Dank voor uw medewerking.
quote:Op zondag 26 december 2004 19:28 schreef Alicey het volgende:
Overigens moet ik er wel bijmelden dat we zojuist met de crew hebben besloten om op vrijdag en zondag feedback topics te sluiten. Dit omdat deze dagen door de heer gegeven zijn om te rusten, en het dus niet de bedoeling is dat mensen zich dan gaan bezighouden met feedback geven op topics.
Ik dacht altijd dat WFL saai was, maar dit is meer humor dan de Marx-brothers
quote:En ik hoop dat het dat snel weer zal worden.Op zondag 26 december 2004 19:29 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ik dacht altijd dat WFL saai was,
quote:En zaterdag dan? De Sabbat? Of is dit behalve een islamofiel - ook een anti-semitisch forum?Op zondag 26 december 2004 19:28 schreef Alicey het volgende:
Overigens moet ik er wel bijmelden dat we zojuist met de crew hebben besloten om op vrijdag en zondag feedback topics te sluiten. Dit omdat deze dagen door de heer gegeven zijn om te rusten, en het dus niet de bedoeling is dat mensen zich dan gaan bezighouden met feedback geven op topics.
quote:Moge je in interessante tijden leven.Op zondag 26 december 2004 19:30 schreef Koekepan het volgende:
[..]
En ik hoop dat het dat snel weer zal worden.
quote:Sterk puntOp zondag 26 december 2004 19:31 schreef Karboenkeltje het volgende:
Vergeet de Sjabbat niet, Alicey.
quote:Ik was het haast vergeten te melden, maar met dank aan oplettende medefokkers is deze catastrofe voorkomen.Op zondag 26 december 2004 19:32 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
En zaterdag dan? De Sabbat? Of is dit behalve een islamofiel - ook een anti-semitisch forum?
quote:Ja, dat vind ik uit zijn verband gerukt, en ik zie uberhaupt de relevantie er niet van in. Waarom maak je je druk om iets waar je zelf duidelijk niet in gelooft?Op zondag 26 december 2004 19:24 schreef Akkersloot het volgende:
Dag Iteejer. De verzen van Mohammed waren "geopenbaart" toen de gangbare religie polytheistisch was. Met "afgods"beelden. Ons "profeetje" wist natuurlijk niet dat er ook mensen zouden zijn en komen die in geen enkele god geloven. Maar jij vind die conclusie natuurlijk uit zijn verband gerukt.
quote:Je beantwoord die vraag uberhaupt niet, je kraamt steeds hetzelfde uit.Moet ik danop de zelfde vraag elke keer een ander antwoord geven ?
En ik betwijfel idd of het jou allemaal ernst is. Je lacht je gewoon helemaal de klere he?
Ik zie je als een soort Charlie Chaplin die Hitler imiteert, alleen nu een parodie op een politicus of zo.. [ Bericht 1% gewijzigd door Alicey op 26-12-2004 21:10:21 ]
quote:Hm, is de Joodse kalender al niet ergens in de 4500? Daar is het allang 2005 geweest dus.Op zondag 26 december 2004 19:37 schreef iteejer het volgende:
Ik verheug me al op 2005. Zo gauw het 2005 is, ga ik een Akkerslotje zetten. Interesseert me niet waar, ik pak gewoon een van zijn topics
Tipje?
quote:Ik vind dat er een jaarlijkse postdag voor A moet worden ingevoerd, op 29 februariOp zondag 26 december 2004 19:37 schreef Karboenkeltje het volgende:
Eigenlijk vind ik dat atheïsten, agnosten, ketters, lasteraars en andere heidenen ook een wekelijkse rustdag verdienen.
De rest van de tijd een bannetje.. quote:Ik dacht zelfs in de 5700. Begonnen in 3740 v. Chr., namelijk.Op zondag 26 december 2004 19:38 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Hm, is de Joodse kalender al niet ergens in de 4500? Daar is het allang 2005 geweest dus.
Tipje?
quote:Beter zelfs. Daar is het dus al 2 x 2005 geweestOp zondag 26 december 2004 19:39 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ik dacht zelfs in de 5700. Begonnen in 3740 v. Chr., namelijk.
quote:Wel verleidelijk ja..Op zondag 26 december 2004 19:38 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Hm, is de Joodse kalender al niet ergens in de 4500? Daar is het allang 2005 geweest dus.
Tipje?
quote:Ik kan er eventueel wel eentje voor je naar WFL schoppen als dat nodig is.Op zondag 26 december 2004 19:37 schreef iteejer het volgende:
Ik verheug me al op 2005. Zo gauw het 2005 is, ga ik een Akkerslotje zetten. Interesseert me niet waar, ik pak gewoon een van zijn topics
quote:Ah ja, een topic-pass...Op zondag 26 december 2004 19:41 schreef Alicey het volgende:
Ik kan er eventueel wel eentje voor je naar WFL schoppen als dat nodig is.
quote:Ik zit er niet tussen..Op zondag 26 december 2004 19:37 schreef Karboenkeltje het volgende:
Eigenlijk vind ik dat atheïsten, agnosten, ketters, lasteraars en andere heidenen ook een wekelijkse rustdag verdienen.
No rest for the wicked
quote:Voeg toe: masochistesOp zondag 26 december 2004 19:42 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik zit er niet tussen..
No rest for the wicked
quote:Een informatieve post is zoveel veelzeggender dan een informatieve topic.Op zondag 26 december 2004 19:42 schreef Koekepan het volgende:
Ik zie net dat het aanvangspunt in 3760 v. Chr. gelegen is. We zitten in WFL dus ik vond dat ik het even moest melden.
quote:Daar hebben we dus de maandag voor gereserveerd.Op zondag 26 december 2004 19:37 schreef Karboenkeltje het volgende:
Eigenlijk vind ik dat atheïsten, agnosten, ketters, lasteraars en andere heidenen ook een wekelijkse rustdag verdienen.
quote:Mooi zo want dat is haar Leffe-dagOp zondag 26 december 2004 19:44 schreef Alicey het volgende:
Oh, en voor Yvonne voegen we de dinsdag nog toe.
quote:Nu ga je te ver. Je verwijderd deze post als ook uit het vorige deel van de feedback, waar je die nog speciaal nog voor geopend had ook.Op zondag 26 december 2004 19:34 schreef iteejer het volgende:
En ik betwijfel idd of het jou allemaal ernst is. Je lacht je gewoon helemaal de klere he?
Als of er geen mensen kunnen bestaan die tegen de islam zijn, dombo..
quote:Kijk, en zo'n 2-daagse werkweek houdt je tenminste scherp.Op zondag 26 december 2004 19:46 schreef iteejer het volgende:
[..]
Mooi zo want dat is haar Leffe-dag
quote:Lezen: parodie opOp zondag 26 december 2004 19:47 schreef Akkersloot het volgende:
Nu ga je te ver. Je verwijderd deze post als ook uit het vorige deel van de feedback, waar je die nog speciaal nog voor geopend had ook.
Als of er geen mensen kunnen bestaan die tegen de islam zijn, dombo..
quote:Hier is het koud.Op zondag 26 december 2004 19:54 schreef Alicey het volgende:
Ik ga eens kijken of het koud is buiten. Tot later allemaal.
[WFL mode]
Het is namelijk helder, dus de aarde kan snel afkoelen..
En het is volle maan
quote:Hier is het laatste kwartier.Op zondag 26 december 2004 19:55 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Hier is het koud.
[WFL mode]
Het is namelijk helder, dus de aarde kan snel afkoelen..
En het is volle maan
Maar ik zit dan ook op Neptunus.
.quote:Ah, dus jij bent al geteleporteerd (zie in TRU de discussie over Jezus als buitenaardse...)Op zondag 26 december 2004 19:56 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Hier is het laatste kwartier.
Maar ik zit dan ook op Neptunus.
quote:H'm, die heb ik niet gelezen, maar het doet me denken aan "Het drama van het drasmoeras".Op zondag 26 december 2004 19:57 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Ah, dus jij bent al geteleporteerd (zie in TRU de discussie over Jezus als buitenaardse...)
quote:Nah, eerder aan 'Het stekelbeest van Krekelbeek'..Op zondag 26 december 2004 19:59 schreef Koekepan het volgende:
[..]
H'm, die heb ik niet gelezen, maar het doet me denken aan "Het drama van het drasmoeras".
quote:Ik zie het al, jij bent meer van de assonantie, en ik meer van de alliteratie. Waar staat dat topic nou?Op zondag 26 december 2004 20:01 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Nah, eerder aan 'Het stekelbeest van Krekelbeek'..
quote:Doet daar niets aan af. .
Je hebt tot nu toe alleen maar een cannonade aan kromme redeneringen ten toon gesteld en ik heb geen zin om met je over een eventuele diepere betekenis daarvan in discussie te gaan. Dus weg halen a.u.b.
quote:Jij stoot iedereen voortdurend tegen de schenen, waarbij je iedere vorm van aanpassing resoluut afwijst want 'je hebt het recht om zoiets te zeggen'.Op zondag 26 december 2004 20:16 schreef Akkersloot het volgende:
Doet daar niets aan af. Weg halen a.u.b.
En nu verwacht je dat anderen wél rekening met je gaan houden terwijl je dat zelf pertinent weigert?
Nee, wordt niet door mij weggehaald. Waaorm zou ik geen recht hebben om mijn mening te uiten?
quote:Kanonnade, tentoongespreid. Ik wed dat er in dit land duizenden moslims zijn die beter Nederlands kunnen dan jij.Op zondag 26 december 2004 20:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Doet daar niets aan af. .
Je hebt tot nu toe alleen maar eencannonadeaan kromme redeneringenten toon gesteld
quote:Dus iemand die tegen de islam is is vogelvrij ?Op zondag 26 december 2004 20:19 schreef iteejer het volgende:
Jij stoot iedereen voortdurend tegen de schenen, waarbij je iedere vorm van aanpassing resoluut afwijst want 'je hebt het recht om zoiets te zeggen'.
En nu verwacht je dat anderen wél rekening met je gaan houden terwijl je dat zelf pertinent weigert?
Nee, wordt niet door mij weggehaald. Waaorm zou ik geen recht hebben om mijn mening te uiten?
quote:Oei, glad ijs,Op zondag 26 december 2004 20:19 schreef iteejer het volgende:
[..]
J. Waaorm zou ik geen recht hebben om mijn mening te uiten?
dit wordt een deel5
quote:Of aanhangers van Iteejer die beter kunnen lezen. Ik had geschreven "ten toon gesteld".Op zondag 26 december 2004 20:22 schreef Koekepan het volgende:
Kanonnade, tentoongespreid. Ik wed dat er in dit land duizenden moslims zijn die beter Nederlands kunnen dan jij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkersloot op 26-12-2004 20:47:43 ]
quote:Ja, dat is helemaal erg want dan zit je niet alleen met je spelling fout maar ook nog met je semantiek. Maar ja, je zult wel niet weten wat semantiek betekent. En daarom ben je nu een schande voor dit forum.Op zondag 26 december 2004 20:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of aanhangers van Janmaat/Iteejer die beter kunnen lezen. Ik had geschreven "ten toon gesteld".
quote:Ho ho, zet jij me n u op één lijn met Janmaat? Weghalen, of ik verwijder iedere post die je hier verder nog zet!Op zondag 26 december 2004 20:25 schreef Akkersloot het volgende:
Of aanhangers van Janmaat/Iteejer die beter kunnen lezen. Ik had geschreven "ten toon gesteld".
quote:Ben je er al achter wat er semantisch gezien fout is met "tentoongesteld"? (Ik heb de spelfouten zelf maar alvast verbeterd.)
[ Bericht 5% gewijzigd door iteejer op 26-12-2004 20:37:50 ]
quote:Thanks anywayOp zondag 26 december 2004 20:38 schreef Koekepan het volgende:
Ik had hem zelf al gewijzigd, iteejer.
Jullie zijn nog steeds niet afgekoeld zo te zien.
quote:Ik wel hoor, ik moet er zo weer doorheen. Het gezicht van een volle maan aan een heldere hemel kon me wel bekoren.Op zondag 26 december 2004 20:41 schreef Alicey het volgende:
Het is trouwens heerlijk koud buiten! Lekker koud, droog, helder etc.
Jullie zijn nog steeds niet afgekoeld zo te zien.
quote:Dat vergat ik nog te melden.Op zondag 26 december 2004 20:42 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ik wel hoor, ik moet er zo weer doorheen. Het gezicht van een volle maan aan een heldere hemel kon me wel bekoren.
).quote:O, da's lage cultuur, dat ken ik allemaal niet natuurlijk hè. Maar volgens mij is het Tannenbaum.Op zondag 26 december 2004 20:43 schreef Alicey het volgende:
Bij Hitler moet ik trouwens opeens denken aan kerstmis in de hel met South Park, dan zingt Adolf Hitler Oh Tannebaum (Of hoe je het ook mag schrijven in het Duits.
quote:Heerlijk soms hoor, lage cultuur.Op zondag 26 december 2004 20:44 schreef Koekepan het volgende:
[..]
O, da's lage cultuur, dat ken ik allemaal niet natuurlijk hè.
quote:Met umlauten op de a neem ik aan?Maar volgens mij is het Tannenbaum.
quote:En ja hoor hij heeft het weg gehaald. "Niet klieren. Jij begon met het vergelijken met Janmaat".Op zondag 26 december 2004 20:33 schreef iteejer het volgende:
Ho ho, zet jij me n u op één lijn met Janmaat? Weghalen, of ik verwijder iedere post die je hier verder nog zet!
Nou het is weg hoor. En nu ben jij aan de beurt.
quote:Ja mensen die tegen de islam zijn moeten maar leren accepteren dat ze vogelvrij zijn.Op zondag 26 december 2004 20:39 schreef Koekepan het volgende:
Maar maakt niet uit. Ik snap dat je hard wilt optreden tegen users die je op één lijn stellen met Janmaat. Mijn steun heb je. Die Hitler van een Akkersloot moet eens wat manieren leren.
quote:Bedankt voor het weghalen.Op zondag 26 december 2004 20:49 schreef Akkersloot het volgende:
En ja hoor hij heeft het weg gehaald. "Niet klieren. Jij begon met het vergelijken met Janmaat".
Nou het is weg hoor. En nu ben jij aan de beurt.
En echt, leer es lezen. Jij bent NERGENS vergeleken met Janmaat. Dus ik heb ook niets te verwijderen.
Maar als jij er er zo aan stoort wil ik dat wel doen hoor. Zul jij je dan ook es conformeren als meerdere users je vragen es te kappen met dat gedram?
quote:Wat een onzin. Daar gaat het helemaal niet om. En dat weet je heel best.Op zondag 26 december 2004 20:51 schreef Akkersloot het volgende:
Ja mensen die tegen de islam zijn moeten maar leren accepteren dat ze vogelvrij zijn.
quote:Ik had al gevraagd wat jullie onder gedram verstaan. Maar zeggen "volgens mij doet Akkersloot maar alsof en zit hij keihard te lachen en voert hij een parodie op van Janmaat" doe ik niet.Op zondag 26 december 2004 20:52 schreef iteejer het volgende:
Maar als jij er er zo aan stoort wil ik dat wel doen hoor. Zul jij je dan ook es conformeren als meerdere users je vragen es te kappen met dat gedram?
Wil je het weg halen. Ik zal het niet toelichten om eventuele misverstanden te voorkomen.
quote:Lachen. Je collega mod Schorpioen had mij letterlijk op dit forum vogelvrij verklaard. Protest daartegen leverde mij een ban op van 3 maanden.Op zondag 26 december 2004 20:54 schreef iteejer het volgende:
Wat een onzin. Daar gaat het helemaal niet om. En dat weet je heel best.
En ik ben nu ff weg hier, Alicey, veel plezier...
quote:Nog 3 uur.Op zondag 26 december 2004 21:02 schreef iteejer het volgende:
Je hebt weer es niet opgelet joh. Het is al weg. Mara ik verwcaht wel dat jij voortaan met iets meer consideratie over anderen zal spreken. Zo niet flikker ik die betreffende posts rucksichtloos de bak in.
En ik ben nu ff weg hier, Alicey, veel plezier...
quote:Ha . Je stelt dus dat ik hier een parodie op een extreem-rechts politicus voer. En dan nog beweren dat ik niet kan lezen. Je kan natuurlijk "ik betwijfel inderdaad ofdat het je allemaal ernstig is. Volgens mij lach je je te klere" laten staan. Maar de stelling dat ik hier een parodie ben van een extreem-rechts policus a.u.b. weg halen. Dank U.Op zondag 26 december 2004 20:52 schreef iteejer het volgende:
Bedankt voor het weghalen.
En echt, leer es lezen. Jij bent NERGENS vergeleken met Janmaat. Dus ik heb ook niets te verwijderen.
Maar als jij er er zo aan stoort wil ik dat wel doen hoor. Zul jij je dan ook es conformeren als meerdere users je vragen es te kappen met dat gedram?
quote:Op zondag 26 december 2004 19:34 schreef iteejer het volgende:
En ik betwijfel idd of het jou allemaal ernst is. Je lacht je gewoon helemaal de klere he?
quote:Kan iemand anders dan die bewering dat ik een parodie opvoer van een extreem-rechts politicus verwijderen.Op zondag 26 december 2004 21:02 schreef iteejer het volgende:
En ik ben nu ff weg hier, Alicey, veel plezier...
Denk je nu werkelijk dat het voor mij een verschil uit maakt of dat er staat "Janmaat" of "een extreem-rechts politicus".
quote:Nou, vooruit.. Ik ben ook de beroerdste niet.Op zondag 26 december 2004 21:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan iemand anders dan die bewering dat ik een parodie opvoer van een extreem-rechts politicus verwijderen.
Denk je nu werkelijk dat het voor mij een verschil uit maakt of dat er staat "Janmaat" of "een extreem-rechts politicus".
quote:Rudeonline maakte geen gebruik van feedback.Op zondag 26 december 2004 21:09 schreef Haushofer het volgende:
Mja, ik begin zo langzamerhand de overeenkomsten tussen Rudeonline en Akkersloot te zien. Ga zo door, Akkersloot. Maak het gezellig.
.quote:Misschien eens aan Breuls vragen om een "Fok - the simulation" te maken waar je als speler in de rol van Danny kunt kruipen.Op zondag 26 december 2004 21:19 schreef Haushofer het volgende:
Godzijdank niet zeg. Alleen op het eind. 1 keer. Maar zonder Feedback was het al vermoeiend genoeg. Dat zou akkersloot ook es door moeten krijgen.
Misschien helpt dat.
quote:Ik heb geen enkele post gelezen van Rudeonline. Maar toch vreemd dat iemand vanwege wetenschaps stellingen zoveel irritatie op kan lopen. Als ik een topic zou openen met "de wereld is plat" reageert toch ook niemand.Op zondag 26 december 2004 21:11 schreef Alicey het volgende:
Rudeonline maakte geen gebruik van feedback.
Wat is er gebeurd met Rudeonline. Ik heb zijn naam niet zien staan op het banmeldtopic.
quote:Laat jij je wel zeggen dat je hier een parodie opvoer van een extreem rechts politicus. ?Op zondag 26 december 2004 21:09 schreef Haushofer het volgende:
Mja, ik begin zo langzamerhand de overeenkomsten tussen Rudeonline en Akkersloot te zien. Ga zo door, Akkersloot. Maak het gezellig.
[ Bericht 99% gewijzigd door Monidique op 26-12-2004 21:32:37 ]
quote:Ik denk dat als JIJ een topic opent, dat je veel reacties krijgt. Maar probeer het anders eens, kijken we of je stelling stand houdt.Op zondag 26 december 2004 21:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb geen enkele post gelezen van Rudeonline. Maar toch vreemd dat iemand vanwege wetenschaps stellingen zoveel irritatie op kan lopen. Als ik een topic zou openen met "de wereld is plat" reageert toch ook niemand.
Ik zie overigens wel een parallel : Bij rude was niet het probleem wat hij zei, ookal had hij zelf wel de indruk dat dat het probleem was.
quote:rude heeft denk ik begrepen dat hij beter (weer) een ander forum kan opzoeken, daar bleek dat hij niet kwam om iets te leren, en ook niet kwam om te discussieren, maar slechts om zijn eigen visie te propageren. Nadat voldoende duidelijk is gemaakt dat het op die manier ongewenst was, heeft rude niet meer gepost.Wat is er gebeurd met Rudeonline. Ik heb zijn naam niet zien staan op het banmeldtopic.
quote:Maar stel dat die vermeende parodie nu geen parodie is maar echt zo bedoeld is. Dus heeft Iteejer niets anders gezegd (ik ga er tenminste vanuit dat die posts zullen verdwijnen) dat ik me gedraag als een extreem-rechts politicus.Op zondag 26 december 2004 21:30 schreef Monidique het volgende:
Je weet wat een parodie is, Akkersloot?
Alleen al dat hij hier zegt dat hij de zaak heeft opgelost door "Janmaat" te vervangen door "een extreem rechts politicus" spreekt al boekdelen.
quote:Ja, dat je ongelooflijk zeurt en kennelijk niet weet wat een pardodie is?Op zondag 26 december 2004 21:45 schreef Akkersloot het volgende:
Alleen al dat hij hier zegt dat hij de zaak heeft opgelost door "Janmaat" te vervangen door "een extreem rechts politicus" spreekt al boekdelen.
quote:Het blijft een moeilijk woord om te typen he?
quote:Lees de rest eens.Op zondag 26 december 2004 21:47 schreef Monidique het volgende:
Ja, dat je ongelooflijk zeurt en kennelijk niet weet wat een pardodie is?
quote:Ik herzie mijn mening: het is een nieuwe generatie forum-virus. Akkersloot-Mekr@forum.wormOp zondag 26 december 2004 21:47 schreef Monidique het volgende:
Ja, dat je ongelooflijk zeurt en kennelijk niet weet wat een pardodie is?
quote:Het verspreidt zich toch niet?Op zondag 26 december 2004 21:56 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik herzie mijn mening: het is een nieuwe generatie forum-virus. Akkersloot-Mekr@forum.worm
quote:Hij doet niets anders. Dat is zijn enige taak: voortdurende replicatie.Op zondag 26 december 2004 21:58 schreef Alicey het volgende:
Het verspreidt zich toch niet?
quote:Oh, op die manier bedoel je.Op zondag 26 december 2004 22:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Hij doet niets anders. Dat is zijn enige taak: voortdurende replicatie.
quote:Ik weet wanneer ik op moet houden. En zover laat ik het niet komen. Serieus Akkersloot, ik kan soms met een glimlach je posts doorlezen, maar je zelfmedelijden en frustratie verzieken een hoop. Je voelt jezelf een slachtoffer, terwijl je echt hier toch echt strontvervelend bent. Ook qua topics, waarin je alleen maar kijkt naar de negatieve kanten van een geloof. Kijk, iemand als Alper verdient het in mijn ogen om afgebrand te worden. Zo iemand moet fijn naar een moslim-forum toe, waar collectief op Allah wordt gegeild en verder niet wordt nagedacht. Maar jij hebt vaak precies dezelfde redenatie als een verstokte moslim. En dat verbaasd me enorm, want dat is volgens mij ook iets waar jij juist op tegen bent. Kap nou ff met dat zielige geouwehoer, en laat es wat respect&inhoud zien. Maak je je zelf, en ook anderen blij mee. Want ook ik ben van mening dat Iteejer je allang weg had kunnen schoppen. Ik hoop echt dat het niet zoals bij Rudeonline gaat: daar is ook 80 keer herhaald dat er hier waarde wordt gehecht aan inhoud.Op zondag 26 december 2004 21:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Laat jij je wel zeggen dat je hier een parodie opvoer van een extreem rechts politicus. ?
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 26-12-2004 22:20:03 ]
Volstrekt niet grappig...maar toch daarom ook zo erg veel kitsj dat er een soort humor valt te zien.
Je hebt dezelfde haat-intenties als een extreemrechtse politicus.
En waren ze allemaal maar zo verknipt als jij...
Persoonlijke obsessies spelen zeker een rol. Iemand vergelijkt hem regelrecht met hitler, en hij reageert niet. Ik zeg iets over een parodie op janmaat en hij wordt woest.
Ondanks dat ik jarenlang hem toch wel enigszins beschermd heb, moet ik zeggen dat ik er nu wel een beetje genoeg van krijg. Niet vanwege die Janmaatopmerking van hem, dat was alleen maar om een koekje van eigen deeg te geven - het zal me worst wezen met wie hij me vergelijkt
Maar dat stompzinnige gedoe steeds - nee dat moet echt anders in 2005.
quote:Niet alle users zijn niet even slim. Die vergelijking met Hitler sloeg gewoon nergens op. En aangezien geen enkele mod er naar om kijkt heeft het toch geen zin om daar op te reageren. Bovendien was het alleen maar een reactie omdat iemand eerder de boel verziekt had door mijn optreden hier op fok een parodie te noemen op Janmaat.Op zondag 26 december 2004 22:15 schreef iteejer het volgende:
Het is zo jammer. Hij zou in staat zijn om echt een zinvolle discussie te voeren, maar kiest steeds het pad van het gedram en het conflict.
Persoonlijke obsessies spelen zeker een rol. Iemand vergelijkt hem regelrecht met hitler, en hij reageert niet.
quote:En doet vervolgens ofdat de fout bij mij ligt.Ik zeg iets over een parodie op janmaat en hij wordt woest.
quote:Geen halve waarheden. Die janmaatopmerking was een reactie op jouw bewering dat mijn optreden een parodie zou zijn op Janmaat.Ondanks dat ik jarenlang hem toch wel enigszins beschermd heb, moet ik zeggen dat ik er nu wel een beetje genoeg van krijg. Niet vanwege die Janmaatopmerking van hem, dat was alleen maar om een koekje van eigen deeg te geven - het zal me worst wezen met wie hij me vergelijkt
quote:Heb ik haat intenties. Omdat ik mensen wil afhelpen van de islamitische doctrine ? Ik zie moslims als slachtoffers van de islam. Bewijs is dat ik scheldkanonades van moslims kan verdragen nadat ze voor het eerst iemand zien posten dat hun "profeet" geestesziek is. Sommige boodschappen moeten toch eens gezegd worden.Op zondag 26 december 2004 22:10 schreef Bluesdude het volgende:
Je hebt dezelfde haat-intenties als een extreemrechtse politicus.
En waarom ik dan toch kwaad werd op streepjescode. Omdat die namelijk geen moslim bleek te zijn
quote:Mensen van hun overtuiging afhelpen? Je bent dus toch een soort zendeling? Dan zit je hier volledig verkeerd. Reden te meer om je naar GC te verwijzen.Op zondag 26 december 2004 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
Omdat ik mensen wil afhelpen van de islamitische doctrine ? Ik zie moslims als slachtoffers van de islam. Bewijs is dat ik scheldkanonades van moslims kan verdragen nadat ze voor het eerst iemand zien posten dat hun "profeet" geestesziek is. Sommige boodschappen moeten toch eens gezegd worden.
quote:Mensen van hun overtuiging afhelpen. Met veel geduld. En voorwaarde één is dat we in dit land nog vrij mogen zijn om te zeggen dat kinderverkrachter geen boodschapper van God kan zijn. En dat een geestesziekte ook een verklaring kan zijn voor die "visioenen" van Mohammed.Op zondag 26 december 2004 22:42 schreef iteejer het volgende:
Mensen van hun overtuiging afhelpen? Je bent dus toch een soort zendeling? Dan zit je hier volledig verkeerd. Reden te meer om je naar GC te verwijzen.
Zonder "wegens belediging" vogelvrij verklaard te worden.
Als je me als een "zendeling" ziet. Ben je dan niet vergeten dat er ook moslim en christelijke zendelingen zijn. Gaan hun topics dan ook naar General Chat.
Overigens zie ik islam en christendom gewoon als politiek. Net zoals ik communisten, socialisten en libertariers op andere gedachte wil brengen wil ik ook gristenen en moslims op andere gedachten brengen. Ik zie tussen deze 5 ideologien immers geen enkel verschil. Waar ik mee bedoel. ik maak geen onderscheid tussen wel of geen religie. Alle 5 ideologien zijn immers mensenwerk.
Tsjonge wat een gedram. Sorry hoor.
quote:Ambitie heb je iig wel.Net zoals ik communisten, socialisten en libertariers op andere gedachte wil brengen wil ik ook gristenen en moslims op andere gedachten brengen.
En over gedram gesproken...
quote:Dat je als moslim of christen moet kunnen accepteren dat ze niet in hun "God" of "Allah" geloven. Dat niet-moslims en niet-christenen ook in een God kunnen geloven die niet de hunne is. Dat je als moslim moet kunnen accepteren dat iemand niet gelooft dat Mohammed een profeet was.Op zondag 26 december 2004 22:42 schreef iteejer het volgende:
Mensen van hun overtuiging afhelpen? Je bent dus toch een soort zendeling?
Noem jij dat zendingswerk ?
Ik noem het streven naar een maatschappij waar respect ook eens van twee kanten moet komen.
quote:Maar waarom steek je hier zo veel tijd in dan ? Ik bedoel, ik vond de tijd die ik in Rude zijn topics heb gestoken, achteraf gezien ook niet zo bijzonder nuttig besteed. Jij bent al een flinke tijd bezig met je eigen kruistocht, die op niets zal uitkomen. Ik ben het vaak met je eens over wederzijds respect, enigszins kritisch nadenken, etc, maar dat is iets wat je zelf niet laat zien. Je kunt het vele malen overtuigender brengen, denk ik. En kap nou met die slachtofferrol, niemand hier neemt dat serieus. Ik denk dat ik maar es lekker ga slapen zo.Dat je als moslim of christen moet kunnen accepteren dat ze niet in hun "God" of "Allah" geloven. Dat niet-moslims en niet-christenen ook in een God kunnen geloven die niet de hunne is. Dat je als moslim moet kunnen accepteren dat iemand niet gelooft dat Mohammed een profeet was.
quote:Nee. Het is dan ook heel anders gedefinieerd dan "mensen van hun overtuiging afhelpen".Op zondag 26 december 2004 23:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat je als moslim of christen moet kunnen accepteren dat ze niet in hun "God" of "Allah" geloven. Dat niet-moslims en niet-christenen ook in een God kunnen geloven die niet de hunne is. Dat je als moslim moet kunnen accepteren dat iemand niet gelooft dat Mohammed een profeet was.
Noem jij dat zendingswerk ?
Ook dat lijkt me echter geen zuivere motivatie om een topic in WFL te openen. Een topic met als doel iemand te overtuigen is doorgaans weinig vruchtbaar. Topics waar kennis wordt uitgewisseld, en waar met respect levensbeschouwing wordt uitgewisseld zijn een vruchtbare manier om te discussieren. Iets als respect voor andere overtuigingen is iets wat van 2 kanten moet komen en wat niet te forceren is.
Oftewel, kortom : Topics met inhoud is hetgeen gewenst is/wordt.
quote:Ik had dit deel eigenlijk nog niet eens gelezen bij het opstellen van de reply. Zo verschillend denken we er dus blijkbaar niet over. Voor wat de uitvoering betreft ligt dat blijkbaar wel anders, daar veel van je topics niet getuigen van bijster veel respect voor andere discussiedeelnemers.Ik noem het streven naar een maatschappij waar respect ook eens van twee kanten moet komen.
quote:Als iedereen nu eens niet zou beginnen met persoonlijke aanvallen zouden we inderdaad al een stuk verder zijn. Neem bijvoorbeeld het woord "kruistocht". Dat woord komt in islam gerelateerde topics echt veel vaker voor dan gemiddeld. Dus je moet je zelf niet wijsmaken dat daar geen bepaalde lading aan zit. Toen Bush het zelfde woord gebruikt viel ook de hele wereld over hem een.Op zondag 26 december 2004 23:07 schreef Haushofer het volgende:
Maar waarom steek je hier zo veel tijd in dan ? Ik bedoel, ik vond de tijd die ik in Rude zijn topics heb gestoken, achteraf gezien ook niet zo bijzonder nuttig besteed. Jij bent al een flinke tijd bezig met je eigen kruistocht, - AS: bekijk het verder maar-
Ik mag op dit forum vrij vaak "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" schrijven. Dat noem ik toch een prestatie.
quote:Bekering is eigenlijk onmogelijk. Dat houd toch niet in dat je niet over levensbeschouwing mag praten.Op zondag 26 december 2004 23:08 schreef Alicey het volgende:
Voor wat de uitvoering betreft ligt dat blijkbaar wel anders, daar veel van je topics niet getuigen van bijster veel respect voor andere discussiedeelnemers.
Vreemd vind ik ook dat ik twee beleidende moslims die ik goed ken gesproken heb. Nadat ik gezegd heb dat volgens mij Mohammed aan epileptische aanvallen bij het "reli-kwab" leed zijn hebben we echt geen ruzie gekregen.
Hier op fok vinden we het natuurlijk nog normaal dat iemand mag schrijven "je bent even haatdragend als een extreemrechts politicus". Als daar de mods niet op reageren waarom mag ik dan niet zeggen "je grote bek houden". ?
quote:Je grote bek houden. Ik neem ten minste aan dat je wel het verschil kent tussen kritiek hebben op een ideologie en het hebben van haat-intenties tegen een bepaalde bevolkingsgroep. Ik wil hen juist helpen. Ach "bekeringsdrang" volgens Iteejer. Het is ook nooit goedOp zondag 26 december 2004 22:10 schreef Bluesdude het volgende:
.
Je hebt dezelfde haat-intenties als een extreemrechtse politicus.
quote:Dat slaat op die "visioenen" die hij al dan niet zogenaamd had. Ik heb in mijn topics meer malen gezegd dat het geen ene ruk uit maakt waar je zijn geestesziekte mee verklaard. Dat konden zijn tijdgenoten ook niet.Op zondag 26 december 2004 23:24 schreef Haushofer het volgende:
"Temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" slaat werkelijk nergens op. Neem je zoiets nou echt serieus?
quote:Met je doordrammerij wek je vooral agressie op en je "verlichte" geest zal niemand bereiken.Op zondag 26 december 2004 23:28 schreef Akkersloot het volgende:
Ik neem ten minste aan dat je wel het verschil kent tussen kritiek hebben op een ideologie en het hebben van haat-intenties tegen een bepaalde bevolkingsgroep. Ik wil hen juist helpen.
En jij wil islamieten juist helpen ?
Foei...wat een leugen .!!
quote:Nou, nou... is hier iemand een beetje intolerant ?Op zondag 26 december 2004 23:28 schreef Akkersloot het volgende:
zoals hier.
[..]
Je grote bek houden.
Ik zeg gewoon mijn mening dat je dezelfde haatintenties heb van een extreemrechtse politicus.
Het viel me bij Janmaat indertijd op dat hij elk willekeurig onderwerp aangreep om te beginnen over buitenlanders...soortgelijk doe je ook maar jij dramt door over islamieten.
En nog een goed Kerstmis voor jou, moge de boodschap van Kerstmis - vrede en welzijn voor iedereen, vrede in ieders hart- ook tot jou doordringen.
Je hebt dat echt nodig.
quote:Ik discussieer graag met moslims over een onderwerp als "wie heeft Allah dan geschapen". Jij noemt dat dan maar ruzie zoeken. Jouw probleem.Op zondag 26 december 2004 23:37 schreef Bluesdude het volgende:
Met je doordrammerij wek je vooral agressie op en je "verlichte" geest zal niemand bereiken.
En jij wil islamieten juist helpen ?
Foei...wat een leugen .!!
quote:Als jij dat een gewone opmerking noemt. Jij hebt overigens meer weg van een extreem-rechts politicus. Je zou bijvoorbeeld kunnen beginnen door gewoon te erkennen dat iemand tegen een bepaalde ideologie mag zijn. Ook al heet die ideologie toevallig islam, of christendom.[je grote bek houden]
Nou, nou... is hier iemand een beetje intolerant ?
Ik zeg gewoon mijn mening dat je dezelfde haatintenties heb van een extreemrechtse politicus.
quote:Islam is voor mij niet zomaar een willekeurig onderwerp. Wat is in dat dogma van jouw trouwens de rol van het feit dat ik ook tegen het christendom ben. Of denk je dat ik tegen het christendom ben vanwege Ghanese immigranten of zo.Het viel me bij Janmaat indertijd op dat hij elk willekeurig onderwerp aangreep om te beginnen over buitenlanders...soortgelijk doe je ook maar jij dramt door over islamieten.
quote:Jij hebt dat zelf nodig. Heel je verhaal over haatintenties klopt namelijk niet.En nog een goed Kerstmis voor jou, moge de boodschap van Kerstmis - vrede en welzijn voor iedereen, vrede in ieders hart- ook tot jou doordringen.
Je hebt dat echt nodig.
En verder moet je "je grote bek houden" in zijn context lezen. "In de context lezen" is toch jullie devies als het over koranverzen gaat. Doe dat dan met de reacties van Akkersloot.
quote:Je begrijpt hopelijk wel dat bovenstaande vraagstelling simpelweg dom is?Op maandag 27 december 2004 05:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik discussieer graag met moslims over een onderwerp als "wie heeft Allah dan geschapen". Jij noemt dat dan maar ruzie zoeken. Jouw probleem.
quote:Op maandag 27 december 2004 09:23 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Je begrijpt hopelijk wel dat bovenstaande vraagstelling simpelweg dom is?
Ik heb een beetje bijgelezen in Akkersloot's topics.
quote:De manier waarop , dat noem ik iig wel ruziezoeken. De vraag zelf intrigeert mij ook, en ik vin het ook debiel als mensen dan antwoorden "Allah was er altijd al". In de trend van "wie gelooft hoeft niet na te denken". Maar daar draait zo'n geloof helaas wel om, Akkersloot. Ik weet dat het moeilijk voor je is. Voor mij is het ook moeilijk te verkroppen dat mensen daar ophouden met hun ratio. Maar om daar nou zo'n scene van te gaan maken....neuh. Als mensen zo graag dom willen blijven, dan ga ik ze niet proberen te bekeren.Ik discussieer graag met moslims over een onderwerp als "wie heeft Allah dan geschapen". Jij noemt dat dan maar ruzie zoeken. Jouw probleem.
quote:Misschien verwachten we van jou wel dat jij je wel normaal kunt gedragen. Kennelijk is dat heel veel gevraagd van je, en val je vaak in dezelfde kuil als al die orthodoxen. Jammer hoor.En verder moet je "je grote bek houden" in zijn context lezen. "In de context lezen" is toch jullie devies als het over koranverzen gaat. Doe dat dan met de reacties van Akkersloot
quote:Inderdaad, context is bepalend voor de betekenis van woorden en zinnen. Op een forum en in de koran. Daarom is het onzin om verzen afzonderlijk af te gaan kraken.Op maandag 27 december 2004 05:52 schreef Akkersloot het volgende:
En verder moet je "je grote bek houden" in zijn context lezen. "In de context lezen" is toch jullie devies als het over koranverzen gaat. Doe dat dan met de reacties van Akkersloot.
En bovendien, jij meent je wel van alles te kunnen veroorloven, maar als iemand iets zegt wat jou niet aanstaat is het huis te klein. 'Ja maar dat is anders' zul je dan wel zeggen.
En waarom is dat anders? Omdat JIJ dat zo ervaart. Als je inderdaad irl net zo bent als hier (wat ik me zeer afvraag, ik zou je daarom graag eens ontmoeten. Een keer een meet houden?
) dan kun je je totaal niet in anderen inleven, en zul je dat zeker in je contacten merken.Zonder belediging of grappig doen, maar weet je hoe je echt op me overkomt? Als een homofiele jongen die te horen heeft gekregen dat zijn geaardheid reden is om hem richting hel te verbannen, en die zich dus van binnen uit met hart en ziel tegen de islam MOET verzetten om zijn eigen wezen te kunnen handhaven.
Let wel, ik zeg 'als'. En doe dus geen enkele uitsrpaak over je daadwerkelijke geaardheid
quote:Een vorige keer bleek dat Akkersloot onvoldoende stoelen had voor een meet.Op maandag 27 december 2004 15:03 schreef iteejer het volgende:
En waarom is dat anders? Omdat JIJ dat zo ervaart. Als je inderdaad irl net zo bent als hier (wat ik me zeer afvraag, ik zou je daarom graag eens ontmoeten. Een keer een meet houden?
quote:Als ie net zo creatief zou zijn als hij hier op het forum is, zou hij best een oplossing weten. of we nemen ieder onze eigen klapstoel mee. Of we spreken ergens in een gelegenheid af. Gaan we Akkersloot dronken voerenOp maandag 27 december 2004 15:38 schreef Alicey het volgende:
Een vorige keer bleek dat Akkersloot onvoldoende stoelen had voor een meet.
Oh nee moet ik niet zeggen want dan komt ie zeker niet quote:Of hij komt wel, omdat hij het in de context plaatst dat hij wegloopt als de rekening komt.Op maandag 27 december 2004 16:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
Als ie net zo creatief zou zijn als hij hier op het forum is, zou hij best een oplossing weten. of we nemen ieder onze eigen klapstoel mee. Of we spreken ergens in een gelegenheid af. Gaan we Akkersloot dronken voeren
quote:Ik schat zo in dat hij dan door de rest der aanwezigen in de context ener collectieve achtervolging wordt gezet. Tevens een nuttige bijdrage aan een beter begrip zijnerzijds van dit keer een concrete achtervolgingswaanzinOp maandag 27 december 2004 16:19 schreef Alicey het volgende:
Of hij komt wel, omdat hij het in de context plaatst dat hij wegloopt als de rekening komt.
[GEZ] Forumsoftware.
... maar het is een ander
quote:Op dinsdag 28 december 2004 09:36 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ik dacht heel even....
[GEZ] Forumsoftware.
... maar het is een ander
quote:Omdat de reactie off-topic was in het betreffende topic.Op dinsdag 28 december 2004 20:17 schreef tommytheman het volgende:
Zeg Alicey? Waarom heb je me ge-edit?
Je reactie had met geloven in het algemeen te maken, en ik wil voorkomen dat die topic verzandt in een geloven vs niet-geloven topic, maar dat het bij de kern blijft.
Geloven vs niet-geloven discussies voeren kan in de centrale christen-/islam-topics.
quote:Ik ben de beroerdste niet.Op dinsdag 28 december 2004 21:28 schreef tommytheman het volgende:
Okay ALice, en ik was natuurlijk niet serieus..maar wel leuk dat je dan zo serieus reageerd
. Die Hitler van een Akkersloot moet eens wat manieren leren.
[/quote
Gaat dat niet iets te ver? Iemand voor hitler uitmaken als hij post op een forum?
quote:Vreemd genoeg heeft Akkersloot hier niet over geklaagd..Op woensdag 29 december 2004 11:51 schreef Triggershot het volgende:
[quote]Op zondag 26 december 2004 20:39 schreef Koekepan het volgende:
. Die Hitler van een Akkersloot moet eens wat manieren leren.
[/quote
Gaat dat niet iets te ver? Iemand voor hitler uitmaken als hij post op een forum?
quote:Maar jij vind het dus oke?Op woensdag 29 december 2004 11:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vreemd genoeg heeft Akkersloot hier niet over geklaagd..
quote:Als je mijn reactie goed leest zie je dat ik de reactie niet goedkeur. Er is echter verder niemand over gevallen, dus leek het mij niet noodzakelijk de reactie te wijzigen of te verwijderen.
quote:Alicey mijn persoonlijk engel, ik vroeg ook niet of je het wou wijzigen, gaf alleen me mening dat het te ver gingOp woensdag 29 december 2004 12:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je mijn reactie goed leest zie je dat ik de reactie niet goedkeur. Er is echter verder niemand over gevallen, dus leek het mij niet noodzakelijk de reactie te wijzigen of te verwijderen.
quote:Dat te ver gaan was helemaal de bom tijdens kerst.Op woensdag 29 december 2004 12:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alicey mijn persoonlijk engel, ik vroeg ook niet of je het wou wijzigen, gaf alleen me mening dat het te ver ging
Alicey, ik vind dat te ver gaan. Kun je het verwijderen?
quote:Haha, nog overuren gedraaid? Not givin you a hardtime i hopeOp woensdag 29 december 2004 12:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat te ver gaan was helemaal de bom tijdens kerst.
quote:Hoeveel van dergelijke posts zijn niet blijven staan ? Voor elke post onder wfl over dergelijke onderwerpen wordt ik gestraft, in januari leverde mij dat zelfs een maandban op. Uitgerekend op een post van Iteejer.Op woensdag 29 december 2004 11:53 schreef Alicey het volgende:
[die Hitler van een Akkersloot]
Vreemd genoeg heeft Akkersloot hier niet over geklaagd..
Verder heeft Koekepan alleen die uitspraak gedaan nádat Iteejer hier de boel verziekt had.
En verder wil ik hier mijn complimenten geven aan TiggerShot om te zeggen dat die uitspraak van Koekepan te ver gaat én ook de reden geeft waarom.
Nou. Akkersloot-bashers. Ga bij je zelf maar eens te raden hoe het komt dat uitgerekend een moslim voor mij opkomt als het over mogen discussieren op een forum gaat.
Is het trouwens ook niet hypocriet dat Akkersloot wel klaagd over "aKKKersloot" maar zelf wel tikt van "knor'an"? Over drammen gesproken:
quote:Op woensdag 29 december 2004 11:45 schreef Akkersloot het volgende:
...
[off-topic] De moderators hier vinden dat ik niet kan discussieren en iedereen op de kast jaag, argumenten negeer enz enz. Vind je dat ik wel fatsoenlijk kan discussieren post dat a.u.b in de feedback van WFL. Ik vind in elk geval wel dat ik met jou wel kan discussieren [/off-topic]
WFL Feedback deel 4
quote:Omdat ik niets met de KuKluxKlan te maken heb. Dat ik er op wijs dat één van de drie koningen een zwarte Ethiopier zou zijn geweest moet toch een zware klap tegen deze "" op de bijbel gebaseerde" racistische organisatie zijn.Op woensdag 29 december 2004 12:32 schreef gr8w8 het volgende:
Is het trouwens ook niet hypocriet dat Akkersloot wel klaagd over "aKKKersloot" maar zelf wel tikt van "knor'an"? Over drammen gesproken:
Is er soms geen verschil tussen de posts van Akkersloot en de inhoud van de koran met verzen als "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" (5:33).
En dan wordt er gezegt dat ik "de koran in de context moet zien".
quote:Het viel wel mee hoor, het was voor de rest toch erg rustig.Op woensdag 29 december 2004 12:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Haha, nog overuren gedraaid? Not givin you a hardtime i hope
quote:Het was meer opmerkelijk omdat je andere posts die bij lange na niet zo ver gingen wel weg wilde hebben..Op woensdag 29 december 2004 12:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoeveel van dergelijke posts zijn niet blijven staan ? Voor elke post onder wfl over dergelijke onderwerpen wordt ik gestraft, in januari leverde mij dat zelfs een maandban op. Uitgerekend op een post van Iteejer.
Verder heeft Koekepan alleen die uitspraak gedaan nádat Iteejer hier de boel verziekt had.
quote:Maakt het echt uit dat hij moslim is?Nou. Akkersloot-bashers. Ga bij je zelf maar eens te raden hoe het komt dat uitgerekend een moslim voor mij opkomt als het over mogen discussieren op een forum gaat.
quote:Toch zijn ook die posts er ook van Akkersloot..Op woensdag 29 december 2004 12:32 schreef gr8w8 het volgende:
Ik heb niet het idee dat ik van Akkersloot's posts ook maar iets wijzer ben geworden.
quote:Bomen... bos...Op woensdag 29 december 2004 13:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Toch zijn ook die posts er ook van Akkersloot..
Hoi Alicey
quote:Op woensdag 29 december 2004 20:47 schreef Bupatih het volgende:
Zo hé. Er staat wel een flinke lap tekst in die aanvullende FAQ
Volgens mij ben je een van de eersten die sowieso FAQ's leest! quote:Lief van je dat je me ook hier hoi komt zeggen.Hoi Alicey
quote:Ik zag het toevallig in de ATOp woensdag 29 december 2004 21:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
[..]
Lief van je dat je me ook hier hoi komt zeggen.
En ik zal elke kans aangrijpen om tegen jou hoi te komen zeggen.
quote:Dan moet je het SC topic opzoeken, kun je de hele dag hoi tegen me zeggen!Op woensdag 29 december 2004 22:12 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Ik zag het toevallig in de AT
En ik zal elke kans aangrijpen om tegen jou hoi te komen zeggen.
quote:Hij was ook best wel leuk, ik kon een glimlach toch niet onderdrukken.user 'ikbeneeneikel' denkt leuk te zijn...
Waar slaat die titel op? "Interessante weetjes over lijken", mijn god, ben je zo'n tina-lezende huppelkut?
Zet terug aub.
quote:Er worden ook andere vragen over lijken gesteld, dus leek het mij wel handig om er een algemeen lijken-topic van te maken. Voor andere suggesties houd ik mij echter graag aanbevolen.Op donderdag 30 december 2004 11:22 schreef robh het volgende:
Interessante weetjes over lijken
Waar slaat die titel op? "Interessante weetjes over lijken", mijn god, ben je zo'n tina-lezende huppelkut?
Zet terug aub.
In de Tina staan weetjes.
Bijvoorbeeld het "weetje" dat een pony het lekker vindt om over zijn ballen geaaid te worden. Rechtstreeks uit de Tina.
Nee, doe dan iets met "feiten". Dat klinkt veel stoerder. Nu is het net of ik dat tinaesque woord in de titel gezet hebt. Wat moeten de buren er wel niet van denken?
Snapezvous?
Klinkt goed.
.quote:Aangepast.Op donderdag 30 december 2004 13:28 schreef robh het volgende:
Iets zonder het woord "weetjes" er in zou al een heel stuk beter zijn.
In de Tina staan weetjes.
Bijvoorbeeld het "weetje" dat een pony het lekker vindt om over zijn ballen geaaid te worden. Rechtstreeks uit de Tina.
quote:Nouja, je buren hebben je nu al lang met mij zien praten.. Daar zou ik me ook zorgen over maken!Nee, doe dan iets met "feiten". Dat klinkt veel stoerder. Nu is het net of ik dat tinaesque woord in de titel gezet hebt. Wat moeten de buren er wel niet van denken?
Snapezvous?
quote:Dat was ook een goede kandidaat geweest.Op donderdag 30 december 2004 13:34 schreef Koekepan het volgende:
Stoere feiten over lijken.
Klinkt goed.
Nog beter
quote:...kan er een slotje opOp donderdag 30 december 2004 14:06 schreef Alicey het volgende:
Het gaat daarin over WFL in 2005. Het meeste is er volgens mij wel over gezegd, en gezien het bijna 2005 is..
quote:Eerste slotje van 2005.Op donderdag 30 december 2004 14:10 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
...kan er een slotje op
quote:Tegen die tijd is het al
quote:Ik wil je echt een keer ontmoeten. Serieus, kunnen we niet een soort meet houden? Dat zou wellicht een hele hoop opklaren!Op woensdag 29 december 2004 12:39 schreef Akkersloot het volgende:
Omdat ik niets met de KuKluxKlan te maken heb. Dat ik er op wijs dat één van de drie koningen een zwarte Ethiopier zou zijn geweest moet toch een zware klap tegen deze "" op de bijbel gebaseerde" racistische organisatie zijn.
Is er soms geen verschil tussen de posts van Akkersloot en de inhoud van de koran met verzen als "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" (5:33).
En dan wordt er gezegt dat ik "de koran in de context moet zien".
quote:Lijkt me ook zeer interessant ja! GraagOp donderdag 30 december 2004 14:55 schreef Koekepan het volgende:
Kun je dat niet een keer met lucida en sjun doen?
quote:Misschien had dat topic dan ook niet geopend moeten worden met "Dit jaar was het jaar van het Rudeonline-isme en Akkersloot-isme".Op donderdag 30 december 2004 13:55 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Zeg, was WFL in 2005 bedoeld om Akkersloot het zoveelste platform voor zijn slachtofferrol aan te meten of was het de bedoeling dat daarin serieus over WFL gepraat zou worden?
Verder was mijn laatste post gewoon een reactie op iemand die over mijn posts schreef.
[ Bericht 9% gewijzigd door Akkersloot op 30-12-2004 17:20:56 ]
quote:Tip: Locatie geheimhouden, ivm taartgooiers.Op donderdag 30 december 2004 14:53 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik wil je echt een keer ontmoeten. Serieus, kunnen we niet een soort meet houden? Dat zou wellicht een hele hoop opklaren!
Jezus comeback.. (die van Pracissor dan )is een hele goede post overigens
[ Bericht 12% gewijzigd door Akkersloot op 30-12-2004 22:12:41 ]
quote:Ik denk dat je hier op zich gelijk in hebt. De topic zelf had potentie. Ik denk wel dat de topic nu te ver is afgegleden om nog goed verder te gaan. De TS zou wel de topic opnieuw kunnen openen. Als dat gebeurt, zal ik ook proberen om eerder in te grijpen wanneer het de verkeerde richting opgaat.Op donderdag 30 december 2004 22:06 schreef Akkersloot het volgende:
"Bekeringsdrift" en "Waarheidsclaimen" vind ik geen reden op Tiggershots topic Jezus comeback.. te sluiten.
quote:Je kunt die oude geschriften imo niet lezen en analyseren als een 21e eeuwse detectiveroman, dus het op zoek gaan naar tegenstrijdigheden en dan kinderlijk blij uit gaan kraaien 'zie je wel! het klopt niet!' is volslagen zinloos.Op donderdag 30 december 2004 22:06 schreef Akkersloot het volgende:
Het afglijden van de Tiggershots topic Jezus comeback.. naar "Bekeringsdrift" en "Waarheidsclaimen" vind ik geen reden om dat topic te sluiten.
Jezus comeback.. (die van Pracissor dan )is een hele goede post overigens
quote:Ik denk dat je heb beter gelijk kunt her openen. Want in de openingspost staat "en welke religie zou Jezus dan aanhangen". Verder is het een bekend feit dat zowel de islam als het christendom Jezus opeisen. Dus is het ook logisch dat het over en weer gaat tussen het christendom en de islam. Terwijl degenen die bij die religies betrokken worden, de atheisten, natuurlijk ook het recht hebben om hun woordje te doen.Op donderdag 30 december 2004 22:12 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat je hier op zich gelijk in hebt. De topic zelf had potentie. Ik denk wel dat de topic nu te ver is afgegleden om nog goed verder te gaan. De TS zou wel de topic opnieuw kunnen openen. Als dat gebeurt, zal ik ook proberen om eerder in te grijpen wanneer het de verkeerde richting opgaat.
En misschien is het her openen van een topic over Jezus terug komst een voorbode van de terug komst van Jezus zelf. Kunnen we wel gebruiken (Als hij zich dan maar geen David Koresh noemt
)quote:Ik vind het topic ook interessant en je zal mij als niet bijbel-gelovige nooit horen zeggen "zie je wel het klopt".Op donderdag 30 december 2004 22:14 schreef iteejer het volgende:
Je kunt die oude geschriften imo niet lezen en analyseren als een 21e eeuwse detectiveroman, dus het op zoek gaan naar tegenstrijdigheden en dan kinderlijk blij uit gaan kraaien 'zie je wel! het klopt niet!' is volslagen zinloos.
Kun je mij trouwens vertellen wat "imo" betekent. Wie weet is dat de diepere oorzaak van ons conflikt.
quote:Uiteraard, het wordt echter wel anders wanneer het off-topic gaat door een 2sweet die Jezus met Mohammed vergelijkt (En nu kijk ik niet eens naar hoe zij dat doet), moslims die beweren dat de bijbel niet klopt, en uiteindelijk gestrooi met linkjes zonder verdere inhoud... Dan gaat het toch de verkeerde kant op.Op donderdag 30 december 2004 22:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik denk dat je heb beter gelijk kunt her openen. Want in de openingspost staat "en welke religie zou Jezus dan aanhangen". Verder is het een bekend feit dat zowel de islam als het christendom Jezus opeisen. Dus is het ook logisch dat het over en weer gaat tussen het christendom en de islam. Terwijl degenen die bij die religies betrokken worden, de atheisten, natuurlijk ook het recht hebben om hun woordje te doen.
En misschien is het her openen van een post over Jezus terug komst een voorbode van de terug komst van Jezus zelf. Kunnen we wel gebruiken (Als hij zich dan maar geen David Koresh noemt
Ik zal echter ook kijken of er nog iets van te maken is. Als ik denk dat er alsnog iets van te maken is, gaat hij weer open.
quote:imo = In My Opinion = Naar mijn mening.Op donderdag 30 december 2004 22:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind het topic ook interessant en je zal mij als niet bijbel-gelovige nooit horen zeggen "zie je wel het klopt".
Kun je mij trouwens vertellen wat "imo" betekent. Wie weet is dat de diepere oorzaak van ons conflikt.
"De Hobbit Frodo pakte de magische ring"
Hobbits bestaan niet! En "magische" ringen al helemaal niet! Onzin! Rommel! Bagger!
quote:Ik heb je post nog eens gelezen. Maar hoe zo mogen wij geen tegenstrijdigheden in die zogenaamde goddelijke boeken ontdekken en concluderen "zie je wel? het klopt niet". Het feit dat wij het als goedgelovigen moeten doen met "profeten" die hun goddelijke boodschappen middels visioenen moeten ontvangen terwijl volgens die verhaaltjes van die zelfde "profeten" God ook rechtstreeks tot de mensen kan spreken (zoals tegen Adam, Kain, Abel, Noach en Mozes) lijkt mij toch ook zo'n tegenstrijdigheid waarmee we de geloofwaardigheid van die "visioenen"/"profeten" in twijfel kunnen trekken.Op donderdag 30 december 2004 22:14 schreef iteejer het volgende:
Je kunt die oude geschriften imo niet lezen en analyseren als een 21e eeuwse detectiveroman, dus het op zoek gaan naar tegenstrijdigheden en dan kinderlijk blij uit gaan kraaien 'zie je wel! het klopt niet!' is volslagen zinloos.
quote:Ken jij niet het verschil tussen een verhaal/film en een zich waarheidsclaimende relilgie ?Op donderdag 30 december 2004 22:27 schreef gr8w8 het volgende:
Ben benieuwd hoe men reageerde bij het lezen van LOTR of het kijken van de filmversie ervan.
"De Hobbit Frodo pakte de magische ring"
Hobbits bestaan niet! En "magische" ringen al helemaal niet! Onzin! Rommel! Bagger!
Overigens waren er daar wel heel veel enge trollen te zien.
quote:imo zal Jezus zelf zeker nooit terug komen als ook de topics over zijn terug komst worden geslotenOp donderdag 30 december 2004 22:24 schreef Alicey het volgende:
imo = In My Opinion = Naar mijn mening.
quote:Of juist wel, want bij zijn terugkeer was hij geloof ik een stuk minder aardig dan hij toen was.Op donderdag 30 december 2004 22:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
imo zal Jezus zelf zeker nooit terug komen als ook de topics over zijn terug komst worden gesloten
da's religie, steun en toeverlaat als je het moeilijk hebt. dan ben je vatbaar anders is het onzin.
quote:Maar wat wil je daarmee in feedback?Op vrijdag 31 december 2004 20:48 schreef DooieVossenBijtenNiet het volgende:
Jezus?! k Weet nie, volgens mij zitten een paar gasten ergens zichzelf kapot te lachen dat de hele mensheid is ingetrapt, in de zelf verzonnen (strategisch - technisch gezien een sterke zet) reliegie en de verdere menselijke cultuurgebonden aanvulling erop, christendom en islam....
da's religie, steun en toeverlaat als je het moeilijk hebt. dan ben je vatbaar anders is het onzin.
quote:Praat anders gewoon niet tegen meOp vrijdag 31 december 2004 20:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar wat wil je daarmee in feedback?
quote:En waar heb jij last van?
een oudejaarsrelletje!!!! quote:Oh, dood zullen we vast niet gaan..Op vrijdag 31 december 2004 21:13 schreef DooieVossenBijtenNiet het volgende:
ja, nu kan t nog, strax nie meer hoor. en in een nieuwjaarsrelletje heb ik geen zin
Daar komt de eerste ambulance aangereden hier Oh, over de post die je hebt gemaakt... Ik zag dat je newbie bent.
Dit is dus een Feedback topic, wat eigenlijk alleen gebruikt hoort te worden voor feedback over moderatie (Gesloten topics, etc.)Slowchat kan in [Centraal] Thee of Koffie? (WFL-SC#6).
Als je je stelling wilt verdedigen met rede en argumenten kun je een nieuwe topic openen .
Het Katholicisme herrezen.www.haar
staat aan het einde door een fout "www.haar". Kan dat door een mod even worden verwijderd?
Bij voorbaat veel dank!
quote:Opgelost.Op zondag 2 januari 2005 14:00 schreef FuifDuif het volgende:
In mijn topic-titel van mijn topic
Het Katholicisme herrezen
staat aan het einde door een fout "www.haar". Kan dat door een mod even worden verwijderd?
Bij voorbaat veel dank!
zou je het topic Evolutie of Intelligent Design? kunnen sluiten
want het is tafeltennisen geworden zonder nieuwe info
en ik dacht sluiten we even
maar ja dan moet je een mod zijn
had geen idee
dank je
ps als je het open laat ben ik op een ziekelijke manier toch verplicht het
te blijven lezen
quote:Zonder je aan te willen vallen : Ik heb toch het idee dat je zelf een van de weinigen bent die zichzelf blijft herhalen in het topic, en argumenten die gegeven zijn negeert...Op zaterdag 8 januari 2005 06:34 schreef Aegir het volgende:
he alicey
zou je het topic Evolutie of Intelligent Design? kunnen sluiten
want het is tafeltennisen geworden zonder nieuwe info
en ik dacht sluiten we even
maar ja dan moet je een mod zijn
had geen idee
dank je
ps als je het open laat ben ik op een ziekelijke manier toch verplicht het
te blijven lezen
Voor wat de rest aangaat loopt het topic nog met anderen, en die willen er wellicht op doorgaan. De topic is overigens bijna vol (Nog 13 posts te gaan), daarna zien we dan wel weer of er behoefte is aan een vervolg.
quote:Omdat het geen discussiewaarde heeft. Zie verder ook de sluitpost.Op zaterdag 8 januari 2005 12:26 schreef Meki het volgende:
Waarom dicht Alicey
quote:oow jahOp zaterdag 8 januari 2005 12:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat het geen discussiewaarde heeft. Zie verder ook de sluitpost.
Niemand wist wat er in de Talmoed staat
en ik wou het ff melden dat wij beesten zijn dus ik vind het onterecht dat het dicht is
quote:Het is hier een discussieforum. Van belang is dus dat iets discussiewaardig is. Als je alleen iets wilt melden, kun je dat beter op een weblog doen.Op zaterdag 8 januari 2005 12:32 schreef Meki het volgende:
[..]
oow jah
Niemand wist wat er in de Talmoed staat
en ik wou het ff melden dat wij beesten zijn dus ik vind het onterecht dat het dicht is
quote:Even beter mijn sig lezen. Er staat dat ik morgen misschien aardig ga zijn.Op zaterdag 8 januari 2005 12:36 schreef Meki het volgende:
er staat dat je op je sig dat je aardig bent maar je bent streng
quote:Ik wist al lang wat er in de Talmud staat, en trouwens iedereen met een beetje evolutiekennis weet dat de mens een beest is...Op zaterdag 8 januari 2005 12:32 schreef Meki het volgende:
[..]
oow jah
Niemand wist wat er in de Talmoed staat
en ik wou het ff melden dat wij beesten zijn dus ik vind het onterecht dat het dicht is
Terecht dicht, kan net zo goed een topic openen dat rood een kleur is.
quote:In ongeveer 18 topics en 2 feedback topics is daar uitvoerig op ingegaan.Op zaterdag 8 januari 2005 20:00 schreef vrijemening het volgende:
Wat is er nu weer mis met m'n ideeen?
Verder wil ik wijzen naar de eerdere discussies in de FB topics. Hier is voldoende duidelijk gemaakt wat de bezwaren zijn tegen jouw topics.
Mocht je alsnog van mening zijn dat ik ten onrechte je topics sluit, kun je je beklag doen bij de (Forum) Admins van Fok via e-mail naar forum@fok.nl of in het forum FB.
quote:Heb je die marokko-forum discussie ook gelezen of alleen de eerste 2 posts? Verderop in de "discussie" wordt duidelijk aangegeven dat er niet veel van klopt. Beetje zielig dat je een topic kopieert van een ander forum ( van een Anti-semiet nota bene, how low can you go! ) zonder door te hebben dat de OP verderop al ontkracht wordt.Op zaterdag 8 januari 2005 12:36 schreef Meki het volgende:
er staat dat je op je sig dat je aardig bent maar je bent streng
Beetje dom Meki.
quote:Gelukkig maar.Op zaterdag 8 januari 2005 20:28 schreef vrijemening het volgende:
Wat ik al zei, ik verplicht niemand tot reageren.
quote:Laten we zeggen dat jij stelling A inneemt. Die stelling wordt omver geworpen door stelling B. Vervolgens ga je echter weer vrolijk stelling A verkondiigen. Je bent toch wel met mij eens dat dat geen discussie is?En ik heb natuurlijk niet overal direct een antwoordt op.
quote:Ik kon deze topic echter niet los zien. Uit je topics blijkt dat je een groot deel van waar je het over hebt niet begrijpt. Er is de suggestie gegeven om je in te lezen, en er zijn een behoorlijke hoeveelheid titels en linkjes gegeven. Het blijkt echter dat je daar niets mee hebt gedaan, omdat je weer stellingen inneemt die meerdere malen weerlegd zijn. Oftewel : Het spelletje begint weer opnieuw.Daarom is dit dus ook een forum. Anders zou je het wel de grote wijsheden pagina kunnen noemen. Ik begon nu overigens een nieuw topic wat je in zijn geheel los zou kunnen zien van vorige topics.
quote:Onjuiste feiten blijven verkondigen terwijl ze tientallen malen verkondigd zijn is al helemaal niet wetenschappelijk te noemen. Iedereen als een zien met "jullie gedachtengang" evenmin. Ditzelfde gaat ook op voor het niet willen begrijpen waar je over praat.Voor een wetenschappelijk forum vindt ik jullie gedachtegang nogal vierkant. Dat is geen goed uitgangspunt als je wetenschap wilt bedrijven....
quote:HET topicOp zaterdag 8 januari 2005 20:43 schreef Alicey het volgende:
Ik weet het goed gemaakt. Ik open de topic weer, en verplaats hem naar GC, en laat het aan de moderators van GC over wat zij er mee doen.
quote:DE topic.
quote:Ah, en topic is onderwerp...
Dus wat is nu de onderwerp van het discussie
quote:Ach, dan kan ik het altijd nog proberen te slijten in ONZ.Op zaterdag 8 januari 2005 21:03 schreef Koekepan het volgende:
Het is wel jammer dat je het ding nu naar GC gestuurd hebt, straks krijg je het weer terug.
quote:Aha... Ik heb me al meer dan eens verbaasd over jouw consequente gebruik van "deze topic" ipv "dit topic". Maar doordat je er zo consequent mee bent leek het me dat je er vrij zeker van was
En ik niet dus, maar ik had ook geen zin om het op te zoeken. Gelukkig dat ik er niks van gezegd heb, taalpurist die ik soms ben 
Elders op Fok woedt er een heuse discussie over of het de of het is, en voor beiden zijn argumenten te geven.
Ik vind "de topic" gewoon beter klinken.
quote:Ik dus niet
Ik las eens een boek van Rien Poortvliet (schilder), en die had het steeds over 'het ree' enzo. Dan vind ik dit nog meevallen...
ot: TRU lijkt me misschien meer een forum voor rude dan GC.
quote:Met TRU heeft het imo niets te maken. In TRU wordt ook verwacht dat topics relevant zijn. Ik zie niet in op welke manier rudes topics relevant zijn (Hoewel iteejer en MUUS er misschien anders over denken). GC past het blijkbaar ook niet in.Op zaterdag 8 januari 2005 23:44 schreef Doffy het volgende:
Het reebokfiletje!
ot: TRU lijkt me misschien meer een forum voor rude dan GC.
Het probleem is imo ook niet de inhoud, maar het feit dat er geen progressie meer is.
quote:Heeft misschien te maken met het niet kunnen accepteren dat een uitdaging bij nader inzien misschien toch een probleem is ...Op zaterdag 8 januari 2005 23:52 schreef Doffy het volgende:
Tsja, als iedereen nu maar de tegenwoordigheid van geest had om dat figuur gewoon te negeren... maar ja, wfl'ers hebben de neiging om onmiddelijk te gaan doceren...
Dolce et decorum est pro patria doci
quote:Problemen bestaan niet, er bestaan alleen uitdagingen.Op zaterdag 8 januari 2005 23:58 schreef Doffy het volgende:
Hoe bedoel je dat precies?
Is een dogma wat volgens mij ook best heerst onder wetenschappers.
Hierdoor erkennen wetenschappers niet dat het in sommige gevallen onbegonnen werk is om een uitdaging aan te nemen.
quote:...Dolce et decorum est pro patria doci
quote:Ah, dat is waar. Hoewel je dat niet tegen wetenschappers moet zeggen, want dan ben je een bekrompen ziel die de wetenschap tegen wil werkenOp zondag 9 januari 2005 00:02 schreef Alicey het volgende:
Problemen bestaan niet, er bestaan alleen uitdagingen.
Is een dogma wat volgens mij ook best heerst onder wetenschappers.
Hierdoor erkennen wetenschappers niet dat het in sommige gevallen onbegonnen werk is om een uitdaging aan te nemen.
quote:Achja, wetenschapfundamentalisten.Op zondag 9 januari 2005 00:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ah, dat is waar. Hoewel je dat niet tegen wetenschappers moet zeggen, want dan ben je een bekrompen ziel die de wetenschap tegen wil werken
quote:Ik stem voor "het". Omdat het ook "het" onderwerp is.Op zaterdag 8 januari 2005 21:59 schreef Alicey het volgende:
Volgens mij mag "het topic" ook.
Elders op Fok woedt er een heuse discussie over of het de of het is, en voor beiden zijn argumenten te geven.
Ik vind "de topic" gewoon beter klinken.
quote:En zo stem ik dus voor "de", omdat alle anglicismen "de" als lidwoord krijgen.Op zondag 9 januari 2005 01:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik stem voor "het". Omdat het ook "het" onderwerp is.
Ik meende te herineren dat er ook fora sex en het keldertje zijn ... van levensbeschouwelijke danwel filosofische waarde is er nu niet bepaald sprake en het wetenschappelijke erin haal ik er al helemaal niet uit. daarnaast kan ik mij persoonlijk storen aan het feit dat weinig tot geen users de moeten nemen in die discussie om dingen "gewoon" te noemen maar met termen lopen te smijten als "neuke" terwijl het voor een volwaardige WFL discussie toch niet zo heel moeilijk is om hier een ander woord voor te verzinnen.
Daarom een verzoekje van mijn kant om het Topic te verplaatsen...
quote:Ik vind dat de discussie op zich wel wetenschappelijke waarde heeft. De OP is inderdaad een beetje twijfelachtig. Ik heb het idee dat de onzin-reacties die er op volgen vooral ligt aan de TS, en niet zozeer aan de OP.Op zondag 9 januari 2005 13:12 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
um vraagje is: Vatbaarheid voor ziekten bij anale sex nu wel een wfl achtig topic... ?
quote:Ikzelf stoor me hier ook wel een beetje aan, het doet echter niets af aan de inhoud van posts. Onzinnige posts gaan natuurlijk wel weg.daarnaast kan ik mij persoonlijk storen aan het feit dat weinig tot geen users de moeten nemen in die discussie om dingen "gewoon" te noemen maar met termen lopen te smijten als "neuke" terwijl het voor een volwaardige WFL discussie toch niet zo heel moeilijk is om hier een ander woord voor te verzinnen.
quote:Ik zie er zelf na opschonen wel wetenschappelijke waarde in, en er zijn ook al een aantal serieuze reacties gekomen. Ik heb de topic opgeschoond, en laat hem (in ieder geval voorlopig) staan.Daarom een verzoekje van mijn kant om het Topic te verplaatsen...
quote:Zo kan ik er ook mee leven... en het topic (Op zondag 9 januari 2005 13:40 schreef Alicey het volgende:
[...]
Ik zie er zelf na opschonen wel wetenschappelijke waarde in, en er zijn ook al een aantal serieuze reacties gekomen. Ik heb de topic opgeschoond, en laat hem (in ieder geval voorlopig) staan.
) is nu ook een stuk leesbaarder en informatiever... quote:Je hebt wel wat kennis, en ik denk dat je best aardig wat zou kunnen opsteken als je bereid bent om informatie in je op te nemen. Ook zou het voor jou een stuk helpen wanneer je wetenschap gaat bedrijven.Misschien ben ik dan wel geen grote natuurkundige
quote:Het is jouw perceptie dat dat de reden is. Zoals je vaker is uitgelegd, is dat niet de reden. De reden is dat je niet (voldoende?) discussieert. Op een discussie-forum wordt verwacht dat je discussieert. Als je een eigen platform wilt om je mening te ventileren zonder op kritiek te hoeven repliceren, dan is een weblog het geschikte medium, en niet een forum., ik durf in ieder geval wel mijn eigen koers te varen en ben erg teleurgesteld in het feit dat personen die dit niet durven mij daarom maar het zwijgen opleggen.
quote:Kennis kan echter niet evolueren door te negeren wat je voorgangers hebben bedacht en gedaan.Vrijheid begint in ieder geval niet door achter de kudde aan te lopen...
quote:Het probleem is dat je veel tegenargumenten negeert. Een ander probleem is dat je lang weerlegde argumenten opnieuw in de strijd gooit. Dat is welbeschouwd geen discussie meer, en het punt waar een topic geen discussie meer is, is het moment om te stoppen met een topic.Op zondag 9 januari 2005 19:43 schreef vrijemening het volgende:
Heel mooi allemaal..... maar mij ontneem je in ieder geval wel de vrijheid om mijn mening / idee te uiten. Misschien vindt je dat ik de tegenargumenten van een aantal personen niet goed weerleg, zij hebben in ieder geval wel de vrijheid om te reageren.
Een ander probleem is dat je in veel gevallen niet weet waar je over praat. Er zijn jou voldoende bronnen aangereikt om je te verdiepen. Blijkbaar neem je echter je forumgenoten niet serieus, want anders had je je wel verdiept.
Wanneer blijkt dat je je verdiept hebt in de materie die je wilt weerleggen ben je welkom om het opnieuw te proberen. Dat is je eerder ook verteld, er is echter niet gebleken dat er sprake is van verdieping.
Aldus concluderend heeft het sluiten van topics niet te maken met je mening, maar met het feit dat je niet bereid bent er discussie over te voeren.
quote:In dit forum wordt een zeker niveau verwacht, en er wordt ook verwacht dat mensen discussieren, in plaats van hun mening neer te poten, en dan een attitude aan te nemen van "Als mijn mening je niet bevalt, rot je maar op". Zo werkt het natuurlijk niet, op een discussieforum, en zeker in een forum als WFL wordt discussie verwacht.Als iemand geen genoegen neemt met mijn antwoorden, dan kan hij simpelweg stoppen met reageren.
Dit subforum is denk ik zelfs een van de forums waar het meeste wordt toegestaan. De enige eisen die er worden gesteld is dat een onderwerp verwant is met wetenschap, filosofie of levensbeschouwing, en dat er gediscussieerd wordt. Aan de eerste voorwaarde wordt voldaan, jouw topics zijn duidelijk verwant met wetenschap en filosofie. Op het tweede punt wordt echter niet voldaan, je discussieert niet maar ventileert alleen je eigen zienswijze, en gaat zeer respectloos om door grote informatieve posts van forumgenoten te negeren.
quote:Ik heb, onder anderen in Feedback topics, uitgebreid gemotiveerd waarom ik dat doe. Er is ook aangegeven op welke wijze je kunt zorgen dat er geen slotje "valt". Het is echter door je eigen weigerachtige houding dat het blijkbaar niet op die manier kan.Beetje triest dat je het allemaal afsluit middels een slotje.
Mocht je klachten hebben over mijn functioneren, dan kun je de kwestie voorleggen aan de forum admins in Feedback. Wil je het niet publiekelijk doen, kun je het per e-mail doen naar forum@fok.nl
quote:Het lijkt vooralsnog jou niet te interesseren dat wat jij probeert duidelijk te maken uitsluitend te wijten is aan een gebrek van kennis aan jouw zijde. Wanneer je dat zou inzien, heb je imo behoorlijke potentie om iets met die materie te kunnen doen.Op het moment dat niemand het nog iets intereseert wat ik probeer duidelijk te maken
quote:GC dat is niet mijn domein.dan valt er voor mij ook niet te reageren en bloed een topic vanzelf dood. Overigens begrijp ik niet waarom mijn topic werd afgesloten bij General Chat.
Ook GC heeft echter een feedback topic waar je het zou kunnen vragen. De huidige feedback topic in GC is GC Moderatie topic.quote:Je kunt natuurlijk ook overdrijven.Maar goed, als jullie op deze manier een forum beheren hebben jullie talent om in een ander land (b.v Cuba) de boel te dictateren.
quote:Dat recht ontneem ik niet, ik stel alleen kwalitatieve eisen. Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om aan die (imo vrij minimale, maar ik zou hier graag ook de mening van anderen horen) eisen te voldoen.In ieder geval ontneem je wel iemand een heel groot recht, en dat is de vrijheid van mening.
quote:Wie zijn "jullie" trouwens in deze zin?Ik dwing jullie overigens tot niets, dus ik beperk in ieder geval niet jullie vrije mening, en je hoeft van mij ook geen cyaankali tot je te nemen.
Ik negeer overigens geen tegenargumenten. En mocht dit wel zo zijn dan heb ik waarschijnlijk niet direct een antwoordt op gestelde argumenten. Maar ja, daar heb je een forum voor. En als iedereen het met elkaar eens zou zijn geweest dan waren er helemaal geen fora nodig.
quote:Ah, dan maak je een misvatting. Degenen die blauw of rood zijn kunnen slotjes zetten. Elk forum heeft echter eigen moderatoren. Alleen bij afwezigheid van de moderatoren van een forum zelf springen andere moderatoren in. Het is ook een misvatting om te denken dat alle "blauwen" en "roden" het altijd met elkaar eens zijn.Op zondag 9 januari 2005 20:27 schreef vrijemening het volgende:
Met jullie bedoel ik de personen die slotjes schijnbaar aan kunnen vragen.
De moderatoren van WFL zijn iteejer en Alicey.De donkerblauwen dat zijn de forum admins, dat zijn dan weer de bazen van de moderatoren (de blauwen), die zelf weer onder de Administrators (roden) staan.
Met betrekking hiertoe : Voor wat WFL qua moderatie aangaat heb je eigenlijk alleen met iteejer en mij te maken. De "jullie" bestaat voor WFL dus alleen uit iteejer en mij. Heb je klachten over het beleid dat we voeren, en kom je er met ons niet uit (Waar het ernstig op begint te lijken) kom je dus uit bij de FA's.
quote:Hoe komt het dan dat je toch steeds weerlegde stellingen herhaalt?Ik negeer overigens geen tegenargumenten.
quote:In dat geval zou je dus voorlopig kunnen aannemen dat je ongelijk had, en niet je eerdere standpunt herhalen totdat je een antwoord hebt op tegenargumenten. Zo werkt het normaal gesproken in een discussie.En mocht dit wel zo zijn dan heb ik waarschijnlijk niet direct een antwoordt op gestelde argumenten.
quote:Het is echter op een forum wel een doel om contructief te discussieren. Dit werkt dus onder anderen door weerlegde stellingen niet te herbruiken. In een forum dat toch over wel iets ingewikkeldere zaken gaat zoals WFL getuigt het bovendien van goodwill wanneer blijkt dat je bereid bent om te weten waar je over praat, voordat je forumgenoten die studies hebben gevolgd over die materie verwijt je niet te begrijpen.Maar ja, daar heb je een forum voor. En als iedereen het met elkaar eens zou zijn geweest dan waren er helemaal geen fora nodig.
quote:Ach, hou toch op met je slachtofferrol. Boehoe, iedereen is tegen me. Alicey heeft je meerdere malen precies uitgelegd wat er aan je manier van posten mankeert en je blijft huilen, dat het aan de mods ligt en niet aan jezelf. Je bent topics lang met wetenschappelijke bewijzen om je oren geslagen, waaruit ik (en ik heb geen exacte opleiding gevolgd) zelfs kan zien dat je stierenexcremkenten uitkraamt in al je posts. Je herhaalt vervolgens gewoon je originele stelling en gaat dan huilen als de mods je erop wijzen of je topic sluiten.Op zondag 9 januari 2005 20:27 schreef vrijemening het volgende:
Met jullie bedoel ik de personen die slotjes schijnbaar aan kunnen vragen.
Ik negeer overigens geen tegenargumenten. En mocht dit wel zo zijn dan heb ik waarschijnlijk niet direct een antwoordt op gestelde argumenten. Maar ja, daar heb je een forum voor. En als iedereen het met elkaar eens zou zijn geweest dan waren er helemaal geen fora nodig.
quote:Er zijn ook wel overeenkomstenOp zondag 9 januari 2005 22:20 schreef Bensel het volgende:
@Lord: Dacht eerst dat je het tegen Akkersloot had
quote:Wat heeft een vertaling van een woord er nu weer mee te maken?Op zaterdag 8 januari 2005 21:03 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ah, en topic is onderwerp...
Dus wat is nu de onderwerp van het discussie
De topic of het topic?
quote:Precies.Op maandag 10 januari 2005 10:34 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Wat heeft een vertaling van een woord er nu weer mee te maken?
De topic of het topic?
Wij moeten Pepijns wijze woorden doorgeven.
invitation only
| 1 2 | .chanset #WFL chanmode -i Successfully set modes { chanmode { -i } } on #WFL. |
Je zou er weer in moeten kunnen (Ik heb hier geen IRC, dus kan niet direct testen). Ik kijk later wel waar die +i vandaan komt/kwam ...
quote:Ik had geloof ik t zelfde probleem ( of ik ben gewoon een digibete domme lul )Op woensdag 12 januari 2005 12:37 schreef het_fokschaap het volgende:
ik kom #wfl niet in ?
invitation only
quote:Hij doet t weer ! Je hebt trouwens meelOp woensdag 12 januari 2005 13:18 schreef Alicey het volgende:
Heeft iemand eigenlijk nog na mijn post geprobeerd of het kanaal weer begaanbaar is? En zo ja, wat is het resultaat?
reggen
/msg chanserv invite #wfl <nick>
mocht het weer gebeuren
Kan iemand in het vervolg pas een vervolg openen wanneer de topic "echt" vol is?
Dan hoef ik me namelijk niet af te vragen waarom NorthernStar een slotje zet.
quote:Ik zal het even wijzigen zodra ik een e-mail adres op Fok! heb toegekregen.Op donderdag 13 januari 2005 11:12 schreef livEliveD het volgende:
Kan iemand deze updaten met de gegevens van Haushofer zodat ik hem via andere wegen kan eehhh lastigvallen :’) FAQ Wetenschap, Filosofie en Levensbeschouwing (2004-12-18)
quote:access deniedOp woensdag 12 januari 2005 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
voor de aop mensen in #wfl:
reggen
/msg chanserv invite #wfl <nick>
mocht het weer gebeuren
quote:Ik overleg even met BE.Op donderdag 13 januari 2005 15:25 schreef livEliveD het volgende:
snelheid van tijd..
Hij staat weer in WFL
Wis naar believen.
Mooi slot, Haushofer.
Meteen de Vrijemening aanpakken. "In deze topic zul je FAQ's vinden die je kunnen helpen om eenvoudige vragen te beantwoorden. Ook kun je hier over bepaalde zaken achtergrondinformatie vinden voor verdieping."
deze moet dit zijn.
FAQ's is niet helemaal correct FAQs is meervoud, meer dan 1 FAQ. Maar FAQ betekent "Frequently Asked Questions" terwijl ik denk dat jij "Facts" bedoelt en dus het mooie Nederlandse woord "feiten" daarvoor kan gebruiken
kun moet waarschijnlijk kan zijn. kun .. vinden ten opzichte van kan .. vinden, om nog maar te zwijgen over het niet-nadrukkelijke subjectsvorm je ipv het nadrukkelijke voornaamwoord jij ... maar dat hangt af van jou persoonlijke smaak denk ik
dank u
quote:Het hangt er een beetje van af wat je er mee wilt bereiken. Zoals het nu klinkt zou het in WFL passen.Op donderdag 13 januari 2005 15:53 schreef Karboenkeltje het volgende:
Merci Alicey. Stel, hè... ik wil een topic over "de morele en ethische benadering van onderzoeksfinanciën" openen, is dat WFL of GC?
quote:Als die nou eens een keer ging lezen.Mooi slot, Haushofer.
quote:1) 'deze topic' kan wél.Op donderdag 13 januari 2005 22:06 schreef Shark.Bait het volgende:
Hoi. In WFL Aanvullende FAQ's staan een paar foutjes...
"In deze topic zul je FAQ's vinden die je kunnen helpen om eenvoudige vragen te beantwoorden. Ook kun je hier over bepaalde zaken achtergrondinformatie vinden voor verdieping."
deze moet dit zijn.
FAQ's is niet helemaal correct FAQs is meervoud, meer dan 1 FAQ. Maar FAQ betekent "Frequently Asked Questions" terwijl ik denk dat jij "Facts" bedoelt en dus het mooie Nederlandse woord "feiten" daarvoor kan gebruiken
kun moet waarschijnlijk kan zijn. kun .. vinden ten opzichte van kan .. vinden, om nog maar te zwijgen over het niet-nadrukkelijke subjectsvorm je ipv het nadrukkelijke voornaamwoord jij ... maar dat hangt af van jou persoonlijke smaak denk ik
dank u
2) Met die 'FAQ's' heb je gelijk.
3) Met 'kun' ook.
4) 'Je' kan je gewoon gebruiken in deze context.
5) P.S. Het is jouw persoonlijke smaak in plaats van 'jou...
Maar goed. Ik ben geen mod.
quote:deze => Is gewoon goed Nederlands.Op donderdag 13 januari 2005 22:06 schreef Shark.Bait het volgende:
Hoi. In WFL Aanvullende FAQ's staan een paar foutjes...
"In deze topic zul je FAQ's vinden die je kunnen helpen om eenvoudige vragen te beantwoorden. Ook kun je hier over bepaalde zaken achtergrondinformatie vinden voor verdieping."
FAQ's => Feitelijk heb je gelijk. Als ik het vervang door FAQ klinkt het echter weer niet.
Ook kun je... => Is ook gewoon goed Nederlands.
quote:En ik placht geen FAQ te schrijven. Ik probeer mee te helpen aan een zo perfect mogelijke FAQ. Dat mijn posts spelfouten bevatten is niet zo essentieel. een FAQ is veel belangrijker als stuk tekst dat representatief is voor een (sub)forumOp donderdag 13 januari 2005 22:28 schreef Bupatih het volgende:
5) P.S. Het is jouw persoonlijke smaak in plaats van 'jou...
Maar goed. Ik ben geen mod.
quote:Van taalpuristen wordt echter wel verwacht dat zij het goede voorbeeld geven.Op donderdag 13 januari 2005 23:00 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
En ik placht geen FAQ te schrijven. Ik probeer mee te helpen aan een zo perfect mogelijke FAQ. Dat mijn posts spelfouten bevatten is niet zo essentieel. een FAQ is veel belangrijker als stuk tekst dat representatief is voor een (sub)forum
het-woorden -->onzijdig --> aanwijzend: dit of dat
de-woorden ---->mannelijk-->aanwijzend: deze
de-woorden ---->vrouwelijk-->aanwijzend: deze
Het topic; topic is een onzijdig woord en daarom is dit juist, en deze niet.
Tenzij je de topic zegt, dan is het idd deze. Buitenlanders hebben vaak last van 'dit' en 'deze' aanwijzende voornaamwoorden door elkaar te halen. Dit is mij altijd opgevallen.
quote:Ik laat wel eens steekjes vallen, ik ben zelf nog niet puur, ik weet mijn zwakke puntenOp donderdag 13 januari 2005 23:04 schreef Alicey het volgende:
Van taalpuristen wordt echter wel verwacht dat zij het goede voorbeeld geven.
Heeeeeel soms laat ik ze express vallen, dat geeft anderen weer kans om hun posts op te krikken
quote:Zover juist.Op donderdag 13 januari 2005 23:15 schreef Shark.Bait het volgende:
Schrijfwijzer, vierde editie, pagina 221:
het-woorden -->onzijdig --> aanwijzend: dit of dat
de-woorden ---->mannelijk-->aanwijzend: deze
de-woorden ---->vrouwelijk-->aanwijzend: deze
quote:En hier ga je de mist in. De topic en het topic kunnen allebei. Er zijn zelfs weinig Nederlandse taalkundige bronnen die voor Het topic pleiten.Het topic; topic is een onzijdig woord en daarom is dit juist, en deze niet.
quote:In het geval van 'topic' lijken het voornamelijk Nederlanders te zijn die er last mee hebben.Tenzij je de topic zegt, dan is het idd deze. Buitenlanders hebben vaak last van 'dit' en 'deze' aanwijzende voornaamwoorden door elkaar te halen. Dit is mij altijd opgevallen.
quote:Op donderdag 13 januari 2005 23:17 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ik laat wel eens steekjes vallen, ik ben zelf nog niet puur, ik weet mijn zwakke punten
Heeeeeel soms laat ik ze express vallen, dat geeft anderen weer kans om hun posts op te krikken
quote:Op donderdag 13 januari 2005 22:06 schreef Shark.Bait het volgende:
"Ook kun je hier over bepaalde zaken achtergrondinformatie vinden voor verdieping."
kun moet waarschijnlijk kan zijn. kun .. vinden ten opzichte van kan .. vinden, om nog maar te zwijgen over het niet-nadrukkelijke subjectsvorm je ipv het nadrukkelijke voornaamwoord jij ... maar dat hangt af van jou persoonlijke smaak denk ik
Zo erg is het dus al... Het is 'ik kan / kan ik' en 'jij kunt / kun jij'! quote:'Jij kan' kan ook, maar is meer spreektaal. Overigens is het werkwoord 'kunnen' en wordt de stam daarvan afgeleid, dus is het, taalkundig, gewoon 'kun'.Op vrijdag 14 januari 2005 08:58 schreef Maethor het volgende:
[..]
quote:Ja... maar volgens de officiele spelling is het gewoon fout.Op vrijdag 14 januari 2005 09:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
'Jij kan' kan ook, maar is meer spreektaal.
quote:Ik vraag me ook af waarom het uberhaupt 'ik kan' moet zijn...Overigens is het werkwoord 'kunnen' en wordt de stam daarvan afgeleid, dus is het, taalkundig, gewoon 'kun'.
Ik loop, jij loopt; ik kun, jij kunt...
quote:heh! bah !Op donderdag 13 januari 2005 23:19 schreef Alicey het volgende:
En hier ga je de mist in. De topic en het topic kunnen allebei. Er zijn zelfs weinig Nederlandse taalkundige bronnen die voor Het topic pleiten.
quote:In het geval van 'topic' lijken het voornamelijk Nederlanders te zijn die er last mee hebben.
quote:Ach, het is ook 'ik verhuis' en niet 'ik verhuiz', dus er zijn heus wel meer uitzonderingen. Zo is het ook niet 'hij wilT', terwijl dat volgens de regels wel zou moeten...Op vrijdag 14 januari 2005 09:05 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ja... maar volgens de officiele spelling is het gewoon fout.
[..]
Ik vraag me ook af waarom het uberhaupt 'ik kan' moet zijn...
Ik loop, jij loopt; ik kun, jij kunt...
quote:Ja klopt... het is ook vrij zinloos om taal logisch te willen verklaren. Er is dan ook geen beter argument dan 'dat is zo afgesproken' voor dit soort dingen.Op vrijdag 14 januari 2005 09:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ach, het is ook 'ik verhuis' en niet 'ik verhuiz', dus er zijn heus wel meer uitzonderingen. Zo is het ook niet 'hij wilT', terwijl dat volgens de regels wel zou moeten...
Nah.. vrij zinloze discussie. We zijn er al wel uit dacht ik.quote:Mwoah, "Nederlandse taalwetenschappers zijn teringlijers die geen enkele regel zonder tig uitzonderingen kunnen verzinnen." vind ik ook een prima argument.Op vrijdag 14 januari 2005 11:24 schreef Maethor het volgende:
[..]
Er is dan ook geen beter argument dan 'dat is zo afgesproken' voor dit soort dingen.
quote:Dat is in wezen hetzelfde argument als wat ik noemde, alleen iets anders verwoordOp vrijdag 14 januari 2005 13:14 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Mwoah, "Nederlandse taalwetenschappers zijn teringlijers die geen enkele regel zonder tig uitzonderingen kunnen verzinnen." vind ik ook een prima argument.
.stalkert
quote:Wat ist?
( heb ik je gevoelens gekwetst door te zeggen dat Brian May een ouwe kop krijgt? ....)
quote:ik bedoelde meer Roger Taylor (de rechterOp zondag 16 januari 2005 20:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat ist?
( heb ik je gevoelens gekwetst door te zeggen dat Brian May een ouwe kop krijgt? ....)
)... die begint oud te worden..wat ik bedoelde met dat stalkert.. was dat ik je ineens veel meer zie in topics waar ik ook in post...
zoiets valt op
alsof je aan het kijken bent wat voor vlees je in de kuip hebt
vond ik nogal "onhandig" van je.
quote:o nee?Gaat nergens meer over.
goh.. nou ja.
jouw feestje.
quote:Omdat:Op zondag 16 januari 2005 22:16 schreef JoZzephus het volgende:
waarom gooi je daar een slot op Alicy?
- Alle mogelijke zinnige antwoorden wel zo'n beetje gegeven waren
- De topic was uitgelopen in een flame-partij
- Het verdere verloop van de topic niet WFL-waardig is
quote:Het was doelbewust hoor, niet uit onhandigheid voortgekomen.vond ik nogal "onhandig" van je.
quote:Ik hoop dat boven vermelde redenen e.e.a. verduidelijken.[..]
o nee?
goh.. nou ja.
jouw feestje.
Grappen mogen niet meer?
quote:Het topic verbaggerde. Een grapje op zijn tijd mag best, maar het is niet de bedoeling dat een heel topic onder gebaggerd wordt. Zie ook de WFL FAQ.Op zaterdag 22 januari 2005 19:58 schreef Speth het volgende:
Kan een interseksueel zichzelf bevruchten?
Grappen mogen niet meer?
quote:1 reply van mij en een reactie daarop... Overdrijven is ook een vak.Op zaterdag 22 januari 2005 20:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het topic verbaggerde. Een grapje op zijn tijd mag best, maar het is niet de bedoeling dat een heel topic onder gebaggerd wordt. Zie ook de WFL FAQ.
quote:In totaal zijn er volgens mij 5 of 6 opeenvolgende reacties verwijderd.Op zaterdag 22 januari 2005 20:02 schreef Speth het volgende:
[..]
1 reply van mij en een reactie daarop... Overdrijven is ook een vak.
quote:Ik was nog van plan te klagen over dat topic, maar tis al niet meer nodig zie ikOp vrijdag 28 januari 2005 19:48 schreef mrkanarie het volgende:
haushofer, blij dat je dat topic dicht heb gegooid. Daar is WFL niet voor...
Bloemen voor die man @Haushofer:
Ben trouwens op dit moment bezig met het schrijven van een artikeltje over Kwantummechanica. Zal je straks wel even een eerste versie mailen.
quote:Maethor neemt het voortouw ! Wie volgt? ( poging 3 )Op vrijdag 28 januari 2005 19:56 schreef Maethor het volgende:
[..]
@Haushofer:
Ben trouwens op dit moment bezig met het schrijven van een artikeltje over Kwantummechanica. Zal je straks wel even een eerste versie mailen.
Ik kijk er naar uit.
quote:Het betrof een reactie van mij die in de verkeerde topic terecht kwam.. Die ik dus inmiddels ook verwijderd heb.Op vrijdag 28 januari 2005 22:34 schreef Bensel het volgende:
het is niet offtopic: het is een reminder dat je niet alles kan weten (of in elk geval niet kan onthouden (of geen waarde aan hecht)). natuurlijk kun je er wel over filosferen, en theorien over verzinnen/afleiden.
over afleiding gesproken: een grapje moet toch kunnen