F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet mijn topic
Mijn (EsserS) mening over vrijdenken:
Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Vrijdenken is niet hetzelfde als "zo maar wat roepen". Omdat het geworteld is in logica en bewijs verschilt het wezenlijk van complotdenken waarbij bewijslast vaak wordt genegeerd of verdraaid.
De belangrijkste kenmerken van een vrijdenker
Onafhankelijkheid van dogma's (religieus, politiek of maatschappelijk), volgen van de wetenschappelijke methode (dus kritisch denken en de bereidheid je aanvankelijke overtuiging overboord te gooien als nieuw bewijs daarom vraagt) en intellectuele autonomie (denk zelfstandig na).
De geschiedenis in een notendop
De term kwam sterk opzetten tijdens de Verlichting (18e eeuw). Denkers als Voltaire en Spinoza stelden dat de menselijke rede superieur was aan religieuze openbaringen. Het komt er op neer dat "geloven" een inferieure vorm van denken is omdat het zoeken en vinden van "de waarheid" centraal staat bij vrijdenkers. In Nederland heeft de vereniging De Vrije Gedachte al sinds de 19e eeuw een grote rol gespeeld in het promoten van dit gedachtegoed.
Is een vrijdenker altijd een atheïst?
Vaak wel maar niet noodzakelijkerwijs. Hoewel veel vrijdenkers atheïst of agnost zijn - omdat ze vinden dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor een god - draait het fundament vooral om de vrijheid om te twijfelen en te onderzoeken. Een religieus persoon die zijn eigen tradities kritisch bevraagt en toetst aan de rede vertoont ook trekken van vrijdenken. Ook de katholieke kerk is bezig met het versoepelen van eeuwenoude dogma's hetgeen dit instituut een meer vrijdenkend karakter geeft. Echter, evangelisten - m.n. degenen aan de "Hervormde" kant - die andere mensen blijven lastig vallen met hun obscure dogma's zijn geen vrijdenkers maar dwaallichten (in figuurlijke zin).
Verschil met een dwaallicht
Een dwaallicht verspreidt onbetrouwbare informatie (het complotdenken is diepgeworteld in het brein), is zelf totaal de weg kwijt (verward of onlogisch redeneren) en is een 'leider' die anderen een verkeerde, gevaarlijke kant op trekt.
Het gaat dus in de eerste plaats om rationeel denken. Is rationeel hetzelfde als wetenschappelijk? Het is eigenlijk best geruststellend dat je niet direct een witte jas aan hoeft te trekken om rationeel bezig te zijn. Naast de wetenschap zijn er namelijk nog een heleboel andere manieren om je verstand te gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan logische rationaliteit waarbij je simpelweg kijkt of de stapjes in een redenering kloppen zoals bij een rekensom of een computerprogramma. Dan heb je de praktische of instrumentele vorm die je dagelijks gebruikt om te bepalen hoe je zo efficiënt mogelijk van A naar B komt. In de rechtszaal draait het weer om juridische rationaliteit, waarbij wetten en regels het kader vormen voor een logisch oordeel. Als we met elkaar in gesprek gaan om tot een eerlijk compromis te komen, gebruiken we wat filosofen communicatieve rationaliteit noemen. En tot slot is er de filosofische rationaliteit waarmee we kritisch nadenken over grote vragen waar je geen liniaal bij kunt houden, zoals ethiek of moraliteit. Bij dat laatste speelt 'geloven' weer een grote rol.
Het is verfrissend om te beseffen dat een advocaat, een programmeur en een ethicus allemaal "rationeel" kunnen zijn ook al gebruiken ze totaal verschillende gereedschapskisten.
Als we met logica en gezond verstand al zo ver komen waarom hebben we die hele wetenschappelijke machinerie dan wel poespas dan nog nodig?
Het korte antwoord: de wetenschappelijke insteek is onze beveiliging tegen zelfbedrog. Waar andere vormen van rationaliteit vaak uitgaan van abstracte regels of menselijke afspraken voegt de wetenschap een aantal unieke "checks & balances" toe, zoals:
De harde realiteit als scheidsrechter: Bij logica kun je een perfect sluitend verhaal houden dat in de praktijk totaal niet klopt. De wetenschap zegt: "Leuk bedacht, maar laat het maar zien." Het dwingt je om je ideeën te toetsen aan de buitenwereld (empirie).
Falsificatie (de 'durf-je-ongelijk-te-hebben'-test): Wetenschappelijk denken is uniek omdat het actief zoekt naar bewijs dat je theorie niet klopt. Andere vormen van rationaliteit proberen vaak een standpunt te onderbouwen; wetenschap probeert het onderuit te halen om te zien of het blijft staan.
Correctie op onze eigen 'kronkels': Wij mensen zijn geprogrammeerd om overal patronen te zien (ook waar ze niet zijn) en bevestiging te zoeken voor wat we al geloven. De wetenschappelijke methode met dubbelblind onderzoek en statistiek, filtert die menselijke ruis eruit.
Reproduceerbaarheid: Het is pas rationeel in wetenschappelijke zin als iemand anders, aan de andere kant van de wereld, met dezelfde stappen tot precies hetzelfde resultaat komt. Het haalt het "persoonlijke" uit de rationaliteit.
Maar hoe dan ook is rationaliteit veel kleurrijker dan alleen cijfertjes en experimenten. Het is de gereedschapskist waarmee we onze hele wereld structureren.
[ Bericht 6% gewijzigd door EsserS op 26-02-2026 09:26:43 ]
Het volgende stuk tekst is toegevoegd op 26-2.quote:Ik ben een complotidioot. Menigeen weet dat. Althans.. Menigeen vindt dat.
Ik denk vaak in complotten. Dat is ook vaak onvermijdelijk als je jezelf toestaat vrij te denken.
Ik zie mezelf dus eerder als vrijdenker dan als complottheoreticus.
Buiten de grenzen van het veilige en/of buiten de algemeen geaccepteerde consensus naar zaken kijken.
Doe jij dat ook wel eens?
Maar het gaat in mijn geval vaak verder dan dat. Soms ga je als vrijdenker op zoek naar antwoorden in een labyrint van... van... laat ik het zo zeggen... oneffenheden... van intuïtieve onwaarheden... van losse eindjes.
Er moet immers voor mij altijd een logische verklaring zijn waarom iets is zoals het is en waarom daar nooit meer aan getwijfeld mag worden.
En waarom ik dan het idee krijg dat de meerderheid zich daar steeds makkelijker bij neerlegt. Iets is zo omdat het zo is! Het heeft geen zin om daar nu nog aan te twijfelen. Het is zonde van mijn energie.
En je hoeft maar een kleine afwijking te hebben in die consensus, en je loopt al het risico om niet of zelfs nooit meer serieus genomen te worden.
Nu denk ik dat iedereen denkt waarik op doel.. Namelijk vaccinaties.. Nee dit keer een keer niet.
Vroeger toen ik nog op de basisschool zat, was ik veel meer met mijn eigen gedachtes bezig dan de stof die gemeenschappelijk werd gedeeld. Ik keek naar buiten met mn elleboog op tafel en mijn kin steunend op mn hand. Ik was toen veel meer bezig om antwoorden te zoeken op basis van de dingen die ik zag. Waarom kunnen vogels vliegen en mensen niet... Om maar iets te noemen. Wie heeft ooit die stoeptegel gemaakt? Hoe hoog zal die struik over 2 jaar zijn? Zou je deze plant kunnen eten?
En dat doe ik dus nog steeds. Niet meer op kinderlijk niveau uiteraard. Je hoofd zit dan vol met vragen. Ik ben dan niet per se op zoek naar antwoorden, maar het doet je wel beseffen hoe bijzonder alles om je heen eigenlijk is. En nog steeds krijg ik soms onbedoeld antwoord op vragen die jaren geleden in me op zijn gekomen. Dat is best een grappige ervaring. Antwoorden of verklaringen zijn vaak cadeautjes op de vragen die je vroeger hebt gesteld. Antwoorden moeten wel bevrediging en voldoening geven.. En het moet vooral ook logisch zijn. Anders leg ik het naast me neer.
Heb jij dat ook wel eens?
Mijn (EsserS) mening over vrijdenken:
Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Vrijdenken is niet hetzelfde als "zo maar wat roepen". Omdat het geworteld is in logica en bewijs verschilt het wezenlijk van complotdenken waarbij bewijslast vaak wordt genegeerd of verdraaid.
De belangrijkste kenmerken van een vrijdenker
Onafhankelijkheid van dogma's (religieus, politiek of maatschappelijk), volgen van de wetenschappelijke methode (dus kritisch denken en de bereidheid je aanvankelijke overtuiging overboord te gooien als nieuw bewijs daarom vraagt) en intellectuele autonomie (denk zelfstandig na).
De geschiedenis in een notendop
De term kwam sterk opzetten tijdens de Verlichting (18e eeuw). Denkers als Voltaire en Spinoza stelden dat de menselijke rede superieur was aan religieuze openbaringen. Het komt er op neer dat "geloven" een inferieure vorm van denken is omdat het zoeken en vinden van "de waarheid" centraal staat bij vrijdenkers. In Nederland heeft de vereniging De Vrije Gedachte al sinds de 19e eeuw een grote rol gespeeld in het promoten van dit gedachtegoed.
Is een vrijdenker altijd een atheïst?
Vaak wel maar niet noodzakelijkerwijs. Hoewel veel vrijdenkers atheïst of agnost zijn - omdat ze vinden dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor een god - draait het fundament vooral om de vrijheid om te twijfelen en te onderzoeken. Een religieus persoon die zijn eigen tradities kritisch bevraagt en toetst aan de rede vertoont ook trekken van vrijdenken. Ook de katholieke kerk is bezig met het versoepelen van eeuwenoude dogma's hetgeen dit instituut een meer vrijdenkend karakter geeft. Echter, evangelisten - m.n. degenen aan de "Hervormde" kant - die andere mensen blijven lastig vallen met hun obscure dogma's zijn geen vrijdenkers maar dwaallichten (in figuurlijke zin).
Verschil met een dwaallicht
Een dwaallicht verspreidt onbetrouwbare informatie (het complotdenken is diepgeworteld in het brein), is zelf totaal de weg kwijt (verward of onlogisch redeneren) en is een 'leider' die anderen een verkeerde, gevaarlijke kant op trekt.
Het gaat dus in de eerste plaats om rationeel denken. Is rationeel hetzelfde als wetenschappelijk? Het is eigenlijk best geruststellend dat je niet direct een witte jas aan hoeft te trekken om rationeel bezig te zijn. Naast de wetenschap zijn er namelijk nog een heleboel andere manieren om je verstand te gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan logische rationaliteit waarbij je simpelweg kijkt of de stapjes in een redenering kloppen zoals bij een rekensom of een computerprogramma. Dan heb je de praktische of instrumentele vorm die je dagelijks gebruikt om te bepalen hoe je zo efficiënt mogelijk van A naar B komt. In de rechtszaal draait het weer om juridische rationaliteit, waarbij wetten en regels het kader vormen voor een logisch oordeel. Als we met elkaar in gesprek gaan om tot een eerlijk compromis te komen, gebruiken we wat filosofen communicatieve rationaliteit noemen. En tot slot is er de filosofische rationaliteit waarmee we kritisch nadenken over grote vragen waar je geen liniaal bij kunt houden, zoals ethiek of moraliteit. Bij dat laatste speelt 'geloven' weer een grote rol.
Het is verfrissend om te beseffen dat een advocaat, een programmeur en een ethicus allemaal "rationeel" kunnen zijn ook al gebruiken ze totaal verschillende gereedschapskisten.
Als we met logica en gezond verstand al zo ver komen waarom hebben we die hele wetenschappelijke machinerie dan wel poespas dan nog nodig?
Het korte antwoord: de wetenschappelijke insteek is onze beveiliging tegen zelfbedrog. Waar andere vormen van rationaliteit vaak uitgaan van abstracte regels of menselijke afspraken voegt de wetenschap een aantal unieke "checks & balances" toe, zoals:
De harde realiteit als scheidsrechter: Bij logica kun je een perfect sluitend verhaal houden dat in de praktijk totaal niet klopt. De wetenschap zegt: "Leuk bedacht, maar laat het maar zien." Het dwingt je om je ideeën te toetsen aan de buitenwereld (empirie).
Falsificatie (de 'durf-je-ongelijk-te-hebben'-test): Wetenschappelijk denken is uniek omdat het actief zoekt naar bewijs dat je theorie niet klopt. Andere vormen van rationaliteit proberen vaak een standpunt te onderbouwen; wetenschap probeert het onderuit te halen om te zien of het blijft staan.
Correctie op onze eigen 'kronkels': Wij mensen zijn geprogrammeerd om overal patronen te zien (ook waar ze niet zijn) en bevestiging te zoeken voor wat we al geloven. De wetenschappelijke methode met dubbelblind onderzoek en statistiek, filtert die menselijke ruis eruit.
Reproduceerbaarheid: Het is pas rationeel in wetenschappelijke zin als iemand anders, aan de andere kant van de wereld, met dezelfde stappen tot precies hetzelfde resultaat komt. Het haalt het "persoonlijke" uit de rationaliteit.
Maar hoe dan ook is rationaliteit veel kleurrijker dan alleen cijfertjes en experimenten. Het is de gereedschapskist waarmee we onze hele wereld structureren.
[ Bericht 6% gewijzigd door EsserS op 26-02-2026 09:26:43 ]
Of 'zo maar wat denken.'quote:Op maandag 23 februari 2026 22:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Causaliteit is een eigenschap van de klassieke ruimtetijd in de algemene relativiteitstheorie, net zoals behoud van energie en impuls. Het is precies die klassieke structuur die verloren gaat bij singulariteiten zoals de oerknal. Probleem is alleen dat die causale structuur ook een sleutelrol speelt in kwantum(velden)theorieën. Het is daarom als een slang die zichzelf in de staart bijt.
Wat apologeten doen met hun argumenten zoals Kalam is vergelijkbaar met hoe de oude Grieken over atomen filosofeerden. Leuk, maar zonder concrete empirisch geteste theorieën mijlenver van de werkelijkheid.
Of om het wetenschappelijk te zeggen: borrelpraat.
Zuurstof is een tastbare, biologische noodzaak terwijl God voor mij niets anders is dan een persoonlijke overtuiging. Een menselijk concept gecreëerd door menselijke hersencelletjes. Je kunt het gebrek aan zuurstof medisch vaststellen maar honderden miljoenen zo niet miljarden mensen leven een gelukkig en betekenisvol leven zonder in een god te geloven. Voor mij is 'leven' een biologisch proces en een menselijke ervaring die op zichzelf staat zonder dat daar een spirituele bron achter hoeft te zitten. Je kan dus niet boos zijn op een gegeven, ik erken simpelweg het bestaan van die 'noodzaak' niet. Waar jij een schepper ziet, zie ik de natuur en de menselijke kracht. We ademen misschien dezelfde lucht maar onze bron van betekenis verschilt fundamenteel. Dat is gewoon een ander wereldbeeld.quote:Op dinsdag 24 februari 2026 00:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, je snapt het niet.
Wat gebeurt er als je stopt met ademhalen?
Dan ga je dood.
Ben je nu ook boos op zuurstof? Omdat je het nodig hebt?
Of is dat gewoon een gegeven waar je maar mee dient te leven?
Zo is het ook met God.
God = leven. Dus wil je leven, dan heb je God nodig. Meer is het niet.
Probeer nou eens te laten doordringen dat geloof niets te maken heeft met de "HOE-vraag" maar met het WAAROM. Gewoon proberen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 24-02-2026 04:35:39 ]
Je doet nu net alsof het hele begrip "dood" pas ontstond toen de mens van de vrucht at. Dat kan natuurlijk nooit het geval geweest zijn. Of je moet ervan uitgaan dat geen dier of mens vóór die gebeurtenis at. En wat je eet gaat dood. Zelfs als ze vegetarisch aten.quote:
Als schepsels ervoor kiezen om zich onafhankelijk te maken van die God en dus van het leven, is de dood het onvermijdelijke gevolg.
Argument volledig ongeldig. De dood bestond al lang.
Ze zeggen wel es dat een goede docent of puder ervoor zorgt dat zijn leerlingen of kinderen hem/haar uiteindelijk niet meer nodig hebben.
Dat was overduidelijk niet Gods opvatting.
Maar goed, volgens mij raken we offtopic. Vrij denken, dus
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 24-02-2026 09:22:40 ]
Dat was overduidelijk niet Gods opvatting.
Maar goed, volgens mij raken we offtopic. Vrij denken, dus
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 24-02-2026 09:22:40 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-er ging iets mis met de quote 
-
[..]
Nee, je snapt het niet.
Wat gebeurt er als je stopt met ademhalen?
Dan ga je dood.
Ben je nu ook boos op zuurstof? Omdat je het nodig hebt?
Of is dat gewoon een gegeven waar je maar mee dient te leven?
Zo is het ook met God.
God = leven. Dus wil je leven, dan heb je God nodig. Meer is het niet.
[/quote]
Nee, jij snapt het niet.
Wat jij nu beschrijft zijn biologische processen.
God is geen biologisch proces. God is geloof, gevoel, een innerlijke kracht.
De vergelijking die je zou moeten maken is die van een liefdesrelatie.
Je partner die beweert enorm van je te houden, die alles voor je zou doen. Maar als je hem/haar zou verlaten dan zal hij je wel vermoorden.
Dit is geen onvoorwaardelijke liefde.
Dit is liefde met zware consequenties, je leven namelijk. Dus je denkt wel 4 keer na voor je weg zou gaan bij die partner. Je blijft uit angst voor je leven.
Pure liefde is liefde zonder gevolgen, onvoorwaardelijk. Iemand die voor 100% gelooft terwijl hij weet dat hij ook iets anders mag doen. Dat is dan ook pure overgave.
Ik wil dat iemand bij mij is omdat hij dat ECHT wil, niet omdat hij bang is om weg te gaan.
In gods geval is het chantage.
-[..]
Nee, je snapt het niet.
Wat gebeurt er als je stopt met ademhalen?
Dan ga je dood.
Ben je nu ook boos op zuurstof? Omdat je het nodig hebt?
Of is dat gewoon een gegeven waar je maar mee dient te leven?
Zo is het ook met God.
God = leven. Dus wil je leven, dan heb je God nodig. Meer is het niet.
[/quote]
Nee, jij snapt het niet.
Wat jij nu beschrijft zijn biologische processen.
God is geen biologisch proces. God is geloof, gevoel, een innerlijke kracht.
De vergelijking die je zou moeten maken is die van een liefdesrelatie.
Je partner die beweert enorm van je te houden, die alles voor je zou doen. Maar als je hem/haar zou verlaten dan zal hij je wel vermoorden.
Dit is geen onvoorwaardelijke liefde.
Dit is liefde met zware consequenties, je leven namelijk. Dus je denkt wel 4 keer na voor je weg zou gaan bij die partner. Je blijft uit angst voor je leven.
Pure liefde is liefde zonder gevolgen, onvoorwaardelijk. Iemand die voor 100% gelooft terwijl hij weet dat hij ook iets anders mag doen. Dat is dan ook pure overgave.
Ik wil dat iemand bij mij is omdat hij dat ECHT wil, niet omdat hij bang is om weg te gaan.
In gods geval is het chantage.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Ow, te laat gezienquote:
Maar goed, volgens mij raken we offtopic. Vrij denken, dus
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Dat is allemaal best, maar als God daadwerkelijk bestaat en noodzakelijk is voor het leven, doet het er niet zoveel toe of God voor jou alleen een overtuiging is.quote:
[..]
Zuurstof is een tastbare, biologische noodzaak terwijl God voor mij niets anders is dan een persoonlijke overtuiging. Een menselijk concept gecreëerd door menselijke hersencelletjes. Je kunt het gebrek aan zuurstof medisch vaststellen maar honderden miljoenen zo niet miljarden mensen leven een gelukkig en betekenisvol leven zonder in een god te geloven. Voor mij is 'leven' een biologisch proces en een menselijke ervaring die op zichzelf staat zonder dat daar een spirituele bron achter hoeft te zitten. Je kan dus niet boos zijn op een gegeven, ik erken simpelweg het bestaan van die 'noodzaak' niet. Waar jij een schepper ziet, zie ik de natuur en de menselijke kracht. We ademen misschien dezelfde lucht maar onze bron van betekenis verschilt fundamenteel. Dat is gewoon een ander wereldbeeld.
Probeer nou eens te laten doordringen dat geloof niets te maken heeft met de "HOE-vraag" maar met het WAAROM. Gewoon proberen.
Ik kan ook ervoor kiezen dat zuurstof maar een overtuiging is. Maar als ik stop met ademhalen, dan ga ik nog steeds dood. De realiteit trekt zich niets aan van mijn mening.
Nee, want het leven is niet alleen een kwestie van biologische processen. Dat is nu juist het hele eieren eten. Mensen zien God als een optionele voorkeur. Maar als God de bron van het leven is, kunnen we simpelweg niet zonder God, of we dat nu leuk vinden of niet.quote:
-er ging iets mis met de quote
[..]
Nee, je snapt het niet.
Wat gebeurt er als je stopt met ademhalen?
Dan ga je dood.
Ben je nu ook boos op zuurstof? Omdat je het nodig hebt?
Of is dat gewoon een gegeven waar je maar mee dient te leven?
Zo is het ook met God.
God = leven. Dus wil je leven, dan heb je God nodig. Meer is het niet.
Nee, jij snapt het niet.
Wat jij nu beschrijft zijn biologische processen.
God is geen biologisch proces. God is geloof, gevoel, een innerlijke kracht.
De vergelijking die je zou moeten maken is die van een liefdesrelatie.
Je partner die beweert enorm van je te houden, die alles voor je zou doen. Maar als je hem/haar zou verlaten dan zal hij je wel vermoorden.
Dit is geen onvoorwaardelijke liefde.
Dit is liefde met zware consequenties, je leven namelijk. Dus je denkt wel 4 keer na voor je weg zou gaan bij die partner. Je blijft uit angst voor je leven.
Pure liefde is liefde zonder gevolgen, onvoorwaardelijk. Iemand die voor 100% gelooft terwijl hij weet dat hij ook iets anders mag doen. Dat is dan ook pure overgave.
Ik wil dat iemand bij mij is omdat hij dat ECHT wil, niet omdat hij bang is om weg te gaan.
In gods geval is het chantage.
En nee, God 'vermoordt' ons niet als we afstand van hem nemen. We stoppen spiritueel gezien dan simpelweg met ademhalen. Dan ga je dood. Daar kies je dan zelf voor. De tekst zegt dan ook niet 'Als je van die boom van kennis van goed en kwaad eet, dood ik je', maar 'Als je van die boom van kennis van goed en kwaad eet, zul je zeker sterven'. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.
Maar je slaat de spijker hier wel op de kop: Ali beschrijft God hier zoals sommige boeddhisten en hindoeïsten karma beschrijven: als een natuurlijk proces zonder oordeel, als onderdeel van een metafysica.quote:
Maar persoonlijke relaties werken heel anders, zoals iedereen met b.v. kinderen (hopelijk!) kunnen beamen. Als mijn kinderen later niks met me te maken willen hebben, dan is dat tragisch, maar ik zou ze er niet om wurgen.
Wat dat betreft doet JHWH's "liefde" eerder denken aan eerwraak: heb me lief, of ik snij je keel door/verzuip je:
https://www.nu.nl/misdaad(...)oord-op-ryan-18.html
Het is de ultieme dooddoener om dat als "natuurlijk proces" en "noodzakelijke consequentie" neer te zetten, i.p.v. een uitermate verstoorde relatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de bijbel dienen de planten als voedsel. De dood van mensen en dieren is niet van hetzelfde niveau als die van planten, in de geschriften. Dus nee, helaas.quote:
[..]
Je doet nu net alsof het hele begrip "dood" pas ontstond toen de mens van de vrucht at. Dat kan natuurlijk nooit het geval geweest zijn. Of je moet ervan uitgaan dat geen dier of mens vóór die gebeurtenis at. En wat je eet gaat dood. Zelfs als ze vegetarisch aten.
Argument volledig ongeldig. De dood bestond al lang.
Het is beide: YHWH is een persoonlijke god, dus geen onpersoonlijke 'kracht' of 'energie'. We kunnen er een relatie mee hebben, en dat is ook de bedoeling. Maar dat wil niet zeggen dat we zonder gevolgen afstand van Hem kunnen nemen. Want God is noodzakelijk voor het leven. Dat is nu eenmaal een gegeven, of we dat nu leuk vinden of niet.quote:
[..]
Maar je slaat de spijker hier wel op de kop: Ali beschrijft God hier zoals sommige boeddhisten en hindoeïsten karma beschrijven: als een natuurlijk proces zonder oordeel, als onderdeel van een metafysica.
Maar persoonlijke relaties werken heel anders, zoals iedereen met b.v. kinderen (hopelijk!) kunnen beamen. Als mijn kinderen later niks met me te maken willen hebben, dan is dat tragisch, maar ik zou ze er niet om wurgen.
Wat dat betreft doet JHWH's "liefde" eerder denken aan eerwraak: heb me lief, of ik snij je keel door.
Het is de ultieme dooddoener om dat als "natuurlijk proces" en "noodzakelijke consequentie" neer te zetten, i.p.v. een uitermate verstoorde relatie.
Het goede nieuws is alleen dat wat God voor ons wil, in ons eigen belang is. Zijn wetten zijn bedoeld om vrede, rechtvaardigheid, liefde, eerlijkheid, naastenliefde te beschermen. Er is dus geen enkele reden om geen relatie met Hem te willen en niet Zijn wil te doen.
Daarom zegt ook de God van het OT:
18 U mag geen wraak nemen of een wrok koesteren tegen uw volksgenoten, maar u moet uw naaste liefhebben als uzelf. Ik ben de HEERE.
Dat idee van een 'boze wrede God van het OT' is onzinnig, omdat het negeert dat God de mens beschermt tegen het kwaad door het kwaad op bepaalde momenten weg te nemen.
Daarom:
19 Ik roep heden de hemel en de aarde tot getuigen tegen u: het leven en de dood heb ik u voorgehouden, de zegen en de vloek! Kies dan het leven, opdat u leeft, u en uw nageslacht,
20door de HEERE, uw God, lief te hebben, Zijn stem te gehoorzamen en u aan Hem vast te houden - want Hij is uw leven en de verlenging van uw dagen - om te blijven in het land dat de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft hun te geven.
En
23 Zou Ik werkelijk behagen scheppen in de dood van de goddeloze? spreekt de Heere HEERE. Is het niet, wanneer hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij zal leven?
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2026 10:53:31 ]
Je bent berucht om je cirkelredeneringen. Nu ook weer: je stelt je eigen overtuiging vooraf al vast als een universeel feit om mijn punt weg te wuiven. Het grote verschil is dat zuurstof een objectief, meetbaar feit is of je er nu in gelooft of niet. Zonder zuurstof vallen we na drie minuten neer. Het feit dat ik en miljarden anderen springlevend zijn en een volwaardig leven leiden zonder God, is het simpelste bewijs dat God niet de 'zuurstof' van het bestaan is. Als God een biologische noodzaak was, zouden atheïsten simpelweg niet kunnen bestaan. Je kunt een spiritueel concept niet zomaar gelijkstellen aan een natuurwet om wat dan ook naar voren te willen brengen. Waar jij een onzichtbare noodzaak ziet, zie ik de tastbare realiteit waarin mensen prima functioneren op eigen kracht.quote:
[..]
Dat is allemaal best, maar als God daadwerkelijk bestaat en noodzakelijk is voor het leven, doet het er niet zoveel toe of God voor jou alleen een overtuiging is.
Ik kan ook ervoor kiezen dat zuurstof maar een overtuiging is. Dan ga ik nog steeds dood. De realiteit trekt zich niets aan van mijn mening.
We ademen dezelfde lucht, hoe we die ook interpreteren!
De enige reden dat we enkele decennia leven, is omdat God ons vanuit zijn genade de mogelijkheid geeft om ons te bekeren en tot Hem terug te komen, zodat we het eeuwige leven mogen ontvangen.quote:
[..]
Je bent berucht om je cirkelredeneringen. Nu ook weer: je stelt je eigen overtuiging vooraf al vast als een universeel feit om mijn punt weg te wuiven. Het grote verschil is dat zuurstof een objectief, meetbaar feit is of je er nu in gelooft of niet. Zonder zuurstof vallen we na drie minuten neer. Het feit dat ik en miljarden anderen springlevend zijn en een volwaardig leven leiden zonder God, is het simpelste bewijs dat God niet de 'zuurstof' van het bestaan is. Als God een biologische noodzaak was, zouden atheïsten simpelweg niet kunnen bestaan. Je kunt een spiritueel concept niet zomaar gelijkstellen aan een natuurwet om wat dan ook naar voren te willen brengen. Waar jij een onzichtbare noodzaak ziet, zie ik de tastbare realiteit waarin mensen prima functioneren op eigen kracht.
We ademen dezelfde lucht, hoe we die ook interpreteren!
Zonder die genade zou niemand van ons nu leven.
En als we die genade weigeren? Dan gaan we uiteindelijk gewoon dood, zoals voorzegd. Dit leven is slechts een tikkende klok.
"De cirkel is slechts een rechte lijn die teruggaat naar het beginpunt." ~ Frédéric Dardquote:
[..]
De enige reden dat we enkele decennia leven, is omdat God ons vanuit zijn genade de mogelijkheid geeft om ons te bekeren en tot Hem terug te komen, zodat we het eeuwige leven mogen ontvangen.
Zonder die genade zou niemand van ons nu leven.
Maar dit is inderdaad offtopic.
Let wel, ik ben niet degene die begonnen is met een discussie over geloof. Daar begonnen enkele andere users mee nadat ik mijn eigen eerste bijdrage had geschreven.
Let wel, ik ben niet degene die begonnen is met een discussie over geloof. Daar begonnen enkele andere users mee nadat ik mijn eigen eerste bijdrage had geschreven.
Vrij denken is een vrijbrief om iets te verzinnen en daar je eigen waarheid van te maken. Dit terwijl er voor de meeste dingen al een onomstotelijk bewijs is dat het is zoals het is.
Een banaan is krom, zou je denken. Een vrijdenkende maakt van deze stelling het volgende: sommige bananen zijn niet krom. Terwijl de overgrote meerderheid wel weet dat sommige bananen rechter kunnen zijn, blijft het een vaststaand feit dat een banaan gezien wordt als krom. Alle bananen zijn krom op een enkeling na, dus spreken we van de bananen zijn krom.
Een banaan is krom, zou je denken. Een vrijdenkende maakt van deze stelling het volgende: sommige bananen zijn niet krom. Terwijl de overgrote meerderheid wel weet dat sommige bananen rechter kunnen zijn, blijft het een vaststaand feit dat een banaan gezien wordt als krom. Alle bananen zijn krom op een enkeling na, dus spreken we van de bananen zijn krom.
De tijd dringt, het einde nadert. De dagen tikken weg.
En dan... verschijnt hij.
Hij kijkt je recht aan en lacht.
Die lach is het laatste wat je hoort.
En dan... verschijnt hij.
Hij kijkt je recht aan en lacht.
Die lach is het laatste wat je hoort.
Ah da's een andere dood, tuurlijk. Stom van mij.quote:
[..]
In de bijbel dienen de planten als voedsel. De dood van mensen en dieren is niet van hetzelfde niveau als die van planten, in de geschriften. Dus nee, helaas.
En de dood van micro-organismen? Weer anders? En die van schimmels?
Er zijn inderdaad verschillende categorieën wezens ja...quote:
[..]
Ah da's een andere dood, tuurlijk. Stom van mij.
En de dood van micro-organismen? Weer anders? En die van schimmels?
Als je er een versje over wilt waar ik me op baseer:
7toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
19Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig.
20Zij gaan allen naar één plaats:
zij zijn allen uit het stof
en zij keren allen terug tot het stof.
21Wie merkt op
dat de adem van de mensenkinderen
naar boven stijgt
en de adem van de dieren
naar beneden daalt naar de aarde?
Dus mens en dier zelfde levensadem.
Planten niet.
Vrij simpel lijkt me toch.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2026 11:49:31 ]
Niet zo simpel als jij denkt. Hoewel planten overdag via fotosynthese zuurstof produceren, hebben ze zuurstof nodig voor hun ademhaling (respiratie), net als mensen en dieren. Zonder zuurstof kunnen planten hun energie niet beheren en sterven ze.quote:
[..]
Er zijn inderdaad verschillende categorieën wezens ja...
Als je er een versje over wilt waar ik me op baseer:
7toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
19Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig.
20Zij gaan allen naar één plaats:
zij zijn allen uit het stof
en zij keren allen terug tot het stof.
21Wie merkt op
dat de adem van de mensenkinderen
naar boven stijgt
en de adem van de dieren
naar beneden daalt naar de aarde?
Dus mens en dier zelfde levensadem.
Planten niet.
Vrij simpel lijkt me toch.
Planten kunnen dus dood gaan. De dood bestond al.
Denk nou toch eens logisch na zonder die belemmerende dogma's.
quote:
Denk nou toch eens logisch na zonder die belemmerende dogma's.
Ja, dat zal allemaal best, maar dat is niet wat de geschriften er zelf over zeggen.quote:
[..]
Niet zo simpel als jij denkt. Hoewel planten overdag via fotosynthese zuurstof produceren, hebben ze zuurstof nodig voor hun ademhaling (respiratie), net als mensen en dieren. Zonder zuurstof kunnen planten hun energie niet beheren en sterven ze.
Planten kunnen dus dood gaan. De dood bestond al.
Denk nou toch eens logisch na zonder die belemmerende dogma's.
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
Dus planten = voedsel.
Simpel.
Planten eten is dus niet 'dood' zoals jij ervan wilt maken.
Als de realiteit zich niets aan trekt van onze mening dan bestaat God niet of onze mening doet er bij God niet toe en maakt het geen fluit uit wat je gelooft.quote:
[..]
Dat is allemaal best, maar als God daadwerkelijk bestaat en noodzakelijk is voor het leven, doet het er niet zoveel toe of God voor jou alleen een overtuiging is.
Ik kan ook ervoor kiezen dat zuurstof maar een overtuiging is. Maar als ik stop met ademhalen, dan ga ik nog steeds dood. De realiteit trekt zich niets aan van mijn mening.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is geen logische uitspraak denk ik.quote:
[..]
Als de realiteit zich niets aan trekt van onze mening dan bestaat God niet of onze mening doet er bij God niet toe en maakt het geen fluit uit wat je gelooft.
Of God wel of niet bestaat is niet afhankelijk van onze mening.
Dus of ik nou op maandag geloof dat God bestaat en op dinsdag geloof dat Hij niet bestaat, verandert niets aan het feit of Hij bestaat of niet.
Onze mening doet er niet toe bij God? Dat spreekt het hele idee tegen dat God de mens wil redden door zichzelf kenbaar te maken via Jezus Christus. Dus ook niet logisch.
En dan maakt het dus wel degelijk uit wat je gelooft. Niet omdat het bestaan van God ervan afhangt, maar omdat het geloven in Zijn bestaan en het kennen van Hem tot het leven leidt. En daar heeft God wel degelijk een belang bij. Anders zou Hij zichzelf niet kenbaar hebben gemaakt.
Dat belang is dat God als onze Vader Zijn eigen verdwaalde kinderen weer wil verzamelen om hen te zegenen.
Maar die geschriften zeggen er zelf niks over. Die geschriften zijn namelijk opgeschreven door vele auteurs van wie identiteit en motieven onduidelijk of onbekend zijn. Je kan er dus geen enkele autoriteit mee claimen. Het zijn slechts interpretaties.quote:
[..]
Ja, dat zal allemaal best, maar dat is niet wat de geschriften er zelf over zeggen.
Maar je moet wel vanuit dat kader redeneren als je op interne inconsistentie wilt wijzen. Het heeft geen zin om interne inconsistentie te willen bewijzen aan de hand van externe criteria zoals hoe moderne biologie bepaalde zaken interpreteert.quote:
[..]
Maar die geschriften zeggen er zelf niks over. Die geschriften zijn namelijk opgeschreven door vele auteurs van wie identiteit en motieven onduidelijk of onbekend zijn. Je kan er dus geen enkele autoriteit mee claimen. Het zijn slechts interpretaties.
Lees even terug waar ik op reageerde.quote:
[..]
Dat is geen logische uitspraak denk ik.
Of God wel of niet bestaat is niet afhankelijk van onze mening.
Dus of ik nou op maandag geloof dat God bestaat en op dinsdag geloof dat Hij niet bestaat, verandert niets aan het feit of Hij bestaat of niet.
Onze mening doet er niet toe bij God? Dat spreekt het hele idee tegen dat God de mens wil redden door zichzelf kenbaar te maken via Jezus Christus. Dus ook niet logisch.
En dan maakt het dus wel degelijk uit wat je gelooft. Niet omdat het bestaan van God ervan afhangt, maar omdat het geloven in Zijn bestaan en het kennen van Hem tot het leven leidt. En daar heeft God wel degelijk een belang bij. Anders zou Hij zichzelf niet kenbaar hebben gemaakt.
Dat belang is dat God als onze Vader Zijn eigen verdwaalde kinderen weer wil verzamelen om hen te zegenen.
Jij zei: de realiteit trekt ons niets aan van onze mening.
Vervolgens zeg je: (ik vat het samen) God trekt ons iets aan van onze mening.
Er kunnen nu 2 dingen aan de hand zijn. Of je vind dat God geen realiteit is, terwijl we allemaal weten dat je God als echt / waar ervaart. Of je spreekt jezelf tegen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Maar dat is een verdraaiing van mijn woorden. Ik zei niet dat God zich niets aantrekt van onze mening. Wat ik zeg is dat ons leven afhangt van God, of we er nu in geloven of niet. Dat is geen onverschilligheid aan Gods kant, maar een metafysisch gegeven. En God geeft ons de vrijheid om voor dat leven te kiezen of niet.quote:
[..]
Lees even terug waar ik op reageerde.
Jij zei: de realiteit trekt ons niets aan van onze mening.
Vervolgens zeg je: (ik vat het samen) God trekt ons iets aan van onze mening.
Je blijft maar de werkelijkheid en realiteit verdraaien en kleien om de meest onwaarschijnlijke oerverhalen "waar gebeurd" te laten zijn. Erken nu gewoon dat dit scheppingsverhaal geen geschiedenis is maar een mythe. Het heeft een poëtische, liturgische en symmetrische structuur. Net als andere scheppingsmythes waar jij waarschijnlijk ook geen moer van gelooft.quote:
[..]
Ja, dat zal allemaal best, maar dat is niet wat de geschriften er zelf over zeggen.
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
Dus planten = voedsel.
Simpel.
Planten eten is dus niet 'dood' zoals jij ervan wilt maken.
Je weet zelf dat er geen planten kunnen groeien zonder zon. Maar nee, want in Genesis staat dat het wel kan en God kan nu eenmaal alles! Hiermee loop je keer op keer spaak. Ook is er geen licht, laat staan dagen en nachten, zonder zon. Behalve in een scheppingsepos.
Laat die schellen van je ogen vallen.
Ik zie dat je geen argumenten meer hebt.quote:
[..]
Je blijft maar de werkelijkheid en realiteit verdraaien en kleien om de meest onwaarschijnlijke oerverhalen "waar gebeurd" te laten zijn. Erken nu gewoon dat dit scheppingsverhaal geen geschiedenis is maar een mythe. Het heeft een poëtische, liturgische en symmetrische structuur. Net als andere scheppingsmythes waar jij waarschijnlijk ook geen moer van gelooft.
Je weet zelf dat er geen planten kunnen groeien zonder zon. Maar nee, want in Genesis staat dat het wel kan en God kan nu eenmaal alles! Hiermee loop je keer op keer spaak. Ook is er geen licht, laat staan dagen en nachten, zonder zon. Behalve in een scheppingsepos.
Laat die schellen van je ogen vallen.
Dit is één groot argument!quote:
[..]
Ik zie dat je geen argumenten meer hebt.
Het klinkt bij mij van 'geef nou gewoon toe dat ik gelijk heb! want ik heb gelijk en jij niet!'quote:
Weet niet waar ik op moet reageren.
Natuurwetten worden niet gebroken. Toen niet. Nu niet. In mijn verhaal gebeurt dat ook niet, in jouw verhaal aan de lopende band.quote:
[..]
Het klinkt bij mij van 'geef nou gewoon toe dat ik gelijk heb! want ik heb gelijk en jij niet!'
Weet niet waar ik op moet reageren.
Nu zul je wel weer met de voorspelbare dooddoener komen dat God niet aan natuurwetten is gebonden...
Je verplaatst nu de doelpalen naar een filosofisch abstract niveau. Je begon deze discussie zelf met een heel concreet, extern criterium: zuurstof. Je kunt niet eerst biologie gebruiken om je gelijk te halen ('zonder zuurstof ga je dood') en vervolgens biologie verbieden als ik aantoon dat je vergelijking mank gaat. Het is geen 'interne inconsistentie' maar een keihard extern feit dat ik leef zonder jouw God terwijl niemand leeft zonder zuurstof. Als jouw kader de realiteit van mijn bestaan niet kan verklaren dan is dat kader simpelweg onjuist, hoe logisch het binnen je eigen bubbel ook klinkt.quote:
[..]
Maar je moet wel vanuit dat kader redeneren als je op interne inconsistentie wilt wijzen. Het heeft geen zin om interne inconsistentie te willen bewijzen aan de hand van externe criteria zoals hoe moderne biologie bepaalde zaken interpreteert.
Cirkels, cirkels en nog eens cirkels. "Een cirkelredenering is een doodlopende weg waar je nooit het einde van ziet omdat je steeds je eigen staart achternazit."
Als God schepper is,quote:
[..]
Natuurwetten worden niet gebroken. Toen niet. Nu niet. In mijn verhaal gebeurt dat ook niet, in jouw verhaal aan de lopende band.
Nu zul je wel weer met de voorspelbare dooddoener komen dat God niet aan natuurwetten is gebonden...
En God heeft de auteurs van de geschriften geïnspireerd,
En die geschriften zeggen dat mens en dier van een andere categorie zijn dan planten,
Dan is het sterven van mensen en dieren ook van een andere orde dan die van planten,
Ongeacht of wij nu voor beide het woordje 'sterven' of 'dood' gebruiken.
Dat is gewoon logisch binnen het bijbelse kader.
Ik gebruikte zuurstof als concreet voorbeeld van het feit dat er bepaalde voorwaarden aan het leven zitten waar we simpelweg niet omheen kunnen, of we dat nu leuk vinden of niet.quote:
[..]
Je verplaatst nu de doelpalen naar een filosofisch abstract niveau. Je begon deze discussie zelf met een heel concreet, extern criterium: zuurstof. Je kunt niet eerst biologie gebruiken om je gelijk te halen ('zonder zuurstof ga je dood') en vervolgens biologie verbieden als ik aantoon dat je vergelijking mank gaat. Het is geen 'interne inconsistentie' maar een keihard extern feit dat ik leef zonder jouw God terwijl niemand leeft zonder zuurstof. Als jouw kader de realiteit van mijn bestaan niet kan verklaren dan is dat kader simpelweg onjuist, hoe logisch het binnen je eigen bubbel ook klinkt.
Cirkels, cirkels en nog eens cirkels. "Een cirkelredenering is een doodlopende weg waar je nooit het einde van ziet omdat je steeds je eigen staart achternazit."
Die voorwaarden zijn:
- Fysiek van aard
- Spiritueel van aard
Het fysieke leven hangt af van fysieke elementen, zoals: water, voedsel, zuurstof.
En het fysieke leven hangt ook af van spirituele elementen, te weten: God
Beide zijn nodig voor het leven om voort te bestaan.
En omdat God schepper is van de fysieke wereld, is God nog belangrijker dan zuurstof en wat dan ook.
Dat ervaren we alleen niet constant rechtstreeks. Maar je leven ligt letterlijk in Gods hand, zelfs terwijl je tegen Hem tiert en Hem beledigt.
Zodra je je daar bewust van raakt, en dus ook van het feit dat alle mooie dingen in het leven te danken zijn aan God, kan dat ook je relatie met God veranderen.
Ofwel je gaat totaal niet in mijn punten.quote:
[..]
Als God schepper is,
En God heeft de auteurs van de geschriften geïnspireerd,
En die geschriften zeggen dat mens en dier van een andere categorie zijn dan planten,
Dan is het sterven van mensen en dieren ook van een andere orde dan die van planten,
Ongeacht of wij nu voor beide het woordje 'sterven' of 'dood' gebruiken.
Dat is gewoon logisch binnen het bijbelse kader.
Levende organismen sterven. Zowel plant als dier. Dood is dood. Vanaf het prille begin.
Je zou ook kunnen redeneren dat de auteur heel goed moet hebben geweten dat planten niet groeien zonder zonlicht en dat dag en nacht veroorzaakt worden door de zon. Zelfs eenvoudige landbouwers wisten duizenden jaren geleden al hoe belangrijk de zon daarvoor is. Het ligt in mijn ogen dus niet voor de hand dat de auteur dit niet begreep. Dat wijst erop dat hij met het ‘licht’ aan het begin van de schepping iets anders bedoelt dan de zon, die pas op de vierde dag wordt genoemd.quote:
Je weet zelf dat er geen planten kunnen groeien zonder zon. Maar nee, want in Genesis staat dat het wel kan en God kan nu eenmaal alles! Hiermee loop je keer op keer spaak. Ook is er geen licht, laat staan dagen en nachten, zonder zon. Behalve in een scheppingsepos.
Ter vergelijking: wanneer ik over ‘licht’ spreek, hoeft dat niet automatisch zonlicht te betekenen; het kan net zo goed het licht van een zaklamp zijn. Zo lees ik ook het scheppingsverhaal in Genesis: het eerste licht dat ontstaat, wordt beschreven als licht dat God uit het ‘niets’ tevoorschijn roept:
"En God zei [amar = zeggen, spreken, gebieden]: Laat [hayah = zijn, worden, ontstaan, bestaan] er licht zijn! En er was licht."
Het licht had geen bron (zoals de zon), dan Zijn Woord.
Nee, je wilt absoluut een alternatief kader gebruiken om de woorden van de schriften te interpreteren. En ik vind dat onzinnig. Je interpreteert een Nederlandse wet ook niet met de definities van een Duitse wet bijvoorbeeld. Het zijn twee verschillende kaders met hun eigen definities.quote:
[..]
Ofwel je gaat totaal niet in mijn punten.
Levende organismen sterven. Zowel plant als dier. Dood is dood. Vanaf het prille begin.
En wat toont dit dan in godsnaam aan?quote:
[..]
Je zou ook kunnen redeneren dat de auteur heel goed moet hebben geweten dat planten niet groeien zonder zonlicht en dat dag en nacht veroorzaakt worden door de zon. Zelfs eenvoudige landbouwers wisten duizenden jaren geleden al hoe belangrijk de zon daarvoor is. Het ligt in mijn ogen dus niet voor de hand dat de auteur dit niet begreep. Dat wijst erop dat hij met het ‘licht’ aan het begin van de schepping iets anders bedoelt dan de zon, die pas op de vierde dag wordt genoemd.
Ter vergelijking: wanneer ik over ‘licht’ spreek, hoeft dat niet automatisch zonlicht te betekenen; het kan net zo goed het licht van een zaklamp zijn. Zo lees ik ook het scheppingsverhaal in Genesis: het eerste licht dat ontstaat, wordt beschreven als licht dat God uit het ‘niets’ tevoorschijn roept:
"En God zei [amar = zeggen, spreken, gebieden]: Laat [hayah = zijn, worden, ontstaan, bestaan] er licht zijn! En er was licht."
Het licht had geen bron (zoals de zon), dan Zijn Woord.
Het antwoord is: NIKS.
Dit, plus staat er nergens dat God geen volledige planten en dieren creëerde. Al was het donker (en dat was het niet) dan gaan planten na een paar dagen niet meteen dood.quote:
[..]
Je zou ook kunnen redeneren dat de auteur heel goed moet hebben geweten dat planten niet groeien zonder zonlicht en dat dag en nacht veroorzaakt worden door de zon. Zelfs eenvoudige landbouwers wisten duizenden jaren geleden al hoe belangrijk de zon daarvoor is. Het ligt in mijn ogen dus niet voor de hand dat de auteur dit niet begreep. Dat wijst erop dat hij met het ‘licht’ aan het begin van de schepping iets anders bedoelt dan de zon, die pas op de vierde dag wordt genoemd.
Ter vergelijking: wanneer ik over ‘licht’ spreek, hoeft dat niet automatisch zonlicht te betekenen; het kan net zo goed het licht van een zaklamp zijn. Zo lees ik ook het scheppingsverhaal in Genesis: het eerste licht dat ontstaat, wordt beschreven als licht dat God uit het ‘niets’ tevoorschijn roept:
"En God zei [amar = zeggen, spreken, gebieden]: Laat [hayah = zijn, worden, ontstaan, bestaan] er licht zijn! En er was licht."
Het licht had geen bron (zoals de zon), dan Zijn Woord.
Wat je zegt komt ook overeen met deze woorden uit Openbaring 21:
23 En de stad heeft de zon en de maan niet nodig om haar te beschijnen, want de heerlijkheid van God verlicht haar, en het Lam is haar lamp.
24 En de naties die zalig worden, zullen in haar licht wandelen, en de koningen van de aarde brengen hun heerlijkheid en eer erin.
God is zelf inderdaad 'licht'.
1 Johannes 1:5: 5En dit is de boodschap die wij van Hem gehoord hebben en aan u verkondigen, dat God licht is en dat in Hem in het geheel geen duisternis is.
In de bijbel lopen de fysieke realiteit en Gods eigenschappen vaak door elkaar heen.
De fysieke wereld is als een expressie van wie en wat God is, in compactere vormen.
Zo wordt de zon zelf een symbool voor Jezus Christus, het licht van de wereld.
En de maan een symbool voor Zijn kerk: de mensen die Zijn licht reflecteren.
De nacht is als de dood. De zon die opkomt als de wederopstanding. Net zoals de duisternis van de nacht de zon niet kan tegenhouden, kon de dood Jezus Christus niet in het graf houden.
Zoals de zon vanuit de hemel met warmte en licht op de aarde straalt, en de hemelen water op de aarde laten regenen, zodat die aarde gewassen voortbrengt die vruchten dragen die voor het leven bedoeld zijn, zo straalt God op ons met Zijn licht en warmte en geeft ons hemelse, spirituele regen, zodat wij als mensen goede vruchten dragen in de vorm van goede werken.
De bijbel is hiervan doorspekt omdat de wereld zelf als expressie van Gods geest en karakter de spirituele, onzichtbare dimensie van het bestaan uitdrukt en zichtbaar en tastbaar maakt. Daarom zeggen de geschriften ook:
20 Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
Ook jij bent hier lekker aan het kronkelen.quote:
[..]
Je zou ook kunnen redeneren dat de auteur heel goed moet hebben geweten dat planten niet groeien zonder zonlicht en dat dag en nacht veroorzaakt worden door de zon. Zelfs eenvoudige landbouwers wisten duizenden jaren geleden al hoe belangrijk de zon daarvoor is. Het ligt in mijn ogen dus niet voor de hand dat de auteur dit niet begreep. Dat wijst erop dat hij met het ‘licht’ aan het begin van de schepping iets anders bedoelt dan de zon, die pas op de vierde dag wordt genoemd.
Ter vergelijking: wanneer ik over ‘licht’ spreek, hoeft dat niet automatisch zonlicht te betekenen; het kan net zo goed het licht van een zaklamp zijn. Zo lees ik ook het scheppingsverhaal in Genesis: het eerste licht dat ontstaat, wordt beschreven als licht dat God uit het ‘niets’ tevoorschijn roept:
"En God zei [amar = zeggen, spreken, gebieden]: Laat [hayah = zijn, worden, ontstaan, bestaan] er licht zijn! En er was licht."
Het licht had geen bron (zoals de zon), dan Zijn Woord.
God spreekt van dag en nacht. Het licht noemde hij dag, de duisternis , dus de situatie zonder licht, noemde hij nacht. We hebben het hier dan, uiteraard, over zonlicht.
Van de zon die er niet is.
God heeft geen zon nodig om licht te maken.quote:
[..]
Ook jij bent hier lekker aan het kronkelen.
God spreekt van dag en nacht. Het licht noemde hij dag, de duisternis , dus de situatie zonder licht, noemde hij nacht. We hebben het hier dan, uiteraard, over zonlicht.
Van de zon die er niet is.
Wel kan God eerst licht maken, en vervolgens een zon, en besluiten dat de zon het licht regeert.
Je wilt God steeds beperken op basis van wat je zelf logisch of redelijk vindt.
Maar dat is geen universele standaard voor wat God wel en niet zou kunnen.
Wel om een dag te maken.quote:
God heeft geen zon nodig om licht te maken.
Het was avond geweest en het was morgen geweest (draaiing van de aarde); de eerste dag!
Tja, blijkbaar niet, want Hij scheidde ook licht van duisternis. Hoe dat technisch precies in zijn werk ging, dat weet ik natuurlijk ook niet. Maar pas later werden licht en duisternis aan de zon gekoppeld.quote:
[..]
Wel om een dag te maken.
Het was avond geweest en het was morgen geweest (draaiing van de aarde); de eerste dag!
Als je het letterlijk neemt klopt het van geen hout.quote:
[..]
Tja, blijkbaar niet, want Hij scheidde ook licht van duisternis. Hoe dat technisch precies in zijn werk ging, dat weet ik natuurlijk ook niet. Maar pas later werden licht en duisternis aan de zon gekoppeld.
Als je het als mythische poëzie beschouwt, wat veel joodse geleerden trouwens ook denken, heb ik er geen enkele moeite mee.
Ik denk simpelweg dat niet alles in detail beschreven staat en dat we daarom moeite hebben om te begrijpen wat er nu precies plaats heeft gevonden. Maar dat is met zoveel dingen in de bijbel, niet alles is expliciet. Dan kun je 2 reacties hebben:quote:
[..]
Als je het letterlijk neemt klopt het van geen hout.
Als je het als mythische poëzie beschouwt, wat veel joodse geleerden trouwens ook denken, heb ik er geen enkele moeite mee.
1) Ik begrijp het niet, maar misschien heeft het toch plaatsgevonden op een manier die ik nu niet begrijp
2) Het is quatsch want het voldoet niet aan mijn verwachtingen over wat wel en niet kan
Dat is persoonlijk.
Die onzekerheid over hoe en wat precies is trouwens niet exclusief voorbehouden aan de bijbel.
Elke theorie over het ontstaan van het universum, het leven, de mens enz. is sterk onderhevig aan speculatie en interpretatie, omdat... we het simpelweg niet weten, want we waren er niet bij, en zullen het nooit meer kunnen observeren. En de zaken zijn complex genoeg om geen met aan zekerheid grenzende conclusies te kunnen trekken.
Je blijft maar twijfel zaaien als het om inferentie gaat, maar met deze logica is de Holocaust ook "sterk onderhevig aan speculatie en interpretatie, omdat... we het simpelweg niet weten, want we waren er niet bij, en zullen het nooit meer kunnen observeren."quote:
Elke theorie over het ontstaan van het universum, het leven, de mens enz. is sterk onderhevig aan speculatie en interpretatie, omdat... we het simpelweg niet weten, want we waren er niet bij, en zullen het nooit meer kunnen observeren.
Standaard creationistentactiek overigens die nogal eigenaardig is, want met die redenatie kun je de Bijbel al helemaal niet vertrouwen. Immers, de Bijbel "is sterk onderhevig aan speculatie en interpretatie, omdat... we het simpelweg niet weten, want we waren er niet bij, en zullen het nooit meer kunnen observeren."
Het is domweg een simplistische methodiek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt ook een 3e reactie hebbenquote:
[..]
Ik denk simpelweg dat niet alles in detail beschreven staat en dat we daarom moeite hebben om te begrijpen wat er nu precies plaats heeft gevonden. Maar dat is met zoveel dingen in de bijbel, niet alles is expliciet. Dan kun je 2 reacties hebben:
1) Ik begrijp het niet, maar misschien heeft het toch plaatsgevonden op een manier die ik nu niet begrijp
2) Het is quatsch want het voldoet niet aan mijn verwachtingen over wat wel en niet kan
Dat is persoonlijk.
Die onzekerheid over hoe en wat precies is trouwens niet exclusief voorbehouden aan de bijbel.
Elke theorie over het ontstaan van het universum, het leven, de mens enz. is sterk onderhevig aan speculatie en interpretatie, omdat... we het simpelweg niet weten, want we waren er niet bij.
Het is interessante mythologische poezie van 2600 jaar oud. Deels gebaseerd op nog oudere verhalen.
Inmiddels biedt de evolutietheorie, archeologie en onze kennis van het heelal en haar ontstaan veel meer houvast voor het beeld wat er werkelijk gebeurd is.
Je negeert de werkelijkheid, jij zet de biologie volledig buitenspel. Het is het equivalent van zeggen: "auto's rijden op onzichtbare kabouterkracht," terwijl we gewoon de verbrandingsmotor kunnen zien.quote:
En het fysieke leven hangt ook af van spirituele elementen, te weten: God
Wanneer toon je eens wat aan?
Ik zaai geen twijfel als het om inferentie gaat, maar geef wel aan dat de mate waarin je kunt vertrouwen op inferentie sterk varieert. Zo gaat het in jouw voorbeeld om:quote:
[..]
Je blijft maar twijfel zaaien als het om inferentie gaat, maar met deze logica is de Holocaust ook "sterk onderhevig aan speculatie en interpretatie, omdat... we het simpelweg niet weten, want we waren er niet bij, en zullen het nooit meer kunnen observeren."
Standaard creationistentactiek overigens die nogal eigenaardig is, want met die redenatie kun je de Bijbel al helemaal niet vertrouwen.
Het is domweg een simplistische methodiek.
1) Een recente gebeurtenis
2) Met overlevenden
3) Met ooggetuigen
4) Met deelnemers
5) Met documentatie
6) Met fysieke locaties
7) Met weinig tegenstrijdig bewijs
En nog een boel andere elementen die het makkelijk maken om aan te nemen dat dit gewoon gebeurd is.
Dat is natuurlijk van een heel andere orde dan proberen uit te leggen hoe het universum ontstaan is, vooral als die uitleg met onoverkombare problemen en tegenstrijdigheden gepaard gaat.
Je doet net alsof ik inferentie in zijn geheel afwijs, maar dat is niet zo, alleen die inferentie die als veel waarschijnlijker wordt gepresenteerd dan hij daadwerkelijk is op basis van het bewijs dat we hebben.
Houvast gebaseerd op gebrek aan bewijs en onlogica.quote:
[..]
Je kunt ook een 3e reactie hebben
Het is interessante mythologische poezie van 2600 jaar oud. Deels gebaseerd op nog oudere verhalen.
Inmiddels biedt de evolutietheorie, archeologie en onze kennis van het heelal en haar ontstaan veel meer houvast voor het beeld wat er werkelijk gebeurd is.
Gepresenteerd als 'wetenschappelijk bewezen'.
Met tekeningen van fictieve dieren (pure fantasie), lijntjes, sprookjes als 'heel lang geleden was er een oersoep' of 'een singulariteit', een lange geschiedenis aan hoaxes, en constante nieuwe bewijslast die op het tegendeel wijst.
Ik vind niet dat dat meer houvast geeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2026 15:51:57 ]
Ik zet de biologie niet volledig buitenspel. Ik zeg alleen dat hetgeen die biologie uberhaupt gemaakt heeft, in gang gezet, en in leven houdt, de fysieke wereld overstijgt. Biologie beschrijft hoe het leven werkt, niet waar het vandaan komt.quote:
[..]
Je negeert de werkelijkheid, jij zet de biologie volledig buitenspel. Het is het equivalent van zeggen: "auto's rijden op onzichtbare kabouterkracht," terwijl we gewoon de verbrandingsmotor kunnen zien.
Wanneer toon je eens wat aan?
Maar dat gaat het dus niet. Er zijn open vragen, dat is heel wat anders. Het huidige oerknalmodel komt op spectaculaire wijze overeen met talloze uiterst niet-triviale metingen m.b.t. bv de CMB.quote:
Dat is natuurlijk van een heel andere orde dan proberen uit te leggen hoe het universum ontstaan is, vooral als die uitleg met onoverkombare problemen en tegenstrijdigheden gepaard gaat.
De "onoverkombare problemen en tegenstrijdigheden" die apologeten vaak menen te zien zijn gebaseerd op gebrekkige filosofie en een gebrek aan kennis omtrent kosmologie en fysica i.h.a. Je kunt geen natuurkunde bedrijven met alleen maar "filosofie". Dat deden de oude Grieken al en resulteerde grotendeels in spectaculair onjuiste ideeën die 2000 jaar werden omarmd.
Vandaar ook dat ik die video's deelde.
Niet dat apologeten daar boodschap aan hebben natuurlijk, want die erkennen een stapel oeroude mythen als authoriteit over de natuur i.p.v. de natuur zelf. In mijn ervaring mist daardoor vrijwel altijd oprechte nieuwsgierigheid naar de achterliggende wetenschap. En dan houdt het natuurlijk op.
Dat slappe geleuter over causaliteit en Kalam is in mijn ogen dan ook pure gemakszucht om de harde fysica te kunnen ontwijken.
Dus nee, het is niet "van een heel andere orde".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wanneer toon je eens wat aan?quote:
[..]
Ik zet de biologie niet volledig buitenspel. Ik zeg alleen dat hetgeen die biologie uberhaupt gemaakt heeft, in gang gezet, en in leven houdt, de fysieke wereld overstijgt. Biologie beschrijft hoe het leven werkt, niet waar het vandaan komt.
Dus je hebt 2 verschillende realiteiten?quote:
[..]
Maar dat is een verdraaiing van mijn woorden. Ik zei niet dat God zich niets aantrekt van onze mening. Wat ik zeg is dat ons leven afhangt van God, of we er nu in geloven of niet. Dat is geen onverschilligheid aan Gods kant, maar een metafysisch gegeven. En God geeft ons de vrijheid om voor dat leven te kiezen of niet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zal je video eens kijken als ik een momentje heb.quote:
[..]
Maar dat gaat het dus niet. Er zijn open vragen, dat is heel wat anders. Het huidige oerknalmodel komt op spectaculaire wijze overeen met talloze uiterst niet-triviale metingen m.b.t. bv de CMB.
De "onoverkombare problemen en tegenstrijdigheden" die apologeten vaak menen te zien zijn gebaseerd op gebrekkige filosofie en een gebrek aan kennis omtrent kosmologie en fysica i.h.a. Je kunt geen natuurkunde bedrijven met alleen maar "filosofie". Dat deden de oude Grieken al en resulteerde grotendeels in spectaculair onjuiste ideeën die 2000 jaar werden omarmd.
Vandaar ook dat ik die video's deelde.
Niet dat apologeten daar boodschap aan hebben natuurlijk, want die erkennen een stapel oeroude mythen als authoriteit over de natuur i.p.v. de natuur zelf. In mijn ervaring mist daardoor vrijwel altijd oprechte nieuwsgierigheid naar de achterliggende wetenschap. En dan houdt het natuurlijk op.
Dat slappe geleuter over causaliteit en Kalam is in mijn ogen dan ook pure gemakszucht om de harde fysica te kunnen ontwijken.
Dus nee, het is niet "van een heel andere orde".
Maar goed, open maar een topic waarin je met een creationistisch model alle empirische bevestigingen van het Lambda-CDM model kwalitatief en kwantitatief verklaart. Dus geen blablabla, maar berekeningen en onderbouwingen.
Dan praten we verder en kan het hier weer ontopic.
Dan praten we verder en kan het hier weer ontopic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik begrijp niet hoe je dat in mijn woorden leest.quote:
[..]
Dus je hebt 2 verschillende realiteiten?
Ik open geen topics meer, want die worden toch steeds verziekt.quote:
Maar goed, open maar een topic waarin je met een creationistisch model alle empirische bevestigingen van het Lambda-CDM model kwalitatief en kwantitatief verklaart. Dus geen blablabla, maar berekeningen en onderbouwingen.
Dan praten we verder en kan het hier weer ontopic.
Ik beschrijf slechts wat het bijbelse model is, waar ik zelf ook in geloof.quote:
Dus ik weet niet wat ik moet aantonen. Heb jij een betere verklaring voor het leven?
Voor de evolutietheorie is overdonderend bewijs, da weet je best.quote:
[..]
Houvast gebaseerd op gebrek aan bewijs en onlogica.
Gepresenteerd als 'wetenschappelijk bewezen'.
Met tekeningen van fictieve dieren (pure fantasie), lijntjes, sprookjes als 'heel lang geleden was er een oersoep' of 'een singulariteit', een lange geschiedenis aan hoaxes, en constante nieuwe bewijslast die op het tegendeel wijst.
Ik vind niet dat dat meer houvast geeft.
De theorie verklaart hoe soorten veranderen en zich aanpassen via natuurlijke selectie en genetische variatie.
✅ Fossielen – Fossielen laten een duidelijke volgorde zien waarin soorten veranderen over miljoenen jaren (bijv. overgangsvormen zoals vroege walvisachtigen).
✅ Genetica – DNA toont verwantschap tussen soorten. Mensen delen bijvoorbeeld veel genetisch materiaal met andere primaten.
✅ Vergelijkende anatomie – Overeenkomsten in lichaamsbouw (zoals botstructuren) wijzen op een gemeenschappelijke voorouder.
✅ Biogeografie – Soorten lijken vaak op andere soorten in dezelfde regio, wat verklaarbaar is door evolutie.
✅ Waargenomen evolutie – Wetenschappers hebben evolutie in actie gezien, bijvoorbeeld bij bacteriën die resistent worden tegen antibiotica.
📚 Historische basis
De theorie werd voor het eerst uitgebreid beschreven door Charles Darwin in zijn boek On the Origin of Species (1859). Sindsdien is het verder onderbouwd en verfijnd door moderne wetenschap.
📌 Samengevat
Evolutie is één van de best onderbouwde theorieën in de biologie.
Het bewijs komt uit meerdere onafhankelijke bronnen.
Wetenschap blijft het model verbeteren naarmate nieuwe data beschikbaar komt.
(even snel met dank aan AI)
ChatGPT? lolquote:
[..]
Voor de evolutietheorie is overdonderend bewijs, da weet je best.
De theorie verklaart hoe soorten veranderen en zich aanpassen via natuurlijke selectie en genetische variatie.
✅ Fossielen – Fossielen laten een duidelijke volgorde zien waarin soorten veranderen over miljoenen jaren (bijv. overgangsvormen zoals vroege walvisachtigen).
✅ Genetica – DNA toont verwantschap tussen soorten. Mensen delen bijvoorbeeld veel genetisch materiaal met andere primaten.
✅ Vergelijkende anatomie – Overeenkomsten in lichaamsbouw (zoals botstructuren) wijzen op een gemeenschappelijke voorouder.
✅ Biogeografie – Soorten lijken vaak op andere soorten in dezelfde regio, wat verklaarbaar is door evolutie.
✅ Waargenomen evolutie – Wetenschappers hebben evolutie in actie gezien, bijvoorbeeld bij bacteriën die resistent worden tegen antibiotica.
📚 Historische basis
De theorie werd voor het eerst uitgebreid beschreven door Charles Darwin in zijn boek On the Origin of Species (1859). Sindsdien is het verder onderbouwd en verfijnd door moderne wetenschap.
📌 Samengevat
Evolutie is één van de best onderbouwde theorieën in de biologie.
Het bewijs komt uit meerdere onafhankelijke bronnen.
Wetenschap blijft het model verbeteren naarmate nieuwe data beschikbaar komt.
(even snel met dank aan AI)
Slechte argumenten, stuk voor stuk.
Ik schrijf het maar heel duidelijk voor je op zodat je begrijpt wat de werkelijkheid is.quote:
[..]
Ik beschrijf slechts wat het bijbelse model is, waar ik zelf ook in geloof.
Dus ik weet niet wat ik moet aantonen. Heb jij een betere verklaring voor het leven?
Vraag: wat is de eerste zin in de bijbel?
Antwoord: In den beginne schiep God de hemel en de aarde. De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren.
Vraag: wat staat daar feitelijk?
Antwoord: In den beginne schiep God de hemel en de aarde. De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren.
Vraag: Is hiermee aangetoond dat het onomstotelijk vaststaat dat God de aarde schiep?
Antwoord: Nee, want cirkelredeneringen - vooral als die 100% gestoeld zijn op emotie en fantasie - hebben geen geldigheidswaarde.
Dus: wanneer toon je eens wat aan?
Nou, leg het maar voor aan het Nobelprijscomité. Zij zullen nu veel prijswinnaars hun prijs moeten afpakken.quote:
[..]
ChatGPT? lol
Slechte argumenten, stuk voor stuk.
Jij bent nu wel erg van het padje afgedwaald.
Maar mijn inzet is nooit geweest om jou ervan te overtuigen dat je moet geloven wat de bijbel zegt. Dus ik begrijp je verzoek niet.quote:
[..]
Ik schrijf het maar heel duidelijk voor je op zodat je begrijpt wat de werkelijkheid is.
Vraag: wat is de eerste zin in de bijbel?
Antwoord: In den beginne schiep God de hemel en de aarde. De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren.
Vraag: wat staat daar feitelijk?
Antwoord: In den beginne schiep God de hemel en de aarde. De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren.
Vraag: Is hiermee aangetoond dat het onomstotelijk vaststaat dat God de aarde schiep?
Antwoord: Nee, want cirkelredeneringen - vooral als die 100% gestoeld zijn op emotie en fantasie - hebben geen geldigheidswaarde.
Dus: wanneer toon je eens wat aan?
Je begrijpt heel veel niet dus het zal wel, kleuter.quote:
[..]
Maar mijn inzet is nooit geweest om jou ervan te overtuigen dat je moet geloven wat de bijbel zegt. Dus ik begrijp je verzoek niet.
Wel lekker makkelijk, als het om God en de schepping gaat is alles mogelijk, buiten natuurlijk, onverklaarbaar, tovenarij, maakt niet uit want God. (Vervolgens denk je wel te kunnen verklaren wat die zelfde onverklaarbare god allemaal bedoeld)quote:
[..]
ChatGPT? lol
Slechte argumenten, stuk voor stuk.
Maar een andere oplossing of inzichten, veeg je gemakkelijk van tafel omdat het zulke slecht onderbouwde argumenten zijn.
Zeg dan gewoon eerlijk ik weet het niet, ik snap het niet, of ik vind het ingewikkeld.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
O, ik had er een vraagteken bij moeten zetten.quote:
[..]
Ik begrijp niet hoe je dat in mijn woorden leest.
Het is voor mij nog steeds niet duidelijk waarom je jezelf niet tegen zou spreken. Maar laat maar gaan het is maar een kleinigheid.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Sorry ik begrijp het nog steeds niet, eerlijk waar.quote:
[..]
O, ik had er een vraagteken bij moeten zetten.
Het is voor mij nog steeds niet duidelijk waarom je jezelf niet tegen zou spreken. Maar laat maar gaan het is maar een kleinigheid.
Wat mij betreft is er 1 realiteit.
Alternatieve optie voor Ali_Kannibali:
God en evolutie sluiten elkaar niet uit.
Een dag van god kan duizenden/miljoenen jaren duren. In den beginne was dus de oerknal, veroorzaakt door god. Daarna kan de evolutie het verder hebben laten uitrollen. Dag 7 met de mensheid kan dus miljoenen jaren later gebeurd zijn.
Je gedachte?
God en evolutie sluiten elkaar niet uit.
Een dag van god kan duizenden/miljoenen jaren duren. In den beginne was dus de oerknal, veroorzaakt door god. Daarna kan de evolutie het verder hebben laten uitrollen. Dag 7 met de mensheid kan dus miljoenen jaren later gebeurd zijn.
Je gedachte?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Tamelijk vrij gedacht.quote:
Alternatieve optie voor Ali_Kannibali:
God en evolutie sluiten elkaar niet uit.
Een dag van god kan duizenden/miljoenen jaren duren. In den beginne was dus de oerknal, veroorzaakt door god. Daarna kan de evolutie het verder hebben laten uitrollen. Dag 7 met de mensheid kan dus miljoenen jaren later gebeurd zijn.
Je gedachte?
Ja, ik herken dit wel. Op de christelijk middelbare school waar wij werden opgevoed tot rationeel denkende wezens voerden we ook dat soort discussies. "Het is allemaal symbolisch bedoeld." Ik kan mij geen klasgenoot/christen van die tijd herinneren die de evolutietheorie verketterde.quote:
Waarvoor dank. Ik heb je eigen video over het Kalamargument bekeken, en die was helder en duidelijk. Subscribed. Dit soort zaken toegelicht krijgen met een licht-Groningse/Friese tongval heeft wel wat.quote:
[..]
Maar dat gaat het dus niet. Er zijn open vragen, dat is heel wat anders. Het huidige oerknalmodel komt op spectaculaire wijze overeen met talloze uiterst niet-triviale metingen m.b.t. bv de CMB.
De "onoverkombare problemen en tegenstrijdigheden" die apologeten vaak menen te zien zijn gebaseerd op gebrekkige filosofie en een gebrek aan kennis omtrent kosmologie en fysica i.h.a. Je kunt geen natuurkunde bedrijven met alleen maar "filosofie". Dat deden de oude Grieken al en resulteerde grotendeels in spectaculair onjuiste ideeën die 2000 jaar werden omarmd.
Vandaar ook dat ik die video's deelde.
Niet dat apologeten daar boodschap aan hebben natuurlijk, want die erkennen een stapel oeroude mythen als authoriteit over de natuur i.p.v. de natuur zelf. In mijn ervaring mist daardoor vrijwel altijd oprechte nieuwsgierigheid naar de achterliggende wetenschap. En dan houdt het natuurlijk op.
Dat slappe geleuter over causaliteit en Kalam is in mijn ogen dan ook pure gemakszucht om de harde fysica te kunnen ontwijken.
Dus nee, het is niet "van een heel andere orde".
De eerste video kon ik wat minder goed volgen. Eigenlijk lees ik dit soort argumenten liever dan ze via een dergelijke lezing te horen. Dan kan ik tenminste mijn eigen (begrips)tempo volgen. Vooral het bayesiaanse deel vond ik wat moeizaam.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Die zie ik natuurlijk vaak langskomen en is ook populair onder veel gelovigen en theologen die zowel de wetenschap willen volgen als hun geloof niet willen verwerpen.quote:
Alternatieve optie voor Ali_Kannibali:
God en evolutie sluiten elkaar niet uit.
Een dag van god kan duizenden/miljoenen jaren duren. In den beginne was dus de oerknal, veroorzaakt door god. Daarna kan de evolutie het verder hebben laten uitrollen. Dag 7 met de mensheid kan dus miljoenen jaren later gebeurd zijn.
Je gedachte?
Het probleem hiermee is dat de twee modellen elkaar uitsluiten:
In de bijbel schept God hemel en aarde. Mensen en dieren gaan niet dood. De dood doet zijn intrede pas wanneer Adam en Eva van de boom van kennis van goed en kwaad eten. Vervolgens moet God in de vorm van Jezus op aarde lijden en sterven om de mens van die dood te redden. De dood is dus geen onderdeel van het originele plan van God, en verlossing draait om de mens van de dood verlossen.
Nu evolutie: dat is, samengevat, geleidelijke verandering van organismen door mutaties en natuurlijke selectie. Natuurlijke selectie = het ene fenotype leeft, en het andere sterft, waardoor bepaalde genotypen blijven voortbestaan, en andere uitsterven. De dood is dus een noodzakelijk element om uiteindelijk tot de mens te komen, een van de laatste expressies van evolutie.
De incompatibiliteit is meteen duidelijk: als God de dood zou hebben gebruikt om uiteindelijk de mens te laten ontstaan, waarom zou diezelfde God de mens dan van de dood moeten redden?
Dat zou absurd en onlogisch zijn, en voor mij dus ook niet geloofwaardig.
Laat me nu jou een vraag stellen over evolutie:
Als natuurlijke selectie 2 variaties van een organisme reduceert tot 1 variatie (bijv. er rennen 2 mensen over de Savanne, een langzaam iemand en een snel iemand, en een leeuw jaagt ze op en eet de langzame op terwijl de snelle ontsnapt), hoe kan natuurlijke selectie dan tot een toename van het aantal soorten en variaties leiden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2026 18:18:47 ]
Ik vind je toon in reacties op Ali wel vaak wat, tja, hoe zal ik het zeggen, bits. Daar heeft niemand wat aan.quote:
[..]
Je begrijpt heel veel niet dus het zal wel, kleuter.
Ik snap je irritatie door cirkelredeneringen en autoriteitsargumenten, maar je kan jezelf best wat matigen.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Het theorama van Bayes: sleutel tot het ontmaskeren van pseudowetenschappelijk onderzoek en meningen van evangelische kwezelaars.quote:Op dinsdag 24 februari 2026 18:08 schreef OllieA het volgende:
Vooral het bayesiaanse deel vond ik wat moeizaam.
De wiskundige formule laat ik even voor wat het is.
Het mooie aan de logica van Bayes is dat het je dwingt om eerlijk te zijn over hoe waarschijnlijk iets vóóraf al is. Pseudowetenschap komt vaak aanzetten met een spectaculair resultaat maar negeert dat de kans dat het waar is bijna nul is. Met deze denkwijze kijk je niet alleen naar dat ene 'bewijs' maar weeg je ook mee hoeveel bergen bewijs er al zijn voor het tegendeel.
Stel dat iemand beweert dat een magische steen hoofdpijn geneest. Bayes zegt dan: "Hoe groot is de kans dat dit werkt, gebaseerd op alles wat we al weten over biologie?" Als die basiskans extreem laag is, moet je nieuwe bewijs wel bizar sterk zijn om de balans te doen doorslaan.
Pseudowetenschappers rommelen vaak in de marge met vage data terwijl ze de enorme berg bestaande kennis negeren. Door deze methode te gebruiken, prik je sneller door toevalstreffers of opgeklopte verhalen heen. Het herinnert je eraan dat buitengewone beweringen ook buitengewoon bewijs nodig hebben voordat je je mening herziet. Het is eigenlijk een soort nuchterheidstest: laat je niet verblinden door één flitsend onderzoekje maar blijf naar het grotere plaatje kijken.
Maar dat kan je ook draaien:quote:
De incompatibiliteit is meteen duidelijk: als God de dood zou hebben gebruikt om uiteindelijk de mens te laten ontstaan, waarom zou diezelfde God de mens dan van de dood moeten redden?
God heeft bewust een boom neergezet om dood te verspreiden onder de mens. Zonder die boom kon hij zijn zoon niet opofferen voor diezelfde mens te redden van hetgeen hij zelf gecreëerd heeft. De zoon die hij trouwens ook zelf gecreëerd heeft.
Kortom, het was sinds het begin zijn plan daar god almachtig en alwetend is.
Het tweede kom ik straks op terug, de plicht roept.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Tja, als iemand pertinente leugens blijft verkondigen, is het lastig om te zeggen "nee maar, wat een interessante visie zet u uiteen." Maar vooruit, je zal wel gelijk hebben. Boodschap begrepen.quote:
[..]
Ik vind je toon in reacties op Ali wel vaak wat, tja, hoe zal ik het zeggen, bits. Daar heeft niemand wat aan.
Ik snap je irritatie door cirkelredeneringen en autoriteitsargumenten, maar je kan jezelf best wat matigen.
Maar in de geschriften is de zoon niet gecreëerd, de zoon is zelf ook God.quote:
[..]
Maar dat kan je ook draaien:
God heeft bewust een boom neergezet om dood te verspreiden onder de mens. Zonder die boom kon hij zijn zoon niet opofferen voor diezelfde mens te redden van hetgeen hij zelf gecreëerd heeft. De zoon die hij trouwens ook zelf gecreëerd heeft.
Kortom, het was sinds het begin zijn plan daar god almachtig en alwetend is.
Het tweede kom ik straks op terug, de plicht roept.
Dus God offert niet zijn zoon op, God offert zichzelf op voor de mens. Jezus geeft Zijn leven voor ons.
Dus dan moet je uitleggen waarom een God bewust dood wil zaaien om daar zelf uiteindelijk voor te lijden en te sterven, uit medelijden.
Zou het niet logischer zijn als Hij nooit dood wilde zaaien? Maar tegelijkertijd de mens de vrijheid moest geven om wel voor de dood te kiezen, omdat de mens anders een slaaf zou zijn, want gedwongen om te leven, eventueel tegen zijn zin met een God waar hij niets van wil hebben?
God respecteert de vrijheid van de mens om niet met Hem te willen leven door hem de mogelijkheid te geven om te sterven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2026 18:41:33 ]
Als ik daadwerkelijk leugens zou verkondigen, zou je geen toevlucht tot dat soort taal nodig hebben om ze te ontkrachten. Dan was dat veel makkelijker geweest en kon je dat ook op een normale manier doen.quote:
[..]
Tja, als iemand pertinente leugens blijft verkondigen, is het lastig om te zeggen "nee maar, wat een interessante visie zet u uiteen." Maar vooruit, je zal wel gelijk hebben. Boodschap begrepen.
Dus eigenlijk geef je mijn boodschap onbedoeld alleen maar meer geloofwaardigheid.
Ga dus vooral zo door, zou ik zeggen.
Het ging mij erom dat het theorema wat rommelig werd ingevuld in die video. De waarschijnlijkheden rond het bestaan van God versus het bestaan van multiversa. (Kort door de bocht)quote:
[..]
Het theorama van Bayes: sleutel tot het ontmaskeren van pseudowetenschappelijk onderzoek en meningen van evangelische kwezelaars.
De wiskundige formule laat ik even voor wat het is.
Het mooie aan de logica van Bayes is dat het je dwingt om eerlijk te zijn over hoe waarschijnlijk iets vóóraf al is. Pseudowetenschap komt vaak aanzetten met een spectaculair resultaat maar negeert dat de kans dat het waar is bijna nul is. Met deze denkwijze kijk je niet alleen naar dat ene 'bewijs' maar weeg je ook mee hoeveel bergen bewijs er al zijn voor het tegendeel.
Stel dat iemand beweert dat een magische steen hoofdpijn geneest. Bayes zegt dan: "Hoe groot is de kans dat dit werkt, gebaseerd op alles wat we al weten over biologie?" Als die basiskans extreem laag is, moet je nieuwe bewijs wel bizar sterk zijn om de balans te doen doorslaan.
Pseudowetenschappers rommelen vaak in de marge met vage data terwijl ze de enorme berg bestaande kennis negeren. Door deze methode te gebruiken, prik je sneller door toevalstreffers of opgeklopte verhalen heen. Het herinnert je eraan dat buitengewone beweringen ook buitengewoon bewijs nodig hebben voordat je je mening herziet. Het is eigenlijk een soort nuchterheidstest: laat je niet verblinden door één flitsend onderzoekje maar blijf naar het grotere plaatje kijken.
Als je het gezien hebt, en het betoog is voor jou wel strak en helder, dan hou ik me aanbevolen voor een uitleg. Elementaire Bayesiaanse statistiek is me niet onbekend.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Je maakt weer een denkfout. Je ziet het verkeerd dat natuurlijke selectie de enige speler op het veld zou zijn. Je moet het zien als een filtersysteem: de selectie (de leeuw) ruimt weliswaar de zwakkere varianten op maar de mutaties (de natuurlijke "kopieerfoutjes" in het DNA) zorgen constant voor verse aanvoer van nieuwe types. Terwijl de leeuw dus de langzame loper weghaalt, wordt er ergens anders een kind geboren dat toevallig beter tegen de hitte kan, handiger is met gereedschap of heel hard of slim kan rennen.quote:
Laat me nu jou een vraag stellen over evolutie:
Als natuurlijke selectie 2 variaties van een organisme reduceert tot 1 variatie (bijv. er rennen 2 mensen over de Savanne, een langzaam iemand en een snel iemand, en een leeuw jaagt ze op en eet de langzame op terwijl de snelle ontsnapt), hoe kan natuurlijke selectie dan tot een toename van het aantal soorten en variaties leiden?
Daarnaast is de wereld geen eenheidsworst. Wat op de savanne een nadeel is, kan in de bergen juist een enorme voorsprong geven. Zo splitsen groepen zich op en ontstaan er verschillende soorten die elk op hun eigen plek de beste zijn. Evolutie is dus niet alleen een afvalrace maar een creatieve wisselwerking tussen innovatie en kwaliteitscontrole. Zonder die "leeuw" zou de boel stagneren maar zonder de mutaties was er überhaupt niemand om op te jagen. Het is de combinatie van weghalen én toevoegen die voor die enorme biologische rijkdom zorgt.
Neem bijvoorbeeld sikkelcelanemie. Dat is een genetische afwijking waarbij je rode bloedcellen een halvemaanvorm krijgen. In een "normale" omgeving is dat puur een nadeel: het kan leiden tot bloedarmoede en andere pijnlijke complicaties. Je zou dus verwachten dat natuurlijke selectie deze variant allang de prullenbak in had gekregen. Maar nu komt de twist: in gebieden waar malaria voorkomt, is het hebben van die sikkelcel-eigenschap juist een levensverzekering. De malariaparasiet kan zich namelijk minder goed nestelen in die afwijkende bloedcellen. Mensen met deze variant overleven de infectie vaker dan mensen met "perfecte" bloedcellen. Wat op de ene plek een dodelijk foutje is, is op de andere plek een briljante overlevingstactiek.
Je hebt nog steeds niks aangetoond.
Maar dan ga je uit van een situatie waarin er al allerlei groepen en soorten zijn waartussen selectie kan plaatsvinden.quote:
[..]
Je maakt weer een denkfout. Je ziet het verkeerd dat natuurlijke selectie de enige speler op het veld zou zijn. Je moet het zien als een filtersysteem: de selectie (de leeuw) ruimt weliswaar de zwakkere varianten op maar de mutaties (de natuurlijke "kopieerfoutjes" in het DNA) zorgen constant voor verse aanvoer van nieuwe types. Terwijl de leeuw dus de langzame loper weghaalt, wordt er ergens anders een kind geboren dat toevallig beter tegen de hitte kan of handiger is met gereedschap.
Daarnaast is de wereld geen eenheidsworst. Wat op de savanne een nadeel is, kan in de bergen juist een enorme voorsprong geven. Zo splitsen groepen zich op en ontstaan er verschillende soorten die elk op hun eigen plek de beste zijn. Evolutie is dus niet alleen een afvalrace maar een creatieve wisselwerking tussen innovatie en kwaliteitscontrole. Zonder die "leeuw" zou de boel stagneren maar zonder de mutaties was er überhaupt niemand om op te jagen. Het is de combinatie van weghalen én toevoegen die voor die enorme biologische rijkdom zorgt.
Neem bijvoorbeeld sikkelcelanemie. Dat is een genetische afwijking waarbij je rode bloedcellen een halvemaanvorm krijgen. In een "normale" omgeving is dat puur een nadeel: het kan leiden tot bloedarmoede en andere pijnlijke complicaties. Je zou dus verwachten dat natuurlijke selectie deze variant allang de prullenbak in had gekregen.
Maar nu komt de twist: in gebieden waar malaria voorkomt, is het hebben van die sikkelcel-eigenschap juist een levensverzekering. De malariaparasiet kan zich namelijk minder goed nestelen in die afwijkende bloedcellen. Mensen met deze variant overleven de infectie vaker dan mensen met "perfecte" bloedcellen. Wat op de ene plek een dodelijk foutje is, is op de andere plek een briljante overlevingstactiek.
Je hebt nog steeds niks aangetoond.
Het legt niet uit hoe die uberhaupt ooit tot stand zijn gekomen zonder dat natuurlijke selectie ze allemaal ombrengt.
Ook verklaart het niet hoe nieuwe genetische informatie tot stand komt. Een mutatie is alleen een vervorming van bestaand genetisch materiaal.
Sikkelcelanemie is trouwens een ernstige ziekte. Een van de slechtste voorbeelden van 'evolutie'.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2026 18:50:51 ]
Alsjeblieft zeg, moet wéér de evolutietheorie worden uitgelegd?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Thnxquote:
[..]
Waarvoor dank. Ik heb je eigen video over het Kalamargument bekeken, en die was helder en duidelijk. Subscribed. Dit soort zaken toegelicht krijgen met een licht-Groningse/Friese tongval heeft wel wat.
De eerste video kon ik wat minder goed volgen. Eigenlijk lees ik dit soort argumenten liever dan ze via een dergelijke lezing te horen. Dan kan ik tenminste mijn eigen (begrips)tempo volgen. Vooral het bayesiaanse deel vond ik wat moeizaam.
In mijn boek "Goddelijke Patronen" geef ik o.a. een introductie in Bayesiaanse inferentie, wat je er allemaal wel (en niet) mee kunt en waarom volgens Bayesianen vaasmodellen bij statistiek op school een grote zonde zijn 
In lezingen over mijn boek introduceer ik dat wel es ietwat chargerend met "kansen bestaan niet"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee nee, dan spreek je over de drie eenheid.quote:
[..]
Maar in de geschriften is de zoon niet gecreëerd, de zoon is zelf ook God.
Dus God offert niet zijn zoon op, God offert zichzelf op voor de mens.
En dat staat niet in de bijbel.
God is niet Jezus en Jezus is niet god.
Er is maar 1 god en die is niet verdeeld in stukjes.
Plus er staan tig verzen over zijn zoon in als zijn zoon, niet zichzelf.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Overigens toont dit al gelijk een misverstand aan: die beginsingulariteit in de kosmologie wordt niet als iets fysisch gezien, maar als een indicatie dat de onderliggende theorie (in dit geval de algemene relativiteitstheorie) niet meer opgaat. Dit soort singulariteiten duiken overal op in de natuurkunde, waaronder in een pannetje met kokend water wanneer vanwege de gebruikelijke thermodynamische limiet bepaalde toestandsfuncties oneindig groot worden. Geen fysicus zal beweren dat er daardoor een singulariteit in je pannetje water zit. Dit valt allemaal onder de noemer "effectieve veldentheorieën", een belangrijk paradigma dat je helaas nauwelijks in de populaire literatuur tegenkomt.quote:
sprookjes als 'heel lang geleden was er een oersoep' of 'een singulariteit' ...
Maar goed, dan moet je daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in de wetenschap erachter in plaats van dat je empirisch bevestigde theorieën als "sprookjes" wilt afdoen omdat ze niet stroken met je eigen persoonlijke Bijbellezing.
Precies dat maakt dit soort discussies met apologeten en creationisten onzinnig: ze zijn, zonder uitzondering in mijn ervaring, totaal niet geïnteresseerd in de achterliggende wetenschap. Het is alsof je een discussie over Bijbelteksten hebt met iemand die geen zin heeft om de Bijbel te lezen en beweert dat Jezus de zwager was van Mozes. Kansloos, dus. Het zou schelen als apologeten en creationisten dat totale gebrek aan interesse gewoon toegeven.
En als je denkt dat je dat wel bent: lees dan eerst es wat standaardwerken over (in dit geval) kosmologie voordat je verdere discussie wil en loze uitspraken over "sprookjes" doet. Dan snap je ook wat de empirische bevestigingen zijn van die "sprookjes". Ik heb het al eerder gezegd: als creationisten met alternatieve theorieën kunnen komen die een even groot verklarend vermogen hebben: kom maar op. Helaas blijft het dan altijd pijnlijk stil, en blijkt vrijwel altijd dat ze nog niet eens snappen welke aspecten van b.v. de kosmologische achtergrondstraling door het Lambda-CDM model worden verklaard (of wat dat überhaupt is). Dan is dat filosofisch-bedoelde geleuter natuurlijk een stuk veiliger.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt geen drie-eenheid nodig om tot de conclusie te komen dat de bijbel aangeeft dat Jezus zelf God is hoor. Daar zijn meer dan genoeg teksten voor.quote:
[..]
Nee nee, dan spreek je over de drie eenheid.
En dat staat niet in de bijbel.
God is niet Jezus en Jezus is niet god.
Er is maar 1 god en die is niet verdeeld in stukjes.
Plus er staan tig verzen over zijn zoon in als zijn zoon, niet zichzelf.
Ik zal er eentje hier citeren waarin Jezus gelijk wordt gesteld aan God en de schepper van alles, en dat die dus zelf niet geschapen is:
Johannes 1
1In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.
Dit is een van de meest expliciete, maar er zijn er nog veel meer.
Uiteraard. Het is de aloude creationistentactiek van zogenaamde "paradoxen" introduceren door een simplistische uitleg van de theorie te hanteren, en bovendien de veel prangendere vragen te laten liggen. Deze vraag laat pijnlijk duidelijk het gebrek aan begrip omtrent evolutie zien. Dit misverstand is analoog aan het aloude creationistische misverstand "Als de 2e hoofdwet van de thermodynamica zegt dat de totale entropie altijd stijgt, hoe kan er dan orde ontstaan in de vorm van sterrenstelsels, sterren en planeten"? Net zoals natuurlijke selectie in dit simplistische model alleen variatie verwijdert, kan de 2e hoofdwet in een soortgelijk simplistisch model alleen maar orde verwijderen.quote:
Alsjeblieft zeg, moet wéér de evolutietheorie worden uitgelegd?
Maar je kunt dit creationisten niet kwalijk nemen, want hun model van de werkelijkheid is ook heel simplistisch en zwart-wit. Vrijwel overal is een eenvoudig antwoord op te vinden, desnoods door wat Bijbelverzen aan elkaar vast te knopen. Je ziet hetzelfde met mensen die antropogene klimaatverandering ontkennen: elke vorm van complexiteit (niet-lineaire processen, feedback, etc.) wordt genegeerd en de onderbuik regeert.
Maar het moge duidelijk zijn dat wie dit soort elementaire vragen stelt, totaal niet in staat is om stevige uitspraken te doen over de waarheid van deze theorieën. Wat mij betreft zet je jezelf intellectueel buiten spel door aan de ene kant dit soort vragen te stellen, en aan de andere kant het als "sprookjes" weg te zetten. Kansloos.
En ik zeg het nog maar eens: een discussie over wetenschap met mensen die fundamenteel ongeïnteresseerd zijn in wetenschap is onmogelijk. Ze zullen natuurlijk veinzen dat ze er in geïnteresseerd zijn, maar dat is nep. Uiteindelijk willen ze gewoon hun fundamentalistische Bijbelvisie blijven hanteren; een conclusie die ik rustig kan trekken na -tig discussies met allerlei creationisten over dit onderwerp. De conclusie is allang en breed getrokken. En da's, gezien de topictitel, nogal ironisch.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 24-02-2026 19:28:37 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo expliciet dat het woord zoon er niet eens bij staat.quote:
[..]
Je hebt geen drie-eenheid nodig om tot de conclusie te komen dat de bijbel aangeeft dat Jezus zelf God is hoor. Daar zijn meer dan genoeg teksten voor.
Ik zal er eentje hier citeren waarin Jezus gelijk wordt gesteld aan God en de schepper van alles, en dat die dus zelf niet geschapen is:
Johannes 1
1In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.
Dit is een van de meest expliciete, maar er zijn er nog veel meer.
Deze teksten bewijzen niets.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Wat als ik je een tekst geef waarin die titel 'woord van God' direct gekoppeld wordt aan Jezus?quote:
[..]
Zo expliciet dat het woord zoon er niet eens bij staat.
Deze teksten bewijzen niets.
Zou dat je tevreden stellen?
Overigens nog een leuke soortgelijke vraag: als de kwantummechanica vanwege kwantisatie in gebonden systemen het aantal toestanden laat afnemen, hoe kan er dan überhaupt zoiets complexs als het Periodieke Systeem of scheikunde ontstaan waarin er juist onnoemelijk veel verschillende bindingen mogelijk zijn?
De creationistenlogica is dan ook helder: de kwantummechanica is een sprookje.
Maar gek genoeg hoor ik ze daar dan weer nooit over.
De creationistenlogica is dan ook helder: de kwantummechanica is een sprookje.
Maar gek genoeg hoor ik ze daar dan weer nooit over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij staat nergens in dat miniscule zinnetje hoe ik singulariteit definieer? Alleen dat er een singulariteit was.quote:
[..]
Overigens toont dit al gelijk een misverstand aan: die beginsingulariteit in de kosmologie wordt niet als iets fysisch gezien, maar als een indicatie dat de onderliggende theorie (in dit geval de algemene relativiteitstheorie) niet meer opgaat. Dit soort singulariteiten duiken overal op in de natuurkunde, waaronder in een pannetje met kokend water wanneer vanwege de gebruikelijke thermodynamische limiet bepaalde toestandsfuncties oneindig groot worden. Geen fysicus zal beweren dat er daardoor een singulariteit in je pannetje water zit. Dit valt allemaal onder de noemer "effectieve veldentheorieën", een belangrijk paradigma dat je helaas nauwelijks in de populaire literatuur tegenkomt.
Maar goed, dan moet je daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in de wetenschap erachter in plaats van dat je empirisch bevestigde theorieën als "sprookjes" wilt afdoen omdat ze niet stroken met je eigen persoonlijke Bijbellezing.
Precies dat maakt dit soort discussies met apologeten en creationisten onzinnig: ze zijn, zonder uitzondering in mijn ervaring, totaal niet geïnteresseerd in de achterliggende wetenschap. Het is alsof je een discussie over Bijbelteksten hebt met iemand die geen zin heeft om de Bijbel te lezen en beweert dat Jezus de zwager was van Mozes. Kansloos, dus. Het zou schelen als apologeten en creationisten dat totale gebrek aan interesse gewoon toegeven.
En als je denkt dat je dat wel bent: lees dan eerst es wat standaardwerken over (in dit geval) kosmologie voordat je verdere discussie wil en loze uitspraken over "sprookjes" doet. Dan snap je ook wat de empirische bevestigingen zijn van die "sprookjes". Ik heb het al eerder gezegd: als creationisten met alternatieve theorieën kunnen komen die een even groot verklarend vermogen hebben: kom maar op. Helaas blijft het dan altijd pijnlijk stil, en blijkt vrijwel altijd dat ze nog niet eens snappen welke aspecten van b.v. de kosmologische achtergrondstraling door het Lambda-CDM model worden verklaard (of wat dat überhaupt is). Dan is dat filosofisch-bedoelde geleuter natuurlijk een stuk veiliger.
Je maakt van natuurlijke selectie een soort meedogenloze dictator die alles wat niet 'perfect' is direct executeert. Maar zo werkt de biologie niet. Selectie is geen guillotine maar een statistisch duwtje. Als je iets langzamer bent, word je niet meteen opgegeten. Je hebt alleen een fractie minder kans om de hoofdprijs te winnen. Jouw denkfout is dat je de filter (selectie) verwart met de bron (mutatie).quote:
[..]
Maar dan ga je uit van een situatie waarin er al allerlei groepen en soorten zijn waartussen selectie kan plaatsvinden.
Het legt niet uit hoe die uberhaupt ooit tot stand zijn gekomen zonder dat natuurlijke selectie ze allemaal ombrengt.
Ook verklaart het niet hoe nieuwe genetische informatie tot stand komt. Een mutatie is alleen een vervorming van bestaand genetisch materiaal.
Variatie ontstaat namelijk continu door piepkleine, onschuldige 'kopieerfoutjes' in het DNA die generaties lang blijven bestaan omdat ze niet direct dodelijk zijn. De natuur is kampioen in het tolereren van imperfectie. Heel veel variaties zijn 'neutraal' en mogen gewoon meedoen in de speeltuin. Je stelt het voor alsof een nieuwe soort kant-en-klaar moet verschijnen om de test te doorstaan maar het zijn juist die miljarden jaren van kleine, getolereerde afwijkingen die de rijkdom creëren die we nu zien. Het is geen alles-of-niets-race maar een rommelig proces waarbij heel veel 'net-niet-perfectie' de kans krijgt om iets nieuws te worden."
Als de natuur inderdaad alles wat 'minder' is direct zou elimineren, hoe verklaar je dan dat we nog steeds duizenden erfelijke aandoeningen en 'nutteloze' eigenschappen hebben die al tienduizenden jaren meeliften? Kijk maar eens naar de blinde darm. Als de natuur inderdaad alles wat onhandig, gevaarlijk of nutteloos is direct zou elimineren dan was dit orgaan allang verdwenen. De blinde darm is bij de mens een restant van een oud verteringssysteem dat nu vooral bekendstaat om het veroorzaken van dodelijke ontstekingen. Toch lopen we er al tienduizenden jaren mee rond. Dat bewijst precies mijn punt: de natuur is geen efficiënte moordmachine die alleen de 'perfecte' variant laat leven. Het is een rommelig proces dat enorme hoeveelheden imperfectie en genetische ballast tolereert zolang het je maar niet direct verhindert om kinderen te krijgen. De blinde darm is het levende bewijs dat de 'leeuw' van de selectie heel veel onzin laat zitten en dat is precies waar de ruimte voor nieuwe variatie ontstaat. Het is maar een voorbeeldje dat bewijst dat de natuur een enorme tolerantie heeft voor variatie in plaats van een moordmachine te zijn.
Kortom, de werkelijkheid - waar jij geen bal van begrijpt - is veel minder rigoureus is dan jouw zwart-witvoorbeeld van de leeuw op de savanne.
Wanneer toon je eens wat aan?
Waarom vergelijk je appels met peren?quote:
Overigens nog een leuke soortgelijke vraag: als de kwantummechanica vanwege kwantisatie in gebonden systemen het aantal toestanden laat afnemen, hoe kan er dan überhaupt zoiets complexs als het Periodieke Systeem of scheikunde ontstaan waarin er juist onnoemelijk veel verschillende bindingen mogelijk zijn?
De creationistenlogica is dan ook helder: de kwantummechanica is een sprookje.
Maar gek genoeg hoor ik ze daar dan weer nooit over.
Wanneer toon je eens wat aan?quote:
[..]
Waarom vergelijk je appels met peren?
Het probleem is alleen dat bijvoorbeeld uit het fossielenbestand blijkt dat die geleidelelijke veranderingen door mutaties een sprookje is.quote:
[..]
Je maakt van natuurlijke selectie een soort meedogenloze dictator die alles wat niet 'perfect' is direct executeert. Maar zo werkt de biologie niet. Selectie is geen guillotine maar een statistisch duwtje. Als je iets langzamer bent, word je niet meteen opgegeten. Je hebt alleen een fractie minder kans om de hoofdprijs te winnen. Jouw denkfout is dat je de filter (selectie) verwart met de bron (mutatie).
Variatie ontstaat namelijk continu door piepkleine, onschuldige 'kopieerfoutjes' in het DNA die generaties lang blijven bestaan omdat ze niet direct dodelijk zijn. De natuur is kampioen in het tolereren van imperfectie. Heel veel variaties zijn 'neutraal' en mogen gewoon meedoen in de speeltuin. Je stelt het voor alsof een nieuwe soort kant-en-klaar moet verschijnen om de test te doorstaan maar het zijn juist die miljarden jaren van kleine, getolereerde afwijkingen die de rijkdom creëren die we nu zien. Het is geen alles-of-niets-race maar een rommelig proces waarbij heel veel 'net-niet-perfectie' de kans krijgt om iets nieuws te worden."
Als de natuur inderdaad alles wat 'minder' is direct zou elimineren, hoe verklaar je dan dat we nog steeds duizenden erfelijke aandoeningen en 'nutteloze' eigenschappen hebben die al tienduizenden jaren meeliften? Kijk maar eens naar de blinde darm. Als de natuur inderdaad alles wat onhandig, gevaarlijk of nutteloos is direct zou elimineren dan was dit orgaan allang verdwenen. De blinde darm is bij de mens een restant van een oud verteringssysteem dat nu vooral bekendstaat om het veroorzaken van dodelijke ontstekingen. Toch lopen we er al tienduizenden jaren mee rond. Dat bewijst precies mijn punt: de natuur is geen efficiënte moordmachine die alleen de 'perfecte' variant laat leven. Het is een rommelig proces dat enorme hoeveelheden imperfectie en genetische ballast tolereert zolang het je maar niet direct verhindert om kinderen te krijgen. De blinde darm is het levende bewijs dat de 'leeuw' van de selectie heel veel onzin laat zitten en dat is precies waar de ruimte voor nieuwe variatie ontstaat. Het is maar een voorbeeldje dat bewijst dat de natuur een enorme tolerantie heeft voor variatie in plaats van een moordmachine te zijn.
Kortom, de werkelijkheid - waar jij geen bal van begrijpt - is veel minder rigoureus is dan jouw zwart-witvoorbeeld van de leeuw op de savanne.
Wanneer toon je eens wat aan?
Want organismen veranderen helemaal niet in dergelijke mate.
Een mier ziet er nog steeds uit als een mier. Een schildpad als een schildpad. Een coelacanth als een coelacanth.
Er is dus geen empirisch bewijs dat dergelijke verregaande veranderingen plaatsvinden door dergelijke mutaties.
Er is wel bewijs dat wat we vandaag de dag hebben lang geleden ook al bestond, en afgezien van normale variatie in wezen hetzelfde blijft.
En dat komt overeen met het bijbelse model, dat stelt dat soorten naar hun soort voorplanten.
En ik leg je uit dat dat een misverstand is.quote:
[..]
Volgens mij staat nergens in dat miniscule zinnetje hoe ik singulariteit definieer? Alleen dat er een singulariteit was.
"Singulariteit" is een technische term met een eenduidige betekenis. Dat jij denkt daar je eigen definitie aan te kunnen zwengelen toont al aan hoe weinig begrip je van het onderwerp hebt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 24-02-2026 19:54:06 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat doe ik niet. Ik pas jouw simplistische manier van denken toe op andere vakgebieden.quote:
Waarom vergelijk je appels met peren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, ik zie de bui alweer hangen: met een stalen gezicht en de Bijbel in de hand een boel simplistische nonsens over wetenschap zoals evolutie spuien, en zo met de nodige stromannen wetenschap tot "sprookje" bombarderen. Persoonlijk ben ik die "discussies" om bovengenoemde redenen (gebrek aan wetenschappelijke interesse) meer dan beu.
Wel weer een fascinerend inkijkje in hoe de fundamentalist in staat is om zoveel kroms recht te lullen, waarvoor dank: je hebt het ouwehoeren tot een ware kunst verheven.
Veel plezier nog, ik ga maar weer eens wat anders doen met mijn tijd.
Wel weer een fascinerend inkijkje in hoe de fundamentalist in staat is om zoveel kroms recht te lullen, waarvoor dank: je hebt het ouwehoeren tot een ware kunst verheven.
Veel plezier nog, ik ga maar weer eens wat anders doen met mijn tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, je moet wel een heel verdorven sujet van een opperwezen zijn als je dat verzint voor je creatie.quote:
[..]
Maar dan ga je uit van een situatie waarin er al allerlei groepen en soorten zijn waartussen selectie kan plaatsvinden.
Het legt niet uit hoe die uberhaupt ooit tot stand zijn gekomen zonder dat natuurlijke selectie ze allemaal ombrengt.
Ook verklaart het niet hoe nieuwe genetische informatie tot stand komt. Een mutatie is alleen een vervorming van bestaand genetisch materiaal.
Sikkelcelanemie is trouwens een ernstige ziekte. Een van de slechtste voorbeelden van 'evolutie'.
Straight to hell als je het mij vraagt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Even on-topic over vrijdenken en goden.
Prometheus is de titaan die vuur jat van de Olympus en het aan de mensen geeft. Een daad die staat voor kennis, vernieuwing en opstand tegen autoriteit. In het verhaal symboliseert dit de geboorte van menselijke autonomie en kritisch vermogen. Hij durft Zeusgod te trotseren uit zorg voor en medeleven met de mens.
Daarmee fungeert hij als prototype van de vrijdenker: iemand die de status-quo bevraagt en vooruitdenkt (zijn naam betekent letterlijk "hij die vooruit denkt")
Prometheus werd daar nogal sadistisch voor gestraft, want die Zeus was ook niet zo'n lekker type. Nogal jaloers en wraakzuchtig. Iedereen moest hem aanbidden en zo. Goden hebben nogal een minderwaardigheidscomplex, als je de verhalen moet geloven. En Zeus was niet zo van het vooruitdenken.
In tegenstelling tot JWHW is Zeus nogal een geile rakker, en dat maakt de Griekse mythen wel weer erg menselijk. En mensen goddelijk. Het was een lustige bende, daar op de Olympus.
Dus, Prometheus als vaandeldrager van dit topic, is mijn voorstel.
Prometheus is de titaan die vuur jat van de Olympus en het aan de mensen geeft. Een daad die staat voor kennis, vernieuwing en opstand tegen autoriteit. In het verhaal symboliseert dit de geboorte van menselijke autonomie en kritisch vermogen. Hij durft Zeusgod te trotseren uit zorg voor en medeleven met de mens.
Daarmee fungeert hij als prototype van de vrijdenker: iemand die de status-quo bevraagt en vooruitdenkt (zijn naam betekent letterlijk "hij die vooruit denkt")
Prometheus werd daar nogal sadistisch voor gestraft, want die Zeus was ook niet zo'n lekker type. Nogal jaloers en wraakzuchtig. Iedereen moest hem aanbidden en zo. Goden hebben nogal een minderwaardigheidscomplex, als je de verhalen moet geloven. En Zeus was niet zo van het vooruitdenken.
In tegenstelling tot JWHW is Zeus nogal een geile rakker, en dat maakt de Griekse mythen wel weer erg menselijk. En mensen goddelijk. Het was een lustige bende, daar op de Olympus.
Dus, Prometheus als vaandeldrager van dit topic, is mijn voorstel.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
In de bijbel kan een tak in een slang veranderen.quote:
[..]
En dat komt overeen met het bijbelse model, dat stelt dat soorten naar hun soort voorplanten.
Dan is evolutie niet eens vergezocht
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wanneer toon je eens wat aan? Dat ge-blablabla doe je maar zondag tegen je dominee.quote:
[..]
Het probleem is alleen dat bijvoorbeeld uit het fossielenbestand blijkt dat die geleidelelijke veranderingen door mutaties een sprookje is.
Want organismen veranderen helemaal niet in dergelijke mate.
Een mier ziet er nog steeds uit als een mier. Een schildpad als een schildpad. Een coelacanth als een coelacanth.
Er is dus geen empirisch bewijs dat dergelijke verregaande veranderingen plaatsvinden door dergelijke mutaties.
Er is wel bewijs dat wat we vandaag de dag hebben lang geleden ook al bestond, en afgezien van normale variatie in wezen hetzelfde blijft.
En dat komt overeen met het bijbelse model, dat stelt dat soorten naar hun soort voorplanten.
Ik zal er ook een paar geven:quote:
[..]
Wat als ik je een tekst geef waarin die titel 'woord van God' direct gekoppeld wordt aan Jezus?
Zou dat je tevreden stellen?
Terwijl Jezus gedoopt wordt en de Heilige Geest op Hem neerdaalt, spreekt een stem uit de hemel: "Dit is mijn geliefde Zoon, in wie Ik welbehagen heb." (Matteüs 3:17).
De gedaanteverandering op de berg (Matteüs 17:5, Marcus 9:7, Lucas 9:35): Wederom klinkt er een stem uit een wolk, in aanwezigheid van Petrus, Johannes en Jakobus: "Dit is mijn geliefde Zoon in wie Ik welbehagen heb; luister naar Hem."
Psalm 2:7 : "U bent mijn Zoon, Ik heb U vandaag verwekt."
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Zie deel 1. De auteur is Viesdik.quote:
[..]
Wie dan wel? Wie is de auteur? Je vermeldt niet eens een bron??
Het hoeft imo niet over zonlicht te gaan; de zon wordt in het verhaal immers later geschapen. Denk je echt dat de schrijver dacht: ik spreek over licht, dag en nacht, maar laat de schepping van de zon pas op de vierde dag plaatsvinden? In die tijd wist men heel goed dat de zon verantwoordelijk is voor licht, dag en nacht. Zelfs eenvoudige landbouwers, die voor hun bestaan afhankelijk waren van seizoenen en weersomstandigheden, waren zich daarvan bewust.quote:
[..]
Ook jij bent hier lekker aan het kronkelen.
God spreekt van dag en nacht. Het licht noemde hij dag, de duisternis , dus de situatie zonder licht, noemde hij nacht. We hebben het hier dan, uiteraard, over zonlicht.
Van de zon die er niet is.
De tekst is naar mijn mening heel helder:
“En God sprak:
Laat er licht zijn!
En er was licht.”
Het licht wordt hier niet verbonden aan een fysieke bron zoals de zon, maar direct en alleen aan het spreken, het Woord, het gebod van God. Hij sprak: Laat dit er zijn, en het was er. Je mag dat natuurlijk anders interpreteren en mijn lezing als gekronkel beschouwen, maar voor mij volgt dit direct uit de tekst.
Volgens het verhaal was de zon er op dat moment ook niet: zelfs een letterlijke lezing plaatst de schepping van de zon pas op de vierde dag. De schijnbare tegenstrijdigheid ontstaat uit de interpretatie van de tekst die men kiest, terwijl die ook andere lezingen toelaat. Aangezien men in die tijd ook al wist dat de zon dag en nacht veroorzaakt, ligt het voor de hand dat de tekst anders bedoeld is en gelezen moet worden.quote:Van de zon die er niet is.
De afwisseling van dag en nacht hoeft niet automatisch te betekenen dat de zon al bestond. In Genesis 1:2 wordt al gesproken over duisternis, en in vers 3 schept God licht door Zijn Woord. Daarmee is er al een tegenstelling tussen licht en duisternis (vers 4). Die wisselwerking kan op zichzelf een ritme van dag en nacht verklaren (vers 5), zonder dat daar de zon per se voor nodig is. Pas op de vierde dag wordt de zon expliciet genoemd als onderdeel van de schepping. De tekst laat ruimte voor deze en andere interpretaties.
quote:
Overigens toont dit al gelijk een misverstand aan: die beginsingulariteit in de kosmologie wordt niet als iets fysisch gezien, maar als een indicatie dat de onderliggende theorie (in dit geval de algemene relativiteitstheorie) niet meer opgaat. Dit soort singulariteiten duiken overal op in de natuurkunde, waaronder in een pannetje met kokend water wanneer vanwege de gebruikelijke thermodynamische limiet bepaalde toestandsfuncties oneindig groot worden. Geen fysicus zal beweren dat er daardoor een singulariteit in je pannetje water zit.
In de kosmologie wordt het ontstaan van het heelal toch meestal beschreven/voorgesteld als een situatie waarin het universum steeds verder ineenkrimpt naarmate je teruggaat in de tijd? Daarbij wordt gesteld dat je uiteindelijk uitkomt bij een singulariteit, een punt waarop ruimte en tijd zoals wij die kennen ophouden te bestaan. Gaat het in die beschrijving dan niet ook om een fysisch proces of een fysische toestand?quote:
[..]
En ik leg je uit dat dat een misverstand is.
"Singulariteit" is een technische term met een eenduidige betekenis. Dat jij denkt daar je eigen definitie aan te kunnen zwengelen toont al aan hoe weinig begrip je van het onderwerp hebt.
Dankjewel, maar dit is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Ik zal er ook een paar geven:
Terwijl Jezus gedoopt wordt en de Heilige Geest op Hem neerdaalt, spreekt een stem uit de hemel: "Dit is mijn geliefde Zoon, in wie Ik welbehagen heb." (Matteüs 3:17).
De gedaanteverandering op de berg (Matteüs 17:5, Marcus 9:7, Lucas 9:35): Wederom klinkt er een stem uit een wolk, in aanwezigheid van Petrus, Johannes en Jakobus: "Dit is mijn geliefde Zoon in wie Ik welbehagen heb; luister naar Hem."
Psalm 2:7 : "U bent mijn Zoon, Ik heb U vandaag verwekt."
Ik heb die toch niet gedefinieerd?quote:
[..]
En ik leg je uit dat dat een misverstand is.
"Singulariteit" is een technische term met een eenduidige betekenis. Dat jij denkt daar je eigen definitie aan te kunnen zwengelen toont al aan hoe weinig begrip je van het onderwerp hebt.
Ik zei 'er was een singulariteit'.
Ik heb er geen definitie van gegeven. Daar begon je zelf ineens over.
Volg je het nog?
Klinkt sterk als de val van Lucifer, vind je niet?quote:
Even on-topic over vrijdenken en goden.
Prometheus is de titaan die vuur jat van de Olympus en het aan de mensen geeft. Een daad die staat voor kennis, vernieuwing en opstand tegen autoriteit. In het verhaal symboliseert dit de geboorte van menselijke autonomie en kritisch vermogen. Hij durft Zeusgod te trotseren uit zorg voor en medeleven met de mens.
Daarmee fungeert hij als prototype van de vrijdenker: iemand die de status-quo bevraagt en vooruitdenkt (zijn naam betekent letterlijk "hij die vooruit denkt")
Prometheus werd daar nogal sadistisch voor gestraft, want die Zeus was ook niet zo'n lekker type. Nogal jaloers en wraakzuchtig. Iedereen moest hem aanbidden en zo. Goden hebben nogal een minderwaardigheidscomplex, als je de verhalen moet geloven. En Zeus was niet zo van het vooruitdenken.
In tegenstelling tot JWHW is Zeus nogal een geile rakker, en dat maakt de Griekse mythen wel weer erg menselijk. En mensen goddelijk. Het was een lustige bende, daar op de Olympus.
Dus, Prometheus als vaandeldrager van dit topic, is mijn voorstel.
Door appels met peren te vergelijken. Net als bij je Holocaust-vergelijking.quote:
[..]
Dat doe ik niet. Ik pas jouw simplistische manier van denken toe op andere vakgebieden.
Dat zijn gewoon geen goede vergelijkingen. Je vermijdt daarmee de kwesties waar het wel om gaat.
Denkfout na denkfout. Wanneer ga jij de realiteit eens begrijpen? Kijk, ik zal je laten zien waar jij het fout hebt.quote:
Het probleem is alleen dat bijvoorbeeld uit het fossielenbestand blijkt dat die geleidelelijke veranderingen door mutaties een sprookje is.
Want organismen veranderen helemaal niet in dergelijke mate.
Een mier ziet er nog steeds uit als een mier. Een schildpad als een schildpad. Een coelacanth als een coelacanth.
Er is dus geen empirisch bewijs dat dergelijke verregaande veranderingen plaatsvinden door dergelijke mutaties.
Er is wel bewijs dat wat we vandaag de dag hebben lang geleden ook al bestond, en afgezien van normale variatie in wezen hetzelfde blijft.
En dat komt overeen met het bijbelse model, dat stelt dat soorten naar hun soort voorplanten.
Je haalt nu een paar klassieke denkfouten aan. Dat sommige soorten zoals de coelacanth weinig veranderen, bewijst niet dat evolutie niet bestaat. Het bewijst alleen dat hun omgeving stabiel bleef. De duizenden fossielen die wél de overgang tonen van landdieren naar walvissen of van dinosauriërs naar vogels, veeg je nu voor het gemak van tafel. Bovendien is 'soort naar zijn soort' een religieuze definitie, geen biologische. Het is weer die beruchte wijze van cirkelredeneren van jou. Je erkent dat er variatie is maar trekt een willekeurige grens bij 'verregaande verandering'. De biologie laat echter zien dat kleine stapjes over miljoenen jaren leiden tot grote verschillen. Dat een mier nog steeds een mier is, is hetzelfde als zeggen dat een Fransman nog steeds een mens is. Het zegt niets over de enorme vertakkingen in de stamboom daarvoor. Je probeert de wetenschap passend te maken voor je bijbelse model maar de realiteit van miljoenen jaren aan fossiel bewijs vertelt een heel ander, veel complexer verhaal.
Wanneer toon je eens wat aan?
Alle dieren, dus.quote:
[..]
Denkfout na denkfout. Wanneer ga jij de realiteit eens begrijpen? Kijk, ik zal je laten zien waar jij het fout hebt.
Je haalt nu een paar klassieke denkfouten aan. Dat sommige soorten zoals de coelacanth weinig veranderen,
Hoe bewijs je dat een fossiel een 'overgang heeft doorgemaakt'? Je hebt een versteend stuk bot van een beest. That's it. Je kunt geen oorsprong herleiden of aantonen of het uberhaupt nakomelingen heeft gehad die uiteindelijk wezenlijk anders waren.quote:bewijst niet dat evolutie niet bestaat. Het bewijst alleen dat hun omgeving stabiel bleef. De duizenden fossielen die wél de overgang tonen van landdieren naar walvissen of van dinosauriërs naar vogels, veeg je nu voor het gemak van tafel.
Dat is geen willekeurige grens, maar een genetisch plafond. Variatie binnen soorten is normaal. Daarom zien alle mensen er ook niet hetzelfde uit hè. Toch zijn het allemaal mensen. Zelfde geldt voor diersoorten. Vergelijk het met een piano. Je kunt er allerlei deuntjes op spelen. Maar je kunt er geen klarinetgeluiden uit krijgen. Zelfde geldt voor de verschillende genotypen: je kunt er allerlei variaties uit krijgen, maar er zijn grenzen aan wat er mogelijk is. En nee, toevallige mutaties veranderen daar niets aan, die zorgen vooral voor valse noten, ontbrekende toetsen, en in het ergste geval dat het hele ding niet meer functioneert. Niet dat je piano ineens extra toetsen erbij krijgt die je nodig hebt om andere geluiden te produceren.quote:Bovendien is 'soort naar zijn soort' een religieuze definitie, geen biologische. Het is weer die beruchte wijze van cirkelredeneren van jou. Je erkent dat er variatie is maar trekt een willekeurige grens bij 'verregaande verandering'.
En daar komt de pseudowetenschappelijke evolutionaire aap uit de mouw. Als we iets niet daadwerkelijk kunnen observeren of hard maken met bewijs, gooien we er gewoon 'miljoenen jaren' tegen aan, want als je maar genoeg tijd hebt, dan is alles mogelijk! En dat noemen we 'wetenschappelijk bewezen'.quote:De biologie laat echter zien dat kleine stapjes over miljoenen jaren leiden tot grote verschillen.
Maar zoals ik al zei blijkt uit het fossielenbestand dat alle fyla er vanaf het begin al waren (als je uberhaupt gelooft dat het fossielenbestand tijd vertegenwoordigt, terwijl dat mariene sedimenten zijn, modderstromen dus, plus een dikke kalklaag die in een ondiepe zee tot stand moet zijn gekomen), en dat organismen simpelweg niet wezenlijk veranderen. Daarom noem ik dat 'kleine stapjes over miljoenen jaren' een pseudowetenschappelijk sprookje. Het is een overtuiging dat dat gebeurt. Maar je kunt dat niet aantonen. Dus ik begrijp niet waarom je verwacht dat ik jouw geloof overneem.
Die vertakkingen worden gefantaseerd door degenen die veronderstellen dat een mier ooit uit een niet-mier is ontstaan. Maar daar is geen bewijs voor, het wordt niet geobserveerd, noch kun je het opmaken uit iets dat we uit het verleden opgraven.quote:Dat een mier nog steeds een mier is, is hetzelfde als zeggen dat een Fransman nog steeds een mens is. Het zegt niets over de enorme vertakkingen in de stamboom daarvoor.
Nee, wat men doet is fantasieën projecteren op bewijs om in het sprookje te geloven dat er allerlei 'kleine veranderingen over miljoenen jaren' hebben plaatsgevonden, maar daar zijn helemaal geen concrete bewijzen voor.quote:Je probeert de wetenschap passend te maken voor je bijbelse model maar de realiteit van miljoenen jaren aan fossiel bewijs vertelt een heel ander, veel complexer verhaal.
Wanneer toon je eens wat aan?
Laat ik jou een vraag stellen. Als je deze schedels van honden evolutionair zou moeten ordenen, hoe zou je dat doen? Welke komt evolutionair eerst, en welke laatst, hoe orden je alles ertussenin, en waarom? Hint: de chihuahua komt niet als eerste.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-02-2026 09:04:14 ]
Dit toont maar weer een aan dat je als gelovige wetenschap belachelijk maakt zodra het je geloofsovertuiging raakt.quote:
[..]
ChatGPT? lol
Slechte argumenten, stuk voor stuk.
Zoooo doorzichtig dit.
ChatGPT kopiëren en plakken is geen wetenschap bedrijven hoor. Noch '(vrij) denken' trouwens.quote:
[..]
Dit toont maar weer een aan dat je als gelovige wetenschap belachelijk maakt zodra het je geloofsovertuiging raakt.
Zoooo doorzichtig dit.
Dit, en:quote:
[..]
Ik zal er ook een paar geven:
Terwijl Jezus gedoopt wordt en de Heilige Geest op Hem neerdaalt, spreekt een stem uit de hemel: "Dit is mijn geliefde Zoon, in wie Ik welbehagen heb." (Matteüs 3:17).
De gedaanteverandering op de berg (Matteüs 17:5, Marcus 9:7, Lucas 9:35): Wederom klinkt er een stem uit een wolk, in aanwezigheid van Petrus, Johannes en Jakobus: "Dit is mijn geliefde Zoon in wie Ik welbehagen heb; luister naar Hem."
Psalm 2:7 : "U bent mijn Zoon, Ik heb U vandaag verwekt."
“Vader… niet mijn wil, maar uw wil geschiede.”
“De Vader is meer dan Ik.”
"Maar wanneer, op welke dag en welk uur deze dingen zullen gebeuren, weet niemand. De engelen niet en zelfs Ik niet. Dat weet alleen de Vader."
" Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen"
Allemaal veel duidelijker dat Jezus zichzelf niet als God ziet dan die ene multi-interpretabele verwijzing in het toch al zo discutabele Johannes evangelie.
Chapeau, de éne na de andere drogreden verschijnt op mijn beeldscherm. Het wordt erg vervelend met jou en dus beperk ik mij tot je laatste, slechtdoordachte tegenargument.quote:
[..]
Alle dieren, dus.
[..]
Hoe bewijs je dat een fossiel een 'overgang heeft doorgemaakt'? Je hebt een versteend stuk bot van een beest. That's it. Je kunt geen oorsprong herleiden of aantonen of het uberhaupt nakomelingen heeft gehad die uiteindelijk wezenlijk anders waren.
[..]
Dat is geen willekeurige grens, maar een genetisch plafond. Variatie binnen soorten is normaal. Daarom zien alle mensen er ook niet hetzelfde uit hè. Toch zijn het allemaal mensen. Zelfde geldt voor diersoorten. Vergelijk het met een piano. Je kunt er allerlei deuntjes op spelen. Maar je kunt er geen klarinetgeluiden uit krijgen. Zelfde geldt voor de verschillende genotypen: je kunt er allerlei variaties uit krijgen, maar er zijn grenzen aan wat er mogelijk is. En nee, toevallige mutaties veranderen daar niets aan, die zorgen vooral voor valse noten, ontbrekende toetsen, en in het ergste geval dat het hele ding niet meer functioneert. Niet dat je piano ineens extra toetsen erbij krijgt die je nodig hebt om andere geluiden te produceren.
[..]
En daar komt de pseudowetenschappelijke evolutionaire aap uit de mouw. Als we iets niet daadwerkelijk kunnen observeren of hard maken met bewijs, gooien we er gewoon 'miljoenen jaren' tegen aan, want als je maar genoeg tijd hebt, dan is alles mogelijk! En dat noemen we 'wetenschappelijk bewezen'.
Maar zoals ik al zei blijkt uit het fossielenbestand dat alle fyla er vanaf het begin al waren (als je uberhaupt gelooft dat het fossielenbestand tijd vertegenwoordigt, terwijl dat mariene sedimenten zijn, modderstromen dus, plus een dikke kalklaag die in een ondiepe zee tot stand moet zijn gekomen), en dat organismen simpelweg niet wezenlijk veranderen. Daarom noem ik dat 'kleine stapjes over miljoenen jaren' een pseudowetenschappelijk sprookje. Het is een overtuiging dat dat gebeurt. Maar je kunt dat niet aantonen. Dus ik begrijp niet waarom je verwacht dat ik jouw geloof overneem.
[..]
Die vertakkingen worden gefantaseerd door degenen die veronderstellen dat een mier ooit uit een niet-mier is ontstaan. Maar daar is geen bewijs voor, het wordt niet geobserveerd, noch kun je het opmaken uit iets dat we uit het verleden opgraven.
[..]
Nee, wat men doet is fantasieën projecteren op bewijs om in het sprookje te geloven dat er allerlei 'kleine veranderingen over miljoenen jaren' hebben plaatsgevonden, maar daar zijn helemaal geen concrete bewijzen voor.
Laat ik jou een vraag stellen. Als je deze schedels van honden evolutionair zou moeten ordenen, hoe zou je dat doen? Welke komt evolutionair eerst, en welke laatst, hoe orden je alles ertussenin, en waarom? Hint: de chihuahua komt niet als eerste.
[ afbeelding ]
Je vergelijking met hondenschedels slaat de plank volledig mis. Honden zijn het resultaat van kunstmatige selectie door de mens in een fractie van de tijd die evolutie nodig heeft. Dat je die schedels niet kunt ordenen, bewijst niets over natuurlijke selectie maar alleen dat je twee totaal verschillende processen door elkaar haalt. Dit is een overduidelijk manco in jouw intellectuele 'machine': het (bewust) door elkaar halen van concepten.
Bovendien is een fossiel geen 'projectie' maar een datapunt in een gigantisch web van bewijs waaronder geologische datering en DNA-onderzoek. Als je stelt dat de overgang van landzoogdier naar walvis (zoals de Basilosaurus) 'fantasie' is dan negeer je simpelweg de fysieke bewijzen die precies de anatomische stappen laten zien die de biologie voorspelt. Je eist bewijs dat je alleen accepteert als je er zelf bij bent geweest maar zo werkt wetenschap niet. Trouwens, jij was er ook niet bij toen God "hemel en aarde schiep" dus wat je zeur je nou eigenlijk?
De realiteit is dat de natuur zich niet aan jouw bijbelse hokjes houdt. De overgangen zijn overal mits je bereid bent naar de data te kijken in plaats van ze vooraf als sprookje weg te zetten.
Je hebt al die tijd niks aangetoond, je bent vervelend en gedraagt je als een kleuter. Mijn tijd is te kostbaar om te verspillen aan dwaallichten als jij. Dus fijne dag verder.
en waar denk je dat Chat zijn informatie vandaan haalt?quote:
[..]
ChatGPT kopiëren en plakken is geen wetenschap bedrijven hoor. Noch '(vrij) denken' trouwens.
Flauwe whataboutism. Die weer precies de spijker op zijn kop slaat.
Het zijn wel teksten uit jouw geliefde bijbel.quote:
[..]
Dankjewel, maar dit is geen antwoord op mijn vraag.
Die precies het tegenovergestelde zeggen dan dat jij zegt.
Maar ik weet dat het zo niet werkt in een zwaar gelovig hoofd. Met zo een mensen valt ook niet in discussie te gaan want die zullen alles doen om niet verder te kijken of af te dwalen.
Zelfs gewoon wat mijmeren over eventuele alternatieven geeft kortsluiting.
De chip is sterk in deze.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Ik stelde je een simpele vraag: hoe zou je ze evolutionair ordenen en waarom?quote:
[..]
Chapeau, de éne na de andere drogreden verschijnt op mijn beeldscherm. Het wordt erg vervelend met jou en dus beperk ik mij tot je laatste, slechtdoordachte tegenargument.
Je vergelijking met hondenschedels slaat de plank volledig mis. Honden zijn het resultaat van kunstmatige selectie door de mens in een fractie van de tijd die evolutie nodig heeft. Dat je die schedels niet kunt ordenen, bewijst niets over natuurlijke selectie maar alleen dat je twee totaal verschillende processen door elkaar haalt. Dit is een overduidelijk manco in jouw intellectuele 'machine': het (bewust) door elkaar halen van concepten.
Wat heeft geologische datering met evolutie te maken? Geologische datering is bedoeld om de leeftijd van steen te meten. Niet om de verandering van organismen te meten.quote:Bovendien is een fossiel geen 'projectie' maar een datapunt in een gigantisch web van bewijs waaronder geologische datering en DNA-onderzoek.
En DNA kun je doorgaans niet uit fossielen halen.
Behalve dan in het geval van T-rex natuurlijk, en andere dino's, toen ze zacht materiaal aantroffen in die gefossiliseerde beenderen. Wat niet zou kunnen als ze tientallen miljoenen jaren oud zijn.
Welke fysieke bewijzen?quote:Als je stelt dat de overgang van landzoogdier naar walvis (zoals de Basilosaurus) 'fantasie' is dan negeer je simpelweg de fysieke bewijzen die precies de anatomische stappen laten zien die de biologie voorspelt. Je eist bewijs dat je alleen accepteert als je er zelf bij bent geweest maar zo werkt wetenschap niet. Trouwens, jij was er ook niet bij toen God "hemel en aarde schiep" dus wat je zeur je nou eigenlijk?
De overgangen zijn overal... Behalve in de schildpad, de coelacanth, de mier, de hagedis, de beer, de haai, en alle andere organismen op aarde bedoel je?quote:De realiteit is dat de natuur zich niet aan jouw bijbelse hokjes houdt. De overgangen zijn overal mits je bereid bent naar de data te kijken in plaats van ze vooraf als sprookje weg te zetten.
Je hebt al die tijd niks aangetoond, je bent vervelend en gedraagt je als een kleuter. Mijn tijd is te kostbaar om te verspillen aan dwaallichten als jij. Dus fijne dag verder.
Leg mij eens uit hoe je concreet die wezenlijke veranderingen kunt observeren? Niet op basis van 'geloof maar dat het gebeurt over miljoenen jaren!', maar concreet?
Nou nou, nu word je net als de rest wel erg venijnig.quote:
[..]
Het zijn wel teksten uit jouw geliefde bijbel.
Die precies het tegenovergestelde zeggen dan dat jij zegt.
Maar ik weet dat het zo niet werkt in een zwaar gelovig hoofd. Met zo een mensen valt ook niet in discussie te gaan want die zullen alles doen om niet verder te kijken of af te dwalen.
Zelfs gewoon wat mijmeren over eventuele alternatieven geeft kortsluiting.
De chip is sterk in deze.
Ik vroeg je simpelweg of je van gedachten zou veranderen als ik je een tekst zou geven die duidelijk aangeeft dat met 'het Woord' Jezus Christus wordt bedoeld.
Jouw antwoord: kijk eens naar deze teksten die bewijzen dat ik gelijk heb.
Terwijl je niet bereid bent om de teksten die ik voorstel te bekijken zonder mij persoonlijk aan te vallen.
Dus met wie valt nu niet in discussie te gaan? Ik ben er nog hoor, maar jij bent er blijkbaar al klaar mee.
Jammer.
Het symbolisch lezen van religieuze teksten levert me veel meer op. Het zorgt er daarnaast voor dat je niet in de knel komt met wetenschappelijke feiten en eigen morele principes.
Heb veel gehad en geniet nog steeds van Joodse vrienden die het OT duiden op een manier die op mij ook veel logischer overkomt.
Heb veel gehad en geniet nog steeds van Joodse vrienden die het OT duiden op een manier die op mij ook veel logischer overkomt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja dat zou je zo uit Johannes kunnen filteren inderdaad.quote:
[..]
Nou nou, nu word je net als de rest wel erg venijnig.
Ik vroeg je simpelweg of je van gedachten zou veranderen als ik je een tekst zou geven die duidelijk aangeeft dat met 'het Woord' Jezus Christus wordt bedoeld.
Jouw antwoord: kijk eens naar deze teksten die bewijzen dat ik gelijk heb.
Jammer.
Maar als wij jou teksten geven die het tegenovergestelde beweren dan blijft het stil of ga je verdraaien.
Maar die teksten beweren niet het tegenovergestelde. Dat is het probleem nu juist.quote:
[..]
Ja dat zou je zo uit Johannes kunnen filteren inderdaad.
Maar als wij jou teksten geven die het tegenovergestelde beweren dan blijft het stil of ga je verdraaien.
Ik kan een tekst citeren die aangeeft 'het Woord is God' en 'het Woord is Jezus', ergo Jezus = God.
Vervolgens komen jullie met teksten die VOLGENS JULLIE aangeven dat 'ie dat niet is.
Terwijl dat er helemaal niet expliciet staat.
Dus wat klopt er dan niet?
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-02-2026 10:04:51 ]
Nou nee want ik heb zelf nog een oude gelovige chip die absoluut tegen de drie eenheid is. En ook al is die verouderd, die is nog sterk in zijn signaal. Dus wat je ook zou zeggen: mijn hoofd zal 'nee, niet waar zeggen'.quote:
[..]
Nou nou, nu word je net als de rest wel erg venijnig.
Ik vroeg je simpelweg of je van gedachten zou veranderen als ik je een tekst zou geven die duidelijk aangeeft dat met 'het Woord' Jezus Christus wordt bedoeld.
Jouw antwoord: kijk eens naar deze teksten die bewijzen dat ik gelijk heb.
Terwijl je niet bereid bent om de teksten die ik voorstel te bekijken zonder mij persoonlijk aan te vallen.
Dus met wie valt nu niet in discussie te gaan? Ik ben er nog hoor, maar jij bent er blijkbaar al klaar mee.
Jammer.
Lang leve de brainwashing.
Ik kom zelf uit een zeer sterk religieus gezin en er valt niet te praten met zo een mensen. Praten tegen een muur brengt meer op.
Ik wil je trouwens ook niet van je geloof afbrengen he? Als dit voor jou werkt, dan ben je een gezegende mens.
Het is gewoon opvallend hoe alle streng gelovige mensen op dezelfde zeer onprettige manier discussies ingaan. En opvallend dat ze zeer angstvallig wegblijven van de kleinste mogelijkheid om een afwijking te zien. Ook al zou die afwijking op zich niet eens een probleem zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lenny77 op 25-02-2026 11:40:55 ]
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Wat is er nou onprettig aan wat ik heb gedaan?quote:
[..]
Nou nee want ik heb zelf nog een oude gelovige chip die absoluut tegen de drie eenheid is. En ook al is die verouderd, die is nog sterk in zijn signaal. Dus wat je ook zou zeggen: mijn hoofd zal 'nee niet waar zeggen'.
Lang leve de brainwashing.
Ik kom zelf uit een zeer sterk religieus gezin en er valt niet te praten met zo een mensen. Praten tegen een muur brengt meer op.
Ik wil je trouwens ook niet van je geloof afbrengen he? Als dit voor jou werkt, dan ben je een gezegende mens.
Het is gewoon opvallend hoe alle streng gelovige mensen op dezelfde zeer onprettige manier discussies ingaan. En opvallend dat ze zeer angstvallig wegblijven van de kleinste mogelijk om een afwijking te zien. Ook al zou die afwijking op zich niet eens een probleem zijn.
Ik vroeg je simpelweg: zou het je tevreden stellen als ik je een tekst geef die duidelijk aangeeft dat met 'het woord' (dat God wordt genoemd) Jezus Christus wordt bedoeld.
That's it.
En dan ben ik 'onprettig', 'niet mee in discussie te gaan', 'angstig', enzovoorts?
Dat is puur projectie. Ik stelde alleen voor om een tekst met je te delen om de boel te verduidelijken.
Heel vreemd hoor.
Was je vroeger getuige van Jehovah?
Tevreden? Het zou vrij weinig uitmaken. Dus ik zou zeggen: ga je gang.quote:
Ik vroeg je simpelweg: zou het je tevreden stellen als ik je een tekst geef die duidelijk aangeeft dat met 'het woord' (dat God wordt genoemd) Jezus Christus wordt bedoeld.
Ik ga toch 'klopt niet, niet waar' in mijn hoofd zeggen en jouw teksten negeren en dan ga ik weer teksten neerzetten die voor mij het tegendeel bewijzen waarop jij weer 'nee, klopt niet' zegt
Dus de vraag is of we ons beiden de moeite moeten nemen
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Het klopt niet met uitspraken van Jezus die aangeven dat God meer weet, groter en beter is dan hijzelf. Hij bidt zelfs. Zaken die aangeven dat hij geen God is.quote:
[..]
Maar die teksten beweren niet het tegenovergestelde. Dat is het probleem nu juist.
Ik kan letterlijk een tekst citeren die aangeeft 'Jezus is God'.
Vervolgens komen jullie met teksten die VOLGENS JULLIE aangeven dat 'ie dat niet is.
Terwijl dat er helemaal niet expliciet staat.
Dus wat klopt er dan niet?
Ja, maar dat is niet omdat Hij niet God was, maar omdat hij vrijwillig afstand had gedaan van Zijn verheven positie als God door in een mensenlichaam te incarneren. Anders kon Hij geen waardig plaatsvervangend offer voor ons zijn.quote:
[..]
Het klopt niet met uitspraken van Jezus die aangeven dat God meer weet, groter en beter is dan hijzelf. Hij bidt zelfs. Zaken die aangeven dat hij geen God is.
Dat wordt hier bijvoorbeeld letterlijk gezegd:
Filippenzen 2
5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.
Dus Jezus heeft zichzelf vernederd tot mens en dat ging ook gepaard met bepaalde beperkingen. Daarom sprak Hij steeds over de Vader alsof Hij zelf een mens zoals de anderen was, maar intiem verbonden met God.
Maar dat wil niet zeggen dat Hij oorspronkelijk niet ook God was en bleef.
Daarom was Maria zwanger van de Heilige Geest en niet van Jozef.
En daarom zegt Hij ook:
28 Ik ben van de Vader uitgegaan en ben in de wereld gekomen; Ik verlaat de wereld weer en ga heen naar de Vader.
Omdat Jezus en de Vader één waren:
30 Ik en de Vader zijn Één.
Nee. Die singulariteit bestaat alleen op papier en is een indicatie dat de onderliggende theorie niet meer opgaat. Dat de klassieke ruimtetijd zoals die in de algemene relativiteitstheorie wordt gebruikt is "ontstaan" vanuit een hete en uiterst kleine begintoestand, daar twijfelt vrijwel geen kosmoloog meer aan. Maar deze nuance is erg belangrijk, omdat het meteen apologetische argumenten zoals het Kalam-argument tenietdoet: dat maakt immers precies gebruik van eigenschappen van die klassieke ruimtetijd, en dat is nu net een structuur die verloren. Zeggen dat "alles dat "begint" een oorzaak moet hebben" kun je dus fysisch gezien helemaal niet zeggen.quote:
[..]
[..]
In de kosmologie wordt het ontstaan van het heelal toch meestal beschreven/voorgesteld als een situatie waarin het universum steeds verder ineenkrimpt naarmate je teruggaat in de tijd? Daarbij wordt gesteld dat je uiteindelijk uitkomt bij een singulariteit, een punt waarop ruimte en tijd zoals wij die kennen ophouden te bestaan. Gaat het in die beschrijving dan niet ook om een fysisch proces of een fysische toestand?
Het toont ook aan dat apologeten geen flauw benul hebben van wat er de laatste halve eeuw in het gebied van kwantumzwaartekracht en kosmologie is gebeurd.
Het feit dat je de analogieën niet ziet, spreekt al boekdelen, maar ala, voor wie meeleest: Jij vraagtquote:
[..]
Door appels met peren te vergelijken. Net als bij je Holocaust-vergelijking.
Dat zijn gewoon geen goede vergelijkingen. Je vermijdt daarmee de kwesties waar het wel om gaat.
Oftewel: als natuurlijke selectie als filter werkt, hoe kan het dan zoveel variatie opleveren?quote:Als natuurlijke selectie 2 variaties van een organisme reduceert tot 1 variatie (bijv. er rennen 2 mensen over de Savanne, een langzaam iemand en een snel iemand, en een leeuw jaagt ze op en eet de langzame op terwijl de snelle ontsnapt), hoe kan natuurlijke selectie dan tot een toename van het aantal soorten en variaties leiden?
Die vraag is analoog aan
• "Als de 2e hoofdwet als een filter werkt voor welke processen toegestaan zijn waarbij de "orde" (entropie) toeeneemt, hoe kan de 2e hoofdwet dan voor zoveel structuur in ons universum ("variatie") leiden?
en
• Als kwantisatie als een filter werkt voor welke atomaire en moleculaire toestanden toegestaan zijn, hoe kan de kwantummechanica dan voor zoveel chemische bindingen en structuur (het Periodieke Systeem en de ziljarden verschillende moleculen die we in de natuur tegenkomen) zorgen?
Je kunt dit thema, waarbij je een kernelement uit een natuurwetenschappelijke theorie eruit licht en vervolgens uiterst simplistisch toepast om tot "paradoxen" te komen, vast nog wel vaker herhalen bij andere theorieën, zoals de economie:
• Als mensen economisch gezien uit eigenbelang handelen, hoe kan de economische "onzichtbare hand" er dan voor zorgen dat de algehele welvaart en het welzijn in een maatschappij toeneemt?
En dat is wat creationisten en apologeten dan ook gretig doen op nu net die wetenschappelijke theorieën die hun letterlijke Bijbellezing dwarsbomen. In sommige gevallen is het gewoon domheid, en in andere gevallen is het een bewuste poging tot misleiding (https://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy).
Maar goed, zoals ik zei: ik heb hier geen zin meer in. Die combinatie van gebrek aan basale kennis, schromelijke zelfoverschatting en stronteigenwijs zijn, en totaal gebrek aan wetenschappelijke nieuwsgierigheid ergert me mateloos. Dus doei.
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 25-02-2026 10:25:38 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah kijk, met andere woorden, hij was mens, géén God.quote:
Ja, maar dat is niet omdat Hij niet God was, maar omdat hij vrijwillig afstand had gedaan van Zijn verheven positie als God door in een mensenlichaam te incarneren. Anders kon Hij geen waardig plaatsvervangend offer voor ons zijn.
Dat geeft hij dan ook meermaals ZELF aan in de onderling samenhangende synoptische evangeliën.
In tegenstelling tot een of twee regels uit een verder totaal afwijkend verhaal over zijn leven dat 60 jaar na zijn dood ineens verscheen.
Maar goed, de Bijbel staat vol met tegenstrijdigheden. Dat is voor mij verder niet van belang. Voor jou blijkbaar wel en daarom kom je dan ook met de meest onwaarschijnlijke theorieën op de proppen.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 25-02-2026 10:29:43 ]
En jij snapt niet waar ik op doel.quote:
[..]
Het feit dat je de analogieën niet ziet, spreekt al boekdelen, maar ala, voor wie meeleest: Jij vraagt
[..]
Oftewel: als natuurlijke selectie als filter werkt, hoe kan het dan zoveel variatie opleveren?
Die vraag is analoog aan
• "Als de 2e hoofdwet als een filter werkt voor welke processen toegestaan zijn waarbij de "orde" (entropie) toeeneemt, hoe kan de 2e hoofdwet dan voor zoveel structuur in ons universum ("variatie") leiden?
en
• Als kwantisatie als een filter werkt voor welke atomaire en moleculaire toestanden toegestaan zijn, hoe kan de kwantummechanica dan voor zoveel chemische bindingen en structuur (het Periodieke Systeem en de ziljarden verschillende moleculen die we in de natuur tegenkomen) zorgen?
Je kunt dit thema, waarbij je een kernelement uit een natuurwetenschappelijke theorie eruit licht en vervolgens uiterst simplistisch toepast om tot "paradoxen" te komen, vast nog wel vaker herhalen bij andere theorieën, zoals de economie:
• Als mensen economisch gezien uit eigenbelang handelen, hoe kan de economische "onzichtbare hand" er dan voor zorgen dat de algehele welvaart en het welzijn in een maatschappij toeneemt?
En dat is wat creationisten en apologeten dan ook gretig doen op nu net die wetenschappelijke theorieën die hun letterlijke Bijbellezing dwarsbomen. In sommige gevallen is het gewoon domheid, en in andere gevallen is het een bewuste poging tot misleiding (https://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy).
Maar goed, zoals ik zei: ik heb hier geen zin meer in. Die combinatie van gebrek aan basale kennis, schromelijke zelfoverschatting en stronteigenwijs zijn, en totaal gebrek aan wetenschappelijke nieuwsgierigheid ergert me mateloos. Dus doei.
Het probleem is dat natuurlijke selectie als mechanisme niets produceert.
Het elimineert alleen maar. Het ene fenotype verdwijnt, en het andere overleeft.
Natuurlijke selectie werkt dus alleen op het fenotype. Niet op het genotype.
Maar de genetische veranderingen moeten eerst plaatsvinden in het genotype voordat er uberhaupt een ander fenotype kan verschijnen waar natuurlijke selectie op kan werken.
Dus dan is de vraag: kunnen toevallige mutaties werkelijk voor nieuw genetisch materiaal zorgen dat verantwoordelijk is voor de nieuwe structuren die moeten ontstaan in organismen om evolutie mogelijk te maken?
Kunnen we dat observeren?
Kunnen we dat ergens van afleiden?
Het antwoord daarop is Nee.
We kunnen het alleen veronderstellen op basis van de gedachte dat als iets op kleine schaal in een kort tijdsbestek in beperkte mate plaatsvindt, het ook op grote schaal over lange perioden in grote mate plaatsvindt.
Maar dat kun je dus helemaal niet aantonen. Zogenaamde bewijzen die ervoor worden aangedragen, zoals fossielen, zijn er helemaal geen bewijs voor als je er objectief naar kijkt. Daarom noem ik dat 'miljoenen jaren' een ad hoc-argument.
Wat kunnen we in plaats daarvan wel waarnemen?
Dat organismen genetisch de capaciteit hebben om zich vrij snel aan hun omgeving aan te passen. Op manieren die volledig indruisen tegen het 'geleidelijke veranderingen over miljoenen jaren'-verhaal, op manieren die indruisen tegen basisveronderstellingen over hoe evolutie zou plaatsvinden, op manieren die verwarrend zijn als je alleen naar de fenotypes kijkt en niet naar de genotypes.
Hoe meer we te weten komen over genetica, hoe meer inzicht we krijgen in die capaciteit tot variatie die elk organisme heeft.
En wat blijkt dan? Je hebt helemaal geen 'toevallige mutaties' nodig om die variatie te verklaren. Sterker nog, dat soort 'toevallige mutaties' zijn doorgaans rampzalig voor de overlevingskansen van een organisme. Niet vanwege hun omgeving, maar omdat ze simpelweg de vitaliteit enorm aantasten. Zoals dat sikkelcel-anemie. Dat is bloedarmoede.
Als er geen daadwerkelijk bewijs is dat 'toevallige mutaties' tot nieuw genetisch materiaal leidt dat noodzakelijk is om de nieuwe structureren te produceren die noodzakelijk zijn voor evolutie van eencellig organisme tot mens, dan is er ook geen reden om aan te nemen dat dat over lange tijdsperioden wel degelijk zou gebeuren.
En als daar geen reden voor is, dan heeft de evolutietheorie simpelweg geen poot om op te staan. Want dan is er geen mechanisme om het mogelijk te maken.
Natuurlijke selectie produceert zelf niets nieuws.
Toevallige mutatie scramblet vooral wat er al is en zorgt voor problemen.
Wat houd je dan wel over? Normale variatie binnen de genenpoel die ook te verwachten is op basis van het bijbelse model dat soorten zich 'naar hun soort' of 'naar hun aard' voortplanten.
Hondachtigen blijven hondachtigen. Katachtigen blijven katachtigen. Mensen blijven mensen.
Verschillende vormen, kleuren, lengtes, haar, enzovoorts enzovoorts. Prachtige variatie, ingebouwd door de Schepper. Want stel je toch eens voor dat alles en iedereen er hetzelfde uit zou zien.
Maar verdere veranderingen dan dat? Daar is geen bewijs voor, noch mechanisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-02-2026 10:49:09 ]
Dat zeg ik toch niet, en het is niet wat er staat.quote:
[..]
Ah kijk, met andere woorden, hij was mens, géén God.
Er staat dat hoewel Hij God was, Hij zich vrijwillig beperkt en vernederd heeft tot de vorm van een mens.
Niet dat hij een mens was.
Hij was mens én God, maar Zijn goddelijkheid in Zijn mensenvorm was tijdelijk beperkt, zodat Hij een waardig plaatsvervanger voor ons was om aan het kruis te sterven.
Als Hij volledig God was gebleven, had Hij onze plaats niet kunnen innemen, want dan was Hij niet een van ons geweest, en kon Hij de mensheid ook niet vertegenwoordigen.
Nee er staat ook nergens "Jezus is God". Dat zegt hij zelf ook nergens. Dat leidt je uit een paar verzen af en is een kwestie van interpreteren.quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet, en het is niet wat er staat.
Ja, Woord = God en Jezus = Woord, dus Jezus = God.quote:
[..]
Nee er staat ook nergens "Jezus is God". Dat zegt hij zelf ook nergens. Dat leidt je uit een paar verzen af en is een kwestie van interpreteren.
Dat is nou ook weer niet zo heel vergezocht, of wel?
Of zullen we maar gewoon alle intelligentie uit het raam gooien?
Nee dat zou je zo kunnen interpreteren.quote:
[..]
Ja, Woord = God en Jezus = Woord, dus Jezus = God.
Dat is nou ook weer niet zo heel vergezocht, of wel?
Maar:
Het woord is vleesgeworden kan ook betekenen dat Gods boodschap en aanwezigheid zichtbaar werden in Jezus’ leven.
Dit klinkt direct al veel logischer vind je niet?
"Het Woord", het Griekse Logos dus, kan ook worden opgevat als Gods scheppende en openbarende spreken of als een personificatie van Gods wijsheid of plan.
De teksten laten ruimte voor interpretatie. De meest logische lijkt mij de meest waarschijnlijke. Jezus als mens van vlees en bloed, meer niet.
Is het intelligent om te geloven in sprekende slangen en ezels? Dat een vloed de hele aarde bedekte behalve een boot met alle diersoorten die daarna niks meer te eten hadden? Op God die een weddenschapje aangaat met de duivel die btw gewoon in- en uitloopt in de hemel? Dat je gelooft dat bijlen kunnen drijven? Dat doden die al stinken weer levend kunnen worden? En ga zo maar door...quote:Of zullen we maar gewoon alle intelligentie uit het raam gooien?
Volgens de bijbel heeft god alles geschapen door zijn woord, zoals in psalm 33:6 staat "Door zijn woord zijn de hemelen gemaakt,"quote:
[..]
Ja, Woord = God en Jezus = Woord, dus Jezus = God.
Dat is nou ook weer niet zo heel vergezocht, of wel?
Of zullen we maar gewoon alle intelligentie uit het raam gooien?
Als alles zijn woord is, maakt alles alsnog geen god.
Nou, laten we de teksten nog eens citeren dan.quote:
[..]
Nee dat zou je zo kunnen interpreteren.
Maar:
Het woord is vleesgeworden kan ook betekenen dat Gods boodschap en aanwezigheid zichtbaar werden in Jezus’ leven.
Dit klinkt direct al veel logischer vind je niet?
"Het Woord", het Griekse Logos dus, kan ook worden opgevat als Gods scheppende en openbarende spreken of als een personificatie van Gods wijsheid of plan.
De teksten laten ruimte voor interpretatie. De meest logische lijkt mij de meest waarschijnlijke. Jezus als mens van vlees en bloed, meer niet.
1In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.
Toch allerlei karakteristieken van dit Woord die niet wijzen op 'slechts de sprekende kracht' of 'slechts een mens':
- Was er in het begin
- Bij God
- God zelf
- Alle dingen zijn erdoor gemaakt
- Bevat het leven
- Is het licht der mensen
- Is vlees geworden
- Heeft onder ons gewoond
- Is vol genade en waarheid
- Kwam na Johannes de Doper
- Bestond voor Johannes de Doper, hoewel hij na hem geboren was
- Brengt 'genade op genade'
- Is de Zoon van God
- Heeft God gezien
Kun je dan nog spreken over een abstract 'scheppende en openbarende spreken'?
Ik denk het niet.
Datzelfde goddelijke scheppende en openbarende spreken is in een mensenvorm verschenen, dat is wat er wat mij betreft duidelijk staat.
Er zijn zoveel dingen die je je niet kunt voorstellen en toch werkelijkheid zijn. Dat heeft weinig met intelligentie te maken.quote:Is het intelligent om te geloven in sprekende slangen en ezels? Dat een vloed de hele aarde bedekte behalve een boot met alle diersoorten die daarna niks meer te eten hadden? Op God die een weddenschapje aangaat met de duivel die btw gewoon in- en uitloopt in de hemel? Dat je gelooft dat bijlen kunnen drijven? Dat doden die al stinken weer levend kunnen worden? En ga zo maar door...
Maar ik zei ook niet dat 'alles zijn Woord is', en de bijbel zegt dat ook niet.quote:
[..]
Volgens de bijbel heeft god alles geschapen door zijn woord, zoals in psalm 33:6 staat "Door zijn woord zijn de hemelen gemaakt,"
Als alles zijn woord is, maakt alles alsnog geen god.
Wat er staat is dat alles door dat Woord geschapen is.
Dat wil zeggen dat datzelfde woord zelf niet geschapen is.
En als Jezus dat Woord is, was Jezus dus ook niet geschapen.
En dat maakt Jezus tot God en Schepper.
Dat is duidelijk. Ik denk het wel. En ik ben echt niet de enige of zo.quote:
Kun je dan nog spreken over een abstract 'scheppende en openbarende spreken'?
Ik denk het niet.
Dat klopt. De voorbeelden die ik aanhaalde horen daar niet bij. Slangen spreken niet. Het is onmogelijk. Hetzelfde geldt voor het zondvloedverhaal. Een opeenstapeling van onmogelijkheden.quote:Er zijn zoveel dingen die je je niet kunt voorstellen en toch werkelijkheid zijn. Dat heeft weinig met intelligentie te maken.
Dan is een interpretatie van het woord Logos zoals ik die geef stukken voor de hand liggender.
Ali praat Walter Veith na. Een pseudowetenschapper uit de kring van de 7e dags adventisten. Google maar eens op The Genesis Conflict van Walter Veith. Een pdf is via Google te vinden. Het enige dat Ali doet is deze kwakzalver napraten.quote:
[..]
Chapeau, de éne na de andere drogreden verschijnt op mijn beeldscherm. Het wordt erg vervelend met jou en dus beperk ik mij tot je laatste, slechtdoordachte tegenargument.
Je vergelijking met hondenschedels slaat de plank volledig mis. Honden zijn het resultaat van kunstmatige selectie door de mens in een fractie van de tijd die evolutie nodig heeft. Dat je die schedels niet kunt ordenen, bewijst niets over natuurlijke selectie maar alleen dat je twee totaal verschillende processen door elkaar haalt. Dit is een overduidelijk manco in jouw intellectuele 'machine': het (bewust) door elkaar halen van concepten.
Bovendien is een fossiel geen 'projectie' maar een datapunt in een gigantisch web van bewijs waaronder geologische datering en DNA-onderzoek. Als je stelt dat de overgang van landzoogdier naar walvis (zoals de Basilosaurus) 'fantasie' is dan negeer je simpelweg de fysieke bewijzen die precies de anatomische stappen laten zien die de biologie voorspelt. Je eist bewijs dat je alleen accepteert als je er zelf bij bent geweest maar zo werkt wetenschap niet. Trouwens, jij was er ook niet bij toen God "hemel en aarde schiep" dus wat je zeur je nou eigenlijk?
De realiteit is dat de natuur zich niet aan jouw bijbelse hokjes houdt. De overgangen zijn overal mits je bereid bent naar de data te kijken in plaats van ze vooraf als sprookje weg te zetten.
Je hebt al die tijd niks aangetoond, je bent vervelend en gedraagt je als een kleuter. Mijn tijd is te kostbaar om te verspillen aan dwaallichten als jij. Dus fijne dag verder.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Thanks. Ali kan dus niet zelfstandig nadenken, er moet dus voor hem worden nagedacht. En hij neemt dan baarlijke onzin van anderen klakkeloos over. Treurig eigenlijk.quote:
[..]
Ali praat Walter Veith na. Een pseudowetenschapper uit de kring van de 7e dags adventisten. Google maar eens op The Genesis Conflict van Walter Veith. Een pdf is via Google te vinden. Het enige dat Ali doet is deze kwakzalver napraten.
[ Bericht 5% gewijzigd door EsserS op 25-02-2026 14:10:04 ]
Then let's agree to disagree.quote:
[..]
Dat is duidelijk. Ik denk het wel. En ik ben echt niet de enige of zo.
[..]
Dat klopt. De voorbeelden die ik aanhaalde horen daar niet bij. Slangen spreken niet. Het is onmogelijk. Hetzelfde geldt voor het zondvloedverhaal. Een opeenstapeling van onmogelijkheden.
Dan is een interpretatie van het woord Logos zoals ik die geef stukken voor de hand liggender.
Dat volgt er voor mij niet automatisch uit.quote:
[..]
Maar ik zei ook niet dat 'alles zijn Woord is', en de bijbel zegt dat ook niet.
Wat er staat is dat alles door dat Woord geschapen is.
Dat wil zeggen dat datzelfde woord zelf niet geschapen is.
En als Jezus dat Woord is, was Jezus dus ook niet geschapen.
En dat maakt Jezus tot God en Schepper.
Zoals je zelf aangeeft, is alles door het woord geschapen. Zoals bijvoorbeeld in psalm 33:6 staat dat door het woord of spreken van god de hemelen zijn gemaakt. Ook in genesis wordt duidelijk dat god alles door zijn spreken tot stand bracht. En op vergelijkbare wijze is Jezus door datzelfde woord vlees geworden.
Dat maakt Jezus op basis hiervan geen god, en als dat er wel uit volgt, dan geldt dat voor alles wat god met zijn woord of spreken geschapen heeft.
Oké, maar ook:quote:
[..]
Dat volgt er voor mij niet automatisch uit.
Zoals je zelf aangeeft, is alles door het woord geschapen. Zoals bijvoorbeeld in psalm 33:6 staat dat door het woord of spreken van god de hemelen zijn gemaakt. Ook in genesis wordt duidelijk dat god alles door zijn spreken tot stand bracht.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Dat impliceert dat het Woord zelf niet gemaakt is, toch? Want het Woord heeft alles gemaakt dat gemaakt is. Het Woord heeft zichzelf niet gemaakt.
Een parallelle tekst is Kolossenzen 1:16:
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
Dat maakt het nog explicieter dat Jezus zelf de Schepper is, en dus God.
Nou, dat is dus niet wat de schrift zegt. Die zegt dat Maria zwanger werd, en dat Jezus uit haar is geboren. Niet dat Jezus in het leven is gesproken.quote:En op vergelijkbare wijze is Jezus door datzelfde woord vlees geworden.
Behalve als Jezus dus niet 'vlees geworden door te spreken' is.quote:Dat maakt Jezus op basis hiervan geen god, en als dat er wel uit volgt, dan geldt dat voor alles wat god met zijn woord of spreken geschapen heeft.
Wat de schrift wat mij betreft steeds duidelijk aangeeft, is dat Jezus zowel de goddelijke als de menselijke natuur in zich had.
De menselijke natuur was afkomstig van Adam. Die bestond al.
De goddelijke natuur had Hij in zichzelf.
Er werd dus niets nieuws geschapen. Wel was Jezus de eerste van een nieuwe orde van wezens, waarin de goddelijke en de menselijke natuur met elkaar verenigd werden. Omdat dat de manier was om de dode mens weer aan de levende God te koppelen.
Maar hierin is niets nieuws geschapen door het gesproken woord, volgens mij.
Zegt degene die in kleurplaten met fantasiedieren en lijntjes ertussen gelooft...quote:
[..]
Thanks. Ali kan dus niet zelfstandig nadenken, er moet dus voor hem worden nagedacht. En hij neemt dan baarlijke onzin van anderen klakkeloos over. Treurig eigenlijk.
Dit impliceert dat het Woord alles gemaakt heeft? Je weet wel waar ik naar toe wil he?quote:
Oké, maar ook:
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Dat impliceert dat het Woord zelf niet gemaakt is, toch? Want het Woord heeft alles gemaakt dat gemaakt is. Het Woord heeft zichzelf niet gemaakt.
Over fantasiedieren gesproken.... lolquote:
[..]
Zegt degene die in kleurplaten met fantasiedieren en lijntjes ertussen gelooft...
Bedankt voor je uitleg. Wat ik niet goed begrijp, is waarom je stelt dat die singulariteit alleen op papier bestaat. De singulariteitstheorema’s van Hawking en Penrose wijzen er toch op dat de kosmische evolutie daadwerkelijk op een fysieke grens stuit? Of zie ik hier iets over het hoofd?quote:
[..]
Nee. Die singulariteit bestaat alleen op papier en is een indicatie dat de onderliggende theorie niet meer opgaat. Dat de klassieke ruimtetijd zoals die in de algemene relativiteitstheorie wordt gebruikt is "ontstaan" vanuit een hete en uiterst kleine begintoestand, daar twijfelt vrijwel geen kosmoloog meer aan. Maar deze nuance is erg belangrijk, omdat het meteen apologetische argumenten zoals het Kalam-argument tenietdoet: dat maakt immers precies gebruik van eigenschappen van die klassieke ruimtetijd, en dat is nu net een structuur die verloren. Zeggen dat "alles dat "begint" een oorzaak moet hebben" kun je dus fysisch gezien helemaal niet zeggen.
Het toont ook aan dat apologeten geen flauw benul hebben van wat er de laatste halve eeuw in het gebied van kwantumzwaartekracht en kosmologie is gebeurd.
Als je uitgaat van tijdgebonden causaliteit, dan kun je dat inderdaad lastig zeggen. Maar voorstanders van het kalam-argument, zoals Craig, maken juist onderscheid tussen temporele en niet-temporele causaliteit. Zij betogen dat de eerste oorzaak niet binnen de tijd gesitueerd is, maar daarbuiten staat, en dus ruimteloos, tijdloos en immaterieel moet zijn. Dat zijn ook de eigenschappen die traditioneel aan God worden toegeschreven.quote:Maar deze nuance is erg belangrijk, omdat het meteen apologetische argumenten zoals het Kalam-argument tenietdoet: dat maakt immers precies gebruik van eigenschappen van die klassieke ruimtetijd, en dat is nu net een structuur die verloren. Zeggen dat "alles dat "begint" een oorzaak moet hebben" kun je dus fysisch gezien helemaal niet zeggen.
Ik doe niet aan geloof en geloof zeker niet in jouw onwaarschijnlijke overtuiging van een één of andere God die op een voorheen woeste en ledige aarde 6.000 jaar geleden zo maar uit het niets 2 witte mensen op aarde neerplantte. Hiermee zou de geschiedenis van de gehele mensheid begonen zijn. Deze absurditeit is van een kleuterniveau die te lachwekkend voor woorden is en waar een volwassen man geen puntjes mee scoort. Nee, geloof is een minderwaardig soort denken. Ik heb echter wel veel vertrouwen. Vertrouwen in kennis met een flinke dosis plausibiliteit en waarschijnlijkheid. Zo heb ik vertrouwen in mensen die met een volwassen kijk in het leven staan en minder tot veel minder in diegenen die dat niet doen. Ik heb dus geen vertrouwen in jou, Ali. Ik geloof je niet (want ik geloof immers niet) en ik vertrouw je niet.quote:
[..]
Zegt degene die in kleurplaten met fantasiedieren en lijntjes ertussen gelooft...
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 25-02-2026 17:13:21 ]
Mensen die claimen vrijdenkers te zijn zijn 999 van de 1000 keer gekkies die echt hele rare en nauwe overtuigingen er op na houden en die compleet afgesloten zijn voor argumenten die buiten hun straatje vallen.
Weet niet of je dat vrijdenken kan noemen. Vrijheid is meer dan alleen flierefluitend door een open weide rennen overtuigd van je eigen goddelijke gelijk.
Weet niet of je dat vrijdenken kan noemen. Vrijheid is meer dan alleen flierefluitend door een open weide rennen overtuigd van je eigen goddelijke gelijk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In de tijd dat de term ontstond had men net als ideaal dat breed publiek toegankelijk onderwijs en meer toegang tot educatie in algemene zin (de opkomst van de encyclopedie en journalistiek, betere rechten bijvoorbeeld) de gewone burger meer vrijheid van de kerk, van fraudeurs, van kwakzalvers etc etc gaf. Een vrijdenker werd weerbaarder tegen de rotte appels in de samenleving en maakte tegelijk de samenleving vrijer.quote:
Mensen die claimen vrijdenkers te zijn zijn 999 van de 1000 keer gekkies die echt hele rare en nauwe overtuigingen er op na houden en die compleet afgesloten zijn voor argumenten die buiten hun straatje vallen.
Weet niet of je dat vrijdenken kan noemen. Vrijheid is meer dan alleen flierefluitend door een open weide rennen overtuigd van je eigen goddelijke gelijk.
Het idee was dat als je goed geinformeerd zou zijn, dat het zou leiden tot fysieke (praktische uitvindingen door wetenschap) en geestelijke verlichting. Niet in de geloofssfeer, meer in de praktische.
Vrijdenken kan niet zonder baggage. Iemand die aangeeft te denken dat de aarde plat is, heeft genoeg middelen om dat te onderzoeken met getoetste bronnen die publiek toegankelijk zijn en het tegendeel bewijzen.
Dat hier een user is die vooral het hokdenken aanmoedigt, prima. Maar die heeft er geen hol van begrepen om dat als vrijdenken te labelen.
Een Carl Sagan is eerder een goed voorbeeld dan een Alex Jones.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 25-02-2026 17:40:55 ]
Eise Eisinga ontzenuwde met zijn planetarium de angst voor de eindtijd
Voor die tijden was wat Eisinga demonstreerde "alles behalve" het dominante geluid. Het kwam zelden voor dat een burger het voortouw nam en aangaf dat de zoveelste prediker er niets van had begrepen.
Dit waren voorbeelden van de verlichting, niet van de verzwaring / verduistering.
Voor die tijden was wat Eisinga demonstreerde "alles behalve" het dominante geluid. Het kwam zelden voor dat een burger het voortouw nam en aangaf dat de zoveelste prediker er niets van had begrepen.
Dit waren voorbeelden van de verlichting, niet van de verzwaring / verduistering.
Zelfs de katholieke kerk is rationeler dan de huisprediker van dit forum.
De katholieke kerk zegt nu simpelweg: "Evolutie is de manier waarop God de mens heeft gebouwd maar de ziel is een cadeautje dat Hij persoonlijk heeft toegevoegd."
Het gedoe met Adam en Eva is voor hen geen biologisch dossier meer maar een dieper verhaal over waarom mensen zo vaak de mist in gaan. De wetenschap zegt dat we uit een hele groep mensen stammen en veel moderne theologen knikken daar nu braaf bij. Ze zien Adam dan meer als een symbool voor de eerste mens die slim genoeg was om een geweten (en dus een zonde) te hebben.
De kernboodschap is eigenlijk: je hoeft je verstand niet uit te zetten om gelovig te zijn. Zolang je maar gelooft dat de mens meer is dan alleen een toevallige hoop cellen vindt de paus het allang best. Het is een soort 'polderen' tussen de Bijbel en het lab. Een tikkeltje vaag misschien maar wel een stuk minder strijdvaardig dan vroeger.
Paus Franciscus heeft hierover een paar beroemde uitspraken gedaan die de boel flink hebben opgeschud. Hij zei letterlijk: "God is geen tovenaar met een toverstaf". Hiermee maakte hij korte metten met het idee dat de wereld door een soort magische truc ineens 'af' was.
Hier is de samenvatting van zijn visie (en die van zijn opvolger in 2026):
De paus stelt dat de Oerknal en evolutie niet alleen waar zijn maar zelfs een schepper nodig hebben. Volgens hem schiep God de wereld niet als een statisch schilderij maar gaf Hij de natuur eigen wetten mee zodat alles zelf kon groeien en bloeien. Evolutie is in die zin het gereedschap van God. Het Vaticaan ziet wetenschap en geloof dus als twee verschillende brillen om naar dezelfde werkelijkheid te kijken: de bioloog kijkt naar het DNA, de paus naar de bedoeling erachter.
Het is een moderne, ongedwongen aanpak: zolang je maar onthoudt dat het leven een geschenk is en geen "toeval van chaos" mag je van de Kerk gerust elke biologieboek geloven.
Hier wat veelzeggende uitspraken die laten zien hoe de Kerk de "tovenaars-God" inruilde voor de evolutie:
Paus Franciscus (2014): "De oerknal, die vandaag de dag wordt beschouwd als de oorsprong van de wereld, spreekt de tussenkomst van de goddelijke schepper niet tegen maar vereist die juist. De evolutie in de natuur is niet in strijd met het begrip schepping."
Paus Franciscus (2014): "Wanneer we het verslag van de schepping in Genesis lezen, lopen we het risico ons God voor te stellen als een tovenaar, compleet met een toverstaf die alles kan doen. Maar dat is niet zo."
Paus Johannes Paulus II (1996): "Nieuwe kennis leidt ons tot de erkenning dat de evolutietheorie meer is dan een hypothese." (Dit was destijds een enorme doorbraak).
Paus Benedictus XVI (2007): "Er is veel wetenschappelijk bewijs voor de evolutie, die verschijnt als een realiteit die we moeten zien en die onze kennis van het leven verrijkt." Hij noemde het debat tussen creationisme en evolutie een "absurditeit" omdat de twee elkaar juist aanvullen.
Paus Pius XII (1950): "De Kerk verbiedt niet dat de evolutieleer wordt onderzocht door specialisten voor zover zij onderzoek doet naar de herkomst van het menselijk lichaam uit reeds bestaande en levende materie."
Kortom: De pausen zeggen eigenlijk: "Wetenschap vertelt ons hoe het raam is gemaakt, geloof vertelt ons waarom we erdoorheen kijken." Zoals ik eerder zei: de Hoe- en Waarom-vraag moeten gescheiden beantwoord worden terwijl ze wel elkaar aanvullen als kompas voor de levensovertuiging van de individuele mens.
Goed, voor mij klinkt dit als een slimme manier om onder de feiten uit te komen maar het is veel "geloofwaardiger" dan wat intellectueel ontspoorde evangelisten ons proberen wijs te maken.
De katholieke kerk zegt nu simpelweg: "Evolutie is de manier waarop God de mens heeft gebouwd maar de ziel is een cadeautje dat Hij persoonlijk heeft toegevoegd."
Het gedoe met Adam en Eva is voor hen geen biologisch dossier meer maar een dieper verhaal over waarom mensen zo vaak de mist in gaan. De wetenschap zegt dat we uit een hele groep mensen stammen en veel moderne theologen knikken daar nu braaf bij. Ze zien Adam dan meer als een symbool voor de eerste mens die slim genoeg was om een geweten (en dus een zonde) te hebben.
De kernboodschap is eigenlijk: je hoeft je verstand niet uit te zetten om gelovig te zijn. Zolang je maar gelooft dat de mens meer is dan alleen een toevallige hoop cellen vindt de paus het allang best. Het is een soort 'polderen' tussen de Bijbel en het lab. Een tikkeltje vaag misschien maar wel een stuk minder strijdvaardig dan vroeger.
Paus Franciscus heeft hierover een paar beroemde uitspraken gedaan die de boel flink hebben opgeschud. Hij zei letterlijk: "God is geen tovenaar met een toverstaf". Hiermee maakte hij korte metten met het idee dat de wereld door een soort magische truc ineens 'af' was.
Hier is de samenvatting van zijn visie (en die van zijn opvolger in 2026):
De paus stelt dat de Oerknal en evolutie niet alleen waar zijn maar zelfs een schepper nodig hebben. Volgens hem schiep God de wereld niet als een statisch schilderij maar gaf Hij de natuur eigen wetten mee zodat alles zelf kon groeien en bloeien. Evolutie is in die zin het gereedschap van God. Het Vaticaan ziet wetenschap en geloof dus als twee verschillende brillen om naar dezelfde werkelijkheid te kijken: de bioloog kijkt naar het DNA, de paus naar de bedoeling erachter.
Het is een moderne, ongedwongen aanpak: zolang je maar onthoudt dat het leven een geschenk is en geen "toeval van chaos" mag je van de Kerk gerust elke biologieboek geloven.
Hier wat veelzeggende uitspraken die laten zien hoe de Kerk de "tovenaars-God" inruilde voor de evolutie:
Paus Franciscus (2014): "De oerknal, die vandaag de dag wordt beschouwd als de oorsprong van de wereld, spreekt de tussenkomst van de goddelijke schepper niet tegen maar vereist die juist. De evolutie in de natuur is niet in strijd met het begrip schepping."
Paus Franciscus (2014): "Wanneer we het verslag van de schepping in Genesis lezen, lopen we het risico ons God voor te stellen als een tovenaar, compleet met een toverstaf die alles kan doen. Maar dat is niet zo."
Paus Johannes Paulus II (1996): "Nieuwe kennis leidt ons tot de erkenning dat de evolutietheorie meer is dan een hypothese." (Dit was destijds een enorme doorbraak).
Paus Benedictus XVI (2007): "Er is veel wetenschappelijk bewijs voor de evolutie, die verschijnt als een realiteit die we moeten zien en die onze kennis van het leven verrijkt." Hij noemde het debat tussen creationisme en evolutie een "absurditeit" omdat de twee elkaar juist aanvullen.
Paus Pius XII (1950): "De Kerk verbiedt niet dat de evolutieleer wordt onderzocht door specialisten voor zover zij onderzoek doet naar de herkomst van het menselijk lichaam uit reeds bestaande en levende materie."
Kortom: De pausen zeggen eigenlijk: "Wetenschap vertelt ons hoe het raam is gemaakt, geloof vertelt ons waarom we erdoorheen kijken." Zoals ik eerder zei: de Hoe- en Waarom-vraag moeten gescheiden beantwoord worden terwijl ze wel elkaar aanvullen als kompas voor de levensovertuiging van de individuele mens.
Goed, voor mij klinkt dit als een slimme manier om onder de feiten uit te komen maar het is veel "geloofwaardiger" dan wat intellectueel ontspoorde evangelisten ons proberen wijs te maken.
Eisinga was een man die mensen wilde laten inzien dat bijgeloof kon worden teruggebracht naar een natuurwetenschappelijke verklaring. Een held dus.quote:
Eise Eisinga ontzenuwde met zijn planetarium de angst voor de eindtijd
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Voor die tijden was wat Eisinga demonstreerde "alles behalve" het dominante geluid. Het kwam zelden voor dat een burger het voortouw nam en aangaf dat de zoveelste prediker er niets van had begrepen.
Dit waren voorbeelden van de verlichting, niet van de verzwaring / verduistering.
Observeer de ontwikkeling van een embryo van twee klompjes cellen tot mens of dier eensquote:
[..]
En jij snapt niet waar ik op doel.
Het probleem is dat natuurlijke selectie als mechanisme niets produceert.
Het elimineert alleen maar. Het ene fenotype verdwijnt, en het andere overleeft.
Natuurlijke selectie werkt dus alleen op het fenotype. Niet op het genotype.
Maar de genetische veranderingen moeten eerst plaatsvinden in het genotype voordat er uberhaupt een ander fenotype kan verschijnen waar natuurlijke selectie op kan werken.
Dus dan is de vraag: kunnen toevallige mutaties werkelijk voor nieuw genetisch materiaal zorgen dat verantwoordelijk is voor de nieuwe structuren die moeten ontstaan in organismen om evolutie mogelijk te maken?
Kunnen we dat observeren?
Kunnen we dat ergens van afleiden?
Het antwoord daarop is Nee.
We kunnen het alleen veronderstellen op basis van de gedachte dat als iets op kleine schaal in een kort tijdsbestek in beperkte mate plaatsvindt, het ook op grote schaal over lange perioden in grote mate plaatsvindt.
Maar dat kun je dus helemaal niet aantonen. Zogenaamde bewijzen die ervoor worden aangedragen, zoals fossielen, zijn er helemaal geen bewijs voor als je er objectief naar kijkt. Daarom noem ik dat 'miljoenen jaren' een ad hoc-argument.
Wat kunnen we in plaats daarvan wel waarnemen?
Dat organismen genetisch de capaciteit hebben om zich vrij snel aan hun omgeving aan te passen. Op manieren die volledig indruisen tegen het 'geleidelijke veranderingen over miljoenen jaren'-verhaal, op manieren die indruisen tegen basisveronderstellingen over hoe evolutie zou plaatsvinden, op manieren die verwarrend zijn als je alleen naar de fenotypes kijkt en niet naar de genotypes.
Hoe meer we te weten komen over genetica, hoe meer inzicht we krijgen in die capaciteit tot variatie die elk organisme heeft.
En wat blijkt dan? Je hebt helemaal geen 'toevallige mutaties' nodig om die variatie te verklaren. Sterker nog, dat soort 'toevallige mutaties' zijn doorgaans rampzalig voor de overlevingskansen van een organisme. Niet vanwege hun omgeving, maar omdat ze simpelweg de vitaliteit enorm aantasten. Zoals dat sikkelcel-anemie. Dat is bloedarmoede.
Als er geen daadwerkelijk bewijs is dat 'toevallige mutaties' tot nieuw genetisch materiaal leidt dat noodzakelijk is om de nieuwe structureren te produceren die noodzakelijk zijn voor evolutie van eencellig organisme tot mens, dan is er ook geen reden om aan te nemen dat dat over lange tijdsperioden wel degelijk zou gebeuren.
En als daar geen reden voor is, dan heeft de evolutietheorie simpelweg geen poot om op te staan. Want dan is er geen mechanisme om het mogelijk te maken.
Natuurlijke selectie produceert zelf niets nieuws.
Toevallige mutatie scramblet vooral wat er al is en zorgt voor problemen.
Wat houd je dan wel over? Normale variatie binnen de genenpoel die ook te verwachten is op basis van het bijbelse model dat soorten zich 'naar hun soort' of 'naar hun aard' voortplanten.
Hondachtigen blijven hondachtigen. Katachtigen blijven katachtigen. Mensen blijven mensen.
Verschillende vormen, kleuren, lengtes, haar, enzovoorts enzovoorts. Prachtige variatie, ingebouwd door de Schepper. Want stel je toch eens voor dat alles en iedereen er hetzelfde uit zou zien.
Maar verdere veranderingen dan dat? Daar is geen bewijs voor, noch mechanisme.
En zeg dan nog eens dat het allemaal niet kan.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
O jee, je gelooft toch niet dat dat lijkt op evolutie hè? Dat is echt al zo lang geleden ontkracht.quote:
[..]
Observeer de ontwikkeling van een embryo van twee klompjes cellen tot mens of dier eens
En zeg dan nog eens dat het allemaal niet kan.
Volwassen zeg je?quote:
[..]
Ik doe niet aan geloof en geloof zeker niet in jouw onwaarschijnlijke overtuiging van een één of andere God die op een voorheen woeste en ledige aarde 6.000 jaar geleden zo maar uit het niets 2 witte mensen op aarde neerplantte. Hiermee zou de geschiedenis van de gehele mensheid begonen zijn. Deze absurditeit is van een kleuterniveau die te lachwekkend voor woorden is en waar een volwassen man geen puntjes mee scoort. Nee, geloof is een minderwaardig soort denken. Ik heb echter wel veel vertrouwen. Vertrouwen in kennis met een flinke dosis plausibiliteit en waarschijnlijkheid. Zo heb ik vertrouwen in mensen die met een volwassen kijk in het leven staan en minder tot veel minder in diegenen die dat niet doen. Ik heb dus geen vertrouwen in jou, Ali. Ik geloof je niet (want ik geloof immers niet) en ik vertrouw je niet.
Nee, waar wil je naartoe?quote:
[..]
Dit impliceert dat het Woord alles gemaakt heeft? Je weet wel waar ik naar toe wil he?
Alles is gemaakt door God. Het Woord is God. Alles wat gemaakt is, is door het Woord gemaakt, oftewel door God gemaakt. Dat is wat de tekst wmb heel duidelijk zegt.
Ik zou eigenlijk wel willen dat je ophield je retorische debatvaardigheden te oefenen in topics die niet over de bijbel gaan.quote:
[..]
Nee, waar wil je naartoe?
Alles is gemaakt door God. Het Woord is God. Alles wat gemaakt is, is door het Woord gemaakt, oftewel door God gemaakt. Dat is wat de tekst wmb heel duidelijk zegt.
Het wordt echt bijzonder storend dat je je blijde boodschap loopt te spammen.
Ik weet nou wel wat je overtuigingen zijn. Open je eigen topics, en mensen die daarin geïnteresseerd zijn zullen heus wel reageren. Dat je dat niet meer wil omdat je 'afgezeken' wordt is geen argument om dan maar andermans onderwerp naar jezelf toe te trekken.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Maar ook een vrijdenker volgens de oorspronkelijke definitie. Bekostigde z'n hele project uit z'n vak als wolkammer en kreeg pas veel later landelijke erkenning.quote:
[..]
Eisinga was een man die mensen wilde laten inzien dat bijgeloof kon worden teruggebracht naar een natuurwetenschappelijke verklaring. Een held dus.
Asbest, arsenicum, zoutzuur, kanker, aids, virussen, natuurrampen etcetera. (?)quote:
[..]
Nee, waar wil je naartoe?
Alles is gemaakt door God. Het Woord is God. Alles wat gemaakt is, is door het Woord gemaakt, oftewel door God gemaakt. Dat is wat de tekst wmb heel duidelijk zegt.
Allemaal door Jezus gemaakt?
Eisinga had een hekel aan onwetendheid en onnodige angst. Zijn belangrijkste ideaal was educatie door middel van feiten. Zijn motivatie kwam voort uit een specifieke gebeurtenis in 1774. In dat jaar stonden verschillende planeten op één lijn. Een dominee (Eelco Alta) voorspelde dat deze planeten op elkaar zouden botsen en dat de aarde uit haar baan geslingerd zou worden. Het gevolg? Massale paniek onder de Friese bevolking.quote:
[..]
Maar ook een vrijdenker volgens de oorspronkelijke definitie. Bekostigde z'n hele project uit z'n vak als wolkammer en kreeg pas veel later landelijke erkenning.
Eisinga dacht: "Dit is onzin en ik ga bewijzen waarom." Een man van mijn hart.
Leuk feitje: hij bouwde het planetarium op een schaal van 1 op 1 biljoen (1 millimeter in zijn kamer is 1.000.000 kilometer in de ruimte). Dit was de enige manier om het in zijn huis te laten passen zonder dat zijn vrouw de koffers pakte.
Precies het punt van wat vrijdenken was. Educatie maakt men vrij, oa vrij van sommige angsten, zoals de weinig gegronde angst dat de planeten op elkaar zouden botsen. Wat door Alta in de kerk werd verkondigd. Het is nogal vaak doemsdag in sommige kerken geweest.quote:
[..]
Eisinga had een hekel aan onwetendheid en onnodige angst. Zijn belangrijkste ideaal was educatie door middel van feiten. Zijn motivatie kwam voort uit een specifieke gebeurtenis in 1774. In dat jaar stonden verschillende planeten op één lijn. Een dominee (Eelco Alta) voorspelde dat deze planeten op elkaar zouden botsen en dat de aarde uit haar baan geslingerd zou worden. Het gevolg? Massale paniek onder de Friese bevolking.
Eisinga dacht: "Dit is onzin en ik ga bewijzen waarom." Een man van mijn hart.
Leuk feitje: hij bouwde het planetarium op een schaal van 1 op 1 biljoen (1 millimeter in zijn kamer is 1.000.000 kilometer in de ruimte). Dit was de enige manier om het in zijn huis te laten passen zonder dat zijn vrouw de koffers pakte.
Bijzonder historisch figuur inderdaad.
Wat ik wel een beetje jammer vind en dat heb ik ook met Paleis het Loo, is het gegroeide toerisme en het gegeven dat er met de tijd een gebouw aan vastgeplakt is. In de jaren '90 kwam je bij het planetarium aan, was er nauwelijks iemand of niemand en stapte je direct z'n woning binnen met een verhaaltje van een gids erbij. Nu loop je een route die bij het gebouw van de buren begint. Ik weet het, het is interactiever en niets te klagen, maar het persoonlijke /authentieke is er volledig af.
Het is de lastige spagaat van musea. Om dergelijk erfgoed te behouden en toegankelijk te houden voor de massa ontkomen ze bijna niet aan uitbreiding, economisering, marketing en een strakkere regie. Hoewel die extra interactieve laag educatief veel toevoegt, voelt zo’n 'route via de buren' inderdaad een stuk minder authentiek dan simpelweg bij Eise over de drempel stappen. Het is de prijs die we betalen voor de professionalisering. Het is jammer dat die verstilling van vroeger daardoor zeldzamer wordt. Gelukkig blijft het raderwerk boven het plafond nog precies hetzelfde tikken, ongeacht hoe de rest van het gebouw verandert. En "Das also war des Pudels Kern".quote:
Educatie maakt men vrij, oa vrij van sommige angsten, zoals de weinig gegronde angst dat de planeten op elkaar zouden botsen. Wat door Alta in de kerk werd verkondigd. Het is nogal vaak doemsdag in sommige kerken geweest.
Bijzonder historisch figuur inderdaad.
Wat ik wel een beetje jammer vind en dat heb ik ook met Paleis het Loo, is het gegroeide toerisme en het gegeven dat er met de tijd een gebouw aan vastgeplakt is. In de jaren '90 kwam je bij het planetarium aan, was er nauwelijks iemand of niemand en stapte je direct z'n woning binnen met een verhaaltje van een gids erbij. Nu loop je een route die bij het gebouw van de buren begint. Ik weet het, het is interactiever en niets te klagen, maar het persoonlijke /authentieke is er volledig af.
Zoals ik het begrijp: een singulariteit wijst niet op een fysieke grens, maar noemen we het zo als alle formules die onze knapste koppen hebben bedacht niet meer kloppen c.q. er uitkomsten richting oneindig gaan.quote:
[..]
Bedankt voor je uitleg. Wat ik niet goed begrijp, is waarom je stelt dat die singulariteit alleen op papier bestaat. De singulariteitstheorema’s van Hawking en Penrose wijzen er toch op dat de kosmische evolutie daadwerkelijk op een fysieke grens stuit? Of zie ik hier iets over het hoofd?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik vind het prima.quote:
[..]
Ik zou eigenlijk wel willen dat je ophield je retorische debatvaardigheden te oefenen in topics die niet over de bijbel gaan.
Het wordt echt bijzonder storend dat je je blijde boodschap loopt te spammen.
Ik weet nou wel wat je overtuigingen zijn. Open je eigen topics, en mensen die daarin geïnteresseerd zijn zullen heus wel reageren. Dat je dat niet meer wil omdat je 'afgezeken' wordt is geen argument om dan maar andermans onderwerp naar jezelf toe te trekken.
Laten we het dan even hebben over de satanische pedofielenclub die blijkbaar de rijken en machtigen der aarde in zijn greep houdt, zoals blijkt uit de Epstein-files.
Dingen in die richting roep ik hier ook al jaren.
Wil je het daar over hebben?
Laat eigenlijk maar.
Idee: verhaaltje over vrij denken versus complotdenken en dwaallichterij
[ Bericht 24% gewijzigd door EsserS op 26-02-2026 09:30:19 ]
Idee: verhaaltje over vrij denken versus complotdenken en dwaallichterij
[ Bericht 24% gewijzigd door EsserS op 26-02-2026 09:30:19 ]
On topic
Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Vrijdenken is niet hetzelfde als "zo maar wat roepen". Omdat het geworteld is in logica en bewijs verschilt het wezenlijk van complotdenken waarbij bewijslast vaak wordt genegeerd of verdraaid.
De belangrijkste kenmerken van een vrijdenker
Onafhankelijkheid van dogma's (religieus, politiek of maatschappelijk), volgen van de wetenschappelijke methode (dus kritisch denken en de bereidheid je aanvankelijke overtuiging overboord te gooien als nieuw bewijs daarom vraagt) en intellectuele autonomie (denk zelfstandig na).
De geschiedenis in een notendop
De term kwam sterk opzetten tijdens de Verlichting (18e eeuw). Denkers als Voltaire en Spinoza stelden dat de menselijke rede superieur was aan religieuze openbaringen. Het komt er op neer dat "geloven" een inferieure vorm van denken is omdat het zoeken en vinden van "de waarheid" centraal staat bij vrijdenkers. In Nederland heeft de vereniging De Vrije Gedachte al sinds de 19e eeuw een grote rol gespeeld in het promoten van dit gedachtegoed.
Is een vrijdenker altijd een atheïst?
Vaak wel maar niet noodzakelijkerwijs. Hoewel veel vrijdenkers atheïst of agnost zijn - omdat ze vinden dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor een god - draait het fundament vooral om de vrijheid om te twijfelen en te onderzoeken. Een religieus persoon die zijn eigen tradities kritisch bevraagt en toetst aan de rede vertoont ook trekken van vrijdenken. Hiervoor heb ik aangegeven dat de katholieke kerk eeuwenoude dogma's wat aan het versoepelen is (zie post #160), hetgeen dit instituut een meer vrijdenkend karakter geeft. Echter, evangelisten - m.n. degenen aan de "Hervormde" kant - die andere mensen blijven lastig vallen met hun obscure dogma's zijn geen vrijdenkers maar dwaallichten (in figuurlijke zin).
Verschil met een dwaallicht
Een dwaallicht verspreidt onbetrouwbare informatie (het complotdenken is diepgeworteld in het brein), is zelf totaal de weg kwijt (verward of onlogisch redeneren) en is een 'leider' die anderen een verkeerde, gevaarlijke kant op trekt.
Het gaat dus in de eerste plaats om rationeel denken. Is rationeel hetzelfde als wetenschappelijk? Het is eigenlijk best geruststellend dat je niet direct een witte jas aan hoeft te trekken om rationeel bezig te zijn. Naast de wetenschap zijn er namelijk nog een heleboel andere manieren om je verstand te gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan logische rationaliteit waarbij je simpelweg kijkt of de stapjes in een redenering kloppen zoals bij een rekensom of een computerprogramma. Dan heb je de praktische of instrumentele vorm die je dagelijks gebruikt om te bepalen hoe je zo efficiënt mogelijk van A naar B komt. In de rechtszaal draait het weer om juridische rationaliteit, waarbij wetten en regels het kader vormen voor een logisch oordeel. Als we met elkaar in gesprek gaan om tot een eerlijk compromis te komen, gebruiken we wat filosofen communicatieve rationaliteit noemen. En tot slot is er de filosofische rationaliteit waarmee we kritisch nadenken over grote vragen waar je geen liniaal bij kunt houden, zoals ethiek of moraliteit. Bij dat laatste speelt 'geloven' weer een grote rol.
Het is verfrissend om te beseffen dat een advocaat, een programmeur en een ethicus allemaal "rationeel" kunnen zijn ook al gebruiken ze totaal verschillende gereedschapskisten.
Als we met logica en gezond verstand al zo ver komen waarom hebben we die hele wetenschappelijke machinerie dan wel poespas dan nog nodig?
Het korte antwoord: de wetenschappelijke insteek is onze beveiliging tegen zelfbedrog. Waar andere vormen van rationaliteit vaak uitgaan van abstracte regels of menselijke afspraken voegt de wetenschap een aantal unieke "checks & balances" toe, zoals:
De harde realiteit als scheidsrechter: Bij logica kun je een perfect sluitend verhaal houden dat in de praktijk totaal niet klopt. De wetenschap zegt: "Leuk bedacht, maar laat het maar zien." Het dwingt je om je ideeën te toetsen aan de buitenwereld (empirie).
Falsificatie (de 'durf-je-ongelijk-te-hebben'-test): Wetenschappelijk denken is uniek omdat het actief zoekt naar bewijs dat je theorie niet klopt. Andere vormen van rationaliteit proberen vaak een standpunt te onderbouwen; wetenschap probeert het onderuit te halen om te zien of het blijft staan.
Correctie op onze eigen 'kronkels': Wij mensen zijn geprogrammeerd om overal patronen te zien (ook waar ze niet zijn) en bevestiging te zoeken voor wat we al geloven. De wetenschappelijke methode met dubbelblind onderzoek en statistiek, filtert die menselijke ruis eruit.
Reproduceerbaarheid: Het is pas rationeel in wetenschappelijke zin als iemand anders, aan de andere kant van de wereld, met dezelfde stappen tot precies hetzelfde resultaat komt. Het haalt het "persoonlijke" uit de rationaliteit.
Maar hoe dan ook is rationaliteit veel kleurrijker dan alleen cijfertjes en experimenten. Het is de gereedschapskist waarmee we onze hele wereld structureren.
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 26-02-2026 09:26:14 ]
Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Vrijdenken is niet hetzelfde als "zo maar wat roepen". Omdat het geworteld is in logica en bewijs verschilt het wezenlijk van complotdenken waarbij bewijslast vaak wordt genegeerd of verdraaid.
De belangrijkste kenmerken van een vrijdenker
Onafhankelijkheid van dogma's (religieus, politiek of maatschappelijk), volgen van de wetenschappelijke methode (dus kritisch denken en de bereidheid je aanvankelijke overtuiging overboord te gooien als nieuw bewijs daarom vraagt) en intellectuele autonomie (denk zelfstandig na).
De geschiedenis in een notendop
De term kwam sterk opzetten tijdens de Verlichting (18e eeuw). Denkers als Voltaire en Spinoza stelden dat de menselijke rede superieur was aan religieuze openbaringen. Het komt er op neer dat "geloven" een inferieure vorm van denken is omdat het zoeken en vinden van "de waarheid" centraal staat bij vrijdenkers. In Nederland heeft de vereniging De Vrije Gedachte al sinds de 19e eeuw een grote rol gespeeld in het promoten van dit gedachtegoed.
Is een vrijdenker altijd een atheïst?
Vaak wel maar niet noodzakelijkerwijs. Hoewel veel vrijdenkers atheïst of agnost zijn - omdat ze vinden dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor een god - draait het fundament vooral om de vrijheid om te twijfelen en te onderzoeken. Een religieus persoon die zijn eigen tradities kritisch bevraagt en toetst aan de rede vertoont ook trekken van vrijdenken. Hiervoor heb ik aangegeven dat de katholieke kerk eeuwenoude dogma's wat aan het versoepelen is (zie post #160), hetgeen dit instituut een meer vrijdenkend karakter geeft. Echter, evangelisten - m.n. degenen aan de "Hervormde" kant - die andere mensen blijven lastig vallen met hun obscure dogma's zijn geen vrijdenkers maar dwaallichten (in figuurlijke zin).
Verschil met een dwaallicht
Een dwaallicht verspreidt onbetrouwbare informatie (het complotdenken is diepgeworteld in het brein), is zelf totaal de weg kwijt (verward of onlogisch redeneren) en is een 'leider' die anderen een verkeerde, gevaarlijke kant op trekt.
Het gaat dus in de eerste plaats om rationeel denken. Is rationeel hetzelfde als wetenschappelijk? Het is eigenlijk best geruststellend dat je niet direct een witte jas aan hoeft te trekken om rationeel bezig te zijn. Naast de wetenschap zijn er namelijk nog een heleboel andere manieren om je verstand te gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan logische rationaliteit waarbij je simpelweg kijkt of de stapjes in een redenering kloppen zoals bij een rekensom of een computerprogramma. Dan heb je de praktische of instrumentele vorm die je dagelijks gebruikt om te bepalen hoe je zo efficiënt mogelijk van A naar B komt. In de rechtszaal draait het weer om juridische rationaliteit, waarbij wetten en regels het kader vormen voor een logisch oordeel. Als we met elkaar in gesprek gaan om tot een eerlijk compromis te komen, gebruiken we wat filosofen communicatieve rationaliteit noemen. En tot slot is er de filosofische rationaliteit waarmee we kritisch nadenken over grote vragen waar je geen liniaal bij kunt houden, zoals ethiek of moraliteit. Bij dat laatste speelt 'geloven' weer een grote rol.
Het is verfrissend om te beseffen dat een advocaat, een programmeur en een ethicus allemaal "rationeel" kunnen zijn ook al gebruiken ze totaal verschillende gereedschapskisten.
Als we met logica en gezond verstand al zo ver komen waarom hebben we die hele wetenschappelijke machinerie dan wel poespas dan nog nodig?
Het korte antwoord: de wetenschappelijke insteek is onze beveiliging tegen zelfbedrog. Waar andere vormen van rationaliteit vaak uitgaan van abstracte regels of menselijke afspraken voegt de wetenschap een aantal unieke "checks & balances" toe, zoals:
De harde realiteit als scheidsrechter: Bij logica kun je een perfect sluitend verhaal houden dat in de praktijk totaal niet klopt. De wetenschap zegt: "Leuk bedacht, maar laat het maar zien." Het dwingt je om je ideeën te toetsen aan de buitenwereld (empirie).
Falsificatie (de 'durf-je-ongelijk-te-hebben'-test): Wetenschappelijk denken is uniek omdat het actief zoekt naar bewijs dat je theorie niet klopt. Andere vormen van rationaliteit proberen vaak een standpunt te onderbouwen; wetenschap probeert het onderuit te halen om te zien of het blijft staan.
Correctie op onze eigen 'kronkels': Wij mensen zijn geprogrammeerd om overal patronen te zien (ook waar ze niet zijn) en bevestiging te zoeken voor wat we al geloven. De wetenschappelijke methode met dubbelblind onderzoek en statistiek, filtert die menselijke ruis eruit.
Reproduceerbaarheid: Het is pas rationeel in wetenschappelijke zin als iemand anders, aan de andere kant van de wereld, met dezelfde stappen tot precies hetzelfde resultaat komt. Het haalt het "persoonlijke" uit de rationaliteit.
Maar hoe dan ook is rationaliteit veel kleurrijker dan alleen cijfertjes en experimenten. Het is de gereedschapskist waarmee we onze hele wereld structureren.
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 26-02-2026 09:26:14 ]
Er zijn andere topics over Epstein-vriend Trump, MAGA en de Epsteinfiles voor je.quote:
[..]
Ik vind het prima.
Laten we het dan even hebben over de satanische pedofielenclub die blijkbaar de rijken en machtigen der aarde in zijn greep houdt, zoals blijkt uit de Epstein-files.
Dingen in die richting roep ik hier ook al jaren.
Wil je het daar over hebben?
Misbruik in kerken en hetgeen wat je aanhaalt heeft alleen weinig te maken met zowel religie als het toepassen van onderwijs en wetenschap tegen verdonkering met doemsdagpredikers en vele vormen van fascisme, malafide praktijken en scams.
@EsserS prima voor een openingspost.
Dank. Ik heb je tip opgevolgd en de OP aangepast.quote:
@:EsserS prima voor een openingspost.
Dit topic gaat ook over 'complotdenken', aldus originele OP.quote:
[..]
Er zijn andere topics over Epstein-vriend Trump, MAGA en de Epsteinfiles voor je.
Misbruik in kerken en hetgeen wat je aanhaalt heeft alleen weinig te maken met zowel religie als het toepassen van onderwijs en wetenschap tegen verdonkering met doemsdagpredikers en vele vormen van fascisme, malafide praktijken en scams.
@:EsserS prima voor een openingspost.
Maar daar willen we het natuurlijk niet over hebben als blijkt dat dat gewoon realiteit is.
Dit is het probleem met sommige users hier. Die kunnen de waarheid simpelweg niet aan.
Je blijft vooralsnog gewoon welkom hoor.quote:
Dit is het probleem met sommige users hier. Die kunnen de waarheid simpelweg niet aan.
Die singulariteitstheorema's tonen aan dat als je de kosmische film terugspoelt je uiteindelijk het einde van de klassieke (!) ruimtetijd zult tegenkomen. Apologeten willen dit dolgraag als "het begin van alles" bestempelen (vaak in combinatie met de BGV-stelling), maar dat kun je niet zomaar stellen. Nogmaals: singulariteiten duiden erop dat je effectieve beschrijving niet meer geldig is, en dat je een meer volledige theorie moet formuleren. In dit geval is dat een theorie van kwantumzwaartekracht.quote:
[..]
Bedankt voor je uitleg. Wat ik niet goed begrijp, is waarom je stelt dat die singulariteit alleen op papier bestaat. De singulariteitstheorema’s van Hawking en Penrose wijzen er toch op dat de kosmische evolutie daadwerkelijk op een fysieke grens stuit? Of zie ik hier iets over het hoofd?
Die klassieke ruimtetijd is dus uit een soort vacuümtoestand ontstaan van die theorie van kwantumzwaartekracht die we niet goed begrijpen. Dit is niet een vacuümtoestand in de ruimtetijd, zoals in gewone kwantumtheorieën, maar een vacuümtoestand van ruimtetijd. Om te begrijpen hoe bizar en tegenintuïtief zo'n toestand kan zijn kun je b.v. kijken naar het speelgoedmodel dat Hawking en Hartle hebben opgesteld met hun zogenaamde No Boundary Proposal. Andere speelgoedmodellen beschrijven de "oerknal" bijvoorbeeld als een soort tunneling waarin de klassieke ruimte "ontstaat". Maar nogmaals: de details hiervan zijn niet bekend.
Maar dat is nu juist het punt. Voor een natuurkundige is het totaal uit de lucht gegrepen om te spreken over "niet-temporele causaliteit". Craig meent inderdaad dat dit een soort metafysische wet is; voor natuurkundigen is causaliteit een eigenschap van de klassieke ruimtetijd. Om die eigenschap tot een metafysische wet te verheffen, terwijl we weten hoezeer de kwantummechanica onze intuïtie over de werkelijkheid te grabbel kan gooien (en dat begint al bij causaliteit zelf!), is pure luchtfietserij. Het is zoiets als stellen dat we in onze dagelijkse beleving zien dat alles een kleur heeft, en dat atomen daarom ook een kleur moeten hebben. We zien iets soortgelijks met behoud van energie: dat is een eigenschap van materie en velden in de klassieke ruimtetijd, gebaseerd op symmetrieën in de klassieke ruimtetijd. Het is dus een categoriefout om te stellen dat de oerknal "behoud van energie" tegenspreekt (zoals creationisten nog wel eens beweren).quote:Als je uitgaat van tijdgebonden causaliteit, dan kun je dat inderdaad lastig zeggen. Maar voorstanders van het kalam-argument, zoals Craig, maken juist onderscheid tussen temporele en niet-temporele causaliteit. Zij betogen dat de eerste oorzaak niet binnen de tijd gesitueerd is, maar daarbuiten staat, en dus ruimteloos, tijdloos en immaterieel moet zijn. Dat zijn ook de eigenschappen die traditioneel aan God worden toegeschreven.
Filosofen hebben misschien die luxe; natuurkundigen niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Overtuiging van een standvastige evangelist met een dwaallichtje boven op zijn hoofd:quote:
[..]
Je blijft vooralsnog gewoon welkom hoor.
Complotdenken = realiteit en de waarheid
quote:Meneer A. liep door het natuurhistorisch museum en zag de fossielen niet als bewijs van miljoenen jaren evolutie maar als een listige test voor zijn standvastigheid. Terwijl de gids sprak over koolstofdatering en verre voorouders glimlachte hij meewarig omdat hij wist dat de klok van de mensheid pas zes millennia geleden bij Adam was gaan tikken. Voor hem was de wetenschap slechts een wankel kaartenhuis van aannames terwijl de tekst in zijn versleten bijbel de enige onfeilbare geschiedschrijving vormde.
Hij voelde geen twijfel, alleen een diep medelijden met de drommen mensen die zich lieten misleiden door botten en gesteenten in plaats van door het Woord. In zijn werkelijkheid was de wereld nog jong en puur en elk tegenbewijs was slechts een rimpeling in het grote, goddelijke plan dat de rest simpelweg niet wilde begrijpen. Het was een veilig en overzichtelijk universum waarin de waarheid niet gevonden hoefde te worden omdat hij haar al vanaf zijn geboorte in handen had.
Wat vind je waarschijnlijker en plausibeler: worden we geregeerd door buitenaardse reptielen of gewoon door mensen van vlees en bloed; je weet wel dat wezen dat volgens jou is geschapen door "Gods liefde en genade"?quote:
[..]
Dit topic gaat ook over 'complotdenken', aldus originele OP.
Maar daar willen we het natuurlijk niet over hebben als blijkt dat dat gewoon realiteit is.
Mensen bezeten door demonen. Hoe kun je anders zulke onmenselijke dingen doen.quote:
[..]
Wat vind je waarschijnlijker en plausibeler: worden we geregeerd door buitenaardse reptielen of gewoon door mensen van vlees en bloed; je weet wel dat wezen dat volgens jou is geschapen door "Gods liefde en genade"?
Ok, daar heb je een punt. Hoewel demon een nogal overdrachtelijke betekenis heeft.quote:
[..]
Mensen bezeten door demonen. Hoe kun je anders zulke onmenselijke dingen doen.
Het laat een snel veranderingsproces zien dat je in het heden kunt aanschouwen.quote:
[..]
O jee, je gelooft toch niet dat dat lijkt op evolutie hè? Dat is echt al zo lang geleden ontkracht.
Veranderingen zijn dus op korte tijd goed mogelijk.
Daar mee kun je dus niet zeggen dat het over een lange tijd onmogelijk is.
Maar leuk dat je het lekker simpel probeert weg te zetten.
De beste verklaring die we hebben is nog altijd een stuk beter dan geen verklaring.
Er is een stuk meer te observeren dan jij wil geloven of doen voorkomen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
waarom mensen onmenselijke dingen kunnen doen?quote:
[..]
Mensen bezeten door demonen. Hoe kun je anders zulke onmenselijke dingen doen.
"Zo zegt de Heere: ga nu heen en versla Amelek, sla alles wat hij heeft met de ban. Spaar hem niet maar dood hen van man tot vrouw, van kind tot zuigeling...etc etc."
Stel je het even voor....
Scherp.quote:
[..]
waarom mensen onmenselijke dingen kunnen doen?
"Zo zegt de Heere: ga nu heen en versla Amelek, sla alles wat hij heeft met de ban. Spaar hem niet maar dood hen van man tot vrouw, van kind tot zuigeling...etc etc."
Stel je het even voor....
Ali heeft mij ook ook al es beticht van demonische misleiding en gesteld dat ik "zijn vijand ben" omdat ik hem kritiek geef. Dus dat "onmenselijke dingen doen" moet je wel met een korrel (lees: berg) zout nemen.quote:
[..]
Ok, daar heb je een punt. Hoewel demon een nogal overdrachtelijke betekenis heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Complotdenker Max van den Berg waarschijnlijk in cel Syrië, ouders 'in tergende onzekerheid'
Max vindt zijn alternatieve waarheid dus uiteindelijk in een Syrische cel.
Max vindt zijn alternatieve waarheid dus uiteindelijk in een Syrische cel.
Ik ben door een gelovig familielid al eens als Antichrist bestempeld. Da's geen kattenpis he?quote:
[..]
Ali heeft mij ook ook al es beticht van demonische misleiding en gesteld dat ik "zijn vijand ben" omdat ik hem kritiek geef. Dus dat "onmenselijke dingen doen" moet je wel met een korrel (lees: berg) zout nemen.
Dat is werkelijk fantastisch. Gefeliciteerd, je komt in een rijtje voor van illustere voorgangers. Keizer Nero, de Paus (diverse pausen door de eeuwen heen), Peter de Grote, Napoleon Bonaparte, Mussolini, Hitler, Stalin, Gorbatsjov, Bill Gates, Barack Obama, Donald Trump, Elon Musk en zelfs de huidige Koning Charles III - werkelijk alle Groten der Aarde - zijn allemaal (in sommige kringen) als antichrist bestempeld. Het laat zien dat elke generatie haar eigen "antichrist" zoekt in mensen die veel macht of invloed hebben.quote:
[..]
Ik ben door een gelovig familielid al eens als Antichrist bestempeld. Da's geen kattenpis he?
Ik zou er dus heel trots op zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 26-02-2026 18:06:21 ]
Bij nader inzien een oude koe, dus weggehaald.
[ Bericht 33% gewijzigd door EsserS op 26-02-2026 18:32:57 ]
[ Bericht 33% gewijzigd door EsserS op 26-02-2026 18:32:57 ]
Is Trump nou zo'n demoon of een verlosser?quote:
[..]
Mensen bezeten door demonen. Hoe kun je anders zulke onmenselijke dingen doen.
Ik zie het vooral als de zoveelste vorm van simplistisch denken en confirmation bias.quote:
[..]
Ik ben door een gelovig familielid al eens als Antichrist bestempeld. Da's geen kattenpis he?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn oma van moeders kant was een gelovig iemand maar haar familie (broers en zussen) waren héél erg orthodox. Mijn oma had al in de beginjaren '60 een TV en volgens hen was dat "de duivel in huis halen."quote:
[..]
Ik zie het vooral als de zoveelste vorm van simplistisch denken en confirmation bias.
Nieuwe podcastaflevering:
Complotdenkers vieren triomf: bewijzen de Epstein-files hun gelijk?
Culturele bagage
de Volkskrant
Culturele bagage · Episode
Van harte aanbevolen.
Complotdenkers vieren triomf: bewijzen de Epstein-files hun gelijk?
Culturele bagage
de Volkskrant
Culturele bagage · Episode
Van harte aanbevolen.
Ik gooi af en toe de ingewanden van een vis in de kachel om het zekere voor het onzekere te nemen. (Tobit)quote:
[..]
Ik zie het vooral als de zoveelste vorm van simplistisch denken en confirmation bias.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik citeer 't zelf maar dan.quote:
[..]
Is Trump nou zo'n demoon of een verlosser?
Het gegeven dat onze normaliter evangelische spoedservice de krekels laat tsjirpen als deze vraag staat, zegt voor mij wel weer even genoeg eigenlijk.
Mijn familie van mijn vaders kant bestond uit één van de eerste lichtingen Jehova's Getuigen in Nederlandquote:
[..]
Mijn oma van moeders kant was een gelovig iemand maar haar familie (broers en zussen) waren héél erg orthodox. Mijn oma had al in de beginjaren '60 een TV en volgens hen was dat "de duivel in huis halen."
Toen mijn opa als tiener opstapte heeft-ie altijd prima contact gehouden met de familie. Dat kon toen nog, blijkbaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Dat is werkelijk fantastisch. Gefeliciteerd, je komt in een rijtje voor van illustere voorgangers. Keizer Nero, de Paus (diverse pausen door de eeuwen heen), Peter de Grote, Napoleon Bonaparte, Mussolini, Hitler, Stalin, Gorbatsjov, Bill Gates, Barack Obama, Donald Trump, Elon Musk en zelfs de huidige Koning Charles III - werkelijk alle Groten der Aarde - zijn allemaal (in sommige kringen) als antichrist bestempeld. Het laat zien dat elke generatie haar eigen "antichrist" zoekt in mensen die veel macht of invloed hebben.
Ik zou er dus heel trots op zijn.
Ja, want wat ik nu er allemaal over hoor, is dat niet goed mogelijk.quote:
[..]
Mijn familie van mijn vaders kant bestond uit één van de eerste lichtingen Jehova's Getuigen in Nederland
Zeg maar zo goed als nietquote:
[..]
Ja, want wat ik nu er allemaal over hoor, is dat niet goed mogelijk.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Het is bijna bewonderenswaardig hoe een onzichtbare en fictieve entiteit erin slaagt om bloedverwanten te transformeren tot volslagen vreemden. Je zou denken dat familiebanden wel bestand zijn tegen een verschil in leesvoorkeur maar blijkbaar wint een gedeelde collectieve waan het altijd van een gedeeld DNA. Het is de ultieme ironie: mensen die beweren de universele liefde te hebben gevonden, gebruiken het negeren als hun scherpste wapen. Terwijl zij wachten op een paradijs dat maar niet komt, gooien ze de enige echte verbindingen die ze hebben alvast bij het grofvuil. Het is eigenlijk een vrij overzichtelijk ruilsysteem waarbij je je nuchtere verstand inlevert voor een ticket naar een fantasierijke toekomst. Dat je daarmee je eigen kind of ouder tot paria bombardeert, wordt dan weggezet als 'trouw'. Wat natuurlijk een fraai eufemisme is voor emotionele chantage. In een wereld vol echte problemen kiezen zij ervoor om ruzie te maken met de realiteit, enkel omdat iemand weigert mee te spelen in hun kosmische rollenspel. Uiteindelijk sta je als ongelovige aan de zijlijn te kijken naar een tragische komedie waar de acteurs niet doorhebben dat het publiek allang naar huis is.quote:
Jehovah’s Getuigen zien dit als een religieuze maatregel die hoort bij hun interpretatie van Bijbelse normen. Het is meteen een van de ergste uitwassen van deze sektarische beweging.quote:
[..]
Het is bijna bewonderenswaardig hoe een onzichtbare en fictieve entiteit erin slaagt om bloedverwanten te transformeren tot volslagen vreemden. Je zou denken dat familiebanden wel bestand zijn tegen een verschil in leesvoorkeur maar blijkbaar wint een gedeelde collectieve waan het altijd van een gedeeld DNA. Het is de ultieme ironie: mensen die beweren de universele liefde te hebben gevonden, gebruiken het negeren als hun scherpste wapen. Terwijl zij wachten op een paradijs dat maar niet komt, gooien ze de enige echte verbindingen die ze hebben alvast bij het grofvuil. Het is eigenlijk een vrij overzichtelijk ruilsysteem waarbij je je nuchtere verstand inlevert voor een ticket naar een fantasierijke toekomst. Dat je daarmee je eigen kind of ouder tot paria bombardeert, wordt dan weggezet als 'trouw'. Wat natuurlijk een fraai eufemisme is voor emotionele chantage. In een wereld vol echte problemen kiezen zij ervoor om ruzie te maken met de realiteit, enkel omdat iemand weigert mee te spelen in hun kosmische rollenspel. Uiteindelijk sta je als ongelovige aan de zijlijn te kijken naar een tragische komedie waar de acteurs niet doorhebben dat het publiek allang naar huis is.
1 Korintiërs 5
Ehm, zo kan ik me dat niet herinneren hoor. Maar die constante aversie tegen het geloof en gelovigen en de misselijke manier waarop je er kritiek op geeft, vind ik niet bepaald fris nee. Het lijkt ook wel iets compulsiefs. Steeds zeg je dat je wegblijft, en zodra er weer een discussie of topic over is, kom je weer stieren en de aandacht op jezelf vestigen. Heel vervelend en ja, misschien wel demonisch, anders was het vast niet zo compulsief, gedreven door krachten die je zelf blijbkaar niet onder controle hebt.quote:
[..]
Ali heeft mij ook ook al es beticht van demonische misleiding en gesteld dat ik "zijn vijand ben" omdat ik hem kritiek geef. Dus dat "onmenselijke dingen doen" moet je wel met een korrel (lees: berg) zout nemen.
Ik vind jou niet fris met je irrationele gebash tegen rationele argumenten.quote:
[..]
Ehm, zo kan ik me dat niet herinneren hoor. Maar die constante aversie tegen het geloof en gelovigen en de misselijke manier waarop je er kritiek op geeft, vind ik niet bepaald fris nee. Het lijkt ook wel iets compulsiefs. Steeds zeg je dat je wegblijft, en zodra er weer een discussie of topic over is, kom je weer stieren en de aandacht op jezelf vestigen. Heel vervelend en ja, misschien wel demonisch, anders was het vast niet zo compulsief, gedreven door krachten die je zelf blijbkaar niet onder controle hebt.
Dus zeur niet zo.
Dat zouden katholieken ook over jou kunnen zeggen natuurlijk.quote:
[..]
Ehm, zo kan ik me dat niet herinneren hoor. Maar die constante aversie tegen het geloof en gelovigen en de misselijke manier waarop je er kritiek op geeft, vind ik niet bepaald fris nee. Het lijkt ook wel iets compulsiefs. Steeds zeg je dat je wegblijft, en zodra er weer een discussie of topic over is, kom je weer stieren en de aandacht op jezelf vestigen. Heel vervelend en ja, misschien wel demonisch, anders was het vast niet zo compulsief, gedreven door krachten die je zelf blijbkaar niet onder controle hebt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En wat vind je van de Paus?quote:
[..]
Ehm, zo kan ik me dat niet herinneren hoor. Maar die constante aversie tegen het geloof en gelovigen en de misselijke manier waarop je er kritiek op geeft, vind ik niet bepaald fris nee. Het lijkt ook wel iets compulsiefs. Steeds zeg je dat je wegblijft, en zodra er weer een discussie of topic over is, kom je weer stieren en de aandacht op jezelf vestigen. Heel vervelend en ja, misschien wel demonisch, anders was het vast niet zo compulsief, gedreven door krachten die je zelf blijbkaar niet onder controle hebt.
Paus Franciscus heeft radicaal andere mening dan zijn voorganger over het ontstaan van de aarde
https://www.nieuwsblad.be(...)-aarde/58752395.html
Jouw geloofsgenoot, de Plaatsbekleder van Jezus Christus op Aarde dus heiliger dan dat obscure kerkje van je, was een vrijdenker. Rationeel, gezond verstand, wars van achterlijke onzin. Zijn voor- en opvolger(s) ook.
Daar sta je nu met je onderbroek op de enkels met je belachelijke dogma's en blinde haat tegen alles wat rationeel is.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 27-02-2026 14:32:27 ]
Wanneer geef ik nou kritiek op "katholieken".quote:
[..]
Dat zouden katholieken ook over jou kunnen zeggen natuurlijk.
Ik heb het steevast over het instituut, de doctrine, en enkele inderdaad onfrisse figuren die dondersgoed weten waar ze mee bezig zijn.
Niet over "katholieken".
Dat vindt zich alleen plaats in jouw fantasie.
De paus die Gods woord tegenspreekt.quote:
[..]
En wat vind je van de Paus?
Paus Franciscus heeft radicaal andere mening dan zijn voorganger over het ontstaan van de aarde
https://www.nieuwsblad.be(...)-aarde/58752395.html
Jouw geloofsgenoot, de Plaatsbekleder van Jezus Christus dus heiliger dan dat obscure kerkje van je, was een vrijdenker. Rationeel, gezond verstand, wars van achterlijke onzin. Zijn voor- en opvolger(s) ook.
Daar sta je nu met je onderbroek op de enkels met je belachelijke dogma's.
Verrassend.
Ah ja... katholieken zijn niet erg, ze hangen alleen een demonisch geloof aan.quote:
[..]
Wanneer geef ik nou kritiek op "katholieken".
Ik heb het steevast over het instituut, de doctrine, en enkele inderdaad onfrisse figuren die dondersgoed weten waar ze mee bezig zijn.
Niet over "katholieken".
Dat vindt zich alleen plaats in jouw fantasie.
Dat scheelt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
@Ali_Kannibali
Zou je ook nog even op post#186 willen reageren? Ik ben benieuwd naar jouw kijk op het kunnen doen van onmenselijke dingen.
Zou je ook nog even op post#186 willen reageren? Ik ben benieuwd naar jouw kijk op het kunnen doen van onmenselijke dingen.
Ik vind het ronduit fascinerend dat je de paus zo makkelijk wegzet aangezien hij aan het hoofd staat van een instituut dat al tweeduizend jaar meedraait en de geschiedenis van de wereld heeft gevormd. Terwijl de katholieke kerk met de tijd meebeweegt en inziet dat wetenschap en spiritualiteit prima door één deur kunnen, houd jij vast aan een letterlijke interpretatie van een 6.000 jaar oud sprookje. Het is nogal een contrast: een wereldkerk die moderniseert versus een relatief obscure splintergroepering die de evolutie negeert alsof het een optionele mening is. Het vereist een bijzonder soort zelfvertrouwen om te denken dat jouw kleine kerkgemeenschap het gelijk aan haar zijde heeft terwijl de rest van de wereld, inclusief de 'Plaatsbekleder van Jezus Christus op Aarde', allang heeft ingezien dat God geen goochelaar met een toverstaf is.quote:
De paus die Gods woord tegenspreekt.
Misschien is het tijd om te accepteren dat de geschiedenis van de mensheid iets complexer is dan twee mensen in een tuin met een pratende slang. Maar goed, wie ben ik om de logica van een minderheidsgroepering in twijfel te trekken als de feiten zo prettig genegeerd kunnen worden? Het is in ieder geval een unieke manier om naar de werkelijkheid te kijken, dat moet ik je nageven.
Ik vind het opvallend dat veel mensen, van christen tot atheïst, waaronder menig politici, die zogenaamd moeite hebben met of kritiek uitten op die tekst, nu juist hetzelfde volk fel verdedigen die vergelijkbare praktijken onder hun eigen neus herhalen. Dat zegt ook heel veel.quote:
[..]
waarom mensen onmenselijke dingen kunnen doen?
"Zo zegt de Heere: ga nu heen en versla Amelek, sla alles wat hij heeft met de ban. Spaar hem niet maar dood hen van man tot vrouw, van kind tot zuigeling...etc etc."
Stel je het even voor....
Dat kan prima ja.quote:
[..]
Dat zouden katholieken ook over jou kunnen zeggen natuurlijk.
Maar op basis van wat precies?
Nee.quote:
@:ali_kannibali
Zou je ook nog even op post#186 willen reageren? Ik ben benieuwd naar jouw kijk op het kunnen doen van onmenselijke dingen.
Zijn vooral misleid ja.quote:
[..]
Ah ja... katholieken zijn niet erg, ze hangen alleen een demonisch geloof aan.
Dat scheelt.
Dat maakt hen vooral slachtoffer.
Was dit alleen een observatie of wil je dat ik nog ergens op reageer?quote:
[..]
Ik vind het ronduit fascinerend dat je de paus zo makkelijk wegzet aangezien hij aan het hoofd staat van een instituut dat al tweeduizend jaar meedraait en de geschiedenis van de wereld heeft gevormd. Terwijl de katholieke kerk met de tijd meebeweegt en inziet dat wetenschap en spiritualiteit prima door één deur kunnen, houd jij vast aan een letterlijke interpretatie van een 6.000 jaar oud sprookje. Het is nogal een contrast: een wereldkerk die moderniseert versus een relatief obscure splintergroepering die de evolutie negeert alsof het een optionele mening is. Het vereist een bijzonder soort zelfvertrouwen om te denken dat jouw kleine kerkgemeenschap het gelijk aan haar zijde heeft terwijl de rest van de wereld, inclusief de 'Plaatsbekleder van Jezus Christus op Aarde', allang heeft ingezien dat God geen goochelaar met een toverstaf is.
Misschien is het tijd om te accepteren dat de geschiedenis van de mensheid iets complexer is dan twee mensen in een tuin met een pratende slang. Maar goed, wie ben ik om de logica van een minderheidsgroepering in twijfel te trekken als de feiten zo prettig genegeerd kunnen worden? Het is in ieder geval een unieke manier om naar de werkelijkheid te kijken, dat moet ik je nageven.
Och, zie het vooral als een moment van oprechte verbazing over hoe je met één zinnetje tweeduizend jaar christelijke traditie én de moderne wetenschap in de prullenbak gooit. Ik verwacht geen rationeel tegenbetoog want dat zou immers de magie van het 6.000-jarige sprookje verpesten. En dat wil ik niet op mijn geweten hebben. Het is ergens wel bewonderenswaardig hoe je immuun bent voor zoiets triviaals als bewijslast of de autoriteit van de grootste kerk ter wereld. Laten we het er maar op houden dat we in verschillende realiteiten leven: de mijne (en die van de Paus) heeft fossielen en een geschiedenis. De jouwe een tuintje met een sprekende slang. Ik zal je verder niet vermoeien met logica want tegenover een rotsvast geloof in fabels sta ik natuurlijk machteloos.quote:
Was dit alleen een observatie of wil je dat ik nog ergens op reageer?
Veel plezier in de bronstijd.
Is dit metaforisch bedoeld of letterlijk?quote:
[..]
Mensen bezeten door demonen. Hoe kun je anders zulke onmenselijke dingen doen.
Wat we namelijk vaak bestempelen als onmenselijk gedrag is eigenlijk altijd gewoon diep menselijk gedrag. Doen alsof dat de schuld is van een andere entiteit is... lekker makkelijk je er vanaf doen.
Stel je voor dat demonen bestaan maar 999 van de 1000 keer een mens iets kwaads zien doen en denken "yikes.... dat was niet door mij"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik geloof dat letterlijk ja.quote:
[..]
Is dit metaforisch bedoeld of letterlijk?
Wat we namelijk vaak bestempelen als onmenselijk gedrag is eigenlijk altijd gewoon diep menselijk gedrag. Doen alsof dat de schuld is van een andere entiteit is... lekker makkelijk je er vanaf doen.
Stel je voor dat demonen bestaan maar 999 van de 1000 keer een mens iets kwaads zien doen en denken "yikes.... dat was niet door mij"
"Diep menselijk" is natuurlijk relatief als wij allemaal blootstaan aan spirituele krachten die ons ook kunnen beïnvloeden. Dan hoort dergelijke invloed ook bij het "diep menselijke", het is dan simpelweg een aspect van onze ervaring, hoewel we dat doorgaans niet bewust merken.
Ik zeg daarmee niet dat het niet hun "eigen schuld" is. Mensen zijn verantwoordelijk voor wat ze doen, demoon of geen demoon. Maar het verklaart wel waarom ze tot bepaalde zaken gedreven kunnen worden. Stapsgewijze verleiding tot steeds grensoverschrijdender gedrag.
Verder zijn dit letterlijk satanisten, of mensen die rituelen/culten ter ere van de oude goden die ook in de bijbel worden genoemd houden. Molech, Baal, Beelzebul, Astoreth, etc. Demonische goden die inderdaad al duizenden jaren deel uitmaken van de menselijke ervaring.
Dus ja, is die spirituele dimensie simpelweg een illusie? Of bestaat hij echt? Dat is de vraag natuurlijk.
Zelf heb ik voldoende redenen om te geloven dat die wel degelijk echt is.
Iedereen spreekt wel een keer "Gods Woord" tegen. Dat komt omdat de Bijbel als geheel een stapel boeken is. Geschreven in verschillende culturen en tijden..quote:
[..]
De paus die Gods woord tegenspreekt.
Verrassend.
Ik zou zelfs kunnen beweren dat Gods Woord "Gods Woord" tegenspreekt..
Dus dat de paus ook eens Gods woord tegenspreekt, maakt de paus menselijk en goddelijk tegelijkertijd.
Waar zijn joodse babies precies onthoofd? Want als je het over 7 oktober 2023 hebt dan is dat allang en breed ontkracht. Zelfs door Israelische media..quote:
[..]
Dat onthoofden van joodse babies .......
En Amelek is wel door bepaalde figuren binnen een bepaalde politieke groep gezegd, om te zeggen "dood ze allemaal, dat is Gods opdracht!".. En inderdaad, die staat word door veel mensen beschermd ook in onze politiek.
Daar gaat het niet om, het gaat om jouw specifieke "baby's onthoofd"...quote:
[..]
De kern van de zaak:
De gruwelijkheid van de aanval staat vast, er zijn baby's en kinderen vermoord. Israël had dus het recht op te treden. In die contreien is men trouwens gewend aan de bijbelse wijsheid "oog om oog en ..."
En dat is een hoax, verzonnen door een persoon die in Israel zelf een slechte naam had. En die zijn imago wat probeerde op te vijzelen door dit te benoemen en dan bij allerlei shows te komen..
Dat Israel recht had op te treden is iedereen het wel over eens natuurlijk, maar je hebt proportioneel handelen en disproportioneel handelen en Israelisch handelen..
Daar gaat het hier ook niet verder over denk ik.
Wel dat Amelek is opgevoerd door Israelische politieke figuren, die gewoon op genocide hebben opgeroepen (want Amelek was genocide, voordat dat woordje verzonnen was)..
A ha ..... "Het is waar omdat het in het boek staat en het boek is waar omdat het zegt dat het waar is." Handig hoor dat in cirkels redeneren want zo hoef je nooit echt na te denken over de werkelijkheid.quote:
[..]
Ik geloof dat letterlijk ja.
"Diep menselijk" is natuurlijk relatief als wij allemaal blootstaan aan spirituele krachten die ons ook kunnen beïnvloeden. Dan hoort dergelijke invloed ook bij het "diep menselijke", het is dan simpelweg een aspect van onze ervaring, hoewel we dat doorgaans niet bewust merken.
Ik zeg daarmee niet dat het niet hun "eigen schuld" is. Mensen zijn verantwoordelijk voor wat ze doen, demoon of geen demoon. Maar het verklaart wel waarom ze tot bepaalde zaken gedreven kunnen worden. Stapsgewijze verleiding tot steeds grensoverschrijdender gedrag.
Verder zijn dit letterlijk satanisten, of mensen die rituelen/culten ter ere van de oude goden die ook in de bijbel worden genoemd houden. Molech, Baal, Beelzebul, Astoreth, etc. Demonische goden die inderdaad al duizenden jaren deel uitmaken van de menselijke ervaring.
Dus ja, is die spirituele dimensie simpelweg een illusie? Of bestaat hij echt? Dat is de vraag natuurlijk.
Zelf heb ik voldoende redenen om te geloven dat die wel degelijk echt is.
Waarom vul je voor mij in hoe ik tot die conclusie zou zijn gekomen?quote:
[..]
A ha ..... "Het is waar omdat het in het boek staat en het boek is waar omdat het zegt dat het waar is." Handig hoor dat in cirkels redeneren want zo hoef je nooit echt na te denken over de werkelijkheid.
Dit is geen discussie maar anderen woorden in de mond leggen.
Zijn we nu wat opgeschoten? Dichter bij elkaar gekomen? Iets van elkaar geleerd?
Strooien met teksten uit boeken veranderen de feiten niet. Je kunt de 21e eeuw niet wegtoveren met citaten uit de bronstijd. Zelfs de paus begrijpt dat een tekst uit de oudheid geen biologieboek is. Waarom loop jij tweeduizend jaar achter op je "eigen" kerkvaders?quote:
[..]
Waarom vul je voor mij in hoe ik tot die conclusie zou zijn gekomen?
Dit is geen discussie maar anderen woorden in de mond leggen.
Zijn we nu wat opgeschoten? Dichter bij elkaar gekomen? Iets van elkaar geleerd?
Enfin, 'dichter bij elkaar komen' was nooit het doel. Ik heb namelijk weinig behoefte om halverwege te ontmoeten tussen de moderne biologie en een twintig eeuwen oude fabel. Het is wel ironisch dat je over 'woorden in de mond leggen' begint terwijl je eigen wereldbeeld volledig gebouwd is op het oreren van dogma’s die elke logica tarten. Ik vul niets voor je in, ik observeer simpelweg dat je 2.000 jaar kerkgeschiedenis en de hele wetenschap negeert zodra het je niet uitkomt. Als je echt iets had willen leren, had je wel inhoudelijk gereageerd op het feit dat zelfs de paus inziet dat evolutie geen mening is.
Maar goed, we zijn inderdaad niets opgeschoten want tegenover een muur van dogma’s valt weinig te leren. Dat is zelfs onmogelijk als de één uitgaat van feiten en de ander van fabeltjes. Als de één rationaliteit hanteert bij het denken en de ander onderbuikgevoel, waanbeelden ("God is een tovenaar en Jezus zijn leerling") en emoties de vrije loop laat (klagen dat anderen zijn bizarre overtuigingen aanvallen) en dat notabene "logica" noemt. Maar als jij gelukkig bent met je 2.000 jaar oude fantasieversie van de werkelijkheid is dat prima, ik houd het bij de moderne 21e eeuw!
Hij beseft niet dat hij met zijn reactie mijn punt bevestigt. Iets wat duizenden jaren geleden gebeurd is, wordt zwaar bekritiseerd omdat het in de Bijbel staat, terwijl dezelfde praktijken gepleegd in het heden door hetzelfde volk in hetzelfde gebied worden verdedigd, gebagatelliseerd of gerechtvaardigd. Inclusief het rechtvaardigen door de schuld bij het andere volk neer te leggen.quote:
[..]
Waar zijn joodse babies precies onthoofd? Want als je het over 7 oktober 2023 hebt dan is dat allang en breed ontkracht. Zelfs door Israelische media..
En Amelek is wel door bepaalde figuren binnen een bepaalde politieke groep gezegd, om te zeggen "dood ze allemaal, dat is Gods opdracht!".. En inderdaad, die staat word door veel mensen beschermd ook in onze politiek.
Het kan nog veel erger.quote:
[..]
Hij beseft niet dat hij met zijn reactie mijn punt bevestigt. Iets wat duizenden jaren geleden gebeurd is, wordt zwaar bekritiseerd omdat het in de Bijbel staat, terwijl dezelfde praktijken gepleegd in het heden door hetzelfde volk in hetzelfde gebied worden verdedigd, gebagatelliseerd of gerechtvaardigd. Inclusief het rechtvaardigen door de schuld bij het andere volk neer te leggen.
Er zijn hele volksstammen, voornamelijk christenen en moslims, die de eeuwige marteling van mensen die 'niet geloven in de tekenen en wonderen' niet alleen geloven maar zelfs weten te rechtvaardigen.
Dat uitgerekend die mensen uberhaupt durven te spreken over rechtvaardigheid, ethiek en normen en waarden is voorbij hallucinant.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 27-02-2026 22:36:03 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ken die mensen niet, op de Christenen voor Israel wappies na voor wie joden gebruiksartikelen zijn in hun eigen apocalyptische model.quote:
[..]
Ik vind het opvallend dat veel mensen, van christen tot atheïst, waaronder menig politici, die zogenaamd moeite hebben met of kritiek uitten op die tekst, nu juist hetzelfde volk fel verdedigen die vergelijkbare praktijken onder hun eigen neus herhalen. Dat zegt ook heel veel.
Ik ken wel mensen die weigeren mee te gaan met de pro-Palestina meute die niet oproept tot vrede, samenleven en een einde aan geweld, maar aan het vernietigen van de staat Israël.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij zou columns moeten schrijven in plaats van debatteren.quote:
[..]
Strooien met teksten uit boeken veranderen de feiten niet. Je kunt de 21e eeuw niet wegtoveren met citaten uit de bronstijd. Zelfs de paus begrijpt dat een tekst uit de oudheid geen biologieboek is. Waarom loop jij tweeduizend jaar achter op je "eigen" kerkvaders?
Enfin, 'dichter bij elkaar komen' was nooit het doel. Ik heb namelijk weinig behoefte om halverwege te ontmoeten tussen de moderne biologie en een twintig eeuwen oude fabel. Het is wel ironisch dat je over 'woorden in de mond leggen' begint terwijl je eigen wereldbeeld volledig gebouwd is op het oreren van dogma’s die elke logica tarten. Ik vul niets voor je in, ik observeer simpelweg dat je 2.000 jaar kerkgeschiedenis en de hele wetenschap negeert zodra het je niet uitkomt. Als je echt iets had willen leren, had je wel inhoudelijk gereageerd op het feit dat zelfs de paus inziet dat evolutie geen mening is.
Maar goed, we zijn inderdaad niets opgeschoten want tegenover een muur van dogma’s valt weinig te leren. Dat is zelfs onmogelijk als de één uitgaat van feiten en de ander van fabeltjes. Als de één rationaliteit hanteert bij het denken en de ander onderbuikgevoel, waanbeelden ("God is een tovenaar en Jezus zijn leerling") en emoties de vrije loop laat (klagen dat anderen zijn bizarre overtuigingen aanvallen) en dat notabene "logica" noemt. Maar als jij gelukkig bent met je 2.000 jaar oude fantasieversie van de werkelijkheid is dat prima, ik houd het bij de moderne 21e eeuw!
Nou, ik wel:quote:
[..]
Ehm, zo kan ik me dat niet herinneren hoor.
Liegen voor Jezus nummero zoveel.quote:
Of misschien hebben de demonen je actieve herinnering gewist? En als je over "compulsief reageren" wilt beginnen, dan kun je je misschien ook afvragen hoe je gepredik hier overkomt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik herinner me niet elke post van 2 jaar geleden nee. Maar blijkbaar heeft het je wel erg geraakt. Er zal wel een kern van waarheid zitten in wat ik heb gezegd dan, meer kan ik er niet van maken. Als ik zoiets post, gebeurt dat natuurlijk ook niet geïsoleerd, maar is dat een reactie op het al jarenlang durende denigrerende en aanvallende gedoe van je, met framing van anderen als narcistisch, schizofreen en weet ik veel wat allemaal nog meer, allemaal nou niet echt manifestaties van een gezonde, evenwichtige psyche eerlijk gezegd, eerder een soort compulsieve drang naar egovoederij die je maar niet kunt loslaten. Daarom kom je ook vast steeds weer spammen in topics waar je niet eens interesse in heb, na herhaaldelijk theatraal je vertrek aan te kondigen. Het zit gewoon wel erg diep allemaal, blijkbaar.quote:
[..]
Nou, ik wel:
[..]
Liegen voor Jezus nummero zoveel.
En als je over "compulsief reageren" wilt beginnen, dan kun je je misschien ook afvragen hoe je gepredik hier overkomt.
Dat is een lief compliment. Dank je.quote:
[..]
Jij zou columns moeten schrijven in plaats van debatteren.
Maar inhoudelijk is het weer bagger.
De Jehova zijn opgedeeld in kringen (plaatselijke kerken) het is heel erg afhankelijk van hoe streng de ouderlingen in een kring zijn, en ook of je directe familie bent van een ouderling.quote:
[..]
Toen mijn opa als tiener opstapte heeft-ie altijd prima contact gehouden met de familie. Dat kon toen nog, blijkbaar.
Het zijn soms net aparte sekte binnen een sekte.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee dat begrijp ik.quote:
Dan komt je verknipte morele kompas bovendrijven.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 28-02-2026 09:39:35 ]
-
[ Bericht 95% gewijzigd door Haushofer op 28-02-2026 10:16:28 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Haushofer op 28-02-2026 10:16:28 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit toont wel weer je gebrekkige manier van redeneren. Wederom recht lullen wat krom is.quote:
[..]
Ik herinner me niet elke post van 2 jaar geleden nee. Maar blijkbaar heeft het je wel erg geraakt. Er zal wel een kern van waarheid zitten in wat ik heb gezegd dan, meer kan ik er niet van maken.
Ik heb nooit "schizofrene framing" gebruikt, die leugen heb je ook al vaker geuit en is domweg niet waar. In mijn boek Goddelijke Patronen spreek ik over apofenie in het algemeen, en betrek ik het juist op allerlei verschillende fenomenen zoals complotdenken, statistische valkuilen en de replicatiecrisis in de sociale- en medische wetenschappen. En ook geloof, ja. Om te laten zien dat doorgeschoten patroonherkenning een heel breed fenomeen is. Dus niks "schizofrene framing van gelovigen", en ook hier weer: een leugen.quote:Als ik zoiets post, gebeurt dat natuurlijk ook niet geïsoleerd, maar is dat een reactie op het al jarenlang durende denigrerende en aanvallende gedoe van je, met framing van anderen als narcistisch, schizofreen en weet ik veel wat allemaal nog meer, allemaal nou niet echt manifestaties van een gezonde, evenwichtige psyche eerlijk gezegd, eerder een soort compulsieve drang naar egovoederij die je maar niet kunt loslaten.
Je "manifestaties van een gezonde, evenwichtige psyche" zijn daarbij nogal ironisch.
Ja, ik ageer tegen jouw fundamentalisme, misantropie en pseudowetenschap.quote:Daarom kom je ook vast steeds weer spammen in topics waar je niet eens interesse in heb, na herhaaldelijk theatraal je vertrek aan te kondigen. Het zit gewoon wel erg diep allemaal, blijkbaar.
Kortom: leugens, leugens, leugens
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 28-02-2026 10:45:55 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb ook helemaal geen probleem met gelovigen. Sterker nog, ik ben wekelijks in de kerk te vinden en help daar actief mee. Bovendien is mijn vrouw christelijk, zijn mijn kinderen gedoopt en voeden we ze ook met de Bijbelverhalen op.quote:
Gelukkig zijn er zat christenen die wel liefde uitdragen en geen pseudowetenschap nodig hebben om hun geloof overeind te houden. Wat dat betreft zijn fundamentalisten het slechtste uithangbord dat het christendom zich kan wensen. Maar ja, elke vorm van tegenstand voedt het fundamentalisme alleen maar meer, natuurlijk; daar is ook een deel van de christelijke martelaarsmythen op gebaseerd Zo ook mijn kritiek op Ali: het is alleen maar olie op het vuur en bevestiging van zijn wereldbeeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar goed, hij heeft gelijk dat het "diep zit"; dieper dan me lief is. En het is hier allemaal offtopic, dus ik laat het hier bij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind jouw bijdragen verfrissend en inspirerend. Dus van mij mag je doorgaan. Ik doe graag mee.quote:
Maar goed, hij heeft gelijk dat het "diep zit"; dieper dan me lief is. En het is hier allemaal offtopic, dus ik laat het hier bij.
Thnx, maar het levert ook vooral een heleboel negativiteit op, en kost energie die ik veel beter kan gebruiken.quote:
[..]
Ik vind jouw bijdragen verfrissend en inspirerend. Dus van mij mag je doorgaan. Ik doe graag mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We zijn liever allemaal demonen door de ogen van degenen die Trump als verlosser zien.quote:
[..]
Ik herinner me niet elke post van 2 jaar geleden nee. Maar blijkbaar heeft het je wel erg geraakt. Er zal wel een kern van waarheid zitten in wat ik heb gezegd dan, meer kan ik er niet van maken. Als ik zoiets post, gebeurt dat natuurlijk ook niet geïsoleerd, maar is dat een reactie op het al jarenlang durende denigrerende en aanvallende gedoe van je, met framing van anderen als narcistisch, schizofreen en weet ik veel wat allemaal nog meer, allemaal nou niet echt manifestaties van een gezonde, evenwichtige psyche eerlijk gezegd, eerder een soort compulsieve drang naar egovoederij die je maar niet kunt loslaten. Daarom kom je ook vast steeds weer spammen in topics waar je niet eens interesse in heb, na herhaaldelijk theatraal je vertrek aan te kondigen. Het zit gewoon wel erg diep allemaal,
Toch, Ali?
Mijn post ging over het gegeven dat Ali met zijn weinig steekhoudende drogredeneringen doet alsof een stevig verschil van mening, of iets dat hij als persoonlijke belediging ziet, als een aanval op het hele Christendom framed.quote:
[..]
Ik heb ook helemaal geen probleem met gelovigen. Sterker nog, ik ben wekelijks in de kerk te vinden en help daar actief mee. Bovendien is mijn vrouw christelijk, zijn mijn kinderen gedoopt en voeden we ze ook met de Bijbelverhalen op.
Gelukkig zijn er zat christenen die wel liefde uitdragen en geen pseudowetenschap nodig hebben om hun geloof overeind te houden. Wat dat betreft zijn fundamentalisten het slechtste uithangbord dat het christendom zich kan wensen. Maar ja, elke vorm van tegenstand voedt het fundamentalisme alleen maar meer, natuurlijk; daar is ook een deel van de christelijke martelaarsmythen op gebaseerd Zo ook mijn kritiek op Ali: het is alleen maar olie op het vuur en bevestiging van zijn wereldbeeld.
Die negativiteit is ook een basis voor het christenfundamentalisme: hoe groter de ellende en negativiteit, des te groter de bevestiging en hoop op een spoedige eindtijd.quote:
[..]
Mijn post ging over het gegeven dat Ali met zijn weinig steekhoudende drogredeneringen doet alsof een stevig verschil van mening, of iets dat hij als persoonlijke belediging ziet, als een aanval op het hele Christendom framed.
Iets met tunnelvisie en confirmation bias
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij bent niet goed bij je paassei...quote:
[..]
Ik ken die mensen niet, op de Christenen voor Israel wappies na voor wie joden gebruiksartikelen zijn in hun eigen apocalyptische model.
Ik ken wel mensen die weigeren mee te gaan met de pro-Palestina meute die niet oproept tot vrede, samenleven en een einde aan geweld, maar aan het vernietigen van de staat Israël.
De meeste pro Palestina mensen zijn voor vrede, een tweestatenoplossing, en een einde aan genocide..
Kunnen de Zionisten nog wat van leren..
Arjen Lubach heeft er van de week nog een mooie aflevering over gemaakt, hoe de IDF en de kolonisten tekeer gaan op de Westbank. Omdat ze menen "Gods chosen ones" te zijn. En het gebied te verdienen omdat hun voorouders er 1900 jaar geleden woonden (wat nooit een reden is om een gebied in te nemen natuurlijk, behalve als het Joden betreft tegen Moslims, want als de Joden dit claimden in Europa zou iedereen hier inzien hoe dom het is)...
De staat Israel is inderdaad gebaseerd op een grote fout. Mede mogelijk gemaakt door GB.
Dit is allemaal erg off topic.quote:
[..]
Jij bent niet goed bij je paassei...
De meeste pro Palestina mensen zijn voor vrede, een tweestatenoplossing, en een einde aan genocide..
Kunnen de Zionisten nog wat van leren..
Arjen Lubach heeft er van de week nog een mooie aflevering over gemaakt, hoe de IDF en de kolonisten tekeer gaan op de Westbank. Omdat ze menen "Gods chosen ones" te zijn. En het gebied te verdienen omdat hun voorouders er 1900 jaar geleden woonden (wat nooit een reden is om een gebied in te nemen natuurlijk, behalve als het Joden betreft tegen Moslims, want als de Joden dit claimden in Europa zou iedereen hier inzien hoe dom het is)...
De staat Israel is inderdaad gebaseerd op een grote fout. Mede mogelijk gemaakt door GB.
Boeiend, het was een reactie op iemand.quote:
Dus spreek die persoon (Etto) maar als eerste aan, in plaats van mij aan te spreken...
Bedankt
Ok, nu weer ontopic dus. Wat vind jij van vrijdenken? Vind jij bijvoorbeeld dat dit hetzelfde is als zo-maar-wat-denken zoals de huisprediker in dit topic laat zien?quote:
[..]
Boeiend, het was een reactie op iemand.
Dus spreek die persoon (Etto) maar als eerste aan, in plaats van mij aan te spreken...
Bedankt
ik denk dat echt vrijdenken niet bestaat. Alles wat wij denken halen we namelijk ergens anders vandaan. Uit boeken, via internet etc.quote:
[..]
Ok, nu weer ontopic dus. Wat vind jij van vrijdenken? Vind jij bijvoorbeeld dat dit hetzelfde is als zo-maar-wat-denken zoals de huisprediker in dit topic laat zien?
Ik zie vrij denken dan vooral als het kunnen bedenken dat je er weleens naast kan zitten en dat je dus open staat voor goede argumenten van de andere partij.
En dan als je gelovig bent maar uit wetenschappelijke proeven blijkt het tegendeel dat je dat geloof naast je kan leggen. Omdat het ontkracht is..
Net als wetenschappelijke theorieen die je misschien aanhangt, maar uit proeven blijkt het tegendeel. Dat je die theorieen naast je neer kan leggen.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
ik denk dat echt vrijdenken niet bestaat. Alles wat wij denken halen we namelijk ergens anders vandaan. Uit boeken, via internet etc.
Ik zie vrij denken dan vooral als het kunnen bedenken dat je er weleens naast kan zitten en dat je dus open staat voor goede argumenten van de andere partij.
En dan als je gelovig bent maar uit wetenschappelijke proeven blijkt het tegendeel dat je dat geloof naast je kan leggen. Omdat het ontkracht is..
Net als wetenschappelijke theorieen die je misschien aanhangt, maar uit proeven blijkt het tegendeel. Dat je die theorieen naast je neer kan leggen.
Je sluit dus af met een zin die mijn punt bevestigt.quote:
[..]
Jij bent niet goed bij je paassei...
De meeste pro Palestina mensen zijn voor vrede, een tweestatenoplossing, en een einde aan genocide..
Kunnen de Zionisten nog wat van leren..
Arjen Lubach heeft er van de week nog een mooie aflevering over gemaakt, hoe de IDF en de kolonisten tekeer gaan op de Westbank. Omdat ze menen "Gods chosen ones" te zijn. En het gebied te verdienen omdat hun voorouders er 1900 jaar geleden woonden (wat nooit een reden is om een gebied in te nemen natuurlijk, behalve als het Joden betreft tegen Moslims, want als de Joden dit claimden in Europa zou iedereen hier inzien hoe dom het is)...
De staat Israel is inderdaad gebaseerd op een grote fout. Mede mogelijk gemaakt door GB.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Eerlijk blijven svp, dat Palestina-argument werd door Tovia, als altijd, hier weer bij gesleept.quote:
[..]
Boeiend, het was een reactie op iemand.
Dus spreek die persoon (Etto) maar als eerste aan, in plaats van mij aan te spreken...
Bedankt
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben door dit subforum ongelofelijk geïnspireerd geraakt. Niet dat ik het heilige licht heb gezien maar toch. Het is bijna zondag en morgen klinken er in de kerken van Het Kerkgenootschap der Zevende-dags Adventisten weer de vrolijke klanken van de nakende ondergang van de mensheid. De mensheid die zondig is en zich heeft afgekeerd van de Allerhoogste. Om even in de stemming te blijven, volgt hieronder een toepasselijk kort traktaak over de menselijke hoogmoed, over de wetenschap als antichrist. Het is geschreven in de tale Kanaäns. Het moet vooral hoog van de kansel worden toegeschreeuwd naar de gelovigen (of makke schaapjes van de kudde)
Een Ernstige Waarschuwing tegen de Dwaalgeesten der Rede
Ziet, geliefden, hoe in deze donkere eindtijd de vorst der duisternis zich heeft bekleed met een wit gewaad, zich voordoende als een engel des lichts! Hij heeft de gedaante aangenomen van de "Weten-schap", een ijdele waan die het hart der mensheid verblindt en hen afvoert van de eenvoudige paden der vaderen.
De Hoogmoed van het Meetinstrument
Men poogt thans de diepten der schepping te peilen met de maatstok van het verstand terwijl men vergeet dat de
mens slechts een stofje is in de weegschaal. Zij spreken van "atomen" en "cellen" alsof zij de hand van de Bouwheer zelf hebben vastgehouden! Is dit niet de ware antichristelijke geest die de soevereiniteit van de Schepper wil inruilen voor de koude wetten van het getal?
De Verleiding van de Logica
O, wat een zielsgevaar schuilt er in de laboratoria! Daar wordt getracht de wonderen te ontleden tot zij geen wonderen meer zijn. Men meent de oorsprong der dingen te hebben gevonden in een "oerknal", een ijdele klank die de ziel niet kan voeden. Het is een geestelijke melaatsheid die zich verspreidt: men aanbidt het schepsel boven de Schepper en bouwt een nieuwe toren van Babel van silicium en staal.
De Roep tot Inkeer
Laat ons toch niet meegesleept worden door deze wind van leer. Laten wij de microscoop neerleggen en de knieën buigen. Want wat baat het de mens als hij alle sterren aan het uitspansel kan benoemen maar zijn eigen verdorven hart niet kent? De Rede is een briesende leeuw geworden, zoekende wie hij verslinden kan onder het mom van "vooruitgang".
De Gruwel der Verblindende Rede
Ziet toch, hoe de mensheid in haar verwaandheid de knie buigt voor de afgod der berekening, menende dat de ziel gewogen kan worden in de schalen van het laboratorium. Men spreekt van "evolutie" en "algoritmen" als ware het de nieuwe tafelen der wet doch het is slechts een misleidend dwaallicht dat de pelgrim voert naar de afgrond van het ongeloof. De godgeleerdheid wordt vertrapt onder de hielen van de hoogmoedige vorser die in zijn blinde drift de natuur tracht te ontleden tot er geen spoor van de Maker meer in herkend wordt. Is dit niet het merkteken van het beest dat de heilige eerbied wil inruilen voor de kille cijfers van de goddeloze vooruitgang? De microscoop is de bril van de antichrist geworden waardoor men de mug der feiten uitzift maar de kameel der eeuwigheid ongemerkt inslikt. Wee de generatie die meent dat de sterrenhemel slechts een verzameling van gloeiend gas is en niet het flonkerende handschrift van de Allerhoogste. Laat ons dan waken bij de oude paden want wie de rede tot zijn herder maakt, zal onherroepelijk dwalen in de woestijn der leegte. Het is immers beter om in heilige onwetendheid te knielen, dan met een volle bibliotheek de verdoemenis tegemoet te treden.
Een Ernstige Waarschuwing tegen de Dwaalgeesten der Rede
Ziet, geliefden, hoe in deze donkere eindtijd de vorst der duisternis zich heeft bekleed met een wit gewaad, zich voordoende als een engel des lichts! Hij heeft de gedaante aangenomen van de "Weten-schap", een ijdele waan die het hart der mensheid verblindt en hen afvoert van de eenvoudige paden der vaderen.
De Hoogmoed van het Meetinstrument
Men poogt thans de diepten der schepping te peilen met de maatstok van het verstand terwijl men vergeet dat de
mens slechts een stofje is in de weegschaal. Zij spreken van "atomen" en "cellen" alsof zij de hand van de Bouwheer zelf hebben vastgehouden! Is dit niet de ware antichristelijke geest die de soevereiniteit van de Schepper wil inruilen voor de koude wetten van het getal?
De Verleiding van de Logica
O, wat een zielsgevaar schuilt er in de laboratoria! Daar wordt getracht de wonderen te ontleden tot zij geen wonderen meer zijn. Men meent de oorsprong der dingen te hebben gevonden in een "oerknal", een ijdele klank die de ziel niet kan voeden. Het is een geestelijke melaatsheid die zich verspreidt: men aanbidt het schepsel boven de Schepper en bouwt een nieuwe toren van Babel van silicium en staal.
De Roep tot Inkeer
Laat ons toch niet meegesleept worden door deze wind van leer. Laten wij de microscoop neerleggen en de knieën buigen. Want wat baat het de mens als hij alle sterren aan het uitspansel kan benoemen maar zijn eigen verdorven hart niet kent? De Rede is een briesende leeuw geworden, zoekende wie hij verslinden kan onder het mom van "vooruitgang".
De Gruwel der Verblindende Rede
Ziet toch, hoe de mensheid in haar verwaandheid de knie buigt voor de afgod der berekening, menende dat de ziel gewogen kan worden in de schalen van het laboratorium. Men spreekt van "evolutie" en "algoritmen" als ware het de nieuwe tafelen der wet doch het is slechts een misleidend dwaallicht dat de pelgrim voert naar de afgrond van het ongeloof. De godgeleerdheid wordt vertrapt onder de hielen van de hoogmoedige vorser die in zijn blinde drift de natuur tracht te ontleden tot er geen spoor van de Maker meer in herkend wordt. Is dit niet het merkteken van het beest dat de heilige eerbied wil inruilen voor de kille cijfers van de goddeloze vooruitgang? De microscoop is de bril van de antichrist geworden waardoor men de mug der feiten uitzift maar de kameel der eeuwigheid ongemerkt inslikt. Wee de generatie die meent dat de sterrenhemel slechts een verzameling van gloeiend gas is en niet het flonkerende handschrift van de Allerhoogste. Laat ons dan waken bij de oude paden want wie de rede tot zijn herder maakt, zal onherroepelijk dwalen in de woestijn der leegte. Het is immers beter om in heilige onwetendheid te knielen, dan met een volle bibliotheek de verdoemenis tegemoet te treden.
Het eerste gedeelte van je reactie begrijp ik, dank voor je uitleg. Wat betreft het tweede gedeelte: maak je omgekeerd niet zelf een categoriefout daar? De natuurkunde beschrijft processen ‘binnen’ de ruimtetijd, en het kalam-argument (zoals verdedigd door Craig) probeert echter een metafysische verklaring te geven voor het bestaan van de ruimtetijd zelf. Natuurkunde kan dan niet zomaar bepalen wat mogelijk is buiten het domein dat zij beschrijft. Als de ruimtetijd ergens in het verleden ophoudt te bestaan, dan lijkt mij dat de vraag naar het bestaan van het universum geen gewone natuurkundige vraag meer is, maar misschien ook of vooral een metafysische.quote:
[..]
Die singulariteitstheorema's tonen aan dat als je de kosmische film terugspoelt je uiteindelijk het einde van de klassieke (!) ruimtetijd zult tegenkomen. Apologeten willen dit dolgraag als "het begin van alles" bestempelen (vaak in combinatie met de BGV-stelling), maar dat kun je niet zomaar stellen. Nogmaals: singulariteiten duiden erop dat je effectieve beschrijving niet meer geldig is, en dat je een meer volledige theorie moet formuleren. In dit geval is dat een theorie van kwantumzwaartekracht.
Die klassieke ruimtetijd is dus uit een soort vacuümtoestand ontstaan van die theorie van kwantumzwaartekracht die we niet goed begrijpen. Dit is niet een vacuümtoestand in de ruimtetijd, zoals in gewone kwantumtheorieën, maar een vacuümtoestand van ruimtetijd. Om te begrijpen hoe bizar en tegenintuïtief zo'n toestand kan zijn kun je b.v. kijken naar het speelgoedmodel dat Hawking en Hartle hebben opgesteld met hun zogenaamde No Boundary Proposal. Andere speelgoedmodellen beschrijven de "oerknal" bijvoorbeeld als een soort tunneling waarin de klassieke ruimte "ontstaat". Maar nogmaals: de details hiervan zijn niet bekend.
[..]
Maar dat is nu juist het punt. Voor een natuurkundige is het totaal uit de lucht gegrepen om te spreken over "niet-temporele causaliteit". Craig meent inderdaad dat dit een soort metafysische wet is; voor natuurkundigen is causaliteit een eigenschap van de klassieke ruimtetijd. Om die eigenschap tot een metafysische wet te verheffen, terwijl we weten hoezeer de kwantummechanica onze intuïtie over de werkelijkheid te grabbel kan gooien (en dat begint al bij causaliteit zelf!), is pure luchtfietserij. Het is zoiets als stellen dat we in onze dagelijkse beleving zien dat alles een kleur heeft, en dat atomen daarom ook een kleur moeten hebben. We zien iets soortgelijks met behoud van energie: dat is een eigenschap van materie en velden in de klassieke ruimtetijd, gebaseerd op symmetrieën in de klassieke ruimtetijd. Het is dus een categoriefout om te stellen dat de oerknal "behoud van energie" tegenspreekt (zoals creationisten nog wel eens beweren).
Filosofen hebben misschien die luxe; natuurkundigen niet.
Maar waarom? Bij fase-overgangen loop je b.v. op een gegeven moment tegen het feit aan dat je een atomaire benadering moet gebruiken. Dat resulteert in singulariteiten. Voor ruimtetijd zijn er soortgelijke hints, gegeven door Bekenstein en Hawking. Waarom zou je dan nu opeen naar een "metafysische" verklaring grijpen omdat je tegen een singulariteit aanloopt? En grijp je ook naar "metafysica" als je, zeg, exotische supergeleiders wilt verklaren?quote:
[..]
Het eerste gedeelte van je reactie begrijp ik, dank voor je uitleg. Wat betreft het tweede gedeelte: maak je omgekeerd niet zelf een categoriefout daar? De natuurkunde beschrijft processen ‘binnen’ de ruimtetijd, en het kalam-argument (zoals verdedigd door Craig) probeert echter een metafysische verklaring te geven voor het bestaan van de ruimtetijd zelf. Natuurkunde kan dan niet zomaar bepalen wat mogelijk is buiten het domein dat zij beschrijft. Als de ruimtetijd ergens in het verleden ophoudt te bestaan, dan lijkt mij dat de vraag naar het bestaan van het universum geen gewone natuurkundige vraag meer is, maar misschien ook of vooral een metafysische.
Ik ken geen enkel geval waarin metafysica een bevredigendere verklaring voor een natuurlijk fenomeen geeft dan fysica. Andersom zijn er talloze voorbeelden te geven.
Ik heb dus domweg veel meer vertrouwen in fysische verklaringen (in dit geval:kwantumzwaartekracht) dan metafysische verkkaringen, en zie dat niet als een categoriefout. Kwantumzwaartekracht is gewoon, bij gebrek aan empirische handvaten, verdomd moeilijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 01-03-2026 00:56:48 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarbij hebben we nu een kosmologisch model dat na een fractie van de oerknal de evolutie van ons heelal buitengewoon goed verklaart (wat creationsten ook blijven beweren). Waarom dan opeens, als we tegen een probleem aanlopen dat we al eerder in andere theorieën hebben opgelost, naar "metafysica" grijpen?
Ik zie dat als de handdoek in de ring gooien. "God did it" is nooit een goede hypothese geweest.
Ik zie dat als de handdoek in de ring gooien. "God did it" is nooit een goede hypothese geweest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là."quote:
Daarbij hebben we nu een kosmologisch model dat na een fractie van de oerknal de evolutie van ons heelal buitengewoon goed verklaart (wat creationsten ook blijven beweren). Waarom dan opeens, als we tegen een probleem aanlopen dat we al eerder in andere theorieën hebben opgelost, naar "metafysica" grijpen?
Ik zie dat als de handdoek in de ring gooien. "God did it" is nooit een goede hypothese geweest.
Het is inderdaad een zwaktebod om de wetenschappelijke methode los te laten zodra de berekeningen complex worden. Dat voelt echt als de handdoek in de ring gooien. Wat jij omschrijft is precies het klassieke probleem van de "God of the Gaps." Zodra er een gat in onze huidige kennis zit, wordt daar een bovennatuurlijke verklaring in geduwd maar die ruimte voor God wordt door de voortschrijdende wetenschap steeds kleiner.
Zelfs de grootste geesten trapten in deze val. Isaac Newton kon met zijn wetten de banen van de planeten prachtig berekenen maar hij merkte dat de planeten elkaar onderling een beetje verstoorden. Hij dacht dat het zonnestelsel hierdoor uiteindelijk in chaos zou storten en concludeerde dat God af en toe moest "ingrijpen" om de boel weer recht te zetten. Een eeuw later liet de wiskundige Pierre-Simon Laplace echter zien dat die verstoringen zichzelf op de lange termijn corrigeren via complexe wiskunde. Toen Napoleon hem vroeg waar God in zijn theorie bleef, was zijn legendarische antwoord:
"Sire, ik heb die hypothese niet nodig gehad."
Dit laat precies zien hoe een "gat" waar Newton God voor nodig had door Laplace simpelweg met betere wetenschap werd opgevuld. Het is een krachtige herinnering dat we niet te snel naar het bovennatuurlijke moeten grijpen als de som even niet uitkomt.
Het is historisch gezien een riskante strategie want elke keer dat we een nieuw stukje van de kosmische puzzel leggen, moet die "God" weer een stapje terugdoen. In plaats van metafysica te gebruiken als stopverf voor onze onwetendheid zouden we juist die onzekerheid moeten omarmen als brandstof voor nieuw onderzoek. "We weten het nog niet" is namelijk een veel krachtiger en eerlijker startpunt dan een definitief maar onbewijsbaar antwoord. Laten we de kwantummechanica en de kosmologie alsjeblieft gewoon hun werk laten doen zonder de vluchtroute naar het mystieke. Alsjeblieft.
Tot slot nog een stichtelijk woord over ratio en het ondoorgrondelijke.
De IJdele Toren van de Menselijke Waan
Hoort en beeft, gij afkerig geslacht dat de knieën niet langer buigt voor de Eeuwige maar voor de afgoden van uw eigen verdorven brein. Hoezeer zijt gij verstrikt in de strikken der hovaardij, menende dat gij met uw nietig verstand de ondoorgrondelijke raad des Hemels kunt narekenen. Gij hebt de ratio tot uw nieuwe Baäl verheven, een koude afgod van kille logica die slechts de weg plaveit naar de buitenste duisternis.
O, die diabolische wetenschap! Zij is de gifbeker waarmee gij uzelf dronken voert terwijl gij in hoogmoed meent de sleutels van leven en dood in handen te houden. Gij bouwt aan een nieuwe toren van Babel, gemetseld met de stenen van uw eigenwijsheid en gevoegd met het slijk van uw hoogdravendheid.
Ziet gij niet dat uw instrumenten slechts koper en tin zijn tegenover de majesteit des Allerhoogsten? Ziet gij niet dat uw formules slechts krabbels in het zand zijn voor de poorten van de eeuwigheid?
Gij aanbidt de schepping maar bespuwt de Schepper. Gij koestert het licht van uw eigen gloeilampen terwijl de ware Zon der Gerechtigheid door u wordt gemeden. De worm der hovaardij knaagt aan de wortels van uw bestaan en toch juicht gij bij elke nieuwe ontdekking die u dieper in de afgrond van uw eigen ik stort.
Bekeert u toch van deze razernij want de dag des oordeels zal uw cijfers en uw tabellen doen wegsmelten als sneeuw voor de zon. Werpt die ijdele boeken in het vuur en erkent dat de vrees des Heeren het beginsel der wijsheid is en niet uw sterfelijk, opgeblazen weten.
Amen.
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 01-03-2026 18:57:04 ]
Ik ken er velen. Dat zijn niet alleen christenen, maar vooral ook atheïsten bij wie het opvalt. Die enerzijds kritiek uiten op o.a. teksten als 1 Samuël 15, maar anderzijds soortgelijke praktijken die voor hun ogen plaatsvinden, nota bene gepleegd door hetzelfde volk in hetzelfde gebied, fel verdedigen. In dit topic zag je dat ook bij EsserS, een atheïst, die zich aangesproken voelde door mijn post en meteen de Palestijnen neerzette als “babyeters” om ze de demoniseren en de genocide te rechtvaardigen, zoals christenen verwijzen naar de Amalekieten als het gaat om 1 Samuël 15.quote:
[..]
Ik ken die mensen niet, op de Christenen voor Israel wappies na voor wie joden gebruiksartikelen zijn in hun eigen apocalyptische model.
Ik ken wel mensen die weigeren mee te gaan met de pro-Palestina meute die niet oproept tot vrede, samenleven en een einde aan geweld, maar aan het vernietigen van de staat Israël.
Het lijkt mij niet vreemd dat je een einde wilt aan een staat die decennialang een inheems volk zwaar onderdrukt, stelselmatig land van onteigent, verdrijft, in een openluchtgevangenis houdt, huizen, landbouw en waterputten ervan vernietigt, met als toppunt een genocide. Er zijn zelfs veel joden, van orthodox tot seculier, die daar net zo over denken. Door de hele pro-Palestinabeweging te generaliseren en te demoniseren alsof zij niet oproepen tot vrede, samenleven en een einde aan het geweld, terwijl je tegelijkertijd zwijgt over de gruwelpraktijken van Israël, bevestig je precies mijn punt en leg je zelf bloot wat ik aan de kaak stelde.
Mijn punt ging niet over wat mensen geloven of wat God zou kunnen doen, maar over wat mensen elkaar daadwerkelijk aandoen en hoe we dat beoordelen. Geloven in de eeuwige marteling van mensen, beoordeeld door een alwetend en rechtvaardig wezen, is iets anders dan genocide of martelingen die echt plaatsvinden, waarbij mensen elkaar schade berokkenen en deze daden vervolgens gerechtvaardigd worden.quote:
[..]
Het kan nog veel erger.
Er zijn hele volksstammen, voornamelijk christenen en moslims, die de eeuwige marteling van mensen die 'niet geloven in de tekenen en wonderen' niet alleen geloven maar zelfs weten te rechtvaardigen.
Dat uitgerekend die mensen uberhaupt durven te spreken over rechtvaardigheid, ethiek en normen en waarden is voorbij hallucinant.
Ik denk dat mensen die ervan overtuigd zijn dat hun daden niet alleen gevolgen hebben in dit leven, maar ook ernstige gevolgen in een hiernamaals, en die geloven dat een alziend wezen hen observeert, juist een sterk gevoel voor rechtvaardigheid, ethiek en normen en waarden kunnen hebben. Als ze deze principes niet naleven, getuigt dat van hypocrisie of gebrek aan kennis betreffende het eigen geloof.
De vraag is: geloof jij dat.quote:
[..]
Mijn punt ging niet over wat mensen geloven of wat God zou kunnen doen, maar over wat mensen elkaar daadwerkelijk aandoen en hoe we dat beoordelen. Geloven in de eeuwige marteling van mensen, beoordeeld door een alwetend en rechtvaardig wezen, is iets anders dan genocide of martelingen die echt plaatsvinden, waarbij mensen elkaar schade berokkenen en deze daden vervolgens gerechtvaardigd worden.
Ik denk dat mensen die ervan overtuigd zijn dat hun daden niet alleen gevolgen hebben in dit leven, maar ook ernstige gevolgen in een hiernamaals, en die geloven dat een alziend wezen hen observeert, juist een sterk gevoel voor rechtvaardigheid, ethiek en normen en waarden kunnen hebben. Als ze deze principes niet naleven, getuigt dat van hypocrisie of gebrek aan kennis betreffende het eigen geloof.
Zo ja, neem ik al die epistels over mensenrechten niet serieus.
En een angst voor de hel of een hoop op beloning in de hemel als leidraad voor je gedrag heeft niets met ethiek, naastenliefde of normen en waarden van doen, enkel met ordinair zelfbehoud en egoïsme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als de staat Israël verdwijnt wordt het daar gewoon theocratisch islamitisch hell hole nummer zoveel waar, als je zo begaan bent met mensenrechten, je je borst nat kan maken met betrekking tot die van vrouwen, homo's, afvalligen, ketters en anders- en niet-gelovigen.quote:
[..]
Ik ken er velen. Dat zijn niet alleen christenen, maar vooral ook atheïsten bij wie het opvalt. Die enerzijds kritiek uiten op o.a. teksten als 1 Samuël 15, maar anderzijds soortgelijke praktijken die voor hun ogen plaatsvinden, nota bene gepleegd door hetzelfde volk in hetzelfde gebied, fel verdedigen. In dit topic zag je dat ook bij EsserS, een atheïst, die zich aangesproken voelde door mijn post en meteen de Palestijnen neerzette als “babyeters” om ze de demoniseren en de genocide te rechtvaardigen, zoals christenen verwijzen naar de Amalekieten als het gaat om 1 Samuël 15.
Het lijkt mij niet vreemd dat je een einde wilt aan een staat die decennialang een inheems volk zwaar onderdrukt, stelselmatig land van onteigent, verdrijft, in een openluchtgevangenis houdt, huizen, landbouw en waterputten ervan vernietigt, met als toppunt een genocide. Er zijn zelfs veel joden, van orthodox tot seculier, die daar net zo over denken. Door de hele pro-Palestinabeweging te generaliseren en te demoniseren alsof zij niet oproepen tot vrede, samenleven en een einde aan het geweld, terwijl je tegelijkertijd zwijgt over de gruwelpraktijken van Israël, bevestig je precies mijn punt en leg je zelf bloot wat ik aan de kaak stelde.
Verder zwijg ik niet over Netanyahu, of Smotrich, of kolonisten. Kun je rustig opzoeken hier op fok.
Ik roep echter niet op tot de opheffing van Israël, noch leg ik de schuld voor dat conflict enkel bij Israël.
En dat is voor rabiate pro-Pallies - die inderdaad verder gaan dan enkel 'vrede willen' - al een teken van support voor of zwijgen over Israël's daden.
Waarmee JIJ precies mijn punt bevestigt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, nou, nou. Ik reageerde op het feit dat streng-links georiënteerde mensen de zaken zo verschrikkelijk eenzijdig en racistisch kunnen voorstellen. Dat onthoofden van babies klopte inderdaad niet bij navraag, ze zijn door islamieten 'gewoon' afgeslacht.quote:
In dit topic zag je dat ook bij EsserS, een atheïst, die zich aangesproken voelde door mijn post en meteen de Palestijnen neerzette als “babyeters” ...
Om on-topic te blijven: het kritiekloos volgen van Hamas-propaganda is geen vorm van vrijdenken.
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 01-03-2026 16:25:44 ]
Lieve Haus, je weet 't toch?quote:
[..]
Maar waarom? Bij fase-overgangen loop je b.v. op een gegeven moment tegen het feit aan dat je een atomaire benadering moet gebruiken. Dat resulteert in singulariteiten. Voor ruimtetijd zijn er soortgelijke hints, gegeven door Bekenstein en Hawking. Waarom zou je dan nu opeen naar een "metafysische" verklaring grijpen omdat je tegen een singulariteit aanloopt? En grijp je ook naar "metafysica" als je, zeg, exotische supergeleiders wilt verklaren?
Ik ken geen enkel geval waarin metafysica een bevredigendere verklaring voor een natuurlijk fenomeen geeft dan fysica. Andersom zijn er talloze voorbeelden te geven.
Ik heb dus domweg veel meer vertrouwen in fysische verklaringen (in dit geval:kwantumzwaartekracht) dan metafysische verkkaringen, en zie dat niet als een categoriefout. Kwantumzwaartekracht is gewoon, bij gebrek aan empirische handvaten, verdomd moeilijk.
Zodra fundi's beginnen over 'metafysisch' bedoelen ze: zullen we een poort openlaten voor de validiteit van mijn pre-middeleeuwse denkbeelden gebaseerd op pre-middeleeuwse schrijfels van pre-middeleeuwse haatbaarden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ieder willekeurig topic wordt bijgekleurd met het geopolitieke en vertekende nieuws van de dag. Kan de klok nog terug?
Religie doet niet anders dan de klok terugdraaien, want een paar duizend jaar geleden hebben wat baarden iets geschrevenquote:Op zondag 1 maart 2026 20:17 schreef Beathoven het volgende:
Ieder willekeurig topic wordt bijgekleurd met het geopolitieke en vertekende nieuws van de dag. Kan de klok nog terug?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Onderandere een poging tot documentatie en interpretatie in het theologisch zingeven van het verval van de Egyptische macht (OT) en de Romeinse macht (NT) in een poging iets mee te geven aan toekomstige generaties.quote:
[..]
Religie doet niet anders dan de klok terugdraaien, want een paar duizend jaar geleden hebben wat baarden iets geschreven
Ja, het zal wel geen abstract Spinoziaans godsbeeld zijnquote:
[..]
Lieve Haus, je weet 't toch?
Zodra fundi's beginnen over 'metafysisch' bedoelen ze: zullen we een poort openlaten voor de validiteit van mijn pre-middeleeuwse denkbeelden gebaseerd op pre-middeleeuwse schrijfels van pre-middeleeuwse haatbaarden.
Maar je ziet hier ook dat veel filosofen weinig kaas van natuurkunde hebben gegeten. "Causaliteit is een handige manier om gebeurtenissen in de ruimtetijd te ordenen, dus het zal ook wel buiten ruimtetijd om bestaan" is net zo uit de lucht gegrepen als "alles om ons heen heeft een kleur, dus de wind zal ook wel een kleur hebben". Alleen zijn het in dit geval "gerespecteerde" filosofen aan universiteiten die dit soort redenaties gebruiken. En dat is nogal bizar, in mijn ogen.
Als er iets is wat de kwantummechanica ons heeft geleerd, is dat de natuur schijt heeft aan onze intuïtie, omdat deze intuïtie is geëvolueerd op hele beperkte lengte- en tijdschalen en natuurlijke selectie eigenschappen heeft gefilterd om ons te laten overleven.
Je ziet hetzelfde met b.v. "moraal" of ethiek: het idee dat er een moraal zou bestaan buiten de mens om.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laten we eerlijk zijn: de natuur is prachtig maar ze heeft geen mening over jouw integriteit. Een aardbeving heeft geen geweten en een wolf kent geen zonde. De natuur is amoreel maar de mens is de enige die betekenis hier aan geeft. Een leeuw is niet 'slecht' als hij een zebra pakt dus waarom zouden wij doen alsof onze regels ergens in de sterren geschreven staan? Moraal is simpelweg de set afspraken die wij hebben verzonnen om het hier op deze blauwe knikker een beetje gezellig en leefbaar te houden. Het idee dat er ergens in de kosmos een universele 'morele wet' zweeft los van onze eigen grijze cellen is dan ook pure fictie.quote:
..... het idee dat er een moraal zou bestaan buiten de mens om.
Vaak wordt er door het geloof een soort kosmische scheidsrechter bij gesleept alsof we een onzichtbare toezichthouder nodig hebben om niet elkaars keel door te snijden. Het is eigenlijk een nogal luie manier van denken om te doen alsof goed en kwaad door een godheid in een stenen tablet zijn gebeiteld. Door de verantwoordelijkheid bij een hogere macht te leggen, ontduik je de realiteit dat we het echt zélf moeten uitzoeken.
Uiteindelijk is een moraal zonder mens als de kleur rood zonder oog: het bestaat simpelweg niet. We hebben geen hemelse handleiding nodig maar gewoon een beetje gezond verstand en onderling respect.
Dus: moraal is een menselijke uitvinding, geen kosmische ontdekking. Als de mensheid morgen verdwijnt, verdwijnt het concept 'goed en kwaad' direct mee.
"And man created God, and saw that it was good."
That's all, folks.
[ Bericht 4% gewijzigd door EsserS op 02-03-2026 09:34:01 ]
Zo af en toe ja.quote:
Laten we eerlijk zijn: de natuur is prachtig
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 02-03-2026 12:16:19 ]
Volgens mij zie je nog steeds niet dat je met je reactie precies mijn punt bevestigt. Je gebruikt namelijk hetzelfde soort rechtvaardigingen dat sommige christenen gebruiken wanneer ze gewelddadige passages in de Bijbel proberen goed te praten, zoals met 1 Samuel 15: "ja maar de Amalekieten". In jouw geval wordt het: "ja maar de linkse mensen, Hamas, islamieten", i.p.v. het geweld zelf principieel te veroordelen, zoals atheïsten gewelddadige Bijbelpassages bekritiseren zonder ze te rechtvaardigen.quote:
[..]
Nou, nou, nou. Ik reageerde op het feit dat streng-links georiënteerde mensen de zaken zo verschrikkelijk eenzijdig en racistisch kunnen voorstellen. Dat onthoofden van babies klopte inderdaad niet bij navraag, ze zijn door islamieten 'gewoon' afgeslacht.
Om on-topic te blijven: het kritiekloos volgen van Hamas-propaganda is geen vorm van vrijdenken.
[ Bericht 67% gewijzigd door Tovia op 02-03-2026 17:17:28 ]
Ik ontleen geen autoriteit aan de bijbel dus ik rechtvaardig niks. Ik zeg alleen dat joodse babies op een gruwelijke wijze zijn vermoord door islamieten.quote:
[..]
Volgens mij zie je nog steeds niet dat je met je reactie precies mijn punt bevestigt. Je gebruikt namelijk hetzelfde soort rechtvaardigingen dat sommige christenen gebruiken wanneer ze gewelddadige passages in de Bijbel proberen goed te praten, zoals in 1 Samuel 15: "ja maar de Amalekieten". In jouw geval wordt het: "ja maar de linkse mensen, Hamas, islamieten", i.p.v. het geweld zelf principieel te veroordelen, zoals atheïsten gewelddadige Bijbelpassages bekritiseren zonder ze te rechtvaardigen.
Waar zie je precies mensen oproepen tot de algehele vernietiging van Palestijnen a la Amalek?quote:
Ik kan geen hond vinden hier die zoiets heeft gesteld.
Verder staan er nog wat vragen open.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat ik het niet kan nalaten weer een stichtelijk woord. Dit keer over vrijdenken als de Beëlzebub voor het ware geloof.
De Vrijgeest in de Muil van de Afgrond
Lieve vrienden, laten we eens hartig spreken over die moderne pestilentie die men 'vrijdenken' noemt. Want ziet, die ijdele bespiegelingen van uw eigen verstand zijn niets minder dan de Beëlzebub zelf die als een briesende leeuw door uw bovenkamer sluipt om de laatste restjes ootmoed te verslinden. U waant zich 'verlicht' maar u dwaalt in een pikzwarte nacht van eigenwillige godsdienstigheid waar de rede uw enige, valse afgod is.
Pas toch op!. Want elke gedachte die niet buigt onder het juk van de onversneden waarheid is slechts een extra splinter voor uw eigen eeuwige brandstapel. De hellepoort staat reeds op een kier voor degenen die menen dat hun eigen brein een betere gids is dan de aloude, smalle paden. Ik zeg het u met een minzame glimlach maar de indringende zwavelwalm hangt nu al aan uw hippe kleren. De afgrond gaapt dieper dan uw diepste filosofische overpeinzing. En geloof me vrij: daar beneden is geen wifi voor uw kritische vragen.
Straks zult u kermen in de buitenste duisternis waar het gepiep en geknarsetand u de lust tot intellectueel discussiëren wel zal ontnemen. Dat zogenaamde vrije denken is de moeder van alle snode ketterijen en de definitieve doodsteek voor de eenvoud des harten. Wilt u werkelijk uw onsterfelijke ziel verkwanselen voor een middagje intellectuele ijdelheid? De toorn des Heeren is geen abstract concept maar een verterend vuur dat korte metten maakt met uw eigendunkelijke logica. Het is toch zonde dat zo’n knappe kop als de uwe straks als een verdroogde tak in de oven van de verdoemenis belandt.
Werp die boeien van de rede af voordat de laatste bazuin klinkt en de poel van vuur uw definitieve studeerkamer wordt. Bedenk wel: in de eeuwigheid telt uw hoogstpersoonlijke mening niet meer mee. Daar regeert slechts de onverbiddelijke Waarheid.
Laten we afsluiten met een gebed.
Titel:
Gebed om de Heilige Kortzichtigheid
O Grote, Onverbiddelijke Potentaat, hier buig ik mijn hoogmoedige knieën in het stof van mijn eigen nietigheid. Ik beken met diepe schaamte dat ik hedenochtend weer even heb gepoogd een logische oorzaak-gevolgrelatie te leggen, geheel buiten Uw voorzienigheid om. Sla mij toch met een gezegende blindheid voor elk argument dat niet met een vroom 'amen' eindigt.
Ruk die sissende adder van de logica uit mijn schedelpan voordat hij mij met zijn giftige 'waarom-vragen' rechtstreeks de poel van vuur en zwavel in jaagt. Laat mijn verstand verworden tot een onbeschreven blad. Of liever nog: tot een dorre woestijn waar geen enkele kritische gedachte ooit nog wortel schiet. Want wat baat het de mens als hij de hele wereld begrijpt maar zijn ziel als een doorgebakken kotelet in de eeuwige oven van de verdoemenis moet wentelen?
Bezegel mijn lippen met de zegellak van het blindelings geloof zodat ik nooit meer 'maar' of 'echter' durf te prevelen tegenover Uw ondoorgrondelijke decreten. Verlos mij van de tirannie van het gezond verstand die Beëlzebub van de bovenkamer die mij verleidt tot het snode pad van het eigen inzicht. Laat mij liever een onwetende dwaas zijn in Uw voorhof dan een gepromoveerd intellectueel die tandenknarsend de hitte van de buitenste duisternis moet trotseren.
Giet Uw heilige beton in de kieren van mijn twijfel zodat er geen spatje rede meer doorheen kan sijpelen naar mijn onsterfelijke ziel.
Amen.
De Vrijgeest in de Muil van de Afgrond
Lieve vrienden, laten we eens hartig spreken over die moderne pestilentie die men 'vrijdenken' noemt. Want ziet, die ijdele bespiegelingen van uw eigen verstand zijn niets minder dan de Beëlzebub zelf die als een briesende leeuw door uw bovenkamer sluipt om de laatste restjes ootmoed te verslinden. U waant zich 'verlicht' maar u dwaalt in een pikzwarte nacht van eigenwillige godsdienstigheid waar de rede uw enige, valse afgod is.
Pas toch op!. Want elke gedachte die niet buigt onder het juk van de onversneden waarheid is slechts een extra splinter voor uw eigen eeuwige brandstapel. De hellepoort staat reeds op een kier voor degenen die menen dat hun eigen brein een betere gids is dan de aloude, smalle paden. Ik zeg het u met een minzame glimlach maar de indringende zwavelwalm hangt nu al aan uw hippe kleren. De afgrond gaapt dieper dan uw diepste filosofische overpeinzing. En geloof me vrij: daar beneden is geen wifi voor uw kritische vragen.
Straks zult u kermen in de buitenste duisternis waar het gepiep en geknarsetand u de lust tot intellectueel discussiëren wel zal ontnemen. Dat zogenaamde vrije denken is de moeder van alle snode ketterijen en de definitieve doodsteek voor de eenvoud des harten. Wilt u werkelijk uw onsterfelijke ziel verkwanselen voor een middagje intellectuele ijdelheid? De toorn des Heeren is geen abstract concept maar een verterend vuur dat korte metten maakt met uw eigendunkelijke logica. Het is toch zonde dat zo’n knappe kop als de uwe straks als een verdroogde tak in de oven van de verdoemenis belandt.
Werp die boeien van de rede af voordat de laatste bazuin klinkt en de poel van vuur uw definitieve studeerkamer wordt. Bedenk wel: in de eeuwigheid telt uw hoogstpersoonlijke mening niet meer mee. Daar regeert slechts de onverbiddelijke Waarheid.
Laten we afsluiten met een gebed.
Titel:
Gebed om de Heilige Kortzichtigheid
O Grote, Onverbiddelijke Potentaat, hier buig ik mijn hoogmoedige knieën in het stof van mijn eigen nietigheid. Ik beken met diepe schaamte dat ik hedenochtend weer even heb gepoogd een logische oorzaak-gevolgrelatie te leggen, geheel buiten Uw voorzienigheid om. Sla mij toch met een gezegende blindheid voor elk argument dat niet met een vroom 'amen' eindigt.
Ruk die sissende adder van de logica uit mijn schedelpan voordat hij mij met zijn giftige 'waarom-vragen' rechtstreeks de poel van vuur en zwavel in jaagt. Laat mijn verstand verworden tot een onbeschreven blad. Of liever nog: tot een dorre woestijn waar geen enkele kritische gedachte ooit nog wortel schiet. Want wat baat het de mens als hij de hele wereld begrijpt maar zijn ziel als een doorgebakken kotelet in de eeuwige oven van de verdoemenis moet wentelen?
Bezegel mijn lippen met de zegellak van het blindelings geloof zodat ik nooit meer 'maar' of 'echter' durf te prevelen tegenover Uw ondoorgrondelijke decreten. Verlos mij van de tirannie van het gezond verstand die Beëlzebub van de bovenkamer die mij verleidt tot het snode pad van het eigen inzicht. Laat mij liever een onwetende dwaas zijn in Uw voorhof dan een gepromoveerd intellectueel die tandenknarsend de hitte van de buitenste duisternis moet trotseren.
Giet Uw heilige beton in de kieren van mijn twijfel zodat er geen spatje rede meer doorheen kan sijpelen naar mijn onsterfelijke ziel.
Amen.
Dat is niet de vraag. Dat is opnieuw een poging om af te leiden van mijn daadwerkelijke punt. Daarom heb ik je posts genegeerd.quote:
Waar beweer ik dat "mensen hier" hebben “opgeroepen tot de algehele vernietiging van Palestijnen”? Dat zeg ik nergens. Het gaat niet om mensen die hier zouden oproepen tot vernietiging, maar om de dubbele maatstaf die men hanteert: aan de ene kant het scherp bekritiseren en veroordelen van genocide in de Bijbel, die duizenden jaren geleden zou hebben plaatsgevonden, maar aan de andere kant het fel verdedigen of relativeren van genocide die voor hun ogen plaatsvindt, gepleegd door dezelfde historische bevolkingsgroep uit de Bijbel, in hetzelfde gebied.quote:
[..]
Waar zie je precies mensen oproepen tot de algehele vernietiging van Palestijnen a la Amalek?
Ik kan geen hond vinden hier die zoiets heeft gesteld.
Wat leuk man, je kunt nu gezellig samen met Ali naar dezelfde kerk.quote:
Omdat ik het niet kan nalaten weer een stichtelijk woord. Dit keer over vrijdenken als de Beëlzebub voor het ware geloof.
De Vrijgeest in de Muil van de Afgrond
Lieve vrienden, laten we eens hartig spreken over die moderne pestilentie die men 'vrijdenken' noemt. Want ziet, die ijdele bespiegelingen van uw eigen verstand zijn niets minder dan de Beëlzebub zelf die als een briesende leeuw door uw bovenkamer sluipt om de laatste restjes ootmoed te verslinden. U waant zich 'verlicht' maar u dwaalt in een pikzwarte nacht van eigenwillige godsdienstigheid waar de rede uw enige, valse afgod is.
Pas toch op!. Want elke gedachte die niet buigt onder het juk van de onversneden waarheid is slechts een extra splinter voor uw eigen eeuwige brandstapel. De hellepoort staat reeds op een kier voor degenen die menen dat hun eigen brein een betere gids is dan de aloude, smalle paden. Ik zeg het u met een minzame glimlach maar de indringende zwavelwalm hangt nu al aan uw hippe kleren. De afgrond gaapt dieper dan uw diepste filosofische overpeinzing. En geloof me vrij: daar beneden is geen wifi voor uw kritische vragen.
Straks zult u kermen in de buitenste duisternis waar het gepiep en geknarsetand u de lust tot intellectueel discussiëren wel zal ontnemen. Dat zogenaamde vrije denken is de moeder van alle snode ketterijen en de definitieve doodsteek voor de eenvoud des harten. Wilt u werkelijk uw onsterfelijke ziel verkwanselen voor een middagje intellectuele ijdelheid? De toorn des Heeren is geen abstract concept maar een verterend vuur dat korte metten maakt met uw eigendunkelijke logica. Het is toch zonde dat zo’n knappe kop als de uwe straks als een verdroogde tak in de oven van de verdoemenis belandt.
Werp die boeien van de rede af voordat de laatste bazuin klinkt en de poel van vuur uw definitieve studeerkamer wordt. Bedenk wel: in de eeuwigheid telt uw hoogstpersoonlijke mening niet meer mee. Daar regeert slechts de onverbiddelijke Waarheid.
Laten we afsluiten met een gebed.
Titel:
Gebed om de Heilige Kortzichtigheid
O Grote, Onverbiddelijke Potentaat, hier buig ik mijn hoogmoedige knieën in het stof van mijn eigen nietigheid. Ik beken met diepe schaamte dat ik hedenochtend weer even heb gepoogd een logische oorzaak-gevolgrelatie te leggen, geheel buiten Uw voorzienigheid om. Sla mij toch met een gezegende blindheid voor elk argument dat niet met een vroom 'amen' eindigt.
Ruk die sissende adder van de logica uit mijn schedelpan voordat hij mij met zijn giftige 'waarom-vragen' rechtstreeks de poel van vuur en zwavel in jaagt. Laat mijn verstand verworden tot een onbeschreven blad. Of liever nog: tot een dorre woestijn waar geen enkele kritische gedachte ooit nog wortel schiet. Want wat baat het de mens als hij de hele wereld begrijpt maar zijn ziel als een doorgebakken kotelet in de eeuwige oven van de verdoemenis moet wentelen?
Bezegel mijn lippen met de zegellak van het blindelings geloof zodat ik nooit meer 'maar' of 'echter' durf te prevelen tegenover Uw ondoorgrondelijke decreten. Verlos mij van de tirannie van het gezond verstand die Beëlzebub van de bovenkamer die mij verleidt tot het snode pad van het eigen inzicht. Laat mij liever een onwetende dwaas zijn in Uw voorhof dan een gepromoveerd intellectueel die tandenknarsend de hitte van de buitenste duisternis moet trotseren.
Giet Uw heilige beton in de kieren van mijn twijfel zodat er geen spatje rede meer doorheen kan sijpelen naar mijn onsterfelijke ziel.
Amen.
Nou nee, dat is de hamvraag.quote:
[..]
Dat is niet de vraag. Dat is opnieuw een poging om af te leiden van mijn daadwerkelijke punt. Daarom heb ik je posts genegeerd.
[..]
Waar beweer ik dat "mensen hier" hebben “opgeroepen tot de algehele vernietiging van Palestijnen”? Dat zeg ik nergens. Het gaat niet om mensen die hier zouden oproepen tot vernietiging, maar om de dubbele maatstaf die men hanteert: aan de ene kant het scherp bekritiseren en veroordelen van genocide in de Bijbel, die duizenden jaren geleden zou hebben plaatsgevonden, maar aan de andere kant het fel verdedigen of relativeren van genocide die voor hun ogen plaatsvindt, gepleegd door dezelfde historische bevolkingsgroep uit de Bijbel, in hetzelfde gebied.
Geloof jij dat.
Dan kunnen we je posts aangaande je enorme bezorgdheden omtrent genocide wat beter duiden...
Verder wacht ik met smacht op quotes van fokkers die verdedigen wat jij stelt dat ze verdedigen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Wat leuk man, je kunt nu gezellig samen met Ali naar dezelfde kerk.
Mijn punt is niet dat metafysica betere verklaringen geeft voor natuurlijke fenomenen. Wat ik probeer te zeggen is: áls ruimtetijd een begin heeft, dan is dat geen natuurlijk fenomeen binnen het universum, maar het ontstaan van het natuurlijke domein zelf. Het kan dan terecht zijn om daar metafysisch over te spreken en dat hoeft niet per se ingevuld te worden met ‘God did it’. Craig gebruikt het kalam-argument volgens mij ook vooral filosofisch en probeert het te versterken met natuurkundige bevindingen (voor zijn tweede premisse). Maar het blijft een filosofische stelling.quote:
[..]
Maar waarom? Bij fase-overgangen loop je b.v. op een gegeven moment tegen het feit aan dat je een atomaire benadering moet gebruiken. Dat resulteert in singulariteiten. Voor ruimtetijd zijn er soortgelijke hints, gegeven door Bekenstein en Hawking. Waarom zou je dan nu opeen naar een "metafysische" verklaring grijpen omdat je tegen een singulariteit aanloopt? En grijp je ook naar "metafysica" als je, zeg, exotische supergeleiders wilt verklaren?
Ik ken geen enkel geval waarin metafysica een bevredigendere verklaring voor een natuurlijk fenomeen geeft dan fysica. Andersom zijn er talloze voorbeelden te geven.
Ik heb dus domweg veel meer vertrouwen in fysische verklaringen (in dit geval:kwantumzwaartekracht) dan metafysische verkkaringen, en zie dat niet als een categoriefout. Kwantumzwaartekracht is gewoon, bij gebrek aan empirische handvaten, verdomd moeilijk.
Wat mij ook opvalt als ik je eerdere bijdragen hierover teruglees, is dat je enerzijds stelt dat Craig zich niet op causaliteit kan beroepen, omdat causaliteit alleen een eigenschap van de ruimtetijd zou zijn; je trekt daar dan een grens. Anderzijds geef je aan dat we simpelweg niet weten of er een absoluut begin is geweest, dat een singulariteit meestal aangeeft dat een theorie daar haar geldigheid verliest, en dat we moeten wachten op een theorie van kwantumzwaartekracht.
Maar als dat zo is, dan kun je het kalam-argument ook niet definitief verwerpen. We kunnen niet met zekerheid zeggen dat er wel een begin is geweest, maar ook niet dat er geen begin is geweest. In dat geval gaat Craig voorlopig uit van een bepaalde metafysische aanname, maar dat geldt net zo goed voor de ontkenning daarvan. Ik ben het daarom eens met dat we moeten wachten op een voltooide theorie van kwantumzwaartekracht. Maar als er een absoluut begin is van ruimtetijd, dan kan de verklaring geen eerdere fysische toestand zijn. En dan is het een metafysische vraag, lijkt mij. De voorbeelden die je hier geeft vallen binnen ruimte en tijd en dat is juist wat er ter discussie staat.
Ik denk dat jij als natuurkundige waarschijnlijk ook niet alles weet over natuurkunde, laat staan over andere vakgebieden binnen de wetenschap. Het is dus wat kort door de bocht om “veel” filosofen hier te verwijten dat ze weinig kaas van natuurkunde hebben gegeten. Een beetje bescheidenheid past ons allemaal.quote:
Maar je ziet hier ook dat veel filosofen weinig kaas van natuurkunde hebben gegeten. "Causaliteit is een handige manier om gebeurtenissen in de ruimtetijd te ordenen, dus het zal ook wel buiten ruimtetijd om bestaan" is net zo uit de lucht gegrepen als "alles om ons heen heeft een kleur, dus de wind zal ook wel een kleur hebben". Alleen zijn het in dit geval "gerespecteerde" filosofen aan universiteiten die dit soort redenaties gebruiken. En dat is nogal bizar, in mijn ogen.
Als er iets is wat de kwantummechanica ons heeft geleerd, is dat de natuur schijt heeft aan onze intuïtie, omdat deze intuïtie is geëvolueerd op hele beperkte lengte- en tijdschalen en natuurlijke selectie eigenschappen heeft gefilterd om ons te laten overleven.
Je ziet hetzelfde met b.v. "moraal" of ethiek: het idee dat er een moraal zou bestaan buiten de mens om.
Wat je stelt over causaliteit en de ruimtetijd is een metafysische interpretatie van fysica, want het is geen empirische conclusie uit de kwantummechanica.
Je herhaalt hiermee de inconsistentie waar ik eerder op wees: enerzijds stel je dat William Craig zich niet op causaliteit kan beroepen, omdat het een eigenschap van de ruimtetijd zou zijn, waarmee je dus een duidelijke grens trekt. Alhoewel Craig spreekt over niet-temporele causaliteit (en daarom gaat je analogie met kleur en wind eigenlijk ook niet op). Anderzijds geef je aan dat we nog niet weten of het universum een begin heeft, en dat we daarvoor moeten wachten op een theorie van kwantumzwaartekracht. Maar als die kwestie nog openstaat, hoe kun je dan nu al zo stellig zijn over de reikwijdte van causaliteit? Ik vind dat toch wel twee verschillende standpunten.
Causaliteit is de aanname dat er onafhankelijke zaken kunnen bestaan die verbonden zijn geraakt door causaliteit.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Iets kan niet tegelijkertijd "onafhankelijk" zijn en onderworpen aan externe oorzaken. Jouw stelling rammelt aan alle kanten zodra je de kwantumwereld induikt omdat de natuur daar simpelweg geen "losse eilandjes" accepteert. De werkelijkheid is daar fundamenteel één verbonden web (denk aan die gekke verstrengeling) waarbij deeltjes pas eigenschappen krijgen door hun relatie met elkaar. Je kunt dus niet zeggen dat er eerst onafhankelijke dingen zijn die later pas "bezoek" krijgen van causaliteit. Die verbinding is er vanaf het begin al. Eigenlijk is causaliteit niet de lijm tussen de brokstukken maar de structuur van het hele bouwwerk zelf. Kortom: onafhankelijkheid is een illusie van onze dagelijkse blik terwijl alles op diep niveau allang met elkaar aan het dansen is.quote:
Causaliteit is de aanname dat er onafhankelijke zaken kunnen bestaan die verbonden zijn geraakt door causaliteit
Immanuel Kant maakt het eigenlijk heel menselijk. Hij zegt dat we niet als een onbeschreven blad naar de wereld kijken maar met een voorgeprogrammeerde 'bril' op onze neus. Voor Kant is causaliteit geen lijm die tussen twee losse objecten in de buitenwereld zit maar een filter in ons eigen brein.
Stel je de biljartbal voor: de witte bal rolt over het laken en tikt de rode bal aan die vervolgens begint te rollen. In jouw stelling zou je zeggen: "Kijk, daar heb je twee onafhankelijke ballen die door de botsing verbonden worden." Maar Kant tikt je op de schouder en zegt: "Ho even, dat zie je helemaal niet!" Wat je feitelijk waarneemt, is slechts een opeenvolging van beelden: eerst beweegt A, dan raken ze elkaar, dan beweegt B.
Jouw hersenen zijn de eigenlijke 'verbinders' die daar razendsnel het label "oorzaak en gevolg" op plakken om de wereld begrijpelijk te maken. Zonder die ingebouwde software van ons verstand zouden we alleen maar een chaotische diashow van losse kleuren en vormen zien. Die "onafhankelijke zaken" uit je stelling zijn dus eigenlijk constructies van ons eigen denken om grip te krijgen op de werkelijkheid.
Volgens Kant kunnen we de wereld "zoals hij echt is" (het Ding an sich) nooit zien omdat we die bril van causaliteit simpelweg niet af kunnen zetten. We zitten dus vast in een cirkelredenering: we denken dat dingen onafhankelijk zijn en dan verbonden raken maar die hele logica komt uit onszelf. De "verbinding" is dus geen externe gebeurtenis maar de manier waarop ons brein de boel ordent. Je stelling beschrijft dus eigenlijk niet hoe de wereld werkt maar hoe de menselijke machine de wereld verwerkt. Kortom: we zien de wereld niet zoals hij is maar zoals wij zijn.
[ Bericht 33% gewijzigd door EsserS op 04-03-2026 04:44:36 ]
Dat vind ik nou ook, daarom zeg ik dat je beter columns kunt schrijven want van een inhoudelijke discussie komt het nooit met je.quote:
[..]
Dat is een lief compliment. Dank je.
Maar inhoudelijk is het weer bagger.
Ik heb mij altijd ingehouden, maar ik kan me nu eenmaal niet aan de indruk onttrekken dat je een soort compulsieve neiging hebt om iedereen die niet in jouw straatje denkt weg te zetten als geestelijk gebrekkig, welke termen je daar ook voor gebruikt. Daarom kun je het ook niet laten om in topics die werkelijk niets met natuurkunde of wat dan ook te maken hebben jouw eigen evangelie te komen preken en vooral te laten zien hoe dommig en gebrekkig mensen die anders denken dan jij zijn. Dat zul je ontkennen omdat je een beeld van jezelf wilt houden als een evenwichtige, wetenschappelijke, rationele man, maar een groot deel van je bijdragen lijkt bij mij meer een soort poging om jezelf omhoog te halen door anderen heel negatief te labelen en te kakken te zetten, en dat is met de jaren alleen maar erger geworden. Ik respecteerde jou lange tijd als discussiepartner, maar je toon is gewoon heel vervelend en misselijk geworden, en aangezien je wel degelijk tegen het geloof en de geschriften ageert met je 'argumenten', bespeur ik daarin inderdaad een verharding die je kwetsbaar maakt voor onredelijkheid, dat is precies het proces wat ik in jou heb zien plaatsvinden en waar ik je ook meerdere malen in het verleden voor heb proberen te waarschuwen. Ook dat zul je ontkennen, maar ik ben niet blind. Verder respecteer ik je nog altijd gewoon als mens, maar als discussiepartner heb je bij mij al lange tijd volledig afgedaan, omdat je gewoon niet inhoudelijk kunt blijven maar het uiteindelijk altijd over de persoonlijke boeg moet gooien. En daar kan maar een reden voor zijn die je zelf nu niet onder ogen wilt zien. En zolang dat het geval is, zullen wij niet bij elkaar komen, en zit ik ook niet te wachten op jouw aandacht hier op dit forum of ergens anders.quote:
[..]
Dit toont wel weer je gebrekkige manier van redeneren. Wederom recht lullen wat krom is.
[..]
Ik heb nooit "schizofrene framing" gebruikt, die leugen heb je ook al vaker geuit en is domweg niet waar. In mijn boek Goddelijke Patronen spreek ik over apofenie in het algemeen, en betrek ik het juist op allerlei verschillende fenomenen zoals complotdenken, statistische valkuilen en de replicatiecrisis in de sociale- en medische wetenschappen. En ook geloof, ja. Om te laten zien dat doorgeschoten patroonherkenning een heel breed fenomeen is. Dus niks "schizofrene framing van gelovigen", en ook hier weer: een leugen.
Je "manifestaties van een gezonde, evenwichtige psyche" zijn daarbij nogal ironisch.
[..]
Ja, ik ageer tegen jouw fundamentalisme, misantropie en pseudowetenschap.
Kortom: leugens, leugens, leugens
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-03-2026 10:21:10 ]
Maar dat is niet wat de natuurkunde zegt. De natuurkunde zegt dat als je de kosmische film terugspoelt, de geldigheid van de klassieke ruimtetijd eindigt. En nogmaals: het eindigen van klassieke en effectieve beschrijvingen zien we op allerlei plaatsen in de natuurkunde. Ik heb als natuurkundige dus geen enkele reden om jouw "als" aan te nemen.quote:
[..]
Mijn punt is niet dat metafysica betere verklaringen geeft voor natuurlijke fenomenen. Wat ik probeer te zeggen is: áls ruimtetijd een begin heeft dan is dat geen natuurlijk fenomeen binnen het universum, maar het ontstaan van het natuurlijke domein zelf.
Nee, dat kan ik inderdaad niet. Ik kan alleen de absolute noodzaak die het Kalam-argument veronderstelt verwerpen, want die zekerheid hebben we helemaal niet.quote:Wat mij ook opvalt als ik je eerdere bijdragen hierover teruglees, is dat je enerzijds stelt dat Craig zich niet op causaliteit kan beroepen, omdat causaliteit alleen een eigenschap van de ruimtetijd zou zijn; je trekt daar dan een grens. Anderzijds geef je aan dat we simpelweg niet weten of er een absoluut begin is geweest, dat een singulariteit meestal aangeeft dat een theorie daar haar geldigheid verliest, en dat we moeten wachten op een theorie van kwantumzwaartekracht.
Maar als dat zo is, dan kun je het kalam-argument ook niet definitief verwerpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat ervaar ik dito bij jou. Je zit hier opnieuw leugens te verspreiden, maar gaat daar totaal niet op in.quote:
...je toon is gewoon heel vervelend en misselijk geworden...
Ik neem jou als discussiepartner ook niet serieus, en je moet niet net doen alsof jij wel openstaat voor "discussie", want je zit hier te evangeliseren en profeteren met de absolute waarheid in de zak.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk niet dat het doel is om bij elkaar te komen / water bij de wijn te doen, in de zin dat jij je geloof half verlaat en Haushover de wetenschap half opzij zet.quote:
[..]
Ik heb mij altijd ingehouden, maar ik kan me nu eenmaal niet aan de indruk onttrekken dat je een soort compulsieve neiging hebt om iedereen die niet in jouw straatje denkt weg te zetten als geestelijk gebrekkig, welke termen je daar ook voor gebruikt. Daarom kun je het ook niet laten om in topics die werkelijk niets met natuurkunde of wat dan ook te maken hebben jouw eigen evangelie te komen preken en vooral te laten zien hoe dommig en gebrekkig mensen die anders denken dan jij zijn. Dat zul je ontkennen omdat je een beeld van jezelf wilt houden als een evenwichtige, wetenschappelijke, rationele man, maar een groot deel van je bijdragen lijkt bij mij meer een soort poging om jezelf omhoog te halen door anderen heel negatief te labelen en te kakken te zetten, en dat is met de jaren alleen maar erger geworden. Ik respecteerde jou lange tijd als discussiepartner, maar je toon is gewoon heel vervelend en misselijk geworden, en aangezien je wel degelijk tegen het geloof en de geschriften ageert met je 'argumenten', bespeur ik daarin inderdaad een verharding die je kwetsbaar maakt voor onredelijkheid, dat is precies het proces wat ik in jou heb zien plaatsvinden en waar ik je ook meerdere malen in het verleden voor heb proberen te waarschuwen. Ook dat zul je ontkennen, maar ik ben niet blind. Verder respecteer ik je nog altijd gewoon als mens, maar als discussiepartner heb je bij mij al lange tijd volledig afgedaan, omdat je gewoon niet inhoudelijk kunt blijven maar het uiteindelijk altijd over de persoonlijke boeg moet gooien. En daar kan maar een reden voor zijn die je zelf nu niet onder ogen wilt zien. En zolang dat het geval is, zullen wij niet bij elkaar komen, en zit ik ook niet te wachten op jouw aandacht hier op dit forum of ergens anders.
Ik denk ook niet dat jij ooit tot elkaar komt met een moslim. Misschien wordt het dan Ali is lam, maar nooit Ali een beetje Islam. Wat dat betreft kom je in je adventistenkerk veel zaliger bij elkaar dan hier.
En wat dat ontmoeten elders betreft. Kopje koffie en niet praten over de wetenschap of het geloof is toch wel mogelijk? We kunnen het gewoon over tuinieren en over koetjes en kalfjes hebben zonder de evolutietheorie of de tuin van eden erbij te halen? Lijkt me best ok, een maandelijkse ontmoeting en 12 onderwerpen die niet vervallen in gelul over levensbeschouwing en bij de eerste afwijking meteen de zoemer en vertrekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 11:03:19 ]
Bij elkaar komen is niet dat we het met elkaar eens worden, maar dat we respectvol een inhoudelijke discussie kunnen voortzetten zonder labels, insinuaties over andermans gebrekkige cognitieve vaardigheden, het introduceren van allerlei off-topic dingen (zoals constant over natuurkunde en wetenschap bezig blijven in een subforum dat letterlijk filosofie en levensbeschouwing heet en waarmee je de aandacht steeds op jezelf vestigt in plaats van op het onderwerp), en andere zaken die er niet toe doen.quote:
[..]
Ik denk niet dat het doel is om bij elkaar te komen / water bij de wijn te doen, in de zin dat jij je geloof half verlaat en Haushover de wetenschap half opzij zet.
Ik denk ook niet dat jij ooit tot elkaar komt met een moslim. Misschien wordt het dan Ali is lam, maar nooit Ali een beetje Islam. Wat dat betreft kom je in je adventistenkerk veel zaliger bij elkaar dan hier.
En wat dat ontmoeten elders betreft. Kopje koffie en niet praten over de wetenschap of het geloof is toch wel mogelijk? We kunnen het gewoon over tuinieren en over koetjes en kalfjes hebben zonder de evolutietheorie of de tuin van eden erbij te halen? Lijkt me best ok, een maandelijkse ontmoeting en 12 onderwerpen die niet vervallen in gelul over levensbeschouwing en bij de eerste afwijking meteen de zoemer en vertrekken.
En nee, ik heb er geen behoefte aan om iemand te ontmoeten die mij geen basaal respect toont omdat ik simpelweg een andere mening heb.
Dat vind ik altijd zo opmerkelijk. Men beticht gelovigen ervan zo intolerant te zijn. Maar de werkelijke intolerante mensen hier zijn de niet-gelovigen die het simpelweg niet kunnen verkroppen dat anderen hun wereldbeeld niet delen.
Ik verdedig mijn standpunten ja, op een plek die daar geschikt voor is. Als jij dat evangeliseren wil noemen, prima. Maar ik voer hier gewoon inhoudelijke discussies met mensen op basis van mijn overtuigingen. En ik kan prima van mening veranderen als ik daar goede redenen voor heb. Mensen als cognitief inferieur bestempelen is geen goede reden voor mij om jouw standpunten over wat dan ook over te nemen, hoe verrassend dat misschien ook is. Slechte argumenten ook niet.quote:
[..]
Dat ervaar ik dito bij jou. Je zit hier opnieuw leugens te verspreiden, maar gaat daar totaal niet op in.
Ik neem jou als discussiepartner ook niet serieus, en je moet niet net doen alsof jij wel openstaat voor "discussie", want je zit hier te evangeliseren en profeteren met de absolute waarheid in de zak.
Levensbeschouwing is niet alleen een bepaalde Christelijke stroming van een user hier. Wetenschap kan eveneens heel sterk de kijk op het leven beinvloeden.quote:
[..]
Bij elkaar komen is niet dat we het met elkaar eens worden, maar dat we respectvol een inhoudelijke discussie kunnen voortzetten zonder labels, insinuaties over andermans gebrekkige cognitieve vaardigheden, het introduceren van allerlei off-topic dingen (zoals constant over natuurkunde en wetenschap bezig blijven in een subforum dat letterlijk filosofie en levensbeschouwing heet en waarmee je de aandacht steeds op jezelf vestigt in plaats van op het onderwerp), en andere zaken die er niet toe doen.
En nee, ik heb er geen behoefte aan om iemand te ontmoeten die mij geen basaal respect toont omdat ik simpelweg een andere mening heb.
Dat vind ik altijd zo opmerkelijk. Men beticht gelovigen ervan zo intolerant te zijn. Maar de werkelijke intolerante mensen hier zijn de niet-gelovigen die het simpelweg niet kunnen verkroppen dat anderen hun wereldbeeld niet delen.
Verder
Marjolein Faber: Ik ben beleid
Ali: Ik ben alle gelovigen.
Hoeveel basaal respect toon je iemand wiens religie je een demonische dwaling noemt? Hoe leidt dat uberhaupt tot een inhoudelijke discussie?quote:
[..]
Bij elkaar komen is niet dat we het met elkaar eens worden, maar dat we respectvol een inhoudelijke discussie kunnen voortzetten zonder labels, insinuaties over andermans gebrekkige cognitieve vaardigheden, het introduceren van allerlei off-topic dingen (zoals constant over natuurkunde en wetenschap bezig blijven in een subforum dat letterlijk filosofie en levensbeschouwing heet en waarmee je de aandacht steeds op jezelf vestigt in plaats van op het onderwerp), en andere zaken die er niet toe doen.
En nee, ik heb er geen behoefte aan om iemand te ontmoeten die mij geen basaal respect toont omdat ik simpelweg een andere mening heb.
Dat vind ik altijd zo opmerkelijk. Men beticht gelovigen ervan zo intolerant te zijn. Maar de werkelijke intolerante mensen hier zijn de niet-gelovigen die het simpelweg niet kunnen verkroppen dat anderen hun wereldbeeld niet delen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat doe ik dan ook niet. Dat maak jij ervan.quote:
Mensen als cognitief inferieur bestempelen is geen goede reden voor mij om jouw standpunten over wat dan ook over te nemen.
Dit, inderdaad: het is het verschuilen achter een, in mijn ogen, verwerpelijke moraal en vervolgens telkens God naar voren schuiven als "het is nou eenmaal niet anders", om zo de eigen verantwoordelijkheid weg te nemen. En dan vervolgens andere users die dat niet doen betichten van "persoonlijk worden" en "mensen cognitief inferieur noemen".quote:
[..]
Hoeveel basaal respect toon je iemand wiens religie je een demonische dwaling noemt? Hoe leidt dat uberhaupt tot een inhoudelijke discussie?
Ja, doei.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is gebaseerd op de simpele observatie dat ik apologeten nooit dit stuk natuurkunde hoor benoemen.quote:
[..]
Ik denk dat jij als natuurkundige waarschijnlijk ook niet alles weet over natuurkunde, laat staan over andere vakgebieden binnen de wetenschap. Het is dus wat kort door de bocht om “veel” filosofen hier te verwijten dat ze weinig kaas van natuurkunde hebben gegeten. Een beetje bescheidenheid past ons allemaal.
Ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt.quote:Wat je stelt over causaliteit en de ruimtetijd is een metafysische interpretatie van fysica, want het is geen empirische conclusie uit de kwantummechanica.
Ik zeg nergens dat er geen "oorzaak" toegedicht kan worden aan de oerknal, zoals het Kalam-argument doet; ik stel alleen dat er geen noodzaak voor is, zoals het Kalam-argument claimt, en dat er hele goede redenen zijn om daar aan te twijfelen.quote:Je herhaalt hiermee de inconsistentie waar ik eerder op wees: enerzijds stel je dat William Craig zich niet op causaliteit kan beroepen, omdat het een eigenschap van de ruimtetijd zou zijn, waarmee je dus een duidelijke grens trekt. Alhoewel Craig spreekt over niet-temporele causaliteit (en daarom gaat je analogie met kleur en wind eigenlijk ook niet op). Anderzijds geef je aan dat we nog niet weten of het universum een begin heeft, en dat we daarvoor moeten wachten op een theorie van kwantumzwaartekracht. Maar als die kwestie nog openstaat, hoe kun je dan nu al zo stellig zijn over de reikwijdte van causaliteit? Ik vind dat toch wel twee verschillende standpunten.
Bij gebrek aan een theorie van kwantumzwaartekracht kun je verder weinig stellig zijn, lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeg jij dat, gezien hoe jij tegen de Islam en moslims tekeer gaat?quote:
[..]
Hoeveel basaal respect toon je iemand wiens religie je een demonische dwaling noemt? Hoe leidt dat uberhaupt tot een inhoudelijke discussie?
Ik scheid mensen van hun religie. Ik kan iemands religie demonisch noemen, dat wil niet zeggen dat ik die persoon een demoon noem. Ik verwacht eigenlijk dat mensen wel in staat zijn om dat onderscheid te kunnen maken tussen hun eigen persoon en waarde als mens en hun denkbeelden. Die twee hebben voor mij niets met elkaar te maken.
Inhoudelijk is er bijzonder veel aan te merken op jouw bijdragen want je loopt met je (levens)overtuigingen 2.000 jaar achter op de Paus en je verkondigt hier dat de bijbel een geschiedenis- en biologieboek is.quote:
[..]
Ik verdedig mijn standpunten ja, op een plek die daar geschikt voor is. Als jij dat evangeliseren wil noemen, prima. Maar ik voer hier gewoon inhoudelijke discussies met mensen op basis van mijn overtuigingen. En ik kan prima van mening veranderen als ik daar goede redenen voor heb. Mensen als cognitief inferieur bestempelen is geen goede reden voor mij om jouw standpunten over wat dan ook over te nemen, hoe verrassend dat misschien ook is. Slechte argumenten ook niet.
Denk je soms dat we kleuters of achterlijk zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 04-03-2026 13:58:46 ]
Het is onmogelijk om met iemand als jij een inhoudelijke discussie aan te gaan. Ik ga uit van toetsbare feiten en jij van fabels en waanvoorstellingen. Ik ga uit van de ratio, jij van emoties en onderbuikgevoelens.quote:
[..]
Dat vind ik nou ook, daarom zeg ik dat je beter columns kunt schrijven want van een inhoudelijke discussie komt het nooit met je.
