F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ok, nu weer ontopic dus. Wat vind jij van vrijdenken? Vind jij bijvoorbeeld dat dit hetzelfde is als zo-maar-wat-denken zoals de huisprediker in dit topic laat zien?quote:Op zaterdag 28 februari 2026 18:09 schreef Janus1986II het volgende:
[..]
Boeiend, het was een reactie op iemand.
Dus spreek die persoon (Etto) maar als eerste aan, in plaats van mij aan te spreken...
Bedankt
ik denk dat echt vrijdenken niet bestaat. Alles wat wij denken halen we namelijk ergens anders vandaan. Uit boeken, via internet etc.quote:
[..]
Ok, nu weer ontopic dus. Wat vind jij van vrijdenken? Vind jij bijvoorbeeld dat dit hetzelfde is als zo-maar-wat-denken zoals de huisprediker in dit topic laat zien?
Ik zie vrij denken dan vooral als het kunnen bedenken dat je er weleens naast kan zitten en dat je dus open staat voor goede argumenten van de andere partij.
En dan als je gelovig bent maar uit wetenschappelijke proeven blijkt het tegendeel dat je dat geloof naast je kan leggen. Omdat het ontkracht is..
Net als wetenschappelijke theorieen die je misschien aanhangt, maar uit proeven blijkt het tegendeel. Dat je die theorieen naast je neer kan leggen.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
ik denk dat echt vrijdenken niet bestaat. Alles wat wij denken halen we namelijk ergens anders vandaan. Uit boeken, via internet etc.
Ik zie vrij denken dan vooral als het kunnen bedenken dat je er weleens naast kan zitten en dat je dus open staat voor goede argumenten van de andere partij.
En dan als je gelovig bent maar uit wetenschappelijke proeven blijkt het tegendeel dat je dat geloof naast je kan leggen. Omdat het ontkracht is..
Net als wetenschappelijke theorieen die je misschien aanhangt, maar uit proeven blijkt het tegendeel. Dat je die theorieen naast je neer kan leggen.
Je sluit dus af met een zin die mijn punt bevestigt.quote:
[..]
Jij bent niet goed bij je paassei...
De meeste pro Palestina mensen zijn voor vrede, een tweestatenoplossing, en een einde aan genocide..
Kunnen de Zionisten nog wat van leren..
Arjen Lubach heeft er van de week nog een mooie aflevering over gemaakt, hoe de IDF en de kolonisten tekeer gaan op de Westbank. Omdat ze menen "Gods chosen ones" te zijn. En het gebied te verdienen omdat hun voorouders er 1900 jaar geleden woonden (wat nooit een reden is om een gebied in te nemen natuurlijk, behalve als het Joden betreft tegen Moslims, want als de Joden dit claimden in Europa zou iedereen hier inzien hoe dom het is)...
De staat Israel is inderdaad gebaseerd op een grote fout. Mede mogelijk gemaakt door GB.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Eerlijk blijven svp, dat Palestina-argument werd door Tovia, als altijd, hier weer bij gesleept.quote:
[..]
Boeiend, het was een reactie op iemand.
Dus spreek die persoon (Etto) maar als eerste aan, in plaats van mij aan te spreken...
Bedankt
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben door dit subforum ongelofelijk geïnspireerd geraakt. Niet dat ik het heilige licht heb gezien maar toch. Het is bijna zondag en morgen klinken er in de kerken van Het Kerkgenootschap der Zevende-dags Adventisten weer de vrolijke klanken van de nakende ondergang van de mensheid. De mensheid die zondig is en zich heeft afgekeerd van de Allerhoogste. Om even in de stemming te blijven, volgt hieronder een toepasselijk kort traktaak over de menselijke hoogmoed, over de wetenschap als antichrist. Het is geschreven in de tale Kanaäns. Het moet vooral hoog van de kansel worden toegeschreeuwd naar de gelovigen (of makke schaapjes van de kudde)
Een Ernstige Waarschuwing tegen de Dwaalgeesten der Rede
Ziet, geliefden, hoe in deze donkere eindtijd de vorst der duisternis zich heeft bekleed met een wit gewaad, zich voordoende als een engel des lichts! Hij heeft de gedaante aangenomen van de "Weten-schap", een ijdele waan die het hart der mensheid verblindt en hen afvoert van de eenvoudige paden der vaderen.
De Hoogmoed van het Meetinstrument
Men poogt thans de diepten der schepping te peilen met de maatstok van het verstand terwijl men vergeet dat de
mens slechts een stofje is in de weegschaal. Zij spreken van "atomen" en "cellen" alsof zij de hand van de Bouwheer zelf hebben vastgehouden! Is dit niet de ware antichristelijke geest die de soevereiniteit van de Schepper wil inruilen voor de koude wetten van het getal?
De Verleiding van de Logica
O, wat een zielsgevaar schuilt er in de laboratoria! Daar wordt getracht de wonderen te ontleden tot zij geen wonderen meer zijn. Men meent de oorsprong der dingen te hebben gevonden in een "oerknal", een ijdele klank die de ziel niet kan voeden. Het is een geestelijke melaatsheid die zich verspreidt: men aanbidt het schepsel boven de Schepper en bouwt een nieuwe toren van Babel van silicium en staal.
De Roep tot Inkeer
Laat ons toch niet meegesleept worden door deze wind van leer. Laten wij de microscoop neerleggen en de knieën buigen. Want wat baat het de mens als hij alle sterren aan het uitspansel kan benoemen maar zijn eigen verdorven hart niet kent? De Rede is een briesende leeuw geworden, zoekende wie hij verslinden kan onder het mom van "vooruitgang".
De Gruwel der Verblindende Rede
Ziet toch, hoe de mensheid in haar verwaandheid de knie buigt voor de afgod der berekening, menende dat de ziel gewogen kan worden in de schalen van het laboratorium. Men spreekt van "evolutie" en "algoritmen" als ware het de nieuwe tafelen der wet doch het is slechts een misleidend dwaallicht dat de pelgrim voert naar de afgrond van het ongeloof. De godgeleerdheid wordt vertrapt onder de hielen van de hoogmoedige vorser die in zijn blinde drift de natuur tracht te ontleden tot er geen spoor van de Maker meer in herkend wordt. Is dit niet het merkteken van het beest dat de heilige eerbied wil inruilen voor de kille cijfers van de goddeloze vooruitgang? De microscoop is de bril van de antichrist geworden waardoor men de mug der feiten uitzift maar de kameel der eeuwigheid ongemerkt inslikt. Wee de generatie die meent dat de sterrenhemel slechts een verzameling van gloeiend gas is en niet het flonkerende handschrift van de Allerhoogste. Laat ons dan waken bij de oude paden want wie de rede tot zijn herder maakt, zal onherroepelijk dwalen in de woestijn der leegte. Het is immers beter om in heilige onwetendheid te knielen, dan met een volle bibliotheek de verdoemenis tegemoet te treden.
Een Ernstige Waarschuwing tegen de Dwaalgeesten der Rede
Ziet, geliefden, hoe in deze donkere eindtijd de vorst der duisternis zich heeft bekleed met een wit gewaad, zich voordoende als een engel des lichts! Hij heeft de gedaante aangenomen van de "Weten-schap", een ijdele waan die het hart der mensheid verblindt en hen afvoert van de eenvoudige paden der vaderen.
De Hoogmoed van het Meetinstrument
Men poogt thans de diepten der schepping te peilen met de maatstok van het verstand terwijl men vergeet dat de
mens slechts een stofje is in de weegschaal. Zij spreken van "atomen" en "cellen" alsof zij de hand van de Bouwheer zelf hebben vastgehouden! Is dit niet de ware antichristelijke geest die de soevereiniteit van de Schepper wil inruilen voor de koude wetten van het getal?
De Verleiding van de Logica
O, wat een zielsgevaar schuilt er in de laboratoria! Daar wordt getracht de wonderen te ontleden tot zij geen wonderen meer zijn. Men meent de oorsprong der dingen te hebben gevonden in een "oerknal", een ijdele klank die de ziel niet kan voeden. Het is een geestelijke melaatsheid die zich verspreidt: men aanbidt het schepsel boven de Schepper en bouwt een nieuwe toren van Babel van silicium en staal.
De Roep tot Inkeer
Laat ons toch niet meegesleept worden door deze wind van leer. Laten wij de microscoop neerleggen en de knieën buigen. Want wat baat het de mens als hij alle sterren aan het uitspansel kan benoemen maar zijn eigen verdorven hart niet kent? De Rede is een briesende leeuw geworden, zoekende wie hij verslinden kan onder het mom van "vooruitgang".
De Gruwel der Verblindende Rede
Ziet toch, hoe de mensheid in haar verwaandheid de knie buigt voor de afgod der berekening, menende dat de ziel gewogen kan worden in de schalen van het laboratorium. Men spreekt van "evolutie" en "algoritmen" als ware het de nieuwe tafelen der wet doch het is slechts een misleidend dwaallicht dat de pelgrim voert naar de afgrond van het ongeloof. De godgeleerdheid wordt vertrapt onder de hielen van de hoogmoedige vorser die in zijn blinde drift de natuur tracht te ontleden tot er geen spoor van de Maker meer in herkend wordt. Is dit niet het merkteken van het beest dat de heilige eerbied wil inruilen voor de kille cijfers van de goddeloze vooruitgang? De microscoop is de bril van de antichrist geworden waardoor men de mug der feiten uitzift maar de kameel der eeuwigheid ongemerkt inslikt. Wee de generatie die meent dat de sterrenhemel slechts een verzameling van gloeiend gas is en niet het flonkerende handschrift van de Allerhoogste. Laat ons dan waken bij de oude paden want wie de rede tot zijn herder maakt, zal onherroepelijk dwalen in de woestijn der leegte. Het is immers beter om in heilige onwetendheid te knielen, dan met een volle bibliotheek de verdoemenis tegemoet te treden.
Het eerste gedeelte van je reactie begrijp ik, dank voor je uitleg. Wat betreft het tweede gedeelte: maak je omgekeerd niet zelf een categoriefout daar? De natuurkunde beschrijft processen ‘binnen’ de ruimtetijd, en het kalam-argument (zoals verdedigd door Craig) probeert echter een metafysische verklaring te geven voor het bestaan van de ruimtetijd zelf. Natuurkunde kan dan niet zomaar bepalen wat mogelijk is buiten het domein dat zij beschrijft. Als de ruimtetijd ergens in het verleden ophoudt te bestaan, dan lijkt mij dat de vraag naar het bestaan van het universum geen gewone natuurkundige vraag meer is, maar misschien ook of vooral een metafysische.quote:
[..]
Die singulariteitstheorema's tonen aan dat als je de kosmische film terugspoelt je uiteindelijk het einde van de klassieke (!) ruimtetijd zult tegenkomen. Apologeten willen dit dolgraag als "het begin van alles" bestempelen (vaak in combinatie met de BGV-stelling), maar dat kun je niet zomaar stellen. Nogmaals: singulariteiten duiden erop dat je effectieve beschrijving niet meer geldig is, en dat je een meer volledige theorie moet formuleren. In dit geval is dat een theorie van kwantumzwaartekracht.
Die klassieke ruimtetijd is dus uit een soort vacuümtoestand ontstaan van die theorie van kwantumzwaartekracht die we niet goed begrijpen. Dit is niet een vacuümtoestand in de ruimtetijd, zoals in gewone kwantumtheorieën, maar een vacuümtoestand van ruimtetijd. Om te begrijpen hoe bizar en tegenintuïtief zo'n toestand kan zijn kun je b.v. kijken naar het speelgoedmodel dat Hawking en Hartle hebben opgesteld met hun zogenaamde No Boundary Proposal. Andere speelgoedmodellen beschrijven de "oerknal" bijvoorbeeld als een soort tunneling waarin de klassieke ruimte "ontstaat". Maar nogmaals: de details hiervan zijn niet bekend.
[..]
Maar dat is nu juist het punt. Voor een natuurkundige is het totaal uit de lucht gegrepen om te spreken over "niet-temporele causaliteit". Craig meent inderdaad dat dit een soort metafysische wet is; voor natuurkundigen is causaliteit een eigenschap van de klassieke ruimtetijd. Om die eigenschap tot een metafysische wet te verheffen, terwijl we weten hoezeer de kwantummechanica onze intuïtie over de werkelijkheid te grabbel kan gooien (en dat begint al bij causaliteit zelf!), is pure luchtfietserij. Het is zoiets als stellen dat we in onze dagelijkse beleving zien dat alles een kleur heeft, en dat atomen daarom ook een kleur moeten hebben. We zien iets soortgelijks met behoud van energie: dat is een eigenschap van materie en velden in de klassieke ruimtetijd, gebaseerd op symmetrieën in de klassieke ruimtetijd. Het is dus een categoriefout om te stellen dat de oerknal "behoud van energie" tegenspreekt (zoals creationisten nog wel eens beweren).
Filosofen hebben misschien die luxe; natuurkundigen niet.
Maar waarom? Bij fase-overgangen loop je b.v. op een gegeven moment tegen het feit aan dat je een atomaire benadering moet gebruiken. Dat resulteert in singulariteiten. Voor ruimtetijd zijn er soortgelijke hints, gegeven door Bekenstein en Hawking. Waarom zou je dan nu opeen naar een "metafysische" verklaring grijpen omdat je tegen een singulariteit aanloopt? En grijp je ook naar "metafysica" als je, zeg, exotische supergeleiders wilt verklaren?quote:
[..]
Het eerste gedeelte van je reactie begrijp ik, dank voor je uitleg. Wat betreft het tweede gedeelte: maak je omgekeerd niet zelf een categoriefout daar? De natuurkunde beschrijft processen ‘binnen’ de ruimtetijd, en het kalam-argument (zoals verdedigd door Craig) probeert echter een metafysische verklaring te geven voor het bestaan van de ruimtetijd zelf. Natuurkunde kan dan niet zomaar bepalen wat mogelijk is buiten het domein dat zij beschrijft. Als de ruimtetijd ergens in het verleden ophoudt te bestaan, dan lijkt mij dat de vraag naar het bestaan van het universum geen gewone natuurkundige vraag meer is, maar misschien ook of vooral een metafysische.
Ik ken geen enkel geval waarin metafysica een bevredigendere verklaring voor een natuurlijk fenomeen geeft dan fysica. Andersom zijn er talloze voorbeelden te geven.
Ik heb dus domweg veel meer vertrouwen in fysische verklaringen (in dit geval:kwantumzwaartekracht) dan metafysische verkkaringen, en zie dat niet als een categoriefout. Kwantumzwaartekracht is gewoon, bij gebrek aan empirische handvaten, verdomd moeilijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 01-03-2026 00:56:48 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarbij hebben we nu een kosmologisch model dat na een fractie van de oerknal de evolutie van ons heelal buitengewoon goed verklaart (wat creationsten ook blijven beweren). Waarom dan opeens, als we tegen een probleem aanlopen dat we al eerder in andere theorieën hebben opgelost, naar "metafysica" grijpen?
Ik zie dat als de handdoek in de ring gooien. "God did it" is nooit een goede hypothese geweest.
Ik zie dat als de handdoek in de ring gooien. "God did it" is nooit een goede hypothese geweest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là."quote:
Daarbij hebben we nu een kosmologisch model dat na een fractie van de oerknal de evolutie van ons heelal buitengewoon goed verklaart (wat creationsten ook blijven beweren). Waarom dan opeens, als we tegen een probleem aanlopen dat we al eerder in andere theorieën hebben opgelost, naar "metafysica" grijpen?
Ik zie dat als de handdoek in de ring gooien. "God did it" is nooit een goede hypothese geweest.
Het is inderdaad een zwaktebod om de wetenschappelijke methode los te laten zodra de berekeningen complex worden. Dat voelt echt als de handdoek in de ring gooien. Wat jij omschrijft is precies het klassieke probleem van de "God of the Gaps." Zodra er een gat in onze huidige kennis zit, wordt daar een bovennatuurlijke verklaring in geduwd maar die ruimte voor God wordt door de voortschrijdende wetenschap steeds kleiner.
Zelfs de grootste geesten trapten in deze val. Isaac Newton kon met zijn wetten de banen van de planeten prachtig berekenen maar hij merkte dat de planeten elkaar onderling een beetje verstoorden. Hij dacht dat het zonnestelsel hierdoor uiteindelijk in chaos zou storten en concludeerde dat God af en toe moest "ingrijpen" om de boel weer recht te zetten. Een eeuw later liet de wiskundige Pierre-Simon Laplace echter zien dat die verstoringen zichzelf op de lange termijn corrigeren via complexe wiskunde. Toen Napoleon hem vroeg waar God in zijn theorie bleef, was zijn legendarische antwoord:
"Sire, ik heb die hypothese niet nodig gehad."
Dit laat precies zien hoe een "gat" waar Newton God voor nodig had door Laplace simpelweg met betere wetenschap werd opgevuld. Het is een krachtige herinnering dat we niet te snel naar het bovennatuurlijke moeten grijpen als de som even niet uitkomt.
Het is historisch gezien een riskante strategie want elke keer dat we een nieuw stukje van de kosmische puzzel leggen, moet die "God" weer een stapje terugdoen. In plaats van metafysica te gebruiken als stopverf voor onze onwetendheid zouden we juist die onzekerheid moeten omarmen als brandstof voor nieuw onderzoek. "We weten het nog niet" is namelijk een veel krachtiger en eerlijker startpunt dan een definitief maar onbewijsbaar antwoord. Laten we de kwantummechanica en de kosmologie alsjeblieft gewoon hun werk laten doen zonder de vluchtroute naar het mystieke. Alsjeblieft.
Tot slot nog een stichtelijk woord over ratio en het ondoorgrondelijke.
De IJdele Toren van de Menselijke Waan
Hoort en beeft, gij afkerig geslacht dat de knieën niet langer buigt voor de Eeuwige maar voor de afgoden van uw eigen verdorven brein. Hoezeer zijt gij verstrikt in de strikken der hovaardij, menende dat gij met uw nietig verstand de ondoorgrondelijke raad des Hemels kunt narekenen. Gij hebt de ratio tot uw nieuwe Baäl verheven, een koude afgod van kille logica die slechts de weg plaveit naar de buitenste duisternis.
O, die diabolische wetenschap! Zij is de gifbeker waarmee gij uzelf dronken voert terwijl gij in hoogmoed meent de sleutels van leven en dood in handen te houden. Gij bouwt aan een nieuwe toren van Babel, gemetseld met de stenen van uw eigenwijsheid en gevoegd met het slijk van uw hoogdravendheid.
Ziet gij niet dat uw instrumenten slechts koper en tin zijn tegenover de majesteit des Allerhoogsten? Ziet gij niet dat uw formules slechts krabbels in het zand zijn voor de poorten van de eeuwigheid?
Gij aanbidt de schepping maar bespuwt de Schepper. Gij koestert het licht van uw eigen gloeilampen terwijl de ware Zon der Gerechtigheid door u wordt gemeden. De worm der hovaardij knaagt aan de wortels van uw bestaan en toch juicht gij bij elke nieuwe ontdekking die u dieper in de afgrond van uw eigen ik stort.
Bekeert u toch van deze razernij want de dag des oordeels zal uw cijfers en uw tabellen doen wegsmelten als sneeuw voor de zon. Werpt die ijdele boeken in het vuur en erkent dat de vrees des Heeren het beginsel der wijsheid is en niet uw sterfelijk, opgeblazen weten.
Amen.
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 01-03-2026 18:57:04 ]
Ik ken er velen. Dat zijn niet alleen christenen, maar vooral ook atheïsten bij wie het opvalt. Die enerzijds kritiek uiten op o.a. teksten als 1 Samuël 15, maar anderzijds soortgelijke praktijken die voor hun ogen plaatsvinden, nota bene gepleegd door hetzelfde volk in hetzelfde gebied, fel verdedigen. In dit topic zag je dat ook bij EsserS, een atheïst, die zich aangesproken voelde door mijn post en meteen de Palestijnen neerzette als “babyeters” om ze de demoniseren en de genocide te rechtvaardigen, zoals christenen verwijzen naar de Amalekieten als het gaat om 1 Samuël 15.quote:
[..]
Ik ken die mensen niet, op de Christenen voor Israel wappies na voor wie joden gebruiksartikelen zijn in hun eigen apocalyptische model.
Ik ken wel mensen die weigeren mee te gaan met de pro-Palestina meute die niet oproept tot vrede, samenleven en een einde aan geweld, maar aan het vernietigen van de staat Israël.
Het lijkt mij niet vreemd dat je een einde wilt aan een staat die decennialang een inheems volk zwaar onderdrukt, stelselmatig land van onteigent, verdrijft, in een openluchtgevangenis houdt, huizen, landbouw en waterputten ervan vernietigt, met als toppunt een genocide. Er zijn zelfs veel joden, van orthodox tot seculier, die daar net zo over denken. Door de hele pro-Palestinabeweging te generaliseren en te demoniseren alsof zij niet oproepen tot vrede, samenleven en een einde aan het geweld, terwijl je tegelijkertijd zwijgt over de gruwelpraktijken van Israël, bevestig je precies mijn punt en leg je zelf bloot wat ik aan de kaak stelde.
Mijn punt ging niet over wat mensen geloven of wat God zou kunnen doen, maar over wat mensen elkaar daadwerkelijk aandoen en hoe we dat beoordelen. Geloven in de eeuwige marteling van mensen, beoordeeld door een alwetend en rechtvaardig wezen, is iets anders dan genocide of martelingen die echt plaatsvinden, waarbij mensen elkaar schade berokkenen en deze daden vervolgens gerechtvaardigd worden.quote:
[..]
Het kan nog veel erger.
Er zijn hele volksstammen, voornamelijk christenen en moslims, die de eeuwige marteling van mensen die 'niet geloven in de tekenen en wonderen' niet alleen geloven maar zelfs weten te rechtvaardigen.
Dat uitgerekend die mensen uberhaupt durven te spreken over rechtvaardigheid, ethiek en normen en waarden is voorbij hallucinant.
Ik denk dat mensen die ervan overtuigd zijn dat hun daden niet alleen gevolgen hebben in dit leven, maar ook ernstige gevolgen in een hiernamaals, en die geloven dat een alziend wezen hen observeert, juist een sterk gevoel voor rechtvaardigheid, ethiek en normen en waarden kunnen hebben. Als ze deze principes niet naleven, getuigt dat van hypocrisie of gebrek aan kennis betreffende het eigen geloof.
De vraag is: geloof jij dat.quote:
[..]
Mijn punt ging niet over wat mensen geloven of wat God zou kunnen doen, maar over wat mensen elkaar daadwerkelijk aandoen en hoe we dat beoordelen. Geloven in de eeuwige marteling van mensen, beoordeeld door een alwetend en rechtvaardig wezen, is iets anders dan genocide of martelingen die echt plaatsvinden, waarbij mensen elkaar schade berokkenen en deze daden vervolgens gerechtvaardigd worden.
Ik denk dat mensen die ervan overtuigd zijn dat hun daden niet alleen gevolgen hebben in dit leven, maar ook ernstige gevolgen in een hiernamaals, en die geloven dat een alziend wezen hen observeert, juist een sterk gevoel voor rechtvaardigheid, ethiek en normen en waarden kunnen hebben. Als ze deze principes niet naleven, getuigt dat van hypocrisie of gebrek aan kennis betreffende het eigen geloof.
Zo ja, neem ik al die epistels over mensenrechten niet serieus.
En een angst voor de hel of een hoop op beloning in de hemel als leidraad voor je gedrag heeft niets met ethiek, naastenliefde of normen en waarden van doen, enkel met ordinair zelfbehoud en egoïsme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als de staat Israël verdwijnt wordt het daar gewoon theocratisch islamitisch hell hole nummer zoveel waar, als je zo begaan bent met mensenrechten, je je borst nat kan maken met betrekking tot die van vrouwen, homo's, afvalligen, ketters en anders- en niet-gelovigen.quote:
[..]
Ik ken er velen. Dat zijn niet alleen christenen, maar vooral ook atheïsten bij wie het opvalt. Die enerzijds kritiek uiten op o.a. teksten als 1 Samuël 15, maar anderzijds soortgelijke praktijken die voor hun ogen plaatsvinden, nota bene gepleegd door hetzelfde volk in hetzelfde gebied, fel verdedigen. In dit topic zag je dat ook bij EsserS, een atheïst, die zich aangesproken voelde door mijn post en meteen de Palestijnen neerzette als “babyeters” om ze de demoniseren en de genocide te rechtvaardigen, zoals christenen verwijzen naar de Amalekieten als het gaat om 1 Samuël 15.
Het lijkt mij niet vreemd dat je een einde wilt aan een staat die decennialang een inheems volk zwaar onderdrukt, stelselmatig land van onteigent, verdrijft, in een openluchtgevangenis houdt, huizen, landbouw en waterputten ervan vernietigt, met als toppunt een genocide. Er zijn zelfs veel joden, van orthodox tot seculier, die daar net zo over denken. Door de hele pro-Palestinabeweging te generaliseren en te demoniseren alsof zij niet oproepen tot vrede, samenleven en een einde aan het geweld, terwijl je tegelijkertijd zwijgt over de gruwelpraktijken van Israël, bevestig je precies mijn punt en leg je zelf bloot wat ik aan de kaak stelde.
Verder zwijg ik niet over Netanyahu, of Smotrich, of kolonisten. Kun je rustig opzoeken hier op fok.
Ik roep echter niet op tot de opheffing van Israël, noch leg ik de schuld voor dat conflict enkel bij Israël.
En dat is voor rabiate pro-Pallies - die inderdaad verder gaan dan enkel 'vrede willen' - al een teken van support voor of zwijgen over Israël's daden.
Waarmee JIJ precies mijn punt bevestigt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, nou, nou. Ik reageerde op het feit dat streng-links georiënteerde mensen de zaken zo verschrikkelijk eenzijdig en racistisch kunnen voorstellen. Dat onthoofden van babies klopte inderdaad niet bij navraag, ze zijn door islamieten 'gewoon' afgeslacht.quote:
In dit topic zag je dat ook bij EsserS, een atheïst, die zich aangesproken voelde door mijn post en meteen de Palestijnen neerzette als “babyeters” ...
Om on-topic te blijven: het kritiekloos volgen van Hamas-propaganda is geen vorm van vrijdenken.
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 01-03-2026 16:25:44 ]
Lieve Haus, je weet 't toch?quote:Op zondag 1 maart 2026 00:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar waarom? Bij fase-overgangen loop je b.v. op een gegeven moment tegen het feit aan dat je een atomaire benadering moet gebruiken. Dat resulteert in singulariteiten. Voor ruimtetijd zijn er soortgelijke hints, gegeven door Bekenstein en Hawking. Waarom zou je dan nu opeen naar een "metafysische" verklaring grijpen omdat je tegen een singulariteit aanloopt? En grijp je ook naar "metafysica" als je, zeg, exotische supergeleiders wilt verklaren?
Ik ken geen enkel geval waarin metafysica een bevredigendere verklaring voor een natuurlijk fenomeen geeft dan fysica. Andersom zijn er talloze voorbeelden te geven.
Ik heb dus domweg veel meer vertrouwen in fysische verklaringen (in dit geval:kwantumzwaartekracht) dan metafysische verkkaringen, en zie dat niet als een categoriefout. Kwantumzwaartekracht is gewoon, bij gebrek aan empirische handvaten, verdomd moeilijk.
Zodra fundi's beginnen over 'metafysisch' bedoelen ze: zullen we een poort openlaten voor de validiteit van mijn pre-middeleeuwse denkbeelden gebaseerd op pre-middeleeuwse schrijfels van pre-middeleeuwse haatbaarden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ieder willekeurig topic wordt bijgekleurd met het geopolitieke en vertekende nieuws van de dag. Kan de klok nog terug?
Religie doet niet anders dan de klok terugdraaien, want een paar duizend jaar geleden hebben wat baarden iets geschrevenquote:Op zondag 1 maart 2026 20:17 schreef Beathoven het volgende:
Ieder willekeurig topic wordt bijgekleurd met het geopolitieke en vertekende nieuws van de dag. Kan de klok nog terug?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Onderandere een poging tot documentatie en interpretatie in het theologisch zingeven van het verval van de Egyptische macht (OT) en de Romeinse macht (NT) in een poging iets mee te geven aan toekomstige generaties.quote:
[..]
Religie doet niet anders dan de klok terugdraaien, want een paar duizend jaar geleden hebben wat baarden iets geschreven
Ja, het zal wel geen abstract Spinoziaans godsbeeld zijnquote:
[..]
Lieve Haus, je weet 't toch?
Zodra fundi's beginnen over 'metafysisch' bedoelen ze: zullen we een poort openlaten voor de validiteit van mijn pre-middeleeuwse denkbeelden gebaseerd op pre-middeleeuwse schrijfels van pre-middeleeuwse haatbaarden.
Maar je ziet hier ook dat veel filosofen weinig kaas van natuurkunde hebben gegeten. "Causaliteit is een handige manier om gebeurtenissen in de ruimtetijd te ordenen, dus het zal ook wel buiten ruimtetijd om bestaan" is net zo uit de lucht gegrepen als "alles om ons heen heeft een kleur, dus de wind zal ook wel een kleur hebben". Alleen zijn het in dit geval "gerespecteerde" filosofen aan universiteiten die dit soort redenaties gebruiken. En dat is nogal bizar, in mijn ogen.
Als er iets is wat de kwantummechanica ons heeft geleerd, is dat de natuur schijt heeft aan onze intuïtie, omdat deze intuïtie is geëvolueerd op hele beperkte lengte- en tijdschalen en natuurlijke selectie eigenschappen heeft gefilterd om ons te laten overleven.
Je ziet hetzelfde met b.v. "moraal" of ethiek: het idee dat er een moraal zou bestaan buiten de mens om.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laten we eerlijk zijn: de natuur is prachtig maar ze heeft geen mening over jouw integriteit. Een aardbeving heeft geen geweten en een wolf kent geen zonde. De natuur is amoreel maar de mens is de enige die betekenis hier aan geeft. Een leeuw is niet 'slecht' als hij een zebra pakt dus waarom zouden wij doen alsof onze regels ergens in de sterren geschreven staan? Moraal is simpelweg de set afspraken die wij hebben verzonnen om het hier op deze blauwe knikker een beetje gezellig en leefbaar te houden. Het idee dat er ergens in de kosmos een universele 'morele wet' zweeft los van onze eigen grijze cellen is dan ook pure fictie.quote:
..... het idee dat er een moraal zou bestaan buiten de mens om.
Vaak wordt er door het geloof een soort kosmische scheidsrechter bij gesleept alsof we een onzichtbare toezichthouder nodig hebben om niet elkaars keel door te snijden. Het is eigenlijk een nogal luie manier van denken om te doen alsof goed en kwaad door een godheid in een stenen tablet zijn gebeiteld. Door de verantwoordelijkheid bij een hogere macht te leggen, ontduik je de realiteit dat we het echt zélf moeten uitzoeken.
Uiteindelijk is een moraal zonder mens als de kleur rood zonder oog: het bestaat simpelweg niet. We hebben geen hemelse handleiding nodig maar gewoon een beetje gezond verstand en onderling respect.
Dus: moraal is een menselijke uitvinding, geen kosmische ontdekking. Als de mensheid morgen verdwijnt, verdwijnt het concept 'goed en kwaad' direct mee.
"And man created God, and saw that it was good."
That's all, folks.
[ Bericht 4% gewijzigd door EsserS op 02-03-2026 09:34:01 ]
Zo af en toe ja.quote:
Laten we eerlijk zijn: de natuur is prachtig
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 02-03-2026 12:16:19 ]
Volgens mij zie je nog steeds niet dat je met je reactie precies mijn punt bevestigt. Je gebruikt namelijk hetzelfde soort rechtvaardigingen dat sommige christenen gebruiken wanneer ze gewelddadige passages in de Bijbel proberen goed te praten, zoals met 1 Samuel 15: "ja maar de Amalekieten". In jouw geval wordt het: "ja maar de linkse mensen, Hamas, islamieten", i.p.v. het geweld zelf principieel te veroordelen, zoals atheïsten gewelddadige Bijbelpassages bekritiseren zonder ze te rechtvaardigen.quote:
[..]
Nou, nou, nou. Ik reageerde op het feit dat streng-links georiënteerde mensen de zaken zo verschrikkelijk eenzijdig en racistisch kunnen voorstellen. Dat onthoofden van babies klopte inderdaad niet bij navraag, ze zijn door islamieten 'gewoon' afgeslacht.
Om on-topic te blijven: het kritiekloos volgen van Hamas-propaganda is geen vorm van vrijdenken.
[ Bericht 67% gewijzigd door Tovia op 02-03-2026 17:17:28 ]
Ik ontleen geen autoriteit aan de bijbel dus ik rechtvaardig niks. Ik zeg alleen dat joodse babies op een gruwelijke wijze zijn vermoord door islamieten.quote:
[..]
Volgens mij zie je nog steeds niet dat je met je reactie precies mijn punt bevestigt. Je gebruikt namelijk hetzelfde soort rechtvaardigingen dat sommige christenen gebruiken wanneer ze gewelddadige passages in de Bijbel proberen goed te praten, zoals in 1 Samuel 15: "ja maar de Amalekieten". In jouw geval wordt het: "ja maar de linkse mensen, Hamas, islamieten", i.p.v. het geweld zelf principieel te veroordelen, zoals atheïsten gewelddadige Bijbelpassages bekritiseren zonder ze te rechtvaardigen.
Waar zie je precies mensen oproepen tot de algehele vernietiging van Palestijnen a la Amalek?quote:
Ik kan geen hond vinden hier die zoiets heeft gesteld.
Verder staan er nog wat vragen open.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat ik het niet kan nalaten weer een stichtelijk woord. Dit keer over vrijdenken als de Beëlzebub voor het ware geloof.
De Vrijgeest in de Muil van de Afgrond
Lieve vrienden, laten we eens hartig spreken over die moderne pestilentie die men 'vrijdenken' noemt. Want ziet, die ijdele bespiegelingen van uw eigen verstand zijn niets minder dan de Beëlzebub zelf die als een briesende leeuw door uw bovenkamer sluipt om de laatste restjes ootmoed te verslinden. U waant zich 'verlicht' maar u dwaalt in een pikzwarte nacht van eigenwillige godsdienstigheid waar de rede uw enige, valse afgod is.
Pas toch op!. Want elke gedachte die niet buigt onder het juk van de onversneden waarheid is slechts een extra splinter voor uw eigen eeuwige brandstapel. De hellepoort staat reeds op een kier voor degenen die menen dat hun eigen brein een betere gids is dan de aloude, smalle paden. Ik zeg het u met een minzame glimlach maar de indringende zwavelwalm hangt nu al aan uw hippe kleren. De afgrond gaapt dieper dan uw diepste filosofische overpeinzing. En geloof me vrij: daar beneden is geen wifi voor uw kritische vragen.
Straks zult u kermen in de buitenste duisternis waar het gepiep en geknarsetand u de lust tot intellectueel discussiëren wel zal ontnemen. Dat zogenaamde vrije denken is de moeder van alle snode ketterijen en de definitieve doodsteek voor de eenvoud des harten. Wilt u werkelijk uw onsterfelijke ziel verkwanselen voor een middagje intellectuele ijdelheid? De toorn des Heeren is geen abstract concept maar een verterend vuur dat korte metten maakt met uw eigendunkelijke logica. Het is toch zonde dat zo’n knappe kop als de uwe straks als een verdroogde tak in de oven van de verdoemenis belandt.
Werp die boeien van de rede af voordat de laatste bazuin klinkt en de poel van vuur uw definitieve studeerkamer wordt. Bedenk wel: in de eeuwigheid telt uw hoogstpersoonlijke mening niet meer mee. Daar regeert slechts de onverbiddelijke Waarheid.
Laten we afsluiten met een gebed.
Titel:
Gebed om de Heilige Kortzichtigheid
O Grote, Onverbiddelijke Potentaat, hier buig ik mijn hoogmoedige knieën in het stof van mijn eigen nietigheid. Ik beken met diepe schaamte dat ik hedenochtend weer even heb gepoogd een logische oorzaak-gevolgrelatie te leggen, geheel buiten Uw voorzienigheid om. Sla mij toch met een gezegende blindheid voor elk argument dat niet met een vroom 'amen' eindigt.
Ruk die sissende adder van de logica uit mijn schedelpan voordat hij mij met zijn giftige 'waarom-vragen' rechtstreeks de poel van vuur en zwavel in jaagt. Laat mijn verstand verworden tot een onbeschreven blad. Of liever nog: tot een dorre woestijn waar geen enkele kritische gedachte ooit nog wortel schiet. Want wat baat het de mens als hij de hele wereld begrijpt maar zijn ziel als een doorgebakken kotelet in de eeuwige oven van de verdoemenis moet wentelen?
Bezegel mijn lippen met de zegellak van het blindelings geloof zodat ik nooit meer 'maar' of 'echter' durf te prevelen tegenover Uw ondoorgrondelijke decreten. Verlos mij van de tirannie van het gezond verstand die Beëlzebub van de bovenkamer die mij verleidt tot het snode pad van het eigen inzicht. Laat mij liever een onwetende dwaas zijn in Uw voorhof dan een gepromoveerd intellectueel die tandenknarsend de hitte van de buitenste duisternis moet trotseren.
Giet Uw heilige beton in de kieren van mijn twijfel zodat er geen spatje rede meer doorheen kan sijpelen naar mijn onsterfelijke ziel.
Amen.
De Vrijgeest in de Muil van de Afgrond
Lieve vrienden, laten we eens hartig spreken over die moderne pestilentie die men 'vrijdenken' noemt. Want ziet, die ijdele bespiegelingen van uw eigen verstand zijn niets minder dan de Beëlzebub zelf die als een briesende leeuw door uw bovenkamer sluipt om de laatste restjes ootmoed te verslinden. U waant zich 'verlicht' maar u dwaalt in een pikzwarte nacht van eigenwillige godsdienstigheid waar de rede uw enige, valse afgod is.
Pas toch op!. Want elke gedachte die niet buigt onder het juk van de onversneden waarheid is slechts een extra splinter voor uw eigen eeuwige brandstapel. De hellepoort staat reeds op een kier voor degenen die menen dat hun eigen brein een betere gids is dan de aloude, smalle paden. Ik zeg het u met een minzame glimlach maar de indringende zwavelwalm hangt nu al aan uw hippe kleren. De afgrond gaapt dieper dan uw diepste filosofische overpeinzing. En geloof me vrij: daar beneden is geen wifi voor uw kritische vragen.
Straks zult u kermen in de buitenste duisternis waar het gepiep en geknarsetand u de lust tot intellectueel discussiëren wel zal ontnemen. Dat zogenaamde vrije denken is de moeder van alle snode ketterijen en de definitieve doodsteek voor de eenvoud des harten. Wilt u werkelijk uw onsterfelijke ziel verkwanselen voor een middagje intellectuele ijdelheid? De toorn des Heeren is geen abstract concept maar een verterend vuur dat korte metten maakt met uw eigendunkelijke logica. Het is toch zonde dat zo’n knappe kop als de uwe straks als een verdroogde tak in de oven van de verdoemenis belandt.
Werp die boeien van de rede af voordat de laatste bazuin klinkt en de poel van vuur uw definitieve studeerkamer wordt. Bedenk wel: in de eeuwigheid telt uw hoogstpersoonlijke mening niet meer mee. Daar regeert slechts de onverbiddelijke Waarheid.
Laten we afsluiten met een gebed.
Titel:
Gebed om de Heilige Kortzichtigheid
O Grote, Onverbiddelijke Potentaat, hier buig ik mijn hoogmoedige knieën in het stof van mijn eigen nietigheid. Ik beken met diepe schaamte dat ik hedenochtend weer even heb gepoogd een logische oorzaak-gevolgrelatie te leggen, geheel buiten Uw voorzienigheid om. Sla mij toch met een gezegende blindheid voor elk argument dat niet met een vroom 'amen' eindigt.
Ruk die sissende adder van de logica uit mijn schedelpan voordat hij mij met zijn giftige 'waarom-vragen' rechtstreeks de poel van vuur en zwavel in jaagt. Laat mijn verstand verworden tot een onbeschreven blad. Of liever nog: tot een dorre woestijn waar geen enkele kritische gedachte ooit nog wortel schiet. Want wat baat het de mens als hij de hele wereld begrijpt maar zijn ziel als een doorgebakken kotelet in de eeuwige oven van de verdoemenis moet wentelen?
Bezegel mijn lippen met de zegellak van het blindelings geloof zodat ik nooit meer 'maar' of 'echter' durf te prevelen tegenover Uw ondoorgrondelijke decreten. Verlos mij van de tirannie van het gezond verstand die Beëlzebub van de bovenkamer die mij verleidt tot het snode pad van het eigen inzicht. Laat mij liever een onwetende dwaas zijn in Uw voorhof dan een gepromoveerd intellectueel die tandenknarsend de hitte van de buitenste duisternis moet trotseren.
Giet Uw heilige beton in de kieren van mijn twijfel zodat er geen spatje rede meer doorheen kan sijpelen naar mijn onsterfelijke ziel.
Amen.
Dat is niet de vraag. Dat is opnieuw een poging om af te leiden van mijn daadwerkelijke punt. Daarom heb ik je posts genegeerd.quote:
Waar beweer ik dat "mensen hier" hebben “opgeroepen tot de algehele vernietiging van Palestijnen”? Dat zeg ik nergens. Het gaat niet om mensen die hier zouden oproepen tot vernietiging, maar om de dubbele maatstaf die men hanteert: aan de ene kant het scherp bekritiseren en veroordelen van genocide in de Bijbel, die duizenden jaren geleden zou hebben plaatsgevonden, maar aan de andere kant het fel verdedigen of relativeren van genocide die voor hun ogen plaatsvindt, gepleegd door dezelfde historische bevolkingsgroep uit de Bijbel, in hetzelfde gebied.quote:
[..]
Waar zie je precies mensen oproepen tot de algehele vernietiging van Palestijnen a la Amalek?
Ik kan geen hond vinden hier die zoiets heeft gesteld.
Wat leuk man, je kunt nu gezellig samen met Ali naar dezelfde kerk.quote:
Omdat ik het niet kan nalaten weer een stichtelijk woord. Dit keer over vrijdenken als de Beëlzebub voor het ware geloof.
De Vrijgeest in de Muil van de Afgrond
Lieve vrienden, laten we eens hartig spreken over die moderne pestilentie die men 'vrijdenken' noemt. Want ziet, die ijdele bespiegelingen van uw eigen verstand zijn niets minder dan de Beëlzebub zelf die als een briesende leeuw door uw bovenkamer sluipt om de laatste restjes ootmoed te verslinden. U waant zich 'verlicht' maar u dwaalt in een pikzwarte nacht van eigenwillige godsdienstigheid waar de rede uw enige, valse afgod is.
Pas toch op!. Want elke gedachte die niet buigt onder het juk van de onversneden waarheid is slechts een extra splinter voor uw eigen eeuwige brandstapel. De hellepoort staat reeds op een kier voor degenen die menen dat hun eigen brein een betere gids is dan de aloude, smalle paden. Ik zeg het u met een minzame glimlach maar de indringende zwavelwalm hangt nu al aan uw hippe kleren. De afgrond gaapt dieper dan uw diepste filosofische overpeinzing. En geloof me vrij: daar beneden is geen wifi voor uw kritische vragen.
Straks zult u kermen in de buitenste duisternis waar het gepiep en geknarsetand u de lust tot intellectueel discussiëren wel zal ontnemen. Dat zogenaamde vrije denken is de moeder van alle snode ketterijen en de definitieve doodsteek voor de eenvoud des harten. Wilt u werkelijk uw onsterfelijke ziel verkwanselen voor een middagje intellectuele ijdelheid? De toorn des Heeren is geen abstract concept maar een verterend vuur dat korte metten maakt met uw eigendunkelijke logica. Het is toch zonde dat zo’n knappe kop als de uwe straks als een verdroogde tak in de oven van de verdoemenis belandt.
Werp die boeien van de rede af voordat de laatste bazuin klinkt en de poel van vuur uw definitieve studeerkamer wordt. Bedenk wel: in de eeuwigheid telt uw hoogstpersoonlijke mening niet meer mee. Daar regeert slechts de onverbiddelijke Waarheid.
Laten we afsluiten met een gebed.
Titel:
Gebed om de Heilige Kortzichtigheid
O Grote, Onverbiddelijke Potentaat, hier buig ik mijn hoogmoedige knieën in het stof van mijn eigen nietigheid. Ik beken met diepe schaamte dat ik hedenochtend weer even heb gepoogd een logische oorzaak-gevolgrelatie te leggen, geheel buiten Uw voorzienigheid om. Sla mij toch met een gezegende blindheid voor elk argument dat niet met een vroom 'amen' eindigt.
Ruk die sissende adder van de logica uit mijn schedelpan voordat hij mij met zijn giftige 'waarom-vragen' rechtstreeks de poel van vuur en zwavel in jaagt. Laat mijn verstand verworden tot een onbeschreven blad. Of liever nog: tot een dorre woestijn waar geen enkele kritische gedachte ooit nog wortel schiet. Want wat baat het de mens als hij de hele wereld begrijpt maar zijn ziel als een doorgebakken kotelet in de eeuwige oven van de verdoemenis moet wentelen?
Bezegel mijn lippen met de zegellak van het blindelings geloof zodat ik nooit meer 'maar' of 'echter' durf te prevelen tegenover Uw ondoorgrondelijke decreten. Verlos mij van de tirannie van het gezond verstand die Beëlzebub van de bovenkamer die mij verleidt tot het snode pad van het eigen inzicht. Laat mij liever een onwetende dwaas zijn in Uw voorhof dan een gepromoveerd intellectueel die tandenknarsend de hitte van de buitenste duisternis moet trotseren.
Giet Uw heilige beton in de kieren van mijn twijfel zodat er geen spatje rede meer doorheen kan sijpelen naar mijn onsterfelijke ziel.
Amen.
Nou nee, dat is de hamvraag.quote:
[..]
Dat is niet de vraag. Dat is opnieuw een poging om af te leiden van mijn daadwerkelijke punt. Daarom heb ik je posts genegeerd.
[..]
Waar beweer ik dat "mensen hier" hebben “opgeroepen tot de algehele vernietiging van Palestijnen”? Dat zeg ik nergens. Het gaat niet om mensen die hier zouden oproepen tot vernietiging, maar om de dubbele maatstaf die men hanteert: aan de ene kant het scherp bekritiseren en veroordelen van genocide in de Bijbel, die duizenden jaren geleden zou hebben plaatsgevonden, maar aan de andere kant het fel verdedigen of relativeren van genocide die voor hun ogen plaatsvindt, gepleegd door dezelfde historische bevolkingsgroep uit de Bijbel, in hetzelfde gebied.
Geloof jij dat.
Dan kunnen we je posts aangaande je enorme bezorgdheden omtrent genocide wat beter duiden...
Verder wacht ik met smacht op quotes van fokkers die verdedigen wat jij stelt dat ze verdedigen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Wat leuk man, je kunt nu gezellig samen met Ali naar dezelfde kerk.
Mijn punt is niet dat metafysica betere verklaringen geeft voor natuurlijke fenomenen. Wat ik probeer te zeggen is: áls ruimtetijd een begin heeft, dan is dat geen natuurlijk fenomeen binnen het universum, maar het ontstaan van het natuurlijke domein zelf. Het kan dan terecht zijn om daar metafysisch over te spreken en dat hoeft niet per se ingevuld te worden met ‘God did it’. Craig gebruikt het kalam-argument volgens mij ook vooral filosofisch en probeert het te versterken met natuurkundige bevindingen (voor zijn tweede premisse). Maar het blijft een filosofische stelling.quote:
[..]
Maar waarom? Bij fase-overgangen loop je b.v. op een gegeven moment tegen het feit aan dat je een atomaire benadering moet gebruiken. Dat resulteert in singulariteiten. Voor ruimtetijd zijn er soortgelijke hints, gegeven door Bekenstein en Hawking. Waarom zou je dan nu opeen naar een "metafysische" verklaring grijpen omdat je tegen een singulariteit aanloopt? En grijp je ook naar "metafysica" als je, zeg, exotische supergeleiders wilt verklaren?
Ik ken geen enkel geval waarin metafysica een bevredigendere verklaring voor een natuurlijk fenomeen geeft dan fysica. Andersom zijn er talloze voorbeelden te geven.
Ik heb dus domweg veel meer vertrouwen in fysische verklaringen (in dit geval:kwantumzwaartekracht) dan metafysische verkkaringen, en zie dat niet als een categoriefout. Kwantumzwaartekracht is gewoon, bij gebrek aan empirische handvaten, verdomd moeilijk.
Wat mij ook opvalt als ik je eerdere bijdragen hierover teruglees, is dat je enerzijds stelt dat Craig zich niet op causaliteit kan beroepen, omdat causaliteit alleen een eigenschap van de ruimtetijd zou zijn; je trekt daar dan een grens. Anderzijds geef je aan dat we simpelweg niet weten of er een absoluut begin is geweest, dat een singulariteit meestal aangeeft dat een theorie daar haar geldigheid verliest, en dat we moeten wachten op een theorie van kwantumzwaartekracht.
Maar als dat zo is, dan kun je het kalam-argument ook niet definitief verwerpen. We kunnen niet met zekerheid zeggen dat er wel een begin is geweest, maar ook niet dat er geen begin is geweest. In dat geval gaat Craig voorlopig uit van een bepaalde metafysische aanname, maar dat geldt net zo goed voor de ontkenning daarvan. Ik ben het daarom eens met dat we moeten wachten op een voltooide theorie van kwantumzwaartekracht. Maar als er een absoluut begin is van ruimtetijd, dan kan de verklaring geen eerdere fysische toestand zijn. En dan is het een metafysische vraag, lijkt mij. De voorbeelden die je hier geeft vallen binnen ruimte en tijd en dat is juist wat er ter discussie staat.
Ik denk dat jij als natuurkundige waarschijnlijk ook niet alles weet over natuurkunde, laat staan over andere vakgebieden binnen de wetenschap. Het is dus wat kort door de bocht om “veel” filosofen hier te verwijten dat ze weinig kaas van natuurkunde hebben gegeten. Een beetje bescheidenheid past ons allemaal.quote:
Maar je ziet hier ook dat veel filosofen weinig kaas van natuurkunde hebben gegeten. "Causaliteit is een handige manier om gebeurtenissen in de ruimtetijd te ordenen, dus het zal ook wel buiten ruimtetijd om bestaan" is net zo uit de lucht gegrepen als "alles om ons heen heeft een kleur, dus de wind zal ook wel een kleur hebben". Alleen zijn het in dit geval "gerespecteerde" filosofen aan universiteiten die dit soort redenaties gebruiken. En dat is nogal bizar, in mijn ogen.
Als er iets is wat de kwantummechanica ons heeft geleerd, is dat de natuur schijt heeft aan onze intuïtie, omdat deze intuïtie is geëvolueerd op hele beperkte lengte- en tijdschalen en natuurlijke selectie eigenschappen heeft gefilterd om ons te laten overleven.
Je ziet hetzelfde met b.v. "moraal" of ethiek: het idee dat er een moraal zou bestaan buiten de mens om.
Wat je stelt over causaliteit en de ruimtetijd is een metafysische interpretatie van fysica, want het is geen empirische conclusie uit de kwantummechanica.
Je herhaalt hiermee de inconsistentie waar ik eerder op wees: enerzijds stel je dat William Craig zich niet op causaliteit kan beroepen, omdat het een eigenschap van de ruimtetijd zou zijn, waarmee je dus een duidelijke grens trekt. Alhoewel Craig spreekt over niet-temporele causaliteit (en daarom gaat je analogie met kleur en wind eigenlijk ook niet op). Anderzijds geef je aan dat we nog niet weten of het universum een begin heeft, en dat we daarvoor moeten wachten op een theorie van kwantumzwaartekracht. Maar als die kwestie nog openstaat, hoe kun je dan nu al zo stellig zijn over de reikwijdte van causaliteit? Ik vind dat toch wel twee verschillende standpunten.
Causaliteit is de aanname dat er onafhankelijke zaken kunnen bestaan die verbonden zijn geraakt door causaliteit.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Iets kan niet tegelijkertijd "onafhankelijk" zijn en onderworpen aan externe oorzaken. Jouw stelling rammelt aan alle kanten zodra je de kwantumwereld induikt omdat de natuur daar simpelweg geen "losse eilandjes" accepteert. De werkelijkheid is daar fundamenteel één verbonden web (denk aan die gekke verstrengeling) waarbij deeltjes pas eigenschappen krijgen door hun relatie met elkaar. Je kunt dus niet zeggen dat er eerst onafhankelijke dingen zijn die later pas "bezoek" krijgen van causaliteit. Die verbinding is er vanaf het begin al. Eigenlijk is causaliteit niet de lijm tussen de brokstukken maar de structuur van het hele bouwwerk zelf. Kortom: onafhankelijkheid is een illusie van onze dagelijkse blik terwijl alles op diep niveau allang met elkaar aan het dansen is.quote:
Causaliteit is de aanname dat er onafhankelijke zaken kunnen bestaan die verbonden zijn geraakt door causaliteit
Immanuel Kant maakt het eigenlijk heel menselijk. Hij zegt dat we niet als een onbeschreven blad naar de wereld kijken maar met een voorgeprogrammeerde 'bril' op onze neus. Voor Kant is causaliteit geen lijm die tussen twee losse objecten in de buitenwereld zit maar een filter in ons eigen brein.
Stel je de biljartbal voor: de witte bal rolt over het laken en tikt de rode bal aan die vervolgens begint te rollen. In jouw stelling zou je zeggen: "Kijk, daar heb je twee onafhankelijke ballen die door de botsing verbonden worden." Maar Kant tikt je op de schouder en zegt: "Ho even, dat zie je helemaal niet!" Wat je feitelijk waarneemt, is slechts een opeenvolging van beelden: eerst beweegt A, dan raken ze elkaar, dan beweegt B.
Jouw hersenen zijn de eigenlijke 'verbinders' die daar razendsnel het label "oorzaak en gevolg" op plakken om de wereld begrijpelijk te maken. Zonder die ingebouwde software van ons verstand zouden we alleen maar een chaotische diashow van losse kleuren en vormen zien. Die "onafhankelijke zaken" uit je stelling zijn dus eigenlijk constructies van ons eigen denken om grip te krijgen op de werkelijkheid.
Volgens Kant kunnen we de wereld "zoals hij echt is" (het Ding an sich) nooit zien omdat we die bril van causaliteit simpelweg niet af kunnen zetten. We zitten dus vast in een cirkelredenering: we denken dat dingen onafhankelijk zijn en dan verbonden raken maar die hele logica komt uit onszelf. De "verbinding" is dus geen externe gebeurtenis maar de manier waarop ons brein de boel ordent. Je stelling beschrijft dus eigenlijk niet hoe de wereld werkt maar hoe de menselijke machine de wereld verwerkt. Kortom: we zien de wereld niet zoals hij is maar zoals wij zijn.
[ Bericht 33% gewijzigd door EsserS op 04-03-2026 04:44:36 ]
Dat vind ik nou ook, daarom zeg ik dat je beter columns kunt schrijven want van een inhoudelijke discussie komt het nooit met je.quote:
[..]
Dat is een lief compliment. Dank je.
Maar inhoudelijk is het weer bagger.
Ik heb mij altijd ingehouden, maar ik kan me nu eenmaal niet aan de indruk onttrekken dat je een soort compulsieve neiging hebt om iedereen die niet in jouw straatje denkt weg te zetten als geestelijk gebrekkig, welke termen je daar ook voor gebruikt. Daarom kun je het ook niet laten om in topics die werkelijk niets met natuurkunde of wat dan ook te maken hebben jouw eigen evangelie te komen preken en vooral te laten zien hoe dommig en gebrekkig mensen die anders denken dan jij zijn. Dat zul je ontkennen omdat je een beeld van jezelf wilt houden als een evenwichtige, wetenschappelijke, rationele man, maar een groot deel van je bijdragen lijkt bij mij meer een soort poging om jezelf omhoog te halen door anderen heel negatief te labelen en te kakken te zetten, en dat is met de jaren alleen maar erger geworden. Ik respecteerde jou lange tijd als discussiepartner, maar je toon is gewoon heel vervelend en misselijk geworden, en aangezien je wel degelijk tegen het geloof en de geschriften ageert met je 'argumenten', bespeur ik daarin inderdaad een verharding die je kwetsbaar maakt voor onredelijkheid, dat is precies het proces wat ik in jou heb zien plaatsvinden en waar ik je ook meerdere malen in het verleden voor heb proberen te waarschuwen. Ook dat zul je ontkennen, maar ik ben niet blind. Verder respecteer ik je nog altijd gewoon als mens, maar als discussiepartner heb je bij mij al lange tijd volledig afgedaan, omdat je gewoon niet inhoudelijk kunt blijven maar het uiteindelijk altijd over de persoonlijke boeg moet gooien. En daar kan maar een reden voor zijn die je zelf nu niet onder ogen wilt zien. En zolang dat het geval is, zullen wij niet bij elkaar komen, en zit ik ook niet te wachten op jouw aandacht hier op dit forum of ergens anders.quote:
[..]
Dit toont wel weer je gebrekkige manier van redeneren. Wederom recht lullen wat krom is.
[..]
Ik heb nooit "schizofrene framing" gebruikt, die leugen heb je ook al vaker geuit en is domweg niet waar. In mijn boek Goddelijke Patronen spreek ik over apofenie in het algemeen, en betrek ik het juist op allerlei verschillende fenomenen zoals complotdenken, statistische valkuilen en de replicatiecrisis in de sociale- en medische wetenschappen. En ook geloof, ja. Om te laten zien dat doorgeschoten patroonherkenning een heel breed fenomeen is. Dus niks "schizofrene framing van gelovigen", en ook hier weer: een leugen.
Je "manifestaties van een gezonde, evenwichtige psyche" zijn daarbij nogal ironisch.
[..]
Ja, ik ageer tegen jouw fundamentalisme, misantropie en pseudowetenschap.
Kortom: leugens, leugens, leugens
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-03-2026 10:21:10 ]
Maar dat is niet wat de natuurkunde zegt. De natuurkunde zegt dat als je de kosmische film terugspoelt, de geldigheid van de klassieke ruimtetijd eindigt. En nogmaals: het eindigen van klassieke en effectieve beschrijvingen zien we op allerlei plaatsen in de natuurkunde. Ik heb als natuurkundige dus geen enkele reden om jouw "als" aan te nemen.quote:
[..]
Mijn punt is niet dat metafysica betere verklaringen geeft voor natuurlijke fenomenen. Wat ik probeer te zeggen is: áls ruimtetijd een begin heeft dan is dat geen natuurlijk fenomeen binnen het universum, maar het ontstaan van het natuurlijke domein zelf.
Nee, dat kan ik inderdaad niet. Ik kan alleen de absolute noodzaak die het Kalam-argument veronderstelt verwerpen, want die zekerheid hebben we helemaal niet.quote:Wat mij ook opvalt als ik je eerdere bijdragen hierover teruglees, is dat je enerzijds stelt dat Craig zich niet op causaliteit kan beroepen, omdat causaliteit alleen een eigenschap van de ruimtetijd zou zijn; je trekt daar dan een grens. Anderzijds geef je aan dat we simpelweg niet weten of er een absoluut begin is geweest, dat een singulariteit meestal aangeeft dat een theorie daar haar geldigheid verliest, en dat we moeten wachten op een theorie van kwantumzwaartekracht.
Maar als dat zo is, dan kun je het kalam-argument ook niet definitief verwerpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat ervaar ik dito bij jou. Je zit hier opnieuw leugens te verspreiden, maar gaat daar totaal niet op in.quote:
...je toon is gewoon heel vervelend en misselijk geworden...
Ik neem jou als discussiepartner ook niet serieus, en je moet niet net doen alsof jij wel openstaat voor "discussie", want je zit hier te evangeliseren en profeteren met de absolute waarheid in de zak.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk niet dat het doel is om bij elkaar te komen / water bij de wijn te doen, in de zin dat jij je geloof half verlaat en Haushover de wetenschap half opzij zet.quote:
[..]
Ik heb mij altijd ingehouden, maar ik kan me nu eenmaal niet aan de indruk onttrekken dat je een soort compulsieve neiging hebt om iedereen die niet in jouw straatje denkt weg te zetten als geestelijk gebrekkig, welke termen je daar ook voor gebruikt. Daarom kun je het ook niet laten om in topics die werkelijk niets met natuurkunde of wat dan ook te maken hebben jouw eigen evangelie te komen preken en vooral te laten zien hoe dommig en gebrekkig mensen die anders denken dan jij zijn. Dat zul je ontkennen omdat je een beeld van jezelf wilt houden als een evenwichtige, wetenschappelijke, rationele man, maar een groot deel van je bijdragen lijkt bij mij meer een soort poging om jezelf omhoog te halen door anderen heel negatief te labelen en te kakken te zetten, en dat is met de jaren alleen maar erger geworden. Ik respecteerde jou lange tijd als discussiepartner, maar je toon is gewoon heel vervelend en misselijk geworden, en aangezien je wel degelijk tegen het geloof en de geschriften ageert met je 'argumenten', bespeur ik daarin inderdaad een verharding die je kwetsbaar maakt voor onredelijkheid, dat is precies het proces wat ik in jou heb zien plaatsvinden en waar ik je ook meerdere malen in het verleden voor heb proberen te waarschuwen. Ook dat zul je ontkennen, maar ik ben niet blind. Verder respecteer ik je nog altijd gewoon als mens, maar als discussiepartner heb je bij mij al lange tijd volledig afgedaan, omdat je gewoon niet inhoudelijk kunt blijven maar het uiteindelijk altijd over de persoonlijke boeg moet gooien. En daar kan maar een reden voor zijn die je zelf nu niet onder ogen wilt zien. En zolang dat het geval is, zullen wij niet bij elkaar komen, en zit ik ook niet te wachten op jouw aandacht hier op dit forum of ergens anders.
Ik denk ook niet dat jij ooit tot elkaar komt met een moslim. Misschien wordt het dan Ali is lam, maar nooit Ali een beetje Islam. Wat dat betreft kom je in je adventistenkerk veel zaliger bij elkaar dan hier.
En wat dat ontmoeten elders betreft. Kopje koffie en niet praten over de wetenschap of het geloof is toch wel mogelijk? We kunnen het gewoon over tuinieren en over koetjes en kalfjes hebben zonder de evolutietheorie of de tuin van eden erbij te halen? Lijkt me best ok, een maandelijkse ontmoeting en 12 onderwerpen die niet vervallen in gelul over levensbeschouwing en bij de eerste afwijking meteen de zoemer en vertrekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2026 11:03:19 ]
Bij elkaar komen is niet dat we het met elkaar eens worden, maar dat we respectvol een inhoudelijke discussie kunnen voortzetten zonder labels, insinuaties over andermans gebrekkige cognitieve vaardigheden, het introduceren van allerlei off-topic dingen (zoals constant over natuurkunde en wetenschap bezig blijven in een subforum dat letterlijk filosofie en levensbeschouwing heet en waarmee je de aandacht steeds op jezelf vestigt in plaats van op het onderwerp), en andere zaken die er niet toe doen.quote:
[..]
Ik denk niet dat het doel is om bij elkaar te komen / water bij de wijn te doen, in de zin dat jij je geloof half verlaat en Haushover de wetenschap half opzij zet.
Ik denk ook niet dat jij ooit tot elkaar komt met een moslim. Misschien wordt het dan Ali is lam, maar nooit Ali een beetje Islam. Wat dat betreft kom je in je adventistenkerk veel zaliger bij elkaar dan hier.
En wat dat ontmoeten elders betreft. Kopje koffie en niet praten over de wetenschap of het geloof is toch wel mogelijk? We kunnen het gewoon over tuinieren en over koetjes en kalfjes hebben zonder de evolutietheorie of de tuin van eden erbij te halen? Lijkt me best ok, een maandelijkse ontmoeting en 12 onderwerpen die niet vervallen in gelul over levensbeschouwing en bij de eerste afwijking meteen de zoemer en vertrekken.
En nee, ik heb er geen behoefte aan om iemand te ontmoeten die mij geen basaal respect toont omdat ik simpelweg een andere mening heb.
Dat vind ik altijd zo opmerkelijk. Men beticht gelovigen ervan zo intolerant te zijn. Maar de werkelijke intolerante mensen hier zijn de niet-gelovigen die het simpelweg niet kunnen verkroppen dat anderen hun wereldbeeld niet delen.
Ik verdedig mijn standpunten ja, op een plek die daar geschikt voor is. Als jij dat evangeliseren wil noemen, prima. Maar ik voer hier gewoon inhoudelijke discussies met mensen op basis van mijn overtuigingen. En ik kan prima van mening veranderen als ik daar goede redenen voor heb. Mensen als cognitief inferieur bestempelen is geen goede reden voor mij om jouw standpunten over wat dan ook over te nemen, hoe verrassend dat misschien ook is. Slechte argumenten ook niet.quote:
[..]
Dat ervaar ik dito bij jou. Je zit hier opnieuw leugens te verspreiden, maar gaat daar totaal niet op in.
Ik neem jou als discussiepartner ook niet serieus, en je moet niet net doen alsof jij wel openstaat voor "discussie", want je zit hier te evangeliseren en profeteren met de absolute waarheid in de zak.
Levensbeschouwing is niet alleen een bepaalde Christelijke stroming van een user hier. Wetenschap kan eveneens heel sterk de kijk op het leven beinvloeden.quote:
[..]
Bij elkaar komen is niet dat we het met elkaar eens worden, maar dat we respectvol een inhoudelijke discussie kunnen voortzetten zonder labels, insinuaties over andermans gebrekkige cognitieve vaardigheden, het introduceren van allerlei off-topic dingen (zoals constant over natuurkunde en wetenschap bezig blijven in een subforum dat letterlijk filosofie en levensbeschouwing heet en waarmee je de aandacht steeds op jezelf vestigt in plaats van op het onderwerp), en andere zaken die er niet toe doen.
En nee, ik heb er geen behoefte aan om iemand te ontmoeten die mij geen basaal respect toont omdat ik simpelweg een andere mening heb.
Dat vind ik altijd zo opmerkelijk. Men beticht gelovigen ervan zo intolerant te zijn. Maar de werkelijke intolerante mensen hier zijn de niet-gelovigen die het simpelweg niet kunnen verkroppen dat anderen hun wereldbeeld niet delen.
Verder
Marjolein Faber: Ik ben beleid
Ali: Ik ben alle gelovigen.
Hoeveel basaal respect toon je iemand wiens religie je een demonische dwaling noemt? Hoe leidt dat uberhaupt tot een inhoudelijke discussie?quote:
[..]
Bij elkaar komen is niet dat we het met elkaar eens worden, maar dat we respectvol een inhoudelijke discussie kunnen voortzetten zonder labels, insinuaties over andermans gebrekkige cognitieve vaardigheden, het introduceren van allerlei off-topic dingen (zoals constant over natuurkunde en wetenschap bezig blijven in een subforum dat letterlijk filosofie en levensbeschouwing heet en waarmee je de aandacht steeds op jezelf vestigt in plaats van op het onderwerp), en andere zaken die er niet toe doen.
En nee, ik heb er geen behoefte aan om iemand te ontmoeten die mij geen basaal respect toont omdat ik simpelweg een andere mening heb.
Dat vind ik altijd zo opmerkelijk. Men beticht gelovigen ervan zo intolerant te zijn. Maar de werkelijke intolerante mensen hier zijn de niet-gelovigen die het simpelweg niet kunnen verkroppen dat anderen hun wereldbeeld niet delen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat doe ik dan ook niet. Dat maak jij ervan.quote:
Mensen als cognitief inferieur bestempelen is geen goede reden voor mij om jouw standpunten over wat dan ook over te nemen.
Dit, inderdaad: het is het verschuilen achter een, in mijn ogen, verwerpelijke moraal en vervolgens telkens God naar voren schuiven als "het is nou eenmaal niet anders", om zo de eigen verantwoordelijkheid weg te nemen. En dan vervolgens andere users die dat niet doen betichten van "persoonlijk worden" en "mensen cognitief inferieur noemen".quote:
[..]
Hoeveel basaal respect toon je iemand wiens religie je een demonische dwaling noemt? Hoe leidt dat uberhaupt tot een inhoudelijke discussie?
Ja, doei.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is gebaseerd op de simpele observatie dat ik apologeten nooit dit stuk natuurkunde hoor benoemen.quote:
[..]
Ik denk dat jij als natuurkundige waarschijnlijk ook niet alles weet over natuurkunde, laat staan over andere vakgebieden binnen de wetenschap. Het is dus wat kort door de bocht om “veel” filosofen hier te verwijten dat ze weinig kaas van natuurkunde hebben gegeten. Een beetje bescheidenheid past ons allemaal.
Ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt.quote:Wat je stelt over causaliteit en de ruimtetijd is een metafysische interpretatie van fysica, want het is geen empirische conclusie uit de kwantummechanica.
Ik zeg nergens dat er geen "oorzaak" toegedicht kan worden aan de oerknal, zoals het Kalam-argument doet; ik stel alleen dat er geen noodzaak voor is, zoals het Kalam-argument claimt, en dat er hele goede redenen zijn om daar aan te twijfelen.quote:Je herhaalt hiermee de inconsistentie waar ik eerder op wees: enerzijds stel je dat William Craig zich niet op causaliteit kan beroepen, omdat het een eigenschap van de ruimtetijd zou zijn, waarmee je dus een duidelijke grens trekt. Alhoewel Craig spreekt over niet-temporele causaliteit (en daarom gaat je analogie met kleur en wind eigenlijk ook niet op). Anderzijds geef je aan dat we nog niet weten of het universum een begin heeft, en dat we daarvoor moeten wachten op een theorie van kwantumzwaartekracht. Maar als die kwestie nog openstaat, hoe kun je dan nu al zo stellig zijn over de reikwijdte van causaliteit? Ik vind dat toch wel twee verschillende standpunten.
Bij gebrek aan een theorie van kwantumzwaartekracht kun je verder weinig stellig zijn, lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeg jij dat, gezien hoe jij tegen de Islam en moslims tekeer gaat?quote:
[..]
Hoeveel basaal respect toon je iemand wiens religie je een demonische dwaling noemt? Hoe leidt dat uberhaupt tot een inhoudelijke discussie?
Ik scheid mensen van hun religie. Ik kan iemands religie demonisch noemen, dat wil niet zeggen dat ik die persoon een demoon noem. Ik verwacht eigenlijk dat mensen wel in staat zijn om dat onderscheid te kunnen maken tussen hun eigen persoon en waarde als mens en hun denkbeelden. Die twee hebben voor mij niets met elkaar te maken.
Inhoudelijk is er bijzonder veel aan te merken op jouw bijdragen want je loopt met je (levens)overtuigingen 2.000 jaar achter op de Paus en je verkondigt hier dat de bijbel een geschiedenis- en biologieboek is.quote:
[..]
Ik verdedig mijn standpunten ja, op een plek die daar geschikt voor is. Als jij dat evangeliseren wil noemen, prima. Maar ik voer hier gewoon inhoudelijke discussies met mensen op basis van mijn overtuigingen. En ik kan prima van mening veranderen als ik daar goede redenen voor heb. Mensen als cognitief inferieur bestempelen is geen goede reden voor mij om jouw standpunten over wat dan ook over te nemen, hoe verrassend dat misschien ook is. Slechte argumenten ook niet.
Denk je soms dat we kleuters of achterlijk zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 04-03-2026 13:58:46 ]
Het is onmogelijk om met iemand als jij een inhoudelijke discussie aan te gaan. Ik ga uit van toetsbare feiten en jij van fabels en waanvoorstellingen. Ik ga uit van de ratio, jij van emoties en onderbuikgevoelens.quote:
[..]
Dat vind ik nou ook, daarom zeg ik dat je beter columns kunt schrijven want van een inhoudelijke discussie komt het nooit met je.
