F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ok, nu weer ontopic dus. Wat vind jij van vrijdenken? Vind jij bijvoorbeeld dat dit hetzelfde is als zo-maar-wat-denken zoals de huisprediker in dit topic laat zien?quote:Op zaterdag 28 februari 2026 18:09 schreef Janus1986II het volgende:
[..]
Boeiend, het was een reactie op iemand.
Dus spreek die persoon (Etto) maar als eerste aan, in plaats van mij aan te spreken...
Bedankt
ik denk dat echt vrijdenken niet bestaat. Alles wat wij denken halen we namelijk ergens anders vandaan. Uit boeken, via internet etc.quote:
[..]
Ok, nu weer ontopic dus. Wat vind jij van vrijdenken? Vind jij bijvoorbeeld dat dit hetzelfde is als zo-maar-wat-denken zoals de huisprediker in dit topic laat zien?
Ik zie vrij denken dan vooral als het kunnen bedenken dat je er weleens naast kan zitten en dat je dus open staat voor goede argumenten van de andere partij.
En dan als je gelovig bent maar uit wetenschappelijke proeven blijkt het tegendeel dat je dat geloof naast je kan leggen. Omdat het ontkracht is..
Net als wetenschappelijke theorieen die je misschien aanhangt, maar uit proeven blijkt het tegendeel. Dat je die theorieen naast je neer kan leggen.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
ik denk dat echt vrijdenken niet bestaat. Alles wat wij denken halen we namelijk ergens anders vandaan. Uit boeken, via internet etc.
Ik zie vrij denken dan vooral als het kunnen bedenken dat je er weleens naast kan zitten en dat je dus open staat voor goede argumenten van de andere partij.
En dan als je gelovig bent maar uit wetenschappelijke proeven blijkt het tegendeel dat je dat geloof naast je kan leggen. Omdat het ontkracht is..
Net als wetenschappelijke theorieen die je misschien aanhangt, maar uit proeven blijkt het tegendeel. Dat je die theorieen naast je neer kan leggen.
Je sluit dus af met een zin die mijn punt bevestigt.quote:
[..]
Jij bent niet goed bij je paassei...
De meeste pro Palestina mensen zijn voor vrede, een tweestatenoplossing, en een einde aan genocide..
Kunnen de Zionisten nog wat van leren..
Arjen Lubach heeft er van de week nog een mooie aflevering over gemaakt, hoe de IDF en de kolonisten tekeer gaan op de Westbank. Omdat ze menen "Gods chosen ones" te zijn. En het gebied te verdienen omdat hun voorouders er 1900 jaar geleden woonden (wat nooit een reden is om een gebied in te nemen natuurlijk, behalve als het Joden betreft tegen Moslims, want als de Joden dit claimden in Europa zou iedereen hier inzien hoe dom het is)...
De staat Israel is inderdaad gebaseerd op een grote fout. Mede mogelijk gemaakt door GB.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Eerlijk blijven svp, dat Palestina-argument werd door Tovia, als altijd, hier weer bij gesleept.quote:
[..]
Boeiend, het was een reactie op iemand.
Dus spreek die persoon (Etto) maar als eerste aan, in plaats van mij aan te spreken...
Bedankt
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben door dit subforum ongelofelijk geïnspireerd geraakt. Niet dat ik het heilige licht heb gezien maar toch. Het is bijna zondag en morgen klinken er in de kerken van Het Kerkgenootschap der Zevende-dags Adventisten weer de vrolijke klanken van de nakende ondergang van de mensheid. De mensheid die zondig is en zich heeft afgekeerd van de Allerhoogste. Om even in de stemming te blijven, volgt hieronder een toepasselijk kort traktaak over de menselijke hoogmoed, over de wetenschap als antichrist. Het is geschreven in de tale Kanaäns. Het moet vooral hoog van de kansel worden toegeschreeuwd naar de gelovigen (of makke schaapjes van de kudde)
Een Ernstige Waarschuwing tegen de Dwaalgeesten der Rede
Ziet, geliefden, hoe in deze donkere eindtijd de vorst der duisternis zich heeft bekleed met een wit gewaad, zich voordoende als een engel des lichts! Hij heeft de gedaante aangenomen van de "Weten-schap", een ijdele waan die het hart der mensheid verblindt en hen afvoert van de eenvoudige paden der vaderen.
De Hoogmoed van het Meetinstrument
Men poogt thans de diepten der schepping te peilen met de maatstok van het verstand terwijl men vergeet dat de
mens slechts een stofje is in de weegschaal. Zij spreken van "atomen" en "cellen" alsof zij de hand van de Bouwheer zelf hebben vastgehouden! Is dit niet de ware antichristelijke geest die de soevereiniteit van de Schepper wil inruilen voor de koude wetten van het getal?
De Verleiding van de Logica
O, wat een zielsgevaar schuilt er in de laboratoria! Daar wordt getracht de wonderen te ontleden tot zij geen wonderen meer zijn. Men meent de oorsprong der dingen te hebben gevonden in een "oerknal", een ijdele klank die de ziel niet kan voeden. Het is een geestelijke melaatsheid die zich verspreidt: men aanbidt het schepsel boven de Schepper en bouwt een nieuwe toren van Babel van silicium en staal.
De Roep tot Inkeer
Laat ons toch niet meegesleept worden door deze wind van leer. Laten wij de microscoop neerleggen en de knieën buigen. Want wat baat het de mens als hij alle sterren aan het uitspansel kan benoemen maar zijn eigen verdorven hart niet kent? De Rede is een briesende leeuw geworden, zoekende wie hij verslinden kan onder het mom van "vooruitgang".
De Gruwel der Verblindende Rede
Ziet toch, hoe de mensheid in haar verwaandheid de knie buigt voor de afgod der berekening, menende dat de ziel gewogen kan worden in de schalen van het laboratorium. Men spreekt van "evolutie" en "algoritmen" als ware het de nieuwe tafelen der wet doch het is slechts een misleidend dwaallicht dat de pelgrim voert naar de afgrond van het ongeloof. De godgeleerdheid wordt vertrapt onder de hielen van de hoogmoedige vorser die in zijn blinde drift de natuur tracht te ontleden tot er geen spoor van de Maker meer in herkend wordt. Is dit niet het merkteken van het beest dat de heilige eerbied wil inruilen voor de kille cijfers van de goddeloze vooruitgang? De microscoop is de bril van de antichrist geworden waardoor men de mug der feiten uitzift maar de kameel der eeuwigheid ongemerkt inslikt. Wee de generatie die meent dat de sterrenhemel slechts een verzameling van gloeiend gas is en niet het flonkerende handschrift van de Allerhoogste. Laat ons dan waken bij de oude paden want wie de rede tot zijn herder maakt, zal onherroepelijk dwalen in de woestijn der leegte. Het is immers beter om in heilige onwetendheid te knielen, dan met een volle bibliotheek de verdoemenis tegemoet te treden.
Een Ernstige Waarschuwing tegen de Dwaalgeesten der Rede
Ziet, geliefden, hoe in deze donkere eindtijd de vorst der duisternis zich heeft bekleed met een wit gewaad, zich voordoende als een engel des lichts! Hij heeft de gedaante aangenomen van de "Weten-schap", een ijdele waan die het hart der mensheid verblindt en hen afvoert van de eenvoudige paden der vaderen.
De Hoogmoed van het Meetinstrument
Men poogt thans de diepten der schepping te peilen met de maatstok van het verstand terwijl men vergeet dat de
mens slechts een stofje is in de weegschaal. Zij spreken van "atomen" en "cellen" alsof zij de hand van de Bouwheer zelf hebben vastgehouden! Is dit niet de ware antichristelijke geest die de soevereiniteit van de Schepper wil inruilen voor de koude wetten van het getal?
De Verleiding van de Logica
O, wat een zielsgevaar schuilt er in de laboratoria! Daar wordt getracht de wonderen te ontleden tot zij geen wonderen meer zijn. Men meent de oorsprong der dingen te hebben gevonden in een "oerknal", een ijdele klank die de ziel niet kan voeden. Het is een geestelijke melaatsheid die zich verspreidt: men aanbidt het schepsel boven de Schepper en bouwt een nieuwe toren van Babel van silicium en staal.
De Roep tot Inkeer
Laat ons toch niet meegesleept worden door deze wind van leer. Laten wij de microscoop neerleggen en de knieën buigen. Want wat baat het de mens als hij alle sterren aan het uitspansel kan benoemen maar zijn eigen verdorven hart niet kent? De Rede is een briesende leeuw geworden, zoekende wie hij verslinden kan onder het mom van "vooruitgang".
De Gruwel der Verblindende Rede
Ziet toch, hoe de mensheid in haar verwaandheid de knie buigt voor de afgod der berekening, menende dat de ziel gewogen kan worden in de schalen van het laboratorium. Men spreekt van "evolutie" en "algoritmen" als ware het de nieuwe tafelen der wet doch het is slechts een misleidend dwaallicht dat de pelgrim voert naar de afgrond van het ongeloof. De godgeleerdheid wordt vertrapt onder de hielen van de hoogmoedige vorser die in zijn blinde drift de natuur tracht te ontleden tot er geen spoor van de Maker meer in herkend wordt. Is dit niet het merkteken van het beest dat de heilige eerbied wil inruilen voor de kille cijfers van de goddeloze vooruitgang? De microscoop is de bril van de antichrist geworden waardoor men de mug der feiten uitzift maar de kameel der eeuwigheid ongemerkt inslikt. Wee de generatie die meent dat de sterrenhemel slechts een verzameling van gloeiend gas is en niet het flonkerende handschrift van de Allerhoogste. Laat ons dan waken bij de oude paden want wie de rede tot zijn herder maakt, zal onherroepelijk dwalen in de woestijn der leegte. Het is immers beter om in heilige onwetendheid te knielen, dan met een volle bibliotheek de verdoemenis tegemoet te treden.
Het eerste gedeelte van je reactie begrijp ik, dank voor je uitleg. Wat betreft het tweede gedeelte: maak je omgekeerd niet zelf een categoriefout daar? De natuurkunde beschrijft processen ‘binnen’ de ruimtetijd, en het kalam-argument (zoals verdedigd door Craig) probeert echter een metafysische verklaring te geven voor het bestaan van de ruimtetijd zelf. Natuurkunde kan dan niet zomaar bepalen wat mogelijk is buiten het domein dat zij beschrijft. Als de ruimtetijd ergens in het verleden ophoudt te bestaan, dan lijkt mij dat de vraag naar het bestaan van het universum geen gewone natuurkundige vraag meer is, maar misschien ook of vooral een metafysische.quote:
[..]
Die singulariteitstheorema's tonen aan dat als je de kosmische film terugspoelt je uiteindelijk het einde van de klassieke (!) ruimtetijd zult tegenkomen. Apologeten willen dit dolgraag als "het begin van alles" bestempelen (vaak in combinatie met de BGV-stelling), maar dat kun je niet zomaar stellen. Nogmaals: singulariteiten duiden erop dat je effectieve beschrijving niet meer geldig is, en dat je een meer volledige theorie moet formuleren. In dit geval is dat een theorie van kwantumzwaartekracht.
Die klassieke ruimtetijd is dus uit een soort vacuümtoestand ontstaan van die theorie van kwantumzwaartekracht die we niet goed begrijpen. Dit is niet een vacuümtoestand in de ruimtetijd, zoals in gewone kwantumtheorieën, maar een vacuümtoestand van ruimtetijd. Om te begrijpen hoe bizar en tegenintuïtief zo'n toestand kan zijn kun je b.v. kijken naar het speelgoedmodel dat Hawking en Hartle hebben opgesteld met hun zogenaamde No Boundary Proposal. Andere speelgoedmodellen beschrijven de "oerknal" bijvoorbeeld als een soort tunneling waarin de klassieke ruimte "ontstaat". Maar nogmaals: de details hiervan zijn niet bekend.
[..]
Maar dat is nu juist het punt. Voor een natuurkundige is het totaal uit de lucht gegrepen om te spreken over "niet-temporele causaliteit". Craig meent inderdaad dat dit een soort metafysische wet is; voor natuurkundigen is causaliteit een eigenschap van de klassieke ruimtetijd. Om die eigenschap tot een metafysische wet te verheffen, terwijl we weten hoezeer de kwantummechanica onze intuïtie over de werkelijkheid te grabbel kan gooien (en dat begint al bij causaliteit zelf!), is pure luchtfietserij. Het is zoiets als stellen dat we in onze dagelijkse beleving zien dat alles een kleur heeft, en dat atomen daarom ook een kleur moeten hebben. We zien iets soortgelijks met behoud van energie: dat is een eigenschap van materie en velden in de klassieke ruimtetijd, gebaseerd op symmetrieën in de klassieke ruimtetijd. Het is dus een categoriefout om te stellen dat de oerknal "behoud van energie" tegenspreekt (zoals creationisten nog wel eens beweren).
Filosofen hebben misschien die luxe; natuurkundigen niet.
Maar waarom? Bij fase-overgangen loop je b.v. op een gegeven moment tegen het feit aan dat je een atomaire benadering moet gebruiken. Dat resulteert in singulariteiten. Voor ruimtetijd zijn er soortgelijke hints, gegeven door Bekenstein en Hawking. Waarom zou je dan nu opeen naar een "metafysische" verklaring grijpen omdat je tegen een singulariteit aanloopt? En grijp je ook naar "metafysica" als je, zeg, exotische supergeleiders wilt verklaren?quote:
[..]
Het eerste gedeelte van je reactie begrijp ik, dank voor je uitleg. Wat betreft het tweede gedeelte: maak je omgekeerd niet zelf een categoriefout daar? De natuurkunde beschrijft processen ‘binnen’ de ruimtetijd, en het kalam-argument (zoals verdedigd door Craig) probeert echter een metafysische verklaring te geven voor het bestaan van de ruimtetijd zelf. Natuurkunde kan dan niet zomaar bepalen wat mogelijk is buiten het domein dat zij beschrijft. Als de ruimtetijd ergens in het verleden ophoudt te bestaan, dan lijkt mij dat de vraag naar het bestaan van het universum geen gewone natuurkundige vraag meer is, maar misschien ook of vooral een metafysische.
Ik ken geen enkel geval waarin metafysica een bevredigendere verklaring voor een natuurlijk fenomeen geeft dan fysica. Andersom zijn er talloze voorbeelden te geven.
Ik heb dus domweg veel meer vertrouwen in fysische verklaringen (in dit geval:kwantumzwaartekracht) dan metafysische verkkaringen, en zie dat niet als een categoriefout. Kwantumzwaartekracht is gewoon, bij gebrek aan empirische handvaten, verdomd moeilijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 01-03-2026 00:56:48 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarbij hebben we nu een kosmologisch model dat na een fractie van de oerknal de evolutie van ons heelal buitengewoon goed verklaart (wat creationsten ook blijven beweren). Waarom dan opeens, als we tegen een probleem aanlopen dat we al eerder in andere theorieën hebben opgelost, naar "metafysica" grijpen?
Ik zie dat als de handdoek in de ring gooien. "God did it" is nooit een goede hypothese geweest.
Ik zie dat als de handdoek in de ring gooien. "God did it" is nooit een goede hypothese geweest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là."quote:
Daarbij hebben we nu een kosmologisch model dat na een fractie van de oerknal de evolutie van ons heelal buitengewoon goed verklaart (wat creationsten ook blijven beweren). Waarom dan opeens, als we tegen een probleem aanlopen dat we al eerder in andere theorieën hebben opgelost, naar "metafysica" grijpen?
Ik zie dat als de handdoek in de ring gooien. "God did it" is nooit een goede hypothese geweest.
Het is inderdaad een zwaktebod om de wetenschappelijke methode los te laten zodra de berekeningen complex worden. Dat voelt echt als de handdoek in de ring gooien. Wat jij omschrijft is precies het klassieke probleem van de "God of the Gaps." Zodra er een gat in onze huidige kennis zit, wordt daar een bovennatuurlijke verklaring in geduwd maar die ruimte voor God wordt door de voortschrijdende wetenschap steeds kleiner.
Zelfs de grootste geesten trapten in deze val. Isaac Newton kon met zijn wetten de banen van de planeten prachtig berekenen maar hij merkte dat de planeten elkaar onderling een beetje verstoorden. Hij dacht dat het zonnestelsel hierdoor uiteindelijk in chaos zou storten en concludeerde dat God af en toe moest "ingrijpen" om de boel weer recht te zetten. Een eeuw later liet de wiskundige Pierre-Simon Laplace echter zien dat die verstoringen zichzelf op de lange termijn corrigeren via complexe wiskunde. Toen Napoleon hem vroeg waar God in zijn theorie bleef, was zijn legendarische antwoord:
"Sire, ik heb die hypothese niet nodig gehad."
Dit laat precies zien hoe een "gat" waar Newton God voor nodig had door Laplace simpelweg met betere wetenschap werd opgevuld. Het is een krachtige herinnering dat we niet te snel naar het bovennatuurlijke moeten grijpen als de som even niet uitkomt.
Het is historisch gezien een riskante strategie want elke keer dat we een nieuw stukje van de kosmische puzzel leggen, moet die "God" weer een stapje terugdoen. In plaats van metafysica te gebruiken als stopverf voor onze onwetendheid zouden we juist die onzekerheid moeten omarmen als brandstof voor nieuw onderzoek. "We weten het nog niet" is namelijk een veel krachtiger en eerlijker startpunt dan een definitief maar onbewijsbaar antwoord. Laten we de kwantummechanica en de kosmologie alsjeblieft gewoon hun werk laten doen zonder de vluchtroute naar het mystieke. Alsjeblieft.
Tot slot nog een stichtelijk woord over ratio en het ondoorgrondelijke.
De IJdele Toren van de Menselijke Waan
Hoort en beeft, gij afkerig geslacht dat de knieën niet langer buigt voor de Eeuwige maar voor de afgoden van uw eigen verdorven brein. Hoezeer zijt gij verstrikt in de strikken der hovaardij, menende dat gij met uw nietig verstand de ondoorgrondelijke raad des Hemels kunt narekenen. Gij hebt de ratio tot uw nieuwe Baäl verheven, een koude afgod van kille logica die slechts de weg plaveit naar de buitenste duisternis.
O, die diabolische wetenschap! Zij is de gifbeker waarmee gij uzelf dronken voert terwijl gij in hoogmoed meent de sleutels van leven en dood in handen te houden. Gij bouwt aan een nieuwe toren van Babel, gemetseld met de stenen van uw eigenwijsheid en gevoegd met het slijk van uw hoogdravendheid.
Ziet gij niet dat uw instrumenten slechts koper en tin zijn tegenover de majesteit des Allerhoogsten? Ziet gij niet dat uw formules slechts krabbels in het zand zijn voor de poorten van de eeuwigheid?
Gij aanbidt de schepping maar bespuwt de Schepper. Gij koestert het licht van uw eigen gloeilampen terwijl de ware Zon der Gerechtigheid door u wordt gemeden. De worm der hovaardij knaagt aan de wortels van uw bestaan en toch juicht gij bij elke nieuwe ontdekking die u dieper in de afgrond van uw eigen ik stort.
Bekeert u toch van deze razernij want de dag des oordeels zal uw cijfers en uw tabellen doen wegsmelten als sneeuw voor de zon. Werpt die ijdele boeken in het vuur en erkent dat de vrees des Heeren het beginsel der wijsheid is en niet uw sterfelijk, opgeblazen weten.
Amen.
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 01-03-2026 18:57:04 ]
Ik ken er velen. Dat zijn niet alleen christenen, maar vooral ook atheïsten bij wie het opvalt. Die enerzijds kritiek uiten op o.a. teksten als 1 Samuël 15, maar anderzijds soortgelijke praktijken die voor hun ogen plaatsvinden, nota bene gepleegd door hetzelfde volk in hetzelfde gebied, fel verdedigen. In dit topic zag je dat ook bij EsserS, een atheïst, die zich aangesproken voelde door mijn post en meteen de Palestijnen neerzette als “babyeters” om ze de demoniseren en de genocide te rechtvaardigen, zoals christenen verwijzen naar de Amalekieten als het gaat om 1 Samuël 15.quote:
[..]
Ik ken die mensen niet, op de Christenen voor Israel wappies na voor wie joden gebruiksartikelen zijn in hun eigen apocalyptische model.
Ik ken wel mensen die weigeren mee te gaan met de pro-Palestina meute die niet oproept tot vrede, samenleven en een einde aan geweld, maar aan het vernietigen van de staat Israël.
Het lijkt mij niet vreemd dat je een einde wilt aan een staat die decennialang een inheems volk zwaar onderdrukt, stelselmatig land van onteigent, verdrijft, in een openluchtgevangenis houdt, huizen, landbouw en waterputten ervan vernietigt, met als toppunt een genocide. Er zijn zelfs veel joden, van orthodox tot seculier, die daar net zo over denken. Door de hele pro-Palestinabeweging te generaliseren en te demoniseren alsof zij niet oproepen tot vrede, samenleven en een einde aan het geweld, terwijl je tegelijkertijd zwijgt over de gruwelpraktijken van Israël, bevestig je precies mijn punt en leg je zelf bloot wat ik aan de kaak stelde.
Mijn punt ging niet over wat mensen geloven of wat God zou kunnen doen, maar over wat mensen elkaar daadwerkelijk aandoen en hoe we dat beoordelen. Geloven in de eeuwige marteling van mensen, beoordeeld door een alwetend en rechtvaardig wezen, is iets anders dan genocide of martelingen die echt plaatsvinden, waarbij mensen elkaar schade berokkenen en deze daden vervolgens gerechtvaardigd worden.quote:
[..]
Het kan nog veel erger.
Er zijn hele volksstammen, voornamelijk christenen en moslims, die de eeuwige marteling van mensen die 'niet geloven in de tekenen en wonderen' niet alleen geloven maar zelfs weten te rechtvaardigen.
Dat uitgerekend die mensen uberhaupt durven te spreken over rechtvaardigheid, ethiek en normen en waarden is voorbij hallucinant.
Ik denk dat mensen die ervan overtuigd zijn dat hun daden niet alleen gevolgen hebben in dit leven, maar ook ernstige gevolgen in een hiernamaals, en die geloven dat een alziend wezen hen observeert, juist een sterk gevoel voor rechtvaardigheid, ethiek en normen en waarden kunnen hebben. Als ze deze principes niet naleven, getuigt dat van hypocrisie of gebrek aan kennis betreffende het eigen geloof.
De vraag is: geloof jij dat.quote:
[..]
Mijn punt ging niet over wat mensen geloven of wat God zou kunnen doen, maar over wat mensen elkaar daadwerkelijk aandoen en hoe we dat beoordelen. Geloven in de eeuwige marteling van mensen, beoordeeld door een alwetend en rechtvaardig wezen, is iets anders dan genocide of martelingen die echt plaatsvinden, waarbij mensen elkaar schade berokkenen en deze daden vervolgens gerechtvaardigd worden.
Ik denk dat mensen die ervan overtuigd zijn dat hun daden niet alleen gevolgen hebben in dit leven, maar ook ernstige gevolgen in een hiernamaals, en die geloven dat een alziend wezen hen observeert, juist een sterk gevoel voor rechtvaardigheid, ethiek en normen en waarden kunnen hebben. Als ze deze principes niet naleven, getuigt dat van hypocrisie of gebrek aan kennis betreffende het eigen geloof.
Zo ja, neem ik al die epistels over mensenrechten niet serieus.
En een angst voor de hel of een hoop op beloning in de hemel als leidraad voor je gedrag heeft niets met ethiek, naastenliefde of normen en waarden van doen, enkel met ordinair zelfbehoud en egoïsme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als de staat Israël verdwijnt wordt het daar gewoon theocratisch islamitisch hell hole nummer zoveel waar, als je zo begaan bent met mensenrechten, je je borst nat kan maken met betrekking tot die van vrouwen, homo's, afvalligen, ketters en anders- en niet-gelovigen.quote:
[..]
Ik ken er velen. Dat zijn niet alleen christenen, maar vooral ook atheïsten bij wie het opvalt. Die enerzijds kritiek uiten op o.a. teksten als 1 Samuël 15, maar anderzijds soortgelijke praktijken die voor hun ogen plaatsvinden, nota bene gepleegd door hetzelfde volk in hetzelfde gebied, fel verdedigen. In dit topic zag je dat ook bij EsserS, een atheïst, die zich aangesproken voelde door mijn post en meteen de Palestijnen neerzette als “babyeters” om ze de demoniseren en de genocide te rechtvaardigen, zoals christenen verwijzen naar de Amalekieten als het gaat om 1 Samuël 15.
Het lijkt mij niet vreemd dat je een einde wilt aan een staat die decennialang een inheems volk zwaar onderdrukt, stelselmatig land van onteigent, verdrijft, in een openluchtgevangenis houdt, huizen, landbouw en waterputten ervan vernietigt, met als toppunt een genocide. Er zijn zelfs veel joden, van orthodox tot seculier, die daar net zo over denken. Door de hele pro-Palestinabeweging te generaliseren en te demoniseren alsof zij niet oproepen tot vrede, samenleven en een einde aan het geweld, terwijl je tegelijkertijd zwijgt over de gruwelpraktijken van Israël, bevestig je precies mijn punt en leg je zelf bloot wat ik aan de kaak stelde.
Verder zwijg ik niet over Netanyahu, of Smotrich, of kolonisten. Kun je rustig opzoeken hier op fok.
Ik roep echter niet op tot de opheffing van Israël, noch leg ik de schuld voor dat conflict enkel bij Israël.
En dat is voor rabiate pro-Pallies - die inderdaad verder gaan dan enkel 'vrede willen' - al een teken van support voor of zwijgen over Israël's daden.
Waarmee JIJ precies mijn punt bevestigt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, nou, nou. Ik reageerde op het feit dat streng-links georiënteerde mensen de zaken zo verschrikkelijk eenzijdig en racistisch kunnen voorstellen. Dat onthoofden van babies klopte inderdaad niet bij navraag, ze zijn door islamieten 'gewoon' afgeslacht.quote:
In dit topic zag je dat ook bij EsserS, een atheïst, die zich aangesproken voelde door mijn post en meteen de Palestijnen neerzette als “babyeters” ...
Om on-topic te blijven: het kritiekloos volgen van Hamas-propaganda is geen vorm van vrijdenken.
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 01-03-2026 16:25:44 ]
Lieve Haus, je weet 't toch?quote:Op zondag 1 maart 2026 00:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar waarom? Bij fase-overgangen loop je b.v. op een gegeven moment tegen het feit aan dat je een atomaire benadering moet gebruiken. Dat resulteert in singulariteiten. Voor ruimtetijd zijn er soortgelijke hints, gegeven door Bekenstein en Hawking. Waarom zou je dan nu opeen naar een "metafysische" verklaring grijpen omdat je tegen een singulariteit aanloopt? En grijp je ook naar "metafysica" als je, zeg, exotische supergeleiders wilt verklaren?
Ik ken geen enkel geval waarin metafysica een bevredigendere verklaring voor een natuurlijk fenomeen geeft dan fysica. Andersom zijn er talloze voorbeelden te geven.
Ik heb dus domweg veel meer vertrouwen in fysische verklaringen (in dit geval:kwantumzwaartekracht) dan metafysische verkkaringen, en zie dat niet als een categoriefout. Kwantumzwaartekracht is gewoon, bij gebrek aan empirische handvaten, verdomd moeilijk.
Zodra fundi's beginnen over 'metafysisch' bedoelen ze: zullen we een poort openlaten voor de validiteit van mijn pre-middeleeuwse denkbeelden gebaseerd op pre-middeleeuwse schrijfels van pre-middeleeuwse haatbaarden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ieder willekeurig topic wordt bijgekleurd met het geopolitieke en vertekende nieuws van de dag. Kan de klok nog terug?
Religie doet niet anders dan de klok terugdraaien, want een paar duizend jaar geleden hebben wat baarden iets geschrevenquote:Op zondag 1 maart 2026 20:17 schreef Beathoven het volgende:
Ieder willekeurig topic wordt bijgekleurd met het geopolitieke en vertekende nieuws van de dag. Kan de klok nog terug?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Onderandere een poging tot documentatie en interpretatie in het theologisch zingeven van het verval van de Egyptische macht (OT) en de Romeinse macht (NT) in een poging iets mee te geven aan toekomstige generaties.quote:
[..]
Religie doet niet anders dan de klok terugdraaien, want een paar duizend jaar geleden hebben wat baarden iets geschreven
Ja, het zal wel geen abstract Spinoziaans godsbeeld zijnquote:
[..]
Lieve Haus, je weet 't toch?
Zodra fundi's beginnen over 'metafysisch' bedoelen ze: zullen we een poort openlaten voor de validiteit van mijn pre-middeleeuwse denkbeelden gebaseerd op pre-middeleeuwse schrijfels van pre-middeleeuwse haatbaarden.
Maar je ziet hier ook dat veel filosofen weinig kaas van natuurkunde hebben gegeten. "Causaliteit is een handige manier om gebeurtenissen in de ruimtetijd te ordenen, dus het zal ook wel buiten ruimtetijd om bestaan" is net zo uit de lucht gegrepen als "alles om ons heen heeft een kleur, dus de wind zal ook wel een kleur hebben". Alleen zijn het in dit geval "gerespecteerde" filosofen aan universiteiten die dit soort redenaties gebruiken. En dat is nogal bizar, in mijn ogen.
Als er iets is wat de kwantummechanica ons heeft geleerd, is dat de natuur schijt heeft aan onze intuïtie, omdat deze intuïtie is geëvolueerd op hele beperkte lengte- en tijdschalen en natuurlijke selectie eigenschappen heeft gefilterd om ons te laten overleven.
Je ziet hetzelfde met b.v. "moraal" of ethiek: het idee dat er een moraal zou bestaan buiten de mens om.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laten we eerlijk zijn: de natuur is prachtig maar ze heeft geen mening over jouw integriteit. Een aardbeving heeft geen geweten en een wolf kent geen zonde. De natuur is amoreel maar de mens is de enige die betekenis hier aan geeft. Een leeuw is niet 'slecht' als hij een zebra pakt dus waarom zouden wij doen alsof onze regels ergens in de sterren geschreven staan? Moraal is simpelweg de set afspraken die wij hebben verzonnen om het hier op deze blauwe knikker een beetje gezellig en leefbaar te houden. Het idee dat er ergens in de kosmos een universele 'morele wet' zweeft los van onze eigen grijze cellen is dan ook pure fictie.quote:
..... het idee dat er een moraal zou bestaan buiten de mens om.
Vaak wordt er door het geloof een soort kosmische scheidsrechter bij gesleept alsof we een onzichtbare toezichthouder nodig hebben om niet elkaars keel door te snijden. Het is eigenlijk een nogal luie manier van denken om te doen alsof goed en kwaad door een godheid in een stenen tablet zijn gebeiteld. Door de verantwoordelijkheid bij een hogere macht te leggen, ontduik je de realiteit dat we het echt zélf moeten uitzoeken.
Uiteindelijk is een moraal zonder mens als de kleur rood zonder oog: het bestaat simpelweg niet. We hebben geen hemelse handleiding nodig maar gewoon een beetje gezond verstand en onderling respect.
Dus: moraal is een menselijke uitvinding, geen kosmische ontdekking. Als de mensheid morgen verdwijnt, verdwijnt het concept 'goed en kwaad' direct mee.
"And man created God, and saw that it was good."
That's all, folks.
[ Bericht 4% gewijzigd door EsserS op 02-03-2026 09:34:01 ]
Zo af en toe ja.quote:
Laten we eerlijk zijn: de natuur is prachtig
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 02-03-2026 12:16:19 ]
Volgens mij zie je nog steeds niet dat je met je reactie precies mijn punt bevestigt. Je gebruikt namelijk hetzelfde soort rechtvaardigingen dat sommige christenen gebruiken wanneer ze gewelddadige passages in de Bijbel proberen goed te praten, zoals met 1 Samuel 15: "ja maar de Amalekieten". In jouw geval wordt het: "ja maar de linkse mensen, Hamas, islamieten", i.p.v. het geweld zelf principieel te veroordelen, zoals atheïsten gewelddadige Bijbelpassages bekritiseren zonder ze te rechtvaardigen.quote:
[..]
Nou, nou, nou. Ik reageerde op het feit dat streng-links georiënteerde mensen de zaken zo verschrikkelijk eenzijdig en racistisch kunnen voorstellen. Dat onthoofden van babies klopte inderdaad niet bij navraag, ze zijn door islamieten 'gewoon' afgeslacht.
Om on-topic te blijven: het kritiekloos volgen van Hamas-propaganda is geen vorm van vrijdenken.
[ Bericht 67% gewijzigd door Tovia op 02-03-2026 17:17:28 ]
Ik ontleen geen autoriteit aan de bijbel dus ik rechtvaardig niks. Ik zeg alleen dat joodse babies op een gruwelijke wijze zijn vermoord door islamieten.quote:
[..]
Volgens mij zie je nog steeds niet dat je met je reactie precies mijn punt bevestigt. Je gebruikt namelijk hetzelfde soort rechtvaardigingen dat sommige christenen gebruiken wanneer ze gewelddadige passages in de Bijbel proberen goed te praten, zoals in 1 Samuel 15: "ja maar de Amalekieten". In jouw geval wordt het: "ja maar de linkse mensen, Hamas, islamieten", i.p.v. het geweld zelf principieel te veroordelen, zoals atheïsten gewelddadige Bijbelpassages bekritiseren zonder ze te rechtvaardigen.
