Vrij denken als vrijdenker #2

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 19:12 schreef EsserS het volgende:

[..]
De kern van de zaak:
De gruwelijkheid van de aanval staat vast, er zijn baby's en kinderen vermoord. Israël had dus het recht op te treden. In die contreien is men trouwens gewend aan de bijbelse wijsheid "oog om oog en ..."

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 20:10 schreef EsserS het volgende:

[..]
A ha ..... "Het is waar omdat het in het boek staat en het boek is waar omdat het zegt dat het waar is." Handig hoor dat in cirkels redeneren want zo hoef je nooit echt na te denken over de werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 18:57 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
Waar zijn joodse babies precies onthoofd? Want als je het over 7 oktober 2023 hebt dan is dat allang en breed ontkracht. Zelfs door Israelische media..

En Amelek is wel door bepaalde figuren binnen een bepaalde politieke groep gezegd, om te zeggen "dood ze allemaal, dat is Gods opdracht!".. En inderdaad, die staat word door veel mensen beschermd ook in onze politiek.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 21:25 schreef Tovia het volgende:

[..]
Hij beseft niet dat hij met zijn reactie mijn punt bevestigt. Iets wat duizenden jaren geleden gebeurd is, wordt zwaar bekritiseerd omdat het in de Bijbel staat, terwijl dezelfde praktijken gepleegd in het heden door hetzelfde volk in hetzelfde gebied worden verdedigd, gebagatelliseerd of gerechtvaardigd. Inclusief het rechtvaardigen door de schuld bij het andere volk neer te leggen.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 15:32 schreef Tovia het volgende:

[..]
Ik vind het opvallend dat veel mensen, van christen tot atheïst, waaronder menig politici, die zogenaamd moeite hebben met of kritiek uitten op die tekst, nu juist hetzelfde volk fel verdedigen die vergelijkbare praktijken onder hun eigen neus herhalen. Dat zegt ook heel veel.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 20:40 schreef EsserS het volgende:

[..]
Strooien met teksten uit boeken veranderen de feiten niet. Je kunt de 21e eeuw niet wegtoveren met citaten uit de bronstijd. Zelfs de paus begrijpt dat een tekst uit de oudheid geen biologieboek is. Waarom loop jij tweeduizend jaar achter op je "eigen" kerkvaders?

Enfin, 'dichter bij elkaar komen' was nooit het doel. Ik heb namelijk weinig behoefte om halverwege te ontmoeten tussen de moderne biologie en een twintig eeuwen oude fabel. Het is wel ironisch dat je over 'woorden in de mond leggen' begint terwijl je eigen wereldbeeld volledig gebouwd is op het oreren van dogma’s die elke logica tarten. Ik vul niets voor je in, ik observeer simpelweg dat je 2.000 jaar kerkgeschiedenis en de hele wetenschap negeert zodra het je niet uitkomt. Als je echt iets had willen leren, had je wel inhoudelijk gereageerd op het feit dat zelfs de paus inziet dat evolutie geen mening is.

Maar goed, we zijn inderdaad niets opgeschoten want tegenover een muur van dogma’s valt weinig te leren. Dat is zelfs onmogelijk als de één uitgaat van feiten en de ander van fabeltjes. Als de één rationaliteit hanteert bij het denken en de ander onderbuikgevoel, waanbeelden ("God is een tovenaar en Jezus zijn leerling") en emoties de vrije loop laat (klagen dat anderen zijn bizarre overtuigingen aanvallen) en dat notabene "logica" noemt. Maar als jij gelukkig bent met je 2.000 jaar oude fantasieversie van de werkelijkheid is dat prima, ik houd het bij de moderne 21e eeuw!

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 13:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ehm, zo kan ik me dat niet herinneren hoor.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 15:13 schreef Ali_Kannibali het volgende: [..] Anderen demoniseren? Een spirituele dood toewensen? Waarom denk je dat ik hier uren aan een stuk, dagenlang, mijn epistels zit te tiepen. Omdat ik anderen een spirituele dood toewens? Ik ben een gewijde dienaar van Gods kerk. Mijn missie is om het evangelie te verspreiden. Dat is wat ik doe. Jouw missie is om dat te stoppen. Wat dat betreft ben jij mijn vijand. Toch probeer ik het steeds opnieuw met je. En steeds opnieuw kun je het niet weerstaan om mij te vernederen. Waarom is dat? Ik weet wel waarom. Jouw gedrag bewijst precies wat ik hier constant zeg: dat al de mystieke dingen, al die zogenaamde oosterse wijsheid, niets anders is dan demonische misleiding om je tegen de ware God op te zetten. Daarom ben je verblind door haat en onbegrip van de boodschap die ik verkondig. Ik bid dat God genade voor je heeft.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 23:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou, ik wel:
[..]
Liegen voor Jezus nummero zoveel. Of misschien hebben de demonen je actieve herinnering gewist?

En als je over "compulsief reageren" wilt beginnen, dan kun je je misschien ook afvragen hoe je gepredik hier overkomt.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 08:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Toen mijn opa als tiener opstapte heeft-ie altijd prima contact gehouden met de familie. Dat kon toen nog, blijkbaar.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 16:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2026 01:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik herinner me niet elke post van 2 jaar geleden nee. Maar blijkbaar heeft het je wel erg geraakt. Er zal wel een kern van waarheid zitten in wat ik heb gezegd dan, meer kan ik er niet van maken.

quote:

Als ik zoiets post, gebeurt dat natuurlijk ook niet geïsoleerd, maar is dat een reactie op het al jarenlang durende denigrerende en aanvallende gedoe van je, met framing van anderen als narcistisch, schizofreen en weet ik veel wat allemaal nog meer, allemaal nou niet echt manifestaties van een gezonde, evenwichtige psyche eerlijk gezegd, eerder een soort compulsieve drang naar egovoederij die je maar niet kunt loslaten.

quote:

Daarom kom je ook vast steeds weer spammen in topics waar je niet eens interesse in heb, na herhaaldelijk theatraal je vertrek aan te kondigen. Het zit gewoon wel erg diep allemaal, blijkbaar.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 23:11 schreef Beathoven het volgende:
...

quote:

Op zaterdag 28 februari 2026 10:38 schreef EsserS het volgende:

[..]
Ik vind jouw bijdragen verfrissend en inspirerend. Dus van mij mag je doorgaan. Ik doe graag mee.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2026 01:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik herinner me niet elke post van 2 jaar geleden nee. Maar blijkbaar heeft het je wel erg geraakt. Er zal wel een kern van waarheid zitten in wat ik heb gezegd dan, meer kan ik er niet van maken. Als ik zoiets post, gebeurt dat natuurlijk ook niet geïsoleerd, maar is dat een reactie op het al jarenlang durende denigrerende en aanvallende gedoe van je, met framing van anderen als narcistisch, schizofreen en weet ik veel wat allemaal nog meer, allemaal nou niet echt manifestaties van een gezonde, evenwichtige psyche eerlijk gezegd, eerder een soort compulsieve drang naar egovoederij die je maar niet kunt loslaten. Daarom kom je ook vast steeds weer spammen in topics waar je niet eens interesse in heb, na herhaaldelijk theatraal je vertrek aan te kondigen. Het zit gewoon wel erg diep allemaal,

quote:

Op zaterdag 28 februari 2026 10:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik heb ook helemaal geen probleem met gelovigen. Sterker nog, ik ben wekelijks in de kerk te vinden en help daar actief mee. Bovendien is mijn vrouw christelijk, zijn mijn kinderen gedoopt en voeden we ze ook met de Bijbelverhalen op.

Gelukkig zijn er zat christenen die wel liefde uitdragen en geen pseudowetenschap nodig hebben om hun geloof overeind te houden. Wat dat betreft zijn fundamentalisten het slechtste uithangbord dat het christendom zich kan wensen. Maar ja, elke vorm van tegenstand voedt het fundamentalisme alleen maar meer, natuurlijk; daar is ook een deel van de christelijke martelaarsmythen op gebaseerd Zo ook mijn kritiek op Ali: het is alleen maar olie op het vuur en bevestiging van zijn wereldbeeld.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2026 12:46 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Mijn post ging over het gegeven dat Ali met zijn weinig steekhoudende drogredeneringen doet alsof een stevig verschil van mening, of iets dat hij als persoonlijke belediging ziet, als een aanval op het hele Christendom framed.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 22:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik ken die mensen niet, op de Christenen voor Israel wappies na voor wie joden gebruiksartikelen zijn in hun eigen apocalyptische model.

Ik ken wel mensen die weigeren mee te gaan met de pro-Palestina meute die niet oproept tot vrede, samenleven en een einde aan geweld, maar aan het vernietigen van de staat Israël.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2026 18:07 schreef EsserS het volgende:

[..]
Dit is allemaal erg off topic.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2026 18:13 schreef EsserS het volgende:

[..]
Ok, nu weer ontopic dus. Wat vind jij van vrijdenken? Vind jij bijvoorbeeld dat dit hetzelfde is als zo-maar-wat-denken zoals de huisprediker in dit topic laat zien?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2026 17:28 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
Jij bent niet goed bij je paassei...

De meeste pro Palestina mensen zijn voor vrede, een tweestatenoplossing, en een einde aan genocide..

Kunnen de Zionisten nog wat van leren..

Arjen Lubach heeft er van de week nog een mooie aflevering over gemaakt, hoe de IDF en de kolonisten tekeer gaan op de Westbank. Omdat ze menen "Gods chosen ones" te zijn. En het gebied te verdienen omdat hun voorouders er 1900 jaar geleden woonden (wat nooit een reden is om een gebied in te nemen natuurlijk, behalve als het Joden betreft tegen Moslims, want als de Joden dit claimden in Europa zou iedereen hier inzien hoe dom het is)...

De staat Israel is inderdaad gebaseerd op een grote fout. Mede mogelijk gemaakt door GB.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2026 18:09 schreef Janus1986II het volgende:

[..]
Boeiend, het was een reactie op iemand.

Dus spreek die persoon (Etto) maar als eerste aan, in plaats van mij aan te spreken...

Bedankt

quote:

Op donderdag 26 februari 2026 10:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Die singulariteitstheorema's tonen aan dat als je de kosmische film terugspoelt je uiteindelijk het einde van de klassieke (!) ruimtetijd zult tegenkomen. Apologeten willen dit dolgraag als "het begin van alles" bestempelen (vaak in combinatie met de BGV-stelling), maar dat kun je niet zomaar stellen. Nogmaals: singulariteiten duiden erop dat je effectieve beschrijving niet meer geldig is, en dat je een meer volledige theorie moet formuleren. In dit geval is dat een theorie van kwantumzwaartekracht.

Die klassieke ruimtetijd is dus uit een soort vacuümtoestand ontstaan van die theorie van kwantumzwaartekracht die we niet goed begrijpen. Dit is niet een vacuümtoestand in de ruimtetijd, zoals in gewone kwantumtheorieën, maar een vacuümtoestand van ruimtetijd. Om te begrijpen hoe bizar en tegenintuïtief zo'n toestand kan zijn kun je b.v. kijken naar het speelgoedmodel dat Hawking en Hartle hebben opgesteld met hun zogenaamde No Boundary Proposal. Andere speelgoedmodellen beschrijven de "oerknal" bijvoorbeeld als een soort tunneling waarin de klassieke ruimte "ontstaat". Maar nogmaals: de details hiervan zijn niet bekend.
[..]
Maar dat is nu juist het punt. Voor een natuurkundige is het totaal uit de lucht gegrepen om te spreken over "niet-temporele causaliteit". Craig meent inderdaad dat dit een soort metafysische wet is; voor natuurkundigen is causaliteit een eigenschap van de klassieke ruimtetijd. Om die eigenschap tot een metafysische wet te verheffen, terwijl we weten hoezeer de kwantummechanica onze intuïtie over de werkelijkheid te grabbel kan gooien (en dat begint al bij causaliteit zelf!), is pure luchtfietserij. Het is zoiets als stellen dat we in onze dagelijkse beleving zien dat alles een kleur heeft, en dat atomen daarom ook een kleur moeten hebben. We zien iets soortgelijks met behoud van energie: dat is een eigenschap van materie en velden in de klassieke ruimtetijd, gebaseerd op symmetrieën in de klassieke ruimtetijd. Het is dus een categoriefout om te stellen dat de oerknal "behoud van energie" tegenspreekt (zoals creationisten nog wel eens beweren).

Filosofen hebben misschien die luxe; natuurkundigen niet.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2026 21:06 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Het eerste gedeelte van je reactie begrijp ik, dank voor je uitleg. Wat betreft het tweede gedeelte: maak je omgekeerd niet zelf een categoriefout daar? De natuurkunde beschrijft processen ‘binnen’ de ruimtetijd, en het kalam-argument (zoals verdedigd door Craig) probeert echter een metafysische verklaring te geven voor het bestaan van de ruimtetijd zelf. Natuurkunde kan dan niet zomaar bepalen wat mogelijk is buiten het domein dat zij beschrijft. Als de ruimtetijd ergens in het verleden ophoudt te bestaan, dan lijkt mij dat de vraag naar het bestaan van het universum geen gewone natuurkundige vraag meer is, maar misschien ook of vooral een metafysische.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 22:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik ken die mensen niet, op de Christenen voor Israel wappies na voor wie joden gebruiksartikelen zijn in hun eigen apocalyptische model.

Ik ken wel mensen die weigeren mee te gaan met de pro-Palestina meute die niet oproept tot vrede, samenleven en een einde aan geweld, maar aan het vernietigen van de staat Israël.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2026 22:02 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het kan nog veel erger.

Er zijn hele volksstammen, voornamelijk christenen en moslims, die de eeuwige marteling van mensen die 'niet geloven in de tekenen en wonderen' niet alleen geloven maar zelfs weten te rechtvaardigen.

Dat uitgerekend die mensen uberhaupt durven te spreken over rechtvaardigheid, ethiek en normen en waarden is voorbij hallucinant.

quote:

Op zondag 1 maart 2026 14:01 schreef Tovia het volgende:

[..]
Mijn punt ging niet over wat mensen geloven of wat God zou kunnen doen, maar over wat mensen elkaar daadwerkelijk aandoen en hoe we dat beoordelen. Geloven in de eeuwige marteling van mensen, beoordeeld door een alwetend en rechtvaardig wezen, is iets anders dan genocide of martelingen die echt plaatsvinden, waarbij mensen elkaar schade berokkenen en deze daden vervolgens gerechtvaardigd worden.

Ik denk dat mensen die ervan overtuigd zijn dat hun daden niet alleen gevolgen hebben in dit leven, maar ook ernstige gevolgen in een hiernamaals, en die geloven dat een alziend wezen hen observeert, juist een sterk gevoel voor rechtvaardigheid, ethiek en normen en waarden kunnen hebben. Als ze deze principes niet naleven, getuigt dat van hypocrisie of gebrek aan kennis betreffende het eigen geloof.

quote:

Op zondag 1 maart 2026 14:00 schreef Tovia het volgende:

[..]
Ik ken er velen. Dat zijn niet alleen christenen, maar vooral ook atheïsten bij wie het opvalt. Die enerzijds kritiek uiten op o.a. teksten als 1 Samuël 15, maar anderzijds soortgelijke praktijken die voor hun ogen plaatsvinden, nota bene gepleegd door hetzelfde volk in hetzelfde gebied, fel verdedigen. In dit topic zag je dat ook bij EsserS, een atheïst, die zich aangesproken voelde door mijn post en meteen de Palestijnen neerzette als “babyeters” om ze de demoniseren en de genocide te rechtvaardigen, zoals christenen verwijzen naar de Amalekieten als het gaat om 1 Samuël 15.

Het lijkt mij niet vreemd dat je een einde wilt aan een staat die decennialang een inheems volk zwaar onderdrukt, stelselmatig land van onteigent, verdrijft, in een openluchtgevangenis houdt, huizen, landbouw en waterputten ervan vernietigt, met als toppunt een genocide. Er zijn zelfs veel joden, van orthodox tot seculier, die daar net zo over denken. Door de hele pro-Palestinabeweging te generaliseren en te demoniseren alsof zij niet oproepen tot vrede, samenleven en een einde aan het geweld, terwijl je tegelijkertijd zwijgt over de gruwelpraktijken van Israël, bevestig je precies mijn punt en leg je zelf bloot wat ik aan de kaak stelde.

quote:

Op zondag 1 maart 2026 00:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar waarom? Bij fase-overgangen loop je b.v. op een gegeven moment tegen het feit aan dat je een atomaire benadering moet gebruiken. Dat resulteert in singulariteiten. Voor ruimtetijd zijn er soortgelijke hints, gegeven door Bekenstein en Hawking. Waarom zou je dan nu opeen naar een "metafysische" verklaring grijpen omdat je tegen een singulariteit aanloopt? En grijp je ook naar "metafysica" als je, zeg, exotische supergeleiders wilt verklaren?

Ik ken geen enkel geval waarin metafysica een bevredigendere verklaring voor een natuurlijk fenomeen geeft dan fysica. Andersom zijn er talloze voorbeelden te geven.

Ik heb dus domweg veel meer vertrouwen in fysische verklaringen (in dit geval:kwantumzwaartekracht) dan metafysische verkkaringen, en zie dat niet als een categoriefout. Kwantumzwaartekracht is gewoon, bij gebrek aan empirische handvaten, verdomd moeilijk.

quote:

Op zondag 1 maart 2026 20:17 schreef Beathoven het volgende:
Ieder willekeurig topic wordt bijgekleurd met het geopolitieke en vertekende nieuws van de dag. Kan de klok nog terug?

quote:

Op zondag 1 maart 2026 21:23 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Religie doet niet anders dan de klok terugdraaien, want een paar duizend jaar geleden hebben wat baarden iets geschreven

quote:

Op zondag 1 maart 2026 19:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Lieve Haus, je weet 't toch?

Zodra fundi's beginnen over 'metafysisch' bedoelen ze: zullen we een poort openlaten voor de validiteit van mijn pre-middeleeuwse denkbeelden gebaseerd op pre-middeleeuwse schrijfels van pre-middeleeuwse haatbaarden.

quote:

Op maandag 2 maart 2026 09:27 schreef EsserS het volgende:
Laten we eerlijk zijn: de natuur is prachtig

quote:

Op zondag 1 maart 2026 15:24 schreef EsserS het volgende:

[..]
Nou, nou, nou. Ik reageerde op het feit dat streng-links georiënteerde mensen de zaken zo verschrikkelijk eenzijdig en racistisch kunnen voorstellen. Dat onthoofden van babies klopte inderdaad niet bij navraag, ze zijn door islamieten 'gewoon' afgeslacht.

Om on-topic te blijven: het kritiekloos volgen van Hamas-propaganda is geen vorm van vrijdenken.

quote:

Op maandag 2 maart 2026 17:18 schreef Tovia het volgende:

quote:

Op zondag 1 maart 2026 14:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
De vraag is: geloof jij dat.

quote:

Op maandag 2 maart 2026 19:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Waar zie je precies mensen oproepen tot de algehele vernietiging van Palestijnen a la Amalek?

Ik kan geen hond vinden hier die zoiets heeft gesteld.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 16:38 schreef EsserS het volgende:
Omdat ik het niet kan nalaten weer een stichtelijk woord. Dit keer over vrijdenken als de Beëlzebub voor het ware geloof.

De Vrijgeest in de Muil van de Afgrond
Lieve vrienden, laten we eens hartig spreken over die moderne pestilentie die men 'vrijdenken' noemt. Want ziet, die ijdele bespiegelingen van uw eigen verstand zijn niets minder dan de Beëlzebub zelf die als een briesende leeuw door uw bovenkamer sluipt om de laatste restjes ootmoed te verslinden. U waant zich 'verlicht' maar u dwaalt in een pikzwarte nacht van eigenwillige godsdienstigheid waar de rede uw enige, valse afgod is.

Pas toch op!. Want elke gedachte die niet buigt onder het juk van de onversneden waarheid is slechts een extra splinter voor uw eigen eeuwige brandstapel. De hellepoort staat reeds op een kier voor degenen die menen dat hun eigen brein een betere gids is dan de aloude, smalle paden. Ik zeg het u met een minzame glimlach maar de indringende zwavelwalm hangt nu al aan uw hippe kleren. De afgrond gaapt dieper dan uw diepste filosofische overpeinzing. En geloof me vrij: daar beneden is geen wifi voor uw kritische vragen.

Straks zult u kermen in de buitenste duisternis waar het gepiep en geknarsetand u de lust tot intellectueel discussiëren wel zal ontnemen. Dat zogenaamde vrije denken is de moeder van alle snode ketterijen en de definitieve doodsteek voor de eenvoud des harten. Wilt u werkelijk uw onsterfelijke ziel verkwanselen voor een middagje intellectuele ijdelheid? De toorn des Heeren is geen abstract concept maar een verterend vuur dat korte metten maakt met uw eigendunkelijke logica. Het is toch zonde dat zo’n knappe kop als de uwe straks als een verdroogde tak in de oven van de verdoemenis belandt.

Werp die boeien van de rede af voordat de laatste bazuin klinkt en de poel van vuur uw definitieve studeerkamer wordt. Bedenk wel: in de eeuwigheid telt uw hoogstpersoonlijke mening niet meer mee. Daar regeert slechts de onverbiddelijke Waarheid.

Laten we afsluiten met een gebed.

Titel:
Gebed om de Heilige Kortzichtigheid

O Grote, Onverbiddelijke Potentaat, hier buig ik mijn hoogmoedige knieën in het stof van mijn eigen nietigheid. Ik beken met diepe schaamte dat ik hedenochtend weer even heb gepoogd een logische oorzaak-gevolgrelatie te leggen, geheel buiten Uw voorzienigheid om. Sla mij toch met een gezegende blindheid voor elk argument dat niet met een vroom 'amen' eindigt.

Ruk die sissende adder van de logica uit mijn schedelpan voordat hij mij met zijn giftige 'waarom-vragen' rechtstreeks de poel van vuur en zwavel in jaagt. Laat mijn verstand verworden tot een onbeschreven blad. Of liever nog: tot een dorre woestijn waar geen enkele kritische gedachte ooit nog wortel schiet. Want wat baat het de mens als hij de hele wereld begrijpt maar zijn ziel als een doorgebakken kotelet in de eeuwige oven van de verdoemenis moet wentelen?

Bezegel mijn lippen met de zegellak van het blindelings geloof zodat ik nooit meer 'maar' of 'echter' durf te prevelen tegenover Uw ondoorgrondelijke decreten. Verlos mij van de tirannie van het gezond verstand die Beëlzebub van de bovenkamer die mij verleidt tot het snode pad van het eigen inzicht. Laat mij liever een onwetende dwaas zijn in Uw voorhof dan een gepromoveerd intellectueel die tandenknarsend de hitte van de buitenste duisternis moet trotseren.

Giet Uw heilige beton in de kieren van mijn twijfel zodat er geen spatje rede meer doorheen kan sijpelen naar mijn onsterfelijke ziel.

Amen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 18:21 schreef Tovia het volgende:

[..]
Dat is niet de vraag. Dat is opnieuw een poging om af te leiden van mijn daadwerkelijke punt. Daarom heb ik je posts genegeerd.
[..]
Waar beweer ik dat "mensen hier" hebben “opgeroepen tot de algehele vernietiging van Palestijnen”? Dat zeg ik nergens. Het gaat niet om mensen die hier zouden oproepen tot vernietiging, maar om de dubbele maatstaf die men hanteert: aan de ene kant het scherp bekritiseren en veroordelen van genocide in de Bijbel, die duizenden jaren geleden zou hebben plaatsgevonden, maar aan de andere kant het fel verdedigen of relativeren van genocide die voor hun ogen plaatsvindt, gepleegd door dezelfde historische bevolkingsgroep uit de Bijbel, in hetzelfde gebied.

quote:

Op zondag 1 maart 2026 00:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar waarom? Bij fase-overgangen loop je b.v. op een gegeven moment tegen het feit aan dat je een atomaire benadering moet gebruiken. Dat resulteert in singulariteiten. Voor ruimtetijd zijn er soortgelijke hints, gegeven door Bekenstein en Hawking. Waarom zou je dan nu opeen naar een "metafysische" verklaring grijpen omdat je tegen een singulariteit aanloopt? En grijp je ook naar "metafysica" als je, zeg, exotische supergeleiders wilt verklaren?

Ik ken geen enkel geval waarin metafysica een bevredigendere verklaring voor een natuurlijk fenomeen geeft dan fysica. Andersom zijn er talloze voorbeelden te geven.

Ik heb dus domweg veel meer vertrouwen in fysische verklaringen (in dit geval:kwantumzwaartekracht) dan metafysische verkkaringen, en zie dat niet als een categoriefout. Kwantumzwaartekracht is gewoon, bij gebrek aan empirische handvaten, verdomd moeilijk.

quote:

Op maandag 2 maart 2026 08:57 schreef Haushofer het volgende:

Maar je ziet hier ook dat veel filosofen weinig kaas van natuurkunde hebben gegeten. "Causaliteit is een handige manier om gebeurtenissen in de ruimtetijd te ordenen, dus het zal ook wel buiten ruimtetijd om bestaan" is net zo uit de lucht gegrepen als "alles om ons heen heeft een kleur, dus de wind zal ook wel een kleur hebben". Alleen zijn het in dit geval "gerespecteerde" filosofen aan universiteiten die dit soort redenaties gebruiken. En dat is nogal bizar, in mijn ogen.

Als er iets is wat de kwantummechanica ons heeft geleerd, is dat de natuur schijt heeft aan onze intuïtie, omdat deze intuïtie is geëvolueerd op hele beperkte lengte- en tijdschalen en natuurlijke selectie eigenschappen heeft gefilterd om ons te laten overleven.

Je ziet hetzelfde met b.v. "moraal" of ethiek: het idee dat er een moraal zou bestaan buiten de mens om.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2026 05:36 schreef EsserS het volgende:

[..]
Dat is een lief compliment. Dank je.

Maar inhoudelijk is het weer bagger.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2026 10:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dit toont wel weer je gebrekkige manier van redeneren. Wederom recht lullen wat krom is.
[..]
Ik heb nooit "schizofrene framing" gebruikt, die leugen heb je ook al vaker geuit en is domweg niet waar. In mijn boek Goddelijke Patronen spreek ik over apofenie in het algemeen, en betrek ik het juist op allerlei verschillende fenomenen zoals complotdenken, statistische valkuilen en de replicatiecrisis in de sociale- en medische wetenschappen. En ook geloof, ja. Om te laten zien dat doorgeschoten patroonherkenning een heel breed fenomeen is. Dus niks "schizofrene framing van gelovigen", en ook hier weer: een leugen.

Je "manifestaties van een gezonde, evenwichtige psyche" zijn daarbij nogal ironisch.
[..]
Ja, ik ageer tegen jouw fundamentalisme, misantropie en pseudowetenschap.

Kortom: leugens, leugens, leugens

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 21:38 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Mijn punt is niet dat metafysica betere verklaringen geeft voor natuurlijke fenomenen. Wat ik probeer te zeggen is: áls ruimtetijd een begin heeft dan is dat geen natuurlijk fenomeen binnen het universum, maar het ontstaan van het natuurlijke domein zelf.

quote:

Wat mij ook opvalt als ik je eerdere bijdragen hierover teruglees, is dat je enerzijds stelt dat Craig zich niet op causaliteit kan beroepen, omdat causaliteit alleen een eigenschap van de ruimtetijd zou zijn; je trekt daar dan een grens. Anderzijds geef je aan dat we simpelweg niet weten of er een absoluut begin is geweest, dat een singulariteit meestal aangeeft dat een theorie daar haar geldigheid verliest, en dat we moeten wachten op een theorie van kwantumzwaartekracht.

Maar als dat zo is, dan kun je het kalam-argument ook niet definitief verwerpen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2026 10:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

...je toon is gewoon heel vervelend en misselijk geworden...

quote:

Op woensdag 4 maart 2026 10:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb mij altijd ingehouden, maar ik kan me nu eenmaal niet aan de indruk onttrekken dat je een soort compulsieve neiging hebt om iedereen die niet in jouw straatje denkt weg te zetten als geestelijk gebrekkig, welke termen je daar ook voor gebruikt. Daarom kun je het ook niet laten om in topics die werkelijk niets met natuurkunde of wat dan ook te maken hebben jouw eigen evangelie te komen preken en vooral te laten zien hoe dommig en gebrekkig mensen die anders denken dan jij zijn. Dat zul je ontkennen omdat je een beeld van jezelf wilt houden als een evenwichtige, wetenschappelijke, rationele man, maar een groot deel van je bijdragen lijkt bij mij meer een soort poging om jezelf omhoog te halen door anderen heel negatief te labelen en te kakken te zetten, en dat is met de jaren alleen maar erger geworden. Ik respecteerde jou lange tijd als discussiepartner, maar je toon is gewoon heel vervelend en misselijk geworden, en aangezien je wel degelijk tegen het geloof en de geschriften ageert met je 'argumenten', bespeur ik daarin inderdaad een verharding die je kwetsbaar maakt voor onredelijkheid, dat is precies het proces wat ik in jou heb zien plaatsvinden en waar ik je ook meerdere malen in het verleden voor heb proberen te waarschuwen. Ook dat zul je ontkennen, maar ik ben niet blind. Verder respecteer ik je nog altijd gewoon als mens, maar als discussiepartner heb je bij mij al lange tijd volledig afgedaan, omdat je gewoon niet inhoudelijk kunt blijven maar het uiteindelijk altijd over de persoonlijke boeg moet gooien. En daar kan maar een reden voor zijn die je zelf nu niet onder ogen wilt zien. En zolang dat het geval is, zullen wij niet bij elkaar komen, en zit ik ook niet te wachten op jouw aandacht hier op dit forum of ergens anders.

quote:

Op woensdag 4 maart 2026 10:55 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik denk niet dat het doel is om bij elkaar te komen / water bij de wijn te doen, in de zin dat jij je geloof half verlaat en Haushover de wetenschap half opzij zet.

Ik denk ook niet dat jij ooit tot elkaar komt met een moslim. Misschien wordt het dan Ali is lam, maar nooit Ali een beetje Islam. Wat dat betreft kom je in je adventistenkerk veel zaliger bij elkaar dan hier.

En wat dat ontmoeten elders betreft. Kopje koffie en niet praten over de wetenschap of het geloof is toch wel mogelijk? We kunnen het gewoon over tuinieren en over koetjes en kalfjes hebben zonder de evolutietheorie of de tuin van eden erbij te halen? Lijkt me best ok, een maandelijkse ontmoeting en 12 onderwerpen die niet vervallen in gelul over levensbeschouwing en bij de eerste afwijking meteen de zoemer en vertrekken.

quote:

Op woensdag 4 maart 2026 10:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat ervaar ik dito bij jou. Je zit hier opnieuw leugens te verspreiden, maar gaat daar totaal niet op in.

Ik neem jou als discussiepartner ook niet serieus, en je moet niet net doen alsof jij wel openstaat voor "discussie", want je zit hier te evangeliseren en profeteren met de absolute waarheid in de zak.

quote:

Op woensdag 4 maart 2026 11:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Bij elkaar komen is niet dat we het met elkaar eens worden, maar dat we respectvol een inhoudelijke discussie kunnen voortzetten zonder labels, insinuaties over andermans gebrekkige cognitieve vaardigheden, het introduceren van allerlei off-topic dingen (zoals constant over natuurkunde en wetenschap bezig blijven in een subforum dat letterlijk filosofie en levensbeschouwing heet en waarmee je de aandacht steeds op jezelf vestigt in plaats van op het onderwerp), en andere zaken die er niet toe doen.

En nee, ik heb er geen behoefte aan om iemand te ontmoeten die mij geen basaal respect toont omdat ik simpelweg een andere mening heb.

Dat vind ik altijd zo opmerkelijk. Men beticht gelovigen ervan zo intolerant te zijn. Maar de werkelijke intolerante mensen hier zijn de niet-gelovigen die het simpelweg niet kunnen verkroppen dat anderen hun wereldbeeld niet delen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2026 11:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Bij elkaar komen is niet dat we het met elkaar eens worden, maar dat we respectvol een inhoudelijke discussie kunnen voortzetten zonder labels, insinuaties over andermans gebrekkige cognitieve vaardigheden, het introduceren van allerlei off-topic dingen (zoals constant over natuurkunde en wetenschap bezig blijven in een subforum dat letterlijk filosofie en levensbeschouwing heet en waarmee je de aandacht steeds op jezelf vestigt in plaats van op het onderwerp), en andere zaken die er niet toe doen.

En nee, ik heb er geen behoefte aan om iemand te ontmoeten die mij geen basaal respect toont omdat ik simpelweg een andere mening heb.

Dat vind ik altijd zo opmerkelijk. Men beticht gelovigen ervan zo intolerant te zijn. Maar de werkelijke intolerante mensen hier zijn de niet-gelovigen die het simpelweg niet kunnen verkroppen dat anderen hun wereldbeeld niet delen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2026 12:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Mensen als cognitief inferieur bestempelen is geen goede reden voor mij om jouw standpunten over wat dan ook over te nemen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2026 12:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Hoeveel basaal respect toon je iemand wiens religie je een demonische dwaling noemt? Hoe leidt dat uberhaupt tot een inhoudelijke discussie?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2026 21:41 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Ik denk dat jij als natuurkundige waarschijnlijk ook niet alles weet over natuurkunde, laat staan over andere vakgebieden binnen de wetenschap. Het is dus wat kort door de bocht om “veel” filosofen hier te verwijten dat ze weinig kaas van natuurkunde hebben gegeten. Een beetje bescheidenheid past ons allemaal.

quote:

Wat je stelt over causaliteit en de ruimtetijd is een metafysische interpretatie van fysica, want het is geen empirische conclusie uit de kwantummechanica.

quote:

Je herhaalt hiermee de inconsistentie waar ik eerder op wees: enerzijds stel je dat William Craig zich niet op causaliteit kan beroepen, omdat het een eigenschap van de ruimtetijd zou zijn, waarmee je dus een duidelijke grens trekt. Alhoewel Craig spreekt over niet-temporele causaliteit (en daarom gaat je analogie met kleur en wind eigenlijk ook niet op). Anderzijds geef je aan dat we nog niet weten of het universum een begin heeft, en dat we daarvoor moeten wachten op een theorie van kwantumzwaartekracht. Maar als die kwestie nog openstaat, hoe kun je dan nu al zo stellig zijn over de reikwijdte van causaliteit? Ik vind dat toch wel twee verschillende standpunten.

quote:

Op woensdag 4 maart 2026 12:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Hoeveel basaal respect toon je iemand wiens religie je een demonische dwaling noemt? Hoe leidt dat uberhaupt tot een inhoudelijke discussie?