F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben een complotidioot. Menigeen weet dat. Althans.. Menigeen vindt dat.
Ik denk vaak in complotten. Dat is ook vaak onvermijdelijk als je jezelf toestaat vrij te denken.
Ik zie mezelf dus eerder als vrijdenker dan als complottheoreticus.
Buiten de grenzen van het veilige en/of buiten de algemeen geaccepteerde consensus naar zaken kijken.
Doe jij dat ook wel eens?
Maar het gaat in mijn geval vaak verder dan dat. Soms ga je als vrijdenker op zoek naar antwoorden in een labyrint van... van... laat ik het zo zeggen... oneffenheden... van intuïtieve onwaarheden... van losse eindjes.
Er moet immers voor mij altijd een logische verklaring zijn waarom iets is zoals het is en waarom daar nooit meer aan getwijfeld mag worden.
En waarom ik dan het idee krijg dat de meerderheid zich daar steeds makkelijker bij neerlegt. Iets is zo omdat het zo is! Het heeft geen zin om daar nu nog aan te twijfelen. Het is zonde van mijn energie.
En je hoeft maar een kleine afwijking te hebben in die consensus, en je loopt al het risico om niet of zelfs nooit meer serieus genomen te worden.
Nu denk ik dat iedereen denkt waarik op doel.. Namelijk vaccinaties.. Nee dit keer een keer niet.
Vroeger toen ik nog op de basisschool zat, was ik veel meer met mijn eigen gedachtes bezig dan de stof die gemeenschappelijk werd gedeeld. Ik keek naar buiten met mn elleboog op tafel en mijn kin steunend op mn hand. Ik was toen veel meer bezig om antwoorden te zoeken op basis van de dingen die ik zag. Waarom kunnen vogels vliegen en mensen niet... Om maar iets te noemen. Wie heeft ooit die stoeptegel gemaakt? Hoe hoog zal die struik over 2 jaar zijn? Zou je deze plant kunnen eten?
En dat doe ik dus nog steeds. Niet meer op kinderlijk niveau uiteraard. Je hoofd zit dan vol met vragen. Ik ben dan niet per se op zoek naar antwoorden, maar het doet je wel beseffen hoe bijzonder alles om je heen eigenlijk is. En nog steeds krijg ik soms onbedoeld antwoord op vragen die jaren geleden in me op zijn gekomen. Dat is best een grappige ervaring. Antwoorden of verklaringen zijn vaak cadeautjes op de vragen die je vroeger hebt gesteld. Antwoorden moeten wel bevrediging en voldoening geven.. En het moet vooral ook logisch zijn. Anders leg ik het naast me neer.
Heb jij dat ook wel eens?
Ik denk vaak in complotten. Dat is ook vaak onvermijdelijk als je jezelf toestaat vrij te denken.
Ik zie mezelf dus eerder als vrijdenker dan als complottheoreticus.
Buiten de grenzen van het veilige en/of buiten de algemeen geaccepteerde consensus naar zaken kijken.
Doe jij dat ook wel eens?
Maar het gaat in mijn geval vaak verder dan dat. Soms ga je als vrijdenker op zoek naar antwoorden in een labyrint van... van... laat ik het zo zeggen... oneffenheden... van intuïtieve onwaarheden... van losse eindjes.
Er moet immers voor mij altijd een logische verklaring zijn waarom iets is zoals het is en waarom daar nooit meer aan getwijfeld mag worden.
En waarom ik dan het idee krijg dat de meerderheid zich daar steeds makkelijker bij neerlegt. Iets is zo omdat het zo is! Het heeft geen zin om daar nu nog aan te twijfelen. Het is zonde van mijn energie.
En je hoeft maar een kleine afwijking te hebben in die consensus, en je loopt al het risico om niet of zelfs nooit meer serieus genomen te worden.
Nu denk ik dat iedereen denkt waarik op doel.. Namelijk vaccinaties.. Nee dit keer een keer niet.
Vroeger toen ik nog op de basisschool zat, was ik veel meer met mijn eigen gedachtes bezig dan de stof die gemeenschappelijk werd gedeeld. Ik keek naar buiten met mn elleboog op tafel en mijn kin steunend op mn hand. Ik was toen veel meer bezig om antwoorden te zoeken op basis van de dingen die ik zag. Waarom kunnen vogels vliegen en mensen niet... Om maar iets te noemen. Wie heeft ooit die stoeptegel gemaakt? Hoe hoog zal die struik over 2 jaar zijn? Zou je deze plant kunnen eten?
En dat doe ik dus nog steeds. Niet meer op kinderlijk niveau uiteraard. Je hoofd zit dan vol met vragen. Ik ben dan niet per se op zoek naar antwoorden, maar het doet je wel beseffen hoe bijzonder alles om je heen eigenlijk is. En nog steeds krijg ik soms onbedoeld antwoord op vragen die jaren geleden in me op zijn gekomen. Dat is best een grappige ervaring. Antwoorden of verklaringen zijn vaak cadeautjes op de vragen die je vroeger hebt gesteld. Antwoorden moeten wel bevrediging en voldoening geven.. En het moet vooral ook logisch zijn. Anders leg ik het naast me neer.
Heb jij dat ook wel eens?
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Zo te lezen ben je gewoon een rasechte academicus. Een academicus is onderzoekend en kritisch.
En daar is niets mis mee, wetenschappelijk onderzoek is juist hetgeen wat zover heeft gebracht en ook steeds verder zal brengen.
En daar is niets mis mee, wetenschappelijk onderzoek is juist hetgeen wat zover heeft gebracht en ook steeds verder zal brengen.
pindazakje
Tsja. Iedereen heeft het recht zich een vrijdenker te noemen.
Complotidioten, om jouw eigen woorden maar even te gebruiken, hebben echter vaak wel alleen de neiging om tegen de norm en het conventionele aan te trappen puur vanwege het trappen. Een vrijdenker hecht namelijk wel degelijk waarde aan rationele argumenten en objectieve bronnen.
Complotidioten, om jouw eigen woorden maar even te gebruiken, hebben echter vaak wel alleen de neiging om tegen de norm en het conventionele aan te trappen puur vanwege het trappen. Een vrijdenker hecht namelijk wel degelijk waarde aan rationele argumenten en objectieve bronnen.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Logisch kunnen na- en doordenken is een kwaliteit maar als dat doorslaat in complotdenken - dat meestal als waanzinnig kan worden aangemerkt - is een doodzonde. Dus wees je bewust van het feit dat je hersens je van alles kunnen wijsmaken. Wees kritisch op jezelf en wat SOORT feiten je aanspreken.
Geloof niet alles wat je denktquote:Op woensdag 11 februari 2026 20:07 schreef EsserS het volgende:
Logisch kunnen na- en doordenken is een kwaliteit maar als dat doorslaat in complotdenken - dat meestal als waanzinnig kan worden aangemerkt - is een doodzonde. Dus wees je bewust van het feit dat je hersens je van alles kunnen wijsmaken. Wees kritisch op jezelf en wat SOORT feiten je aanspreken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeer herkenbaar ja. Ik zat op school ook meestal naar buiten te turen. Haalde toch alles met twee vingers in m'n neus. En conventionele antwoorden waren vaak ontzettend onbevredigend en onlogisch als je een beetje kritisch nadenkt. Dus dan ga je zelf op zoek. Daar begon ik op m'n 15e serieus mee: wat is het doel van mijn leven? Bestaat liefde? Wat is rechtvaardigheid? Hoe moet het land geregeerd worden? Wat is het belangrijkste in het leven? En zo ga je down the rabbit hole terwijl je je eigenlijk op allerlei oninteressante stof moet concentreren die totaal nutteloos lijkt om tot de werkelijk belangrijke antwoorden van het leven te komen. En ja, dan is het haast onvermijdelijk dat je een 'complotdenker' wordt, omdat de wereld gewoon niet zo simpel in elkaar zit als je op het NOS-journaal en in de schoolboeken voorgeschoteld krijgt. Ik las wel eens 'de enigen die niet in complottheorieën geloven, zijn degenen die ze niet bestudeerd hebben'. Dat slaat de spijker op zijn kop denk ik. Maar waar gaat het in de kern om? Dat kleine groepjes de grotere groep proberen uit te buiten om lekker rijk te leven. Niks vergezochts aan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2026 21:21:41 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2026 21:21:41 ]
En denk niet dat geloof is wat je moet weten.quote:
[..]
Geloof niet alles wat je denkt
Ik vind complottheorieën ook erg interessant. Vooral als ze weerlegd worden.
Maar John Lennon is wel door de CIA vermoord. Dat dan weer wel.
Maar John Lennon is wel door de CIA vermoord. Dat dan weer wel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Denken? Ja. Daarbij uitkomen op het 'feit' dat Israël c.q. Vaticaan c.q. VN c.q. EU uit is op werelddominantie... nee.quote:Op woensdag 11 februari 2026 16:19 schreef Viesdik het volgende:
Ik ben een complotidioot. Menigeen weet dat. Althans.. Menigeen vindt dat.
Ik denk vaak in complotten. Dat is ook vaak onvermijdelijk als je jezelf toestaat vrij te denken.
Ik zie mezelf dus eerder als vrijdenker dan als complottheoreticus.
Buiten de grenzen van het veilige en/of buiten de algemeen geaccepteerde consensus naar zaken kijken.
Doe jij dat ook wel eens?
Maar het gaat in mijn geval vaak verder dan dat. Soms ga je als vrijdenker op zoek naar antwoorden in een labyrint van... van... laat ik het zo zeggen... oneffenheden... van intuïtieve onwaarheden... van losse eindjes.
Er moet immers voor mij altijd een logische verklaring zijn waarom iets is zoals het is en waarom daar nooit meer aan getwijfeld mag worden.
En waarom ik dan het idee krijg dat de meerderheid zich daar steeds makkelijker bij neerlegt. Iets is zo omdat het zo is! Het heeft geen zin om daar nu nog aan te twijfelen. Het is zonde van mijn energie.
En je hoeft maar een kleine afwijking te hebben in die consensus, en je loopt al het risico om niet of zelfs nooit meer serieus genomen te worden.
Nu denk ik dat iedereen denkt waarik op doel.. Namelijk vaccinaties.. Nee dit keer een keer niet.
Vroeger toen ik nog op de basisschool zat, was ik veel meer met mijn eigen gedachtes bezig dan de stof die gemeenschappelijk werd gedeeld. Ik keek naar buiten met mn elleboog op tafel en mijn kin steunend op mn hand. Ik was toen veel meer bezig om antwoorden te zoeken op basis van de dingen die ik zag. Waarom kunnen vogels vliegen en mensen niet... Om maar iets te noemen. Wie heeft ooit die stoeptegel gemaakt? Hoe hoog zal die struik over 2 jaar zijn? Zou je deze plant kunnen eten?
En dat doe ik dus nog steeds. Niet meer op kinderlijk niveau uiteraard. Je hoofd zit dan vol met vragen. Ik ben dan niet per se op zoek naar antwoorden, maar het doet je wel beseffen hoe bijzonder alles om je heen eigenlijk is. En nog steeds krijg ik soms onbedoeld antwoord op vragen die jaren geleden in me op zijn gekomen. Dat is best een grappige ervaring. Antwoorden of verklaringen zijn vaak cadeautjes op de vragen die je vroeger hebt gesteld. Antwoorden moeten wel bevrediging en voldoening geven.. En het moet vooral ook logisch zijn. Anders leg ik het naast me neer.
Heb jij dat ook wel eens?
Aan welke zaken mag overigens niet getwijfeld worden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
Ik vind complottheorieën ook erg interessant. Vooral als ze weerlegd worden.
Maar John Lennon is wel door de CIA vermoord. Dat dan weer wel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
Ik vind complottheorieën ook erg interessant. Vooral als ze weerlegd worden.
Maar John Lennon is wel door de CIA vermoord. Dat dan weer wel.
Dit is een interessant stuk zojuist gelezen. Wat vind jij hiervan?quote:
Tsja. Iedereen heeft het recht zich een vrijdenker te noemen.
Complotidioten, om jouw eigen woorden maar even te gebruiken, hebben echter vaak wel alleen de neiging om tegen de norm en het conventionele aan te trappen puur vanwege het trappen. Een vrijdenker hecht namelijk wel degelijk waarde aan rationele argumenten en objectieve bronnen.
https://dissident.one/het(...)samenzweringstheorie
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
De weerstand en blijkbaar het gevaar van complotten, is pas sinds corona ontstaan en werd in extreme bekritiseerd. Iets wat we in voorgaande pandemieen niet of nauwelijks hebben gezien of meegemaakt. Ook dat zet mij als vrijdenker aan het denken.quote:
Tsja. Iedereen heeft het recht zich een vrijdenker te noemen.
Complotidioten, om jouw eigen woorden maar even te gebruiken, hebben echter vaak wel alleen de neiging om tegen de norm en het conventionele aan te trappen puur vanwege het trappen. Een vrijdenker hecht namelijk wel degelijk waarde aan rationele argumenten en objectieve bronnen.
Je kan niet ontkennen dat er sinds 2020 een enorme weerstand is ontstaan tegen de machthebbers.
Een complot wordt sinds 2020 veel meer als bedreigend gezien dan ooit te voren. Dan kan je 2 dingen doen: er nog harder weerstand tegen bieden, of vragen stellen of naar antwoorden zoeken.
Ik denk trouwens dat jij denkt dat mensen bewust complotten zijn gaan aanhouden omdat dat dat ten goede komt van hun politieke overtuiging. Ja toch? Wees eerlijk.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Klopt.quote:
[..]
De weerstand en blijkbaar het gevaar van complotten, is pas sinds corona ontstaan en werd in extreme bekritiseerd.
Niet geheel onlogisch. Voor corona gedroegen complotdenkers zich namelijk over het algemeen totaal anders. Waren het meer bijna nerds die het interessant vonden om in obscure theorieën te duiken. Je hoorde er vrij weinig van en als je er wat van hoorde was het tamelijk onschuldig (9/11, flat earth) Tijdens en na corona zijn het instabiele, erg boze, democratie ondermijnende burgers geworden.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Zou soms best kunnen ja. Dit geldt overigens ook de andere kant op. Termen als woke en cultuurmarxisme worden net zo goed op dezelfde manier gebruikt om een discussie dood te maken ipv inhoudelijk erop in te gaanquote:
[..]
Dit is een interessant stuk zojuist gelezen. Wat vind jij hiervan?
https://dissident.one/het(...)samenzweringstheorie
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Als kritisch denker vind ik de term "vrij denken" absurd. We zien onszelf graag als de kapitein op ons eigen intellectuele schip maar we varen wel op een oceaan van informatie die we niet zelf hebben gemaakt. Vanaf onze geboorte worden we gevormd door de taal, de cultuur en de wetenschap die anderen ons aanreiken. Zelfs je meest 'originele' gedachte is vaak een remix van concepten die je ooit ergens hebt opgepikt. In die zin is ons brein eerder een filter dan een volledig onafhankelijke bron van "weten" en "kennis". Echt "vrij" denken zou betekenen dat je buiten je eigen opvoeding en de huidige tijdgeest kunt stappen en dat is menselijkerwijs bijna onmogelijk. De term 'vrijdenker' slaat daarom misschien minder op de oorsprong van je ideeën en meer op de moed om de puzzelstukjes op een eigen manier te leggen.
Het blijft echter een gezonde dosis realiteitszin om te erkennen dat we allemaal 'geprogrammeerd' zijn door onze omgeving. Zonder die input van anderen zouden we immers niet eens de woorden hebben om over vrijheid na te denken. Mensen die vinden dat zij echt vrij denken itt vele anderen, zien het dus helemaal verkeerd.
Het blijft echter een gezonde dosis realiteitszin om te erkennen dat we allemaal 'geprogrammeerd' zijn door onze omgeving. Zonder die input van anderen zouden we immers niet eens de woorden hebben om over vrijheid na te denken. Mensen die vinden dat zij echt vrij denken itt vele anderen, zien het dus helemaal verkeerd.
Maar hoe zit het dan met complotten die uiteindelijk toch geen complot blijken te zijn? En dat zijn er toch aardig wat kan ik je vertellen. Vind je dat niet zorgelijk?quote:
[..]
Klopt.
Niet geheel onlogisch. Voor corona gedroegen complotdenkers zich namelijk over het algemeen totaal anders. Waren het meer bijna nerds die het interessant vonden om in obscure theorieën te duiken. Je hoorde er vrij weinig van en als je er wat van hoorde was het tamelijk onschuldig (9/11, flat earth) Tijdens en na corona zijn het instabiele, erg boze, democratie ondermijnende burgers geworden.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Waarom zou ik dat zorgelijk moeten vinden? Ook een foute klok geeft dagelijks een keer de juiste tijd aan.quote:
[..]
Maar hoe zit het dan met complotten die uiteindelijk toch geen complot blijken te zijn? En dat zijn er toch aardig wat kan ik je vertellen. Vind je dat niet zorgelijk?
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Woke en cultuurmarxisme zijn anders aardig goed onder woorden te brengen.quote:
[..]
Zou soms best kunnen ja. Dit geldt overigens ook de andere kant op. Termen als woke en cultuurmarxisme worden net zo goed op dezelfde manier gebruikt om een discussie dood te maken ipv inhoudelijk erop in te gaan
Ik zag gisteren nog een filmpje van een pvdd dame van de gemeente Amsterdam die een rood kruis spoot op een fvd kunstwerk (het mocht van mij overigens niet eens dat label krijgen maar tot daaraan toe). Ze liep weg met de woorden: ik ga met hun niet het gesprek aan.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Ik heb geen idee wat dit met woke te maken heeftquote:
[..]
Ik zag gisteren nog een filmpje van een pvdd dame van de gemeente Amsterdam die een rood kruis spoot op een fvd kunstwerk (het mocht van mij overigens niet eens dat label krijgen maar tot daaraan toe). Ze liep weg met de woorden: ik ga met hun niet het gesprek aan.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Hij is geen academicus, of een slechte, want hij gelooft in complotten zonder dat er enig bewijs voor is. Een goed academicus onderzoekt, en is kritisch, maar vooral ook op de eigen denkwijze.quote:
Zo te lezen ben je gewoon een rasechte academicus. Een academicus is onderzoekend en kritisch.
En daar is niets mis mee, wetenschappelijk onderzoek is juist hetgeen wat zover heeft gebracht en ook steeds verder zal brengen.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Je bedoelt te zeggen: "Zelfs een kapotte klok wijst tweemaal per dag de juiste tijd aan".quote:
[..]
Waarom zou ik dat zorgelijk moeten vinden? Ook een foute klok geeft dagelijks een keer de juiste tijd aan.
Mijn reactie erop: kregen complotdenkers maar eens 2x per dag gelijk
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Jij zegt dat woke en cultuurmarxisme termen zijn om de discussie te ontlopen. Daar ben ik het niet mee eens, omdat dit zeer goed beargumenteerd wordt. De discussie wordt juist niet aangegaan omdat men er ofwel nieta tegenin te brengen heeft of zich niet willen laten triggeren er uberhaupt op in te gaan.quote:
[..]
Ik heb geen idee wat dit met woke te maken heeft
Bijvoorbeeld in het geval van het stukmaken van een kunstwerk en dan weglopen en het gesprek niet aangaan.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Nou. Kijk eens aan. Je hebt de eerste van vandaag bij deze te pakkenquote:
[..]
Je bedoelt te zeggen: "Zelfs een kapotte klok wijst tweemaal per dag de juiste tijd aan".
Mijn reactie erop: kregen complotdenkers maar eens 2x per dag gelijk
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Het is maar net welke definitie je geeft aan het woord vrijdenken.quote:
Als kritisch denker vind ik de term "vrij denken" absurd. We zien onszelf graag als de kapitein op ons eigen intellectuele schip maar we varen wel op een oceaan van informatie die we niet zelf hebben gemaakt. Vanaf onze geboorte worden we gevormd door de taal, de cultuur en de wetenschap die anderen ons aanreiken. Zelfs je meest 'originele' gedachte is vaak een remix van concepten die je ooit ergens hebt opgepikt. In die zin is ons brein eerder een filter dan een volledig onafhankelijke bron van "weten" en "kennis". Echt "vrij" denken zou betekenen dat je buiten je eigen opvoeding en de huidige tijdgeest kunt stappen en dat is menselijkerwijs bijna onmogelijk. De term 'vrijdenker' slaat daarom misschien minder op de oorsprong van je ideeën en meer op de moed om de puzzelstukjes op een eigen manier te leggen.
Het blijft echter een gezonde dosis realiteitszin om te erkennen dat we allemaal 'geprogrammeerd' zijn door onze omgeving. Zonder die input van anderen zouden we immers niet eens de woorden hebben om over vrijheid na te denken. Mensen die vinden dat zij echt vrij denken itt vele anderen, zien het dus helemaal verkeerd.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Nee hoor, ik geloof niet in complotten. Het enige waar ik niet in geloof zijn leugenaars.quote:
[..]
Hij is geen academicus, of een slechte, want hij gelooft in complotten zonder dat er enig bewijs voor is. Een goed academicus onderzoekt, en is kritisch, maar vooral ook op de eigen denkwijze.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Complotdenkers hebben daarbij vaak de vervelende neiging om reputaties van mensen om zeep te helpen.
Kijk alleen naar de zaak rond John F. Kennedy. In weerwil van alle forensische, medische, ballistische, pathologische, videografische en anatomische feiten blijft men zelfs na het vrijgeven van de zoveelste 90 kilo 'geheime files' - die wederom geen moer zeggen anders dan wat we al wisten - werkelijk iedereen behalve Oswald aanwijzen als op z'n minst betrokken bij een complot de president te vermoorden.
Bugliosi geeft in zijn meesterwerk 'Reclaiming History' een mooi overzicht van de wijze waarop complotdenkers onschuldige mensen al decennia door het slijk gehaald hebben.
Kijk alleen naar de zaak rond John F. Kennedy. In weerwil van alle forensische, medische, ballistische, pathologische, videografische en anatomische feiten blijft men zelfs na het vrijgeven van de zoveelste 90 kilo 'geheime files' - die wederom geen moer zeggen anders dan wat we al wisten - werkelijk iedereen behalve Oswald aanwijzen als op z'n minst betrokken bij een complot de president te vermoorden.
Bugliosi geeft in zijn meesterwerk 'Reclaiming History' een mooi overzicht van de wijze waarop complotdenkers onschuldige mensen al decennia door het slijk gehaald hebben.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar het stukmaken van wat dan ook is niet woke. Dat is vandalisme.quote:
[..]
Jij zegt dat woke en cultuurmarxisme termen zijn om de discussie te ontlopen. Daar ben ik het niet mee eens, omdat dit zeer goed beargumenteerd wordt. De discussie wordt juist niet aangegaan omdat men er ofwel nieta tegenin te brengen heeft of zich niet willen laten triggeren er uberhaupt op in te gaan.
Bijvoorbeeld in het geval van het stukmaken van een kunstwerk en dan weglopen en het gesprek niet aangaan.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Ik vind het dan weer vooral interessant dat er ook mensen zijn die principieel geen enkel complot plausibel genoeg achten (die vanuit gepropageerde waarheidsvindingen en/of internationale belangen tot stand zijn gekomen) om in twijfel getrokken te mogen worden.quote:
Complotdenkers hebben daarbij vaak de vervelende neiging om reputaties van mensen om zeep te helpen.
Kijk alleen naar de zaak rond John F. Kennedy. In weerwil van alle forensische, medische, ballistische, pathologische, videografische en anatomische feiten blijft men zelfs na het vrijgeven van de zoveelste 90 kilo 'geheime files' - die wederom geen moer zeggen anders dan wat we al wisten - werkelijk iedereen behalve Oswald aanwijzen als op z'n minst betrokken bij een complot de president te vermoorden.
Bugliosi geeft in zijn meesterwerk 'Reclaiming History' een mooi overzicht van de wijze waarop complotdenkers onschuldige mensen al decennia door het slijk gehaald hebben.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Jawel hoor.quote:
[..]
Ik vind het dan weer vooral interessant dat er ook mensen zijn die principieel geen enkel complot plausibel genoeg achten (die vanuit gepropageerde waarheidsvindingen en/of internationale belangen tot stand zijn gekomen) om in twijfel getrokken te mogen worden.
De Holocaust was zo'n complot, bijvoorbeeld, en ook rijkelijk gedocumenteerd.
Gunpowder Plot
Moord op Caesar
Moord op Lincoln
Executie van de Romanovs
Punt is, daar zijn glasharde bewijzen voor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dus iets mag pas in twijfel getrokken worden als er genoeg documentatie voorhanden ligt die twijfels wegneemt?quote:
[..]
Jawel hoor.
De Holocaust was zo'n complot, bijvoorbeeld, en ook rijkelijk gedocumenteerd.
Geloof jij in God?
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Wanneer je vol mensen gaat beschuldigen van betrokkenheid bij gruwelen dien je inderdaad genoeg documentatie te hebben.quote:
[..]
Dus iets mag pas in twijfel getrokken worden als er genoeg documentatie voorhanden ligt die twijfels wegneemt?
Geloof jij in God?
Wat mensen verder geloven is totaal irrelevant, zolang het anderen niet schaadt.
Geloof je dat de aarde plat is, of 6000 jaar oud geen probleem. Probeer het alleen niet in onderwijs te proppen, bijvoorbeeld.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, doe dat eens, een definitie geven. Dan weet ik wat je ermee bedoelt in dit topic.quote:
[..]
Het is maar net welke definitie je geeft aan het woord vrijdenken.
Je OP is nogal vrij-associërend. Misschien is dat vrijdenkend, maar het is nogal duistercommunicerend.
Dat valt me vaker op bij moderne vrijdenkers, dat ze niet erg hun best doen om een betoogje op te zetten waarin ze hun gedachten duidelijk proberen te maken voor de ander. Alsof het feit dat het gaat over hun eigen, authentieke gedachten alleen al interessant is.
Kortom, wat bedoel je nou, wat wil je nou eigenlijk.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Om het simpel te houden, jij mag geloven dat corona prikjes gevaarlijk zijn, en er zelf geen nemen.quote:
[..]
Dus iets mag pas in twijfel getrokken worden als er genoeg documentatie voorhanden ligt die twijfels wegneemt?
Geloof jij in God?
Maar we gaan de dans leraar, of jouw mening niet zonder bewijs en goede onderbouwing boven die van een arts of viroloog stellen.
Twijfels zijn verder prima, alleen als je vervolgens allerlei rare ideeën vaan die twijfels gaat ophangen , dan ben je inderdaad een wappie.
En let wel ik ben ook geen dokter of viroloog, dus ik heb ook niet alle antwoorden. Maar tot die tijd, ik vertrouw dan op de mensen die er wel voor hebben geleerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 12-02-2026 18:22:34 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Idem. De dansleraar is gelukkig opgehoepeld naar Paraquay.quote:
[..]
Om het simpel te houden, jij mag geloven dat corona prikjes gevaarlijk zijn, en er zelf geen nemen.
Maar we gaan de dans leraar, of jouw mening niet zonder bewijs en goede onderbouwing boven die van een arts of viroloog stellen.
Twijfels zijn verder prima, alleen als je vervolgens allerlei rare ideeën vaan die twijfels gaat ophangen , dan ben je inderdaad een wappie.
En let wel ik ben ook geen dokter of viroloog, dus ik heb ook niet alle antwoorden. Maar tot die tijd, ik vertrouw dan op de mensen die er wel voor hebben geleerd.
Intuitie kan je vaak ook moeilijk onder woorden brengen. Ik probeer het wel.. Maar telkens heb ik het idee dat ik de plank net missla.quote:Op donderdag 12 februari 2026 17:40 schreef OllieA het volgende:
[..]
Nou, doe dat eens, een definitie geven. Dan weet ik wat je ermee bedoelt in dit topic.
Je OP is nogal vrij-associërend. Misschien is dat vrijdenkend, maar het is nogal duistercommunicerend.
Dat valt me vaker op bij moderne vrijdenkers, dat ze niet erg hun best doen om een betoogje op te zetten waarin ze hun gedachten duidelijk proberen te maken voor de ander. Alsof het feit dat het gaat over hun eigen, authentieke gedachten alleen al interessant is.
Kortom, wat bedoel je nou, wat wil je nou eigenlijk.
Ik zal er nog eens over nadenken
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Het punt is, een goed afgedekt complot, laat geen bewijs achter. Of pas laat, veel te laat.quote:
[..]
Jawel hoor.
De Holocaust was zo'n complot, bijvoorbeeld, en ook rijkelijk gedocumenteerd.
Gunpowder Plot
Moord op Caesar
Moord op Lincoln
Executie van de Romanovs
Punt is, daar zijn glasharde bewijzen voor.
Dus je moet het doen met waarschijnlijkheden. Gewoon voor je eigen orientatie in de wereld - niet om een eigen waarschijnlijkheidsrechtbank op te richten natuurlijk.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Als ik jou probeer te overtuigen, -dat ik overingens sinds 2023 niet meer doe, omdat ik erachter ben gekomen dat het me toch nooit zal lukken.. En ik zelf er ook een hekel heb om overtuigd te worden- dan moet je eerst nog bereid zijn om het aan te nemen door je vooroordelen opzij te zetten. Maar denk niet dat je dat kan.quote:
[..]
Wanneer je vol mensen gaat beschuldigen van betrokkenheid bij gruwelen dien je inderdaad genoeg documentatie te hebben.
Wat mensen verder geloven is totaal irrelevant, zolang het anderen niet schaadt.
Geloof je dat de aarde plat is, of 6000 jaar oud geen probleem. Probeer het alleen niet in onderwijs te proppen, bijvoorbeeld.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Het gaat helemaal niet eens om wat een viroloog of dokter vindt.quote:
[..]
Om het simpel te houden, jij mag geloven dat corona prikjes gevaarlijk zijn, en er zelf geen nemen.
Maar we gaan de dans leraar, of jouw mening niet zonder bewijs en goede onderbouwing boven die van een arts of viroloog stellen.
Twijfels zijn verder prima, alleen als je vervolgens allerlei rare ideeën vaan die twijfels gaat ophangen , dan ben je inderdaad een wappie.
En let wel ik ben ook geen dokter of viroloog, dus ik heb ook niet alle antwoorden. Maar tot die tijd, ik vertrouw dan op de mensen die er wel voor hebben geleerd.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Integendeel.quote:
[..]
Als ik jou probeer te overtuigen, -dat ik overingens sinds 2023 niet meer doe, omdat ik erachter ben gekomen dat het me toch nooit zal lukken.. En ik zelf er ook een hekel heb om overtuigd te worden- dan moet je eerst nog bereid zijn om het aan te nemen door je vooroordelen opzij te zetten. Maar denk niet dat je dat kan.
JFK is daar een prima voorbeeld van; jarenlang de complotdenkerij aangehangen. Dan ga je dingen echt bestuderen, kom je erachter dat er een hele hoop simpelweg verzonnen is en moet je je wereldbeeld bijstellen: Inderdaad, een nobody als Oswald heeft met zijn goedkope geweer president Kennedy vermoord.
Niet leuk, want dat past gewoon niet helemaal, JFK versus Oswald, maar als de feiten daarop wijzen, dan dien je je mening te herzien.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar geloof jij het verhaal van 9/11 tot in detail zoals dit ons voorgeschoteld is?quote:
[..]
Integendeel.
JFK is daar een prima voorbeeld van; jarenlang de complotdenkerij aangehangen. Dan ga je dingen echt bestuderen, kom je erachter dat er een hele hoop simpelweg verzonnen is en moet je je wereldbeeld bijstellen: Inderdaad, een nobody als Oswald heeft met zijn goedkope geweer president Kennedy vermoord.
Niet leuk, want dat past gewoon niet helemaal, JFK versus Oswald, maar als de feiten daarop wijzen, dan dien je je mening te herzien.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Ik weet dat een stel salafi's 9/11 veroorzaakt hebben ja.quote:
[..]
Maar geloof jij het verhaal van 9/11 tot in detail zoals dit ons voorgeschoteld is?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Das is wel een summier antwoord op mn vraag.quote:
[..]
Ik weet dat een stel salafi's 9/11 veroorzaakt hebben ja.
Maar jij gelooft dus letterlijk elk narratief zoals dat ons wordt voorgesxhoteld? Heb jij echt nooit enige twijfel over datgene wat ons gezegd wordt als zijnde de waarheid.. Als deze info dus komt vanuit de graal der vertrouwen?
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Nee, juist niet, dat zeg ik net. Daarom heb ik het Oliver Stone/Jim Marrs/Anthony Summer narratief dus overboord gezet.quote:
[..]
Das is wel een summier antwoord op mn vraag.
Maar jij gelooft dus letterlijk elk narratief zoals dat ons wordt voorgesxhoteld? Heb jij echt nooit enige twijfel over datgene wat ons gezegd wordt?
Verder vind ik de standaard "Israël wil de wereld overheersen en de joden zitten overal achter" niet echt het summum van vrij denken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Welke vooroordelen?quote:
[..]
Als ik jou probeer te overtuigen, -dat ik overingens sinds 2023 niet meer doe, omdat ik erachter ben gekomen dat het me toch nooit zal lukken.. En ik zelf er ook een hekel heb om overtuigd te worden- dan moet je eerst nog bereid zijn om het aan te nemen door je vooroordelen opzij te zetten. Maar denk niet dat je dat kan.
Als jij afwijkende ideeën hebt over iets waar je verder geen verstand van hebt, dan mag je die ideeën, natuurlijk hebben, maar dat andere die ideeën niet volgen maakt het nog geen vooroordeel. Het is volstrekt logisch dat we de bakker op voorhand vertrouwen als we hem over brood en banket vragen, de slager vragen we voor advies over vlees en een automonteur om advies over onze auto. Dat de auto monteur misschien ook brood kan bakken is leuk maar op voorhand is hij niet de kenner als het om brood of vlees gaat.
Het is geen vooroordeel om er van uit te gaan dat je dat je daar over beter bij de bakker en slager terecht kunt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Praten we dan langs elkaar heen? Ik volg het niet meerquote:
[..]
Nee, juist niet, dat zeg ik net. Daarom heb ik het Oliver Stone/Jim Marrs/Anthony Summer narratief dus overboord gezet.
Verder vind ik de standaard "Israël wil de wereld overheersen en de joden zitten overal achter" niet echt het summum van vrij denken.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Je hoeft niet alles te geloven wat een ander zegt of schrijft maar dat geldt ook voor wat jezelf denkt.quote:
[..]
Das is wel een summier antwoord op mn vraag.
Maar jij gelooft dus letterlijk elk narratief zoals dat ons wordt voorgesxhoteld? Heb jij echt nooit enige twijfel over datgene wat ons gezegd wordt?
Tussen het halen en het halen..quote:
Zeer herkenbaar ja. Ik zat op school ook meestal naar buiten te turen. Haalde toch alles met twee vingers in m'n neus. En conventionele antwoorden waren vaak ontzettend onbevredigend en onlogisch als je een beetje kritisch nadenkt. Dus dan ga je zelf op zoek. Daar begon ik op m'n 15e serieus mee: wat is het doel van mijn leven? Bestaat liefde? Wat is rechtvaardigheid? Hoe moet het land geregeerd worden? Wat is het belangrijkste in het leven? En zo ga je down the rabbit hole terwijl je je eigenlijk op allerlei oninteressante stof moet concentreren die totaal nutteloos lijkt om tot de werkelijk belangrijke antwoorden van het leven te komen. En ja, dan is het haast onvermijdelijk dat je een 'complotdenker' wordt, omdat de wereld gewoon niet zo simpel in elkaar zit als je op het NOS-journaal en in de schoolboeken voorgeschoteld krijgt. Ik las wel eens 'de enigen die niet in complottheorieën geloven, zijn degenen die ze niet bestudeerd hebben'. Dat slaat de spijker op zijn kop denk ik. Maar waar gaat het in de kern om? Dat kleine groepjes de grotere groep proberen uit te buiten om lekker rijk te leven. Niks vergezochts aan.
Heeft dit buitengewone talent je nog een goede job opgeleverd in kwantummechanica of op de mechanica afdeling van de Kwantum?
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 12-02-2026 21:08:49 ]
Wie heeft hier nu een vooroordeel?quote:
[..]
Das is wel een summier antwoord op mn vraag.
Maar jij gelooft dus letterlijk elk narratief zoals dat ons wordt voorgesxhoteld? Heb jij echt nooit enige twijfel over datgene wat ons gezegd wordt als zijnde de waarheid.. Als deze info dus komt vanuit de graal der vertrouwen?
Het narratief over 911 is een hele doos met puzzelstukjes, allemaal verschillend en niet bepaald een narratief dat je van uit 1 enkele bron of gezichtspunt krijgt voorgeschoteld. Ik denk dat voor de meeste onder ons we er een globaal idee over hebben waar we verder geen heel grote waarde aan hechten omdat ons leven verder is gegaan. Maar sommige gevolgen, zoals strengere controles op vliegvelden nemen we wel voor lief omdat de meeste van ons snappen dat vliegtuigen toch wat gevaarlijker zijn in de verkeede handen, dan we dachten voor 911. Bijkomend voordeel er lijken ook minder kapingen te zijn tegenwoordig.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Na de moord op Kennedy waren open wagens voor een presidentieële rondrit ook niet meer zo populair.quote:
[..]
Wie heeft hier nu een vooroordeel?
Het narratief over 911 is een hele doos met puzzelstukjes, allemaal verschillend en niet bepaald een narratief dat je van uit 1 enkele bron of gezichtspunt krijgt voorgeschoteld. Ik denk dat voor de meeste onder ons we er een globaal idee over hebben waar we verder geen heel grote waarde aan hechten omdat ons leven verder is gegaan. Maar sommige gevolgen, zoals strengere controles op vliegvelden nemen we wel voor lief omdat de meeste van ons snappen dat vliegtuigen toch wat gevaarlijker zijn in de verkeede handen, dan we dachten voor 911. Bijkomend voordeel er lijken ook minder kapingen te zijn tegenwoordig.
quote:
[..]
Tussen het halen en het halen..
Heeft dit buitengewone talent je nog een goede job opgeleverd in kwantummechanica of op de mechanica afdeling van de Kwantum?
Dus jij hebt op school gezeten maar alle kennis die je daar kreeg aangereikt, vertrouwde je niet. Gewoon omdat je de overtuiging had dat het allemaal niet zo "simpel in elkaar zit".quote:
Zeer herkenbaar ja. Ik zat op school ook meestal naar buiten te turen. Haalde toch alles met twee vingers in m'n neus. En conventionele antwoorden waren vaak ontzettend onbevredigend en onlogisch als je een beetje kritisch nadenkt. Dus dan ga je zelf op zoek. Daar begon ik op m'n 15e serieus mee: wat is het doel van mijn leven? Bestaat liefde? Wat is rechtvaardigheid? Hoe moet het land geregeerd worden? Wat is het belangrijkste in het leven? En zo ga je down the rabbit hole terwijl je je eigenlijk op allerlei oninteressante stof moet concentreren die totaal nutteloos lijkt om tot de werkelijk belangrijke antwoorden van het leven te komen. En ja, dan is het haast onvermijdelijk dat je een 'complotdenker' wordt, omdat de wereld gewoon niet zo simpel in elkaar zit als je op het NOS-journaal en in de schoolboeken voorgeschoteld krijgt. Ik las wel eens 'de enigen die niet in complottheorieën geloven, zijn degenen die ze niet bestudeerd hebben'. Dat slaat de spijker op zijn kop denk ik. Maar waar gaat het in de kern om? Dat kleine groepjes de grotere groep proberen uit te buiten om lekker rijk te leven. Niks vergezochts aan.
Een academicus denkt na over epistemologie. Oftewel: wat is betrouwbare kennis?quote:
Zo te lezen ben je gewoon een rasechte academicus. Een academicus is onderzoekend en kritisch.
En daar is niets mis mee, wetenschappelijk onderzoek is juist hetgeen wat zover heeft gebracht en ook steeds verder zal brengen.
Het probleem met complottheorieën is dat ze vaak buitengewoon flexibel zijn. Je kunt er vrijwel alles mee verklaren. Een wetenschappelijke verklaring is juist één die met een minimale set aannames een maximale set aan verschijnselen kan verklaren. Complot"theorieën" doen exact het tegenovergestelde.
In mijn boek Goddelijke Patronen vergelijk ik dit met functie-fitten: als je een aantal punten krijgt in het vlak en je wilt er een functie doorheen trekken, dan heb je oneindig veel mogelijkheden. Hoe meer parameters je functie bevat, hoe "beter" de fit. Maar als je 2 punten krijgt, en je moet er een rechte lijn doorheen trekken (twee parameters), dan is er slechts één mogelijkheid. Dat betekent natuurlijk niet dat er fenomenen zijn die wél met (zeg) ingewikkelde polynomen met heel veel parameters/vrijheidsgraden verklaard moeten worden (analoog aan complotten), maar het toont wel aan dat dit soort functies als kaal startpunt epistemologisch gezien je vaker op het verkeerde been zullen zetten dan wetenschappelijke verklaringen zullen geven.
Zo is het ook met complottheorieën. Tel daarbij op dat complottheorieën een aantal basale psychologische behoeften bevredigen (grote gebeurtenissen hebben grote oorzaken nodig, apofenie, behoefte aan overzicht en eenvoud, superioriteitsgevoel, groepsbinding, etc.) en je zou rationeel gezien a priori uiterst sceptisch jegens complottheorieën moeten zijn.
Een mooi boek hierover van mijn uitgever is "Immuun voor nepnieuws" van Sander van der Linden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een gerelateerd fenomeen: ik krijg nog steeds regelmatig mails van mensen die met een minimale wetenschappelijke achtergrond menen dat de gevestigde natuurkunde niet deugt, en komen dan aan met hun eigen ideeën. Deze mensen worden door academici liefkozend "crackpots" genoemdquote:
[..]
Dus jij hebt op school gezeten maar alle kennis die je daar kreeg aangereikt, vertrouwde je niet. Gewoon omdat je de overtuiging had dat het allemaal niet zo "simpel in elkaar zit".
Hartstikke leuk natuurlijk, maar je moet niet proberen deze mensen als hobbyisten neer te zetten (wat ze in feite natuurlijk zijn) of ze tegen te spreken, want de emotionele investering is vaak enorm. Het zal je verbazen hoeveel mensen (in mijn ervaring: vrijwel altijd mannen, meestal op wat hogere leeftijd, dikwijls met een ingenieursachtergrond) dit doen. Sterker nog, ik heb ooit op weg naar een conferentie in de trein met een aantal collega's naast iemand gezeten die zijn eigen theorieën over natuurkunde begon uiteen te zetten, en daarbij zelfs geplastificeerde bladen en usb-sticks bij zich had en wou uitdelen. Dat was wel een wtf-moment, want ik vroeg me serieus af of dit nou toeval was of uitgekiend
Ook hebben we iemand ooit een bezoekverbod opgelegd omdat deze persoon tijdens colleges relativiteitstheorie flyers zat uit te delen aan studenten hoe ze werden misleid. Ik denk dat ik ondertussen sinds de start van mijn studie 24 jaar geleden toch wel tientallen van dit soort mensen fysiek en online heb ontmoet. Het beroemdste voorbeeld hier op Fok! is uiteraard Rudeonline, alweer meer dan 20 jaar geleden. En da's allemaal hartstikke leuk, natuurlijk, want deze mensen delen vaak een passie over wetenschap. Ze geven vaak een frisse blik en stellen regelmatig hele mooie vragen. Maar in bijna alle gevallen blijken de ideeën na wat gegraaf hopeloos onjuist en gebaseerd op het eigen onbegrip van theorieën die allang uit den treure empirisch bevestigd zijn. De emotionele investering is echter vaak zo groot, dat het geen vruchtbare gesprekken zijn. En dan wordt het dikwijls iets minder gezellig, want dan word je als de vastgeroeste dogmatische en arrogante academicus bestempeld, uiteraard
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
vrijdenken is een farce
mag ik iets denken over de holocaust?
nee? oprotten dan
vroeger hadden we een geocentric model
daarna kwamen nerds zeggen dat dat fout was en kwamen met een heliocentric model
guess wat? DAT is OOK FOUT
zelfde met zwaartekracht, Newton was wrong
mag ik iets denken over de holocaust?
nee? oprotten dan
vroeger hadden we een geocentric model
daarna kwamen nerds zeggen dat dat fout was en kwamen met een heliocentric model
guess wat? DAT is OOK FOUT
zelfde met zwaartekracht, Newton was wrong
Deze manier van denken noemen we "pessimistische meta-inductie" en scoort hoog op de crackpot-index.quote:
vrijdenken is een farce
mag ik iets denken over de holocaust?
nee? oprotten dan
vroeger hadden we een geocentric model
daarna kwamen nerds zeggen dat dat fout was en kwamen met een heliocentric model
guess wat? DAT is OOK FOUT
zelfde met zwaartekracht, Newton was wrong
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je weet nu wie die stoeptegel gemaakt heeft?quote:
En nog steeds krijg ik soms onbedoeld antwoord op vragen die jaren geleden in me op zijn gekomen.
Een een van de grootste complotten waar glasharde bewijzen voor zijn wordt dan weer vaak met kracht ontkend.quote:
[..]
Jawel hoor.
De Holocaust was zo'n complot, bijvoorbeeld, en ook rijkelijk gedocumenteerd.
Gunpowder Plot
Moord op Caesar
Moord op Lincoln
Executie van de Romanovs
Punt is, daar zijn glasharde bewijzen voor.
9/11
Beroemde TV-scene, oudere kijkers kennen dit nog wel.quote:
[..]
Een een van de grootste complotten waar glasharde bewijzen voor zijn wordt dan weer vaak met kracht ontkend.
9/11
Een kritische vrijdenker in actie.
"EN DAT GELEUFDE GIJ"???
Bekijk deze YouTube-video
Het feit dat een theorie nu goed werkt, is geen garantie dat het waar isquote:
Deze manier van denken noemen we "pessimistische meta-inductie" en scoort hoog op de crackpot-index.
Showroom. Dat was hilarisch ja.quote:Op vrijdag 13 februari 2026 11:59 schreef EsserS het volgende:
[..]
Beroemde TV-scene, oudere kijkers kennen dit nog wel.
Een kritische vrijdenker in actie.
"EN DAT GELEUFDE GIJ"???
Bekijk deze YouTube-video
Daarom passen echte wetenschappers theorieën aan wanneer nieuwe empirische bewijzen dat vereisen.quote:
[..]
Het feit dat een theorie nu goed werkt, is geen garantie dat het waar is
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het gaat niet om "waarheid" maar wel om relatieve waarschijnlijkheid. Hoe waarschijnlijk is het dat 6.000 jaar geleden zo maar uit het niets 2 witte mensen op een voorheen 'ledige Aarde' werden gezet? Is dit waarschijnlijker dan een geëvolueerde wereld? Of, hoe waarschijnlijk is het dat we geregeerd worden door buitenaardse reptielen? Is dit waarschijnlijker dan dat we geregeerd worden door mensen van vlees en bloed? Zijn op wetenschap gebaseerde overtuigingen waarschijnlijker dan met waanzin geladen denkbeelden? Zeg het maar.quote:
[..]
Het feit dat een theorie nu goed werkt, is geen garantie dat het waar is
Klopt. Garantie krijg je bij een stofzuiger.quote:
[..]
Het feit dat een theorie nu goed werkt, is geen garantie dat het waar is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij is pessimistische meta-inductie een bekend en serieus argument binnen de wetenschapsfilosofie (tegen wetenschappelijk realisme).quote:
[..]
Deze manier van denken noemen we "pessimistische meta-inductie" en scoort hoog op de crackpot-index.
De pessimistische meta-inductie is de "olifant in de kamer" van de wetenschapsfilosofie. Het dwingt wetenschappers om bescheiden te blijven over wat we denken te weten. De tegenstanders van de wetenschap, de religieuze dwaallichten, hebben hier geen last van want die 'weten' het immers zeker. Die hoeven niet bescheiden te zijn.quote:
[..]
Volgens mij is pessimistische meta-inductie een bekend en serieus argument binnen de wetenschapsfilosofie (tegen wetenschappelijk realisme).
Even een vraagje tussendoor. Is vrij denken als vrijdenker niet hetzelfde als het spuien van feitenvrije onzin?
Eens met je post, máár elke wetenschappelijke methodologie tracht de negatie van de menselijke emotie (en andere tekortkomingen) te zijn. Het is oneerlijk om dit hoogwaardige streven tegenover elke andere "vorm van denken" te plaatsen.quote:
Tel daarbij op dat complottheorieën een aantal basale psychologische behoeften bevredigen (grote gebeurtenissen hebben grote oorzaken nodig, apofenie, behoefte aan overzicht en eenvoud, superioriteitsgevoel, groepsbinding, etc.) en je zou rationeel gezien a priori uiterst sceptisch jegens complottheorieën moeten zijn.
Er zijn ook mensen die behoefte hebben aan overzicht, groepsdenken, eenvoud, etc., maar dáárdoor juist uitkomen op anti-complotdenken; deze mensen verzinnen de 'complotdenker', bakenen deze af, en kijken er op neer. Omdat ze overzicht behoeven geven zich volledig over aan de hierarchische structuur zoals aangeleverd bij maatschappijleer; macht laat zich volledig vangen in deze structuur, en de afwijkingen (van corruptie ed) zijn individuele gevallen - wederom; netjes afgevangen en afgebakend. Eenieder die dit beeld verstoord, kan mooi en veilig ondergebracht worden in de 'complotdenker'-groep, dankzij de flexibiliteit van het begrip.
Jij hanteert imo trouwens wel een betere definitie dan gangbaar is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 15-02-2026 10:44:34 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Vroeger dacht ik altijd. Wat gebeurt er als je gaat springen in de lift, net voordat de lift stopt?
Stel de lift gaat omhoog en ik spring net voordat de lift stopt.. kom ik dan tegen het plafond van de lift aan?
Of stel de lift gaat omlaag en ik spring net voordat de lift stopt.. verbrijzel ik dan mijn knieën ?
Zo kom je in jouw ontdekkingsreis soms een deel van je antwoord tegen
Stel de lift gaat omhoog en ik spring net voordat de lift stopt.. kom ik dan tegen het plafond van de lift aan?
Of stel de lift gaat omlaag en ik spring net voordat de lift stopt.. verbrijzel ik dan mijn knieën ?
Zo kom je in jouw ontdekkingsreis soms een deel van je antwoord tegen
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
De wetten van Newton maken gehakt van jouw gedachten. Je zult in een normale lift nooit tegen het plafond vliegen door een sprongetje, simpelweg omdat de zwaartekracht en de geleidelijke vertraging van de lift je "veilig" houden. Je zou een superhelden-sprong moeten hebben om de wetten van de traagheid in je eentje te verslaan.quote:
Vroeger dacht ik altijd. Wat gebeurt er als je gaat springen in de lift, net voordat de lift stopt?
Stel de lift gaat omhoog en ik spring net voordat de lift stopt.. kom ik dan tegen het plafond van de lift aan?
Of stel de lift gaat omlaag en ik spring net voordat de lift stopt.. verbrijzel ik dan mijn knieën ?
Jouw logica: "Ik spring omhoog om de klap van de stilstaande lift op te vangen"
De realiteit: Als de lift naar beneden gaat en stopt, wordt de vloer tegen je voeten gedrukt (je voelt je zwaarder). Als je precies op het moment van stoppen springt, probeer je je eigen neerwaartse snelheid te verminderen.
Een mens kan ongeveer 2-3 km/u aan opwaartse snelheid genereren met een sprong. Als de lift met 30 km/u naar beneden gaat, ga jij na je sprong nog steeds met 27 km/u naar beneden.Je knieën? Die krijgen het nog steeds zwaar te verduren. Sterker nog: omdat je in de lucht hangt op het moment dat de vloer plotseling stilstaat, heb je geen controle over je landing. Je kunt beter door je knieën zakken om de klap te absorberen dan proberen de natuurkunde weg te springen. Heb je dit weleens echt geprobeerd in een lift of bleef het bij de dagdroom?
Anyway, vrij denken zonder wetenschappelijke basis is feitenvrij gewauwel.
wat de fak lul je nou allemaal, dit is appels met peren vergelijkenquote:
[..]
Het gaat niet om "waarheid" maar wel om relatieve waarschijnlijkheid. Hoe waarschijnlijk is het dat 6.000 jaar geleden zo maar uit het niets 2 witte mensen op een voorheen 'ledige Aarde' werden gezet? Is dit waarschijnlijker dan een geëvolueerde wereld? Of, hoe waarschijnlijk is het dat we geregeerd worden door buitenaardse reptielen? Is dit waarschijnlijker dan dat we geregeerd worden door mensen van vlees en bloed? Zijn op wetenschap gebaseerde overtuigingen waarschijnlijker dan met waanzin geladen denkbeelden? Zeg het maar.
Rare samenvatting van wat ik zeg hoor.quote:
[..]
Dus jij hebt op school gezeten maar alle kennis die je daar kreeg aangereikt, vertrouwde je niet. Gewoon omdat je de overtuiging had dat het allemaal niet zo "simpel in elkaar zit".
Nee hoor, dit is "vrij denken van vrijdenkers" vergelijken met de laatste stand van de wetenschap.quote:Op maandag 16 februari 2026 09:26 schreef SwaPore het volgende:
[..]
wat de fak lul je nou allemaal, dit is appels met peren vergelijken
Het is geen samenvatting van hoe jij in het leven staat maar de broze kern van jouw levensovertuiging. Broos omdat het feitenvrij is. Maar dat geeft niet, geloof wat je wil geloven.quote:
[..]
Rare samenvatting van wat ik zeg hoor.
Dus jij gelooft letterlijk alles wat je op school is voorgeschoteld? En dat dat de 'hele waarheid' is van alles, dat die niet complexer is dan dat?quote:
[..]
Het is geen samenvatting van hoe jij in het leven staat maar de broze kern van jouw levensovertuiging. Broos omdat het feitenvrij is. Maar dat geeft niet, geloof wat je wil geloven.
Hoe wist je toen je op school zat dat dat allemaal betrouwbare informatie was?
Het nut van een feitenvrije levensovertuiging zoals die van jou zit vooral in het emotionele en sociale welzijn. Dat is prima maar als deze subjectieve overtuiging botst met de fysieke realiteit op een manier die schadelijk is (denk aan medische desinformatie of klimaatontkenning) dan begint het gevaarlijk te worden.quote:
[..]
Dus jij gelooft letterlijk alles wat je op school is voorgeschoteld? En dat dat de 'hele waarheid' is van alles, dat die niet complexer is dan dat?
Hoe wist je toen je op school zat dat dat allemaal betrouwbare informatie was?
Nee, al vrij jong heb ik de bijbelverhalen op school met een korreltje zout genomen. Ik had vrij snel door dat deze verhalen niet met de werkelijkheid strookten. Later kon ik er woorden aanplakken: metafoor, overdrachtelijk.
Wat een vreselijk gezever en geen antwoord op mijn vragen. Vervelende user ben je zeg. Is je vorige account gebant?quote:
[..]
Het nut van een feitenvrije levensovertuiging zoals die van jou zit vooral in het emotionele en sociale welzijn. Dat is prima maar als deze subjectieve overtuiging botst met de fysieke realiteit op een manier die schadelijk is (denk aan medische desinformatie of klimaatontkenning) dan begint het gevaarlijk te worden.
Nee, al vrij jong heb ik de bijbelverhalen op school met een korreltje zout genomen. Ik had vrij snel door dat deze verhalen niet met de werkelijkheid strookten. Later kon ik er woorden aanplakken: metafoor, overdrachtelijk.
Wat is de 'hele waarheid'?quote:
[..]
Dus jij gelooft letterlijk alles wat je op school is voorgeschoteld? En dat dat de 'hele waarheid' is van alles, dat die niet complexer is dan dat?
Hoe wist je toen je op school zat dat dat allemaal betrouwbare informatie was?
Wat zijn vervolgens zaken die op school geleerd worden die aantoonbaar onwaar zijn en waren?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor hem is alles wat in de bijbel staat aantoonbaar waar want het staat immers in de bijbel. Cirkelredeneringen zijn volgens hem logisch geldig omdat de bijbel boven alle logica verheven is.quote:
[..]
Wat is de 'hele waarheid'?
Wat zijn vervolgens zaken die op school geleerd worden die aantoonbaar onwaar zijn en waren?
Ik heb het niet over 'onwaar', maar dat veel dingen gewoon veel complexer zijn.quote:
[..]
Wat is de 'hele waarheid'?
Wat zijn vervolgens zaken die op school geleerd worden die aantoonbaar onwaar zijn en waren?
Bijv. de hele geschiedenis van de eerste en tweede wereldoorlog wordt gewoon belachelijk simplistisch uitgelegd. Enige connecties met internationale banken en bedrijven blijven volledig uit, terwijl bankiers notoire oorlogsfinanciers zijn en grote bedrijven er enorm van profiteren. Maar daar hoor je nooit wat over, alles wordt vooral ideologisch en politiek uitgelegd, maar over de centen die ermee gepaard gaan hoor je niks. Terwijl dat gewoon een van de belangrijkste elementen is in alles wat mensen doen.
En als je daar dan later iets over vindt en vertelt, word je dus een complottheorist genoemd. Omdat mensen denken dat alles wat ze op school hebben geleerd de hele waarheid is, en verdere nuance daarvan, of belangen die op de achtergrond hebben meegespeeld, allemaal vergezochte onzin is.
Bij economie kregen wij alleen Keynes, omdat dat nu toevallig het model is dat links Nederland gebruikt. Iets over de Oostenrijkse school en andere modellen krijg je gewoon niets over. Dus als je je daar verder nooit in verdiept, is dat simpelweg de standaard.
En zo word je op school simpelweg een richting ingeduwd.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-02-2026 14:31:32 ]
Je verwart harde feiten met vermoedens. Als jij je vermoedens over WO I en II kan aantonen met feiten dan ben je geen complotdenker maar een historicus van grote faam. Maar jij komt niet verder dan wat aannames omdat jij de overtuiging hebt dat "wat ik denk, is waar", waar is. Hetgeen natuurlijk een denkfout van epische proporties is.quote:
Ik heb het niet over 'onwaar', maar dat veel dingen gewoon veel complexer zijn.
Bijv. de hele geschiedenis van de eerste en tweede wereldoorlog wordt gewoon belachelijk simplistisch uitgelegd. Enige connecties met internationale banken en bedrijven blijven volledig uit, terwijl bankiers notoire oorlogsfinanciers zijn.
En als je daar dan later iets over vindt en vertelt, word je dus een complottheorist genoemd. Omdat mensen denken dat alles wat ze op school hebben geleerd de hele waarheid is, en verdere nuance daarvan, of belangen die op de achtergrond hebben meegespeeld, allemaal vergezochte onzin is.
Ik weet niet wat voor schoolopleiding jij hebt gevolgd maar ik ben onderwezen met de gedachten van de Oostenrijkse school. Ik geloof in creatieve destructie ter meerdere eer en glorie van een gezondere econonomie.
Wat weet jij nou van wat ik allemaal wel en niet weet en wat vermoedens zijn?quote:
[..]
Je verwart harde feiten met vermoedens. Als jij je vermoedens over WO I en II kan aantonen met feiten dan ben je geen complotdenker maar een historicus van grote faam. Maar jij komt niet verder dan wat aannames omdat jij de overtuiging hebt dat "wat ik denk, is waar", waar is. Hetgeen natuurlijk een denkfout van epische proporties is.
Ik weet niet wat voor schoolopleiding jij hebt gevolgd maar ik ben onderwezen met de gedachten van de Oostenrijkse school. Ik geloof in creatieve destructie ter meerdere eer en glorie van een gezondere econonomie.
Ik heb gymnasium gedaan en daarna universitaire opleidingen. En wbt economie had ik het dus over de middelbare school.
je lult over een mannetje in de wolken terwijl ik aantoon dat zowel het geocentrisch ALS het heliocentrisch model niet kloppen.quote:
[..]
Nee hoor, dit is "vrij denken van vrijdenkers" vergelijken met de laatste stand van de wetenschap.
Wat is de volgende vergelijking die je gaat maken dan
Ik ook. Schumpeter was bij ons op school zelfs examenstof.quote:
En wbt economie had ik het dus over de middelbare school.
Je blijft maar vermoedens verwarren met feiten. Heb je dat geleerd op de universiteit?
Geen want je stellling klopt niet: het heliocentrische model klopt wel, het is de wetenschappelijke basis voor hoe wij ons zonnestelsel begrijpen. In dit model staat de zon in het centrum en draaien de aarde en de andere planeten eromheen. Dit staat tegenover het oude "geocentrische model", waarin men dacht dat de aarde het onbeweeglijke middelpunt van het universum was. Feit is ook dat de zon niet het middelpunt is van het heelal.quote:
[..]
je lult over een mannetje in de wolken terwijl ik aantoon dat zowel het geocentrisch ALS het heliocentrisch model niet kloppen.
Wat is de volgende vergelijking die je gaat maken dan
Wat begrijp jij hier dan niet aan?
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 16-02-2026 17:41:32 ]
Ik geloof hier helemaal niks van. Bij het vak algemene economie werd Keynes in één adem genoemd met Adams, om de verschillen te laten zien. Nederland heeft een sociale zorgeconomie, inderdaad een aspect van Keynes, maar dat heeft niets met links te maken, maar dat mensen die het beter hebben indirect zorgen voor de mensen die niet zoveel geluk in hun leven hebben. Rechts=samen voor ons eigen.quote:
Bij economie kregen wij alleen Keynes, omdat dat nu toevallig het model is dat links Nederland gebruikt.
Keynes heeft niet zo zeer te maken met linkse politiek als wel met het inzicht van anti-cyclisch (overheids)begrotingsbeleid. Maar de praktijk geeft aan dat politici slecht luisteren naar economen. De inzichten van Keynes fungeerden wel als basis voor de verzorgingsstaat.quote:
[..]
Ik geloof hier helemaal niks van. Bij het vak algemene economie werd Keynes in één adem genoemd met Adams, om de verschillen te laten zien. Nederland heeft een sociale zorgeconomie, inderdaad een aspect van Keynes, maar dat heeft niets met links te maken, maar dat mensen die het beter hebben indirect zorgen voor de mensen die niet zoveel geluk in hun leven hebben. Rechts=samen voor ons eigen.
Adam Smith, de beroemde 18e eeuwse moraalfilosoof, is sinds Reagan gekaapt door de neoconservatieven, oftewel de vrije marktfundamentalisten.quote:Wanneer de markt in zwaar weer belandt,
biedt de overheid een helpende hand.
Bezuinig in de gouden tijd,
maar investeer als de crisis vlijt,
Zo blijft de economie in de juiste stand.
Adam Smith, his middle name is "invisible hand."
quote:Een eigenbelang dat zachtjes stuurt,
de markt die door de chaos tuurt.
Geen meester die de koers bepaalt,
terwijl de welvaart binnenhaalt.
Een onzichtbare hand die nimmer faalt.
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 17-02-2026 04:40:26 ]
Ja, maar niet zoals SwaPore het toepast.quote:
[..]
Volgens mij is pessimistische meta-inductie een bekend en serieus argument binnen de wetenschapsfilosofie (tegen wetenschappelijk realisme).
Bovendien zal geen natuurkundige zeggen dat Newton "verkeerd" was; de Newtonse mechanica inc. zwaartekracht is domweg minder volledig dan de algemene relativiteitstheorie, die op zijn beurt ook weer onvolledig is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vind je het niet ironisch dat je eerst beweert dat "mensen denken dat alles wat ze op school hebben geleerd de hele waarheid is", en vervolgens klaagt over een gebrek aan nuancering bij lesstof?quote:
Omdat mensen denken dat alles wat ze op school hebben geleerd de hele waarheid is, en verdere nuance daarvan, of belangen die op de achtergrond hebben meegespeeld, allemaal vergezochte onzin is.
Ik wel, namelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik moet bij mensen die zich vrijdenkers noemen altijd denken aan Sagan die zei dat een wetenschappelijke houding een radicale openheid voor nieuwe ideeën vereiste, en tegelijkertijd die ideeën extreem kritisch te benaderen.
Ik mis bij vrijdenkers vaak de kritische houding richting de eigen opvattingen die vaak van obscure websites/fora vandaan komen.
Ik krijg er altijd het idee bij dat men zich speciaal wil voelen doordat zij bij de in-group horen die 'het' wel doorziet terwijl de rest/massa de ogen gesloten houdt.
Ik mis bij vrijdenkers vaak de kritische houding richting de eigen opvattingen die vaak van obscure websites/fora vandaan komen.
Ik krijg er altijd het idee bij dat men zich speciaal wil voelen doordat zij bij de in-group horen die 'het' wel doorziet terwijl de rest/massa de ogen gesloten houdt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Er wordt een complot geinsinueerd terwijl de werkelijkheid veel saaier is.quote:
[..]
Vind je het niet ironisch dat je eerst beweert dat "mensen denken dat alles wat ze op school hebben geleerd de hele waarheid is", en vervolgens klaagt over een gebrek aan nuancering bij lesstof?
Ik wel, namelijk.
Men snapt iets nieuws enkel binnen een bepaalde context of referentiekader van bestaande kennis. Dat begint met een simpele weergave en wordt langzaam uitgebouwd. Er is een reden dat we niet met relativiteit of quantummechanica op de basisschool beginnen. En dat heeft niets te maken met die kinderen de waarheid willen onthouden oid
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Helaas geldt dat voor veel mensen wel ja.quote:
[..]
Vind je het niet ironisch dat je eerst beweert dat "mensen denken dat alles wat ze op school hebben geleerd de hele waarheid is", en vervolgens klaagt over een gebrek aan nuancering bij lesstof?
Ik wel, namelijk.
Wat vrijer denken misschien begrijp je het dan.quote:
[..]
Praten we dan langs elkaar heen? Ik volg het niet meer
zie hier de fout alquote:
[..]
Geen want je stellling klopt niet: het heliocentrische model klopt wel, het is de wetenschappelijke basis voor hoe wij ons zonnestelsel begrijpen. In dit model staat de zon in het centrum en draaien de aarde en de andere planeten eromheen. Dit staat tegenover het oude "geocentrische model", waarin men dacht dat de aarde het onbeweeglijke middelpunt van het universum was. Feit is ook dat de zon niet het middelpunt is van het heelal.
Wat begrijp jij hier dan niet aan?
kun je dit ook Toelichten ?quote:
Gps maakt gebruik van principes uit het heliocentrische model, toen ik vorige week naar Zweden vloog werkte dat deel nog prima.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
On topic dan.
TS verwart vrij denken met "zomaar wat denken". Echte intellectuele vrijheid, dat wil zeggen vrij denken met een 100% rationele lading, vereist echter vaak een enorme discipline. Denk aan het volgen van de regels van de logica, het checken van feiten en het kritisch bevragen van de eigen intuïtie. Zonder deze kaders is "vrij denken" slechts vrijblijvende meningsvorming zonder fundament. Het ontaardt meestal in desinformatie zoals we vaak zien bij religieuze maniakken.
TS verwart vrij denken met "zomaar wat denken". Echte intellectuele vrijheid, dat wil zeggen vrij denken met een 100% rationele lading, vereist echter vaak een enorme discipline. Denk aan het volgen van de regels van de logica, het checken van feiten en het kritisch bevragen van de eigen intuïtie. Zonder deze kaders is "vrij denken" slechts vrijblijvende meningsvorming zonder fundament. Het ontaardt meestal in desinformatie zoals we vaak zien bij religieuze maniakken.
Waarschijnlijk doelt hij hierop:quote:
[..]
kun je dit ook Toelichten ?
Gps maakt gebruik van principes uit het heliocentrische model, toen ik vorige week naar Zweden vloog werkte dat deel nog prima.
https://nl.wikipedia.org/(...)#Moderne_opvattingen
3e poging of inmiddels 4e poging, dit begint vervelend te worden:
Vraag: is vrij denken hetzelfde als zo maar wat denken?
[ Bericht 9% gewijzigd door EsserS op 18-02-2026 12:36:20 ]
Vraag: is vrij denken hetzelfde als zo maar wat denken?
[ Bericht 9% gewijzigd door EsserS op 18-02-2026 12:36:20 ]
De term 'vrijdenker' werd eind 17e eeuw bedacht door Anthony Collins (1676-1729), een Engelse filosoof en voorstander van het deïsme.
Hij populariseerde de term in zijn boek 'A Discourse of Free-Thinking' uit 1713. In dit werk definieerde hij vrijdenken als het gebruik van de rede om meningen te vormen over onderwerpen zoals religie, zonder zich te baseren op vooroordelen of autoriteit.
Belangrijke disclaimer:
Gegeven begin 18e eeuw een tijd was waarin er nog geen scheiding tussen kerk en staat was, moet zijn input meer als een voorzichtige stap richting bevrijding naar die scheiding gezien worden. Het zat meer in de richting van het zoeken naar debateerbaar kritiek op geloof zonder dat er mogelijk letterlijk koppen zouden rollen. Niet zozeer als een stap naar meer vingerwijzen van religieuze profeten. Zoals van onze bekende zelfverklaarde profeet hier, van wie ik vermoed dat hij maar al te graag (weer) in een "handmaid's tale samenleving" zou willen leven en daarom eigenlijk anti-vrij denken is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 18-02-2026 13:17:23 ]
Hij populariseerde de term in zijn boek 'A Discourse of Free-Thinking' uit 1713. In dit werk definieerde hij vrijdenken als het gebruik van de rede om meningen te vormen over onderwerpen zoals religie, zonder zich te baseren op vooroordelen of autoriteit.
Belangrijke disclaimer:
Gegeven begin 18e eeuw een tijd was waarin er nog geen scheiding tussen kerk en staat was, moet zijn input meer als een voorzichtige stap richting bevrijding naar die scheiding gezien worden. Het zat meer in de richting van het zoeken naar debateerbaar kritiek op geloof zonder dat er mogelijk letterlijk koppen zouden rollen. Niet zozeer als een stap naar meer vingerwijzen van religieuze profeten. Zoals van onze bekende zelfverklaarde profeet hier, van wie ik vermoed dat hij maar al te graag (weer) in een "handmaid's tale samenleving" zou willen leven en daarom eigenlijk anti-vrij denken is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 18-02-2026 13:17:23 ]
De passant die dit leest:quote:
[..]
Jij bent irritant met opzet. Kunnen we dat ook even bespreken?
Net een klein kleutertje dat het leuk vindt om anderen uit de tent te lokken. Senior was je toch?
ik ben een vrij denker
Ik vraag mij af waarom de users in F&L soms zo vervelend kunnen doen tegen elkaar. De mensen die hier komen beschouw ik over het algemeen als de intelligentste van FOK!quote:
[..]
Eens. @:Lenny77 @:Mijk
De discussie wordt hier helaas vrij persoonlijk gevoerd. Sommige reacties roepen eerder ergernis op dan dat ze bijdragen aan een inhoudelijke discussie.
Ik mag graag meelezen en leer bij maar ik voel mij zelf te dom om mee te kunnen doen op niveau.
Maar dan zie ik dit weer en dan denk ik: hoe dan
Jullie hebben elkaar nodig om te blijven prikkelen. Hoe kan je een discussie hebben en bijleren als iedereen hetzelfde denkt?
Los daarvan mag het wel wat minder op de man of een eventueel ver verleden.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Het is fascinerend om te zien hoe Collins destijds de rede gebruikte als breekijzer om onder de knoet van de kerk uit te komen. Ik ben het dan ook grotendeels eens met die historische context: het was een noodzakelijke, voorzichtige dans om kritiekloos geloof bespreekbaar te maken zonder direct te worden geëxecuteerd op het hakblok. Toch zit er voor mij wel een addertje onder het gras bij die term 'vrijdenken'. Ik merk namelijk dat het in de praktijk nogal eens ontaardt in 'zomaar wat denken' waarbij de feitenbasis volledig uit het oog wordt verloren. Juist bij religieus georiënteerde mensen zie je dit vaak gebeuren. Onder het mom van vrijheid van denken worden feiten dan ingeruild voor persoonlijke aannames. Vrijdenken is in mijn ogen pas echt waardevol als het hand in hand gaat met rationaliteit en niet als een vrijbrief dient voor ongefundeerde beweringen. Het moet een bevrijding van autoriteit zijn maar zeker geen bevrijding van de werkelijkheid.quote:
De term 'vrijdenker' werd eind 17e eeuw bedacht door Anthony Collins (1676-1729), een Engelse filosoof en voorstander van het deïsme.
Hij populariseerde de term in zijn boek 'A Discourse of Free-Thinking' uit 1713. In dit werk definieerde hij vrijdenken als het gebruik van de rede om meningen te vormen over onderwerpen zoals religie, zonder zich te baseren op vooroordelen of autoriteit.
Belangrijke disclaimer:
Gegeven begin 18e eeuw een tijd was waarin er nog geen scheiding tussen kerk en staat was, moet zijn input meer als een voorzichtige stap richting bevrijding naar die scheiding gezien worden. Het zat meer in de richting van het zoeken naar debateerbaar kritiek op geloof zonder dat er mogelijk letterlijk koppen zouden rollen. Niet zozeer als een stap naar meer vingerwijzen van religieuze profeten. Zoals van onze bekende zelfverklaarde profeet hier.
Kijk, in de wonderlijke wereld van het denken heb je grofweg twee smaken: de scherpe kijker en de dromer. De scherpe kijker gebruikt methodisch twijfelen. Dat is als een goudzoeker die elke steen omdraait en pas juicht als hij echt bewijs in handen heeft. Deze denker durft zijn eigen ongelijk toe te geven zodra de feiten veranderen omdat de waarheid belangrijker is dan zijn eigen gelijk. Aan de andere kant staat de dromer die zich verliest in vrijblijvend speculeren wat vaak ontaardt in 'zomaar wat denken'. Hierbij wordt de term vrijdenken misbruikt als een soort vrijbrief om feiten te negeren die niet in het straatje passen. Waar de methodische denker de rede als kompas gebruikt, vaart de speculeerder puur op onderbuikgevoel en persoonlijke aannames. Vooral in religieuze hoek zie je dit vaak: men claimt de vrijheid om te denken maar vergeet de verantwoordelijkheid om te toetsen. Dit forum is hier een treurig voorbeeld van.
Echt vrijdenken is dus geen ontsnapping aan de realiteit, maar juist een diepe duik erin. Het verschil zit hem in de bereidheid om je mening te laten sneuvelen als de feiten dat vragen. Zonder die feitelijke basis is vrijdenken helaas niet meer dan een mooie naam voor intellectuele willekeur. En nogmaals, religieus bezetenen snappen dit verschil niet of willen het niet begrijpen. Zie dit forum.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 18-02-2026 13:27:48 ]
Een dom persoon zoals ik zou denken: ja.quote:
3e poging of inmiddels 4e poging, dit begint vervelend te worden:
Vraag: is vrij denken hetzelfde als zo maar wat denken?
Ik ben vrij om te denken wat ik wil, ook al klopt het niet. In mijn hoofd ben ik wel vrij.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Maar vervolgens rijst dan de vraag: "wat doe je dan in het dagelijkse leven met die gedachte?" Is dat dan je kompas of zoek je nog verder?quote:
[..]
Een dom persoon zoals ik zou denken: ja.
Ik ben vrij om te denken wat ik wil, ook al klopt het niet. In mijn hoofd ben ik wel vrij.
De vraag is: moet ik daar iets mee doen?quote:
[..]
Maar vervolgens rijst dan de vraag: "wat doe je dan in het dagelijkse leven met die gedachte?" Is dat dan je kompas of zoek je nog verder?
Of vind ik die vrijheid in mijn hoofd wel lekker om in te ontsnappen omdat ik in het dagelijkse leven wel netjes tussen de lijnen loop.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Dit schuurt bij mij geloof ik een beetje omdat het voelt alsof je een hele scherpe scheiding maakt tussen wie je bent in je hoofd en hoe je je daarbuiten gedraagt. Voor jou is die binnenwereld een heerlijke plek om even te ontsnappen aan het 'netjes tussen de lijnen lopen' maar ik zoek in vrij denken juist een kompas voor het echte leven. Het voelt voor mij bijna als een dubbelleven: binnenin ben je een rebel maar buiten verandert er daardoor eigenlijk niets. Waar jij die vrijheid gebruikt als een rustpunt of eindstation zie ik het juist als het startpunt voor hoe ik in de wereld sta. Ik vraag me dan af of die twee werelden elkaar niet juist zouden moeten versterken in plaats van ze zo strikt gescheiden te houden. Is dat 'moeten' voor jou een last of vind je het stiekem wel comfortabel dat je gedachten geen consequenties hebben voor je dagelijkse leven? Ik ben benieuwd of je die vrijheid niet liever ook een beetje méér buiten die lijntjes zou willen ervaren.quote:
De vraag is: moet ik daar iets mee doen?
Of vind ik die vrijheid in mijn hoofd wel lekker om in te ontsnappen omdat ik in het dagelijkse leven wel netjes tussen de lijnen loop.
Sorry voor mijn neiging om de amateur-psycholoog uit te hangen.
Collins was ook voornamelijk van de rede buiten de bijbel om. Want met de bijbel erbij was niet moeilijk en gekaderd als in het zoveelste hokje binnen wat niet vrij was. Zoals oa evolutietheorie, geologie, alles wat tegen de scheppingsleer inging. En wat er niet allemaal werd ontdekt.quote:
[..]
Het is fascinerend om te zien hoe Collins destijds de rede gebruikte als breekijzer om onder de knoet van de kerk uit te komen. Ik ben het dan ook grotendeels eens met die historische context: het was een noodzakelijke, voorzichtige dans om kritiekloos geloof bespreekbaar te maken zonder direct te worden geëxecuteerd op het hakblok. Toch zit er voor mij wel een addertje onder het gras bij die term 'vrijdenken'. Ik merk namelijk dat het in de praktijk nogal eens ontaardt in 'zomaar wat denken' waarbij de feitenbasis volledig uit het oog wordt verloren. Juist bij religieus georiënteerde mensen zie je dit vaak gebeuren. Onder het mom van vrijheid van denken worden feiten dan ingeruild voor persoonlijke aannames. Vrijdenken is in mijn ogen pas echt waardevol als het hand in hand gaat met rationaliteit en niet als een vrijbrief dient voor ongefundeerde beweringen. Het moet een bevrijding van autoriteit zijn maar zeker geen bevrijding van de werkelijkheid.
Kijk, in de wonderlijke wereld van het denken heb je grofweg twee smaken: de scherpe kijker en de dromer. De scherpe kijker gebruikt methodisch twijfelen. Dat is als een goudzoeker die elke steen omdraait en pas juicht als hij echt bewijs in handen heeft. Deze denker durft zijn eigen ongelijk toe te geven zodra de feiten veranderen omdat de waarheid belangrijker is dan zijn eigen gelijk. Aan de andere kant staat de dromer die zich verliest in vrijblijvend speculeren wat vaak ontaardt in 'zomaar wat denken'. Hierbij wordt de term vrijdenken misbruikt als een soort vrijbrief om feiten te negeren die niet in het straatje passen. Waar de methodische denker de rede als kompas gebruikt, vaart de speculeerder puur op onderbuikgevoel en persoonlijke aannames. Vooral in religieuze hoek zie je dit vaak: men claimt de vrijheid om te denken maar vergeet de verantwoordelijkheid om te toetsen. Dit forum is hier een treurig voorbeeld van.
Echt vrijdenken is dus geen ontsnapping aan de realiteit, maar juist een diepe duik erin. Het verschil zit hem in de bereidheid om je mening te laten sneuvelen als de feiten dat vragen. Zonder die feitelijke basis is vrijdenken helaas niet meer dan een mooie naam voor intellectuele willekeur. En nogmaals, religieus bezetenen snappen dit verschil niet of willen het niet begrijpen. Zie dit forum.
Er zijn gelovigen die óók vrijdenken door met de wetenschappelijke methode te beredeneren tegen letterlijke bijbelse opvattingen. Maar Ali en Jonge aarde creationisten staan allerminst in die spagaat en labelen zich onterecht als vrijdenker. Zo opgesloten als het maar kan.
We noemen dat "zo-maar-wat-denken".quote:
[..]
Collins was ook voornamelijk van de rede buiten de bijbel om. Want met de bijbel erbij was niet moeilijk en gekaderd als in het zoveelste hokje binnen wat niet vrij was. Zoals oa evolutietheorie, geologie, alles wat tegen de scheppingsleer inging. En wat er niet allemaal werd ontdekt.
Er zijn gelovigen die óók vrijdenken door met de wetenschappelijke methode te beredeneren tegen letterlijke bijbelse opvattingen. Maar Ali en Jonge aarde creationisten staan allerminst in die spagaat en labelen zich onterecht als vrijdenker. Zo opgesloten als het maar kan.
Rare jongens, die creatonisten.
Stel je voor dat je een puzzel gaat leggen. Een vrijdenker begint zonder te weten wat de afbeelding is. Hij kijkt simpelweg naar hoe de stukjes logisch in elkaar passen en accepteert de uitkomst, wat die ook is. Een creationist werkt andersom. Hij heeft de doos met de afbeelding (het geloof) al voor zich staan. Als een stukje van de wetenschap niet in dat plaatje past, wordt het aan de kant gelegd of passend gemaakt.
Hoewel creationisten zichzelf soms "vrijdenkers" noemen omdat ze tegen de stroom van de wetenschap inzwemmen, klopt dat helemaal niet. Echte vrijdenkers laten zich namelijk leiden door bewijs, niet door een vaststaand heilig boek of dogma. In feite ruilt een creationist de ene autoriteit (de wetenschap) in voor een andere (de religie). Je bent dan wel een rebel, je maakt jezelf wijs dat je een onafhankelijk denker bent die het beter weet dan degenen die tientallen jaren onderzoek hebben gedaan maar je denkwijze zit nog steeds vast aan een onwrikbare conclusie.
Echt vrijdenken betekent dat je bereid bent om je eigen gelijk los te laten zodra de feiten iets anders laten zien. En dat is precies waar de schoen wringt bij de believers van een jonge aarde. Helaas is ook dit subforum doordrenkt van desinformatie en ander feitenvrij gewauwel met een religieuze inhoud.
Stel je voor dat je een puzzel gaat leggen. Een vrijdenker begint zonder te weten wat de afbeelding is. Hij kijkt simpelweg naar hoe de stukjes logisch in elkaar passen en accepteert de uitkomst, wat die ook is. Een creationist werkt andersom. Hij heeft de doos met de afbeelding (het geloof) al voor zich staan. Als een stukje van de wetenschap niet in dat plaatje past, wordt het aan de kant gelegd of passend gemaakt.
Hoewel creationisten zichzelf soms "vrijdenkers" noemen omdat ze tegen de stroom van de wetenschap inzwemmen, klopt dat helemaal niet. Echte vrijdenkers laten zich namelijk leiden door bewijs, niet door een vaststaand heilig boek of dogma. In feite ruilt een creationist de ene autoriteit (de wetenschap) in voor een andere (de religie). Je bent dan wel een rebel, je maakt jezelf wijs dat je een onafhankelijk denker bent die het beter weet dan degenen die tientallen jaren onderzoek hebben gedaan maar je denkwijze zit nog steeds vast aan een onwrikbare conclusie.
Echt vrijdenken betekent dat je bereid bent om je eigen gelijk los te laten zodra de feiten iets anders laten zien. En dat is precies waar de schoen wringt bij de believers van een jonge aarde. Helaas is ook dit subforum doordrenkt van desinformatie en ander feitenvrij gewauwel met een religieuze inhoud.
Moet een vrijdenker dan rebels zijn?
Of moet dit gebaseerd zijn op bewijs?
Ik vind eigenlijk van niet.
Of moet dit gebaseerd zijn op bewijs?
Ik vind eigenlijk van niet.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Vrijdenken zonder bewijs is simpelweg een mening of in het ergste geval een complottheorie. Vrijdenken is onlosmakelijk verbonden met de wetenschappelijke methode en de logica. Een vrijdenker verwerpt dogma's (ideeën die je moet geloven omdat een autoriteit dat zegt). In plaats daarvan accepteert hij conclusies die voortvloeien uit toetsbaar bewijs. En wat denk je van zelfcorrectie? Dit is het belangrijkste verschil. Een rebel blijft vaak bij zijn verzet. Een vrijdenker is bereid zijn eigen ongelijk toe te geven zodra er nieuw, beter bewijs op tafel komt.quote:
Moet een vrijdenker dan rebels zijn?
Of moet dit gebaseerd zijn op bewijs?
Ik vind eigenlijk van niet.
Hoewel een vrijdenker niet start als rebel eindigt hij daar vaak wel. Waarom? Omdat de maatschappij, religies, cultuur en politieke stromingen vaak vasthouden aan tradities die niet op bewijs zijn gebaseerd.
"Vrijdenken is niet het recht om te zeggen wat je wilt maar de plicht om te begrijpen waarom je het zegt." ~ (zie: Revel, Spinoza en zelfs Kant)
Wanneer een vrijdenker op basis van feiten concludeert dat een algemeen geaccepteerde waarheid onjuist is, wordt zijn positie automatisch een daad van rebellie. Denk aan Galileo Galilei: hij was geen rebel omdat hij ruzie wilde met de kerk maar omdat zijn telescoop hem iets liet zien wat niet overeenkwam met de officiële leer. Hij ging tegen de gevestigde 'wetenschappelijke' opvattingen in en werd een rebel. Maar tegelijkertijd bleef hij een om bewijs smekende vrijdenker omdat niemand anders een overtuigend tegenbewijs in petto had. En na ruim 400 jaar heeft nog steeds niemand dat gedaan.
In de oorspronkelijke context was een vrijdenker rebels door de ogen van iemand die een religie volledig als levensbeschouwing nam en in een samenleving waarin dingen nog meer vrij zwart / wit waren. Dus ja, dan was je vermoedelijk al snel een beetje tot vrij rebels.quote:
Moet een vrijdenker dan rebels zijn?
Of moet dit gebaseerd zijn op bewijs?
Ik vind eigenlijk van niet.
Dat van zelfcorrectie vind ik zeer belangrijk, zelfs absolute noodzaak.quote:
[..]
Vrijdenken zonder bewijs is simpelweg een mening of in het ergste geval een complottheorie. Vrijdenken is onlosmakelijk verbonden met de wetenschappelijke methode en de logica. Een vrijdenker verwerpt dogma's (ideeën die je moet geloven omdat een autoriteit dat zegt). In plaats daarvan accepteert hij conclusies die voortvloeien uit toetsbaar bewijs. En wat denk je van zelfcorrectie? Dit is het belangrijkste verschil. Een rebel blijft vaak bij zijn verzet. Een vrijdenker is bereid zijn eigen ongelijk toe te geven zodra er nieuw, beter bewijs op tafel komt.
Hoewel een vrijdenker niet start als rebel eindigt hij daar vaak wel. Waarom? Omdat de maatschappij, religies, cultuur en politieke stromingen vaak vasthouden aan tradities die niet op bewijs zijn gebaseerd.
"Vrijdenken is niet het recht om te zeggen wat je wilt maar de plicht om te begrijpen waarom je het zegt." ~ (zie: Revel, Spinoza en zelfs Kant)
Wanneer een vrijdenker op basis van feiten concludeert dat een algemeen geaccepteerde waarheid onjuist is, wordt zijn positie automatisch een daad van rebellie. Denk aan Galileo Galilei: hij was geen rebel omdat hij ruzie wilde met de kerk maar omdat zijn telescoop hem iets liet zien wat niet overeenkwam met de officiële leer. Hij ging tegen de gevestigde 'wetenschappelijke' opvattingen in en werd een rebel. Maar tegelijkertijd bleef hij een om bewijs smekende vrijdenker omdat niemand anders een overtuigend tegenbewijs in petto had. En na ruim 400 jaar heeft nog steeds niemand dat gedaan.
Maar ik beschouw vrijdenken niet persé als iets dat een daad van rebellie moet worden. Waarom moet ik degene zijn die iets gaat veranderen? Wie zegt dat mijn denken juist is? Is er wel noodzaak aan die verandering?
Dat vrijdenken kan toch iets van mij alleen zijn om vorm te geven aan mijn eigen leven? Zonder de noodzaak uit de wereldse lijnen te treden?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Maar dan spreek je eigenlijk toch over een activist? Of een wereldverbeteraar in de brede zin?quote:
[..]
In de oorspronkelijke context was een vrijdenker rebels door de ogen van iemand die een religie volledig als levensbeschouwing nam en in een samenleving waarin dingen nog meer vrij zwart / wit waren. Dus ja, dan was je vermoedelijk al snel een beetje tot vrij rebels.
Je kan zoiets als vrijdenken toch heel klein houden?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Dat zal de moderne bril zijn. Ik denk meer dat iemand als James Talarico in die tijd al een stereotype vrijdenker was. Nog Christelijk maar toch een prediker in de scheiding van kerk en staat en geen verwerper van de wetenschap. Veel wetenschappers waren ook oprecht gelovig, of deden alsof ze gelovig waren.quote:
[..]
Maar dan spreek je eigenlijk toch over een activist? Of een wereldverbeteraar in de brede zin?
Je kan zoiets als vrijdenken toch heel klein houden?
Tja, je zal vast gelijk hebben. En ik snap dat sommige mensen daar verder in willen gaan of in zijn geval: dit willen uitdragen.quote:
[..]
Dat zal de moderne bril zijn. Ik denk meer dat iemand als James Talarico in die tijd al een stereotype vrijdenker was. Nog Christelijk maar toch een prediker in de scheiding van kerk en staat en geen verwerper van de wetenschap. Veel wetenschappers waren ook oprecht gelovig, of deden alsof ze gelovig waren.
Ik zie echter niet in waarom het één met het ander verbonden moet worden.
Misschien ook omdat ik ergens denk dat alles wel een beetje bestreden is (hier toch, nog genoeg plaatsen in de wereld waar heel dringend wat vrijdenkers in grote aantallen mogen optreden)
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
1. Je hoeft niet perse een (unieke) rebel te zijn die iets wil veranderen. Je hoeft geen rebel te zijn of te worden om een vrijdenker te zijn. Alleen de drang om echt te weten 'hoe het zit' en feiten daarbij te zoeken, is genoeg. Wees daarbij geen dogmatisch persoon als nieuwe feiten je eerdere overtuiging tegenspreken. Wees niet bang om je overtuiging dan te herzien. Dan pas kan je spreken van 'vrij denken'.quote:
[..]
Dat van zelfcorrectie vind ik zeer belangrijk, zelfs absolute noodzaak.
Maar ik beschouw vrijdenken niet persé als iets dat een daad van rebellie moet worden. Waarom moet ik degene zijn die iets gaat veranderen? Wie zegt dat mijn denken juist is? Is er wel noodzaak aan die verandering?
Dat vrijdenken kan toch iets van mij alleen zijn om vorm te geven aan mijn eigen leven? Zonder de noodzaak uit de wereldse lijnen te treden?
2. Zoals ik dit begrijp, vraag je om de ruimte om een "stille vrijdenker" te zijn. Iemand die autonoom denkt, maar niet de behoefte voelt om de confrontatie met de gevestigde orde aan te gaan. Hier ben ik het natuurlijk helemaal mee eens. Waarom zou je een luidruchtige 'pleiter van de waarheid' moeten zijn? Die noodzaak is er niet. Voor niemand.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 18-02-2026 17:44:55 ]
1. Eens, het zelf zoeken en aftoetsen, dat is fijn. Dogmatisch zal ik nooit zijn, ik word zeer graag bewezen van het tegendeel. Daar leer je van. Ik hou ervan om steeds verbaasd te worden door anderen en dat kan op vele niveaus.quote:
[..]
1. Je hoeft niet perse een (unieke) rebel te zijn die iets wil veranderen. Je hoeft geen rebel te zijn of te worden om een vrijdenker te zijn. Alleen de drang om echt te weten 'hoe het zit' en feiten daarbij te zoeken, is genoeg. Wees daarbij geen dogmatisch persoon als nieuwe feiten je eerdere overtuiging tegenspreken. Wees niet bang om je overtuiging dan te herzien. Dan pas kan je spreken van 'vrij denken'.
2. Zoals ik dit begrijp, vraag je om de ruimte om een "stille vrijdenker" te zijn. Iemand die autonoom denkt, maar niet de behoefte voelt om de confrontatie met de gevestigde orde aan te gaan. Hier ben ik het natuurlijk helemaal eens. Waarom zou je een luidruchtige 'pleiter van de waarheid' moeten zijn? Die noodzaak is er niet. Voor niemand.
2. Ik vraag eigenlijk nergens om
Het gaat eigenlijk niet eens om de confrontatie, maar ik ben inderdaad wel van mening dat niemand zit te wachten op wat Lenny77 allemaal te melden heeft. Er zijn al genoeg nutteloze schreeuwers in deze wereld.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Uiteindelijk is een mening of overtuiging 'dust in the wind.' Een mening of overtuiging is net zo sterfelijk als de mens. Of niet? Als ik dit koppel aan wat je schreef over vrijdenken in jezelf: als jij je vrije gedachten voor jezelf houdt dan kies je er eigenlijk voor om je meningen sterfelijk te laten zijn. Ze blijven veilig bij jou maar ze verdwijnen ook met jou. Zodra je die lijnen wel zou overschrijden en je mening deelt, geef je die mening een kans op de eeuwigheid maar stelt ze die ook bloot aan kritiek en vervorming.quote:
[..]
1. Eens, het zelf zoeken en aftoetsen, dat is fijn. Dogmatisch zal ik nooit zijn, ik word zeer graag bewezen van het tegendeel. Daar leer je van. Ik hou ervan om steeds verbaasd te worden door anderen en dat kan op vele niveaus.
2. Ik vraag eigenlijk nergens om
Het gaat eigenlijk niet eens om de confrontatie, maar ik ben inderdaad wel van mening dat niemand zit te wachten op wat Lenny77 allemaal te melden heeft. Er zijn al genoeg nutteloze schreeuwers in deze wereld.
Soms is geen eeuwigheid nodig en mogen dingen voor altijd verdwijnen, zeker mijn gedachtenquote:
[..]
Uiteindelijk is een mening of overtuiging 'dust in the wind.' Een mening of overtuiging is net zo sterfelijk als de mens. Of niet? Als ik dit koppel aan wat je schreef over vrijdenken in jezelf: als jij je vrije gedachten voor jezelf houdt dan kies je er eigenlijk voor om je meningen sterfelijk te laten zijn. Ze blijven veilig bij jou maar ze verdwijnen ook met jou. Zodra je die lijnen wel zou overschrijden en je mening deelt, geef je die mening een kans op de eeuwigheid maar stelt ze die ook bloot aan kritiek en vervorming.
Misschien dat ik bij het vrijdenken op een ander spoor zit? Het zoeken naar verlichting, onthechting,.. ?
De verandering in jezelf.
Maar ok, soms mag een steentje wel eens in het water gegooid worden om te kijken tot waar de rimpels rollen.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Ik denk dat we gouden tijden met vrijdenkers hebben gehad. Hier wordt het ook weleens toegepast.quote:
[..]
Tja, je zal vast gelijk hebben. En ik snap dat sommige mensen daar verder in willen gaan of in zijn geval: dit willen uitdragen.
Ik zie echter niet in waarom het één met het ander verbonden moet worden.
Misschien ook omdat ik ergens denk dat alles wel een beetje bestreden is (hier toch, nog genoeg plaatsen in de wereld waar heel dringend wat vrijdenkers in grote aantallen mogen optreden)
Ik vergeet trouwens de hele wereld van ontwikkelingen in de filosofie en psychologie en sluit ook het journalistieke / onderzoeksjournalistieke gilde niet uit. Samen met de moderne rechtsspraak en trias politica.
Alles draaide heel langzaam naar deze moderne tijd met bronnen en argumentatie en stond toen nog deels of volledig in de kinderschoenen. En vrijdenken als in 'vrijheid van' de kerk, je buurman die je verlinkte om hekserij, blasfemie of de grillen van de extreme klassejustitie met het geloof erbij. Het waren dingen die vooral de klootzakken (zie Amerika nu) munitie gaven om ongefundeerd wraak te nemen.
In Actieve zin heeft het vrijdenken bijvoorbeeld de vrijmetselarij een boost gegeven, welke in de VS met gangenstelsels tussen loges slaven een schuilplaats gaven en van eten voorzagen. Wat ook wel weer Christelijke waardes had, maar het heeft behoorlijk wat voeten in de aarde gehad. Ook het communisme, kapitalisme, socialisme etc kwamen ooit uit die koker.
De moderne kijk van sommigen op wat vrijdenken volgens hen is, als in het vrij zijn om naast het preken vooral zonder nuance / filter te complotdenken en van alles maar ongefundeerd uit te kramen is vooral een druk op de terugspoelknop.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 18-02-2026 19:23:02 ]
De complotdenker is in mijn ogen allesbehalve een vrijdenker. Maar ik neem aan dat ze dat wel van zichzelf denken.quote:
De moderne kijk van sommigen op wat vrijdenken volgens hen is, als in het vrij zijn om naast het preken vooral zonder nuance / filter te complotdenken en van alles maar ongefundeerd uit te kramen is vooral een druk op de terugspoelknop.
Dat wil niet zeggen dat je niet kritisch mag zijn of even dieper mag graven. Integendeel. Maar de fuik wenkt, zeg maar, en daar moet men voorzichtig mee zijn.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Complotdenkers hebben een handje van het niet geven van krediet aan de media waar ze al hun info weghalen en draaien vaak de werkelijkheid om. Rusland is het slachtoffer, alles en iedereen 'behalve' Maga draait rond de Epsteinfiles en bovendien zijn ze nog reptillians ook.quote:
[..]
De complotdenker is in mijn ogen allesbehalve een vrijdenker. Maar ik neem aan dat ze dat wel van zichzelf denken.
Dat wil niet zeggen dat je niet kritisch mag zijn of even dieper mag graven. Integendeel. Maar de fuik wenkt, zeg maar, en daar moet men voorzichtig mee zijn.
Men kijkt niet naar potentie van daden van mensen waar je dat van verwacht en die het bijna van de daken schreeuwen. Men kijkt erbuiten, want dat is spannender. Als Trump, Roger Stone Jim Jordan, Matt Gaetz etc wat gedaan zou hebben.. dan is het daar op z'n best "oke, boeiend" en op z'n slechtst springen ze nog voor het fascisme van ze op de bres ook.
Alles wat in de complotwereld bestaat heeft ook een variant in net wat saaiere onderzoek en achtergronden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 18-02-2026 23:05:02 ]
Toch nog even een reactie: De reacties van Ali en mod Lenny77 neem ik zeer serieus en zie ik als zwaar. Daarom blijf ik bij mijn besluit om hier weg te blijven, om de sfeer, de genoemde bandbreedte en ook voor mijn persoonlijke ontwikkeling. Dit zijn dingen waarvan ik leer en waardoor ik groei.
Geloof is voor mij een basis, net zoals de realiteit. Ik zie het geloof als een spiritueel iets, een waarheid die het fundament vormt van onze wereld en ons persoon. Het geeft mij positiviteit en hoop.
Veel plezier hier verder, en misschien tot ziens.
Geloof is voor mij een basis, net zoals de realiteit. Ik zie het geloof als een spiritueel iets, een waarheid die het fundament vormt van onze wereld en ons persoon. Het geeft mij positiviteit en hoop.
Veel plezier hier verder, en misschien tot ziens.
Nee joh, blijf toch.quote:
Toch nog even een reactie: De reacties van Ali en mod Lenny77 neem ik zeer serieus en zie ik als zwaar. Daarom blijf ik bij mijn besluit om hier weg te blijven, om de sfeer, de genoemde bandbreedte en ook voor mijn persoonlijke ontwikkeling. Dit zijn dingen waarvan ik leer en waardoor ik groei.
Geloof is voor mij een basis, net zoals de realiteit. Ik zie het geloof als een spiritueel iets, een waarheid die het fundament vormt van onze wereld en ons persoon. Het geeft mij positiviteit en hoop.
Veel plezier hier verder, en misschien tot ziens.
Het is een veel te mooi subforum.
Mijn acties waren niet zwaar, enkel verwijderen, geen notes of wat dan ook.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Niets mis mee, geloof ís spiritualiteit. Ik vind dat alle wetenschap en geloof ook prima samen kunnen gaan in de wereld.quote:
Toch nog even een reactie: De reacties van Ali en mod Lenny77 neem ik zeer serieus en zie ik als zwaar. Daarom blijf ik bij mijn besluit om hier weg te blijven, om de sfeer, de genoemde bandbreedte en ook voor mijn persoonlijke ontwikkeling. Dit zijn dingen waarvan ik leer en waardoor ik groei.
Geloof is voor mij een basis, net zoals de realiteit. Ik zie het geloof als een spiritueel iets, een waarheid die het fundament vormt van onze wereld en ons persoon. Het geeft mij positiviteit en hoop.
Veel plezier hier verder, en misschien tot ziens.
Dat schuurt. Als je religieuze teksten als een biologieboek gebruikt, krijg je ruzie met de feiten. Als je wetenschap gebruikt om te bepalen wat 'zin' geeft aan het leven kom je vaak bedrogen uit. Mensen die vinden dat het wel samen gaat, zien wetenschap vaak als de uitleg van de machine en geloof als de handleiding voor de bestuurder. De één legt uit hoe we hier zijn gekomen, de ander vraagt zich af waarom we er zijn.quote:
Ik vind dat alle wetenschap en geloof ook prima samen kunnen gaan in de wereld.
Beide methodes liggen elkaar niet: twijfel staat tegenover overtuiging. Maar vooruit, juist door die wrijving houden ze elkaar scherp en vullen ze de blinde vlekken van de ander in. Het is een beetje als naar een schilderij kijken: de wetenschapper analyseert de verf, de gelovige ziet het verhaal. Beide perspectieven vertellen iets over de werkelijkheid maar vanuit een andere hoek. Uiteindelijk hoeven ze elkaar niet uit te sluiten, ZOLANG ZE ELKAARS TERREIN MAAR RESPECTEREN.
De reden waarom fundamentalisten vaak wetenschap wantrouwen en verwerpen is vooral ook vanwege het enorme relativerende vermogen.
Da's ook zo grappig aan apologeten: ze doen net alsof hun geloof rationeel is te verdedigen, maar waarom de wetenschap alle andere geloven zou verwerpen behalve dat van hen is niet te rechtvaardigen. De "methode" "geloven" levert allerlei inconsistente opvattingen op, dus deugt de methode epistemisch gezien niet.
Daarbij zijn er ook allerlei evolutionaire en psychologische argumenten om hun geloof te verklaren zonder bovennatuurlijke invulling. Waarom dat zuiver naturalistische verklaren zonder bovennatuurlijke toeters en bellen wel werkt voor fenomenen als regen, zwaartekracht en bijgeloof, maar nu net niet voor dat ene gekoesterde geloof waar zij toevallig emotioneel (en vaak sociaal) enorm in hebben geïnvesteerd, valt rationeel niet uit te leggen.
Doe dan überhaupt geen moeite om je geloof rationeel te verdedigen, denk ik dan
Da's ook zo grappig aan apologeten: ze doen net alsof hun geloof rationeel is te verdedigen, maar waarom de wetenschap alle andere geloven zou verwerpen behalve dat van hen is niet te rechtvaardigen. De "methode" "geloven" levert allerlei inconsistente opvattingen op, dus deugt de methode epistemisch gezien niet.
Daarbij zijn er ook allerlei evolutionaire en psychologische argumenten om hun geloof te verklaren zonder bovennatuurlijke invulling. Waarom dat zuiver naturalistische verklaren zonder bovennatuurlijke toeters en bellen wel werkt voor fenomenen als regen, zwaartekracht en bijgeloof, maar nu net niet voor dat ene gekoesterde geloof waar zij toevallig emotioneel (en vaak sociaal) enorm in hebben geïnvesteerd, valt rationeel niet uit te leggen.
Doe dan überhaupt geen moeite om je geloof rationeel te verdedigen, denk ik dan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloof en religie zijn imho in de allerbreedste zin zeer interessant, omdat het wat vertelt over onze eigen ontwikkeling als soort en die in de culturele en politieke geschiedenis.quote:
[..]
Dat schuurt. Als je religieuze teksten als een biologieboek gebruikt, krijg je ruzie met de feiten.Als je wetenschap gebruikt om te bepalen wat 'zin' geeft aan het leven kom je vaak bedrogen uit.
Mensen die vinden dat het wel samen gaat, zien wetenschap vaak als de uitleg van de machine en geloof als de handleiding voor de bestuurder. De één legt uit hoe we hier zijn gekomen, de ander vraagt zich af waarom we er zijn.
Beide methodes liggen elkaar niet: twijfel staat tegenover overtuiging. Maar vooruit, juist door die wrijving houden ze elkaar scherp en vullen ze de blinde vlekken van de ander in. Het is een beetje als naar een schilderij kijken: de wetenschapper analyseert de verf, de gelovige ziet het verhaal. Beide perspectieven vertellen iets over de werkelijkheid maar vanuit een andere hoek. Uiteindelijk hoeven ze elkaar niet uit te sluiten, ZOLANG ZE ELKAARS TERREIN MAAR RESPECTEREN.
Ik ben volledig voor godsdienstvrijheid zoals het er nu is in Europa. Maar ik vind niet dat bepaald 'terrein' gerespecteerd hoeft te worden als het specifiek om discussies gaat.
Een gelovige mag zich kunnen uitspreken tegen elementen van de wetenschap als dat ergens een ethische lijn zou trekken. Zeker in deze dagen. De wetenschap mag het geloof ook best onderzoeken. Beide mogen bekritiseerd en bewonderd worden.
The How and the Why, these are the questions!quote:
[..]
Geloof en religie zijn imho in de allerbreedste zin zeer interessant, omdat het wat vertelt over onze eigen ontwikkeling als soort en die in de culturele en politieke geschiedenis.
Ik ben volledig voor godsdienstvrijheid zoals het er nu is in Europa. Maar ik vind niet dat bepaald 'terrein' gerespecteerd hoeft te worden als het specifiek om discussies gaat.
Een gelovige mag zich kunnen uitspreken tegen elementen van de wetenschap als dat ergens een ethische lijn zou trekken. Zeker in deze dagen. De wetenschap mag het geloof ook best onderzoeken. Beide mogen bekritiseerd en bewonderd worden.
Mag een gelovige - streng in de leer en de bijbel letterlijk nemend - aan het Nobelcomité uitleggen HOE wij mensen hier gekomen zijn op deze wereld en mag een wetenschapper - maakt niet uit wie of wat - uitleggen aan de Paus WAAROM we er zijn? Is dat zinvol? Heeft dat nut?
Het antwoord is NEE. Van mij mogen zowel geloof als wetenschap bestaan maar laten ze in godsnaam zich met hun eigen zaken bemoeien.
Ik heb het over een balans in discussie waarin zowel religie als wetenschap als product van de mens best kritiek mag ontvangen. Zie bijvoorbeeld de wetenschap in tech en de botsing met ethiek waarbij baanverlies dreigend is. Een blanc cheque voor ontwikkeling, is mogelijk ook een ontwikkeling naar een dystopie waarin de fluwelen handschoenbehandeling niet werkt.quote:
[..]
The How and the Why, these are the questions!
Mag een gelovige - streng in de leer en de bijbel letterlijk nemend - aan het Nobelcomité uitleggen HOE wij mensen hier gekomen zijn op deze wereld en mag een wetenschapper - maakt niet uit wie of wat - uitleggen aan de Paus WAAROM we er zijn? Is dat zinvol? Heeft dat nut?
Het antwoord is NEE. Van mij mogen zowel geloof als wetenschap bestaan maar laten ze in godsnaam zich met hun eigen zaken bemoeien.
Ik heb het niet over (hypothetische) autocraten of opheffen van bestaande wetten.
Vrijdenken is voor mij het vermogen om de structuur van (kennis)autoriteit te analyseren.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ik heb het over een schilderij: de wetenschapper kijkt naar het gebruikte materiaal en de gelovige kijkt naar een verhaal. Voor allebei is de realiteit hetzelfde maar kijken ze met een andere bril. Daarom begrijpen ze elkaar niet.quote:
[..]
Ik heb het over een balans in discussie waarin zowel religie als wetenschap als product van de mens best kritiek mag ontvangen. Zie bijvoorbeeld de wetenschap in tech en de botsing met ethiek waarbij baanverlies dreigend is. Een blanc cheque voor ontwikkeling, is mogelijk ook een ontwikkeling naar een dystopie waarin de fluwelen handschoenbehandeling niet werkt.
Ik heb het niet over (hypothetische) autocraten of opheffen van bestaande wetten.
Als je alleen maar bezig bent met de vraag "wie zegt dit en welk belang hebben ze?", vergeet je soms te kijken naar de vraag: "is dit simpelweg waar?" Er is een verschil tussen een kritische houding en een reflexmatige wantrouwen jegens kennisautoriteit/expertise/wetenschap. Vrijdenken gaat traditioneel ook over creativiteit, verbeelding en het vormen van een eigen moreel kompas. Los van wat de analyse van de autoriteit oplevert. Alleen analyseren is als het bestuderen van de blauwdrukken van een gevangenis. Het is nuttig maar het is nog niet hetzelfde als buiten in de zon wandelen.quote:Op zaterdag 21 februari 2026 07:37 schreef Akathisia het volgende:
Vrijdenken is voor mij het vermogen om de structuur van (kennis)autoriteit te analyseren.
Los daarvan zie ik een groot gevaar bij deze benadering. De methode die je gebruikt om autoriteit te analyseren (bijvoorbeeld een specifieke filosofische, spirituele of sociologische school) wordt op dat moment zelf een soort 'autoriteit'. Als je als vrijdenker niet ook de structuur van je eigen analysekader onder de loep neemt, vervang je de ene blinde vlek simpelweg door de andere.
En verder geldt natuurlijk altijd: 1+1=2. Ongeacht een dictator, een heilige of POTUS Trump het zegt. Door de nadruk te leggen op de structuur van autoriteit loop je het gevaar de empirische werkelijkheid (feiten die losstaan van sociale constructies) te bagatelliseren.
We wegen voortdurend dit soort dingen voor onszelf af. Niemand is 100% links of 100% rechtsquote:
[..]
Ik heb het over een schilderij: de wetenschapper kijkt naar het gebruikte materiaal en de gelovige kijkt naar een verhaal. Voor allebei is de realiteit hetzelfde maar kijken ze met een andere bril. Daarom begrijpen ze elkaar niet.
Vrijdenken krijgt waarde in een context waarbinnen dogma dicteert. Er moet iets zijn waar ten opzichte van 'vrij gedacht' kan worden. Hiertoe dient de autoriteit welke de (vermeende) onvrijheid genereerd, een structuuranalyse te ondergaan. De centrale vraag daarbij is: wat is de (conceptuele, logische, epistemologische) structuur van de rechtvaardiging?quote:
[..]
Als je alleen maar bezig bent met de vraag "wie zegt dit en welk belang hebben ze?", vergeet je soms te kijken naar de vraag: "is dit simpelweg waar?" Er is een verschil tussen een kritische houding en een reflexmatige wantrouwen jegens kennisautoriteit/expertise/wetenschap. Vrijdenken gaat traditioneel ook over creativiteit, verbeelding en het vormen van een eigen moreel kompas. Los van wat de analyse van de autoriteit oplevert. Alleen analyseren is als het bestuderen van de blauwdrukken van een gevangenis. Het is nuttig maar het is nog niet hetzelfde als buiten in de zon wandelen.
Los daarvan zie ik een groot gevaar bij deze benadering. De methode die je gebruikt om autoriteit te analyseren (bijvoorbeeld een specifieke filosofische of sociologische school) wordt op dat moment zelf een soort 'autoriteit'. Als je als vrijdenker niet ook de structuur van je eigen analysekader onder de loep neemt, vervang je de ene blinde vlek simpelweg door de andere.
En verder geldt natuurlijk altijd: 1+1=2. Ongeacht een dictator, een heilige of POTUS Trump het zegt. Door de nadruk te leggen op de structuur van autoriteit loop je het gevaar de empirische werkelijkheid (feiten die losstaan van sociale constructies) te bagatelliseren.
Dat meta-cognitie vereist is, spreekt in ieder geval voor zich; het is noodzakelijk om na te gaan welke aspecten van het eigen denken gevangen genomen zijn wil je het een zinvolle exercitie maken. De te bevechten 'autoriteit' kan mogelijk niemand anders dan jijzelf zijn.
Maar, eigenlijk;
-> Vrijdenken vereist een autoriteit om zich tegen af te zetten
-> Dus autoriteit moet geanalyseerd worden (wil vrijdenken zichzelf legitimeren)
-> Maar analysemethoden zijn zelf structuren
-> Structuren kunnen autoriteit worden
-> Dus analyse moet ook zichzelf analyseren
-> De ultieme autoriteit is de eigen cognitieve structuur
Kortom is het misschien beter geformuleerd als volgt;
Vrijdenken is niet het verwerpen van autoriteit, maar het doorzien van de mechanismen waardoor autoriteit ontstaat; ook, of op de eerste plaats, binnen het eigen denken. Vrijdenken is dus geen positie, maar het vermogen tot voortdurende (zelf)-correctie (tenzij je dat als positie an sich wenst te omschrijven), en de herschikking van de eigen structuur gebeurd wellicht het meest efficient wanneer externe structuren geanalyseerd worden (externe input als reflectieinput)!
[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 21-02-2026 08:59:29 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Volgens mij heeft dit niet te maken met een subjectieve afweging maar met verschil in perspectief. En die is onoverbrugbaar.quote:
[..]
We wegen voortdurend dit soort dingen voor onszelf af. Niemand is 100% links of 100% rechts
Kritiek op de "progressie" van Palantir dat wetenschap toepast tegen mensen en voor de aandeelhouders is niet zo gewenst?quote:
[..]
Volgens mij heeft dit niet te maken met een subjectieve afweging maar met verschil in perspectief. En die is onoverbrugbaar.
Je maakt het allemaal nogal diffuus. Kritiek op ongewenste toepassing van wetenschap is uiteraard prima. Moet zelfs. Religieuze dwaallichten die kritiek hebben op wetenschap als toepassing voor kennisvermeerdering kan helaas niet verboden worden maar is gewoon lachwekkend.quote:
[..]
Kritiek op de "progressie" van Palantir dat wetenschap toepast tegen mensen en voor de aandeelhouders is niet zo gewenst?
Eisenga bouwde zn planetarium mede om een prediker op zn ongelijk te wijzen.quote:
[..]
Je maakt het allemaal nogal diffuus. Kritiek op ongewenste toepassing van wetenschap is uiteraard prima. Moet zelfs. Religieuze dwaallichten die kritiek hebben op wetenschap als toepassing voor kennisvermeerdering kan helaas niet verboden worden maar is gewoon lachwekkend.
Je kunt wel "wederzijds respect" als ideaal zien, dat is het ook. Maar dat opzich is alweer de illusie van maakbaarheid. Het idee dat de wereld een democratische goed opgeleide familie is.
De praktijk is echter dat het een mengelmoes is en het altijd onverstoord houden van deze balans blijkt praktisch niet altijd die kant op te werken.
Die balans is ook niet af te dwingen. De tijdsgeest bepaalt in zekere zin waar de balans verstoord 'raakt' en waar we te lang iets als normaal aannemen.
En wat krijg je dan, een Christen met een populair kanaal die vlogt en de evolutietheorie uitlegt en verdedigd. Of dat men zich ineens afvraagt.."hey, wacht even.. ik ben misschien tegen vaccinaties, maar wat zijn vaccinaties eigenlijk, waarom zijn ze ooit ingevoerd?"
Maar ook andersom. Als iemand kritiek op een heilig boek zou hebben, dan wil iemand wel inhoudelijk weten waar kritiek op gegeven wordt.
Dit soort ontwikkelingen vinden vaak plaats onder de oppervlakte van pieken met grootste schreeuwers online of offline.
Fundamentalisten 'wantrouwen niet vaak wetenschap', maar verwerpen twijfelachtige inferenties met existententiële implicaties die niet ondersteund worden door daadwerkelijke empirische wetenschap. Daar zijn maar een paar gevallen van:quote:
De reden waarom fundamentalisten vaak wetenschap wantrouwen en verwerpen is vooral ook vanwege het enorme relativerende vermogen.
Da's ook zo grappig aan apologeten: ze doen net alsof hun geloof rationeel is te verdedigen, maar waarom de wetenschap alle andere geloven zou verwerpen behalve dat van hen is niet te rechtvaardigen. De "methode" "geloven" levert allerlei inconsistente opvattingen op, dus deugt de methode epistemisch gezien niet.
Daarbij zijn er ook allerlei evolutionaire en psychologische argumenten om hun geloof te verklaren zonder bovennatuurlijke invulling. Waarom dat zuiver naturalistische verklaren zonder bovennatuurlijke toeters en bellen wel werkt voor fenomenen als regen, zwaartekracht en bijgeloof, maar nu net niet voor dat ene gekoesterde geloof waar zij toevallig emotioneel (en vaak sociaal) enorm in hebben geïnvesteerd, valt rationeel niet uit te leggen.
Doe dan überhaupt geen moeite om je geloof rationeel te verdedigen, denk ik dan
- De evolutietheorie
- Abiogenese
- Het onstaan van het universum
Dat is niet 'de wetenschap'. Dat zijn een paar heel specifieke takken binnen de wetenschap waarin conclusies worden getrokken op basis van gebrekkige bewijsvoering en vooronderstellingen, gebaseerd op andere takken van de wetenschap. zoals natuurkunde en geologie, die fundamentalisten helemaal niet wantrouwen, behalve, opnieuw, de gebrekkige inferenties die eruit volgen.
Het conflict zit hem niet in geloof vs wetenschap, maar in de interpretatie van de bewijzen die daadwerkelijke empirische wetenschap naar boven brengt, en de conclusies die daaraan worden verbonden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-02-2026 13:19:32 ]
Je kunt deze leugens (of misverstanden) nog zo vaak herhalen, maar daar wordt het niet opeens waar van.quote:
[..]
Fundamentalisten 'wantrouwen niet vaak wetenschap', maar verwerpen twijfelachtige inferenties met existententiële implicaties die niet ondersteund worden door daadwerkelijke empirische wetenschap. Daar zijn maar een paar gevallen van:
- De evolutietheorie
- Abiogenese
- Het onstaan van het universum
Dat is niet 'de wetenschap'. Dat zijn een paar heel specifieke takken binnen de wetenschap waarin conclusies worden getrokken op basis van gebrekkige bewijsvoering en vooronderstellingen, gebaseerd op andere takken van de wetenschap. zoals natuurkunde en geologie, die fundamentalisten helemaal niet wantrouwen, behalve, opnieuw, de gebrekkige inferenties die eruit volgen.
Het conflict zit hem niet in geloof vs wetenschap, maar in de interpretatie van de bewijzen die daadwerkelijke empirische wetenschap naar boven brengt, en de conclusies die daaraan worden verbonden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een statement voor Bijbels fundamentalisme is geen case voor vrij denken. Goed onderwijs en bijblijven qua algemene en specifieke kennis is wat notabene de hele casus voor vrijdenkers was toen de term populariseerde.quote:
[..]
Fundamentalisten 'wantrouwen niet vaak wetenschap', maar verwerpen twijfelachtige inferenties met existententiële implicaties die niet ondersteund worden door daadwerkelijke empirische wetenschap. Daar zijn maar een paar gevallen van:
- De evolutietheorie
- Abiogenese
- Het onstaan van het universum
Dat is niet 'de wetenschap'. Dat zijn een paar heel specifieke takken binnen de wetenschap waarin conclusies worden getrokken op basis van gebrekkige bewijsvoering en vooronderstellingen, gebaseerd op andere takken van de wetenschap. zoals natuurkunde en geologie, die fundamentalisten helemaal niet wantrouwen, behalve, opnieuw, de gebrekkige inferenties die eruit volgen.
Het conflict zit hem niet in geloof vs wetenschap, maar in de interpretatie van de bewijzen die daadwerkelijke empirische wetenschap naar boven brengt, en de conclusies die daaraan worden verbonden.
Je bent meer een fundamentalist, een tegenstander van je eigen topic.
Pardon? Je spuit zelf constant leugens over 'fundamentalisten' en hoe die 'de wetenschap wantrouwen'. Het is complete onzin.quote:
[..]
Je kunt deze leugens (of misverstanden) nog zo vaak herhalen, maar daar wordt het niet opeens waar van.
Ik gaf geen statement voor bijbels fundamentalisme als case voor vrij denken. Ik gaf aan dat het schromelijk overdreven is dat fundamentalisten 'wetenschap wantrouwen'.quote:
[..]
Een statement voor Bijbels fundamentalisme is geen case voor vrij denken. Goed onderwijs en bijblijven qua algemene en specifieke kennis is wat notabene de hele casus voor vrijdenkers was toen de term populariseerde.
Je bent meer een fundamentalist, een tegenstander van je eigen topic.
Vrij denken impliceert ook niet dat je niet tot bepaalde conclusies komt over geloof of wetenschap. Voor mij is vrij denken zaken in twijfel trekken, vooral zaken die door autoriteiten of als autoritair worden gepresenteerd en waarvan wordt verwacht dat we die aannemen en ons gedrag ernaar aanpassen, vooral als er goede redenen zijn om ze in twijfel te trekken. Zonder die gezonde twijfel en kritiek is daadwerkelijke wetenschap niet eens mogelijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-02-2026 14:45:14 ]
Vrijdenken volgens Ali zit 180 graden op waar de definitie ooit begon. Want "voor mij is het...".quote:
[..]
Ik gaf geen statement voor bijbels fundamentalisme als case voor vrij denken. Ik gaf aan dat het schromelijk overdreven is dat fundamentalisten 'wetenschap wantrouwen'.
Vrij denken impliceert ook niet dat je niet tot bepaalde conclusies komt over geloof of wetenschap. Voor mij is vrij denken zaken in twijfel trekken, vooral zaken die door autoriteiten of als autoritair worden gepresenteerd en waarvan wordt verwacht dat we die aannemen en ons gedrag ernaar aanpassen, vooral als er goede redenen zijn om dat te doen. Zonder die gezonde twijfel en kritiek is daadwerkelijke wetenschap niet eens mogelijk.
Welke definitie? Is er een officiële definitie voor?quote:
[..]
Vrijdenken volgens Ali zit 180 graden op waar de definitie ooit begon. Want "voor mij is het...".
Als je me citeert, hoef je ook niet 'voor Ali' te zeggen hoor, we zijn in dialoog met elkaar, ik ben geen onderwerp van jouw analyse. Dat zou wel zo respectvol zijn en gewaardeerd.
Zowel de moderne kosmologie als de evolutietheorie worden empirisch buitengewoon goed bevestigd. Dus of je liegt, of je snapt er de ballen van.quote:
[..]
Pardon? Je spuit zelf constant leugens over 'fundamentalisten' en hoe die 'de wetenschap wantrouwen'. Het is complete onzin.
En dat zijn natuurlijk niet de enige takken van wetenschap die worden gewantrouwd door fundamentalisten. Denk b.v. ook aan radiometrische dateringsmethoden of historisch onderzoek naar de Bijbel. Ook zijn ze vaak verrassend "kritisch" (lees: pseudowetenschappelijk) als het om b.v. klimaatwetenschappen gaat.
Ik zou willen dat het "onzin" is, maar 20 jaar ervaring met creationisme en algemeen religieus fundamentalisme vertellen me toch echt anders. Fundamentalisten omarmen alleen wetenschap als het hun opvattingen bevestigt. Daar buiten hangen ze pseudowetenschappelijke nonsens aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 21-02-2026 16:41:13 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, zet je schrap voor de nodige drogargumenten.quote:
Als ik mag gokken op de eerste: critici zijn arrogant en bepalen niet wat (pseudo)wetenschap is.
Maar goed, dit is dus het recht lullen wat krom is dat ik eerder noemde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bekijk deze YouTube-video
Clint (links op het plaatje) is Christen, dus @Ali_Kannibali kan lekker bingewatchen zonder zich te irriteren en nog veel over evolutie leren.
Clint (links op het plaatje) is Christen, dus @Ali_Kannibali kan lekker bingewatchen zonder zich te irriteren en nog veel over evolutie leren.
Wetenschap met religieuze teksten is zoiets als het gemiddelde pakken van wat we van alle materie begrepen in (noem maar wat) het jaar 200 uit wat voor bron dan ook, en dat tegenover de huidige kennis zetten.quote:
Maar het gaat dus niet alleen om natuurwetenschappen. Moet je es kijken hoeveel evangelische tegenstand b.v. Bart Ehrman, Josh Bowen of Megan Lewis ondervinden als het gaat om historische inzichten m.b.t. de ontstaansgeschiedenis van het vroege christendom of het OT.
Een deel van dit soort onderzoek wordt nog steeds met een flinke theologische bias uitgevoerd. Dat geldt overigens ook voor de Islam en Koran-onderzoek.
Wat tegenwoordig hip is in evangelisch pseudowetenschappelijk lalaland: Undesigned Coincidences die de historiciteit van de evangeliënen brieven in het NT zouden moeten versterken. Een afgestoft en allang weerlegd argument, net als Intelligent Design.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 21-02-2026 16:46:17 ]
Een deel van dit soort onderzoek wordt nog steeds met een flinke theologische bias uitgevoerd. Dat geldt overigens ook voor de Islam en Koran-onderzoek.
Wat tegenwoordig hip is in evangelisch pseudowetenschappelijk lalaland: Undesigned Coincidences die de historiciteit van de evangeliënen brieven in het NT zouden moeten versterken. Een afgestoft en allang weerlegd argument, net als Intelligent Design.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 21-02-2026 16:46:17 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, mooi kanaal is dat. Een Nederlandse bioloog en christen die creationisme weerspreekt is b.v. René Fransen.quote:Op zaterdag 21 februari 2026 15:29 schreef Beathoven het volgende:
Bekijk deze YouTube-video
Clint (links op het plaatje) is Christen, dus @:Ali_Kannibali kan lekker bingewatchen zonder zich te irriteren en nog veel over evolutie leren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zag ik, en daar ben ik me ook van bewust.quote:
[..]
Nee joh, blijf toch.
Het is een veel te mooi subforum.
Mijn acties waren niet zwaar, enkel verwijderen, geen notes of wat dan ook.
Maar ik neem toch even "vakantie". Een beetje retraite in mijn eigen studeerkamer. Nadenken over mezelf en boeken lezen.
Waaronder dat enorme standaardwerk: Biblica en deze boeken:
Seef Konijn - Zo heel anders opgevoed (onderweg naar een eigentijdse geloofsbeleving)
Van dezelfde auteur: Op zoek naar de levensboom
Jörg Zink - Vijf brodenen twee vissen.
Ik vond ze in mijn bibliotheek, maar nooit gelezen, dus nu is daar een mooie tijd voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door -Sigaartje op 21-02-2026 17:00:25 ]
Een vrijdenker mag, lijkt mij, denken over en analyseren wat hij wil. In die zin kan jij het onderwerp zijn van zijn analyse.quote:
[..]
Welke definitie? Is er een officiële definitie voor?
Als je me citeert, hoef je ook niet 'voor Ali' te zeggen hoor, we zijn in dialoog met elkaar, ik ben geen onderwerp van jouw analyse. Dat zou wel zo respectvol zijn en gewaardeerd.
Ik zou nog een stapje verder willen gaan. Misschien is het wel een teken van respect dat iemand de moeite neemt om jouw posts te analyseren.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
De vraag is dan:quote:
[..]
Fundamentalisten 'wantrouwen niet vaak wetenschap', maar verwerpen twijfelachtige inferenties met existententiële implicaties die niet ondersteund worden door daadwerkelijke empirische wetenschap. Daar zijn maar een paar gevallen van:
- De evolutietheorie
- Abiogenese
- Het onstaan van het universum
Dat is niet 'de wetenschap'. Dat zijn een paar heel specifieke takken binnen de wetenschap waarin conclusies worden getrokken op basis van gebrekkige bewijsvoering en vooronderstellingen, gebaseerd op andere takken van de wetenschap. zoals natuurkunde en geologie, die fundamentalisten helemaal niet wantrouwen, behalve, opnieuw, de gebrekkige inferenties die eruit volgen.
Het conflict zit hem niet in geloof vs wetenschap, maar in de interpretatie van de bewijzen die daadwerkelijke empirische wetenschap naar boven brengt, en de conclusies die daaraan worden verbonden.
Wat zou jij doen als morgen keihard zwart op wit bewezen wordt dat het evolutie verhaal in zijn totaliteit klopt? Op zo een manier dat zelfs jij of welke streng gelovige dan ook er niet meer onderuit kan?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Dat kan niet 'zwart op wit bewezen worden'. De theorie zelf is niet bewijsbaar noch falsificeerbaar. Daarom is deze vraag niet echt relevant.quote:
[..]
De vraag is dan:
Wat zou jij doen als morgen keihard zwart op wit bewezen wordt dat het evolutie verhaal in zijn totaliteit klopt? Op zo een manier dat zelfs jij of welke streng gelovige dan ook er niet meer onderuit kan?
Mijn insteek is dat ik naar waarheid zoek en mij daaraan aanpas. Daarom ben ik uiteindelijk ook gelovig geworden: de bewijzen wijzen op de waarheid van het geloof.
Als er wetenschappelijk echt iets hard wordt gemaakt, heb ik daar geen enkele moeite mee. Maar bij de evolutietheorie is dit gewoon niet realistisch en iedereen die er eerlijk naar kijkt, zal dat ook moeten beamen.
Het is dus eerder andersom: als steeds weer opnieuw bewezen wordt dat de evolutietheorie gewoon onwetenschappelijke kolder op basis van foutieve aannames en interpretaties is, zou je hem dan afwijzen?
En wat zegt het feit dat dit al keer op keer is aangetoond over degenen die hem nog steeds aanhangen? Is dat een gebrek aan kennis, of een onwil om daadwerkelijke wetenschappelijke bevindingen te omarmen?
De realitiet is dat er simpelweg geen beter alternatief is. Daarom moet hij wel gehandhaafd worden binnen de wetenschap. En daarom zal hij altijd verdedigd blijven worden.
Alleen Christenen kunnen de boel in hun eigen kringen verlichten. Het is eigenlijk zot dat alles vanuit een religieus boek moet worden bekeken. Als een Dawkins dit uitlegt dan komt het van een andere planeet voor de jonge aarde creationisten.quote:
[..]
Ja, mooi kanaal is dat. Een Nederlandse bioloog en christen die creationisme weerspreekt is b.v. René Fransen.
quote:
[..]
Dat kan niet 'zwart op wit bewezen worden'. De theorie zelf is niet bewijsbaar noch falsificeerbaar. Daarom is deze vraag niet echt relevant.
Waarom zou dat niet kunnen?
Wat als het wel zou gebeuren?
Ik vind dit een behoorlijk rigide antwoord. Geeft dit een kortsluiting?
(Niet gemeen of aanvallend bedoelt)
Edit: tweede deel van je post was er daarnet nog niet
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Dat kan niet omdat hij gebaseerd is op een drogreden:quote:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen?
Wat als het wel zou gebeuren?
Ik vind dit een behoorlijk rigide antwoord. Geeft dit een kortsluiting?
(Niet gemeen of aanvallend bedoelt)
Evolutie gebeurt over zeer lange perioden van tijd.
Die perioden zijn zo lang, dat we wat we claimen dat evolutie veroorzaakt niet direct kunnen observeren.
Maar de theorie is wel waar, en dat zouden we zien als we genoeg tijd hebben.
Dus 'tijd' is de god van de evolutietheorie, alles kan ermee worden verklaard of weggeredeneerd.
Dat is pseudowetenschap.
Maar de bewijzen van het geloof zijn even matig als dat van de evolutietheorie?quote:
Mijn insteek is dat ik naar waarheid zoek en mij daaraan aanpas. Daarom ben ik uiteindelijk ook gelovig geworden: de bewijzen wijzen op de waarheid van het geloof.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Wat doet dat ertoe? Ik claim niet dat mijn geloof 'wetenschappelijk bewezen' is en dat iedereen die er niet in gelooft daarom een van de pot gerukte crackpot of leugenaar is, in tegenstelling tot onze vrienden die met de (pseudeo)wetenschappelijke vlag wapperen. De ware dogmatici en fundamentalisten zijn zij.quote:
[..]
Maar de bewijzen van het geloof zijn even matig als dat van de evolutietheorie?
Maar je zegt zelf dat de bewijzen wijzen op de waarheid van het geloof?quote:
[..]
Wat doet dat ertoe? Ik claim niet dat mijn geloof 'wetenschappelijk bewezen' is en dat iedereen die er niet in gelooft daarom een van de pot gerukte crackpot of leugenaar is, in tegenstelling tot onze vrienden die met de wetenschappelijke vlag wapperen.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Dat is de conclusie die ik voor mijzelf heb getrokken ja. Ik vraag niemand om daarin mee te gaan, en ik kijk niet neer op en beledig anderen niet als ze dat niet doen onder het mom van 'dit is bewezen en je bent stupide als je er niet in gelooft', wat de andere partij wel doet. Zij maken geen verschil tussen hun persoonlijke overtuiging van wat bewezen is, en dat wat werkelijk bewezen is.quote:
[..]
Maar je zegt zelf dat de bewijzen wijzen op de waarheid van het geloof?
[X]Moet dingen kunnen zien, ruiken en proeven.quote:
[..]
Dat kan niet 'zwart op wit bewezen worden'. De theorie zelf is niet bewijsbaar noch falsificeerbaar. Daarom is deze vraag niet echt relevant.
[X]Houdt niet van zwart op wit, maar heeft alle heilige boeken uitvoerig gelezen en vergeleken.quote:Mijn insteek is dat ik naar waarheid zoek en mij daaraan aanpas. Daarom ben ik uiteindelijk ook gelovig geworden: de bewijzen wijzen op de waarheid van het geloof.
[X] Vindt alles buiten een vingerknip van dagen aan creatie en vele beschreven wonderen om niet realistisch.quote:Als er wetenschappelijk echt iets hard wordt gemaakt, heb ik daar geen enkele moeite mee. Maar bij de evolutietheorie is dit gewoon niet realistisch en iedereen die er eerlijk naar kijkt, zal dat ook moeten beamen.
[X] Ziet een koe. Ziet 5 minuten later nog steeds een koe. Verwerpt de evolutietheorie.quote:Het is dus eerder andersom: als steeds weer opnieuw bewezen wordt dat de evolutietheorie gewoon onwetenschappelijke kolder op basis van foutieve aannames en interpretaties is, zou je hem dan afwijzen?
[X] Ziet zichzelf als authoriteit op het gebied van kennis.quote:En wat zegt het feit dat dit al keer op keer is aangetoond over degenen die hem nog steeds aanhangen? Is dat een gebrek aan kennis, of een onwil om daadwerkelijke wetenschappelijke bevindingen te omarmen?
[X] Geeft uiteindelijk toch aan dat de realitiet is dat er geen beter alternatief is.quote:De realitiet is dat er simpelweg geen beter alternatief is. Daarom moet hij wel gehandhaafd worden binnen de wetenschap. En daarom zal hij altijd verdedigd blijven worden.
Euripides zei al: "Spreek verstandige taal tegen een gek en hij verklaart u voor gek."quote:
[..]
Alleen Christenen kunnen de boel in hun eigen kringen verlichten. Het is eigenlijk zot dat alles vanuit een religieus boek moet worden bekeken. Als een Dawkins dit uitlegt dan komt het van een andere planeet voor de jonge aarde creationisten.
Helemaal eens!!!quote:
[..]
Wat doet dat ertoe? Ik claim niet dat mijn geloof 'wetenschappelijk bewezen' is en dat iedereen die er niet in gelooft daarom een van de pot gerukte crackpot of leugenaar is, in tegenstelling tot onze vrienden die met de (pseudeo)wetenschappelijke vlag wapperen. De ware dogmatici en fundamentalisten zijn zij.
Grtz grtz de Flat Earth beweging
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een hypocriete opmerking voor iemand die de wetenschappelijke methode veracht. Je lult je steeds verder in die poel van drek en poep.quote:
[..]
Wat doet dat ertoe? Ik claim niet dat mijn geloof 'wetenschappelijk bewezen' is ...
je laat hem alleen graag te pas en te onpas horen als of je persoonlijke conclusie gebaseerd op fantasie, en zonder onderbouwing er toe doetquote:
[..]
Dat is de conclusie die ik voor mijzelf heb getrokken ja. Ik vraag niemand om daarin mee te gaan,
heel spijtig, ze gaan er inderdaad soms fors op, maar dat is deels ook werkelijk het gevolg van je eigen houding, als het allemaal z'n persoonlijke conclusie is, dan is er weinig reden om er telkens weer mee op de proppen te komenquote:en ik kijk niet neer op en beledig anderen niet als ze dat niet doen onder het mom van 'dit is bewezen en je bent stupide
en jij doet dit wel?quote:als je er niet in gelooft', wat de andere partij wel doet. Zij maken geen verschil tussen hun persoonlijke overtuiging van wat bewezen is,
Ik denk dat er maar weinig in dit topic denken dat evolutie, abiogenese of de oerknal een alles omvattende theorie is die alles foutloos en naadloos kan verklaren.quote:en dat wat werkelijk bewezen is.
Maar zoals het gaat in de wetenschap, het is het beste wat we op het moment hebben, dat veeg je niet op een hoopje zonder een beter alternatief.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Die veracht ik niet.quote:
[..]
Dat is een hypocriete opmerking voor iemand die de wetenschappelijke methode veracht. Je lult je steeds verder in die poel van drek en poep.
Ik verwerp alleen buitengewone conclusies op basis van gebrekkige bewijsvoering als die als 'wetenschappelijk bewezen' worden gepresenteerd.
Ali's argument is kul omdat het "niet direct waarneembaar" verwart met "niet toetsbaar".quote:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen?
Wat als het wel zou gebeuren?
Ik vind dit een behoorlijk rigide antwoord. Geeft dit een kortsluiting?
(Niet gemeen of aanvallend bedoelt)
Edit: tweede deel van je post was er daarnet nog niet
Alle moordenaars en verkrachters kunnen we met deze redenatie ook vrijlaten, en de historische wetenschappen zouden dan ook geen wetenschap zijn. Platentectoniek zou dan pseudowetenschap zijn, evenals het bestaan van atomen (wel es een atoom gezien?) of sterevolutie.
Hoe je dan de Bijbel kunt vertrouwen mag ook een raadsel zijn.
Je kunt op YT talloze voorbeelden zien van concrete voorspellingen door ee evolutietheorie.
En het argument eindigt met een complotidee: wetenschappers "kunnen niet anders dan deze pseudowetenschap blijven aanhangen."
Kul op kul op kul, dus. Hoe chat het samenvat:
quote:1. Verwarring tussen niet direct waarneembaar en niet toetsbaar
In de wetenschap is directe observatie geen vereiste. Veel goed bevestigde theorieën beschrijven processen die:
extreem klein zijn (bijv. atomen),
extreem groot zijn (bijv. kosmologie),
of extreem langzaam verlopen (bijv. geologie en evolutie).
We kunnen continentverschuiving niet in realtime zien, maar de theorie van platentektoniek is geen pseudowetenschap omdat ze toetsbare voorspellingen doet en ondersteund wordt door meerdere onafhankelijke bewijslijnen.
Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie.
2. Evolutie is wél direct observeerbaar
De redenering suggereert dat evolutie nooit direct wordt waargenomen. Dat is feitelijk onjuist.
Voorbeelden van direct geobserveerde evolutie:
Antibioticaresistentie bij bacteriën
Virusevolutie (zoals bij influenza en SARS-CoV-2)
Veranderingen in snavelgrootte bij de vinken van de Galapagoseilanden
Experimentele evolutie in laboratoria (zoals het langdurige bacterie-experiment van Richard Lenski)
Dit zijn geen hypothetische processen. Ze worden gemeten, genetisch geanalyseerd en experimenteel gereproduceerd.
Wat over lange tijd plaatsvindt, is vooral macroevolutie (grote vertakkingen in de levensboom). Maar die is een cumulatie van dezelfde processen die we op kleine schaal waarnemen.
3. “Tijd” is geen verklaring, maar een parameter
De kritiek stelt dat tijd als een soort “god” wordt gebruikt die alles verklaart.
Dat is een misverstand.
In de evolutietheorie (zoals uitgewerkt sinds Charles Darwin) is tijd geen verklarende kracht. De verklarende mechanismen zijn:
Mutatie
Natuurlijke selectie
Genetische drift
Migratie (genflow)
Tijd maakt alleen cumulatie mogelijk. Net zoals rente-op-rente alleen werkt als tijd verstrijkt — maar tijd zelf veroorzaakt geen rente.
4. Evolutie doet toetsbare voorspellingen
Een theorie is geen pseudowetenschap als zij:
toetsbaar is
falsifieerbaar is
voorspellingen doet
ondersteund wordt door onafhankelijke bewijslijnen
De evolutietheorie voldoet aan al deze criteria.
Voorbeelden van toetsbare voorspellingen:
Fossielen moeten in een bepaalde volgorde in aardlagen voorkomen.
Overgangsvormen moeten bestaan (bijv. tussen landzoogdieren en walvissen).
Soorten die recent verwant zijn moeten genetisch sterk op elkaar lijken.
Deze voorspellingen zijn bevestigd door paleontologie, genetica, embryologie en biogeografie.
Als men bijvoorbeeld een modern konijn in een Cambrium-laag zou vinden, zou dat de evolutietheorie ernstig ondermijnen. Dat is nog nooit gebeurd.
5. Pseudowetenschap versus historische wetenschap
De redenering verwart ook experimentele wetenschap met historische wetenschap.
Evolutie is deels historische reconstructie, net als:
Geologie
Kosmologie
Archeologie
Dat iets in het verleden plaatsvond, betekent niet dat het onwetenschappelijk is. We reconstrueren het verleden via sporen, net zoals een forensisch onderzoeker een misdrijf reconstrueert.
6. De drogreden in de kritiek
Ironisch genoeg bevat de kritiek zelf een drogreden, namelijk een stromannetje:
Ze herformuleert de evolutietheorie als:
“Alles kan verklaard worden met genoeg tijd.”
Dat is niet wat de theorie stelt.
De theorie stelt:
Meetbare genetische variatie + selectiemechanismen + erfelijkheid + veel generaties → voorspelbare evolutionaire patronen.
Dat is een toetsbaar causaal model, geen beroep op een mystieke factor.
Conclusie
De bewering dat evolutie pseudowetenschap is omdat zij lange tijdschalen gebruikt:
verwart observeerbaarheid met toetsbaarheid
negeert directe waarnemingen van evolutie
miskent de onderliggende mechanismen
en berust op een stromannetje
Evolutie is juist een van de best onderbouwde theorieën in de biologie, ondersteund door genetica, paleontologie, moleculaire biologie en experimenteel onderzoek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gelul. Meer valt er niet over te zeggen.quote:
[..]
Die veracht ik niet.
Ik verwerp alleen buitengewone conclusies op basis van gebrekkige bewijsvoering als die als 'wetenschappelijk bewezen' worden gepresenteerd.
Dit forum is F&L, niet W. Ik hoef hier niet constant een wetenschappelijke verantwoording te geven voor welke overtuiging ik ook heb. Als mensen daar een probleem mee hebben, moeten ze naar een ander subforum gaan.quote:
[..]
je laat hem alleen graag te pas en te onpas horen als of je persoonlijke conclusie gebaseerd op fantasie, en zonder onderbouwing er toe doet
Dus ik heb zoveel macht, dat mensen hun gedrag aan mij aanpassen? Interessant zeg. Ik denk dat de mensen reageren zoals ze zijn, niet zoals ik ben.quote:heel spijtig, ze gaan er inderdaad soms fors op, maar dat is deels ook werkelijk het gevolg van je eigen houding, als het allemaal z'n persoonlijke conclusie is, dan is er weinig reden om er telkens weer mee op de proppen te komen
Jep.quote:en jij doet dit wel?
Het is niet het beste, het is het enige alternatief als je de mogelijkheid van een schepper buitensluit, zoals ik hierboven al zei.quote:Ik denk dat er maar weinig in dit topic denken dat evolutie, abiogenese of de oerknal een alles omvattende theorie is die alles foutloos en naadloos kan verklaren.
Maar zoals het gaat in de wetenschap, het is het beste wat we op het moment hebben, dat veeg je niet op een hoopje zonder een beter alternatief.
Maar dat wil niet zeggen dat de daadwerkelijke bewijzen die we hebben ze dermate ondersteunen dat het geloof in een God sowieso absurd is, of dat je dat moet claimen in een subforum over levensbeschouwing.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-02-2026 18:20:59 ]
Ook dit is onzin. Het gaat er niet om dat er geen enkele waarneming van verandering is. Ik heb zelf in 2008 ofzo hier al een hele reeks artikelen daarover geplaatst, dat men ontdekte dat organismen juist zeer snel kunnen veranderen omdat ze daartoe genetisch in staat zijn. Bijv. een artikel over hoe de wandelende tak zijn vleugels verloor, en daarna weer terugkreeg, iets wat toen nog werd beschouwd als een anomalie en een raadsel dat tegen de gangbare evolutietheorie inging (want eenmaal die genetische informatie verloren, komt die niet spontaan weer terug). Dat zijn observeerbare veranderingen, maar die zijn uit te leggen aan de hand van de capaciteit van genotypen om allerlei fenotypen te produceren, en daar heb je helemaal geen evolutietheorie voor nodig.quote:
[..]
Ali's argument is kul omdat het "niet direct waarneembaar" verwart met "niet toetsbaar".
Alle moordenaars en verkrachters kunnen we met deze redenatie ook vrijlaten, en de historische wetenschappen zouden dan ook geen wetenschap zijn. Platentectoniek zou dan pseudowetenschap zijn, evenals het bestaan van atomen (wel es een atoom gezien?) of sterevolutie.
Hoe je dan de Bijbel kunt vertrouwen mag ook een raadsel zijn.
Je kunt op YT talloze voorbeelden zien van concrete voorspellingen door ee evolutietheorie.
En het argument eindigt met een complotidee: wetenschappers "kunnen niet anders dan deze pseudowetenschap blijven aanhangen."
Kul op kul op kul, dus. Hoe chat het samenvat:
[..]
Het probleem is het dat zaken die makkelijk kunnen worden uitgelegd aan de hand van de ingebouwde capaciteit van organismen om zich aan hun omgeving aan te passen, worden misbruikt als bewijs dat over lange perioden veranderingen plaatsvinden zoals binnen de evolutietheorie worden geclaimd. Simpelweg omdat de kennis over genetica lang afwezig of beperkt was.
Maar dat kun je dus helemaal niet observeren. Dat is puur inferentie op basis van 'logica'. Maar die 'logica' is niet logisch als je gewoon naar de feiten kijkt, en die feiten wijzen op wat de bijbel zegt: dat soorten naar hun soort reproduceren, of ze zich nu in beperkte mate aan hun omgeving kunnen aanpassen of niet. De rest is puur fantasie op basis van bijvoorbeeld 'fossielen' (die alleen bewijzen dat er dode beesten in de grond zitten) en andere ad hoc-argumenten die gewoon totaal niet bewijzen wat wordt geclaimd dat ze zouden bewijzen.
het is ook geen Gquote:
[..]
Dit forum is F&L, niet W. Ik hoef hier niet constant een wetenschappelijke verantwoording te geven voor welke overtuiging ik ook heb. Als mensen daar een probleem mee hebben, moeten ze naar een ander subforum gaan.
[..]
De ongelovigen in dit topic sluiten die god dan ook uit op persoonlijke titel.quote:Dus ik heb zoveel macht, dat mensen hun gedrag aan mij aanpassen? Interessant zeg. Ik denk dat de mensen reageren zoals ze zijn, niet zoals ik ben.
[..]
Jep.
[..]
Het is niet het beste, het is het enige alternatief als je de mogelijkheid van een schepper buitensluit, zoals ik hierboven al zei.
Maar dat wil niet zeggen dat de daadwerkelijke bewijzen die we hebben ze dermate ondersteunen dat het geloof in een God sowieso absurd is, of dat je dat moet claimen in een subforum over levensbeschouwing.
Geloof op zichzelf is niet belachelijk, maar de drang om de hele wereld te verklaren, met je persoonlijke God als uitgangspunt, wordt inderdaad als absurd gezien.
Verder misschien nog eens opmerken dat dit specifieke topic over vrij denken gaat en nu net niet specifiek over Geloof.
En dan nog een toevoeging over bewijs en observaties, dat is natuurlijk een leuke drogredenen als je enkel de observaties van andere langs die meetlat wil leggen.
En er vervolgens telkens iets tegen aan houdt wat je zelf ook nooit hebt geobserveerd.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 21-02-2026 19:01:11 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
?quote:
Levensbeschouwing = geloof.
Dat dat als 'absurd wordt gezien' is wat mij betreft absurd. Iedereen met 2 hersencellen zou moeten kunnen begrijpen dat als je in een God gelooft die hemel en aarde geschapen heeft, je de hele wereld ook daarmee verklaart. Anders is je geloof meer iets abstracts dan iets coherents waar je daadwerkelijk van overtuigd bent.quote:[..]
De ongelovigen in dit topic sluiten die god dan ook uit op persoonlijke titel.
Geloof op zichzelf is niet belachelijk, maar de drang om de hele wereld te verklaren, met je persoonlijke God als uitgangspunt, wordt inderdaad als absurd gezien.
Verder misschien nog eens opmerken dat dit specifieke topic over vrij denken gaat en nu net niet specifiek over Geloof.
misschien even googelen wat levensbeschouwing werkelijk is?quote:
[..]
?
Levensbeschouwing = geloof.
Dan geloof je vast ook nog in Sinterklaas, je snapt dat dit onzin is gezien je zelf ook gewoon telkens nieuwe inzichten op doet, die je geloof gedurende je leven zullen hebben veranderd.quote:[..]
Dat dat als 'absurd wordt gezien' is wat mij betreft absurd. Iedereen met 2 hersencellen zou moeten kunnen begrijpen dat als je in een God gelooft die hemel en aarde geschapen heeft, je de hele wereld ook daarmee verklaart. Anders is je geloof meer iets abstracts dan iets coherents waar je daadwerkelijk van overtuigd bent.
Om het maar niet te hebben over de evolutie van het christelijke of welk ander geloof dan ook, door de eeuwen heen.
[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 21-02-2026 19:16:42 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nou, bij de meesten heeft het niets te maken met wetenschappelijk onderzoek of observatie, maar is het meer een kwestie van confirmation bias in relatie tot ongefundeerde uitspraken en het napraten van andere pseudo-wetenschappelijke malloterij. De oppositie innemen van het normatieve, staat niet gelijk aan kritisch zijn.quote:
Zo te lezen ben je gewoon een rasechte academicus. Een academicus is onderzoekend en kritisch.
En daar is niets mis mee, wetenschappelijk onderzoek is juist hetgeen wat zover heeft gebracht en ook steeds verder zal brengen.
Je verwerpt dan automatisch de schepping, de wonderen van Jezus en de wederopstanding.quote:
[..]
Die veracht ik niet.
Ik verwerp alleen buitengewone conclusies op basis van gebrekkige bewijsvoering als die als 'wetenschappelijk bewezen' worden gepresenteerd.
Ik snap dat je niet voor elke overtuiging een wetenschappelijke onderbouwing wilt of kunt geven. Geloof mag subjectief en persoonlijk genoeg zijn. Maar zodra jij stellige uitspraken doet over hoe de werkelijkheid in elkaar zit, kom je wel op het terrein waar alleen de wetenschap iets zinnigs over kan zeggen. Voor mij is jouw type overtuiging - een overtuiging zonder toetsing - bouwen op drijfzand. Het kan stevig lijken maar je weet niet of het standhoudt. Wetenschap is niet perfect maar ze corrigeert zichzelf voortdurend en past conclusies aan op basis van nieuw bewijs. Dat vind ik juist een kracht, geen zwakte. Jij neemt niks terug, je blijft volharden in je eigen gelijk. Ondanks onnoemelijke weerleggingen van jouw opvattingen.quote:
[..]
Dit forum is F&L, niet W. Ik hoef hier niet constant een wetenschappelijke verantwoording te geven voor welke overtuiging ik ook heb.
En dat getuigt van een zwakheid van epische proporties.
Ik wil jouw geloof niet afpakken maar ik vind wel dat overtuigingen over de wereld en ons bestaan sterker worden wanneer ze openstaan voor bewijs en tegenspraak. Voor mij geeft dat juist houvast in plaats van onzekerheid. En dat is mijn levensovertuiging.
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 21-02-2026 20:08:55 ]
Scherpquote:
[..]
Je verwerpt dan automatisch de schepping, de wonderen van Jezus en de wederopstanding.
Die worden toch nergens als 'wetenschappelijk bewezen' gepresenteerd?quote:
[..]
Je verwerpt dan automatisch de schepping, de wonderen van Jezus en de wederopstanding.
Ik mag zoveel stellige uitspraken doen als ik wil. Vrijheid van meningsuiting enzo. Wat anderen daarmee doen, moeten ze zelf weten.quote:
[..]
Ik snap dat je niet voor elke overtuiging een wetenschappelijke onderbouwing wilt of kunt geven. Geloof mag subjectief en persoonlijk genoeg zijn. Maar zodra jij stellige uitspraken doet over hoe de werkelijkheid in elkaar zit, kom je wel op het terrein waar alleen de wetenschap iets zinnigs over kan zeggen.
Wat een fantasie heb jij zeg.quote:Voor mij is jouw type overtuiging - een overtuiging zonder toetsing - bouwen op drijfzand. Het kan stevig lijken maar je weet niet of het standhoudt. Wetenschap is niet perfect maar ze corrigeert zichzelf voortdurend en past conclusies aan op basis van nieuw bewijs. Dat vind ik juist een kracht, geen zwakte. Jij neemt niks terug, je blijft volharden in je eigen gelijk. Ondanks onnoemelijke weerleggingen van jouw opvattingen.
En ik lees een lange stropop in dit bericht. Maar blijkbaar noem jij dat 'onnoemelijke weerleggingen'. Het moet toch een zege zijn om zo door het leven te kunnen gaan.quote:En dat getuigt van een zwakheid van epische proporties.
Ik wil jouw geloof niet afpakken maar ik vind wel dat overtuigingen over de wereld en ons bestaan sterker worden wanneer ze openstaan voor bewijs en tegenspraak. Voor mij geeft dat juist houvast in plaats van onzekerheid. En dat is mijn levensovertuiging.
Dus?.. sprookjes?quote:
[..]
Die worden toch nergens als 'wetenschappelijk bewezen' gepresenteerd?
Geloof valt onder levensbeschouwing... en dit subforum is daar al jaren de plek voor.quote:
[..]
misschien even googelen wat levensbeschouwing werkelijk is?
Wat heeft dit nou weer met sinterklaas te maken.quote:Dan geloof je vast ook nog in Sinterklaas, je snapt dat dit onzin is gezien je zelf ook gewoon telkens nieuwe inzichten op doet, die je geloof gedurende je leven zullen hebben veranderd.
Om het maar niet te hebben over de evolutie van het christelijke of welk ander geloof dan ook, door de eeuwen heen.
Het is juist door de nieuwe inzichten dat ik in God ben gaan geloven. Omdat ik zelf ben blijven nadenken, dingen in twijfel trok en die heb getoetst.
Ik ben niet als gelovige geboren noch zo opgevoed.
Nee, waarom zouden dat sprookjes zijn?quote:
Is alles wat niet 'wetenschappelijk bewezen' is voor jou een sprookje?
Dus.. Evolutiewonder?quote:
[..]
Nee, waarom zouden dat sprookjes zijn?
Is alles wat niet 'wetenschappelijk bewezen' is voor jou een sprookje?
Ja, ik weet niet welk dronken whack-the-mole "wat is het?" spelletje je aan het spelen bent met 'het is geen wetenschap én geen sprookje'. Maar het moet allemaal wel letterlijk en niet symbolisch worden gelezen zoals je al eens eerder aangaf.quote:
Naar aanleiding van jouw 'geschiedenis met de bijbel' heb ik een aantal topics geopend. Maar die waren allemaal wat té letterlijk begreep ik.
Dus je snapt niet dat iets dat niet 'wetenschappelijk bewezen' is niet automatisch een sprookje hoeft te zijn?quote:
[..]
Ja, ik weet niet welk dronken whack-the-mole "wat is het?" spelletje je aan het spelen bent met 'het is geen wetenschap én geen sprookje'. Maar het moet allemaal wel letterlijk en niet symbolisch worden gelezen zoals je al eens eerder aangaf.
Naar aanleiding van jouw 'geschiedenis met de bijbel' heb ik een aantal topics geopend. Maar die waren allemaal wat té letterlijk begreep ik.
Heb je het nu over de evolutietheorie, het lopen over ijs of de schepping? Want ik weet niet zo goed wat in jouw belevingswereld de wetenschap voorstelt.quote:
[..]
Dus je snapt niet dat iets dat niet 'wetenschappelijk bewezen' is niet automatisch een sprookje hoeft te zijn?
Stel God heeft de wereld geschapen.quote:
[..]
Heb je het nu over de evolutietheorie, het lopen over ijs of de schepping? Want ik weet niet zo goed wat in jouw belevingswereld de wetenschap voorstelt.
Dat is niet wetenschappelijk te bewijzen.
Is het dan automatisch een sprookje of niet waar?
Waar haal je vandaan dat alles wat echt is gebeurd ook wetenschappelijk bewezen moet zijn of kunnen worden?
Ik heb afgelopen nacht over autorijden gedroomd. Dat is niet wetenschappelijk te bewijzen. Is het nu een sprookje volgens jou?
leuk geprobeerd, maar levensbeschouwing is meer dan geloof alleenquote:
[..]
Geloof valt onder levensbeschouwing... en dit subforum is daar al jaren de plek voor.
en nu ben je gestopt met toetsen? Of toets je alleen nog maar aan je geloof?quote:[..]
Wat heeft dit nou weer met sinterklaas te maken.
Het is juist door de nieuwe inzichten dat ik in God ben gaan geloven. Omdat ik zelf ben blijven nadenken, dingen in twijfel trok en die heb getoetst.
Niemand wordt gelovig geboren.quote:Ik ben niet als gelovige geboren noch zo opgevoed.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Jouw logica is dit: ik zeg appels zijn fruit. Jij zegt: fruit is meer dan alleen appels, dus leuk geprobeerd.quote:
[..]
levensbeschouwing is meer dan geloof, dus leuk geprobeerd, maar levensbeschouwing is meer dan geloof alleen
Ik toets constant.quote:[..]
en nu ben je gestopt met toetsen? Of toets je alleen nog maar aan je geloof?
Precies.quote:Niemand wordt gelovig geboren.
En hoe past evolutie nu precies niet binnen je wereldbeeld?quote:
[..]
Stel God heeft de wereld geschapen.
Dat is niet wetenschappelijk te bewijzen.
Is het dan automatisch een sprookje of niet waar?
Waar haal je vandaan dat alles wat echt is gebeurd ook wetenschappelijk bewezen moet zijn of kunnen worden?
Ik heb afgelopen nacht over autorijden gedroomd. Dat is niet wetenschappelijk te bewijzen. Is het nu een sprookje volgens jou?
Het is onbewezen lariekoek verkocht met fantasieplaatjes met streepjes tussen dieren.quote:
[..]
En hoe past evolutie nu precies niet binnen je wereldbeeld?
koekoek, wetenschappelijke inzichten horen er dus ook bij, maar daar heb jij voornamelijk nogal moeite meequote:
[..]
Jouw logica is dit: ik zeg appels zijn fruit. Jij zegt: fruit is meer dan alleen appels, dus leuk geprobeerd.
Je vindt het alleen lastig als anderen dat ook doen en wat bredere kaders dan alleen de bijbel gebruiken?quote:[..]
Ik toets constant.
[..]
Precies.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het sluit anders uitstekend aan vóór het veel bewerkte eigen regionale scheppingsverhaal van de Mesopotamische volkeren. Komt er ook wat meer lucht in de bierviltje-tijdlijn van de jonge aarde creationisten.quote:
[..]
Het is onbewezen lariekoek verkocht met fantasieplaatjes met streepjes tussen dieren.
Nee, de juistere vraag die je moet stellen, is wat grotere lariekoek is: een geëvolueerde aarde of "twee eerste mensen" die 6.000 jaar geleden uit het niets op een vlak daarvoor woest en ledige wereld werden gezet door iets of iemand? Als je het niet zeker weet mag je ook wegen hoe beide gezichtspunten klinken volgens psychisch normaal functionerende mensen in het algemeen.quote:
[..]
Het is onbewezen lariekoek verkocht met fantasieplaatjes met streepjes tussen dieren.
[ Bericht 5% gewijzigd door EsserS op 22-02-2026 06:37:42 ]
Aha, oke.quote:
[..]
koekoek, wetenschappelijke inzichten horen er dus ook bij, maar daar heb jij voornamelijk nogal moeite mee
Ik vind niks lastig. Hoe kom je daarbij?quote:Je vindt het alleen lastig als anderen dat ook doen en wat bredere kaders dan alleen de bijbel gebruiken?
Waarbij de menselijke migratie naar diezelfde regionale mesopotamische wereld ongeveer op 6000-10000 voor Christus lag en het hypothetisch mogelijk is dat er nog herinneringen waren aan vroege migranten, al dan niet met een doorvertelling en de adapa mythe. Aldus de volkeren die daar leefden.quote:
[..]
Nee, de juistere vraag die je moet stellen wat grotere lariekoek is: een geëvolueerde aarde of 2 "eerste mensen" die 6.000 jaar geleden uit het niets op de wereld werden gezet door iets of iemand?
En als het Bijbelse verhaal de creatie van de "proto-proto Arabieren/Iraniers etc" is, dan kunnen we de wereld nog wel even over met volkeren en hun eigen verhalen over de eigen afkomst.
Ik pak er eentje uit het koude noorden
In the beginning, there was a void of mist and ice called Ginnungagap. From the melting ice of this void emerged a primeval giant, Ymir, and a cosmic cow, Audhumla. The cow licked the salty ice blocks, and from them emerged Buri, the first of the gods (the Aesir). The gods, led by Odin and his brothers, eventually killed the giant Ymir.
· The Origin of the World: From Ymir's body, they created the world. His flesh became the earth, his blood the seas, his bones the mountains, his skull the sky, and his brains the clouds.
Creatie van de proto- Noor/Zweed/Deen. En van ons een beetje.
Wij waren geen proto-arabieren / Iraniers etc
Ja eh...quote:
Die paste heel erg bij ons voorkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 21-02-2026 22:57:09 ]
Wat sluit anders uitstekend aan en hoezo?quote:
[..]
Het sluit anders uitstekend aan vóór het veel bewerkte eigen regionale scheppingsverhaal van de Mesopotamische volkeren. Komt er ook wat meer lucht in de bierviltje-tijdlijn van de jonge aarde creationisten.
Wij kwamen van de Kaukasus, vlak naast de Iraniers.quote:
[..]
Waarbij de menselijke migratie naar diezelfde regionale mesopotamische wereld ongeveer op 6000-10000 voor Christus lag en het hypothetisch mogelijk is dat er nog herinneringen waren aan vroege migranten, al dan niet met een doorvertelling en de adapa mythe. Aldus de volkeren die daar leefden.
En als het Bijbelse verhaal de creatie van de "proto-proto Arabieren/Iraniers etc" is, dan kunnen we de wereld nog wel even over met volkeren en hun eigen verhalen over de eigen afkomst.
Ik pak er eentje uit het koude noorden
In the beginning, there was a void of mist and ice called Ginnungagap. From the melting ice of this void emerged a primeval giant, Ymir, and a cosmic cow, Audhumla. The cow licked the salty ice blocks, and from them emerged Buri, the first of the gods (the Aesir). The gods, led by Odin and his brothers, eventually killed the giant Ymir.
· The Origin of the World: From Ymir's body, they created the world. His flesh became the earth, his blood the seas, his bones the mountains, his skull the sky, and his brains the clouds.
Creatie van de proto- Noor/Zweed/Deen. En van ons een beetje.
Wij waren geen proto-arabieren / Iraniers etc
Ga je piketpaaltjes in de tijd en locaties slaan mbt afkomst?quote:
[..]
Wij kwamen van de Kaukasus, vlak naast de Iraniers.
Hoe? Zo.quote:
[..]
Wat sluit anders uitstekend aan en hoezo?
En
En
En
Het "verhaal" van de schepping van de Mesopotamische volkeren rond de rivieren, van wat grofweg op 6000BCE is geprojecteerd, valt prima in te passen in de geschiedenis van de wereld. Botst voor geen meter. Net als dat de Noorse mythe ook prima op deze tijdlijn past. Geen frictie.
Mooie plaatjes, wat moet ik daarmee? Toch typisch dat onzintheorien zich altijd op tekeningen moeten beroepen om te overtuigen in plaats van data.quote:
[..]
Hoe? Zo.
[ afbeelding ]
En
[ afbeelding ]
En
[ afbeelding ]
En
[ afbeelding ]
Het "verhaal" van de schepping van de Mesopotamische volkeren rond de rivieren, van wat grofweg op 6000BCE is geprojecteerd, valt prima in te passen in de geschiedenis van de wereld. Botst voor geen meter. Net als dat de Noorse mythe ook prima op deze tijdlijn past. Geen frictie.
Dat soort data is in het algemeen wat minder qua genieten voor de -knip- fundamentalist. Zeker in vergelijking met de eigen uitboersels, waar topics mee volgestort worden.quote:
[..]
Mooie plaatjes, wat moet ik daarmee? Toch typisch dat onzintheorien zich altijd op tekeningen moeten beroepen om te overtuigen in plaats van data.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lenny77 op 22-02-2026 09:51:03 ]
Ga nou maar tekeningen inkleuren ofzo, dan ga ik hier verder met de inhoud.quote:
[..]
Dat soort data is in het algemeen wat minder qua genieten voor de fundamentalist. Zeker in vergelijking met de eigen uitboersels, waar topics mee volgestort worden.
Hier nog wat meer 'wetenschappelijk bewijs' voor waar de walvis vandaan komt.
Geloof jij het? Moet wel, want iemand heeft tekeningen van fictieve dieren gemaakt, ze namen gegeven en er lijntjes tussen getrokken, dus het moet wel waar zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lenny77 op 22-02-2026 09:51:17 ]
Als je even een printje van je post maakt, dan kun je 'm inlijsten en in je kerk hangen. Daar zal iemand er vast wel een passend verhaaltje voor je erbij kunnen zoeken.quote:
[..]
Ga nou maar tekeningen inkleuren ofzo, dan ga ik hier verder met de inhoud.
Hier nog wat meer 'wetenschappelijk bewijs' voor waar de walvis vandaan komt.
Geloof jij het? Moet wel, want iemand heeft tekeningen van fictieve dieren gemaakt, ze namen gegeven en er lijntjes tussen getrokken, dus het moet wel waar zijn.
[ afbeelding ]
Sommige Christelijke illustratoren zijn er nog niet helemaal achter wat een walvis is, anyway, dus je aanvulling is prima.
In tegenstelling tot een verhalenboek dat een paar duizend jaar geleden is geschreven door een paar oude mannen?quote:
[..]
Mooie plaatjes, wat moet ik daarmee? Toch typisch dat onzintheorien zich altijd op tekeningen moeten beroepen om te overtuigen in plaats van data.
Met wat dingen die deels wel ergens vaag zijn gebeurd maar verfraaid om het wel erg te laten lijken op een direct lijntje tussen de mens en god. Tenslotte is de bijbel door god geïnspireerd en doorgegeven aan een paar uitverkorenen.
Mja.
Ik kies de plaatjes wel.
Het één sluit het ander trouwens niet uit.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Een 'verhalenboek' met nauwkeurige beschrijvingen van historische locaties, gebeurtenissen, personen, wereldrijken, oorlogen, enz., keer op keer bevestigd als betrouwbaar op basis van archeologie, literatuuronderzoek en ander onderzoek. Diepe uiteenzettingen van de menselijke psychologie. Poezie en proza van het hoogste niveau. Het meest gelezen, vertaalde, gekopieerde en verspreide boek in de menselijke geschiedenis, over de meest beroemde en impactrijke persoon in de hele menselijke geschiedenis, met de hoogste morele en ethische principes. Noem dat gerust 'een verhalenboek van een paar oude mannen', maar dat is wat mij betreft een op zijn minst gezegd onnauwkeurige waardering van het belangrijkste geschreven werk dat de mensheid geproduceerd heeft en dat zo'n beetje de complete geschiedenis van de afgelopen 2000 jaar in grote mate heeft beinvloed op politiek, cultureel, religieus, juridisch en spiritueel niveau.quote:
[..]
In tegenstelling tot een verhalenboek dat een paar duizend jaar geleden is geschreven door een paar oude mannen?
Met wat dingen die deels wel ergens vaag zijn gebeurd maar verfraaid om het wel erg te laten lijken op een direct lijntje tussen de mens en god. Tenslotte is de bijbel door god geïnspireerd en doorgegeven aan een paar uitverkorenen.
Mja.
Ik kies de plaatjes wel.
Het één sluit het ander trouwens niet uit.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-02-2026 02:36:25 ]
Een boek vol metaforen en overdrachtelijke verhalen. Geschikt voor inspiratie en morele verheffing. Als geschiedenisboek of kennisbron over "de afkomst van de mens" is het totaal ongeschikt. Je moet het niet groter maken dan het is want het verspreiden van desinformatie is echt geen goddelijke genade.quote:
[..]
Een 'verhalenboek' met nauwkeurige beschrijvingen van historische locaties, gebeurtenissen, personen, wereldrijken, oorlogen, enz., keer op keer bevestigd als betrouwbaar op basis van archeologie, literatuuronderzoek en ander onderzoek. Diepe uiteenzettingen van de menselijke psychologie. Poezie en proza van het hoogste niveau. Het meest gelezen, vertaalde, gekopieerde en verspreide boek in de menselijke geschiedenis, over de meest beroemde en impactrijke persoon in de hele menselijke geschiedenis, met de hoogste morele en ethische principes. Noem dat gerust 'een verhalenboek van een paar oude mannen', maar dat is wat mij betreft een op zijn minst gezegd onnauwkeurige waardering van het belangrijkste geschreven werk dat de mensheid geproduceerd heeft en dat zo'n beetje de complete geschiedenis van de afgelopen 2000 jaar in grote mate heeft beinvloed op politiek, cultureel, religieus, juridisch en spiritueel niveau.
Omdat het meer van Galilea al lang bestaat, wil dat nog niet zeggen dat er ruim 2.000 jaar geleden een "wonderlijke visvangst" heeft plaatsgevonden. Alleen kleutertjes krijgen rode oortjes bij het horen van zo'n METAFORISCH BEDOELD VERHAAL. Al op mijn lagere school - de voorloper van de basisschool - werd door de juf uitgelegd dat de vissers die daar hun netten uitwierpen door Jezus werden overtuigd om "vissers van mensen" te worden. Ze verlieten hun boten om Jezus te volgen. Het ging dus simpelweg om een charismatische man die in staat was om een schare trouwe volgelingen aan zich te binden. Daar is niks goddelijks aan. Het is een menselijk verschijnsel dat al eeuwenlang - nee, al duizenden jaren - bestaat.quote:Een 'verhalenboek' met nauwkeurige beschrijvingen van historische locaties, gebeurtenissen, personen,
Dus, word nou eens eindelijk volwassen en laat de verhaaltjes achter je liggen. Laat het besef tot je doordringen dat religieuze taal per definitie symbolisch is. In het Oosten weet men al zeer lang dat het concept "God" of het transcendente zich niet laat vangen in letterlijke, menselijke woorden.
[ Bericht 8% gewijzigd door EsserS op 22-02-2026 06:31:10 ]
Krijgen we dan het fossiel van een engel, en de archeologische site van de toren van babel, ark van Noach, misschien ook eindelijk het graf van Jezus.quote:
[..]
Een 'verhalenboek' met nauwkeurige beschrijvingen van historische locaties, gebeurtenissen, personen, wereldrijken, oorlogen, enz., keer op keer bevestigd als betrouwbaar op basis van archeologie, literatuuronderzoek en ander onderzoek. Diepe uiteenzettingen van de menselijke psychologie. Poezie en proza van het hoogste niveau. Het meest gelezen, vertaalde, gekopieerde en verspreide boek in de menselijke geschiedenis, over de meest beroemde en impactrijke persoon in de hele menselijke geschiedenis, met de hoogste morele en ethische principes. Noem dat gerust 'een verhalenboek van een paar oude mannen', maar dat is wat mij betreft een op zijn minst gezegd onnauwkeurige waardering van het belangrijkste geschreven werk dat de mensheid geproduceerd heeft en dat zo'n beetje de complete geschiedenis van de afgelopen 2000 jaar in grote mate heeft beinvloed op politiek, cultureel, religieus, juridisch en spiritueel niveau.
Verder graag Leviathan en behemoth
En het fossiel van een eenhoorn is ook wenselijk.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Met als hoofdpersoon een narcistisch kinderachtig wezen dat erop los moord omdat een bepaalde groep mensen niet naar hem luistert of erger nog mensen uit die groep hun eigen mensen laat vermoorden (Levieten / gouden kalf) of misschien zelfs nog erger, hele groepen buitenstaanders inclusief kinderen vermoord omdat ze het aan de stok hebben met die ene groep.quote:
[..]
Een 'verhalenboek' met nauwkeurige beschrijvingen van historische locaties, gebeurtenissen, personen, wereldrijken, oorlogen, enz., keer op keer bevestigd als betrouwbaar op basis van archeologie, literatuuronderzoek en ander onderzoek. Diepe uiteenzettingen van de menselijke psychologie. Poezie en proza van het hoogste niveau. Het meest gelezen, vertaalde, gekopieerde en verspreide boek in de menselijke geschiedenis, over de meest beroemde en impactrijke persoon in de hele menselijke geschiedenis, met de hoogste morele en ethische principes. Noem dat gerust 'een verhalenboek van een paar oude mannen', maar dat is wat mij betreft een op zijn minst gezegd onnauwkeurige waardering van het belangrijkste geschreven werk dat de mensheid geproduceerd heeft en dat zo'n beetje de complete geschiedenis van de afgelopen 2000 jaar in grote mate heeft beinvloed op politiek, cultureel, religieus, juridisch en spiritueel niveau.
Een boek over eeen onvolmaakt wezen dat als godheid aanbeden wordt en geen enkele andere oplossing ziet om zijn band met de mens te herstellen door z'n eigen zoon te laten vermoorden. Gods machteloosheid straalt ervan af.
Dit terwijl het doel van deze moord, vergeving, volgens andere passages in dat boek door een mensenoffer helemaal niet nodig is. Het blijft een bizar hiaat.
Zowel het hoofdpersoon als de verzameling rammelt aan alle kanten. Het beeld van God van al die verschillende schrijvers zorgt voor blasfemie waar de bijbel doorspekt mee is.
Ondanks dat of juist hierdoor blijft het boek het grootste liefdesverhaal dat ooit verteld is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat constant gebash op de man doet je standpunt geen goed.quote:
[..]
Dat soort data is in het algemeen wat minder qua genieten voor de -knip- fundamentalist. Zeker in vergelijking met de eigen uitboersels, waar topics mee volgestort worden.
-beetje aangepast-
[ Bericht 4% gewijzigd door Lenny77 op 22-02-2026 09:52:38 ]
Ja nuja, dat zei ik. Er zijn genoeg dingen echt gebeurd en er zullen genoeg locaties kloppen. Maar het is niet gebeurd zoals het in de bijbel staat. Er is een laag van goddelijkheid en schuld, mirakels, romantiek, poëzie,... overheen gelegd.quote:
[..]
Een 'verhalenboek' met nauwkeurige beschrijvingen van historische locaties, gebeurtenissen, personen, wereldrijken, oorlogen, enz., keer op keer bevestigd als betrouwbaar op basis van archeologie, literatuuronderzoek en ander onderzoek. Diepe uiteenzettingen van de menselijke psychologie. Poezie en proza van het hoogste niveau. Het meest gelezen, vertaalde, gekopieerde en verspreide boek in de menselijke geschiedenis, over de meest beroemde en impactrijke persoon in de hele menselijke geschiedenis, met de hoogste morele en ethische principes. Noem dat gerust 'een verhalenboek van een paar oude mannen', maar dat is wat mij betreft een op zijn minst gezegd onnauwkeurige waardering van het belangrijkste geschreven werk dat de mensheid geproduceerd heeft en dat zo'n beetje de complete geschiedenis van de afgelopen 2000 jaar in grote mate heeft beinvloed op politiek, cultureel, religieus, juridisch en spiritueel niveau.
PLUS het is steeds doorverteld dus in hoeverre klopt je verhaal dan nog. PLUS het is zo vaak vertaald... Onderschat de macht van de vertaler niet om dingen weg te laten, veranderen of verfraaien. Zeker als daar een machtig genootschap achter staat.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Dat laatste geloof ik nooit zo erg. Natuurlijk doet vertalen geen recht aan de oorspronkelijke woorden. Maar of er bewust zaken zijn aangepast omdat dit de vertaler nu eenmaal goed uitkomt betwijfel ik. Hoogstens dat er vanuit een bepaalde stroming voor een bepaalde vertaling is gekozen. Men interpreteert het woord dan vanuit hun eigen achtergrond. Dit is meestal niet zo'n probleem en wordt uiteindelijk wel weer recht gezet met een andere vertaling. Of men kan de vertaalkeuze vergelijken met de grondtekst of andere vertalingen.quote:
[..]
Ja nuja, dat zei ik. Er zijn genoeg dingen echt gebeurd en er zullen genoeg locaties kloppen. Maar het is niet gebeurd zoals het in de bijbel staat. Er is een laag van goddelijkheid en schuld, mirakels, romantiek, poëzie,... overheen gelegd.
PLUS het is steeds doorverteld dus in hoeverre klopt je verhaal dan nog. PLUS het is zo vaak vertaald... Onderschat de macht van de vertaler niet om dingen weg te laten, veranderen of verfraaien. Zeker als daar een machtig genootschap achter staat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
[ Bericht 100% gewijzigd door Panterjong op 22-02-2026 10:51:47 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zou nog Christen kunnen zijn als ik heel selectief Jezus en zn lessen eruit zou mogen kiezen, als in dat ik daar wel achter sta en er een lijn te trekken valt naar het humanisme.quote:
[..]
Met als hoofdpersoon een narcistisch kinderachtig wezen dat erop los moord omdat een bepaalde groep mensen niet naar hem luistert of erger nog mensen uit die groep hun eigen mensen laat vermoorden (Levieten / gouden kalf) of misschien zelfs nog erger, hele groepen buitenstaanders inclusief kinderen vermoord omdat ze het aan de stok hebben met die ene groep.
Een boek over eeen onvolmaakt wezen dat als godheid aanbeden wordt en geen enkele andere oplossing ziet om zijn band met de mens te herstellen door z'n eigen zoon te laten vermoorden. Gods machteloosheid straalt ervan af.
Dit terwijl het doel van deze moord, vergeving, volgens andere passages in dat boek door een mensenoffer helemaal niet nodig is. Het blijft een bizar hiaat.
Zowel het hoofdpersoon als de verzameling rammelt aan alle kanten. Het beeld van God van al die verschillende schrijvers zorgt voor blasfemie waar de bijbel doorspekt mee is.
Ondanks dat of juist hierdoor blijft het boek het grootste liefdesverhaal dat ooit verteld is.
Maar dat hij volledig als een "manifistatie van" samen zou vallen met een destructieve god die zoals je omschrijft van alles en nog wat opeist in het OT (vooral omdat meerdere politieke schrijvers hun eigen zingeving aan natuurgeweld wilden geven) maakt het onmogelijk. Dat zou wel een enorme cherrypickende bende worden.
Ik onderschat mensen niet om dingen toch inderdaad een handige draai te geven voor iets beter uit te laten komen. Zeker in tijden van onderdrukking door kerkelijke machten.quote:
[..]
Dat laatste geloof ik nooit zo erg. Natuurlijk doet vertalen geen recht aan de oorspronkelijke woorden. Maar of er bewust zaken zijn aangepast omdat dit de vertaler nu eenmaal goed uitkomt betwijfel ik. Hoogstens dat er vanuit een bepaalde stroming voor een bepaalde vertaling is gekozen. Men interpreteert het woord dan vanuit hun eigen achtergrond. Dit is meestal niet zo'n probleem en wordt uiteindelijk wel weer recht gezet met een andere vertaling. Of men kan de vertaalkeuze vergelijken met de grondtekst of andere vertalingen.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Het oude testament is dan ook wel komen te vervallen volgens het nieuwe.quote:
[..]
Ik zou nog Christen kunnen zijn als ik heel selectief Jezus en zn lessen eruit zou mogen kiezen, als in dat ik daar wel achter sta en er een lijn te trekken valt naar het humanisme.
Maar dat hij volledig als een "manifistatie van" samen zou vallen met een destructieve god die zoals je omschrijft van alles en nog wat opeist in het OT (vooral omdat schrijvers zingeving aan natuurgeweld wilden geven) maakt het onmogelijk. Dat zou wel een enorme cherrypickende bende worden.
Ik denk dat ze toen nog meer fantasie hadden dan in het nieuwe testament
In het OT was het vooral een erg boze stampende god. Handig om een volk kort en erg bang te houden.
Daarom dat ik daar de menselijke hand volledig in zie en geen goddelijke.
Een volmaakt iets, bestaande uit perfecte liefde zou dit niet doen.
En dan kan je wel gaan beginnen over vrije wil maar dan zou er geen goddelijk ingrijpen geweest zijn. Net zoals er na Jezus geen goddelijk ingrijpen meer is geweest.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Hier zijn voor wat betreft de bijbel denk ik geen voorbeelden van te achterhalen waaruit dit duidelijk blijkt.quote:
[..]
Ik onderschat mensen niet om dingen toch inderdaad een handige draai te geven voor iets beter uit te laten komen. Zeker in tijden van onderdrukking door kerkelijke machten.
Ik denk dat zulke gedachten toch vooral voortkomen doordat mensen er zelf een handige draai aan willen geven. Door met zulke ideeën de kerk in diskrediet te willen brengen bijvoorbeeld. (In het algemeen, niet persoonlijk op jou gericht).
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
[ Bericht 100% gewijzigd door Panterjong op 22-02-2026 11:45:59 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De Kerk wilde destijds - na een lange richtingenstrijd - de praktijk van het aanbidden van zowel God als Jezus (en de aanwezigheid van de Geest) theoretisch onderbouwen. Doel was een dogmatische éénheid te vormen i.p.v. het voortduren van een versnipperde gemeenschap. Keizer Constantijn de Grote had het christendom net gelegaliseerd maar zag dat religieuze ruzies zijn rijk instabiel maakten.quote:
[..]
Hier zijn voor wat betreft de bijbel denk ik geen voorbeelden van te achterhalen waaruit dit duidelijk blijkt.
Ik denk dat zulke gedachten toch vooral voortkomen doordat mensen er zelf een handige draai aan willen geven. Door met zulke ideeën de kerk in diskrediet te willen brengen bijvoorbeeld. (In het algemeen, niet persoonlijk op jou gericht).
Politieke motieven waren dus zeker aan de orde om de tekst in de bijbel aan te passen zodat het in het straatje paste van de wereldlijke macht.
Ik denk dat de kerk destijds zelf genoeg heeft gedaan om dat diskrediet te verdienenquote:
[..]
Hier zijn voor wat betreft de bijbel denk ik geen voorbeelden van te achterhalen waaruit dit duidelijk blijkt.
Ik denk dat zulke gedachten toch vooral voortkomen doordat mensen er zelf een handige draai aan willen geven. Door met zulke ideeën de kerk in diskrediet te willen brengen bijvoorbeeld. (In het algemeen, niet persoonlijk op jou gericht).
[ Bericht 0% gewijzigd door Lenny77 op 22-02-2026 12:46:16 ]
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
In sommige gevallen (bijbelversies) zijn de vertalers nogal vrij geweest, maar in de meeste gevallen niet hoor. Ook het overdragen heeft niet tot significante wijzigingen geleid. Daar is uitgebreid onderzoek naar gedaan en de bijbel is juist opmerkelijk goed en getrouw overgezet. De bijbel is ook onafhankelijk van 'machtige genootschappen' overgeleverd. De eerste bijbels die op grote schaal werden vertaald en gedistribueerd, daar waren individuen verantwoordelijk voor, zoals Erasmus, Luther, Wycliffe, en anderen. Sterker nog, datzelfde 'machtige genootschap' vervolgde praktisch iedereen die de bijbel wilde vertalen en distribueren.quote:
[..]
Ja nuja, dat zei ik. Er zijn genoeg dingen echt gebeurd en er zullen genoeg locaties kloppen. Maar het is niet gebeurd zoals het in de bijbel staat. Er is een laag van goddelijkheid en schuld, mirakels, romantiek, poëzie,... overheen gelegd.
PLUS het is steeds doorverteld dus in hoeverre klopt je verhaal dan nog. PLUS het is zo vaak vertaald... Onderschat de macht van de vertaler niet om dingen weg te laten, veranderen of verfraaien. Zeker als daar een machtig genootschap achter staat.
Die laag goddelijkheid, dat is dus maar de vraag in hoeverre dat allemaal niet is gebeurd. Maar dat is dus aan iedereen zelf om te geloven of niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-02-2026 12:36:11 ]
Het OT lijkt vooral losse verslaglegging als in dat er iets gebeurd is in de hoek van een of meerdere natuurrampen over generaties en het "waarom" dat allemaal gebeurd is. Waarom die regionale tsunami, die uitbarsting, aardbeving, pandemie etc. Waarom kwam er een einde aan de Egyptische voetprint in de oude wereld. Het zin willen geven aan een tijdlijn inclusief alles ipv gewoon een tijdlijn te maken zonder onzichtbare rode draad.quote:
[..]
Het oude testament is dan ook wel komen te vervallen volgens het nieuwe.
Ik denk dat ze toen nog meer fantasie hadden dan in het nieuwe testament
In het OT was het vooral een erg boze stampende god. Handig om een volk kort en erg bang te houden.
Daarom dat ik daar de menselijke hand volledig in zie en geen goddelijke.
Een volmaakt iets, bestaande uit perfecte liefde zou dit niet doen.
En dan kan je wel gaan beginnen over vrije wil maar dan zou er geen goddelijk ingrijpen geweest zijn. Net zoals er na Jezus geen goddelijk ingrijpen meer is geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 22-02-2026 12:40:37 ]
Met 'eenhoorn' bedoelden ze inderdaad vast die beesten zoals je ze in Disney-films ziet. Want toen hadden ze ook al Disney-films. Er zijn immers nooit dieren met een hoorn geweest op deze aarde, behalve in sprookjes.quote:
[..]
Krijgen we dan het fossiel van een engel, en de archeologische site van de toren van babel, ark van Noach, misschien ook eindelijk het graf van Jezus.
Verder graag Leviathan en behemoth
En het fossiel van een eenhoorn is ook wenselijk.
Geen Disney.. geen lens van de huidige tijd.quote:
[..]
Met 'eenhoorn' bedoelden ze inderdaad vast die beesten zoals je ze in Disney-films ziet. Want toen hadden ze ook al Disney-films. Er zijn immers nooit dieren met een hoorn geweest op deze aarde, behalve in sprookjes.
Men kende het verschil tussen een nijlpaard en neushoorn niet goed. En er werd nogal vaak iets een paard genoemd. De neushoorn was een nijlpaard met een hoorn.
Later in de middeleeuwen werd pas de "Disney eenhoorn" geschapen met Narwal-hoorn vondsten, oude teksten en retrofitting
Wat is jouw geest toch verziekt door de theologen.quote:
[..]
Met als hoofdpersoon een narcistisch kinderachtig wezen dat erop los moord omdat een bepaalde groep mensen niet naar hem luistert of erger nog mensen uit die groep hun eigen mensen laat vermoorden (Levieten / gouden kalf) of misschien zelfs nog erger, hele groepen buitenstaanders inclusief kinderen vermoord omdat ze het aan de stok hebben met die ene groep.
Een boek over eeen onvolmaakt wezen dat als godheid aanbeden wordt en geen enkele andere oplossing ziet om zijn band met de mens te herstellen door z'n eigen zoon te laten vermoorden. Gods machteloosheid straalt ervan af.
Dit terwijl het doel van deze moord, vergeving, volgens andere passages in dat boek door een mensenoffer helemaal niet nodig is. Het blijft een bizar hiaat.
Zowel het hoofdpersoon als de verzameling rammelt aan alle kanten. Het beeld van God van al die verschillende schrijvers zorgt voor blasfemie waar de bijbel doorspekt mee is.
Ondanks dat of juist hierdoor blijft het boek het grootste liefdesverhaal dat ooit verteld is.
Het is een van de voornaamse, zo niet de voornaamste, bron over de oudheid: locaties, gebeurtenissen, personen, enzovoorts. Dat is gewoon een feit. Zelfs wanneer men bijv. over de Hittieten zei dat dat een fictief volkje was, bleek de bijbel uiteindelijk toch gewoon gelijk te hebben. Dus nee, het is daar wel degelijk geschikt voor.quote:
[..]
Een boek vol metaforen en overdrachtelijke verhalen. Geschikt voor inspiratie en morele verheffing. Als geschiedenisboek of kennisbron over "de afkomst van de mens" is het totaal ongeschikt. Je moet het niet groter maken dan het is want het verspreiden van desinformatie is echt geen goddelijke genade.
Bedankt voor jouw visie, maar ik sla die vriendelijk af.quote:Omdat het meer van Galilea al lang bestaat, wil dat nog niet zeggen dat er ruim 2.000 jaar geleden een "wonderlijke visvangst" heeft plaatsgevonden. Alleen kleutertjes krijgen rode oortjes bij het horen van zo'n METAFORISCH BEDOELD VERHAAL. Al op mijn lagere school - de voorloper van de basisschool - werd door de juf uitgelegd dat de vissers die daar hun netten uitwierpen door Jezus werden overtuigd om "vissers van mensen" te worden. Ze verlieten hun boten om Jezus te volgen. Het ging dus simpelweg om een charismatische man die in staat was om een schare trouwe volgelingen aan zich te binden. Daar is niks goddelijks aan. Het is een menselijk verschijnsel dat al eeuwenlang - nee, al duizenden jaren - bestaat.
Dus, word nou eens eindelijk volwassen en laat de verhaaltjes achter je liggen. Laat het besef tot je doordringen dat religieuze taal per definitie symbolisch is. In het Oosten weet men al zeer lang dat het concept "God" of het transcendente zich niet laat vangen in letterlijke, menselijke woorden.
De ideeën van veel theologen die ik bewonder sluiten dichter bij jouw visie aan dan bij de mijne.quote:
[..]
Wat is jouw geest toch verziekt door de theologen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja dit.quote:
[..]
Het OT lijkt vooral losse verslaglegging als in dat er iets gebeurd is in de hoek van een of meerdere natuurrampen over generaties en het "waarom" dat allemaal gebeurd is. Waarom die regionale tsunami, die uitbarsting, aardbeving, pandemie etc. Waarom kwam er een einde aan de Egyptische voetprint in de oude wereld. Het zin willen geven aan een tijdlijn inclusief alles ipv gewoon een tijdlijn te maken zonder onzichtbare rode draad.
Maar als er een god verantwoordelijk voor zou zijn dan kan je je volgelingen wel lekker mak maken. Handig toch?
Beetje zoals de inca's en hun offers voor de goden, om ze toch maar gelukkig te maken zodat er regen komt.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Standaardisatie was in ieder geval van belang. We moeten ons hierbij realiseren dat de samenstellers van de canon grondig te werk gingen en zij goede redenen hadden bepaalde werken buiten de canon te laten.quote:
[..]
De Kerk wilde destijds - na een lange richtingenstrijd - de praktijk van het aanbidden van zowel God als Jezus (en de aanwezigheid van de Geest) theoretisch onderbouwen. Doel was een dogmatische éénheid te vormen i.p.v. het voortduren van een versnipperde gemeenschap. Keizer Constantijn de Grote had het christendom net gelegaliseerd maar zag dat religieuze ruzies zijn rijk instabiel maakten.
Politieke motieven waren dus zeker aan de orde om de tekst in de bijbel aan te passen zodat het in het straatje paste van de wereldlijke macht.
Daarnaast is het zo dat het maar de vraag is of de samenstellers over bepaalde geschriften beschikten. Zoals bijvoorbeeld over het Thomasevangelie waarvan door sommigen ten onrechte wordt gesteld dat deze bewust buiten de canon is gelaten. Dat is namelijk een conclusie die je pas zou kunnen overwegen als is vastgesteld dat de samenstellers over het betreffende document in de samenstelling zoals deze ons bekend is beschikten.
Goed, wat jij schrijft gaat echter nog een stap verder. Ik parafreer: De idee dat bijbelteksten zouden zijn aangepast door de kerk met als doel in het straatje te passen van de wereldlijke macht.
Met alle respect maar ik vind dit thuis horen in het hoekje van complottheorieën.
Maar misschien, al lijkt het me sterk, zou je deze uitspraak kunnen onderbouwen met voorbeelden.
Met andere woorden: Heb je voorbeelden van teksten die zijn aangepast door de kerk ten voordelen van de wereldlijke macht?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nergens in het NT staat dat het OT is vervallen.quote:
[..]
Het oude testament is dan ook wel komen te vervallen volgens het nieuwe.
Ik denk dat ze toen nog meer fantasie hadden dan in het nieuwe testament
In het OT was het vooral een erg boze stampende god. Handig om een volk kort en erg bang te houden.
Daarom dat ik daar de menselijke hand volledig in zie en geen goddelijke.
Een volmaakt iets, bestaande uit perfecte liefde zou dit niet doen.
En dan kan je wel gaan beginnen over vrije wil maar dan zou er geen goddelijk ingrijpen geweest zijn. Net zoals er na Jezus geen goddelijk ingrijpen meer is geweest.
Ook in de kerk is dit niet het geval. Dan zou je net zo goed heel het OT uit de bijbel kunnen laten.
Wel spreekt men over Vervulling. De idee is dan dat de beloften van het OT door of in Jezus werkelijk zijn geworden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als je kijkt naar de periode en de omstandigheden waarin de boeken zijn ontstaan dan is mijn conclusie dat de boeken vooral bedoeld waren hoop en sturing te geven.quote:
[..]
Ja dit.
Maar als er een god verantwoordelijk voor zou zijn dan kan je je volgelingen wel lekker mak maken. Handig toch?
Beetje zoals de inca's en hun offers voor de goden, om ze toch maar gelukkig te maken zodat er regen komt.
Ik denk bijvoorbeeld niet dat het kleine groepje oorspronkelijke toehoorders van het Marcus evangelie zonder dit werkje in opstand waren gekomen tegen hun overheerser.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Maar dat hele idee van een 'narcistische God die zijn zoon laat vermoorden', dat komt toch rechtstreeks uit de koker van een heel specifieke stroming theologen.quote:
[..]
De ideeën van veel theologen die ik bewonder sluiten dichter bij jouw visie aan dan bij de mijne.
Dit is heel erg stereotyp.quote:
[..]
Ja dit.
Maar als er een god verantwoordelijk voor zou zijn dan kan je je volgelingen wel lekker mak maken. Handig toch?
Beetje zoals de inca's en hun offers voor de goden, om ze toch maar gelukkig te maken zodat er regen komt.
Vergeet niet dat Christenen zowel door Joden als Romeinen werden vervolgd.
Zij gaven vrijwillig hun leven voor hun geloof.
Dat is heel wat anders dan dat ze 'mak werden gemaakt' door een of ander hoger instituut. Dat bestond toen niet eens.
Hoe kom je daar eigenlijk bij, een 'erg boze stampende god'.quote:
[..]
Het oude testament is dan ook wel komen te vervallen volgens het nieuwe.
Ik denk dat ze toen nog meer fantasie hadden dan in het nieuwe testament
In het OT was het vooral een erg boze stampende god. Handig om een volk kort en erg bang te houden.
Daarom dat ik daar de menselijke hand volledig in zie en geen goddelijke.
Een volmaakt iets, bestaande uit perfecte liefde zou dit niet doen.
En dan kan je wel gaan beginnen over vrije wil maar dan zou er geen goddelijk ingrijpen geweest zijn. Net zoals er na Jezus geen goddelijk ingrijpen meer is geweest.
Er zijn een aantal passages waarin God inderdaad stevig ingrijpt.
Maar dat moet ook wel omdat de slechtheid van de mensen groot was.
Stel je voor dat de politiek en de rechtspraak in Nederland permanent op vakantie gaat. Wat voor maatschappij krijg je dan? Wordt die er veiliger door voor bijv. de ouderen, de zwakkeren, vrouwen, kinderen?
En wat doe je met alle teksten waarin diezelfde God van het OT juist wel genadig, liefdevol, geduldig is?
Dat idee van een 'jaloerse boze narcistische God' is een karikatuur dat eigenlijk gewoon nergens op slaat als je die teksten beschouwt in het licht van het volledige OT.
De werkelijkheid is heel simpel: er zijn twee wegen, die van het leven, rechtvaardigheid, vrijheid, blijdschap, enzovoorts, en die van de zonde, dood, leed, onrechtvaardigheid, pijn etc.
God zegt: kies welke weg je wilt. Maar de gevolgen zijn ook voor jezelf.
En het OT is niet komen te vervallen volgens het NT, in tegendeel. Jezus vervult het OT volgens het NT. Dat wat het OT aankondigde (een messias die de zonden van de wereld wegneemt en zo verlossing mogelijk maakt) werd vervuld door Jezus.
17Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten (= volledige OT) af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik zou zelf niet weten welke theologen dit zo verwoorden.quote:
[..]
Maar dat hele idee van een 'narcistische God die zijn zoon laat vermoorden', dat komt toch rechtstreeks uit de koker van een heel specifieke stroming theologen.
De idee komt vooral voort uit de bijbel zelf. Het enige dat ik doe is het samenvatten.
Mark Twain had wel vergelijkbare gedachten. Maar met zijn werk hierover ben ik pas later bekend geraakt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als ik voorbeelden zou hebben dan viel heel de bijbel op zijn gat he?quote:
[..]
Standaardisatie was in ieder geval van belang.
Daarnaast is het zo dat het maar de vraag is of de samenstellers over bepaalde geschriften beschikten. Zoals bijvoorbeeld over het Thomasevangelie waarvan door sommigen ten onrechte wordt gesteld dat deze bewust buiten de canon is gelaten. Dat is namelijk een conclusie die je pas zou kunnen overwegen als is vastgesteld dat de samenstellers over het betreffende document in de samenstelling zoals deze ons bekend is beschikten.
Goed, wat jij schrijft gaat echter nog een stap verder. Ik parafreer: De idee dat bijbelteksten zouden zijn aangepast door de kerk met als doel in het straatje te passen van de wereldlijke macht.
Met alle respect maar ik vind dit thuis horen in het hoekje van complottheorieën.
Maar misschien, al lijkt het me sterk, zou je deze uitspraak kunnen onderbouwen met voorbeelden.
Met andere woorden: Heb je voorbeelden van teksten die zijn aangepast door de kerk ten voordelen van de wereldlijke macht?
Daar kunnen we toch geen voorbeelden van hebben?
Oh en je eerste alinea:
'We moeten ons hierbij realiseren dat de samenstellers van de canon grondig te werk gingen en zij goede redenen hadden bepaalde werken buiten de canon te laten.'
Euuhh... Nee?? Als de bijbel het woord van god is dan heeft niemand te beslissen wat weg gelaten wordt. Voor welke reden dan ook. Dan hoort alles er in.
Dat bedoel ik dus met menselijke inmenging.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Ik zeg niet jaloerse narcistische god he?quote:
[..]
Hoe kom je daar eigenlijk bij, een 'erg boze stampende god'.
Er zijn een aantal passages waarin God inderdaad stevig ingrijpt.
Maar dat moet ook wel omdat de slechtheid van de mensen groot was.
Stel je voor dat de politiek en de rechtspraak in Nederland permanent op vakantie gaat. Wat voor maatschappij krijg je dan? Wordt die er veiliger door voor bijv. de ouderen, de zwakkeren, vrouwen, kinderen?
En wat doe je met alle teksten waarin diezelfde God van het OT juist wel genadig, liefdevol, geduldig is?
Dat idee van een 'jaloerse boze narcistische God' is een karikatuur dat eigenlijk gewoon nergens op slaat als je die teksten beschouwt in het licht van het volledige OT.
De werkelijkheid is heel simpel: er zijn twee wegen, die van het leven, rechtvaardigheid, vrijheid, blijdschap, enzovoorts, en die van de zonde, dood, leed, onrechtvaardigheid, pijn etc.
God zegt: kies welke weg je wilt. Maar de gevolgen zijn ook voor jezelf.
En het OT is niet komen te vervallen volgens het NT, in tegendeel. Jezus vervult het OT volgens het NT. Dat wat het OT aankondigde (een messias die de zonden van de wereld wegneemt en zo verlossing mogelijk maakt) werd vervuld door Jezus.
17Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten (= volledige OT) af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Maar in het OT is m er wel stevig tegenaan gegaan volgens de verhalen.
Het NT is meer liefdevol.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Je hebt geen voorbeelden omdat het een uit de lucht gegrepen idee is.quote:
[..]
Als ik voorbeelden zou hebben dan viel heel de bijbel op zijn gat he?
Daar kunnen we toch geen voorbeelden van hebben?
Oh en je eerste alinea:
'We moeten ons hierbij realiseren dat de samenstellers van de canon grondig te werk gingen en zij goede redenen hadden bepaalde werken buiten de canon te laten.'
Euuhh... Nee?? Als de bijbel het woord van god is dan heeft niemand te beslissen wat weg gelaten wordt. Voor welke reden dan ook. Dan hoort alles er in.
Dat bedoel ik dus met menselijke inmenging.
Als je een poging doet.
Je zou dan om te beginnnen de meest oude fragmenten van bijbelboeken moeten vergelijken met de canon zoals deze uiteindelijk is samengesteld. Als deze inhoudelijk verschillen en het verschil zou voordeel opleveren voor de machthebbers dan zou er iets voor te zeggen zijn.
Uiteraard is dit al menig maal onderzocht. Maar misschien lukt het jou.Totdat moment moeten we je idee toch echt afdoen als een fabel. Een wijd verspreid complottheorie zonder enige onderbouwing.
Wat je zegt over de vorming van de canon. Zoals je redeneert zou ook Donald Duck deel 47 uit 1973 in de canon thuis horen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het is niet dat we een actieve herinnering hebben aan de oudste periode van bijbel he? Dit is duizenden jaren geleden. Dus dat valt nogal moeilijk te bewijzen.quote:
[..]
Je hebt geen voorbeelden omdat het een uit de lucht gegrepen idee is.
Als je een poging doet.
Je zou dan om te beginnnen de meest oude fragmenten van bijbelboeken moeten vergelijken met de canon zoals deze uiteindelijk is samengesteld. Als deze inhoudelijk verschillen en het verschil zou voordeel opleveren voor de machthebbers dan zou er iets voor te zeggen zijn.
Uiteraard is dit al menig maal onderzocht. Maar misschien lukt het jou.Totdat moment moeten we je idee toch echt afdoen als een fabel. Een wijd verspreid complottheorie zonder enige onderbouwing.
Wat je zegt over de vorming van de canon. Zoals je redeneert zou ook Donald Duck deel 47 uit 1973 in de canon thuis horen.
En een complottheorie wil ik het niet noemen want ik ben er voor de rest helemaal niet mee bezig en lig er geen seconde van wakker. Los daarvan vind ik heel de bijbel een fabel, dus ja.. dan houdt het wel een beetje op
Maar ok.. laten we het eens hebben over de zondvloed en dat iedereen die niet gelovig was verzwolgen is door het water. Laten we er vanuit gaan dat er effectief ergens een tsunami is geweest. Best akelig in die tijd waar de doorsnee mens niets wist van natuur fenomenen. Laten we daar nu een goddelijke straf van maken! Komt toch goed uit? De volgende generaties zullen wel 2 keer nadenken voor ze een andere godheid gaan aanbidden.
Je laatste alinea:
Als we zo gaan beginnen dan ga ik ook wel weer weg.
Ik ben de laatste die zegt dat ik hier op mijn plaats ben qua denkniveau, integendeel.
Maar dit is mij toch een niveautje
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Het is niet mijn bedoeling neerbuigend over te komen. Mijn excuses hiervoor.quote:
[..]
Het is niet dat we een actieve herinnering hebben aan de oudste periode van bijbel he? Dit is duizenden jaren geleden. Dus dat valt nogal moeilijk te bewijzen.
En een complottheorie wil ik het niet noemen want ik ben er voor de rest helemaal niet mee bezig en lig er geen seconde van wakker. Los daarvan vind ik heel de bijbel een fabel, dus ja.. dan houdt het wel een beetje op
Maar ok.. laten we het eens hebben over de zondvloed en dat iedereen die niet gelovig was verzwolgen is door het water. Laten we er vanuit gaan dat er effectief ergens een tsunami is geweest. Best akelig in die tijd waar de doorsnee mens niets wist van natuur fenomenen. Laten we daar nu een goddelijke straf van maken! Komt toch goed uit? De volgende generaties zullen wel 2 keer nadenken voor ze een andere godheid gaan aanbidden.
Je laatste alinea:
Als we zo gaan beginnen dan ga ik ook wel weer weg.
Ik ben de laatste die zegt dat ik hier op mijn plaats ben qua denkniveau, integendeel.
Maar dit is mij toch een niveautje
Ik wil je slechts proberen duidelijk te maken dat de samenstellers van de bijbel grondig te werk gingen en logische eisen stelden aan de boeken.
Deze waren: men moest beschikken over de boeken, de boeken moesten een bepaalde ouderdom hebben, de boeken moesten wijd verspreid zijn en de theologie van de boeken moest aansluiten bij die van de meerderheid.
In hen ogen maakten deze voorwaarden een geschrift 'Gods woord'.
Voor wat betreft de samenstelling van de canon is er geen enkel bewijs te vinden van aanpassingen die gedaan zouden zijn om de invloed van macht van kerk of rijk te vergroten.
Dit neemt niet weg dat er voordat de canon werd samengesteld gesleuteld is aan teksten. Genesis is bijvoorbeeld een duidelijke samenstelling van meerdere geschriften, aan Marcus zijn later een aantal verzen toegevoegd en brieven van Paulus zijn hier en daar geredigeerd. Het is echter niet bewezen dat de samenstellers van de canon ook maar iets aangepast hebben.
Om deze reden kunnen we het verwijt dat de kerk door teksten aan te passen heeft gezorgd voor vergroting van macht van kerk of staat niet in de schoenen van de kerk schuiven.
Het door jou aanhalen van een verhaal over een machtige godheid die gevreesd wordt is een geheel andere kwestie. Min of meer denk ik daar hetzelfde over.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee nee, ik bekeek het niet als neerbuigend maar eerder van:quote:
[..]
Het is niet mijn bedoeling neerbuigend over te komen. Mijn excuses hiervoor.
Ik wil je slechts proberen duidelijk te maken dat de samenstellers van de bijbel grondig te werk gingen en logische eisen stelden aan de boeken.
Deze waren: men moest beschikken over de boeken, de boeken moesten een bepaalde ouderdom hebben, de boeken moesten wijd verspreid zijn en de theologie van de boeken moest aansluiten bij die van de meerderheid.
In hen ogen maakten deze voorwaarden een geschrift 'Gods woord'.
Voor wat betreft de samenstelling van de canon is er geen enkel bewijs te vinden van aanpassingen die gedaan zouden zijn om de invloed van macht van kerk of rijk te vergroten.
Dit neemt niet weg dat er voordat de canon werd samengesteld gesleuteld is aan teksten. Genesis is bijvoorbeeld een duidelijke samenstelling van meerdere geschriften, aan Marcus zijn later een aantal verzen toegevoegd en brieven van Paulus zijn hier en daar geredigeerd. Het is echter niet bewezen dat de samenstellers van de canon ook maar iets aangepast hebben.
Om deze reden kunnen we het verwijt dat de kerk door teksten aan te passen heeft gezorgd voor vergroting van macht van kerk of staat niet in de schoenen van de kerk schuiven.
Het door jou aanhalen van een verhaal over een machtige godheid die gevreesd wordt is een geheel andere kwestie. Min of meer denk ik daar hetzelfde over.
serieus?Maar je begrijpt toch wat ik misschien zeer onsamenhangend probeer te zeggen?
De bijbel is het woord van god. Geschreven door uitverkorenen en onder invloed van gods geest.
Als je als samensteller daarna gaat beslissen dat het boek van Jethro (fictieve naam) er niet inpast, dan zeg je toch eigenlijk dat zijn boek niet goddelijk is geïnspireerd. Wat als dat wel zo is? Hoe kan een sterfelijke ziel beslissen dat iets wel goddelijk is en iets niet? En als je dan nog verder denkt: hoeveel boeken die er wel zijn door geraakt waren misschien complete waanzin, geschreven door iemand met een prachtige psychose? Bv Openbaring?
Van het moment dat je mensen laat beslissen wat ok is en wat niet heb je dus kans op fouten of zelfs misbruik.
Dit komt oprecht niet vanuit een complot achtergrond van mij. Het zijn gewoon gedachten die passeren.
En ik denk eerlijk gezegd dat de kans relatief groot is dat ermee geknoeid, of laten we zeggen: handig aangepast, is.
Maar door dat boek zijn wel hele volkeren vermoord, door zogezegd het woord van god.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
De mens, volgens jou en de bijbel (Genesis 1:26-27) geschapen naar het evenbeeld van God. Wie is dan uiteindelijk de Grote Booswicht?quote:
Er zijn een aantal passages waarin God inderdaad stevig ingrijpt.
Maar dat moet ook wel omdat de slechtheid van de mensen groot was.
Nou, toen God alles schiep zag Hij dat alles goed was. Dus er moet daarna iets mis zijn gegaan. Weet jij wat dat zou kunnen zijn?quote:
[..]
De mens, volgens jou en de bijbel (Genesis 1:26-27) geschapen naar het evenbeeld van God. Wie is dan uiteindelijk de Grote Booswicht?
Het was inderdaad ietwat onsamenhangend. Maar ik kan je inmiddels redelijk volgen. Hier er daar heb je zeker een punt en ben ik het met je eens.quote:
[..]
Nee nee, ik bekeek het niet als neerbuigend maar eerder van:
Maar je begrijpt toch wat ik misschien zeer onsamenhangend probeer te zeggen?
De bijbel is het woord van god. Geschreven door uitverkorenen en onder invloed van gods geest.
Als je als samensteller daarna gaat beslissen dat het boek van Jethro (fictieve naam) er niet inpast, dan zeg je toch eigenlijk dat zijn boek niet goddelijk is geïnspireerd. Wat als dat wel zo is? Hoe kan een sterfelijke ziel beslissen dat iets wel goddelijk is en iets niet? En als je dan nog verder denkt: hoeveel boeken die er wel zijn door geraakt waren misschien complete waanzin, geschreven door iemand met een prachtige psychose? Bv Openbaring?
Van het moment dat je mensen laat beslissen wat ok is en wat niet heb je dus kans op fouten of zelfs misbruik.
Dit komt oprecht niet vanuit een complot achtergrond van mij. Het zijn gewoon gedachten die passeren.
En ik denk eerlijk gezegd dat de kans relatief groot is dat ermee geknoeid, of laten we zeggen: handig aangepast, is.
Maar door dat boek zijn wel hele volkeren vermoord, door zogezegd het woord van god.
Even op een rijtje, waarbij ik op alles wat je schrijft geprobeerd heb te reageren:
- het is onwaarschijnlijk en niet bewezen dat de samenstellers van de canon hebben lopen knoeien.
- teksten zijn om verscheidene redenen tussen ontstaan en vorming van de canon aangepast. Politiek gewin is hier ongetwijfeld 1 van. Maar veelal gaat het vooral om verdere uiteenzetting van de theologie.
- dat de bijbelboeken als woord van God werden gezien door de samenstellers van de canon is waarschijnlijk. Wel gebruikten zij voor de bepaling hiervan logische eisen. Ondanks deze eisen is een sterfelijke ziel inderdaad niet in staat te beslissen of iets goddelijk is of niet (behalve het lied Surf's Up van Brian Wilson, dat is toch wel echt goddelijk).
- het is mijn inziens niet voor de hand liggend dat de schrijvers van de bijbelboeken zichzelf als uitverkorenen zagen en hun eigen werk als zijnde van God afkomstig beschouwden. Dit soort ideeën behoren mijn inziens tot later ontstane dogmatiek bijvoorbeeld met als doel gezag te geven aan een bepaald geschrift.
- Openbaringen komt inderdaad psychotisch over. Ik denk zelf dat dit boek, maar ook bijvoorbeeld de evangelieën geschreven zijn enkel voor de geadresseerden. Met andere woorden de schrijver schreef zijn werk voor een bepaalde groep en het was niet zijn bedoeling dat z'n boek buiten deze kleine groep ingewijden geraakte.
- Het moorden en oorlog voeren met de bijbel in de hand l is inderdaad gebeurd. Dat dit de bedoeling was van de samenstellers van de bijbel of de vroege kerk lijkt mij onwaarschijnlijk. Maar de latere kerk en overheden hebben er inderdaad handig gebruik van gemaakt. En dit zou je ook kunnen zeggen over de oorspronkelijke schrijvers en eventuele redactie van een bepaald geschrift. Het lijkt erop dat ook zij God voor hun karretje probeerden te spannen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ok, dat is inderdaad veel netter geschrevenquote:
[..]
Het was inderdaad ietwat onsamenhangend. Maar ik kan je inmiddels redelijk volgen. Hier er daar heb je zeker een punt en ben ik het met je eens.
Even op een rijtje, waarbij ik op alles wat je schrijft geprobeerd heb te reageren:
- het is onwaarschijnlijk en niet bewezen dat de samenstellers van de canon hebben lopen knoeien.
- teksten zijn om verscheidene redenen tussen ontstaan en vorming van de canon aangepast. Politiek gewin is hier ongetwijfeld 1 van. Maar veelal gaat het vooral om verdere uiteenzetting van de theologie.
- dat de bijbelboeken als woord van God werden gezien door de samenstellers van de canon is waarschijnlijk. Wel gebruikten zij voor de bepaling hiervan logische eisen. Ondanks deze eisen is een sterfelijke ziel inderdaad niet in staat te beslissen of iets goddelijk is of niet (behalve het lied Surf's Up van Brian Wilson, dat is toch wel echt goddelijk).
- het is mijn inziens niet voor de hand liggend dat de schrijvers van de bijbelboeken zichzelf als uitverkorenen zagen en hun eigen werk als zijnde van God afkomstig beschouwden. Dit soort ideeën behoren mijn inziens tot later ontstane dogmatiek bijvoorbeeld met als doel gezag te geven aan een bepaald geschrift.
- Openbaringen komt inderdaad psychotisch over. Ik denk zelf dat dit boek, maar ook bijvoorbeeld de evangelieën geschreven zijn enkel voor de geadresseerden. Met andere woorden de schrijver schreef zijn werk voor een bepaalde groep en het was niet zijn bedoeling dat z'n boek buiten deze kleine groep ingewijden geraakte.
- Het moorden en oorlog voeren met de bijbel in de hand l is inderdaad gebeurd. Dat dit de bedoeling was van de samenstellers van de bijbel of de vroege kerk lijkt mij onwaarschijnlijk. Maar de latere kerk en overheden hebben er inderdaad handig gebruik van gemaakt. En dit zou je ook kunnen zeggen over de oorspronkelijke schrijvers en eventuele redactie van een bepaald geschrift. Het lijkt erop dat ook zij God voor hun karretje probeerden te spannen.
Even ingaan op het volgende:
-- het is mijn inziens niet voor de hand liggend dat de schrijvers van de bijbelboeken zichzelf als uitverkorenen zagen en hun eigen werk als zijnde van God afkomstig beschouwden. Dit soort ideeën behoren mijn inziens tot later ontstane dogmatiek bijvoorbeeld met als doel gezag te geven aan een bepaald geschrift.
Er zijn er toch genoeg die het letterlijk hebben gezegd? Mozes met de 10 geboden, Jeremia, Paulus, Johannes met zijn visioenen rechtsreeks van god?
En ja ik heb het ook vooral over de latere kerk. Die zouden er schaamteloos gebruik of misbruik van maken.
En dat moorden in naam van de bijbel was zeker niet de insteek van de schrijvers nee, integendeel.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Kwam God hier later niet op terug? Hij kreeg immers spijt van z'n schepping.quote:
[..]
Nou, toen God alles schiep zag Hij dat alles goed was. Dus er moet daarna iets mis zijn gegaan. Weet jij wat dat zou kunnen zijn?
En wie kreeg de schuld? De mens. Dit terwijl het God zelf was die een listige slang in z'n eigen paradijs plaatste.
Het lijkt erop dat het God zelf was die een fout maakte.
Of gaan we mee in Gods gedachte. En was de schepping inderdaad goed. Dan hoort God's fout: een paradijs met daarin mensen met een vrije wil in combinatie met een listige slang en een verboden vrucht daar ook bij.
Dan moet het zo zijn dat God express z'n fout maakte zodat de mens uit de 'sprookjeswereld' van het paradijs de echte wereld in kon stappen, echt mens kon zijn in een woeste wereld en met kennis over goed en kwaad volwassen was geworden.
Een fout die geen fout bleek te zijn maar nodig was. Want met de val van het paradijs was God's schepping pas echt af.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
We zijn weer lekker vrij van de OP aan het denken/lullen, zie ik.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Tja, als je met de bijbel in de hand een heel volk meekrijgt in naam van God een ander volk aan te vallen mogen we inderdaad wel stellen dat er misbruik van de bijbel gemaakt is.quote:
[..]
Ok, dat is inderdaad veel netter geschreven
Even ingaan op het volgende:
-- het is mijn inziens niet voor de hand liggend dat de schrijvers van de bijbelboeken zichzelf als uitverkorenen zagen en hun eigen werk als zijnde van God afkomstig beschouwden. Dit soort ideeën behoren mijn inziens tot later ontstane dogmatiek bijvoorbeeld met als doel gezag te geven aan een bepaald geschrift.
Er zijn er toch genoeg die het letterlijk hebben gezegd? Mozes met äde 10 geboden, Jeremia, Paulus, Johannes met zijn visioenen rechtsreeks van god?
En ja ik heb het ook vooral over de latere kerk. Die zouden er schaamteloos gebruik of misbruik van maken.
En dat moorden in naam van de bijbel was zeker niet de insteek van de schrijvers nee, integendeel.
Voor wat betreft de schrijvers zelf. Ik denk dat zij een Godsbeeld over wilde brengen om een bepaald doel te bereiken. Een sterke oorlogsgod, een God met menselijke eigenschappen die zelfs spijt kon hebben, een God die men moest vrezen, een liefdevolle God die z'n volk wil redden enz enz. Elk verhaal over God dat werd overgebracht had een bepaald doel.
Wat je zegt over de uitverkorenheid van de schrijvers. Je hebt gelijk ik moet mezelf corrigeren.
Een persoon als Mozes zag zichzelf volgens de verhalen inderdaad als uitverkoren. Hij was immers geroepen als tussenpersoon tussen God en de mens het volk te leiden.
De vraag is echter of Mozes de schrijver is van de boeken die vanuit de traditie aan hem toegekend was. Als we kijken naar uitkomsten van historisch-kritisch onderzoek dan blijkt dat hij dat niet is. Genesis bijvoorbeeld is ontstaan gedurende een periode van honderden jaren en is een samenstelling van meerdere bronnen. Mozes zelf is dus, althans volgens de meeste bijbelwerenschappers, niet de schrijver.
Hetzelfde geldt voor de profeten.
Voor wat betreft Paulus heb je gelijk. Wel met de kanttekening dat er brieven vanuit de traditie aan hem zijn toegekend maar niet van hem bleken te zijn. Ook zijn er brieven van hem geredigeerd. Maar inderdaad de meeste bijbelwetenschappers zijn het erover eens dat er passages waarin hij claimt uitverkoren te zijn het evangelie te verkondigen authentiek zijn.
Ook voor wat betreft Openbaringen heb je gelijk dat Johanmes zichzelf zag als door God geroepen zag z'n visioen op papier te stellen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nieuwe podcastaflevering
'Vrijdenkers van de Lage Landen' : Erasmus
Iconen van de Geschiedenis · Episode
Aanbevolen
'Vrijdenkers van de Lage Landen' : Erasmus
Iconen van de Geschiedenis · Episode
Aanbevolen
"In den beginne schiep God hemel en aarde én een slecht mens naar zijn evenbeeld. En God zag dat het goed was"quote:
[..]
Nou, toen God alles schiep zag Hij dat alles goed was. Dus er moet daarna iets mis zijn gegaan. Weet jij wat dat zou kunnen zijn?
Dit is veelzeggend voor jouw Opperwezen. Weet jij zeker dat jij een vrijdenker bent? Jij komt bij mij eerder over dan een tegen alle logica en gezond verstand ingaande dwarsdenker.
[ Bericht 4% gewijzigd door EsserS op 23-02-2026 07:48:49 ]
Zeer informatief. Thx.quote:
[..]
Tja, als je met de bijbel in de hand een heel volk meekrijgt in naam van God een ander volk aan te vallen mogen we inderdaad wel stellen dat er misbruik van de bijbel gemaakt is.
Voor wat betreft de schrijvers zelf. Ik denk dat zij een Godsbeeld over wilde brengen om een bepaald doel te bereiken. Een sterke oorlogsgod, een God met menselijke eigenschappen die zelfs spijt kon hebben, een God die men moest vrezen, een liefdevolle God die z'n volk wil redden enz enz. Elk verhaal over God dat werd overgebracht had een bepaald doel.
Wat je zegt over de uitverkorenheid van de schrijvers. Je hebt gelijk ik moet mezelf corrigeren.
Een persoon als Mozes zag zichzelf volgens de verhalen inderdaad als uitverkoren. Hij was immers geroepen als tussenpersoon tussen God en de mens het volk te leiden.
De vraag is echter of Mozes de schrijver is van de boeken die vanuit de traditie aan hem toegekend was. Als we kijken naar uitkomsten van historisch-kritisch onderzoek dan blijkt dat hij dat niet is. Genesis bijvoorbeeld is ontstaan gedurende een periode van honderden jaren en is een samenstelling van meerdere bronnen. Mozes zelf is dus, althans volgens de meeste bijbelwerenschappers, niet de schrijver.
Hetzelfde geldt voor de profeten.
Voor wat betreft Paulus heb je gelijk. Wel met de kanttekening dat er brieven vanuit de traditie aan hem zijn toegekend maar niet van hem bleken te zijn. Ook zijn er brieven van hem geredigeerd. Maar inderdaad de meeste bijbelwetenschappers zijn het erover eens dat er passages waarin hij claimt uitverkoren te zijn het evangelie te verkondigen authentiek zijn.
Ook voor wat betreft Openbaringen heb je gelijk dat Johanmes zichzelf zag als door God geroepen zag z'n visioen op papier te stellen.
Het idee dat je als individu de werkelijkheid hebt onthult terwijl het gros van je omgeving in leugens gelooft is blijkbaar erg bevredigend en een enorme bevestiging van het ego.quote:
[..]
De complotdenker is in mijn ogen allesbehalve een vrijdenker. Maar ik neem aan dat ze dat wel van zichzelf denken.
Dat wil niet zeggen dat je niet kritisch mag zijn of even dieper mag graven. Integendeel. Maar de fuik wenkt, zeg maar, en daar moet men voorzichtig mee zijn.
In mijn ogen zou elk weldenkend persoon zonder de relevante academische achtergrond zich wel 10 keer achter de oren krabben voordat hij/zij heel paradigma verwerpt. Maar met name het christendom heeft een subtiel element van "de verdorven aard van de mens" ingebouwd zodat elke afwijking kan worden "verklaard" m.b.v. die aard.
Maar then again, ik krijg ook maandelijks berichten van mensen die hetzelfde menen in mijn vakgebied (fundamentele natuurkunde) zonder christelijke achtergrond.
Bij christenen is het echter paradoxaal omdat ze een zekere nederigheid veinzen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarom overtuigt een evangelische overtuiging niet.quote:
[..]
Het idee dat je als individu de werkelijkheid hebt onthult terwijl het gros van je omgeving in leugens gelooft is blijkbaar erg bevredigend en een enorme bevestiging van het ego.
In mijn ogen zou elk weldenkend persoon zonder de relevante academische achtergrond zich wel 10 keer achter de oren krabben voordat hij/zij heel paradigma verwerpt. Maar met name het christendom heeft een subtiel element van "de verdorven aard van de mens" ingebouwd zodat elke afwijking kan worden "verklaard" m.b.v. die aard.
Maar then again, ik krijg ook maandelijks berichten van mensen die hetzelfde menen in mijn vakgebied (fundamentele natuurkunde) zonder christelijke achtergrond.
Bij christenen is het echter paradoxaal omdat ze een zekere nederigheid veinzen.
Ik kan mij voorstellen dat dat erg bevredigend is hoor. ALS het dan ook echt de werkelijkheid is.quote:
Het idee dat je als individu de werkelijkheid hebt onthult terwijl het gros van je omgeving in leugens gelooft is blijkbaar erg bevredigend en een enorme bevestiging van het ego.
Maar dat is het in hun geval dus meestal niet.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Maar 'hun' zullen antwoorden dat jouw ogen nog gesloten zijn en dus dat jij niet in staat bent de werkelijkheid te ervaren zoals die is.quote:
[..]
Ik kan mij voorstellen dat dat erg bevredigend is hoor. ALS het dan ook echt de werkelijkheid is.
Maar dat is het in hun geval dus meestal niet.
Dat zeggen er wel meer die denken dat ze het licht hebben gezienquote:
[..]
Maar 'hun' zullen antwoorden dat jouw ogen nog gesloten zijn en dus dat jij niet in staat bent de werkelijkheid te ervaren zoals die is.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Maar als ik eerlijk naar mijzelf ben, bijten wetenschap en geloof elkaar veel minder dan we vaak denken. Voor mij voelt het een beetje als kijken naar een prachtig schilderij: de wetenschap legt me haarscherp uit welke verf en technieken er zijn gebruikt terwijl het geloof me een verhaal vertelt, een verhaal over de schilder en de bedoeling achter het kunstwerk. De wetenschap beantwoordt de 'hoe-vraag' en het geloof de 'waarom-vraag'. Die twee naast elkaar laten bestaan vraagt om een open blik en een dosis bescheidenheid want de werkelijkheid is waarschijnlijk veel groter dan we met alleen een telescoop of alleen een gebedenboek kunnen vangen. Uiteindelijk vullen ze elkaar aan: de rede houdt het geloof scherp en het geloof geeft de rede kleur en hoop. Het is echter doodzonde dat een user als @Ali_Kannibali het geloof op zo'n ongelofelijke manier misbruikt: vooral zonde voor hem.quote:
[..]
Dat zeggen er wel meer die denken dat ze het licht hebben gezien
Overigens geloof ik nergens in, behalve in mijzelf. Maar dat "geloof" een meerwaarde heeft voor velen, geloof ik graag.
Hoe de kerk en geloof wel een obstakel vormt (vormde) voor de vrijheid van het vrije denken:
Index librorum prohibitorum
Index librorum prohibitorum
Overtuiging in geloof heeft niets te maken met 'nederigheid veinzen'.quote:
[..]
Het idee dat je als individu de werkelijkheid hebt onthult terwijl het gros van je omgeving in leugens gelooft is blijkbaar erg bevredigend en een enorme bevestiging van het ego.
In mijn ogen zou elk weldenkend persoon zonder de relevante academische achtergrond zich wel 10 keer achter de oren krabben voordat hij/zij heel paradigma verwerpt. Maar met name het christendom heeft een subtiel element van "de verdorven aard van de mens" ingebouwd zodat elke afwijking kan worden "verklaard" m.b.v. die aard.
Maar then again, ik krijg ook maandelijks berichten van mensen die hetzelfde menen in mijn vakgebied (fundamentele natuurkunde) zonder christelijke achtergrond.
Bij christenen is het echter paradoxaal omdat ze een zekere nederigheid veinzen.
Opnieuw een droevige poging tot moddergooien.
Dit is wel een heel afgemeten antwoord van de Grote Brenger van de Blijde Boodschap.quote:
Bedankt voor jouw visie, maar ik sla die vriendelijk af.
Vooruit, maak mij blij en zeg waarom?
Het zou mij zeer genoegen doen om jou blij te maken, maar ik respecteer simpelweg jouw mening.quote:
[..]
Dit is wel een heel afgemeten antwoord van de Grote Brenger van de Blijde Boodschap.
Vooruit, maak mij blij en zeg waarom?
God komt in het NT nauwelijks voor als actor. Daar waar hij het wel doet is het ook niet altijd even vrolijk.quote:
[..]
Ik zeg niet jaloerse narcistische god he?
Maar in het OT is m er wel stevig tegenaan gegaan volgens de verhalen.
Het NT is meer liefdevol.
Tuurlijk, de door God zelf ingebakken eigenschap van nieuwsgierigheid. Kennis vergaren en zo.quote:
[..]
Nou, toen God alles schiep zag Hij dat alles goed was. Dus er moet daarna iets mis zijn gegaan. Weet jij wat dat zou kunnen zijn?
Dat was blijkbaar goed want ingebakken. Toen de mens deze goddelijke eigenschap ging gebruiken was het ineens slecht?
Dat knettert in mijn hoofd.
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 23-02-2026 13:05:28 ]
En heel kritisch zijn op dogma's uitgevaardigd door spirituele leiders die met geen enkele logica te accepteren zijn.quote:
[..]
Tuurlijk, de door God zelf ingebakken eigenschap van nieuwsgierigheid. Kennis vergaren en zo.
Er staat nergens dat dat 'slecht' was, alleen dat het gevolgen zou hebben: de dood. En daar waren ze voor gewaarschuwd.quote:
[..]
Tuurlijk, de door God zelf ingebakken eigenschap van nieuwsgierigheid. Kennis vergaren en zo.
Dat was blijkbaar goed want ingebakken. Toen de mens deze goddelijke eigenschap ging gebruiken was het ineens slecht?
Dat knettert in mijn hoofd.
Uiteindelijk is het heel simpel:
God is de schepper en bron van het leven, en dus is al het leven afhankelijk van God.
Als schepsels ervoor kiezen om zich onafhankelijk te maken van die God en dus van het leven, is de dood het onvermijdelijke gevolg.
Dat is wat er gebeurde.
Geen morele kwestie, maar een zeer praktische: je kunt niet én afstand nemen van de bron van het leven, én leven. Het is het een of het ander.
Immers zat er geen magisch vergif in de vrucht van die boom, of iets anders dodelijks. God had simpelweg de conditie voor de mens gecreëerd om afstand van Hem te kunnen nemen. Waarom? Omdat dat noodzakelijk is om diezelfde mens daadwerkelijk een keuze te geven.
Zonder die keuze was de schepping niet perfect geweest. Want dan was de mensheid gedwongen om met God te leven.
Maar nu kon diezelfde mensheid ook afstand van God nemen en sterven.
Die keuze hebben wij vandaag de dag ook nog. Jezus zegt: kom tot mij en ik geef je het eeuwige leven. Niemand wordt verplicht. Maar de gevolgen van je keuzes zijn ook voor jezelf.
En paradoxaal genoeg is dat volmaakte liefde: iemand als volledig soeverein behandelen door diens keuzes te respecteren. Dat doet God met ons. Zelfs als wij ervoor kiezen om onszelf te gronde te richten, forceert God Zijn wil niet op ons. Dat maakt ons volledig vrij en volledig verantwoordelijk. Een hogere vorm van liefde is er niet. Alleen deze vorm van liefde respecteert onze individualiteit en soevereiniteit als schepsel om te kiezen wat we met ons eigen leven doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2026 16:06:08 ]
Christenen: "De hoogmoed van de mens zorgt voor het afwijzen van God; we moeten als christenen het kruis op ons nemen en nederig jegens God zijn".quote:
[..]
Overtuiging in geloof heeft niets te maken met 'nederigheid veinzen'.
Opnieuw een droevige poging tot moddergooien.
Diezelfde christenen: "Ik heb de absolute waarheid, de enig ware denominatie en spreek m.b.v. Google de expertise en consensus tegen van onderzoekers die tientallen jaren van hun leven aan hun onderzoek hebben gewijd".
Dat is nederigheid veinzen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, de geschriften vormen de basis voor het geloof. En wat zeggen die geschriften?quote:
[..]
Christenen: "De hoogmoed van de mens zorgt voor het afwijzen van God; we moeten als christenen het kruis op ons nemen en nederig jegens God zijn".
Diezelfde christenen: "Ik heb de absolute waarheid, de enig ware denominatie en spreek m.b.v. Google de expertise en consensus tegen van onderzoekers die tientallen jaren van hun leven aan hun onderzoek hebben gewijd".
Dat is nederigheid veinzen.
Psalm 14:1 De dwaas zegt in zijn hart:
Er is geen God.
Een dwaas die tientallen jaren onderzoek doet, is nog steeds een dwaas, en hoewel zijn onderzoek vast waardevol is, zijn de conclusies dat niet per se.
En bij 100, of 10.000 dwazen geldt dat ook zo.
Dus waarom zou de gelovige daar van onder de indruk moeten zijn?
Of moet het woord van 10.000 dwazen zwaarder wegen dan het woord van God?
Verder is dit natuurlijk een autoriteitsargument, oftewel een drogreden.
Fijn dat je je eigen post onderuit haalt met je laatste zin. Scheelt weer.quote:
[..]
Tja, de geschriften vormen de basis voor het geloof. En wat zeggen die geschriften?
Psalm 14:1 De dwaas zegt in zijn hart:
Er is geen God.
Een dwaas die tientallen jaren onderzoek doet, is nog steeds een dwaas, en hoewel zijn onderzoek vast waardevol is, zijn de conclusies dat niet per se.
En bij 100, of 10.000 dwazen geldt dat ook zo.
Dus waarom zou de gelovige daar van onder de indruk moeten zijn?
Of moet het woord van 10.000 dwazen zwaarder wegen dan het woord van God?
Verder is dit natuurlijk een autoriteitsargument, oftewel een drogreden.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Piloot: "Om een Boeing 747 te besturen moet je honderden uren aan vliegervaring in een jarenlange opleiding hebben."quote:
[..]
Tja, de geschriften vormen de basis voor het geloof. En wat zeggen die geschriften?
Psalm 14:1 De dwaas zegt in zijn hart:
Er is geen God.
Een dwaas die tientallen jaren onderzoek doet, is nog steeds een dwaas, en hoewel zijn onderzoek vast waardevol is, zijn de conclusies dat niet per se.
En bij 100, of 10.000 dwazen geldt dat ook zo.
Dus waarom zou de gelovige daar van onder de indruk moeten zijn?
Of moet het woord van 10.000 dwazen zwaarder wegen dan het woord van God?
Verder is dit natuurlijk een autoriteitsargument, oftewel een drogreden.
Chirurg: "Om een hersenoperatie uit te voeren heb je honderden uren aan snijervaring in een jarenlange medische opleiding hebben.
Onderzoeker: "Om gedegen natuurwetenschappelijk onderzoek uit te voeren heb je jarenlange onderzoekservaring, vakinhoudelijke kennis en op z'n minst een researchmaster nodig.
Ali: "DaT iS EeN AUThORITEItSARGUmENt EN dUS EEn DrOGrEDEN, iK hEB goOgLe en ATHeistEN zIjn DwazeN".
Wat ik zeg: met christelijke nederigheid verkapte egotripperij.
En wat GrumpyFish zegt: je gebruikt zelf een authoriteitsargument om je punt te maken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En ja, er zijn vast voorbeelden aan te wijzen waarin mensen met een niet-academische achtergrond relevant onderzoek doen of zelfs een paradigmaverschuiving veroorzaken. Maar dat zijn uitzonderingen.
En met een religieuze bias omtrent fenomenen die een letterlijke lezing van mythen moet onderbouwen acht ik de kans nagenoeg nul.
Maar goed, wie ben ik. Ik denk waarschijnlijk niet vrij genoeg
En met een religieuze bias omtrent fenomenen die een letterlijke lezing van mythen moet onderbouwen acht ik de kans nagenoeg nul.
Maar goed, wie ben ik. Ik denk waarschijnlijk niet vrij genoeg
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb al eerder het citaat van Euripides aangehaald:
quote:"Spreek verstandige taal tegen een gek en hij verklaart u voor gek."
Ik trek het onderzoek toch niet in twijfel? Alleen de pretentieuze, onbewijsbare, twijfelachtige conclusies die eraan verbonden worden.quote:
[..]
Piloot: "Om een Boeing 747 te besturen moet je honderden uren aan vliegervaring in een jarenlange opleiding hebben."
Chirurg: "Om een hersenoperatie uit te voeren heb je honderden uren aan snijervaring in een jarenlange medische opleiding hebben.
Onderzoeker: "Om gedegen natuurwetenschappelijk onderzoek uit te voeren heb je jarenlange onderzoekservaring, vakinhoudelijke kennis en op z'n minst een researchmaster nodig.
Ali: "DaT iS EeN AUThORITEItSARGUmENt EN dUS EEn DrOGrEDEN, iK hEB goOgLe en ATHeistEN zIjn DwazeN".
Wat ik zeg: met christelijke nederigheid verkapte egotripperij.
En wat GrumpyFish zegt: je gebruikt zelf een authoriteitsargument om je punt te maken
Maar goed, dat lijkt maar niet in je hersenpan te willen doordringen, dus laat maar zitten.
En inderdaad, God is de ultieme autoriteit, dat is nogal wiedes. Zal een mens zijn eigen maker ontkennen? Is dat logisch?
Kijk, zelfs als we het ontwerp bewonderen, blijft de prangende vraag natuurlijk: wie heeft de maker dan weer gemaakt? Het is een boeiende cirkelredenering maar als rationeel georiënteerd mens zoek ik liever naar bewijs dat we zelf kunnen toetsen. Je kunt de complexiteit van de natuur erkennen zonder direct een bewuste architect aan te wijzen. Uiteindelijk is het de logica van de waarneming die mij leidt, niet die van een vooropgezet plan die wordt gepropageerd door een evangelische kwezelaar.quote:
[..]
Ik trek het onderzoek toch niet in twijfel? Alleen de pretentieuze, onbewijsbare, twijfelachtige conclusies die eraan verbonden worden.
Maar goed, dat lijkt maar niet in je hersenpan te willen doordringen, dus laat maar zitten.
En inderdaad, God is de ultieme autoriteit, dat is nogal wiedes. Zal een mens zijn eigen maker ontkennen? Is dat logisch?
De maker heeft geen maker...quote:
[..]
Kijk, zelfs als we het ontwerp bewonderen, blijft de prangende vraag natuurlijk: wie heeft de maker dan weer gemaakt? Het is een boeiende cirkelredenering maar als rationeel georiënteerd mens zoek ik liever naar bewijs dat we zelf kunnen toetsen. Je kunt de complexiteit van de natuur erkennen zonder direct een bewuste architect aan te wijzen. Uiteindelijk is het de logica van de waarneming die mij leidt, niet die van een vooropgezet plan die wordt gepropageerd door een evangelische kwezelaar.
De maker is spontaan ontstaan.
Neem dat maar van de maker aan.
Neem dat maar van de maker aan.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Als we besluiten dat de meest complexe entiteit geen maker nodig heeft, waarom zouden we die logische uitzondering dan niet gewoon direct op het heel-het-al, het universum, zelf toepassen?quote:
[..]
De maker heeft geen maker...
Je kunt het zo bekijken: als je stelt dat alles wat bestaat een Maker nodig heeft maar voor de Maker zelf een uitzondering maakt dan is je eigen logische regel niet meer universeel. Het voelt dan een beetje als een cirkel die je handmatig doorknipt om bij een gewenste uitkomst te komen. Persoonlijk vind ik het eerlijker om te zeggen "ik weet het niet" dan om een eindpunt te verzinnen dat buiten de wetten van de logica valt. Het universum is misschien wel een proces zonder begin of einde.
Maar eerlijk zijn, is lastig voor je. Is het niet?
Omdat het heelal op orde wijst die dat heelal zelf niet lijkt te kunnen veroorzaken.quote:
[..]
Als we besluiten dat de meest complexe entiteit geen maker nodig heeft, waarom zouden we die logische uitzondering dan niet gewoon direct op het heel-het-al, het universum, zelf toepassen?
Je kunt het zo bekijken: als je stelt dat alles wat bestaat een Maker nodig heeft maar voor de Maker zelf een uitzondering maakt dan is je eigen logische regel niet meer universeel. Het voelt dan een beetje als een cirkel die je handmatig doorknipt om bij een gewenste uitkomst te komen. Persoonlijk vind ik het eerlijker om te zeggen "ik weet het niet" dan om een eindpunt te verzinnen dat buiten de wetten van de logica valt. Het universum is misschien wel een proces zonder begin of einde.
Maar eerlijk zijn, is lastig voor je. Is het niet?
Die orde moet dus door iets anders aangebracht zijn.
Ook is er geen enkel observeerbaar gegeven dat erop zou wijzen dat het heelal zichzelf heeft kunnen genereren.
Je zou 'maker' dan simpelweg vervangen door 'niets'. Dan is 'niets' god. Of het heelal is zelf god.
Maar dat is een absurde gedachte gezien de karakteristieken van het heelal.
Ook is er geen enkel observeerbaar gegeven dat erop zou wijzen dat het heelal door iets of iemand is gemaakt.quote:quote:
Omdat het heelal op orde wijst die dat heelal zelf niet lijkt te kunnen veroorzaken.
Die orde moet dus door iets anders aangebracht zijn.
Ook is er geen enkel observeerbaar gegeven dat erop zou wijzen dat het heelal zichzelf heeft kunnen genereren.
Je zou 'maker' dan simpelweg vervangen door 'niets'. Dan is 'niets' god. Of het heelal is zelf god.
Maar dat is een absurde gedachte gezien de karakteristieken van het heelal.
Het idee dat orde alleen door een 'maker' kan komen, is eerlijk gezegd een beetje achterhaald. We zien in de natuur constant dat complexe structuren zichzelf organiseren zonder dat er een architect aan te pas komt. Denk maar aan hoe een prachtige sneeuwvlok ontstaat uit simpele watermoleculen. Wat ik vooral miste in je antwoord is de eminente rol van de kwantummechanica. Op dat allerkleinste niveau zien we namelijk dat deeltjes letterlijk uit het niets kunnen verschijnen en weer verdwijnen door kwantumfluctuaties. Dat gaat volledig tegen ons menselijke gevoel van 'oorzaak en gevolg' in maar het gebeurt wel gewoon. Als het universum ooit zo minuscuul is begonnen, is het (wetenschappelijk gezien) heel goed mogelijk dat het simpelweg is 'ontstaan' zonder bewuste sturing.
Je noemt het idee van een zelf-genererend heelal 'absurd' maar dat is eerder een gevoelsmatige uitspraak dan een logische. Er is simpelweg geen enkel observeerbaar bewijs voor een externe schepper terwijl we wel bewijs hebben voor de spontane grilligheid van de natuurwetten. Voor mij is het universum dan ook geen bouwwerk van een maker maar een fascinerend, zelfsturend proces dat we nog volop aan het ontdekken zijn.
Je argumenten kloppen dus weer niet. Het verspreiden van desinformatie is geen goddelijke genade maar dat wist je al.
Nou, dan deze klassieker "God is not a good theory" van Sean Carroll maar weer es delen:
Bekijk deze YouTube-video
Voor wie de tijd heeft: het debat waarin hij William Lane Craig compleet van tafel veegt met zijn evangelische prietpraat over "God als noodzakelijke oorsprong" blijft ook de moeite waard:
Bekijk deze YouTube-video
Tot slot deze compilatie van Skydive Phil over hoe natuurkundigen tegen het Kalam-argument kijken:
Bekijk deze YouTube-video
Allemaal zinloos natuurlijk als je conclusie "de Bijbel is de ultieme authoriteit" al klaar hebt liggen, maar wel interessant voor wie wel kritisch en wetenschappelijk wil nadenken.
Bekijk deze YouTube-video
Voor wie de tijd heeft: het debat waarin hij William Lane Craig compleet van tafel veegt met zijn evangelische prietpraat over "God als noodzakelijke oorsprong" blijft ook de moeite waard:
Bekijk deze YouTube-video
Tot slot deze compilatie van Skydive Phil over hoe natuurkundigen tegen het Kalam-argument kijken:
Bekijk deze YouTube-video
Allemaal zinloos natuurlijk als je conclusie "de Bijbel is de ultieme authoriteit" al klaar hebt liggen, maar wel interessant voor wie wel kritisch en wetenschappelijk wil nadenken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En voor wie mijn YouTube probeersel over het Kalam-argument nog wil bekijken:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
'Ja hoor, je hebt een keuze. Lief van mij he? Ultieme liefde zelfs!'quote:
God had simpelweg de conditie voor de mens gecreëerd om afstand van Hem te kunnen nemen. Waarom? Omdat dat noodzakelijk is om diezelfde mens daadwerkelijk een keuze te geven.
Een hogere vorm van liefde is er niet. Alleen deze vorm van liefde respecteert onze individualiteit en soevereiniteit als schepsel om te kiezen wat we met ons eigen leven doen.
Oh by the way, als je anders kiest dan ga je wel vreselijk dood...'
Lekkere keuze is dat..
Geloven of vernietigd worden.
En dat is zo wat ongeveer elke religie als basis heeft. De angst voor dood te gaan en zo mensen braaf in het gareel te houden waar een paradijs lonkt om je te belonen.
Religie is angst.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
God de Vader komt van El, een Kanaänistische personificatie van natuurkrachten in een bundel van gedeelde menselijke fantasie.quote:
[..]
De maker heeft geen maker...
quote:
En voor wie mijn YouTube probeersel over het Kalam-argument nog wil bekijken:Tja, wat is "het begin"?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als je aanneemt dat er met alles een begin moet zijn (oorzaak en gevolg) en dat God de oorzaak is van dat begin dan rijst de vraag: wat is dan de oorzaak geweest van het ontstaan van God? Immers, een gevolg moet een oorzaak hebben, dat was de aanname. Und so weiter, und so weiter. Een oneindige cyclus dus.
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 23-02-2026 21:02:05 ]
Causaliteit is een eigenschap van de klassieke ruimtetijd in de algemene relativiteitstheorie, net zoals behoud van energie en impuls. Het is precies die klassieke structuur die verloren gaat bij singulariteiten zoals de oerknal. Probleem is alleen dat die causale structuur ook een sleutelrol speelt in kwantum(velden)theorieën. Het is daarom als een slang die zichzelf in de staart bijt.quote:
[..]
Tja, wat is "het begin"?
Als je aanneemt dat er met alles een begin moet zijn (oorzaak en gevolg) en dat God de oorzaak is van dat begin dan rijst de vraag: wat is dan de oorzaak geweest van het ontstaan van God? Immers, een gevolg moet een oorzaak hebben, dat was de aanname. Und so weiter, und so weiter. Een oneindige cyclus dus.
Wat apologeten doen met hun argumenten zoals Kalam is vergelijkbaar met hoe de oude Grieken over atomen filosofeerden. Leuk, maar zonder concrete empirisch geteste theorieën mijlenver van de werkelijkheid.
Of om het wetenschappelijk te zeggen: borrelpraat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, je snapt het niet.quote:
[..]
'Ja hoor, je hebt een keuze. Lief van mij he? Ultieme liefde zelfs!'
Oh by the way, als je anders kiest dan ga je wel vreselijk dood...'
Lekkere keuze is dat..
Geloven of vernietigd worden.
En dat is zo wat ongeveer elke religie als basis heeft. De angst voor dood te gaan en zo mensen braaf in het gareel te houden waar een paradijs lonkt om je te belonen.
Religie is angst.
Wat gebeurt er als je stopt met ademhalen?
Dan ga je dood.
Ben je nu ook boos op zuurstof? Omdat je het nodig hebt?
Of is dat gewoon een gegeven waar je maar mee dient te leven?
Zo is het ook met God.
God = leven. Dus wil je leven, dan heb je God nodig. Meer is het niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |