Vrij denken als vrijdenker

quote:

Op zondag 22 februari 2026 13:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Standaardisatie was in ieder geval van belang.

Daarnaast is het zo dat het maar de vraag is of de samenstellers over bepaalde geschriften beschikten. Zoals bijvoorbeeld over het Thomasevangelie waarvan door sommigen ten onrechte wordt gesteld dat deze bewust buiten de canon is gelaten. Dat is namelijk een conclusie die je pas zou kunnen overwegen als is vastgesteld dat de samenstellers over het betreffende document in de samenstelling zoals deze ons bekend is beschikten.

Goed, wat jij schrijft gaat echter nog een stap verder. Ik parafreer: De idee dat bijbelteksten zouden zijn aangepast door de kerk met als doel in het straatje te passen van de wereldlijke macht.

Met alle respect maar ik vind dit thuis horen in het hoekje van complottheorieën.
Maar misschien, al lijkt het me sterk, zou je deze uitspraak kunnen onderbouwen met voorbeelden.

Met andere woorden: Heb je voorbeelden van teksten die zijn aangepast door de kerk ten voordelen van de wereldlijke macht?

Als ik voorbeelden zou hebben dan viel heel de bijbel op zijn gat he?
Daar kunnen we toch geen voorbeelden van hebben?

Oh en je eerste alinea:
'We moeten ons hierbij realiseren dat de samenstellers van de canon grondig te werk gingen en zij goede redenen hadden bepaalde werken buiten de canon te laten.'

Euuhh... Nee?? Als de bijbel het woord van god is dan heeft niemand te beslissen wat weg gelaten wordt. Voor welke reden dan ook. Dan hoort alles er in.

Dat bedoel ik dus met menselijke inmenging.

quote:

Op zondag 22 februari 2026 16:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoe kom je daar eigenlijk bij, een 'erg boze stampende god'.

Er zijn een aantal passages waarin God inderdaad stevig ingrijpt.

Maar dat moet ook wel omdat de slechtheid van de mensen groot was.

Stel je voor dat de politiek en de rechtspraak in Nederland permanent op vakantie gaat. Wat voor maatschappij krijg je dan? Wordt die er veiliger door voor bijv. de ouderen, de zwakkeren, vrouwen, kinderen?

En wat doe je met alle teksten waarin diezelfde God van het OT juist wel genadig, liefdevol, geduldig is?

Dat idee van een 'jaloerse boze narcistische God' is een karikatuur dat eigenlijk gewoon nergens op slaat als je die teksten beschouwt in het licht van het volledige OT.

De werkelijkheid is heel simpel: er zijn twee wegen, die van het leven, rechtvaardigheid, vrijheid, blijdschap, enzovoorts, en die van de zonde, dood, leed, onrechtvaardigheid, pijn etc.

God zegt: kies welke weg je wilt. Maar de gevolgen zijn ook voor jezelf.

En het OT is niet komen te vervallen volgens het NT, in tegendeel. Jezus vervult het OT volgens het NT. Dat wat het OT aankondigde (een messias die de zonden van de wereld wegneemt en zo verlossing mogelijk maakt) werd vervuld door Jezus.

17Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten (= volledige OT) af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.

Ik zeg niet jaloerse narcistische god he?
Maar in het OT is m er wel stevig tegenaan gegaan volgens de verhalen.
Het NT is meer liefdevol.

quote:

Op zondag 22 februari 2026 17:06 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Als ik voorbeelden zou hebben dan viel heel de bijbel op zijn gat he?
Daar kunnen we toch geen voorbeelden van hebben?

Oh en je eerste alinea:
'We moeten ons hierbij realiseren dat de samenstellers van de canon grondig te werk gingen en zij goede redenen hadden bepaalde werken buiten de canon te laten.'

Euuhh... Nee?? Als de bijbel het woord van god is dan heeft niemand te beslissen wat weg gelaten wordt. Voor welke reden dan ook. Dan hoort alles er in.

Dat bedoel ik dus met menselijke inmenging.

Je hebt geen voorbeelden omdat het een uit de lucht gegrepen idee is.

Als je een poging doet.
Je zou dan om te beginnnen de meest oude fragmenten van bijbelboeken moeten vergelijken met de canon zoals deze uiteindelijk is samengesteld. Als deze inhoudelijk verschillen en het verschil zou voordeel opleveren voor de machthebbers dan zou er iets voor te zeggen zijn.
Uiteraard is dit al menig maal onderzocht. Maar misschien lukt het jou.Totdat moment moeten we je idee toch echt afdoen als een fabel. Een wijd verspreid complottheorie zonder enige onderbouwing.

Wat je zegt over de vorming van de canon. Zoals je redeneert zou ook Donald Duck deel 47 uit 1973 in de canon thuis horen.

quote:

Op zondag 22 februari 2026 17:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Je hebt geen voorbeelden omdat het een uit de lucht gegrepen idee is.

Als je een poging doet.
Je zou dan om te beginnnen de meest oude fragmenten van bijbelboeken moeten vergelijken met de canon zoals deze uiteindelijk is samengesteld. Als deze inhoudelijk verschillen en het verschil zou voordeel opleveren voor de machthebbers dan zou er iets voor te zeggen zijn.
Uiteraard is dit al menig maal onderzocht. Maar misschien lukt het jou.Totdat moment moeten we je idee toch echt afdoen als een fabel. Een wijd verspreid complottheorie zonder enige onderbouwing.

Wat je zegt over de vorming van de canon. Zoals je redeneert zou ook Donald Duck deel 47 uit 1973 in de canon thuis horen.

Het is niet dat we een actieve herinnering hebben aan de oudste periode van bijbel he? Dit is duizenden jaren geleden. Dus dat valt nogal moeilijk te bewijzen.
En een complottheorie wil ik het niet noemen want ik ben er voor de rest helemaal niet mee bezig en lig er geen seconde van wakker. Los daarvan vind ik heel de bijbel een fabel, dus ja.. dan houdt het wel een beetje op
Maar ok.. laten we het eens hebben over de zondvloed en dat iedereen die niet gelovig was verzwolgen is door het water. Laten we er vanuit gaan dat er effectief ergens een tsunami is geweest. Best akelig in die tijd waar de doorsnee mens niets wist van natuur fenomenen. Laten we daar nu een goddelijke straf van maken! Komt toch goed uit? De volgende generaties zullen wel 2 keer nadenken voor ze een andere godheid gaan aanbidden.

Je laatste alinea:
Als we zo gaan beginnen dan ga ik ook wel weer weg.
Ik ben de laatste die zegt dat ik hier op mijn plaats ben qua denkniveau, integendeel.
Maar dit is mij toch een niveautje

quote:

Op zondag 22 februari 2026 18:25 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Het is niet dat we een actieve herinnering hebben aan de oudste periode van bijbel he? Dit is duizenden jaren geleden. Dus dat valt nogal moeilijk te bewijzen.
En een complottheorie wil ik het niet noemen want ik ben er voor de rest helemaal niet mee bezig en lig er geen seconde van wakker. Los daarvan vind ik heel de bijbel een fabel, dus ja.. dan houdt het wel een beetje op
Maar ok.. laten we het eens hebben over de zondvloed en dat iedereen die niet gelovig was verzwolgen is door het water. Laten we er vanuit gaan dat er effectief ergens een tsunami is geweest. Best akelig in die tijd waar de doorsnee mens niets wist van natuur fenomenen. Laten we daar nu een goddelijke straf van maken! Komt toch goed uit? De volgende generaties zullen wel 2 keer nadenken voor ze een andere godheid gaan aanbidden.

Je laatste alinea:
Als we zo gaan beginnen dan ga ik ook wel weer weg.
Ik ben de laatste die zegt dat ik hier op mijn plaats ben qua denkniveau, integendeel.
Maar dit is mij toch een niveautje

Het is niet mijn bedoeling neerbuigend over te komen. Mijn excuses hiervoor.

Ik wil je slechts proberen duidelijk te maken dat de samenstellers van de bijbel grondig te werk gingen en logische eisen stelden aan de boeken.

Deze waren: men moest beschikken over de boeken, de boeken moesten een bepaalde ouderdom hebben, de boeken moesten wijd verspreid zijn en de theologie van de boeken moest aansluiten bij die van de meerderheid.

In hen ogen maakten deze voorwaarden een geschrift 'Gods woord'.

Voor wat betreft de samenstelling van de canon is er geen enkel bewijs te vinden van aanpassingen die gedaan zouden zijn om de invloed van macht van kerk of rijk te vergroten.

Dit neemt niet weg dat er voordat de canon werd samengesteld gesleuteld is aan teksten. Genesis is bijvoorbeeld een duidelijke samenstelling van meerdere geschriften, aan Marcus zijn later een aantal verzen toegevoegd en brieven van Paulus zijn hier en daar geredigeerd. Het is echter niet bewezen dat de samenstellers van de canon ook maar iets aangepast hebben.

Om deze reden kunnen we het verwijt dat de kerk door teksten aan te passen heeft gezorgd voor vergroting van macht van kerk of staat niet in de schoenen van de kerk schuiven.

Het door jou aanhalen van een verhaal over een machtige godheid die gevreesd wordt is een geheel andere kwestie. Min of meer denk ik daar hetzelfde over.

quote:

Op zondag 22 februari 2026 19:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het is niet mijn bedoeling neerbuigend over te komen. Mijn excuses hiervoor.

Ik wil je slechts proberen duidelijk te maken dat de samenstellers van de bijbel grondig te werk gingen en logische eisen stelden aan de boeken.

Deze waren: men moest beschikken over de boeken, de boeken moesten een bepaalde ouderdom hebben, de boeken moesten wijd verspreid zijn en de theologie van de boeken moest aansluiten bij die van de meerderheid.

In hen ogen maakten deze voorwaarden een geschrift 'Gods woord'.

Voor wat betreft de samenstelling van de canon is er geen enkel bewijs te vinden van aanpassingen die gedaan zouden zijn om de invloed van macht van kerk of rijk te vergroten.

Dit neemt niet weg dat er voordat de canon werd samengesteld gesleuteld is aan teksten. Genesis is bijvoorbeeld een duidelijke samenstelling van meerdere geschriften, aan Marcus zijn later een aantal verzen toegevoegd en brieven van Paulus zijn hier en daar geredigeerd. Het is echter niet bewezen dat de samenstellers van de canon ook maar iets aangepast hebben.

Om deze reden kunnen we het verwijt dat de kerk door teksten aan te passen heeft gezorgd voor vergroting van macht van kerk of staat niet in de schoenen van de kerk schuiven.

Het door jou aanhalen van een verhaal over een machtige godheid die gevreesd wordt is een geheel andere kwestie. Min of meer denk ik daar hetzelfde over.

Nee nee, ik bekeek het niet als neerbuigend maar eerder van: serieus?

Maar je begrijpt toch wat ik misschien zeer onsamenhangend probeer te zeggen?
De bijbel is het woord van god. Geschreven door uitverkorenen en onder invloed van gods geest.
Als je als samensteller daarna gaat beslissen dat het boek van Jethro (fictieve naam) er niet inpast, dan zeg je toch eigenlijk dat zijn boek niet goddelijk is geïnspireerd. Wat als dat wel zo is? Hoe kan een sterfelijke ziel beslissen dat iets wel goddelijk is en iets niet? En als je dan nog verder denkt: hoeveel boeken die er wel zijn door geraakt waren misschien complete waanzin, geschreven door iemand met een prachtige psychose? Bv Openbaring?
Van het moment dat je mensen laat beslissen wat ok is en wat niet heb je dus kans op fouten of zelfs misbruik.

Dit komt oprecht niet vanuit een complot achtergrond van mij. Het zijn gewoon gedachten die passeren.
En ik denk eerlijk gezegd dat de kans relatief groot is dat ermee geknoeid, of laten we zeggen: handig aangepast, is.
Maar door dat boek zijn wel hele volkeren vermoord, door zogezegd het woord van god.

quote:

Op zondag 22 februari 2026 16:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Er zijn een aantal passages waarin God inderdaad stevig ingrijpt.
Maar dat moet ook wel omdat de slechtheid van de mensen groot was.

De mens, volgens jou en de bijbel (Genesis 1:26-27) geschapen naar het evenbeeld van God. Wie is dan uiteindelijk de Grote Booswicht?

quote:

Op zondag 22 februari 2026 19:42 schreef EsserS het volgende:

[..]
De mens, volgens jou en de bijbel (Genesis 1:26-27) geschapen naar het evenbeeld van God. Wie is dan uiteindelijk de Grote Booswicht?

Nou, toen God alles schiep zag Hij dat alles goed was. Dus er moet daarna iets mis zijn gegaan. Weet jij wat dat zou kunnen zijn?

quote:

Op zondag 22 februari 2026 19:31 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Nee nee, ik bekeek het niet als neerbuigend maar eerder van: serieus?

Maar je begrijpt toch wat ik misschien zeer onsamenhangend probeer te zeggen?
De bijbel is het woord van god. Geschreven door uitverkorenen en onder invloed van gods geest.
Als je als samensteller daarna gaat beslissen dat het boek van Jethro (fictieve naam) er niet inpast, dan zeg je toch eigenlijk dat zijn boek niet goddelijk is geïnspireerd. Wat als dat wel zo is? Hoe kan een sterfelijke ziel beslissen dat iets wel goddelijk is en iets niet? En als je dan nog verder denkt: hoeveel boeken die er wel zijn door geraakt waren misschien complete waanzin, geschreven door iemand met een prachtige psychose? Bv Openbaring?
Van het moment dat je mensen laat beslissen wat ok is en wat niet heb je dus kans op fouten of zelfs misbruik.

Dit komt oprecht niet vanuit een complot achtergrond van mij. Het zijn gewoon gedachten die passeren.
En ik denk eerlijk gezegd dat de kans relatief groot is dat ermee geknoeid, of laten we zeggen: handig aangepast, is.
Maar door dat boek zijn wel hele volkeren vermoord, door zogezegd het woord van god.

Het was inderdaad ietwat onsamenhangend. Maar ik kan je inmiddels redelijk volgen. Hier er daar heb je zeker een punt en ben ik het met je eens.

Even op een rijtje, waarbij ik op alles wat je schrijft geprobeerd heb te reageren:

- het is onwaarschijnlijk en niet bewezen dat de samenstellers van de canon hebben lopen knoeien.

- teksten zijn om verscheidene redenen tussen ontstaan en vorming van de canon aangepast. Politiek gewin is hier ongetwijfeld 1 van. Maar veelal gaat het vooral om verdere uiteenzetting van de theologie.

- dat de bijbelboeken als woord van God werden gezien door de samenstellers van de canon is waarschijnlijk. Wel gebruikten zij voor de bepaling hiervan logische eisen. Ondanks deze eisen is een sterfelijke ziel inderdaad niet in staat te beslissen of iets goddelijk is of niet (behalve het lied Surf's Up van Brian Wilson, dat is toch wel echt goddelijk).

- het is mijn inziens niet voor de hand liggend dat de schrijvers van de bijbelboeken zichzelf als uitverkorenen zagen en hun eigen werk als zijnde van God afkomstig beschouwden. Dit soort ideeën behoren mijn inziens tot later ontstane dogmatiek bijvoorbeeld met als doel gezag te geven aan een bepaald geschrift.

- Openbaringen komt inderdaad psychotisch over. Ik denk zelf dat dit boek, maar ook bijvoorbeeld de evangelieën geschreven zijn enkel voor de geadresseerden. Met andere woorden de schrijver schreef zijn werk voor een bepaalde groep en het was niet zijn bedoeling dat z'n boek buiten deze kleine groep ingewijden geraakte.

- Het moorden en oorlog voeren met de bijbel in de hand l is inderdaad gebeurd. Dat dit de bedoeling was van de samenstellers van de bijbel of de vroege kerk lijkt mij onwaarschijnlijk. Maar de latere kerk en overheden hebben er inderdaad handig gebruik van gemaakt. En dit zou je ook kunnen zeggen over de oorspronkelijke schrijvers en eventuele redactie van een bepaald geschrift. Het lijkt erop dat ook zij God voor hun karretje probeerden te spannen.

quote:

Op zondag 22 februari 2026 20:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het was inderdaad ietwat onsamenhangend. Maar ik kan je inmiddels redelijk volgen. Hier er daar heb je zeker een punt en ben ik het met je eens.

Even op een rijtje, waarbij ik op alles wat je schrijft geprobeerd heb te reageren:

- het is onwaarschijnlijk en niet bewezen dat de samenstellers van de canon hebben lopen knoeien.

- teksten zijn om verscheidene redenen tussen ontstaan en vorming van de canon aangepast. Politiek gewin is hier ongetwijfeld 1 van. Maar veelal gaat het vooral om verdere uiteenzetting van de theologie.

- dat de bijbelboeken als woord van God werden gezien door de samenstellers van de canon is waarschijnlijk. Wel gebruikten zij voor de bepaling hiervan logische eisen. Ondanks deze eisen is een sterfelijke ziel inderdaad niet in staat te beslissen of iets goddelijk is of niet (behalve het lied Surf's Up van Brian Wilson, dat is toch wel echt goddelijk).

- het is mijn inziens niet voor de hand liggend dat de schrijvers van de bijbelboeken zichzelf als uitverkorenen zagen en hun eigen werk als zijnde van God afkomstig beschouwden. Dit soort ideeën behoren mijn inziens tot later ontstane dogmatiek bijvoorbeeld met als doel gezag te geven aan een bepaald geschrift.

- Openbaringen komt inderdaad psychotisch over. Ik denk zelf dat dit boek, maar ook bijvoorbeeld de evangelieën geschreven zijn enkel voor de geadresseerden. Met andere woorden de schrijver schreef zijn werk voor een bepaalde groep en het was niet zijn bedoeling dat z'n boek buiten deze kleine groep ingewijden geraakte.

- Het moorden en oorlog voeren met de bijbel in de hand l is inderdaad gebeurd. Dat dit de bedoeling was van de samenstellers van de bijbel of de vroege kerk lijkt mij onwaarschijnlijk. Maar de latere kerk en overheden hebben er inderdaad handig gebruik van gemaakt. En dit zou je ook kunnen zeggen over de oorspronkelijke schrijvers en eventuele redactie van een bepaald geschrift. Het lijkt erop dat ook zij God voor hun karretje probeerden te spannen.

Ok, dat is inderdaad veel netter geschreven

Even ingaan op het volgende:
-- het is mijn inziens niet voor de hand liggend dat de schrijvers van de bijbelboeken zichzelf als uitverkorenen zagen en hun eigen werk als zijnde van God afkomstig beschouwden. Dit soort ideeën behoren mijn inziens tot later ontstane dogmatiek bijvoorbeeld met als doel gezag te geven aan een bepaald geschrift.

Er zijn er toch genoeg die het letterlijk hebben gezegd? Mozes met de 10 geboden, Jeremia, Paulus, Johannes met zijn visioenen rechtsreeks van god?

En ja ik heb het ook vooral over de latere kerk. Die zouden er schaamteloos gebruik of misbruik van maken.
En dat moorden in naam van de bijbel was zeker niet de insteek van de schrijvers nee, integendeel.

quote:

Op zondag 22 februari 2026 20:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou, toen God alles schiep zag Hij dat alles goed was. Dus er moet daarna iets mis zijn gegaan. Weet jij wat dat zou kunnen zijn?

Kwam God hier later niet op terug? Hij kreeg immers spijt van z'n schepping.

En wie kreeg de schuld? De mens. Dit terwijl het God zelf was die een listige slang in z'n eigen paradijs plaatste.

Het lijkt erop dat het God zelf was die een fout maakte.

Of gaan we mee in Gods gedachte. En was de schepping inderdaad goed. Dan hoort God's fout: een paradijs met daarin mensen met een vrije wil in combinatie met een listige slang en een verboden vrucht daar ook bij.

Dan moet het zo zijn dat God express z'n fout maakte zodat de mens uit de 'sprookjeswereld' van het paradijs de echte wereld in kon stappen, echt mens kon zijn in een woeste wereld en met kennis over goed en kwaad volwassen was geworden.

Een fout die geen fout bleek te zijn maar nodig was. Want met de val van het paradijs was God's schepping pas echt af.

We zijn weer lekker vrij van de OP aan het denken/lullen, zie ik.

quote:

Op zondag 22 februari 2026 20:36 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Ok, dat is inderdaad veel netter geschreven

Even ingaan op het volgende:
-- het is mijn inziens niet voor de hand liggend dat de schrijvers van de bijbelboeken zichzelf als uitverkorenen zagen en hun eigen werk als zijnde van God afkomstig beschouwden. Dit soort ideeën behoren mijn inziens tot later ontstane dogmatiek bijvoorbeeld met als doel gezag te geven aan een bepaald geschrift.

Er zijn er toch genoeg die het letterlijk hebben gezegd? Mozes met äde 10 geboden, Jeremia, Paulus, Johannes met zijn visioenen rechtsreeks van god?

En ja ik heb het ook vooral over de latere kerk. Die zouden er schaamteloos gebruik of misbruik van maken.
En dat moorden in naam van de bijbel was zeker niet de insteek van de schrijvers nee, integendeel.

Tja, als je met de bijbel in de hand een heel volk meekrijgt in naam van God een ander volk aan te vallen mogen we inderdaad wel stellen dat er misbruik van de bijbel gemaakt is.

Voor wat betreft de schrijvers zelf. Ik denk dat zij een Godsbeeld over wilde brengen om een bepaald doel te bereiken. Een sterke oorlogsgod, een God met menselijke eigenschappen die zelfs spijt kon hebben, een God die men moest vrezen, een liefdevolle God die z'n volk wil redden enz enz. Elk verhaal over God dat werd overgebracht had een bepaald doel.

Wat je zegt over de uitverkorenheid van de schrijvers. Je hebt gelijk ik moet mezelf corrigeren.

Een persoon als Mozes zag zichzelf volgens de verhalen inderdaad als uitverkoren. Hij was immers geroepen als tussenpersoon tussen God en de mens het volk te leiden.
De vraag is echter of Mozes de schrijver is van de boeken die vanuit de traditie aan hem toegekend was. Als we kijken naar uitkomsten van historisch-kritisch onderzoek dan blijkt dat hij dat niet is. Genesis bijvoorbeeld is ontstaan gedurende een periode van honderden jaren en is een samenstelling van meerdere bronnen. Mozes zelf is dus, althans volgens de meeste bijbelwerenschappers, niet de schrijver.
Hetzelfde geldt voor de profeten.

Voor wat betreft Paulus heb je gelijk. Wel met de kanttekening dat er brieven vanuit de traditie aan hem zijn toegekend maar niet van hem bleken te zijn. Ook zijn er brieven van hem geredigeerd. Maar inderdaad de meeste bijbelwetenschappers zijn het erover eens dat er passages waarin hij claimt uitverkoren te zijn het evangelie te verkondigen authentiek zijn.

Ook voor wat betreft Openbaringen heb je gelijk dat Johanmes zichzelf zag als door God geroepen zag z'n visioen op papier te stellen.

Nieuwe podcastaflevering
'Vrijdenkers van de Lage Landen' : Erasmus

Iconen van de Geschiedenis · Episode

Aanbevolen

quote:

Op zondag 22 februari 2026 20:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou, toen God alles schiep zag Hij dat alles goed was. Dus er moet daarna iets mis zijn gegaan. Weet jij wat dat zou kunnen zijn?

"In den beginne schiep God hemel en aarde én een slecht mens naar zijn evenbeeld. En God zag dat het goed was"

Dit is veelzeggend voor jouw Opperwezen. Weet jij zeker dat jij een vrijdenker bent? Jij komt bij mij eerder over dan een tegen alle logica en gezond verstand ingaande dwarsdenker.

[ Bericht 4% gewijzigd door EsserS op 23-02-2026 07:48:49 ]

quote:

Op zondag 22 februari 2026 22:53 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Tja, als je met de bijbel in de hand een heel volk meekrijgt in naam van God een ander volk aan te vallen mogen we inderdaad wel stellen dat er misbruik van de bijbel gemaakt is.

Voor wat betreft de schrijvers zelf. Ik denk dat zij een Godsbeeld over wilde brengen om een bepaald doel te bereiken. Een sterke oorlogsgod, een God met menselijke eigenschappen die zelfs spijt kon hebben, een God die men moest vrezen, een liefdevolle God die z'n volk wil redden enz enz. Elk verhaal over God dat werd overgebracht had een bepaald doel.

Wat je zegt over de uitverkorenheid van de schrijvers. Je hebt gelijk ik moet mezelf corrigeren.

Een persoon als Mozes zag zichzelf volgens de verhalen inderdaad als uitverkoren. Hij was immers geroepen als tussenpersoon tussen God en de mens het volk te leiden.
De vraag is echter of Mozes de schrijver is van de boeken die vanuit de traditie aan hem toegekend was. Als we kijken naar uitkomsten van historisch-kritisch onderzoek dan blijkt dat hij dat niet is. Genesis bijvoorbeeld is ontstaan gedurende een periode van honderden jaren en is een samenstelling van meerdere bronnen. Mozes zelf is dus, althans volgens de meeste bijbelwerenschappers, niet de schrijver.
Hetzelfde geldt voor de profeten.

Voor wat betreft Paulus heb je gelijk. Wel met de kanttekening dat er brieven vanuit de traditie aan hem zijn toegekend maar niet van hem bleken te zijn. Ook zijn er brieven van hem geredigeerd. Maar inderdaad de meeste bijbelwetenschappers zijn het erover eens dat er passages waarin hij claimt uitverkoren te zijn het evangelie te verkondigen authentiek zijn.

Ook voor wat betreft Openbaringen heb je gelijk dat Johanmes zichzelf zag als door God geroepen zag z'n visioen op papier te stellen.

Zeer informatief. Thx.

quote:

Op woensdag 18 februari 2026 21:09 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
De complotdenker is in mijn ogen allesbehalve een vrijdenker. Maar ik neem aan dat ze dat wel van zichzelf denken.
Dat wil niet zeggen dat je niet kritisch mag zijn of even dieper mag graven. Integendeel. Maar de fuik wenkt, zeg maar, en daar moet men voorzichtig mee zijn.

Het idee dat je als individu de werkelijkheid hebt onthult terwijl het gros van je omgeving in leugens gelooft is blijkbaar erg bevredigend en een enorme bevestiging van het ego.

In mijn ogen zou elk weldenkend persoon zonder de relevante academische achtergrond zich wel 10 keer achter de oren krabben voordat hij/zij heel paradigma verwerpt. Maar met name het christendom heeft een subtiel element van "de verdorven aard van de mens" ingebouwd zodat elke afwijking kan worden "verklaard" m.b.v. die aard.

Maar then again, ik krijg ook maandelijks berichten van mensen die hetzelfde menen in mijn vakgebied (fundamentele natuurkunde) zonder christelijke achtergrond.

Bij christenen is het echter paradoxaal omdat ze een zekere nederigheid veinzen.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 08:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het idee dat je als individu de werkelijkheid hebt onthult terwijl het gros van je omgeving in leugens gelooft is blijkbaar erg bevredigend en een enorme bevestiging van het ego.

In mijn ogen zou elk weldenkend persoon zonder de relevante academische achtergrond zich wel 10 keer achter de oren krabben voordat hij/zij heel paradigma verwerpt. Maar met name het christendom heeft een subtiel element van "de verdorven aard van de mens" ingebouwd zodat elke afwijking kan worden "verklaard" m.b.v. die aard.

Maar then again, ik krijg ook maandelijks berichten van mensen die hetzelfde menen in mijn vakgebied (fundamentele natuurkunde) zonder christelijke achtergrond.

Bij christenen is het echter paradoxaal omdat ze een zekere nederigheid veinzen.

Daarom overtuigt een evangelische overtuiging niet.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 08:55 schreef Haushofer het volgende:

Het idee dat je als individu de werkelijkheid hebt onthult terwijl het gros van je omgeving in leugens gelooft is blijkbaar erg bevredigend en een enorme bevestiging van het ego.

Ik kan mij voorstellen dat dat erg bevredigend is hoor. ALS het dan ook echt de werkelijkheid is.
Maar dat is het in hun geval dus meestal niet.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 09:35 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Ik kan mij voorstellen dat dat erg bevredigend is hoor. ALS het dan ook echt de werkelijkheid is.
Maar dat is het in hun geval dus meestal niet.

Maar 'hun' zullen antwoorden dat jouw ogen nog gesloten zijn en dus dat jij niet in staat bent de werkelijkheid te ervaren zoals die is.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 09:46 schreef EsserS het volgende:

[..]
Maar 'hun' zullen antwoorden dat jouw ogen nog gesloten zijn en dus dat jij niet in staat bent de werkelijkheid te ervaren zoals die is.

Dat zeggen er wel meer die denken dat ze het licht hebben gezien

quote:

Op maandag 23 februari 2026 09:59 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Dat zeggen er wel meer die denken dat ze het licht hebben gezien

Maar als ik eerlijk naar mijzelf ben, bijten wetenschap en geloof elkaar veel minder dan we vaak denken. Voor mij voelt het een beetje als kijken naar een prachtig schilderij: de wetenschap legt me haarscherp uit welke verf en technieken er zijn gebruikt terwijl het geloof me een verhaal vertelt, een verhaal over de schilder en de bedoeling achter het kunstwerk. De wetenschap beantwoordt de 'hoe-vraag' en het geloof de 'waarom-vraag'. Die twee naast elkaar laten bestaan vraagt om een open blik en een dosis bescheidenheid want de werkelijkheid is waarschijnlijk veel groter dan we met alleen een telescoop of alleen een gebedenboek kunnen vangen. Uiteindelijk vullen ze elkaar aan: de rede houdt het geloof scherp en het geloof geeft de rede kleur en hoop. Het is echter doodzonde dat een user als @Ali_Kannibali het geloof op zo'n ongelofelijke manier misbruikt: vooral zonde voor hem.

Overigens geloof ik nergens in, behalve in mijzelf. Maar dat "geloof" een meerwaarde heeft voor velen, geloof ik graag.

Hoe de kerk en geloof wel een obstakel vormt (vormde) voor de vrijheid van het vrije denken:

Index librorum prohibitorum

quote:

Op maandag 23 februari 2026 08:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het idee dat je als individu de werkelijkheid hebt onthult terwijl het gros van je omgeving in leugens gelooft is blijkbaar erg bevredigend en een enorme bevestiging van het ego.

In mijn ogen zou elk weldenkend persoon zonder de relevante academische achtergrond zich wel 10 keer achter de oren krabben voordat hij/zij heel paradigma verwerpt. Maar met name het christendom heeft een subtiel element van "de verdorven aard van de mens" ingebouwd zodat elke afwijking kan worden "verklaard" m.b.v. die aard.

Maar then again, ik krijg ook maandelijks berichten van mensen die hetzelfde menen in mijn vakgebied (fundamentele natuurkunde) zonder christelijke achtergrond.

Bij christenen is het echter paradoxaal omdat ze een zekere nederigheid veinzen.

Overtuiging in geloof heeft niets te maken met 'nederigheid veinzen'.

Opnieuw een droevige poging tot moddergooien.

quote:

Op zondag 22 februari 2026 12:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Bedankt voor jouw visie, maar ik sla die vriendelijk af.

Dit is wel een heel afgemeten antwoord van de Grote Brenger van de Blijde Boodschap.
Vooruit, maak mij blij en zeg waarom?

quote:

Op maandag 23 februari 2026 12:22 schreef EsserS het volgende:

[..]
Dit is wel een heel afgemeten antwoord van de Grote Brenger van de Blijde Boodschap.
Vooruit, maak mij blij en zeg waarom?

Het zou mij zeer genoegen doen om jou blij te maken, maar ik respecteer simpelweg jouw mening.

quote:

Op zondag 22 februari 2026 17:15 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Ik zeg niet jaloerse narcistische god he?
Maar in het OT is m er wel stevig tegenaan gegaan volgens de verhalen.
Het NT is meer liefdevol.

God komt in het NT nauwelijks voor als actor. Daar waar hij het wel doet is het ook niet altijd even vrolijk.

quote:

Op zondag 22 februari 2026 20:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou, toen God alles schiep zag Hij dat alles goed was. Dus er moet daarna iets mis zijn gegaan. Weet jij wat dat zou kunnen zijn?

Tuurlijk, de door God zelf ingebakken eigenschap van nieuwsgierigheid. Kennis vergaren en zo.

Dat was blijkbaar goed want ingebakken. Toen de mens deze goddelijke eigenschap ging gebruiken was het ineens slecht?

Dat knettert in mijn hoofd.

[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 23-02-2026 13:05:28 ]

quote:

Op maandag 23 februari 2026 12:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Tuurlijk, de door God zelf ingebakken eigenschap van nieuwsgierigheid. Kennis vergaren en zo.

En heel kritisch zijn op dogma's uitgevaardigd door spirituele leiders die met geen enkele logica te accepteren zijn.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 12:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Tuurlijk, de door God zelf ingebakken eigenschap van nieuwsgierigheid. Kennis vergaren en zo.

Dat was blijkbaar goed want ingebakken. Toen de mens deze goddelijke eigenschap ging gebruiken was het ineens slecht?

Dat knettert in mijn hoofd.

Er staat nergens dat dat 'slecht' was, alleen dat het gevolgen zou hebben: de dood. En daar waren ze voor gewaarschuwd.

Uiteindelijk is het heel simpel:

God is de schepper en bron van het leven, en dus is al het leven afhankelijk van God.

Als schepsels ervoor kiezen om zich onafhankelijk te maken van die God en dus van het leven, is de dood het onvermijdelijke gevolg.

Dat is wat er gebeurde.

Geen morele kwestie, maar een zeer praktische: je kunt niet én afstand nemen van de bron van het leven, én leven. Het is het een of het ander.

Immers zat er geen magisch vergif in de vrucht van die boom, of iets anders dodelijks. God had simpelweg de conditie voor de mens gecreëerd om afstand van Hem te kunnen nemen. Waarom? Omdat dat noodzakelijk is om diezelfde mens daadwerkelijk een keuze te geven.

Zonder die keuze was de schepping niet perfect geweest. Want dan was de mensheid gedwongen om met God te leven.

Maar nu kon diezelfde mensheid ook afstand van God nemen en sterven.

Die keuze hebben wij vandaag de dag ook nog. Jezus zegt: kom tot mij en ik geef je het eeuwige leven. Niemand wordt verplicht. Maar de gevolgen van je keuzes zijn ook voor jezelf.

En paradoxaal genoeg is dat volmaakte liefde: iemand als volledig soeverein behandelen door diens keuzes te respecteren. Dat doet God met ons. Zelfs als wij ervoor kiezen om onszelf te gronde te richten, forceert God Zijn wil niet op ons. Dat maakt ons volledig vrij en volledig verantwoordelijk. Een hogere vorm van liefde is er niet. Alleen deze vorm van liefde respecteert onze individualiteit en soevereiniteit als schepsel om te kiezen wat we met ons eigen leven doen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2026 16:06:08 ]

quote:

Op maandag 23 februari 2026 11:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Overtuiging in geloof heeft niets te maken met 'nederigheid veinzen'.

Opnieuw een droevige poging tot moddergooien.

Christenen: "De hoogmoed van de mens zorgt voor het afwijzen van God; we moeten als christenen het kruis op ons nemen en nederig jegens God zijn".

Diezelfde christenen: "Ik heb de absolute waarheid, de enig ware denominatie en spreek m.b.v. Google de expertise en consensus tegen van onderzoekers die tientallen jaren van hun leven aan hun onderzoek hebben gewijd".

Dat is nederigheid veinzen.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 16:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Christenen: "De hoogmoed van de mens zorgt voor het afwijzen van God; we moeten als christenen het kruis op ons nemen en nederig jegens God zijn".

Diezelfde christenen: "Ik heb de absolute waarheid, de enig ware denominatie en spreek m.b.v. Google de expertise en consensus tegen van onderzoekers die tientallen jaren van hun leven aan hun onderzoek hebben gewijd".

Dat is nederigheid veinzen.

Tja, de geschriften vormen de basis voor het geloof. En wat zeggen die geschriften?

Psalm 14:1 De dwaas zegt in zijn hart:
Er is geen God.

Een dwaas die tientallen jaren onderzoek doet, is nog steeds een dwaas, en hoewel zijn onderzoek vast waardevol is, zijn de conclusies dat niet per se.

En bij 100, of 10.000 dwazen geldt dat ook zo.

Dus waarom zou de gelovige daar van onder de indruk moeten zijn?

Of moet het woord van 10.000 dwazen zwaarder wegen dan het woord van God?

Verder is dit natuurlijk een autoriteitsargument, oftewel een drogreden.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Tja, de geschriften vormen de basis voor het geloof. En wat zeggen die geschriften?

Psalm 14:1 De dwaas zegt in zijn hart:
Er is geen God.

Een dwaas die tientallen jaren onderzoek doet, is nog steeds een dwaas, en hoewel zijn onderzoek vast waardevol is, zijn de conclusies dat niet per se.

En bij 100, of 10.000 dwazen geldt dat ook zo.

Dus waarom zou de gelovige daar van onder de indruk moeten zijn?

Of moet het woord van 10.000 dwazen zwaarder wegen dan het woord van God?

Verder is dit natuurlijk een autoriteitsargument, oftewel een drogreden.

Fijn dat je je eigen post onderuit haalt met je laatste zin. Scheelt weer.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Tja, de geschriften vormen de basis voor het geloof. En wat zeggen die geschriften?

Psalm 14:1 De dwaas zegt in zijn hart:
Er is geen God.

Een dwaas die tientallen jaren onderzoek doet, is nog steeds een dwaas, en hoewel zijn onderzoek vast waardevol is, zijn de conclusies dat niet per se.

En bij 100, of 10.000 dwazen geldt dat ook zo.

Dus waarom zou de gelovige daar van onder de indruk moeten zijn?

Of moet het woord van 10.000 dwazen zwaarder wegen dan het woord van God?

Verder is dit natuurlijk een autoriteitsargument, oftewel een drogreden.

Piloot: "Om een Boeing 747 te besturen moet je honderden uren aan vliegervaring in een jarenlange opleiding hebben."

Chirurg: "Om een hersenoperatie uit te voeren heb je honderden uren aan snijervaring in een jarenlange medische opleiding hebben.

Onderzoeker: "Om gedegen natuurwetenschappelijk onderzoek uit te voeren heb je jarenlange onderzoekservaring, vakinhoudelijke kennis en op z'n minst een researchmaster nodig.

Ali: "DaT iS EeN AUThORITEItSARGUmENt EN dUS EEn DrOGrEDEN, iK hEB goOgLe en ATHeistEN zIjn DwazeN".

Wat ik zeg: met christelijke nederigheid verkapte egotripperij.

En wat GrumpyFish zegt: je gebruikt zelf een authoriteitsargument om je punt te maken

En ja, er zijn vast voorbeelden aan te wijzen waarin mensen met een niet-academische achtergrond relevant onderzoek doen of zelfs een paradigmaverschuiving veroorzaken. Maar dat zijn uitzonderingen.

En met een religieuze bias omtrent fenomenen die een letterlijke lezing van mythen moet onderbouwen acht ik de kans nagenoeg nul.

Maar goed, wie ben ik. Ik denk waarschijnlijk niet vrij genoeg

Ik heb al eerder het citaat van Euripides aangehaald:

quote:

"Spreek verstandige taal tegen een gek en hij verklaart u voor gek."

quote:

Op maandag 23 februari 2026 17:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Piloot: "Om een Boeing 747 te besturen moet je honderden uren aan vliegervaring in een jarenlange opleiding hebben."

Chirurg: "Om een hersenoperatie uit te voeren heb je honderden uren aan snijervaring in een jarenlange medische opleiding hebben.

Onderzoeker: "Om gedegen natuurwetenschappelijk onderzoek uit te voeren heb je jarenlange onderzoekservaring, vakinhoudelijke kennis en op z'n minst een researchmaster nodig.

Ali: "DaT iS EeN AUThORITEItSARGUmENt EN dUS EEn DrOGrEDEN, iK hEB goOgLe en ATHeistEN zIjn DwazeN".

Wat ik zeg: met christelijke nederigheid verkapte egotripperij.

En wat GrumpyFish zegt: je gebruikt zelf een authoriteitsargument om je punt te maken

Ik trek het onderzoek toch niet in twijfel? Alleen de pretentieuze, onbewijsbare, twijfelachtige conclusies die eraan verbonden worden.

Maar goed, dat lijkt maar niet in je hersenpan te willen doordringen, dus laat maar zitten.

En inderdaad, God is de ultieme autoriteit, dat is nogal wiedes. Zal een mens zijn eigen maker ontkennen? Is dat logisch?

quote:

Op maandag 23 februari 2026 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik trek het onderzoek toch niet in twijfel? Alleen de pretentieuze, onbewijsbare, twijfelachtige conclusies die eraan verbonden worden.

Maar goed, dat lijkt maar niet in je hersenpan te willen doordringen, dus laat maar zitten.

En inderdaad, God is de ultieme autoriteit, dat is nogal wiedes. Zal een mens zijn eigen maker ontkennen? Is dat logisch?

Kijk, zelfs als we het ontwerp bewonderen, blijft de prangende vraag natuurlijk: wie heeft de maker dan weer gemaakt? Het is een boeiende cirkelredenering maar als rationeel georiënteerd mens zoek ik liever naar bewijs dat we zelf kunnen toetsen. Je kunt de complexiteit van de natuur erkennen zonder direct een bewuste architect aan te wijzen. Uiteindelijk is het de logica van de waarneming die mij leidt, niet die van een vooropgezet plan die wordt gepropageerd door een evangelische kwezelaar.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 18:19 schreef EsserS het volgende:

[..]
Kijk, zelfs als we het ontwerp bewonderen, blijft de prangende vraag natuurlijk: wie heeft de maker dan weer gemaakt? Het is een boeiende cirkelredenering maar als rationeel georiënteerd mens zoek ik liever naar bewijs dat we zelf kunnen toetsen. Je kunt de complexiteit van de natuur erkennen zonder direct een bewuste architect aan te wijzen. Uiteindelijk is het de logica van de waarneming die mij leidt, niet die van een vooropgezet plan die wordt gepropageerd door een evangelische kwezelaar.

De maker heeft geen maker...

De maker is spontaan ontstaan.
Neem dat maar van de maker aan.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 18:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De maker heeft geen maker...

Als we besluiten dat de meest complexe entiteit geen maker nodig heeft, waarom zouden we die logische uitzondering dan niet gewoon direct op het heel-het-al, het universum, zelf toepassen?

Je kunt het zo bekijken: als je stelt dat alles wat bestaat een Maker nodig heeft maar voor de Maker zelf een uitzondering maakt dan is je eigen logische regel niet meer universeel. Het voelt dan een beetje als een cirkel die je handmatig doorknipt om bij een gewenste uitkomst te komen. Persoonlijk vind ik het eerlijker om te zeggen "ik weet het niet" dan om een eindpunt te verzinnen dat buiten de wetten van de logica valt. Het universum is misschien wel een proces zonder begin of einde.

Maar eerlijk zijn, is lastig voor je. Is het niet?

quote:

Op maandag 23 februari 2026 18:53 schreef EsserS het volgende:

[..]
Als we besluiten dat de meest complexe entiteit geen maker nodig heeft, waarom zouden we die logische uitzondering dan niet gewoon direct op het heel-het-al, het universum, zelf toepassen?

Je kunt het zo bekijken: als je stelt dat alles wat bestaat een Maker nodig heeft maar voor de Maker zelf een uitzondering maakt dan is je eigen logische regel niet meer universeel. Het voelt dan een beetje als een cirkel die je handmatig doorknipt om bij een gewenste uitkomst te komen. Persoonlijk vind ik het eerlijker om te zeggen "ik weet het niet" dan om een eindpunt te verzinnen dat buiten de wetten van de logica valt. Het universum is misschien wel een proces zonder begin of einde.

Maar eerlijk zijn, is lastig voor je. Is het niet?

Omdat het heelal op orde wijst die dat heelal zelf niet lijkt te kunnen veroorzaken.

Die orde moet dus door iets anders aangebracht zijn.

Ook is er geen enkel observeerbaar gegeven dat erop zou wijzen dat het heelal zichzelf heeft kunnen genereren.

Je zou 'maker' dan simpelweg vervangen door 'niets'. Dan is 'niets' god. Of het heelal is zelf god.

Maar dat is een absurde gedachte gezien de karakteristieken van het heelal.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

quote:

Op maandag 23 februari 2026 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat het heelal op orde wijst die dat heelal zelf niet lijkt te kunnen veroorzaken.

Die orde moet dus door iets anders aangebracht zijn.

Ook is er geen enkel observeerbaar gegeven dat erop zou wijzen dat het heelal zichzelf heeft kunnen genereren.

Je zou 'maker' dan simpelweg vervangen door 'niets'. Dan is 'niets' god. Of het heelal is zelf god.

Maar dat is een absurde gedachte gezien de karakteristieken van het heelal.

Ook is er geen enkel observeerbaar gegeven dat erop zou wijzen dat het heelal door iets of iemand is gemaakt.

Het idee dat orde alleen door een 'maker' kan komen, is eerlijk gezegd een beetje achterhaald. We zien in de natuur constant dat complexe structuren zichzelf organiseren zonder dat er een architect aan te pas komt. Denk maar aan hoe een prachtige sneeuwvlok ontstaat uit simpele watermoleculen. Wat ik vooral miste in je antwoord is de eminente rol van de kwantummechanica. Op dat allerkleinste niveau zien we namelijk dat deeltjes letterlijk uit het niets kunnen verschijnen en weer verdwijnen door kwantumfluctuaties. Dat gaat volledig tegen ons menselijke gevoel van 'oorzaak en gevolg' in maar het gebeurt wel gewoon. Als het universum ooit zo minuscuul is begonnen, is het (wetenschappelijk gezien) heel goed mogelijk dat het simpelweg is 'ontstaan' zonder bewuste sturing.

Je noemt het idee van een zelf-genererend heelal 'absurd' maar dat is eerder een gevoelsmatige uitspraak dan een logische. Er is simpelweg geen enkel observeerbaar bewijs voor een externe schepper terwijl we wel bewijs hebben voor de spontane grilligheid van de natuurwetten. Voor mij is het universum dan ook geen bouwwerk van een maker maar een fascinerend, zelfsturend proces dat we nog volop aan het ontdekken zijn.

Je argumenten kloppen dus weer niet. Het verspreiden van desinformatie is geen goddelijke genade maar dat wist je al.

Nou, dan deze klassieker "God is not a good theory" van Sean Carroll maar weer es delen:

Bekijk deze YouTube-video

Voor wie de tijd heeft: het debat waarin hij William Lane Craig compleet van tafel veegt met zijn evangelische prietpraat over "God als noodzakelijke oorsprong" blijft ook de moeite waard:

Bekijk deze YouTube-video

Tot slot deze compilatie van Skydive Phil over hoe natuurkundigen tegen het Kalam-argument kijken:

Bekijk deze YouTube-video

Allemaal zinloos natuurlijk als je conclusie "de Bijbel is de ultieme authoriteit" al klaar hebt liggen, maar wel interessant voor wie wel kritisch en wetenschappelijk wil nadenken.

En voor wie mijn YouTube probeersel over het Kalam-argument nog wil bekijken:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 15:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

God had simpelweg de conditie voor de mens gecreëerd om afstand van Hem te kunnen nemen. Waarom? Omdat dat noodzakelijk is om diezelfde mens daadwerkelijk een keuze te geven.
Een hogere vorm van liefde is er niet. Alleen deze vorm van liefde respecteert onze individualiteit en soevereiniteit als schepsel om te kiezen wat we met ons eigen leven doen.

'Ja hoor, je hebt een keuze. Lief van mij he? Ultieme liefde zelfs!'
Oh by the way, als je anders kiest dan ga je wel vreselijk dood...'

Lekkere keuze is dat..
Geloven of vernietigd worden.
En dat is zo wat ongeveer elke religie als basis heeft. De angst voor dood te gaan en zo mensen braaf in het gareel te houden waar een paradijs lonkt om je te belonen.
Religie is angst.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 18:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De maker heeft geen maker...

God de Vader komt van El, een Kanaänistische personificatie van natuurkrachten in een bundel van gedeelde menselijke fantasie.

quote:

Op maandag 23 februari 2026 20:15 schreef Haushofer het volgende:
En voor wie mijn YouTube probeersel over het Kalam-argument nog wil bekijken:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Tja, wat is "het begin"?

Als je aanneemt dat er met alles een begin moet zijn (oorzaak en gevolg) en dat God de oorzaak is van dat begin dan rijst de vraag: wat is dan de oorzaak geweest van het ontstaan van God? Immers, een gevolg moet een oorzaak hebben, dat was de aanname. Und so weiter, und so weiter. Een oneindige cyclus dus.

[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 23-02-2026 21:02:05 ]

quote:

Op maandag 23 februari 2026 20:56 schreef EsserS het volgende:

[..]
Tja, wat is "het begin"?

Als je aanneemt dat er met alles een begin moet zijn (oorzaak en gevolg) en dat God de oorzaak is van dat begin dan rijst de vraag: wat is dan de oorzaak geweest van het ontstaan van God? Immers, een gevolg moet een oorzaak hebben, dat was de aanname. Und so weiter, und so weiter. Een oneindige cyclus dus.

Causaliteit is een eigenschap van de klassieke ruimtetijd in de algemene relativiteitstheorie, net zoals behoud van energie en impuls. Het is precies die klassieke structuur die verloren gaat bij singulariteiten zoals de oerknal. Probleem is alleen dat die causale structuur ook een sleutelrol speelt in kwantum(velden)theorieën. Het is daarom als een slang die zichzelf in de staart bijt.

Wat apologeten doen met hun argumenten zoals Kalam is vergelijkbaar met hoe de oude Grieken over atomen filosofeerden. Leuk, maar zonder concrete empirisch geteste theorieën mijlenver van de werkelijkheid.

Of om het wetenschappelijk te zeggen: borrelpraat.