F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
je laat hem alleen graag te pas en te onpas horen als of je persoonlijke conclusie gebaseerd op fantasie, en zonder onderbouwing er toe doetquote:Op zaterdag 21 februari 2026 17:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is de conclusie die ik voor mijzelf heb getrokken ja. Ik vraag niemand om daarin mee te gaan,
heel spijtig, ze gaan er inderdaad soms fors op, maar dat is deels ook werkelijk het gevolg van je eigen houding, als het allemaal z'n persoonlijke conclusie is, dan is er weinig reden om er telkens weer mee op de proppen te komenquote:en ik kijk niet neer op en beledig anderen niet als ze dat niet doen onder het mom van 'dit is bewezen en je bent stupide
en jij doet dit wel?quote:als je er niet in gelooft', wat de andere partij wel doet. Zij maken geen verschil tussen hun persoonlijke overtuiging van wat bewezen is,
Ik denk dat er maar weinig in dit topic denken dat evolutie, abiogenese of de oerknal een alles omvattende theorie is die alles foutloos en naadloos kan verklaren.quote:en dat wat werkelijk bewezen is.
Maar zoals het gaat in de wetenschap, het is het beste wat we op het moment hebben, dat veeg je niet op een hoopje zonder een beter alternatief.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Die veracht ik niet.quote:
[..]
Dat is een hypocriete opmerking voor iemand die de wetenschappelijke methode veracht. Je lult je steeds verder in die poel van drek en poep.
Ik verwerp alleen buitengewone conclusies op basis van gebrekkige bewijsvoering als die als 'wetenschappelijk bewezen' worden gepresenteerd.
Ali's argument is kul omdat het "niet direct waarneembaar" verwart met "niet toetsbaar".quote:Op zaterdag 21 februari 2026 17:15 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen?
Wat als het wel zou gebeuren?
Ik vind dit een behoorlijk rigide antwoord. Geeft dit een kortsluiting?
(Niet gemeen of aanvallend bedoelt)
Edit: tweede deel van je post was er daarnet nog niet
Alle moordenaars en verkrachters kunnen we met deze redenatie ook vrijlaten, en de historische wetenschappen zouden dan ook geen wetenschap zijn. Platentectoniek zou dan pseudowetenschap zijn, evenals het bestaan van atomen (wel es een atoom gezien?) of sterevolutie.
Hoe je dan de Bijbel kunt vertrouwen mag ook een raadsel zijn.
Je kunt op YT talloze voorbeelden zien van concrete voorspellingen door ee evolutietheorie.
En het argument eindigt met een complotidee: wetenschappers "kunnen niet anders dan deze pseudowetenschap blijven aanhangen."
Kul op kul op kul, dus. Hoe chat het samenvat:
quote:1. Verwarring tussen niet direct waarneembaar en niet toetsbaar
In de wetenschap is directe observatie geen vereiste. Veel goed bevestigde theorieën beschrijven processen die:
extreem klein zijn (bijv. atomen),
extreem groot zijn (bijv. kosmologie),
of extreem langzaam verlopen (bijv. geologie en evolutie).
We kunnen continentverschuiving niet in realtime zien, maar de theorie van platentektoniek is geen pseudowetenschap omdat ze toetsbare voorspellingen doet en ondersteund wordt door meerdere onafhankelijke bewijslijnen.
Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie.
2. Evolutie is wél direct observeerbaar
De redenering suggereert dat evolutie nooit direct wordt waargenomen. Dat is feitelijk onjuist.
Voorbeelden van direct geobserveerde evolutie:
Antibioticaresistentie bij bacteriën
Virusevolutie (zoals bij influenza en SARS-CoV-2)
Veranderingen in snavelgrootte bij de vinken van de Galapagoseilanden
Experimentele evolutie in laboratoria (zoals het langdurige bacterie-experiment van Richard Lenski)
Dit zijn geen hypothetische processen. Ze worden gemeten, genetisch geanalyseerd en experimenteel gereproduceerd.
Wat over lange tijd plaatsvindt, is vooral macroevolutie (grote vertakkingen in de levensboom). Maar die is een cumulatie van dezelfde processen die we op kleine schaal waarnemen.
3. “Tijd” is geen verklaring, maar een parameter
De kritiek stelt dat tijd als een soort “god” wordt gebruikt die alles verklaart.
Dat is een misverstand.
In de evolutietheorie (zoals uitgewerkt sinds Charles Darwin) is tijd geen verklarende kracht. De verklarende mechanismen zijn:
Mutatie
Natuurlijke selectie
Genetische drift
Migratie (genflow)
Tijd maakt alleen cumulatie mogelijk. Net zoals rente-op-rente alleen werkt als tijd verstrijkt — maar tijd zelf veroorzaakt geen rente.
4. Evolutie doet toetsbare voorspellingen
Een theorie is geen pseudowetenschap als zij:
toetsbaar is
falsifieerbaar is
voorspellingen doet
ondersteund wordt door onafhankelijke bewijslijnen
De evolutietheorie voldoet aan al deze criteria.
Voorbeelden van toetsbare voorspellingen:
Fossielen moeten in een bepaalde volgorde in aardlagen voorkomen.
Overgangsvormen moeten bestaan (bijv. tussen landzoogdieren en walvissen).
Soorten die recent verwant zijn moeten genetisch sterk op elkaar lijken.
Deze voorspellingen zijn bevestigd door paleontologie, genetica, embryologie en biogeografie.
Als men bijvoorbeeld een modern konijn in een Cambrium-laag zou vinden, zou dat de evolutietheorie ernstig ondermijnen. Dat is nog nooit gebeurd.
5. Pseudowetenschap versus historische wetenschap
De redenering verwart ook experimentele wetenschap met historische wetenschap.
Evolutie is deels historische reconstructie, net als:
Geologie
Kosmologie
Archeologie
Dat iets in het verleden plaatsvond, betekent niet dat het onwetenschappelijk is. We reconstrueren het verleden via sporen, net zoals een forensisch onderzoeker een misdrijf reconstrueert.
6. De drogreden in de kritiek
Ironisch genoeg bevat de kritiek zelf een drogreden, namelijk een stromannetje:
Ze herformuleert de evolutietheorie als:
“Alles kan verklaard worden met genoeg tijd.”
Dat is niet wat de theorie stelt.
De theorie stelt:
Meetbare genetische variatie + selectiemechanismen + erfelijkheid + veel generaties → voorspelbare evolutionaire patronen.
Dat is een toetsbaar causaal model, geen beroep op een mystieke factor.
Conclusie
De bewering dat evolutie pseudowetenschap is omdat zij lange tijdschalen gebruikt:
verwart observeerbaarheid met toetsbaarheid
negeert directe waarnemingen van evolutie
miskent de onderliggende mechanismen
en berust op een stromannetje
Evolutie is juist een van de best onderbouwde theorieën in de biologie, ondersteund door genetica, paleontologie, moleculaire biologie en experimenteel onderzoek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gelul. Meer valt er niet over te zeggen.quote:
[..]
Die veracht ik niet.
Ik verwerp alleen buitengewone conclusies op basis van gebrekkige bewijsvoering als die als 'wetenschappelijk bewezen' worden gepresenteerd.
De lachende e zegt: "In Data We Trust"
Dit forum is F&L, niet W. Ik hoef hier niet constant een wetenschappelijke verantwoording te geven voor welke overtuiging ik ook heb. Als mensen daar een probleem mee hebben, moeten ze naar een ander subforum gaan.quote:
[..]
je laat hem alleen graag te pas en te onpas horen als of je persoonlijke conclusie gebaseerd op fantasie, en zonder onderbouwing er toe doet
Dus ik heb zoveel macht, dat mensen hun gedrag aan mij aanpassen? Interessant zeg. Ik denk dat de mensen reageren zoals ze zijn, niet zoals ik ben.quote:heel spijtig, ze gaan er inderdaad soms fors op, maar dat is deels ook werkelijk het gevolg van je eigen houding, als het allemaal z'n persoonlijke conclusie is, dan is er weinig reden om er telkens weer mee op de proppen te komen
Jep.quote:en jij doet dit wel?
Het is niet het beste, het is het enige alternatief als je de mogelijkheid van een schepper buitensluit, zoals ik hierboven al zei.quote:Ik denk dat er maar weinig in dit topic denken dat evolutie, abiogenese of de oerknal een alles omvattende theorie is die alles foutloos en naadloos kan verklaren.
Maar zoals het gaat in de wetenschap, het is het beste wat we op het moment hebben, dat veeg je niet op een hoopje zonder een beter alternatief.
Maar dat wil niet zeggen dat de daadwerkelijke bewijzen die we hebben ze dermate ondersteunen dat het geloof in een God sowieso absurd is, of dat je dat moet claimen in een subforum over levensbeschouwing.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-02-2026 18:20:59 ]
Ook dit is onzin. Het gaat er niet om dat er geen enkele waarneming van verandering is. Ik heb zelf in 2008 ofzo hier al een hele reeks artikelen daarover geplaatst, dat men ontdekte dat organismen juist zeer snel kunnen veranderen omdat ze daartoe genetisch in staat zijn. Bijv. een artikel over hoe de wandelende tak zijn vleugels verloor, en daarna weer terugkreeg, iets wat toen nog werd beschouwd als een anomalie en een raadsel dat tegen de gangbare evolutietheorie inging (want eenmaal die genetische informatie verloren, komt die niet spontaan weer terug). Dat zijn observeerbare veranderingen, maar die zijn uit te leggen aan de hand van de capaciteit van genotypen om allerlei fenotypen te produceren, en daar heb je helemaal geen evolutietheorie voor nodig.quote:
[..]
Ali's argument is kul omdat het "niet direct waarneembaar" verwart met "niet toetsbaar".
Alle moordenaars en verkrachters kunnen we met deze redenatie ook vrijlaten, en de historische wetenschappen zouden dan ook geen wetenschap zijn. Platentectoniek zou dan pseudowetenschap zijn, evenals het bestaan van atomen (wel es een atoom gezien?) of sterevolutie.
Hoe je dan de Bijbel kunt vertrouwen mag ook een raadsel zijn.
Je kunt op YT talloze voorbeelden zien van concrete voorspellingen door ee evolutietheorie.
En het argument eindigt met een complotidee: wetenschappers "kunnen niet anders dan deze pseudowetenschap blijven aanhangen."
Kul op kul op kul, dus. Hoe chat het samenvat:
[..]
Het probleem is het dat zaken die makkelijk kunnen worden uitgelegd aan de hand van de ingebouwde capaciteit van organismen om zich aan hun omgeving aan te passen, worden misbruikt als bewijs dat over lange perioden veranderingen plaatsvinden zoals binnen de evolutietheorie worden geclaimd. Simpelweg omdat de kennis over genetica lang afwezig of beperkt was.
Maar dat kun je dus helemaal niet observeren. Dat is puur inferentie op basis van 'logica'. Maar die 'logica' is niet logisch als je gewoon naar de feiten kijkt, en die feiten wijzen op wat de bijbel zegt: dat soorten naar hun soort reproduceren, of ze zich nu in beperkte mate aan hun omgeving kunnen aanpassen of niet. De rest is puur fantasie op basis van bijvoorbeeld 'fossielen' (die alleen bewijzen dat er dode beesten in de grond zitten) en andere ad hoc-argumenten die gewoon totaal niet bewijzen wat wordt geclaimd dat ze zouden bewijzen.
het is ook geen Gquote:
[..]
Dit forum is F&L, niet W. Ik hoef hier niet constant een wetenschappelijke verantwoording te geven voor welke overtuiging ik ook heb. Als mensen daar een probleem mee hebben, moeten ze naar een ander subforum gaan.
[..]
De ongelovigen in dit topic sluiten die god dan ook uit op persoonlijke titel.quote:Dus ik heb zoveel macht, dat mensen hun gedrag aan mij aanpassen? Interessant zeg. Ik denk dat de mensen reageren zoals ze zijn, niet zoals ik ben.
[..]
Jep.
[..]
Het is niet het beste, het is het enige alternatief als je de mogelijkheid van een schepper buitensluit, zoals ik hierboven al zei.
Maar dat wil niet zeggen dat de daadwerkelijke bewijzen die we hebben ze dermate ondersteunen dat het geloof in een God sowieso absurd is, of dat je dat moet claimen in een subforum over levensbeschouwing.
Geloof op zichzelf is niet belachelijk, maar de drang om de hele wereld te verklaren, met je persoonlijke God als uitgangspunt, wordt inderdaad als absurd gezien.
Verder misschien nog eens opmerken dat dit specifieke topic over vrij denken gaat en nu net niet specifiek over Geloof.
En dan nog een toevoeging over bewijs en observaties, dat is natuurlijk een leuke drogredenen als je enkel de observaties van andere langs die meetlat wil leggen.
En er vervolgens telkens iets tegen aan houdt wat je zelf ook nooit hebt geobserveerd.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 21-02-2026 19:01:11 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
?quote:
Levensbeschouwing = geloof.
Dat dat als 'absurd wordt gezien' is wat mij betreft absurd. Iedereen met 2 hersencellen zou moeten kunnen begrijpen dat als je in een God gelooft die hemel en aarde geschapen heeft, je de hele wereld ook daarmee verklaart. Anders is je geloof meer iets abstracts dan iets coherents waar je daadwerkelijk van overtuigd bent.quote:[..]
De ongelovigen in dit topic sluiten die god dan ook uit op persoonlijke titel.
Geloof op zichzelf is niet belachelijk, maar de drang om de hele wereld te verklaren, met je persoonlijke God als uitgangspunt, wordt inderdaad als absurd gezien.
Verder misschien nog eens opmerken dat dit specifieke topic over vrij denken gaat en nu net niet specifiek over Geloof.
misschien even googelen wat levensbeschouwing werkelijk is?quote:
[..]
?
Levensbeschouwing = geloof.
Dan geloof je vast ook nog in Sinterklaas, je snapt dat dit onzin is gezien je zelf ook gewoon telkens nieuwe inzichten op doet, die je geloof gedurende je leven zullen hebben veranderd.quote:[..]
Dat dat als 'absurd wordt gezien' is wat mij betreft absurd. Iedereen met 2 hersencellen zou moeten kunnen begrijpen dat als je in een God gelooft die hemel en aarde geschapen heeft, je de hele wereld ook daarmee verklaart. Anders is je geloof meer iets abstracts dan iets coherents waar je daadwerkelijk van overtuigd bent.
Om het maar niet te hebben over de evolutie van het christelijke of welk ander geloof dan ook, door de eeuwen heen.
[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 21-02-2026 19:16:42 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nou, bij de meesten heeft het niets te maken met wetenschappelijk onderzoek of observatie, maar is het meer een kwestie van confirmation bias in relatie tot ongefundeerde uitspraken en het napraten van andere pseudo-wetenschappelijke malloterij. De oppositie innemen van het normatieve, staat niet gelijk aan kritisch zijn.quote:
Zo te lezen ben je gewoon een rasechte academicus. Een academicus is onderzoekend en kritisch.
En daar is niets mis mee, wetenschappelijk onderzoek is juist hetgeen wat zover heeft gebracht en ook steeds verder zal brengen.
Je verwerpt dan automatisch de schepping, de wonderen van Jezus en de wederopstanding.quote:
[..]
Die veracht ik niet.
Ik verwerp alleen buitengewone conclusies op basis van gebrekkige bewijsvoering als die als 'wetenschappelijk bewezen' worden gepresenteerd.
Ik snap dat je niet voor elke overtuiging een wetenschappelijke onderbouwing wilt of kunt geven. Geloof mag subjectief en persoonlijk genoeg zijn. Maar zodra jij stellige uitspraken doet over hoe de werkelijkheid in elkaar zit, kom je wel op het terrein waar alleen de wetenschap iets zinnigs over kan zeggen. Voor mij is jouw type overtuiging - een overtuiging zonder toetsing - bouwen op drijfzand. Het kan stevig lijken maar je weet niet of het standhoudt. Wetenschap is niet perfect maar ze corrigeert zichzelf voortdurend en past conclusies aan op basis van nieuw bewijs. Dat vind ik juist een kracht, geen zwakte. Jij neemt niks terug, je blijft volharden in je eigen gelijk. Ondanks onnoemelijke weerleggingen van jouw opvattingen.quote:
[..]
Dit forum is F&L, niet W. Ik hoef hier niet constant een wetenschappelijke verantwoording te geven voor welke overtuiging ik ook heb.
En dat getuigt van een zwakheid van epische proporties.
Ik wil jouw geloof niet afpakken maar ik vind wel dat overtuigingen over de wereld en ons bestaan sterker worden wanneer ze openstaan voor bewijs en tegenspraak. Voor mij geeft dat juist houvast in plaats van onzekerheid. En dat is mijn levensovertuiging.
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 21-02-2026 20:08:55 ]
De lachende e zegt: "In Data We Trust"
Scherpquote:
[..]
Je verwerpt dan automatisch de schepping, de wonderen van Jezus en de wederopstanding.
De lachende e zegt: "In Data We Trust"
Die worden toch nergens als 'wetenschappelijk bewezen' gepresenteerd?quote:
[..]
Je verwerpt dan automatisch de schepping, de wonderen van Jezus en de wederopstanding.
Ik mag zoveel stellige uitspraken doen als ik wil. Vrijheid van meningsuiting enzo. Wat anderen daarmee doen, moeten ze zelf weten.quote:
[..]
Ik snap dat je niet voor elke overtuiging een wetenschappelijke onderbouwing wilt of kunt geven. Geloof mag subjectief en persoonlijk genoeg zijn. Maar zodra jij stellige uitspraken doet over hoe de werkelijkheid in elkaar zit, kom je wel op het terrein waar alleen de wetenschap iets zinnigs over kan zeggen.
Wat een fantasie heb jij zeg.quote:Voor mij is jouw type overtuiging - een overtuiging zonder toetsing - bouwen op drijfzand. Het kan stevig lijken maar je weet niet of het standhoudt. Wetenschap is niet perfect maar ze corrigeert zichzelf voortdurend en past conclusies aan op basis van nieuw bewijs. Dat vind ik juist een kracht, geen zwakte. Jij neemt niks terug, je blijft volharden in je eigen gelijk. Ondanks onnoemelijke weerleggingen van jouw opvattingen.
En ik lees een lange stropop in dit bericht. Maar blijkbaar noem jij dat 'onnoemelijke weerleggingen'. Het moet toch een zege zijn om zo door het leven te kunnen gaan.quote:En dat getuigt van een zwakheid van epische proporties.
Ik wil jouw geloof niet afpakken maar ik vind wel dat overtuigingen over de wereld en ons bestaan sterker worden wanneer ze openstaan voor bewijs en tegenspraak. Voor mij geeft dat juist houvast in plaats van onzekerheid. En dat is mijn levensovertuiging.
Dus?.. sprookjes?quote:
[..]
Die worden toch nergens als 'wetenschappelijk bewezen' gepresenteerd?
Geloof valt onder levensbeschouwing... en dit subforum is daar al jaren de plek voor.quote:
[..]
misschien even googelen wat levensbeschouwing werkelijk is?
Wat heeft dit nou weer met sinterklaas te maken.quote:Dan geloof je vast ook nog in Sinterklaas, je snapt dat dit onzin is gezien je zelf ook gewoon telkens nieuwe inzichten op doet, die je geloof gedurende je leven zullen hebben veranderd.
Om het maar niet te hebben over de evolutie van het christelijke of welk ander geloof dan ook, door de eeuwen heen.
Het is juist door de nieuwe inzichten dat ik in God ben gaan geloven. Omdat ik zelf ben blijven nadenken, dingen in twijfel trok en die heb getoetst.
Ik ben niet als gelovige geboren noch zo opgevoed.
Nee, waarom zouden dat sprookjes zijn?quote:
Is alles wat niet 'wetenschappelijk bewezen' is voor jou een sprookje?
Dus.. Evolutiewonder?quote:
[..]
Nee, waarom zouden dat sprookjes zijn?
Is alles wat niet 'wetenschappelijk bewezen' is voor jou een sprookje?
Ja, ik weet niet welk dronken whack-the-mole "wat is het?" spelletje je aan het spelen bent met 'het is geen wetenschap én geen sprookje'. Maar het moet allemaal wel letterlijk en niet symbolisch worden gelezen zoals je al eens eerder aangaf.quote:
Naar aanleiding van jouw 'geschiedenis met de bijbel' heb ik een aantal topics geopend. Maar die waren allemaal wat té letterlijk begreep ik.
Dus je snapt niet dat iets dat niet 'wetenschappelijk bewezen' is niet automatisch een sprookje hoeft te zijn?quote:
[..]
Ja, ik weet niet welk dronken whack-the-mole "wat is het?" spelletje je aan het spelen bent met 'het is geen wetenschap én geen sprookje'. Maar het moet allemaal wel letterlijk en niet symbolisch worden gelezen zoals je al eens eerder aangaf.
Naar aanleiding van jouw 'geschiedenis met de bijbel' heb ik een aantal topics geopend. Maar die waren allemaal wat té letterlijk begreep ik.
Heb je het nu over de evolutietheorie, het lopen over ijs of de schepping? Want ik weet niet zo goed wat in jouw belevingswereld de wetenschap voorstelt.quote:
[..]
Dus je snapt niet dat iets dat niet 'wetenschappelijk bewezen' is niet automatisch een sprookje hoeft te zijn?
Stel God heeft de wereld geschapen.quote:
[..]
Heb je het nu over de evolutietheorie, het lopen over ijs of de schepping? Want ik weet niet zo goed wat in jouw belevingswereld de wetenschap voorstelt.
Dat is niet wetenschappelijk te bewijzen.
Is het dan automatisch een sprookje of niet waar?
Waar haal je vandaan dat alles wat echt is gebeurd ook wetenschappelijk bewezen moet zijn of kunnen worden?
Ik heb afgelopen nacht over autorijden gedroomd. Dat is niet wetenschappelijk te bewijzen. Is het nu een sprookje volgens jou?
leuk geprobeerd, maar levensbeschouwing is meer dan geloof alleenquote:
[..]
Geloof valt onder levensbeschouwing... en dit subforum is daar al jaren de plek voor.
en nu ben je gestopt met toetsen? Of toets je alleen nog maar aan je geloof?quote:[..]
Wat heeft dit nou weer met sinterklaas te maken.
Het is juist door de nieuwe inzichten dat ik in God ben gaan geloven. Omdat ik zelf ben blijven nadenken, dingen in twijfel trok en die heb getoetst.
Niemand wordt gelovig geboren.quote:Ik ben niet als gelovige geboren noch zo opgevoed.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
