Vrij denken als vrijdenker

quote:

Op woensdag 18 februari 2026 21:09 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
De complotdenker is in mijn ogen allesbehalve een vrijdenker. Maar ik neem aan dat ze dat wel van zichzelf denken.
Dat wil niet zeggen dat je niet kritisch mag zijn of even dieper mag graven. Integendeel. Maar de fuik wenkt, zeg maar, en daar moet men voorzichtig mee zijn.

Complotdenkers hebben een handje van het niet geven van krediet aan de media waar ze al hun info weghalen en draaien vaak de werkelijkheid om. Rusland is het slachtoffer, alles en iedereen 'behalve' Maga draait rond de Epsteinfiles en bovendien zijn ze nog reptillians ook.

Men kijkt niet naar potentie van daden van mensen waar je dat van verwacht en die het bijna van de daken schreeuwen. Men kijkt erbuiten, want dat is spannender. Als Trump, Roger Stone Jim Jordan, Matt Gaetz etc wat gedaan zou hebben.. dan is het daar op z'n best "oke, boeiend" en op z'n slechtst springen ze nog voor het fascisme van ze op de bres ook.

Alles wat in de complotwereld bestaat heeft ook een variant in net wat saaiere onderzoek en achtergronden.

[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 18-02-2026 23:05:02 ]

Toch nog even een reactie: De reacties van Ali en mod Lenny77 neem ik zeer serieus en zie ik als zwaar. Daarom blijf ik bij mijn besluit om hier weg te blijven, om de sfeer, de genoemde bandbreedte en ook voor mijn persoonlijke ontwikkeling. Dit zijn dingen waarvan ik leer en waardoor ik groei.

Geloof is voor mij een basis, net zoals de realiteit. Ik zie het geloof als een spiritueel iets, een waarheid die het fundament vormt van onze wereld en ons persoon. Het geeft mij positiviteit en hoop.
Veel plezier hier verder, en misschien tot ziens.

quote:

Op donderdag 19 februari 2026 15:38 schreef -Sigaartje het volgende:
Toch nog even een reactie: De reacties van Ali en mod Lenny77 neem ik zeer serieus en zie ik als zwaar. Daarom blijf ik bij mijn besluit om hier weg te blijven, om de sfeer, de genoemde bandbreedte en ook voor mijn persoonlijke ontwikkeling. Dit zijn dingen waarvan ik leer en waardoor ik groei.

Geloof is voor mij een basis, net zoals de realiteit. Ik zie het geloof als een spiritueel iets, een waarheid die het fundament vormt van onze wereld en ons persoon. Het geeft mij positiviteit en hoop.
Veel plezier hier verder, en misschien tot ziens.

Nee joh, blijf toch.
Het is een veel te mooi subforum.
Mijn acties waren niet zwaar, enkel verwijderen, geen notes of wat dan ook.

quote:

Op donderdag 19 februari 2026 15:38 schreef -Sigaartje het volgende:
Toch nog even een reactie: De reacties van Ali en mod Lenny77 neem ik zeer serieus en zie ik als zwaar. Daarom blijf ik bij mijn besluit om hier weg te blijven, om de sfeer, de genoemde bandbreedte en ook voor mijn persoonlijke ontwikkeling. Dit zijn dingen waarvan ik leer en waardoor ik groei.

Geloof is voor mij een basis, net zoals de realiteit. Ik zie het geloof als een spiritueel iets, een waarheid die het fundament vormt van onze wereld en ons persoon. Het geeft mij positiviteit en hoop.
Veel plezier hier verder, en misschien tot ziens.

Niets mis mee, geloof ís spiritualiteit. Ik vind dat alle wetenschap en geloof ook prima samen kunnen gaan in de wereld.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 19:20 schreef Beathoven het volgende:
Ik vind dat alle wetenschap en geloof ook prima samen kunnen gaan in de wereld.

Dat schuurt. Als je religieuze teksten als een biologieboek gebruikt, krijg je ruzie met de feiten. Als je wetenschap gebruikt om te bepalen wat 'zin' geeft aan het leven kom je vaak bedrogen uit. Mensen die vinden dat het wel samen gaat, zien wetenschap vaak als de uitleg van de machine en geloof als de handleiding voor de bestuurder. De één legt uit hoe we hier zijn gekomen, de ander vraagt zich af waarom we er zijn.

Beide methodes liggen elkaar niet: twijfel staat tegenover overtuiging. Maar vooruit, juist door die wrijving houden ze elkaar scherp en vullen ze de blinde vlekken van de ander in. Het is een beetje als naar een schilderij kijken: de wetenschapper analyseert de verf, de gelovige ziet het verhaal. Beide perspectieven vertellen iets over de werkelijkheid maar vanuit een andere hoek. Uiteindelijk hoeven ze elkaar niet uit te sluiten, ZOLANG ZE ELKAARS TERREIN MAAR RESPECTEREN.

De reden waarom fundamentalisten vaak wetenschap wantrouwen en verwerpen is vooral ook vanwege het enorme relativerende vermogen.

Da's ook zo grappig aan apologeten: ze doen net alsof hun geloof rationeel is te verdedigen, maar waarom de wetenschap alle andere geloven zou verwerpen behalve dat van hen is niet te rechtvaardigen. De "methode" "geloven" levert allerlei inconsistente opvattingen op, dus deugt de methode epistemisch gezien niet.

Daarbij zijn er ook allerlei evolutionaire en psychologische argumenten om hun geloof te verklaren zonder bovennatuurlijke invulling. Waarom dat zuiver naturalistische verklaren zonder bovennatuurlijke toeters en bellen wel werkt voor fenomenen als regen, zwaartekracht en bijgeloof, maar nu net niet voor dat ene gekoesterde geloof waar zij toevallig emotioneel (en vaak sociaal) enorm in hebben geïnvesteerd, valt rationeel niet uit te leggen.

Doe dan überhaupt geen moeite om je geloof rationeel te verdedigen, denk ik dan

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 19:38 schreef EsserS het volgende:

[..]
Dat schuurt. Als je religieuze teksten als een biologieboek gebruikt, krijg je ruzie met de feiten.Als je wetenschap gebruikt om te bepalen wat 'zin' geeft aan het leven kom je vaak bedrogen uit.

Mensen die vinden dat het wel samen gaat, zien wetenschap vaak als de uitleg van de machine en geloof als de handleiding voor de bestuurder. De één legt uit hoe we hier zijn gekomen, de ander vraagt zich af waarom we er zijn.

Beide methodes liggen elkaar niet: twijfel staat tegenover overtuiging. Maar vooruit, juist door die wrijving houden ze elkaar scherp en vullen ze de blinde vlekken van de ander in. Het is een beetje als naar een schilderij kijken: de wetenschapper analyseert de verf, de gelovige ziet het verhaal. Beide perspectieven vertellen iets over de werkelijkheid maar vanuit een andere hoek. Uiteindelijk hoeven ze elkaar niet uit te sluiten, ZOLANG ZE ELKAARS TERREIN MAAR RESPECTEREN.

Geloof en religie zijn imho in de allerbreedste zin zeer interessant, omdat het wat vertelt over onze eigen ontwikkeling als soort en die in de culturele en politieke geschiedenis.

Ik ben volledig voor godsdienstvrijheid zoals het er nu is in Europa. Maar ik vind niet dat bepaald 'terrein' gerespecteerd hoeft te worden als het specifiek om discussies gaat.

Een gelovige mag zich kunnen uitspreken tegen elementen van de wetenschap als dat ergens een ethische lijn zou trekken. Zeker in deze dagen. De wetenschap mag het geloof ook best onderzoeken. Beide mogen bekritiseerd en bewonderd worden.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 20:24 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Geloof en religie zijn imho in de allerbreedste zin zeer interessant, omdat het wat vertelt over onze eigen ontwikkeling als soort en die in de culturele en politieke geschiedenis.

Ik ben volledig voor godsdienstvrijheid zoals het er nu is in Europa. Maar ik vind niet dat bepaald 'terrein' gerespecteerd hoeft te worden als het specifiek om discussies gaat.

Een gelovige mag zich kunnen uitspreken tegen elementen van de wetenschap als dat ergens een ethische lijn zou trekken. Zeker in deze dagen. De wetenschap mag het geloof ook best onderzoeken. Beide mogen bekritiseerd en bewonderd worden.

The How and the Why, these are the questions!
Mag een gelovige - streng in de leer en de bijbel letterlijk nemend - aan het Nobelcomité uitleggen HOE wij mensen hier gekomen zijn op deze wereld en mag een wetenschapper - maakt niet uit wie of wat - uitleggen aan de Paus WAAROM we er zijn? Is dat zinvol? Heeft dat nut?

Het antwoord is NEE. Van mij mogen zowel geloof als wetenschap bestaan maar laten ze in godsnaam zich met hun eigen zaken bemoeien.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 23:45 schreef EsserS het volgende:

[..]
The How and the Why, these are the questions!
Mag een gelovige - streng in de leer en de bijbel letterlijk nemend - aan het Nobelcomité uitleggen HOE wij mensen hier gekomen zijn op deze wereld en mag een wetenschapper - maakt niet uit wie of wat - uitleggen aan de Paus WAAROM we er zijn? Is dat zinvol? Heeft dat nut?

Het antwoord is NEE. Van mij mogen zowel geloof als wetenschap bestaan maar laten ze in godsnaam zich met hun eigen zaken bemoeien.

Ik heb het over een balans in discussie waarin zowel religie als wetenschap als product van de mens best kritiek mag ontvangen. Zie bijvoorbeeld de wetenschap in tech en de botsing met ethiek waarbij baanverlies dreigend is. Een blanc cheque voor ontwikkeling, is mogelijk ook een ontwikkeling naar een dystopie waarin de fluwelen handschoenbehandeling niet werkt.

Ik heb het niet over (hypothetische) autocraten of opheffen van bestaande wetten.

Vrijdenken is voor mij het vermogen om de structuur van (kennis)autoriteit te analyseren.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 06:49 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik heb het over een balans in discussie waarin zowel religie als wetenschap als product van de mens best kritiek mag ontvangen. Zie bijvoorbeeld de wetenschap in tech en de botsing met ethiek waarbij baanverlies dreigend is. Een blanc cheque voor ontwikkeling, is mogelijk ook een ontwikkeling naar een dystopie waarin de fluwelen handschoenbehandeling niet werkt.

Ik heb het niet over (hypothetische) autocraten of opheffen van bestaande wetten.

Ik heb het over een schilderij: de wetenschapper kijkt naar het gebruikte materiaal en de gelovige kijkt naar een verhaal. Voor allebei is de realiteit hetzelfde maar kijken ze met een andere bril. Daarom begrijpen ze elkaar niet.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 07:37 schreef Akathisia het volgende:
Vrijdenken is voor mij het vermogen om de structuur van (kennis)autoriteit te analyseren.

Als je alleen maar bezig bent met de vraag "wie zegt dit en welk belang hebben ze?", vergeet je soms te kijken naar de vraag: "is dit simpelweg waar?" Er is een verschil tussen een kritische houding en een reflexmatige wantrouwen jegens kennisautoriteit/expertise/wetenschap. Vrijdenken gaat traditioneel ook over creativiteit, verbeelding en het vormen van een eigen moreel kompas. Los van wat de analyse van de autoriteit oplevert. Alleen analyseren is als het bestuderen van de blauwdrukken van een gevangenis. Het is nuttig maar het is nog niet hetzelfde als buiten in de zon wandelen.

Los daarvan zie ik een groot gevaar bij deze benadering. De methode die je gebruikt om autoriteit te analyseren (bijvoorbeeld een specifieke filosofische, spirituele of sociologische school) wordt op dat moment zelf een soort 'autoriteit'. Als je als vrijdenker niet ook de structuur van je eigen analysekader onder de loep neemt, vervang je de ene blinde vlek simpelweg door de andere.

En verder geldt natuurlijk altijd: 1+1=2. Ongeacht een dictator, een heilige of POTUS Trump het zegt. Door de nadruk te leggen op de structuur van autoriteit loop je het gevaar de empirische werkelijkheid (feiten die losstaan van sociale constructies) te bagatelliseren.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 07:44 schreef EsserS het volgende:

[..]
Ik heb het over een schilderij: de wetenschapper kijkt naar het gebruikte materiaal en de gelovige kijkt naar een verhaal. Voor allebei is de realiteit hetzelfde maar kijken ze met een andere bril. Daarom begrijpen ze elkaar niet.

We wegen voortdurend dit soort dingen voor onszelf af. Niemand is 100% links of 100% rechts

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 07:55 schreef EsserS het volgende:

[..]
Als je alleen maar bezig bent met de vraag "wie zegt dit en welk belang hebben ze?", vergeet je soms te kijken naar de vraag: "is dit simpelweg waar?" Er is een verschil tussen een kritische houding en een reflexmatige wantrouwen jegens kennisautoriteit/expertise/wetenschap. Vrijdenken gaat traditioneel ook over creativiteit, verbeelding en het vormen van een eigen moreel kompas. Los van wat de analyse van de autoriteit oplevert. Alleen analyseren is als het bestuderen van de blauwdrukken van een gevangenis. Het is nuttig maar het is nog niet hetzelfde als buiten in de zon wandelen.

Los daarvan zie ik een groot gevaar bij deze benadering. De methode die je gebruikt om autoriteit te analyseren (bijvoorbeeld een specifieke filosofische of sociologische school) wordt op dat moment zelf een soort 'autoriteit'. Als je als vrijdenker niet ook de structuur van je eigen analysekader onder de loep neemt, vervang je de ene blinde vlek simpelweg door de andere.

En verder geldt natuurlijk altijd: 1+1=2. Ongeacht een dictator, een heilige of POTUS Trump het zegt. Door de nadruk te leggen op de structuur van autoriteit loop je het gevaar de empirische werkelijkheid (feiten die losstaan van sociale constructies) te bagatelliseren.

Vrijdenken krijgt waarde in een context waarbinnen dogma dicteert. Er moet iets zijn waar ten opzichte van 'vrij gedacht' kan worden. Hiertoe dient de autoriteit welke de (vermeende) onvrijheid genereerd, een structuuranalyse te ondergaan. De centrale vraag daarbij is: wat is de (conceptuele, logische, epistemologische) structuur van de rechtvaardiging?

Dat meta-cognitie vereist is, spreekt in ieder geval voor zich; het is noodzakelijk om na te gaan welke aspecten van het eigen denken gevangen genomen zijn wil je het een zinvolle exercitie maken. De te bevechten 'autoriteit' kan mogelijk niemand anders dan jijzelf zijn.

Maar, eigenlijk;

-> Vrijdenken vereist een autoriteit om zich tegen af te zetten

-> Dus autoriteit moet geanalyseerd worden (wil vrijdenken zichzelf legitimeren)

-> Maar analysemethoden zijn zelf structuren

-> Structuren kunnen autoriteit worden

-> Dus analyse moet ook zichzelf analyseren

-> De ultieme autoriteit is de eigen cognitieve structuur

Kortom is het misschien beter geformuleerd als volgt;

Vrijdenken is niet het verwerpen van autoriteit, maar het doorzien van de mechanismen waardoor autoriteit ontstaat; ook, of op de eerste plaats, binnen het eigen denken. Vrijdenken is dus geen positie, maar het vermogen tot voortdurende (zelf)-correctie (tenzij je dat als positie an sich wenst te omschrijven), en de herschikking van de eigen structuur gebeurd wellicht het meest efficient wanneer externe structuren geanalyseerd worden (externe input als reflectieinput)!

[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 21-02-2026 08:59:29 ]

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 08:16 schreef Beathoven het volgende:

[..]
We wegen voortdurend dit soort dingen voor onszelf af. Niemand is 100% links of 100% rechts

Volgens mij heeft dit niet te maken met een subjectieve afweging maar met verschil in perspectief. En die is onoverbrugbaar.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 09:08 schreef EsserS het volgende:

[..]
Volgens mij heeft dit niet te maken met een subjectieve afweging maar met verschil in perspectief. En die is onoverbrugbaar.

Kritiek op de "progressie" van Palantir dat wetenschap toepast tegen mensen en voor de aandeelhouders is niet zo gewenst?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 09:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Kritiek op de "progressie" van Palantir dat wetenschap toepast tegen mensen en voor de aandeelhouders is niet zo gewenst?

Je maakt het allemaal nogal diffuus. Kritiek op ongewenste toepassing van wetenschap is uiteraard prima. Moet zelfs. Religieuze dwaallichten die kritiek hebben op wetenschap als toepassing voor kennisvermeerdering kan helaas niet verboden worden maar is gewoon lachwekkend.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 10:08 schreef EsserS het volgende:

[..]
Je maakt het allemaal nogal diffuus. Kritiek op ongewenste toepassing van wetenschap is uiteraard prima. Moet zelfs. Religieuze dwaallichten die kritiek hebben op wetenschap als toepassing voor kennisvermeerdering kan helaas niet verboden worden maar is gewoon lachwekkend.

Eisenga bouwde zn planetarium mede om een prediker op zn ongelijk te wijzen.

Je kunt wel "wederzijds respect" als ideaal zien, dat is het ook. Maar dat opzich is alweer de illusie van maakbaarheid. Het idee dat de wereld een democratische goed opgeleide familie is.

De praktijk is echter dat het een mengelmoes is en het altijd onverstoord houden van deze balans blijkt praktisch niet altijd die kant op te werken.

Die balans is ook niet af te dwingen. De tijdsgeest bepaalt in zekere zin waar de balans verstoord 'raakt' en waar we te lang iets als normaal aannemen.

En wat krijg je dan, een Christen met een populair kanaal die vlogt en de evolutietheorie uitlegt en verdedigd. Of dat men zich ineens afvraagt.."hey, wacht even.. ik ben misschien tegen vaccinaties, maar wat zijn vaccinaties eigenlijk, waarom zijn ze ooit ingevoerd?"

Maar ook andersom. Als iemand kritiek op een heilig boek zou hebben, dan wil iemand wel inhoudelijk weten waar kritiek op gegeven wordt.

Dit soort ontwikkelingen vinden vaak plaats onder de oppervlakte van pieken met grootste schreeuwers online of offline.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 20:02 schreef Haushofer het volgende:
De reden waarom fundamentalisten vaak wetenschap wantrouwen en verwerpen is vooral ook vanwege het enorme relativerende vermogen.

Da's ook zo grappig aan apologeten: ze doen net alsof hun geloof rationeel is te verdedigen, maar waarom de wetenschap alle andere geloven zou verwerpen behalve dat van hen is niet te rechtvaardigen. De "methode" "geloven" levert allerlei inconsistente opvattingen op, dus deugt de methode epistemisch gezien niet.

Daarbij zijn er ook allerlei evolutionaire en psychologische argumenten om hun geloof te verklaren zonder bovennatuurlijke invulling. Waarom dat zuiver naturalistische verklaren zonder bovennatuurlijke toeters en bellen wel werkt voor fenomenen als regen, zwaartekracht en bijgeloof, maar nu net niet voor dat ene gekoesterde geloof waar zij toevallig emotioneel (en vaak sociaal) enorm in hebben geïnvesteerd, valt rationeel niet uit te leggen.

Doe dan überhaupt geen moeite om je geloof rationeel te verdedigen, denk ik dan

Fundamentalisten 'wantrouwen niet vaak wetenschap', maar verwerpen twijfelachtige inferenties met existententiële implicaties die niet ondersteund worden door daadwerkelijke empirische wetenschap. Daar zijn maar een paar gevallen van:

- De evolutietheorie
- Abiogenese
- Het onstaan van het universum

Dat is niet 'de wetenschap'. Dat zijn een paar heel specifieke takken binnen de wetenschap waarin conclusies worden getrokken op basis van gebrekkige bewijsvoering en vooronderstellingen, gebaseerd op andere takken van de wetenschap. zoals natuurkunde en geologie, die fundamentalisten helemaal niet wantrouwen, behalve, opnieuw, de gebrekkige inferenties die eruit volgen.

Het conflict zit hem niet in geloof vs wetenschap, maar in de interpretatie van de bewijzen die daadwerkelijke empirische wetenschap naar boven brengt, en de conclusies die daaraan worden verbonden.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-02-2026 13:19:32 ]

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 13:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Fundamentalisten 'wantrouwen niet vaak wetenschap', maar verwerpen twijfelachtige inferenties met existententiële implicaties die niet ondersteund worden door daadwerkelijke empirische wetenschap. Daar zijn maar een paar gevallen van:

- De evolutietheorie
- Abiogenese
- Het onstaan van het universum

Dat is niet 'de wetenschap'. Dat zijn een paar heel specifieke takken binnen de wetenschap waarin conclusies worden getrokken op basis van gebrekkige bewijsvoering en vooronderstellingen, gebaseerd op andere takken van de wetenschap. zoals natuurkunde en geologie, die fundamentalisten helemaal niet wantrouwen, behalve, opnieuw, de gebrekkige inferenties die eruit volgen.

Het conflict zit hem niet in geloof vs wetenschap, maar in de interpretatie van de bewijzen die daadwerkelijke empirische wetenschap naar boven brengt, en de conclusies die daaraan worden verbonden.

Je kunt deze leugens (of misverstanden) nog zo vaak herhalen, maar daar wordt het niet opeens waar van.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 13:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Fundamentalisten 'wantrouwen niet vaak wetenschap', maar verwerpen twijfelachtige inferenties met existententiële implicaties die niet ondersteund worden door daadwerkelijke empirische wetenschap. Daar zijn maar een paar gevallen van:

- De evolutietheorie
- Abiogenese
- Het onstaan van het universum

Dat is niet 'de wetenschap'. Dat zijn een paar heel specifieke takken binnen de wetenschap waarin conclusies worden getrokken op basis van gebrekkige bewijsvoering en vooronderstellingen, gebaseerd op andere takken van de wetenschap. zoals natuurkunde en geologie, die fundamentalisten helemaal niet wantrouwen, behalve, opnieuw, de gebrekkige inferenties die eruit volgen.

Het conflict zit hem niet in geloof vs wetenschap, maar in de interpretatie van de bewijzen die daadwerkelijke empirische wetenschap naar boven brengt, en de conclusies die daaraan worden verbonden.

Een statement voor Bijbels fundamentalisme is geen case voor vrij denken. Goed onderwijs en bijblijven qua algemene en specifieke kennis is wat notabene de hele casus voor vrijdenkers was toen de term populariseerde.

Je bent meer een fundamentalist, een tegenstander van je eigen topic.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 13:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je kunt deze leugens (of misverstanden) nog zo vaak herhalen, maar daar wordt het niet opeens waar van.

Pardon? Je spuit zelf constant leugens over 'fundamentalisten' en hoe die 'de wetenschap wantrouwen'. Het is complete onzin.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 14:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Een statement voor Bijbels fundamentalisme is geen case voor vrij denken. Goed onderwijs en bijblijven qua algemene en specifieke kennis is wat notabene de hele casus voor vrijdenkers was toen de term populariseerde.

Je bent meer een fundamentalist, een tegenstander van je eigen topic.

Ik gaf geen statement voor bijbels fundamentalisme als case voor vrij denken. Ik gaf aan dat het schromelijk overdreven is dat fundamentalisten 'wetenschap wantrouwen'.

Vrij denken impliceert ook niet dat je niet tot bepaalde conclusies komt over geloof of wetenschap. Voor mij is vrij denken zaken in twijfel trekken, vooral zaken die door autoriteiten of als autoritair worden gepresenteerd en waarvan wordt verwacht dat we die aannemen en ons gedrag ernaar aanpassen, vooral als er goede redenen zijn om ze in twijfel te trekken. Zonder die gezonde twijfel en kritiek is daadwerkelijke wetenschap niet eens mogelijk.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-02-2026 14:45:14 ]

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 14:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik gaf geen statement voor bijbels fundamentalisme als case voor vrij denken. Ik gaf aan dat het schromelijk overdreven is dat fundamentalisten 'wetenschap wantrouwen'.

Vrij denken impliceert ook niet dat je niet tot bepaalde conclusies komt over geloof of wetenschap. Voor mij is vrij denken zaken in twijfel trekken, vooral zaken die door autoriteiten of als autoritair worden gepresenteerd en waarvan wordt verwacht dat we die aannemen en ons gedrag ernaar aanpassen, vooral als er goede redenen zijn om dat te doen. Zonder die gezonde twijfel en kritiek is daadwerkelijke wetenschap niet eens mogelijk.

Vrijdenken volgens Ali zit 180 graden op waar de definitie ooit begon. Want "voor mij is het...".