Vrij denken als vrijdenker

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 14:20 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Vrijdenken volgens Ali zit 180 graden op waar de definitie ooit begon. Want "voor mij is het...".

Welke definitie? Is er een officiële definitie voor?

Als je me citeert, hoef je ook niet 'voor Ali' te zeggen hoor, we zijn in dialoog met elkaar, ik ben geen onderwerp van jouw analyse. Dat zou wel zo respectvol zijn en gewaardeerd.

O mijn God. "Het" begint weer.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 14:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Pardon? Je spuit zelf constant leugens over 'fundamentalisten' en hoe die 'de wetenschap wantrouwen'. Het is complete onzin.

Zowel de moderne kosmologie als de evolutietheorie worden empirisch buitengewoon goed bevestigd. Dus of je liegt, of je snapt er de ballen van.

En dat zijn natuurlijk niet de enige takken van wetenschap die worden gewantrouwd door fundamentalisten. Denk b.v. ook aan radiometrische dateringsmethoden of historisch onderzoek naar de Bijbel. Ook zijn ze vaak verrassend "kritisch" (lees: pseudowetenschappelijk) als het om b.v. klimaatwetenschappen gaat.

Ik zou willen dat het "onzin" is, maar 20 jaar ervaring met creationisme en algemeen religieus fundamentalisme vertellen me toch echt anders. Fundamentalisten omarmen alleen wetenschap als het hun opvattingen bevestigt. Daar buiten hangen ze pseudowetenschappelijke nonsens aan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 21-02-2026 16:41:13 ]

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 14:49 schreef EsserS het volgende:
O mijn God. "Het" begint weer.

Ja, zet je schrap voor de nodige drogargumenten.

Als ik mag gokken op de eerste: critici zijn arrogant en bepalen niet wat (pseudo)wetenschap is.

Maar goed, dit is dus het recht lullen wat krom is dat ik eerder noemde.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 14:49 schreef EsserS het volgende:
O mijn God. "Het" begint weer.

Het profetische geraaskali.

Bekijk deze YouTube-video

Clint (links op het plaatje) is Christen, dus @Ali_Kannibali kan lekker bingewatchen zonder zich te irriteren en nog veel over evolutie leren.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 15:19 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het profetische geraaskali.

En de jammerlijke leugens.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 15:44 schreef EsserS het volgende:

[..]
En de jammerlijke leugens.

Wetenschap met religieuze teksten is zoiets als het gemiddelde pakken van wat we van alle materie begrepen in (noem maar wat) het jaar 200 uit wat voor bron dan ook, en dat tegenover de huidige kennis zetten.

Maar het gaat dus niet alleen om natuurwetenschappen. Moet je es kijken hoeveel evangelische tegenstand b.v. Bart Ehrman, Josh Bowen of Megan Lewis ondervinden als het gaat om historische inzichten m.b.t. de ontstaansgeschiedenis van het vroege christendom of het OT.

Een deel van dit soort onderzoek wordt nog steeds met een flinke theologische bias uitgevoerd. Dat geldt overigens ook voor de Islam en Koran-onderzoek.

Wat tegenwoordig hip is in evangelisch pseudowetenschappelijk lalaland: Undesigned Coincidences die de historiciteit van de evangeliënen brieven in het NT zouden moeten versterken. Een afgestoft en allang weerlegd argument, net als Intelligent Design.

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 21-02-2026 16:46:17 ]

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 15:29 schreef Beathoven het volgende:
Bekijk deze YouTube-video

Clint (links op het plaatje) is Christen, dus @:Ali_Kannibali kan lekker bingewatchen zonder zich te irriteren en nog veel over evolutie leren.

Ja, mooi kanaal is dat. Een Nederlandse bioloog en christen die creationisme weerspreekt is b.v. René Fransen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 18:32 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Nee joh, blijf toch.
Het is een veel te mooi subforum.
Mijn acties waren niet zwaar, enkel verwijderen, geen notes of wat dan ook.

Dat zag ik, en daar ben ik me ook van bewust.
Maar ik neem toch even "vakantie". Een beetje retraite in mijn eigen studeerkamer. Nadenken over mezelf en boeken lezen.
Waaronder dat enorme standaardwerk: Biblica en deze boeken:
Seef Konijn - Zo heel anders opgevoed (onderweg naar een eigentijdse geloofsbeleving)
Van dezelfde auteur: Op zoek naar de levensboom
Jörg Zink - Vijf brodenen twee vissen.

Ik vond ze in mijn bibliotheek, maar nooit gelezen, dus nu is daar een mooie tijd voor.

[ Bericht 0% gewijzigd door -Sigaartje op 21-02-2026 17:00:25 ]

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 14:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Welke definitie? Is er een officiële definitie voor?

Als je me citeert, hoef je ook niet 'voor Ali' te zeggen hoor, we zijn in dialoog met elkaar, ik ben geen onderwerp van jouw analyse. Dat zou wel zo respectvol zijn en gewaardeerd.

Een vrijdenker mag, lijkt mij, denken over en analyseren wat hij wil. In die zin kan jij het onderwerp zijn van zijn analyse.

Ik zou nog een stapje verder willen gaan. Misschien is het wel een teken van respect dat iemand de moeite neemt om jouw posts te analyseren.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 13:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Fundamentalisten 'wantrouwen niet vaak wetenschap', maar verwerpen twijfelachtige inferenties met existententiële implicaties die niet ondersteund worden door daadwerkelijke empirische wetenschap. Daar zijn maar een paar gevallen van:

- De evolutietheorie
- Abiogenese
- Het onstaan van het universum

Dat is niet 'de wetenschap'. Dat zijn een paar heel specifieke takken binnen de wetenschap waarin conclusies worden getrokken op basis van gebrekkige bewijsvoering en vooronderstellingen, gebaseerd op andere takken van de wetenschap. zoals natuurkunde en geologie, die fundamentalisten helemaal niet wantrouwen, behalve, opnieuw, de gebrekkige inferenties die eruit volgen.

Het conflict zit hem niet in geloof vs wetenschap, maar in de interpretatie van de bewijzen die daadwerkelijke empirische wetenschap naar boven brengt, en de conclusies die daaraan worden verbonden.

De vraag is dan:
Wat zou jij doen als morgen keihard zwart op wit bewezen wordt dat het evolutie verhaal in zijn totaliteit klopt? Op zo een manier dat zelfs jij of welke streng gelovige dan ook er niet meer onderuit kan?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 16:56 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
De vraag is dan:
Wat zou jij doen als morgen keihard zwart op wit bewezen wordt dat het evolutie verhaal in zijn totaliteit klopt? Op zo een manier dat zelfs jij of welke streng gelovige dan ook er niet meer onderuit kan?

Dat kan niet 'zwart op wit bewezen worden'. De theorie zelf is niet bewijsbaar noch falsificeerbaar. Daarom is deze vraag niet echt relevant.

Mijn insteek is dat ik naar waarheid zoek en mij daaraan aanpas. Daarom ben ik uiteindelijk ook gelovig geworden: de bewijzen wijzen op de waarheid van het geloof.

Als er wetenschappelijk echt iets hard wordt gemaakt, heb ik daar geen enkele moeite mee. Maar bij de evolutietheorie is dit gewoon niet realistisch en iedereen die er eerlijk naar kijkt, zal dat ook moeten beamen.

Het is dus eerder andersom: als steeds weer opnieuw bewezen wordt dat de evolutietheorie gewoon onwetenschappelijke kolder op basis van foutieve aannames en interpretaties is, zou je hem dan afwijzen?

En wat zegt het feit dat dit al keer op keer is aangetoond over degenen die hem nog steeds aanhangen? Is dat een gebrek aan kennis, of een onwil om daadwerkelijke wetenschappelijke bevindingen te omarmen?

De realitiet is dat er simpelweg geen beter alternatief is. Daarom moet hij wel gehandhaafd worden binnen de wetenschap. En daarom zal hij altijd verdedigd blijven worden.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 16:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, mooi kanaal is dat. Een Nederlandse bioloog en christen die creationisme weerspreekt is b.v. René Fransen.

Alleen Christenen kunnen de boel in hun eigen kringen verlichten. Het is eigenlijk zot dat alles vanuit een religieus boek moet worden bekeken. Als een Dawkins dit uitlegt dan komt het van een andere planeet voor de jonge aarde creationisten.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 17:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat kan niet 'zwart op wit bewezen worden'. De theorie zelf is niet bewijsbaar noch falsificeerbaar. Daarom is deze vraag niet echt relevant.

Waarom zou dat niet kunnen?
Wat als het wel zou gebeuren?

Ik vind dit een behoorlijk rigide antwoord. Geeft dit een kortsluiting?
(Niet gemeen of aanvallend bedoelt)

Edit: tweede deel van je post was er daarnet nog niet

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 17:15 schreef Lenny77 het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kunnen?
Wat als het wel zou gebeuren?

Ik vind dit een behoorlijk rigide antwoord. Geeft dit een kortsluiting?
(Niet gemeen of aanvallend bedoelt)

Dat kan niet omdat hij gebaseerd is op een drogreden:

Evolutie gebeurt over zeer lange perioden van tijd.
Die perioden zijn zo lang, dat we wat we claimen dat evolutie veroorzaakt niet direct kunnen observeren.
Maar de theorie is wel waar, en dat zouden we zien als we genoeg tijd hebben.

Dus 'tijd' is de god van de evolutietheorie, alles kan ermee worden verklaard of weggeredeneerd.

Dat is pseudowetenschap.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 17:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Mijn insteek is dat ik naar waarheid zoek en mij daaraan aanpas. Daarom ben ik uiteindelijk ook gelovig geworden: de bewijzen wijzen op de waarheid van het geloof.

Maar de bewijzen van het geloof zijn even matig als dat van de evolutietheorie?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 17:18 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Maar de bewijzen van het geloof zijn even matig als dat van de evolutietheorie?

Wat doet dat ertoe? Ik claim niet dat mijn geloof 'wetenschappelijk bewezen' is en dat iedereen die er niet in gelooft daarom een van de pot gerukte crackpot of leugenaar is, in tegenstelling tot onze vrienden die met de (pseudeo)wetenschappelijke vlag wapperen. De ware dogmatici en fundamentalisten zijn zij.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat doet dat ertoe? Ik claim niet dat mijn geloof 'wetenschappelijk bewezen' is en dat iedereen die er niet in gelooft daarom een van de pot gerukte crackpot of leugenaar is, in tegenstelling tot onze vrienden die met de wetenschappelijke vlag wapperen.

Maar je zegt zelf dat de bewijzen wijzen op de waarheid van het geloof?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 17:23 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Maar je zegt zelf dat de bewijzen wijzen op de waarheid van het geloof?

Dat is de conclusie die ik voor mijzelf heb getrokken ja. Ik vraag niemand om daarin mee te gaan, en ik kijk niet neer op en beledig anderen niet als ze dat niet doen onder het mom van 'dit is bewezen en je bent stupide als je er niet in gelooft', wat de andere partij wel doet. Zij maken geen verschil tussen hun persoonlijke overtuiging van wat bewezen is, en dat wat werkelijk bewezen is.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 17:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat kan niet 'zwart op wit bewezen worden'. De theorie zelf is niet bewijsbaar noch falsificeerbaar. Daarom is deze vraag niet echt relevant.

[X]Moet dingen kunnen zien, ruiken en proeven.

quote:

Mijn insteek is dat ik naar waarheid zoek en mij daaraan aanpas. Daarom ben ik uiteindelijk ook gelovig geworden: de bewijzen wijzen op de waarheid van het geloof.

[X]Houdt niet van zwart op wit, maar heeft alle heilige boeken uitvoerig gelezen en vergeleken.

quote:

Als er wetenschappelijk echt iets hard wordt gemaakt, heb ik daar geen enkele moeite mee. Maar bij de evolutietheorie is dit gewoon niet realistisch en iedereen die er eerlijk naar kijkt, zal dat ook moeten beamen.

[X] Vindt alles buiten een vingerknip van dagen aan creatie en vele beschreven wonderen om niet realistisch.

quote:

Het is dus eerder andersom: als steeds weer opnieuw bewezen wordt dat de evolutietheorie gewoon onwetenschappelijke kolder op basis van foutieve aannames en interpretaties is, zou je hem dan afwijzen?

[X] Ziet een koe. Ziet 5 minuten later nog steeds een koe. Verwerpt de evolutietheorie.

quote:

En wat zegt het feit dat dit al keer op keer is aangetoond over degenen die hem nog steeds aanhangen? Is dat een gebrek aan kennis, of een onwil om daadwerkelijke wetenschappelijke bevindingen te omarmen?

[X] Ziet zichzelf als authoriteit op het gebied van kennis.

quote:

De realitiet is dat er simpelweg geen beter alternatief is. Daarom moet hij wel gehandhaafd worden binnen de wetenschap. En daarom zal hij altijd verdedigd blijven worden.

[X] Geeft uiteindelijk toch aan dat de realitiet is dat er geen beter alternatief is.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 17:13 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Alleen Christenen kunnen de boel in hun eigen kringen verlichten. Het is eigenlijk zot dat alles vanuit een religieus boek moet worden bekeken. Als een Dawkins dit uitlegt dan komt het van een andere planeet voor de jonge aarde creationisten.

Euripides zei al: "Spreek verstandige taal tegen een gek en hij verklaart u voor gek."

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat doet dat ertoe? Ik claim niet dat mijn geloof 'wetenschappelijk bewezen' is en dat iedereen die er niet in gelooft daarom een van de pot gerukte crackpot of leugenaar is, in tegenstelling tot onze vrienden die met de (pseudeo)wetenschappelijke vlag wapperen. De ware dogmatici en fundamentalisten zijn zij.

Helemaal eens!!!

Grtz grtz de Flat Earth beweging

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat doet dat ertoe? Ik claim niet dat mijn geloof 'wetenschappelijk bewezen' is ...

Dat is een hypocriete opmerking voor iemand die de wetenschappelijke methode veracht. Je lult je steeds verder in die poel van drek en poep.