F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik stelde je een simpele vraag: hoe zou je ze evolutionair ordenen en waarom?quote:Op woensdag 25 februari 2026 09:32 schreef EsserS het volgende:
[..]
Chapeau, de éne na de andere drogreden verschijnt op mijn beeldscherm. Het wordt erg vervelend met jou en dus beperk ik mij tot je laatste, slechtdoordachte tegenargument.
Je vergelijking met hondenschedels slaat de plank volledig mis. Honden zijn het resultaat van kunstmatige selectie door de mens in een fractie van de tijd die evolutie nodig heeft. Dat je die schedels niet kunt ordenen, bewijst niets over natuurlijke selectie maar alleen dat je twee totaal verschillende processen door elkaar haalt. Dit is een overduidelijk manco in jouw intellectuele 'machine': het (bewust) door elkaar halen van concepten.
Wat heeft geologische datering met evolutie te maken? Geologische datering is bedoeld om de leeftijd van steen te meten. Niet om de verandering van organismen te meten.quote:Bovendien is een fossiel geen 'projectie' maar een datapunt in een gigantisch web van bewijs waaronder geologische datering en DNA-onderzoek.
En DNA kun je doorgaans niet uit fossielen halen.
Behalve dan in het geval van T-rex natuurlijk, en andere dino's, toen ze zacht materiaal aantroffen in die gefossiliseerde beenderen. Wat niet zou kunnen als ze tientallen miljoenen jaren oud zijn.
Welke fysieke bewijzen?quote:Als je stelt dat de overgang van landzoogdier naar walvis (zoals de Basilosaurus) 'fantasie' is dan negeer je simpelweg de fysieke bewijzen die precies de anatomische stappen laten zien die de biologie voorspelt. Je eist bewijs dat je alleen accepteert als je er zelf bij bent geweest maar zo werkt wetenschap niet. Trouwens, jij was er ook niet bij toen God "hemel en aarde schiep" dus wat je zeur je nou eigenlijk?
De overgangen zijn overal... Behalve in de schildpad, de coelacanth, de mier, de hagedis, de beer, de haai, en alle andere organismen op aarde bedoel je?quote:De realiteit is dat de natuur zich niet aan jouw bijbelse hokjes houdt. De overgangen zijn overal mits je bereid bent naar de data te kijken in plaats van ze vooraf als sprookje weg te zetten.
Je hebt al die tijd niks aangetoond, je bent vervelend en gedraagt je als een kleuter. Mijn tijd is te kostbaar om te verspillen aan dwaallichten als jij. Dus fijne dag verder.
Leg mij eens uit hoe je concreet die wezenlijke veranderingen kunt observeren? Niet op basis van 'geloof maar dat het gebeurt over miljoenen jaren!', maar concreet?
Nou nou, nu word je net als de rest wel erg venijnig.quote:Op woensdag 25 februari 2026 09:38 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Het zijn wel teksten uit jouw geliefde bijbel.
Die precies het tegenovergestelde zeggen dan dat jij zegt.
Maar ik weet dat het zo niet werkt in een zwaar gelovig hoofd. Met zo een mensen valt ook niet in discussie te gaan want die zullen alles doen om niet verder te kijken of af te dwalen.
Zelfs gewoon wat mijmeren over eventuele alternatieven geeft kortsluiting.
De chip is sterk in deze.
Ik vroeg je simpelweg of je van gedachten zou veranderen als ik je een tekst zou geven die duidelijk aangeeft dat met 'het Woord' Jezus Christus wordt bedoeld.
Jouw antwoord: kijk eens naar deze teksten die bewijzen dat ik gelijk heb.
Terwijl je niet bereid bent om de teksten die ik voorstel te bekijken zonder mij persoonlijk aan te vallen.
Dus met wie valt nu niet in discussie te gaan? Ik ben er nog hoor, maar jij bent er blijkbaar al klaar mee.
Jammer.
Het symbolisch lezen van religieuze teksten levert me veel meer op. Het zorgt er daarnaast voor dat je niet in de knel komt met wetenschappelijke feiten en eigen morele principes.
Heb veel gehad en geniet nog steeds van Joodse vrienden die het OT duiden op een manier die op mij ook veel logischer overkomt.
Heb veel gehad en geniet nog steeds van Joodse vrienden die het OT duiden op een manier die op mij ook veel logischer overkomt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja dat zou je zo uit Johannes kunnen filteren inderdaad.quote:
[..]
Nou nou, nu word je net als de rest wel erg venijnig.
Ik vroeg je simpelweg of je van gedachten zou veranderen als ik je een tekst zou geven die duidelijk aangeeft dat met 'het Woord' Jezus Christus wordt bedoeld.
Jouw antwoord: kijk eens naar deze teksten die bewijzen dat ik gelijk heb.
Jammer.
Maar als wij jou teksten geven die het tegenovergestelde beweren dan blijft het stil of ga je verdraaien.
Maar die teksten beweren niet het tegenovergestelde. Dat is het probleem nu juist.quote:
[..]
Ja dat zou je zo uit Johannes kunnen filteren inderdaad.
Maar als wij jou teksten geven die het tegenovergestelde beweren dan blijft het stil of ga je verdraaien.
Ik kan een tekst citeren die aangeeft 'het Woord is God' en 'het Woord is Jezus', ergo Jezus = God.
Vervolgens komen jullie met teksten die VOLGENS JULLIE aangeven dat 'ie dat niet is.
Terwijl dat er helemaal niet expliciet staat.
Dus wat klopt er dan niet?
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-02-2026 10:04:51 ]
Nou nee want ik heb zelf nog een oude gelovige chip die absoluut tegen de drie eenheid is. En ook al is die verouderd, die is nog sterk in zijn signaal. Dus wat je ook zou zeggen: mijn hoofd zal 'nee, niet waar zeggen'.quote:
[..]
Nou nou, nu word je net als de rest wel erg venijnig.
Ik vroeg je simpelweg of je van gedachten zou veranderen als ik je een tekst zou geven die duidelijk aangeeft dat met 'het Woord' Jezus Christus wordt bedoeld.
Jouw antwoord: kijk eens naar deze teksten die bewijzen dat ik gelijk heb.
Terwijl je niet bereid bent om de teksten die ik voorstel te bekijken zonder mij persoonlijk aan te vallen.
Dus met wie valt nu niet in discussie te gaan? Ik ben er nog hoor, maar jij bent er blijkbaar al klaar mee.
Jammer.
Lang leve de brainwashing.
Ik kom zelf uit een zeer sterk religieus gezin en er valt niet te praten met zo een mensen. Praten tegen een muur brengt meer op.
Ik wil je trouwens ook niet van je geloof afbrengen he? Als dit voor jou werkt, dan ben je een gezegende mens.
Het is gewoon opvallend hoe alle streng gelovige mensen op dezelfde zeer onprettige manier discussies ingaan. En opvallend dat ze zeer angstvallig wegblijven van de kleinste mogelijkheid om een afwijking te zien. Ook al zou die afwijking op zich niet eens een probleem zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lenny77 op 25-02-2026 11:40:55 ]
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Wat is er nou onprettig aan wat ik heb gedaan?quote:
[..]
Nou nee want ik heb zelf nog een oude gelovige chip die absoluut tegen de drie eenheid is. En ook al is die verouderd, die is nog sterk in zijn signaal. Dus wat je ook zou zeggen: mijn hoofd zal 'nee niet waar zeggen'.
Lang leve de brainwashing.
Ik kom zelf uit een zeer sterk religieus gezin en er valt niet te praten met zo een mensen. Praten tegen een muur brengt meer op.
Ik wil je trouwens ook niet van je geloof afbrengen he? Als dit voor jou werkt, dan ben je een gezegende mens.
Het is gewoon opvallend hoe alle streng gelovige mensen op dezelfde zeer onprettige manier discussies ingaan. En opvallend dat ze zeer angstvallig wegblijven van de kleinste mogelijk om een afwijking te zien. Ook al zou die afwijking op zich niet eens een probleem zijn.
Ik vroeg je simpelweg: zou het je tevreden stellen als ik je een tekst geef die duidelijk aangeeft dat met 'het woord' (dat God wordt genoemd) Jezus Christus wordt bedoeld.
That's it.
En dan ben ik 'onprettig', 'niet mee in discussie te gaan', 'angstig', enzovoorts?
Dat is puur projectie. Ik stelde alleen voor om een tekst met je te delen om de boel te verduidelijken.
Heel vreemd hoor.
Was je vroeger getuige van Jehovah?
Tevreden? Het zou vrij weinig uitmaken. Dus ik zou zeggen: ga je gang.quote:
Ik vroeg je simpelweg: zou het je tevreden stellen als ik je een tekst geef die duidelijk aangeeft dat met 'het woord' (dat God wordt genoemd) Jezus Christus wordt bedoeld.
Ik ga toch 'klopt niet, niet waar' in mijn hoofd zeggen en jouw teksten negeren en dan ga ik weer teksten neerzetten die voor mij het tegendeel bewijzen waarop jij weer 'nee, klopt niet' zegt
Dus de vraag is of we ons beiden de moeite moeten nemen
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Het klopt niet met uitspraken van Jezus die aangeven dat God meer weet, groter en beter is dan hijzelf. Hij bidt zelfs. Zaken die aangeven dat hij geen God is.quote:
[..]
Maar die teksten beweren niet het tegenovergestelde. Dat is het probleem nu juist.
Ik kan letterlijk een tekst citeren die aangeeft 'Jezus is God'.
Vervolgens komen jullie met teksten die VOLGENS JULLIE aangeven dat 'ie dat niet is.
Terwijl dat er helemaal niet expliciet staat.
Dus wat klopt er dan niet?
Ja, maar dat is niet omdat Hij niet God was, maar omdat hij vrijwillig afstand had gedaan van Zijn verheven positie als God door in een mensenlichaam te incarneren. Anders kon Hij geen waardig plaatsvervangend offer voor ons zijn.quote:
[..]
Het klopt niet met uitspraken van Jezus die aangeven dat God meer weet, groter en beter is dan hijzelf. Hij bidt zelfs. Zaken die aangeven dat hij geen God is.
Dat wordt hier bijvoorbeeld letterlijk gezegd:
Filippenzen 2
5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.
Dus Jezus heeft zichzelf vernederd tot mens en dat ging ook gepaard met bepaalde beperkingen. Daarom sprak Hij steeds over de Vader alsof Hij zelf een mens zoals de anderen was, maar intiem verbonden met God.
Maar dat wil niet zeggen dat Hij oorspronkelijk niet ook God was en bleef.
Daarom was Maria zwanger van de Heilige Geest en niet van Jozef.
En daarom zegt Hij ook:
28 Ik ben van de Vader uitgegaan en ben in de wereld gekomen; Ik verlaat de wereld weer en ga heen naar de Vader.
Omdat Jezus en de Vader één waren:
30 Ik en de Vader zijn Één.
Nee. Die singulariteit bestaat alleen op papier en is een indicatie dat de onderliggende theorie niet meer opgaat. Dat de klassieke ruimtetijd zoals die in de algemene relativiteitstheorie wordt gebruikt is "ontstaan" vanuit een hete en uiterst kleine begintoestand, daar twijfelt vrijwel geen kosmoloog meer aan. Maar deze nuance is erg belangrijk, omdat het meteen apologetische argumenten zoals het Kalam-argument tenietdoet: dat maakt immers precies gebruik van eigenschappen van die klassieke ruimtetijd, en dat is nu net een structuur die verloren. Zeggen dat "alles dat "begint" een oorzaak moet hebben" kun je dus fysisch gezien helemaal niet zeggen.quote:
[..]
[..]
In de kosmologie wordt het ontstaan van het heelal toch meestal beschreven/voorgesteld als een situatie waarin het universum steeds verder ineenkrimpt naarmate je teruggaat in de tijd? Daarbij wordt gesteld dat je uiteindelijk uitkomt bij een singulariteit, een punt waarop ruimte en tijd zoals wij die kennen ophouden te bestaan. Gaat het in die beschrijving dan niet ook om een fysisch proces of een fysische toestand?
Het toont ook aan dat apologeten geen flauw benul hebben van wat er de laatste halve eeuw in het gebied van kwantumzwaartekracht en kosmologie is gebeurd.
Het feit dat je de analogieën niet ziet, spreekt al boekdelen, maar ala, voor wie meeleest: Jij vraagtquote:
[..]
Door appels met peren te vergelijken. Net als bij je Holocaust-vergelijking.
Dat zijn gewoon geen goede vergelijkingen. Je vermijdt daarmee de kwesties waar het wel om gaat.
Oftewel: als natuurlijke selectie als filter werkt, hoe kan het dan zoveel variatie opleveren?quote:Als natuurlijke selectie 2 variaties van een organisme reduceert tot 1 variatie (bijv. er rennen 2 mensen over de Savanne, een langzaam iemand en een snel iemand, en een leeuw jaagt ze op en eet de langzame op terwijl de snelle ontsnapt), hoe kan natuurlijke selectie dan tot een toename van het aantal soorten en variaties leiden?
Die vraag is analoog aan
• "Als de 2e hoofdwet als een filter werkt voor welke processen toegestaan zijn waarbij de "orde" (entropie) toeeneemt, hoe kan de 2e hoofdwet dan voor zoveel structuur in ons universum ("variatie") leiden?
en
• Als kwantisatie als een filter werkt voor welke atomaire en moleculaire toestanden toegestaan zijn, hoe kan de kwantummechanica dan voor zoveel chemische bindingen en structuur (het Periodieke Systeem en de ziljarden verschillende moleculen die we in de natuur tegenkomen) zorgen?
Je kunt dit thema, waarbij je een kernelement uit een natuurwetenschappelijke theorie eruit licht en vervolgens uiterst simplistisch toepast om tot "paradoxen" te komen, vast nog wel vaker herhalen bij andere theorieën, zoals de economie:
• Als mensen economisch gezien uit eigenbelang handelen, hoe kan de economische "onzichtbare hand" er dan voor zorgen dat de algehele welvaart en het welzijn in een maatschappij toeneemt?
En dat is wat creationisten en apologeten dan ook gretig doen op nu net die wetenschappelijke theorieën die hun letterlijke Bijbellezing dwarsbomen. In sommige gevallen is het gewoon domheid, en in andere gevallen is het een bewuste poging tot misleiding (https://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy).
Maar goed, zoals ik zei: ik heb hier geen zin meer in. Die combinatie van gebrek aan basale kennis, schromelijke zelfoverschatting en stronteigenwijs zijn, en totaal gebrek aan wetenschappelijke nieuwsgierigheid ergert me mateloos. Dus doei.
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 25-02-2026 10:25:38 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah kijk, met andere woorden, hij was mens, géén God.quote:
Ja, maar dat is niet omdat Hij niet God was, maar omdat hij vrijwillig afstand had gedaan van Zijn verheven positie als God door in een mensenlichaam te incarneren. Anders kon Hij geen waardig plaatsvervangend offer voor ons zijn.
Dat geeft hij dan ook meermaals ZELF aan in de onderling samenhangende synoptische evangeliën.
In tegenstelling tot een of twee regels uit een verder totaal afwijkend verhaal over zijn leven dat 60 jaar na zijn dood ineens verscheen.
Maar goed, de Bijbel staat vol met tegenstrijdigheden. Dat is voor mij verder niet van belang. Voor jou blijkbaar wel en daarom kom je dan ook met de meest onwaarschijnlijke theorieën op de proppen.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 25-02-2026 10:29:43 ]
En jij snapt niet waar ik op doel.quote:
[..]
Het feit dat je de analogieën niet ziet, spreekt al boekdelen, maar ala, voor wie meeleest: Jij vraagt
[..]
Oftewel: als natuurlijke selectie als filter werkt, hoe kan het dan zoveel variatie opleveren?
Die vraag is analoog aan
• "Als de 2e hoofdwet als een filter werkt voor welke processen toegestaan zijn waarbij de "orde" (entropie) toeeneemt, hoe kan de 2e hoofdwet dan voor zoveel structuur in ons universum ("variatie") leiden?
en
• Als kwantisatie als een filter werkt voor welke atomaire en moleculaire toestanden toegestaan zijn, hoe kan de kwantummechanica dan voor zoveel chemische bindingen en structuur (het Periodieke Systeem en de ziljarden verschillende moleculen die we in de natuur tegenkomen) zorgen?
Je kunt dit thema, waarbij je een kernelement uit een natuurwetenschappelijke theorie eruit licht en vervolgens uiterst simplistisch toepast om tot "paradoxen" te komen, vast nog wel vaker herhalen bij andere theorieën, zoals de economie:
• Als mensen economisch gezien uit eigenbelang handelen, hoe kan de economische "onzichtbare hand" er dan voor zorgen dat de algehele welvaart en het welzijn in een maatschappij toeneemt?
En dat is wat creationisten en apologeten dan ook gretig doen op nu net die wetenschappelijke theorieën die hun letterlijke Bijbellezing dwarsbomen. In sommige gevallen is het gewoon domheid, en in andere gevallen is het een bewuste poging tot misleiding (https://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy).
Maar goed, zoals ik zei: ik heb hier geen zin meer in. Die combinatie van gebrek aan basale kennis, schromelijke zelfoverschatting en stronteigenwijs zijn, en totaal gebrek aan wetenschappelijke nieuwsgierigheid ergert me mateloos. Dus doei.
Het probleem is dat natuurlijke selectie als mechanisme niets produceert.
Het elimineert alleen maar. Het ene fenotype verdwijnt, en het andere overleeft.
Natuurlijke selectie werkt dus alleen op het fenotype. Niet op het genotype.
Maar de genetische veranderingen moeten eerst plaatsvinden in het genotype voordat er uberhaupt een ander fenotype kan verschijnen waar natuurlijke selectie op kan werken.
Dus dan is de vraag: kunnen toevallige mutaties werkelijk voor nieuw genetisch materiaal zorgen dat verantwoordelijk is voor de nieuwe structuren die moeten ontstaan in organismen om evolutie mogelijk te maken?
Kunnen we dat observeren?
Kunnen we dat ergens van afleiden?
Het antwoord daarop is Nee.
We kunnen het alleen veronderstellen op basis van de gedachte dat als iets op kleine schaal in een kort tijdsbestek in beperkte mate plaatsvindt, het ook op grote schaal over lange perioden in grote mate plaatsvindt.
Maar dat kun je dus helemaal niet aantonen. Zogenaamde bewijzen die ervoor worden aangedragen, zoals fossielen, zijn er helemaal geen bewijs voor als je er objectief naar kijkt. Daarom noem ik dat 'miljoenen jaren' een ad hoc-argument.
Wat kunnen we in plaats daarvan wel waarnemen?
Dat organismen genetisch de capaciteit hebben om zich vrij snel aan hun omgeving aan te passen. Op manieren die volledig indruisen tegen het 'geleidelijke veranderingen over miljoenen jaren'-verhaal, op manieren die indruisen tegen basisveronderstellingen over hoe evolutie zou plaatsvinden, op manieren die verwarrend zijn als je alleen naar de fenotypes kijkt en niet naar de genotypes.
Hoe meer we te weten komen over genetica, hoe meer inzicht we krijgen in die capaciteit tot variatie die elk organisme heeft.
En wat blijkt dan? Je hebt helemaal geen 'toevallige mutaties' nodig om die variatie te verklaren. Sterker nog, dat soort 'toevallige mutaties' zijn doorgaans rampzalig voor de overlevingskansen van een organisme. Niet vanwege hun omgeving, maar omdat ze simpelweg de vitaliteit enorm aantasten. Zoals dat sikkelcel-anemie. Dat is bloedarmoede.
Als er geen daadwerkelijk bewijs is dat 'toevallige mutaties' tot nieuw genetisch materiaal leidt dat noodzakelijk is om de nieuwe structureren te produceren die noodzakelijk zijn voor evolutie van eencellig organisme tot mens, dan is er ook geen reden om aan te nemen dat dat over lange tijdsperioden wel degelijk zou gebeuren.
En als daar geen reden voor is, dan heeft de evolutietheorie simpelweg geen poot om op te staan. Want dan is er geen mechanisme om het mogelijk te maken.
Natuurlijke selectie produceert zelf niets nieuws.
Toevallige mutatie scramblet vooral wat er al is en zorgt voor problemen.
Wat houd je dan wel over? Normale variatie binnen de genenpoel die ook te verwachten is op basis van het bijbelse model dat soorten zich 'naar hun soort' of 'naar hun aard' voortplanten.
Hondachtigen blijven hondachtigen. Katachtigen blijven katachtigen. Mensen blijven mensen.
Verschillende vormen, kleuren, lengtes, haar, enzovoorts enzovoorts. Prachtige variatie, ingebouwd door de Schepper. Want stel je toch eens voor dat alles en iedereen er hetzelfde uit zou zien.
Maar verdere veranderingen dan dat? Daar is geen bewijs voor, noch mechanisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-02-2026 10:49:09 ]
Dat zeg ik toch niet, en het is niet wat er staat.quote:
[..]
Ah kijk, met andere woorden, hij was mens, géén God.
Er staat dat hoewel Hij God was, Hij zich vrijwillig beperkt en vernederd heeft tot de vorm van een mens.
Niet dat hij een mens was.
Hij was mens én God, maar Zijn goddelijkheid in Zijn mensenvorm was tijdelijk beperkt, zodat Hij een waardig plaatsvervanger voor ons was om aan het kruis te sterven.
Als Hij volledig God was gebleven, had Hij onze plaats niet kunnen innemen, want dan was Hij niet een van ons geweest, en kon Hij de mensheid ook niet vertegenwoordigen.
Nee er staat ook nergens "Jezus is God". Dat zegt hij zelf ook nergens. Dat leidt je uit een paar verzen af en is een kwestie van interpreteren.quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet, en het is niet wat er staat.
Ja, Woord = God en Jezus = Woord, dus Jezus = God.quote:
[..]
Nee er staat ook nergens "Jezus is God". Dat zegt hij zelf ook nergens. Dat leidt je uit een paar verzen af en is een kwestie van interpreteren.
Dat is nou ook weer niet zo heel vergezocht, of wel?
Of zullen we maar gewoon alle intelligentie uit het raam gooien?
Nee dat zou je zo kunnen interpreteren.quote:
[..]
Ja, Woord = God en Jezus = Woord, dus Jezus = God.
Dat is nou ook weer niet zo heel vergezocht, of wel?
Maar:
Het woord is vleesgeworden kan ook betekenen dat Gods boodschap en aanwezigheid zichtbaar werden in Jezus’ leven.
Dit klinkt direct al veel logischer vind je niet?
"Het Woord", het Griekse Logos dus, kan ook worden opgevat als Gods scheppende en openbarende spreken of als een personificatie van Gods wijsheid of plan.
De teksten laten ruimte voor interpretatie. De meest logische lijkt mij de meest waarschijnlijke. Jezus als mens van vlees en bloed, meer niet.
Is het intelligent om te geloven in sprekende slangen en ezels? Dat een vloed de hele aarde bedekte behalve een boot met alle diersoorten die daarna niks meer te eten hadden? Op God die een weddenschapje aangaat met de duivel die btw gewoon in- en uitloopt in de hemel? Dat je gelooft dat bijlen kunnen drijven? Dat doden die al stinken weer levend kunnen worden? En ga zo maar door...quote:Of zullen we maar gewoon alle intelligentie uit het raam gooien?
Volgens de bijbel heeft god alles geschapen door zijn woord, zoals in psalm 33:6 staat "Door zijn woord zijn de hemelen gemaakt,"quote:
[..]
Ja, Woord = God en Jezus = Woord, dus Jezus = God.
Dat is nou ook weer niet zo heel vergezocht, of wel?
Of zullen we maar gewoon alle intelligentie uit het raam gooien?
Als alles zijn woord is, maakt alles alsnog geen god.
Nou, laten we de teksten nog eens citeren dan.quote:
[..]
Nee dat zou je zo kunnen interpreteren.
Maar:
Het woord is vleesgeworden kan ook betekenen dat Gods boodschap en aanwezigheid zichtbaar werden in Jezus’ leven.
Dit klinkt direct al veel logischer vind je niet?
"Het Woord", het Griekse Logos dus, kan ook worden opgevat als Gods scheppende en openbarende spreken of als een personificatie van Gods wijsheid of plan.
De teksten laten ruimte voor interpretatie. De meest logische lijkt mij de meest waarschijnlijke. Jezus als mens van vlees en bloed, meer niet.
1In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.
Toch allerlei karakteristieken van dit Woord die niet wijzen op 'slechts de sprekende kracht' of 'slechts een mens':
- Was er in het begin
- Bij God
- God zelf
- Alle dingen zijn erdoor gemaakt
- Bevat het leven
- Is het licht der mensen
- Is vlees geworden
- Heeft onder ons gewoond
- Is vol genade en waarheid
- Kwam na Johannes de Doper
- Bestond voor Johannes de Doper, hoewel hij na hem geboren was
- Brengt 'genade op genade'
- Is de Zoon van God
- Heeft God gezien
Kun je dan nog spreken over een abstract 'scheppende en openbarende spreken'?
Ik denk het niet.
Datzelfde goddelijke scheppende en openbarende spreken is in een mensenvorm verschenen, dat is wat er wat mij betreft duidelijk staat.
Er zijn zoveel dingen die je je niet kunt voorstellen en toch werkelijkheid zijn. Dat heeft weinig met intelligentie te maken.quote:Is het intelligent om te geloven in sprekende slangen en ezels? Dat een vloed de hele aarde bedekte behalve een boot met alle diersoorten die daarna niks meer te eten hadden? Op God die een weddenschapje aangaat met de duivel die btw gewoon in- en uitloopt in de hemel? Dat je gelooft dat bijlen kunnen drijven? Dat doden die al stinken weer levend kunnen worden? En ga zo maar door...
Maar ik zei ook niet dat 'alles zijn Woord is', en de bijbel zegt dat ook niet.quote:
[..]
Volgens de bijbel heeft god alles geschapen door zijn woord, zoals in psalm 33:6 staat "Door zijn woord zijn de hemelen gemaakt,"
Als alles zijn woord is, maakt alles alsnog geen god.
Wat er staat is dat alles door dat Woord geschapen is.
Dat wil zeggen dat datzelfde woord zelf niet geschapen is.
En als Jezus dat Woord is, was Jezus dus ook niet geschapen.
En dat maakt Jezus tot God en Schepper.
Dat is duidelijk. Ik denk het wel. En ik ben echt niet de enige of zo.quote:
Kun je dan nog spreken over een abstract 'scheppende en openbarende spreken'?
Ik denk het niet.
Dat klopt. De voorbeelden die ik aanhaalde horen daar niet bij. Slangen spreken niet. Het is onmogelijk. Hetzelfde geldt voor het zondvloedverhaal. Een opeenstapeling van onmogelijkheden.quote:Er zijn zoveel dingen die je je niet kunt voorstellen en toch werkelijkheid zijn. Dat heeft weinig met intelligentie te maken.
Dan is een interpretatie van het woord Logos zoals ik die geef stukken voor de hand liggender.
Ali praat Walter Veith na. Een pseudowetenschapper uit de kring van de 7e dags adventisten. Google maar eens op The Genesis Conflict van Walter Veith. Een pdf is via Google te vinden. Het enige dat Ali doet is deze kwakzalver napraten.quote:
[..]
Chapeau, de éne na de andere drogreden verschijnt op mijn beeldscherm. Het wordt erg vervelend met jou en dus beperk ik mij tot je laatste, slechtdoordachte tegenargument.
Je vergelijking met hondenschedels slaat de plank volledig mis. Honden zijn het resultaat van kunstmatige selectie door de mens in een fractie van de tijd die evolutie nodig heeft. Dat je die schedels niet kunt ordenen, bewijst niets over natuurlijke selectie maar alleen dat je twee totaal verschillende processen door elkaar haalt. Dit is een overduidelijk manco in jouw intellectuele 'machine': het (bewust) door elkaar halen van concepten.
Bovendien is een fossiel geen 'projectie' maar een datapunt in een gigantisch web van bewijs waaronder geologische datering en DNA-onderzoek. Als je stelt dat de overgang van landzoogdier naar walvis (zoals de Basilosaurus) 'fantasie' is dan negeer je simpelweg de fysieke bewijzen die precies de anatomische stappen laten zien die de biologie voorspelt. Je eist bewijs dat je alleen accepteert als je er zelf bij bent geweest maar zo werkt wetenschap niet. Trouwens, jij was er ook niet bij toen God "hemel en aarde schiep" dus wat je zeur je nou eigenlijk?
De realiteit is dat de natuur zich niet aan jouw bijbelse hokjes houdt. De overgangen zijn overal mits je bereid bent naar de data te kijken in plaats van ze vooraf als sprookje weg te zetten.
Je hebt al die tijd niks aangetoond, je bent vervelend en gedraagt je als een kleuter. Mijn tijd is te kostbaar om te verspillen aan dwaallichten als jij. Dus fijne dag verder.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Thanks. Ali kan dus niet zelfstandig nadenken, er moet dus voor hem worden nagedacht. En hij neemt dan baarlijke onzin van anderen klakkeloos over. Treurig eigenlijk.quote:
[..]
Ali praat Walter Veith na. Een pseudowetenschapper uit de kring van de 7e dags adventisten. Google maar eens op The Genesis Conflict van Walter Veith. Een pdf is via Google te vinden. Het enige dat Ali doet is deze kwakzalver napraten.
[ Bericht 5% gewijzigd door EsserS op 25-02-2026 14:10:04 ]
Then let's agree to disagree.quote:
[..]
Dat is duidelijk. Ik denk het wel. En ik ben echt niet de enige of zo.
[..]
Dat klopt. De voorbeelden die ik aanhaalde horen daar niet bij. Slangen spreken niet. Het is onmogelijk. Hetzelfde geldt voor het zondvloedverhaal. Een opeenstapeling van onmogelijkheden.
Dan is een interpretatie van het woord Logos zoals ik die geef stukken voor de hand liggender.
Dat volgt er voor mij niet automatisch uit.quote:
[..]
Maar ik zei ook niet dat 'alles zijn Woord is', en de bijbel zegt dat ook niet.
Wat er staat is dat alles door dat Woord geschapen is.
Dat wil zeggen dat datzelfde woord zelf niet geschapen is.
En als Jezus dat Woord is, was Jezus dus ook niet geschapen.
En dat maakt Jezus tot God en Schepper.
Zoals je zelf aangeeft, is alles door het woord geschapen. Zoals bijvoorbeeld in psalm 33:6 staat dat door het woord of spreken van god de hemelen zijn gemaakt. Ook in genesis wordt duidelijk dat god alles door zijn spreken tot stand bracht. En op vergelijkbare wijze is Jezus door datzelfde woord vlees geworden.
Dat maakt Jezus op basis hiervan geen god, en als dat er wel uit volgt, dan geldt dat voor alles wat god met zijn woord of spreken geschapen heeft.
