F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die zie ik natuurlijk vaak langskomen en is ook populair onder veel gelovigen en theologen die zowel de wetenschap willen volgen als hun geloof niet willen verwerpen.quote:Op dinsdag 24 februari 2026 17:40 schreef Lenny77 het volgende:
Alternatieve optie voor Ali_Kannibali:
God en evolutie sluiten elkaar niet uit.
Een dag van god kan duizenden/miljoenen jaren duren. In den beginne was dus de oerknal, veroorzaakt door god. Daarna kan de evolutie het verder hebben laten uitrollen. Dag 7 met de mensheid kan dus miljoenen jaren later gebeurd zijn.
Je gedachte?
Het probleem hiermee is dat de twee modellen elkaar uitsluiten:
In de bijbel schept God hemel en aarde. Mensen en dieren gaan niet dood. De dood doet zijn intrede pas wanneer Adam en Eva van de boom van kennis van goed en kwaad eten. Vervolgens moet God in de vorm van Jezus op aarde lijden en sterven om de mens van die dood te redden. De dood is dus geen onderdeel van het originele plan van God, en verlossing draait om de mens van de dood verlossen.
Nu evolutie: dat is, samengevat, geleidelijke verandering van organismen door mutaties en natuurlijke selectie. Natuurlijke selectie = het ene fenotype leeft, en het andere sterft, waardoor bepaalde genotypen blijven voortbestaan, en andere uitsterven. De dood is dus een noodzakelijk element om uiteindelijk tot de mens te komen, een van de laatste expressies van evolutie.
De incompatibiliteit is meteen duidelijk: als God de dood zou hebben gebruikt om uiteindelijk de mens te laten ontstaan, waarom zou diezelfde God de mens dan van de dood moeten redden?
Dat zou absurd en onlogisch zijn, en voor mij dus ook niet geloofwaardig.
Laat me nu jou een vraag stellen over evolutie:
Als natuurlijke selectie 2 variaties van een organisme reduceert tot 1 variatie (bijv. er rennen 2 mensen over de Savanne, een langzaam iemand en een snel iemand, en een leeuw jaagt ze op en eet de langzame op terwijl de snelle ontsnapt), hoe kan natuurlijke selectie dan tot een toename van het aantal soorten en variaties leiden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2026 18:18:47 ]
Ik vind je toon in reacties op Ali wel vaak wat, tja, hoe zal ik het zeggen, bits. Daar heeft niemand wat aan.quote:Op dinsdag 24 februari 2026 16:59 schreef EsserS het volgende:
[..]
Je begrijpt heel veel niet dus het zal wel, kleuter.
Ik snap je irritatie door cirkelredeneringen en autoriteitsargumenten, maar je kan jezelf best wat matigen.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Het theorama van Bayes: sleutel tot het ontmaskeren van pseudowetenschappelijk onderzoek en meningen van evangelische kwezelaars.quote:Op dinsdag 24 februari 2026 18:08 schreef OllieA het volgende:
Vooral het bayesiaanse deel vond ik wat moeizaam.
De wiskundige formule laat ik even voor wat het is.
Het mooie aan de logica van Bayes is dat het je dwingt om eerlijk te zijn over hoe waarschijnlijk iets vóóraf al is. Pseudowetenschap komt vaak aanzetten met een spectaculair resultaat maar negeert dat de kans dat het waar is bijna nul is. Met deze denkwijze kijk je niet alleen naar dat ene 'bewijs' maar weeg je ook mee hoeveel bergen bewijs er al zijn voor het tegendeel.
Stel dat iemand beweert dat een magische steen hoofdpijn geneest. Bayes zegt dan: "Hoe groot is de kans dat dit werkt, gebaseerd op alles wat we al weten over biologie?" Als die basiskans extreem laag is, moet je nieuwe bewijs wel bizar sterk zijn om de balans te doen doorslaan.
Pseudowetenschappers rommelen vaak in de marge met vage data terwijl ze de enorme berg bestaande kennis negeren. Door deze methode te gebruiken, prik je sneller door toevalstreffers of opgeklopte verhalen heen. Het herinnert je eraan dat buitengewone beweringen ook buitengewoon bewijs nodig hebben voordat je je mening herziet. Het is eigenlijk een soort nuchterheidstest: laat je niet verblinden door één flitsend onderzoekje maar blijf naar het grotere plaatje kijken.
Maar dat kan je ook draaien:quote:
De incompatibiliteit is meteen duidelijk: als God de dood zou hebben gebruikt om uiteindelijk de mens te laten ontstaan, waarom zou diezelfde God de mens dan van de dood moeten redden?
God heeft bewust een boom neergezet om dood te verspreiden onder de mens. Zonder die boom kon hij zijn zoon niet opofferen voor diezelfde mens te redden van hetgeen hij zelf gecreëerd heeft. De zoon die hij trouwens ook zelf gecreëerd heeft.
Kortom, het was sinds het begin zijn plan daar god almachtig en alwetend is.
Het tweede kom ik straks op terug, de plicht roept.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Tja, als iemand pertinente leugens blijft verkondigen, is het lastig om te zeggen "nee maar, wat een interessante visie zet u uiteen." Maar vooruit, je zal wel gelijk hebben. Boodschap begrepen.quote:
[..]
Ik vind je toon in reacties op Ali wel vaak wat, tja, hoe zal ik het zeggen, bits. Daar heeft niemand wat aan.
Ik snap je irritatie door cirkelredeneringen en autoriteitsargumenten, maar je kan jezelf best wat matigen.
Maar in de geschriften is de zoon niet gecreëerd, de zoon is zelf ook God.quote:
[..]
Maar dat kan je ook draaien:
God heeft bewust een boom neergezet om dood te verspreiden onder de mens. Zonder die boom kon hij zijn zoon niet opofferen voor diezelfde mens te redden van hetgeen hij zelf gecreëerd heeft. De zoon die hij trouwens ook zelf gecreëerd heeft.
Kortom, het was sinds het begin zijn plan daar god almachtig en alwetend is.
Het tweede kom ik straks op terug, de plicht roept.
Dus God offert niet zijn zoon op, God offert zichzelf op voor de mens. Jezus geeft Zijn leven voor ons.
Dus dan moet je uitleggen waarom een God bewust dood wil zaaien om daar zelf uiteindelijk voor te lijden en te sterven, uit medelijden.
Zou het niet logischer zijn als Hij nooit dood wilde zaaien? Maar tegelijkertijd de mens de vrijheid moest geven om wel voor de dood te kiezen, omdat de mens anders een slaaf zou zijn, want gedwongen om te leven, eventueel tegen zijn zin met een God waar hij niets van wil hebben?
God respecteert de vrijheid van de mens om niet met Hem te willen leven door hem de mogelijkheid te geven om te sterven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2026 18:41:33 ]
Als ik daadwerkelijk leugens zou verkondigen, zou je geen toevlucht tot dat soort taal nodig hebben om ze te ontkrachten. Dan was dat veel makkelijker geweest en kon je dat ook op een normale manier doen.quote:
[..]
Tja, als iemand pertinente leugens blijft verkondigen, is het lastig om te zeggen "nee maar, wat een interessante visie zet u uiteen." Maar vooruit, je zal wel gelijk hebben. Boodschap begrepen.
Dus eigenlijk geef je mijn boodschap onbedoeld alleen maar meer geloofwaardigheid.
Ga dus vooral zo door, zou ik zeggen.
Het ging mij erom dat het theorema wat rommelig werd ingevuld in die video. De waarschijnlijkheden rond het bestaan van God versus het bestaan van multiversa. (Kort door de bocht)quote:
[..]
Het theorama van Bayes: sleutel tot het ontmaskeren van pseudowetenschappelijk onderzoek en meningen van evangelische kwezelaars.
De wiskundige formule laat ik even voor wat het is.
Het mooie aan de logica van Bayes is dat het je dwingt om eerlijk te zijn over hoe waarschijnlijk iets vóóraf al is. Pseudowetenschap komt vaak aanzetten met een spectaculair resultaat maar negeert dat de kans dat het waar is bijna nul is. Met deze denkwijze kijk je niet alleen naar dat ene 'bewijs' maar weeg je ook mee hoeveel bergen bewijs er al zijn voor het tegendeel.
Stel dat iemand beweert dat een magische steen hoofdpijn geneest. Bayes zegt dan: "Hoe groot is de kans dat dit werkt, gebaseerd op alles wat we al weten over biologie?" Als die basiskans extreem laag is, moet je nieuwe bewijs wel bizar sterk zijn om de balans te doen doorslaan.
Pseudowetenschappers rommelen vaak in de marge met vage data terwijl ze de enorme berg bestaande kennis negeren. Door deze methode te gebruiken, prik je sneller door toevalstreffers of opgeklopte verhalen heen. Het herinnert je eraan dat buitengewone beweringen ook buitengewoon bewijs nodig hebben voordat je je mening herziet. Het is eigenlijk een soort nuchterheidstest: laat je niet verblinden door één flitsend onderzoekje maar blijf naar het grotere plaatje kijken.
Als je het gezien hebt, en het betoog is voor jou wel strak en helder, dan hou ik me aanbevolen voor een uitleg. Elementaire Bayesiaanse statistiek is me niet onbekend.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Je maakt weer een denkfout. Je ziet het verkeerd dat natuurlijke selectie de enige speler op het veld zou zijn. Je moet het zien als een filtersysteem: de selectie (de leeuw) ruimt weliswaar de zwakkere varianten op maar de mutaties (de natuurlijke "kopieerfoutjes" in het DNA) zorgen constant voor verse aanvoer van nieuwe types. Terwijl de leeuw dus de langzame loper weghaalt, wordt er ergens anders een kind geboren dat toevallig beter tegen de hitte kan, handiger is met gereedschap of heel hard of slim kan rennen.quote:
Laat me nu jou een vraag stellen over evolutie:
Als natuurlijke selectie 2 variaties van een organisme reduceert tot 1 variatie (bijv. er rennen 2 mensen over de Savanne, een langzaam iemand en een snel iemand, en een leeuw jaagt ze op en eet de langzame op terwijl de snelle ontsnapt), hoe kan natuurlijke selectie dan tot een toename van het aantal soorten en variaties leiden?
Daarnaast is de wereld geen eenheidsworst. Wat op de savanne een nadeel is, kan in de bergen juist een enorme voorsprong geven. Zo splitsen groepen zich op en ontstaan er verschillende soorten die elk op hun eigen plek de beste zijn. Evolutie is dus niet alleen een afvalrace maar een creatieve wisselwerking tussen innovatie en kwaliteitscontrole. Zonder die "leeuw" zou de boel stagneren maar zonder de mutaties was er überhaupt niemand om op te jagen. Het is de combinatie van weghalen én toevoegen die voor die enorme biologische rijkdom zorgt.
Neem bijvoorbeeld sikkelcelanemie. Dat is een genetische afwijking waarbij je rode bloedcellen een halvemaanvorm krijgen. In een "normale" omgeving is dat puur een nadeel: het kan leiden tot bloedarmoede en andere pijnlijke complicaties. Je zou dus verwachten dat natuurlijke selectie deze variant allang de prullenbak in had gekregen. Maar nu komt de twist: in gebieden waar malaria voorkomt, is het hebben van die sikkelcel-eigenschap juist een levensverzekering. De malariaparasiet kan zich namelijk minder goed nestelen in die afwijkende bloedcellen. Mensen met deze variant overleven de infectie vaker dan mensen met "perfecte" bloedcellen. Wat op de ene plek een dodelijk foutje is, is op de andere plek een briljante overlevingstactiek.
Je hebt nog steeds niks aangetoond.
Maar dan ga je uit van een situatie waarin er al allerlei groepen en soorten zijn waartussen selectie kan plaatsvinden.quote:
[..]
Je maakt weer een denkfout. Je ziet het verkeerd dat natuurlijke selectie de enige speler op het veld zou zijn. Je moet het zien als een filtersysteem: de selectie (de leeuw) ruimt weliswaar de zwakkere varianten op maar de mutaties (de natuurlijke "kopieerfoutjes" in het DNA) zorgen constant voor verse aanvoer van nieuwe types. Terwijl de leeuw dus de langzame loper weghaalt, wordt er ergens anders een kind geboren dat toevallig beter tegen de hitte kan of handiger is met gereedschap.
Daarnaast is de wereld geen eenheidsworst. Wat op de savanne een nadeel is, kan in de bergen juist een enorme voorsprong geven. Zo splitsen groepen zich op en ontstaan er verschillende soorten die elk op hun eigen plek de beste zijn. Evolutie is dus niet alleen een afvalrace maar een creatieve wisselwerking tussen innovatie en kwaliteitscontrole. Zonder die "leeuw" zou de boel stagneren maar zonder de mutaties was er überhaupt niemand om op te jagen. Het is de combinatie van weghalen én toevoegen die voor die enorme biologische rijkdom zorgt.
Neem bijvoorbeeld sikkelcelanemie. Dat is een genetische afwijking waarbij je rode bloedcellen een halvemaanvorm krijgen. In een "normale" omgeving is dat puur een nadeel: het kan leiden tot bloedarmoede en andere pijnlijke complicaties. Je zou dus verwachten dat natuurlijke selectie deze variant allang de prullenbak in had gekregen.
Maar nu komt de twist: in gebieden waar malaria voorkomt, is het hebben van die sikkelcel-eigenschap juist een levensverzekering. De malariaparasiet kan zich namelijk minder goed nestelen in die afwijkende bloedcellen. Mensen met deze variant overleven de infectie vaker dan mensen met "perfecte" bloedcellen. Wat op de ene plek een dodelijk foutje is, is op de andere plek een briljante overlevingstactiek.
Je hebt nog steeds niks aangetoond.
Het legt niet uit hoe die uberhaupt ooit tot stand zijn gekomen zonder dat natuurlijke selectie ze allemaal ombrengt.
Ook verklaart het niet hoe nieuwe genetische informatie tot stand komt. Een mutatie is alleen een vervorming van bestaand genetisch materiaal.
Sikkelcelanemie is trouwens een ernstige ziekte. Een van de slechtste voorbeelden van 'evolutie'.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2026 18:50:51 ]
Alsjeblieft zeg, moet wéér de evolutietheorie worden uitgelegd?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Thnxquote:
[..]
Waarvoor dank. Ik heb je eigen video over het Kalamargument bekeken, en die was helder en duidelijk. Subscribed. Dit soort zaken toegelicht krijgen met een licht-Groningse/Friese tongval heeft wel wat.
De eerste video kon ik wat minder goed volgen. Eigenlijk lees ik dit soort argumenten liever dan ze via een dergelijke lezing te horen. Dan kan ik tenminste mijn eigen (begrips)tempo volgen. Vooral het bayesiaanse deel vond ik wat moeizaam.
In mijn boek "Goddelijke Patronen" geef ik o.a. een introductie in Bayesiaanse inferentie, wat je er allemaal wel (en niet) mee kunt en waarom volgens Bayesianen vaasmodellen bij statistiek op school een grote zonde zijn 
In lezingen over mijn boek introduceer ik dat wel es ietwat chargerend met "kansen bestaan niet"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee nee, dan spreek je over de drie eenheid.quote:
[..]
Maar in de geschriften is de zoon niet gecreëerd, de zoon is zelf ook God.
Dus God offert niet zijn zoon op, God offert zichzelf op voor de mens.
En dat staat niet in de bijbel.
God is niet Jezus en Jezus is niet god.
Er is maar 1 god en die is niet verdeeld in stukjes.
Plus er staan tig verzen over zijn zoon in als zijn zoon, niet zichzelf.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Overigens toont dit al gelijk een misverstand aan: die beginsingulariteit in de kosmologie wordt niet als iets fysisch gezien, maar als een indicatie dat de onderliggende theorie (in dit geval de algemene relativiteitstheorie) niet meer opgaat. Dit soort singulariteiten duiken overal op in de natuurkunde, waaronder in een pannetje met kokend water wanneer vanwege de gebruikelijke thermodynamische limiet bepaalde toestandsfuncties oneindig groot worden. Geen fysicus zal beweren dat er daardoor een singulariteit in je pannetje water zit. Dit valt allemaal onder de noemer "effectieve veldentheorieën", een belangrijk paradigma dat je helaas nauwelijks in de populaire literatuur tegenkomt.quote:
sprookjes als 'heel lang geleden was er een oersoep' of 'een singulariteit' ...
Maar goed, dan moet je daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in de wetenschap erachter in plaats van dat je empirisch bevestigde theorieën als "sprookjes" wilt afdoen omdat ze niet stroken met je eigen persoonlijke Bijbellezing.
Precies dat maakt dit soort discussies met apologeten en creationisten onzinnig: ze zijn, zonder uitzondering in mijn ervaring, totaal niet geïnteresseerd in de achterliggende wetenschap. Het is alsof je een discussie over Bijbelteksten hebt met iemand die geen zin heeft om de Bijbel te lezen en beweert dat Jezus de zwager was van Mozes. Kansloos, dus. Het zou schelen als apologeten en creationisten dat totale gebrek aan interesse gewoon toegeven.
En als je denkt dat je dat wel bent: lees dan eerst es wat standaardwerken over (in dit geval) kosmologie voordat je verdere discussie wil en loze uitspraken over "sprookjes" doet. Dan snap je ook wat de empirische bevestigingen zijn van die "sprookjes". Ik heb het al eerder gezegd: als creationisten met alternatieve theorieën kunnen komen die een even groot verklarend vermogen hebben: kom maar op. Helaas blijft het dan altijd pijnlijk stil, en blijkt vrijwel altijd dat ze nog niet eens snappen welke aspecten van b.v. de kosmologische achtergrondstraling door het Lambda-CDM model worden verklaard (of wat dat überhaupt is). Dan is dat filosofisch-bedoelde geleuter natuurlijk een stuk veiliger.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt geen drie-eenheid nodig om tot de conclusie te komen dat de bijbel aangeeft dat Jezus zelf God is hoor. Daar zijn meer dan genoeg teksten voor.quote:
[..]
Nee nee, dan spreek je over de drie eenheid.
En dat staat niet in de bijbel.
God is niet Jezus en Jezus is niet god.
Er is maar 1 god en die is niet verdeeld in stukjes.
Plus er staan tig verzen over zijn zoon in als zijn zoon, niet zichzelf.
Ik zal er eentje hier citeren waarin Jezus gelijk wordt gesteld aan God en de schepper van alles, en dat die dus zelf niet geschapen is:
Johannes 1
1In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.
Dit is een van de meest expliciete, maar er zijn er nog veel meer.
Uiteraard. Het is de aloude creationistentactiek van zogenaamde "paradoxen" introduceren door een simplistische uitleg van de theorie te hanteren, en bovendien de veel prangendere vragen te laten liggen. Deze vraag laat pijnlijk duidelijk het gebrek aan begrip omtrent evolutie zien. Dit misverstand is analoog aan het aloude creationistische misverstand "Als de 2e hoofdwet van de thermodynamica zegt dat de totale entropie altijd stijgt, hoe kan er dan orde ontstaan in de vorm van sterrenstelsels, sterren en planeten"? Net zoals natuurlijke selectie in dit simplistische model alleen variatie verwijdert, kan de 2e hoofdwet in een soortgelijk simplistisch model alleen maar orde verwijderen.quote:
Alsjeblieft zeg, moet wéér de evolutietheorie worden uitgelegd?
Maar je kunt dit creationisten niet kwalijk nemen, want hun model van de werkelijkheid is ook heel simplistisch en zwart-wit. Vrijwel overal is een eenvoudig antwoord op te vinden, desnoods door wat Bijbelverzen aan elkaar vast te knopen. Je ziet hetzelfde met mensen die antropogene klimaatverandering ontkennen: elke vorm van complexiteit (niet-lineaire processen, feedback, etc.) wordt genegeerd en de onderbuik regeert.
Maar het moge duidelijk zijn dat wie dit soort elementaire vragen stelt, totaal niet in staat is om stevige uitspraken te doen over de waarheid van deze theorieën. Wat mij betreft zet je jezelf intellectueel buiten spel door aan de ene kant dit soort vragen te stellen, en aan de andere kant het als "sprookjes" weg te zetten. Kansloos.
En ik zeg het nog maar eens: een discussie over wetenschap met mensen die fundamenteel ongeïnteresseerd zijn in wetenschap is onmogelijk. Ze zullen natuurlijk veinzen dat ze er in geïnteresseerd zijn, maar dat is nep. Uiteindelijk willen ze gewoon hun fundamentalistische Bijbelvisie blijven hanteren; een conclusie die ik rustig kan trekken na -tig discussies met allerlei creationisten over dit onderwerp. De conclusie is allang en breed getrokken. En da's, gezien de topictitel, nogal ironisch.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 24-02-2026 19:28:37 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo expliciet dat het woord zoon er niet eens bij staat.quote:
[..]
Je hebt geen drie-eenheid nodig om tot de conclusie te komen dat de bijbel aangeeft dat Jezus zelf God is hoor. Daar zijn meer dan genoeg teksten voor.
Ik zal er eentje hier citeren waarin Jezus gelijk wordt gesteld aan God en de schepper van alles, en dat die dus zelf niet geschapen is:
Johannes 1
1In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.
Dit is een van de meest expliciete, maar er zijn er nog veel meer.
Deze teksten bewijzen niets.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Wat als ik je een tekst geef waarin die titel 'woord van God' direct gekoppeld wordt aan Jezus?quote:
[..]
Zo expliciet dat het woord zoon er niet eens bij staat.
Deze teksten bewijzen niets.
Zou dat je tevreden stellen?
Overigens nog een leuke soortgelijke vraag: als de kwantummechanica vanwege kwantisatie in gebonden systemen het aantal toestanden laat afnemen, hoe kan er dan überhaupt zoiets complexs als het Periodieke Systeem of scheikunde ontstaan waarin er juist onnoemelijk veel verschillende bindingen mogelijk zijn?
De creationistenlogica is dan ook helder: de kwantummechanica is een sprookje.
Maar gek genoeg hoor ik ze daar dan weer nooit over.
De creationistenlogica is dan ook helder: de kwantummechanica is een sprookje.
Maar gek genoeg hoor ik ze daar dan weer nooit over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij staat nergens in dat miniscule zinnetje hoe ik singulariteit definieer? Alleen dat er een singulariteit was.quote:
[..]
Overigens toont dit al gelijk een misverstand aan: die beginsingulariteit in de kosmologie wordt niet als iets fysisch gezien, maar als een indicatie dat de onderliggende theorie (in dit geval de algemene relativiteitstheorie) niet meer opgaat. Dit soort singulariteiten duiken overal op in de natuurkunde, waaronder in een pannetje met kokend water wanneer vanwege de gebruikelijke thermodynamische limiet bepaalde toestandsfuncties oneindig groot worden. Geen fysicus zal beweren dat er daardoor een singulariteit in je pannetje water zit. Dit valt allemaal onder de noemer "effectieve veldentheorieën", een belangrijk paradigma dat je helaas nauwelijks in de populaire literatuur tegenkomt.
Maar goed, dan moet je daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in de wetenschap erachter in plaats van dat je empirisch bevestigde theorieën als "sprookjes" wilt afdoen omdat ze niet stroken met je eigen persoonlijke Bijbellezing.
Precies dat maakt dit soort discussies met apologeten en creationisten onzinnig: ze zijn, zonder uitzondering in mijn ervaring, totaal niet geïnteresseerd in de achterliggende wetenschap. Het is alsof je een discussie over Bijbelteksten hebt met iemand die geen zin heeft om de Bijbel te lezen en beweert dat Jezus de zwager was van Mozes. Kansloos, dus. Het zou schelen als apologeten en creationisten dat totale gebrek aan interesse gewoon toegeven.
En als je denkt dat je dat wel bent: lees dan eerst es wat standaardwerken over (in dit geval) kosmologie voordat je verdere discussie wil en loze uitspraken over "sprookjes" doet. Dan snap je ook wat de empirische bevestigingen zijn van die "sprookjes". Ik heb het al eerder gezegd: als creationisten met alternatieve theorieën kunnen komen die een even groot verklarend vermogen hebben: kom maar op. Helaas blijft het dan altijd pijnlijk stil, en blijkt vrijwel altijd dat ze nog niet eens snappen welke aspecten van b.v. de kosmologische achtergrondstraling door het Lambda-CDM model worden verklaard (of wat dat überhaupt is). Dan is dat filosofisch-bedoelde geleuter natuurlijk een stuk veiliger.
Je maakt van natuurlijke selectie een soort meedogenloze dictator die alles wat niet 'perfect' is direct executeert. Maar zo werkt de biologie niet. Selectie is geen guillotine maar een statistisch duwtje. Als je iets langzamer bent, word je niet meteen opgegeten. Je hebt alleen een fractie minder kans om de hoofdprijs te winnen. Jouw denkfout is dat je de filter (selectie) verwart met de bron (mutatie).quote:
[..]
Maar dan ga je uit van een situatie waarin er al allerlei groepen en soorten zijn waartussen selectie kan plaatsvinden.
Het legt niet uit hoe die uberhaupt ooit tot stand zijn gekomen zonder dat natuurlijke selectie ze allemaal ombrengt.
Ook verklaart het niet hoe nieuwe genetische informatie tot stand komt. Een mutatie is alleen een vervorming van bestaand genetisch materiaal.
Variatie ontstaat namelijk continu door piepkleine, onschuldige 'kopieerfoutjes' in het DNA die generaties lang blijven bestaan omdat ze niet direct dodelijk zijn. De natuur is kampioen in het tolereren van imperfectie. Heel veel variaties zijn 'neutraal' en mogen gewoon meedoen in de speeltuin. Je stelt het voor alsof een nieuwe soort kant-en-klaar moet verschijnen om de test te doorstaan maar het zijn juist die miljarden jaren van kleine, getolereerde afwijkingen die de rijkdom creëren die we nu zien. Het is geen alles-of-niets-race maar een rommelig proces waarbij heel veel 'net-niet-perfectie' de kans krijgt om iets nieuws te worden."
Als de natuur inderdaad alles wat 'minder' is direct zou elimineren, hoe verklaar je dan dat we nog steeds duizenden erfelijke aandoeningen en 'nutteloze' eigenschappen hebben die al tienduizenden jaren meeliften? Kijk maar eens naar de blinde darm. Als de natuur inderdaad alles wat onhandig, gevaarlijk of nutteloos is direct zou elimineren dan was dit orgaan allang verdwenen. De blinde darm is bij de mens een restant van een oud verteringssysteem dat nu vooral bekendstaat om het veroorzaken van dodelijke ontstekingen. Toch lopen we er al tienduizenden jaren mee rond. Dat bewijst precies mijn punt: de natuur is geen efficiënte moordmachine die alleen de 'perfecte' variant laat leven. Het is een rommelig proces dat enorme hoeveelheden imperfectie en genetische ballast tolereert zolang het je maar niet direct verhindert om kinderen te krijgen. De blinde darm is het levende bewijs dat de 'leeuw' van de selectie heel veel onzin laat zitten en dat is precies waar de ruimte voor nieuwe variatie ontstaat. Het is maar een voorbeeldje dat bewijst dat de natuur een enorme tolerantie heeft voor variatie in plaats van een moordmachine te zijn.
Kortom, de werkelijkheid - waar jij geen bal van begrijpt - is veel minder rigoureus is dan jouw zwart-witvoorbeeld van de leeuw op de savanne.
Wanneer toon je eens wat aan?
Waarom vergelijk je appels met peren?quote:
Overigens nog een leuke soortgelijke vraag: als de kwantummechanica vanwege kwantisatie in gebonden systemen het aantal toestanden laat afnemen, hoe kan er dan überhaupt zoiets complexs als het Periodieke Systeem of scheikunde ontstaan waarin er juist onnoemelijk veel verschillende bindingen mogelijk zijn?
De creationistenlogica is dan ook helder: de kwantummechanica is een sprookje.
Maar gek genoeg hoor ik ze daar dan weer nooit over.
Wanneer toon je eens wat aan?quote:
[..]
Waarom vergelijk je appels met peren?
