F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ali spreekt:
Als tegenhanger van het bijbelstudietopic open ik dit topic als ruimte waarin de bijbel zelf, waaronder de verhalen, de historiciteit, het geloof, en wat dan ook, vrij besproken kunnen worden.
Dit om te voorkomen dat het bijbelstudietopic vervalt in het zoveelste ongelovigen vs gelovigen topic. Dat topic is bedoeld om de teksten zelf te bestuderen, dit topic om de meta-aspecten van de bijbel te bespreken.
Enkele vragen om de discussie op gang te brengen:
Wat vind jij van de bijbel?
Hoe beschouw je de historiciteit van de bijbel?
Heeft de bijbel voor jou enige betekenis in het dagelijks leven?
Hoe zie je de culturele invloed van de bijbel?
Veel plezier.
Als tegenhanger van het bijbelstudietopic open ik dit topic als ruimte waarin de bijbel zelf, waaronder de verhalen, de historiciteit, het geloof, en wat dan ook, vrij besproken kunnen worden.
Dit om te voorkomen dat het bijbelstudietopic vervalt in het zoveelste ongelovigen vs gelovigen topic. Dat topic is bedoeld om de teksten zelf te bestuderen, dit topic om de meta-aspecten van de bijbel te bespreken.
Enkele vragen om de discussie op gang te brengen:
Wat vind jij van de bijbel?
Hoe beschouw je de historiciteit van de bijbel?
Heeft de bijbel voor jou enige betekenis in het dagelijks leven?
Hoe zie je de culturele invloed van de bijbel?
Veel plezier.
Dat kan maar vooral in warme landen gebeurt dat niet zo snel. Zeker niet zodanig dat zij open barsten. Daar drogen lijken uit, zeker hangend in de buitenlucht.quote:Op vrijdag 28 november 2025 14:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is daar zo grappig aan?
Je weet hoe een lichaam op begint te blazen als het rot? Door de bacterieën? Dat er druk op komt te staan?
Je bent ervaringsdeskundige?quote:
[..]
Dat kan maar vooral in warme landen gebeurt dat niet zo snel. Zeker niet zodanig dat zij open barsten. Daar drogen lijken uit, zeker hangend in de buitenlucht.
Laten we beginnen bij Genesis. De wereld is in 7 dagen geschapen, waarbij de laatste dag tevens de huidige is...
Waarom 7? Dat een week heden ten dage 7 dagen telt is volledig arbitrair.
Waarom 7? Dat een week heden ten dage 7 dagen telt is volledig arbitrair.
Als taxidermist weet ik aardig veel over dode lichamen ja.quote:
[..]
Je bent ervaringsdeskundige?
Het was vroege lente. Dan is het geen 40 graden daar hoor.quote:
[..]
Als taxidermist weet ik aardig veel over dode lichamen ja.
Dan nog duurt het weken voordat de ontbinding waar jij het over hebt tot stand zou kunnen komen. Dan is de lucht inmiddels niet meer te harden.quote:
[..]
Het was vroege lente. Dan is het geen 40 graden daar hoor.
Vraag dat aan de Fransen die een week van 10 dagen introduceerden.quote:Op vrijdag 28 november 2025 15:57 schreef YoopY het volgende:
Laten we beginnen bij Genesis. De wereld is in 7 dagen geschapen, waarbij de laatste dag tevens de huidige is...
Waarom 7? Dat een week heden ten dage 7 dagen telt is volledig arbitrair.
En waarom zou dat niet gebeurd kunnen zijn?quote:
[..]
Dan nog duurt het weken voordat de ontbinding waar jij het over hebt tot stand zou kunnen komen. Dan is de lucht inmiddels niet meer te harden.
Hij hing blijkbaar in een akker.
Dan heeft niemand er last van.
Hij viel blijkbaar met zn gezicht voorover. Dus op zijn buik. Dat zorgt voor extra druk.
Ik zie niet waarom dit allemaal volstrekt onmogelijk zou zijn of hoe dit allemaal inconsistent is. In tegendeel.
Wie weet wat je je allemaal nog meer verkeerd herinnert.quote:Op vrijdag 28 november 2025 14:23 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik ken wel iemand die griek (en koine) kent, daarom duurde mn reply even, die bevestigde dit.
Hij vertaalt bijbelstukken.
Ik snap dat nu je in t nauw zit, graag op dat mes terugpakt omdat dat een verkeerde herinnering was van mij, maargoed dat krijg je als je 7 religies door elkaar heen bestudeert he. Ik heb gezien waarmee ik het verwarde, in Noorse religie, werd dat gedaan in de Edda verhalen; buikingewanden eruit gehaald. Vandaar.
Maar dit soort discussie technieken Ali, red-herring noemen ze het.
Het was niet alleen het mes, Mijk.
Het is het lezen dat de man stierf door het vallen.
Het is de onjuiste interpretatie van het Grieks. Je hebt geen enkel bewijs geleverd dat die tekst moet worden gelezen zoals jij zegt, alleen een anekdote over 'iemand die Grieks kent en vertaalt'. Dat bewijst niks, behalve dat je dat blijkbaar klakkeloos aanneemt omdat je zelf niet in staat bent om het te analyseren.
Het is het springen naar de conclusie dat er bloed moet zijn gevloeid omdat het woordje 'bloedakker' wordt gebruikt, terwijl dit voor meerdere interpretaties vatbaar is.
Dus ik zit niet in het nauw. Ik kan alleen concluderen dat je:
- Boude stellingen plaatst op basis van 'verkeerde herinneringen' en onbegrip van de grondtekst
- Vertrouwt op anekdotische, wellicht niet-bestaande mensen in plaats van grondige tekstanalyse
- Liever met bijdehandte opmerkingen smijt dan gewoon de tekst te lezen zoals die er staat
- Je geheugen slecht werkt en je uitspraken over andere zaken dus ook met een flinke korrel zout genomen moeten worden
- Niet uit bent op waarheidsvinding, maar bevestiging van je eigen ideeën die van de verkeerde herinneringen en subjectieve interpretaties aan elkaar hangen
Meer kan ik er niet van maken.
Ik vraag me af hoe die tekst (Handelingen 1:18) wordt verklaart, want door simpelweg te vallen barst iemand niet open zodat de ingewanden naar buiten komen. De tekst is dan of figuurlijk bedoeld, of er moet meer spelen dan wat de tekst op het eerste gezicht onthult. In dat laatste geval zou je dus bij je uitleg kunnen uitkomen.quote:
[..]
Wat is daar zo grappig aan?
Je weet hoe een lichaam op begint te blazen als het rot? Door de bacterieën? Dat er druk op komt te staan?
Een dood mensenlichaam begint na een tijdje op te blazen door de bacterieën.quote:
[..]
Ik vraag me af hoe die tekst (Handelingen 1:18) wordt verklaart, want door simpelweg te vallen barst iemand niet open zodat de ingewanden naar buiten komen. De tekst is dan of figuurlijk bedoeld, of er moet meer spelen dan wat de tekst op het eerste gezicht onthult. In dat laatste geval zou je dus bij je uitleg kunnen uitkomen.
De huid barst alleen open als die opengesneden wordt (wat hier niet het geval is), of wanneer die te zwak is om een bepaald drukniveau te weerstaan.
Als de man zichzelf had opgehangen (zoals Mattheüs zegt) en daarna voorover op de grond viel, en zijn buik stond al onder druk door de ontbindingsgassen, en zijn huid was al verzwakt omdat die was gaan rotten, dan kan die combinatie er wel degelijk toe leiden dat bij de val zijn buik openging en de ingewanden eruitkwamen.
Dat is, wat mij betreft, het enige scenario dat zowel medisch als qua wat de tekst zegt, coherent is.
Lukas was zelf een dokter. Het is dus niet verwonderlijk dat die zich op dat aspect richtte, terwijl Mattheüs zich op de manier van sterven richtte.
En dan is er dus geen tegenstrijdigheid, maar 2 versies van dezelfde gebeurtenis, elk met een andere focus.
Dat bedoel ik dus ook, dat er meer moet spelen dan wat de tekst op het eerste gezicht zegt.quote:
[..]
Een dood mensenlichaam begint na een tijdje op te blazen door de bacterieën.
De huid barst alleen open als die opengesneden wordt (wat hier niet het geval is), of wanneer die te zwak is om een bepaald drukniveau te weerstaan.
Als de man zichzelf had opgehangen en daarna voorover op de grond viel, en zijn buik stond al onder druk door de ontbindingsgassen, en zijn huid was al verzwakt omdat die was gaan rotten, dan kan die combinatie er wel degelijk toe leiden dat bij de val zijn buik openging en de ingewanden eruitkwamen.
Dat is, wat mij betreft, het enige scenario dat zowel medisch als qua wat de tekst zegt, coherent is.
Lukas was zelf een dokter. Het is dus niet verwonderlijk dat die zich op dat aspect richtte, terwijl Mattheüs zich op de manier van sterven richtte.
En dan is er dus geen tegenstrijdigheid, maar 2 versies van dezelfde gebeurtenis, elk met een andere focus.
Ja, precies.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus ook, dat er meer moet spelen dan wat de tekst op het eerste gezicht zegt.
Niet elk detail wordt gegeven.
Maar wat je Mijk ziet doen, en wat dus heel veel wordt gedaan, is dat er dingen in de tekst worden gelezen die de tekst niet zegt.
In plaats van simpelweg na te denken: wat zou er nu hier werkelijk beschreven kunnen zijn? Welke details zijn weggelaten, maar passen wel in het verhaal?
Dan heb je 2 opties:
1. Je vult alles zo in, dat het verhaal niet meer kan kloppen (bijv. hij struikelde en ging daardoor dood, maar daardoor barst je huid niet open, dus het verhaal is onzin).
2. Je vult alles zo in dat het verhaal wel kloppend is (wat ik hierboven beschreef)
Hoe je het invult, hangt af van je eigen mindset: ben je eropuit om de boel opzettelijk te ontkrachten, zelfs als de tekst je interpretatie niet ondersteunt? Of vertrouw je erop dat de auteurs eerlijk hebben gerapporteerd wat ze zagen, en dat het verhaal dus wel kloppend gemaakt moet kunnen worden?
Als je alleen maar wil ontkrachten, zul je zelf dingen moeten verzinnen om je eigen verhaal kloppend te maken.
Als je uitgaat van eerlijke rapportage, zul je zien dat de verhalen niet tegenstrijdig zijn, maar prima kunnen kloppen.
En zo functioneert de bijbel als een filter tussen degenen die eerlijk met de tekst omgaan, en degenen die dat niet doen. En dat onthult het karakter van een persoon, diens ware intenties.
En zo wordt het kaf van het koren gescheiden.
De andere ogenschijnlijke tegenstrijdigheid wordt niet besproken:
Han 1:18-20 HSV 18 Deze nu heeft met het loon van de ongerechtigheid een stuk grond verkregen, en nadat hij voorovergevallen was, barstte hij in het midden open en kwamen al zijn ingewanden naar buiten. 19 En het is bekend geworden bij allen die in Jeruzalem wonen, zodat dat stuk grond in hun eigen taal Akeldama genoemd wordt, dat wil zeggen: bloedakker. 20 Want er staat geschreven in het boek van de Psalmen: Laat zijn woonplaats woest worden en laat er niemand zijn die daarin woont. En: Laat een ander zijn ambt als opziener nemen.
Mat 27:5-10 HSV 5 En nadat hij de zilveren penningen de tempel in gegooid had, vertrok hij. Hij ging heen en hing zich op. 6 De overpriesters pakten de zilveren penningen en zeiden: Het is niet geoorloofd die in de offerkist te leggen, omdat het bloedgeld is. 7 En nadat zij beraadslaagd hadden, kochten zij daarvan de akker van de pottenbakker als begraafplaats voor de vreemdelingen. 8 Daarom wordt die akker tot op de dag van vandaag bloedakker genoemd. 9 Toen is vervuld wat gesproken is door de profeet Jeremia: En zij hebben de dertig zilveren penningen genomen, de waarde van de Geschatte, Die zij geschat hadden uit de Israëlieten, 10 en zij hebben die gegeven voor de akker van de pottenbakker, zoals de Heere mij bevolen heeft.
Uutleg:
Het is niet duidelijk of de Hd 1:18-19, die gaan over het dramatische einde van Judas, woorden van Petrus zijn of een toelichting van Lukas. We lezen dat deze valse apostel zich heeft laten leiden door het geld, dat “loon van de ongerechtigheid” wordt genoemd. Het is hetzelfde loon als het loon dat Bileam liefhad (2Pt 2:15). Het is het loon dat iemand verdient als hij de rechte weg verlaat.
Voor dit loon heeft Judas een akker verworven, zonder deze in levenden lijve te hebben bezeten. Het is de akker die de overpriesters kochten van het geld dat Judas had verdiend met zijn verraad en dat hij had teruggegooid in de tempel (Mt 27:3-8). Het geld bleef echter zijn geld en de akker werd zijn akker.
[ Bericht 14% gewijzigd door Alarmonoff op 28-11-2025 16:38:17 ]
Han 1:18-20 HSV 18 Deze nu heeft met het loon van de ongerechtigheid een stuk grond verkregen, en nadat hij voorovergevallen was, barstte hij in het midden open en kwamen al zijn ingewanden naar buiten. 19 En het is bekend geworden bij allen die in Jeruzalem wonen, zodat dat stuk grond in hun eigen taal Akeldama genoemd wordt, dat wil zeggen: bloedakker. 20 Want er staat geschreven in het boek van de Psalmen: Laat zijn woonplaats woest worden en laat er niemand zijn die daarin woont. En: Laat een ander zijn ambt als opziener nemen.
Mat 27:5-10 HSV 5 En nadat hij de zilveren penningen de tempel in gegooid had, vertrok hij. Hij ging heen en hing zich op. 6 De overpriesters pakten de zilveren penningen en zeiden: Het is niet geoorloofd die in de offerkist te leggen, omdat het bloedgeld is. 7 En nadat zij beraadslaagd hadden, kochten zij daarvan de akker van de pottenbakker als begraafplaats voor de vreemdelingen. 8 Daarom wordt die akker tot op de dag van vandaag bloedakker genoemd. 9 Toen is vervuld wat gesproken is door de profeet Jeremia: En zij hebben de dertig zilveren penningen genomen, de waarde van de Geschatte, Die zij geschat hadden uit de Israëlieten, 10 en zij hebben die gegeven voor de akker van de pottenbakker, zoals de Heere mij bevolen heeft.
Uutleg:
Het is niet duidelijk of de Hd 1:18-19, die gaan over het dramatische einde van Judas, woorden van Petrus zijn of een toelichting van Lukas. We lezen dat deze valse apostel zich heeft laten leiden door het geld, dat “loon van de ongerechtigheid” wordt genoemd. Het is hetzelfde loon als het loon dat Bileam liefhad (2Pt 2:15). Het is het loon dat iemand verdient als hij de rechte weg verlaat.
Voor dit loon heeft Judas een akker verworven, zonder deze in levenden lijve te hebben bezeten. Het is de akker die de overpriesters kochten van het geld dat Judas had verdiend met zijn verraad en dat hij had teruggegooid in de tempel (Mt 27:3-8). Het geld bleef echter zijn geld en de akker werd zijn akker.
[ Bericht 14% gewijzigd door Alarmonoff op 28-11-2025 16:38:17 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik heb dit zelf ook teruggezocht, daar klopte het, en volgens de vertaler die ik ken ook. Enkel volgens ali niet, die dan niet zelf even de griekse teksten vertaalt maar enkel zegt dat t niet waar is. En dat moeten we klakkeloos aannemenquote:
[..]
Wie weet wat je je allemaal nog meer verkeerd herinnert.
Het was niet alleen het mes, Mijk.
Het is het lezen dat de man stierf door het vallen.
Het is de onjuiste interpretatie van het Grieks. Je hebt geen enkel bewijs geleverd dat die tekst moet worden gelezen zoals jij zegt, alleen een anekdote over 'iemand die Grieks kent en vertaalt'. Dat bewijst niks, behalve dat je dat blijkbaar klakkeloos aanneemt omdat je zelf niet in staat bent om het te analyseren.
Het is het springen naar de conclusie dat er bloed moet zijn gevloeid omdat het woordje 'bloedakker' wordt gebruikt, terwijl dit voor meerdere interpretaties vatbaar is.
Dus ik zit niet in het nauw. Ik kan alleen concluderen dat je:
- Boude stellingen plaatst op basis van 'verkeerde herinneringen' en onbegrip van de grondtekst
- Vertrouwt op anekdotische, wellicht niet-bestaande mensen in plaats van grondige tekstanalyse
- Liever met bijdehandte opmerkingen smijt dan gewoon de tekst te lezen zoals die er staat
- Je geheugen slecht werkt en je uitspraken over andere zaken dus ook met een flinke korrel zout genomen moeten worden
- Niet uit bent op waarheidsvinding, maar bevestiging van je eigen ideeën die van de verkeerde herinneringen en subjectieve interpretaties aan elkaar hangen
Meer kan ik er niet van maken.
quote:
[..]
Ik hoef jou geen bewijs te geven.
Jij moet gewoon je algemene kennis eens opkrikken voordat je aan dit soort discussies deelneemt en eens iets van een ander aannemen of leren.
Je hebt Google, je hebt ChatGPT. Van mij neem je toch niks aan, dus zoek het zelf op.
As above, so below.
Οὗτος μὲν οὖν ἐκτήσατο χωρίον ἐκ μισθοῦ τῆς ἀδικίας, καὶ πρηνὴς γενόμενος ἐλάκησεν μέσος, καὶ ἐξεχύθη πάντα τὰ σπλάγχνα αὐτοῦ.quote:
[..]
Ik heb dit zelf ook teruggezocht, daar klopte het, en volgens de vertaler die ik ken ook. Enkel volgens ali niet, die dan niet zelf even de griekse teksten vertaalt maar enkel zegt dat t niet waar is. En dat moeten we klakkeloos aannemen
[..]
ChatGPT zei:
Here is a precise and natural English translation of your Greek text (Acts 1:18):
“Now this man acquired a field with the wages of his wickedness, and falling headlong, he burst open in the middle, and all his entrails poured out.”
If you want it in Dutch, or a literal word-by-word breakdown, I can do that too.
Je zei:
which words correspond to 'falling headling'
ChatGPT zei:
The Greek words that correspond to “falling headlong” are:
πρηνὴς γενόμενος
prēnḗs genomenos
Breakdown:
πρηνής = headfirst, face-down, headlong
γενόμενος = having become, having come to be (a participle)
So together they literally mean:
“having become headlong” → “falling headlong / falling face-first.”
If you want, I can break down the entire sentence word-for-word.
Je zei:
Does this word combination imply the one falling is alive
ChatGPT zei:
Short answer: No — the Greek phrase πρηνὴς γενόμενος does not require the person to be alive when falling.
Why?
The expression is simply a physical description of the body’s orientation and movement:
πρηνής = face-down, headfirst, prone
γενόμενος = having become / having come to be (a neutral participle)
Nothing in the grammar or vocabulary inherently conveys life, consciousness, or agency. It only describes a body ending up in a headlong/face-down position, whether by:
tripping
collapsing
being pushed
falling after death
or a body sagging/rupturing due to decomposition (a common interpretation in Acts 1:18)
In other words:
➡️ The phrase describes the motion/position, not the life state of the person.
➡️ It can apply to a living person or a corpse.
Contextually (in Acts 1:18)
Many scholars argue Judas was already dead, and the text describes the corpse falling headlong and bursting — meaning the Greek still works perfectly even if the fall is postmortem.
If you want, I can give you:
grammatical analysis
ancient usage examples
linguistic comparison with other “falling” terms in Koine Greek.
Je zei:
What's the difference between this word combination and "τὸ σῶμα πεσόν"
ChatGPT zei:
Great question — and the difference is important.
Core Difference
πρηνὴς γενόμενος
= “having become headlong / in a prone position”
This phrase emphasizes the position/orientation of the body and the transition into that position.
τὸ σῶμα πεσόν
= “the body having fallen”
This simply means the body fell, with no indication of orientation or the manner of the fall.
Detailed Comparison
1. Focus of Meaning
πρηνὴς γενόμενος
Focuses on orientation: headfirst, face-down.
Implies a shift: “having come to be in a prone position.”
Can describe:
a living person falling
a corpse collapsing/tilting/falling
something ending up face down due to gravity or disturbance
τὸ σῶμα πεσόν
Very literal: “the body fell.”
No detail about direction, orientation, or the manner of the fall.
Used for both living bodies and dead bodies.
2. Implication about the state of the person
πρηνὴς γενόμενος
Does not imply life.
Can be used for a corpse (and in Acts 1:18, many interpret it that way).
τὸ σῶμα πεσόν
Also does not imply life.
It is neutral: “the body fell/having fallen.”
There is no inherent difference in whether the individual is alive.
The difference is about description, not life-status.
3. Aspect and nuance
πρηνὴς γενόμενος
Participial phrase: “having become prone/headlong.”
Describes a change of state and the resulting orientation.
πεσόν
Aorist participle of πίπτω = fall.
Describes the action of falling, not the orientation.
Summary
Phrase Meaning Implies Orientation? Implies Life? Nuance
πρηνὴς γενόμενος having become headlong/prone ✔ yes (face-down) ✖ no result state + orientation
τὸ σῶμα πεσόν the body having fallen ✖ no ✖ no simple falling action
If you want, I can also explain:
how ancient Greek authors (e.g., Josephus, Polybius) used πρηνής
whether Luke uses πεσόν elsewhere
how translators historically understood Acts 1:18
Just tell me.
Je zei:
how did ancient scholars use πρηνής
ChatGPT zei:
Ancient Greek authors used πρηνής (pronounced prē-nēs) very consistently.
Across Classical, Hellenistic, and Koine Greek, it always refers to someone or something being face-down, headfirst, or prone — with no built-in implication of being alive or conscious.
Below is the clearest overview from the major authors.
1. Core meaning in all periods
πρηνής = prone, face-down, headfirst, lying on the front
It describes orientation, not life-state.
2. Classical Greek Usage (Homer, Herodotus, Thucydides)
Homer
Used for warriors falling face-down in battle.
Il. 16.775: “he fell πρηνής on the ground”
→ warrior collapses face-down (likely dead).
Herodotus
Used for people lying or falling face-down.
Hdt. 7.233: a man falls “πρηνής”
→ describes direction of the fall, not whether alive.
Thucydides
Used for corpses lying prone after battle.
Thuc. 2.4: bodies lying πρηνῆ
→ orientation of corpses.
Conclusion:
In the Classical period it is frequently used for dead bodies, proving it does NOT require life.
3. Hellenistic Greek (Polybius, Diodorus Siculus)
Polybius
Uses πρηνής for:
soldiers who collapse face-down
animals lying prone
bodies falling after being struck
Often the subjects are already dead.
Diodorus Siculus
Uses it to describe people lying flat, on their faces.
No suggestion of agency or life required.
4. Koine Greek (New Testament, Josephus)
New Testament: Acts 1:18
πρηνὴς γενόμενος = “having become headlong”
→ orientation change, can be postmortem.
Josephus
Frequently uses πρηνής when describing:
corpses after sieges or battles
bodies thrown from walls
victims lying face-down in death
Again, frequently applied to dead bodies.
5. Philo & Later Greek
Philo uses πρηνής metaphorically:
πρηνῶς = “bowed down,” “humiliated,” “face-down before God.”
Here it becomes moral/spiritual language but still refers to downward position.
6. Lexicons confirm this
LSJ (Liddell-Scott-Jones)
Defines πρηνής as:
“leaning forward, headlong, face-down”
used for humans, animals, corpses, objects
No mention of life-state.
BDAG (New Testament lexicon)
“prone, head-first, headlong, falling face-down”
Again, no agency required.
7. Key Point
Ancient usage shows:
πρηνής describes position/orientation
It is often used of corpses
It never inherently implies life, movement, or voluntary action
Therefore, in Acts 1:18:
πρηνὴς γενόμενος can easily describe the body of Judas after death, especially given ancient accounts of bodies swelling and rupturing.
If you want, I can also show:
specific verse-by-verse citations
comparison with other “falling” or “lying” words (πίπτω, καταπίπτω, κλίνω)
how early Christian writers interpreted Judas’s fall
Just tell me.
Bedankt voor deze aanvulling.quote:
De andere ogenschijnlijke tegenstrijdigheid wordt niet besproken:
Han 1:18-20 HSV 18 Deze nu heeft met het loon van de ongerechtigheid een stuk grond verkregen, en nadat hij voorovergevallen was, barstte hij in het midden open en kwamen al zijn ingewanden naar buiten. 19 En het is bekend geworden bij allen die in Jeruzalem wonen, zodat dat stuk grond in hun eigen taal Akeldama genoemd wordt, dat wil zeggen: bloedakker. 20 Want er staat geschreven in het boek van de Psalmen: Laat zijn woonplaats woest worden en laat er niemand zijn die daarin woont. En: Laat een ander zijn ambt als opziener nemen.
Mat 27:5-10 HSV 5 En nadat hij de zilveren penningen de tempel in gegooid had, vertrok hij. Hij ging heen en hing zich op. 6 De overpriesters pakten de zilveren penningen en zeiden: Het is niet geoorloofd die in de offerkist te leggen, omdat het bloedgeld is. 7 En nadat zij beraadslaagd hadden, kochten zij daarvan de akker van de pottenbakker als begraafplaats voor de vreemdelingen. 8 Daarom wordt die akker tot op de dag van vandaag bloedakker genoemd. 9 Toen is vervuld wat gesproken is door de profeet Jeremia: En zij hebben de dertig zilveren penningen genomen, de waarde van de Geschatte, Die zij geschat hadden uit de Israëlieten, 10 en zij hebben die gegeven voor de akker van de pottenbakker, zoals de Heere mij bevolen heeft.
Uutleg:
Het is niet duidelijk of de Hd 1:18-19, die gaan over het dramatische einde van Judas, woorden van Petrus zijn of een toelichting van Lukas. We lezen dat deze valse apostel zich heeft laten leiden door het geld, dat “loon van de ongerechtigheid” wordt genoemd. Het is hetzelfde loon als het loon dat Bileam liefhad (2Pt 2:15). Het is het loon dat iemand verdient als hij de rechte weg verlaat.
Voor dit loon heeft Judas een akker verworven, zonder deze in levenden lijve te hebben bezeten. Het is de akker die de overpriesters kochten van het geld dat Judas had verdiend met zijn verraad en dat hij had teruggegooid in de tempel (Mt 27:3-8). Het geld bleef echter zijn geld en de akker werd zijn akker.
Interessant dat het de 'begraafplaats voor de vreemdelingen' werd.
Vreemdelingen impliceert buitenstaanders, degenen die niet bij Israël hoorden, of geëxileerden.
De 'pottenbakker' is in de bijbel een symbool voor God.
Oftewel de begraafplaats voor degenen die zich buiten Gods volk bevinden.
Wat Judas natuurlijk ook werd op het moment dat Hij letterlijk God verraadde
Hij heeft dus niet rechtstreeks die akker gekocht, maar indirect door een offer in de tempel te brengen, waar vervolgens de overpriesters die akker voor kochten.
En aangezien hij zichzelf met zijn eigen daden buiten Gods genade had geplaatst, stierf hij toepasselijk op de akker die voor dode vreemdelingen was bedoeld.
Dus dat 'loon van zijn ongerechtigheid' is het feit dat hij zichzelf als vreemdeling buiten Gods genade had geplaatst, want alleen mensen die vervloekt zijn werden opgehangen:
22Verder, wanneer iemand een zonde begaan heeft waarop de doodstraf staat, en hij gedood wordt, en u hem aan een paal hangt,
23dan mag zijn dode lichaam niet aan de paal overnachten, maar moet u hem beslist diezelfde dag nog begraven. Een gehangene is namelijk door God vervloekt. U mag uw land, dat de HEERE, uw God, u als erfelijk bezit geeft, niet onrein maken.
Ook hier een link met 'vreemdelingen', want deze begraafplaats was niet voor de Israëlieten, maar voor de buitenstaanders, die als onrein werden beschouwd.
Het hele verhaal drukt vooral uit hoe Judas met zijn daad zichzelf buiten Gods genade, buiten Gods volk, als een vervloekte, zijn eigen lot had verzegeld.
Vraag nog even door bij hem, daar ga ik niet aan meedoen.quote:
comparison with other “falling” or “lying” words (πίπτω, καταπίπτω, κλίνω)
how early Christian writers interpreted Judas’s fall
Just tell me.
We willen hier geen chatgpt versus chatgpt discusies, want het is duideijk dat deze AI (daarom neem ik dit minder serieus) vaak zich aanpast naar jouw profiel. Dit heb ik gezien op politiek vlak, op dit vlak. Zit er vaak naast, zowel symbolisch als letterlijk. Ik zie hem zelfs taalfouten maken. Dus ik neem dit minder serieus dan wat ik zelf weet en/of vanuit andere serieuze bronnen krijg.
Als ik er voor ga zitten kan ik ditzelfde uit GPT krijgen maar dan andersom. Als je wilt, zal ik een poging wagen.
Dus is dit Ali die grieks spreekt en bestudeerd heeft, of Ali die GPT grieks spreekt?
As above, so below.
Aha oké, maar jouw anekdote over 'iemand die Grieks kent en vertaalt' is wel betrouwbaar en waardevol voor deze discussie?quote:Op vrijdag 28 november 2025 17:50 schreef Mijk het volgende:
[..]
Vraag nog even door bij hem, daar ga ik niet aan meedoen.
We willen hier geen chatgpt versus chatgpt discusies, want het is duideijk dat deze AI (daarom neem ik dit minder serieus) vaak zich aanpast naar jouw profiel. Dit heb ik gezien op politiek vlak, op dit vlak. Zit er vaak naast, zowel symbolisch als letterlijk. Ik zie hem zelfs taalfouten maken. Dus ik neem dit minder serieus dan wat ik zelf weet en/of vanuit andere serieuze bronnen krijg.
Als ik er voor ga zitten kan ik ditzelfde uit GPT krijgen maar dan andersom. Als je wilt, zal ik een poging wagen.
Dus is dit Ali die grieks spreekt en bestudeerd heeft, of Ali die GPT grieks spreekt?
Omdat jij het zegt?
De punten die hier worden genoemd zijn valide, vooral over andere auteurs die dezelfde woorden gebruiken om zich uit te drukken. Die kan ik ook best rechtstreeks uit hun werk citeren, maar dit is een prima samenvatting.
Of zijn die ook niets waard volgen jou, klassieke auteurs die in het Grieks schreven?
Nee, omdat ik het zelf terug zocht, en diegene dáárna dit bevestigde, dat vind ik wat meer waardevol dan een AI die vaker fouten maakt.quote:
[..]
Aha oké, maar jouw anekdote over 'iemand die Grieks kent en vertaalt' is wel betrouwbaar en waardevol voor deze discussie?
Omdat jij het zegt?
En ook hier ga je weer een infantiele discussie van maken "omdat jij het zegt"... moeten wij alles geloven hier "omdat jij het zegt"? of?
Edit op jouw edit; ik citeerde ook rechtstreeks.
As above, so below.
Wat heb je dan precies gevonden?quote:
[..]
Nee, omdat ik het zelf terug zocht, en diegene dáárna dit bevestigde, dat vind ik wat meer waardevol dan een AI die vaker fouten maakt.
En ook hier ga je weer een infantiele discussie van maken "omdat jij het zegt"... moeten wij alles geloven hier "omdat jij het zegt"? of?
Uit welke bronnen blijkt dat ermee wordt bedoelt wat jij zegt?
Ik heb al bronnen gegeven waaruit blijkt dat de woorden ook worden gebruikt om dode mensen te beschrijven. Dat spreekt jouw argument dus tegen.
Dus wat is jouw antwoord daarop?
Ja — **dit klopt volledig met de Griekse grondtekst**.quote:
[..]
Wat heb je dan precies gevonden?
Uit welke bronnen blijkt dat ermee wordt bedoelt wat jij zegt?
Ik heb al bronnen gegeven waaruit blijkt dat de woorden ook worden gebruikt om dode mensen te beschrijven. Dat spreekt jouw argument dus tegen.
Dus wat is jouw antwoord daarop?
De Griekse werkwoordsvormen maken zelfs nóg duidelijker dat Handelingen 1:18 beschrijft **hoe Judas stierf**, niet wat er later met een lijk gebeurde.
Ik laat het heel precies en helder zien.
---
# 🟦 **1. Het Griekse werkwoord: “γενόμενος” (genomenos)**
In *falling headlong* staat:
### 📜 πρηνὴς γενόμενος (prēnēs genomenos)
* **γενόμενος = actief participium aoristus**
* Betekenis: “wordende / zich bevindende / actief zijnde tijdens”
* Het heeft betrekking op **een levend subject**
📌 **Je gebruikt deze vorm niet voor een lijk.**
Voor een lijk zou de Griekse schrijver zeggen:
* τὸ σῶμα (het lichaam)
* of gebruik maken van passieve of perfect vormen.
---
# 🟦 **2. Het volgende werkwoord: “ἐλάκησε” (elakēse)**
Dit is het woord voor:
> “he burst asunder" (hij barstte open)
* **Actief aoristus**
* Onderwerp = *he* (αὐτός impliciet)
* Niet: “his body was burst open” (passief)
📌 Dit is de **grammaticale smoking gun**:
Het subject wordt behandeld als **levend handelend** — niet als een lijk.
---
# 🟦 **3. De opgevolgde handeling: “ἐξεχέθη” (exechethē)**
> “his bowels gushed out”
* Dit is wél passief (voor de ingewanden),
* maar de oorzaak ligt in de **actieve val van de persoon** zelf.
📌 De grammatica is consistent met een actief levende persoon die trauma ondergaat.
---
# 🟦 **4. Geen enkele Griekse indicator voor een reeds dood lichaam**
Wat we **niet** zien:
* Geen woord voor “zijn lichaam” (σῶμα).
* Geen passieve constructie (“was thrown”, “was fallen”, “was burst”).
* Geen aanwijzing dat de beweging na de dood plaatsvond.
De tekst beschrijft *een persoon*, niet *een lijk*.
---
# 🟦 **5. Vergelijkingen in het NT**
Wanneer het NT wél over lijken praat, gebruikt het andere termen:
* **σῶμα νεκρόν** (dood lichaam)
* **κείμενον** (liggend)
* **θηρίον** (in toestand achtergelaten)
* Passieve vormen: “werd neergelegd”, “werd gebracht”.
Niets daarvan staat hier.
---
# 🟦 **6. Conclusie vanuit de Griekse tekstkritiek**
**Volgens de Griekse vormen is Handelingen 1:18 niet de beschrijving van een lijk, maar van een levende persoon die een fatale val maakt.**
Het Grieks ondersteunt dus:
### ✔ Actieve val
### ✔ Actieve openscheuring
### ✔ Death-by-impact scenario
### ❌ Niet: een lijk viel later en scheurde open
---
# 🔥 **Samengevat in één zin**
**De Griekse grondtekst bevestigt dat Handelingen 1:18 Judas’ daadwerkelijke dood beschrijft, niet wat er later met zijn lichaam gebeurde.**
---
Als je wilt zet ik ook de Griekse grondtekst van Matteüs 27:5 naast die van Handelingen 1:18 om de verschillen in taalgebruik en narratieve bedoeling zichtbaar te maken.
Groeten, je vriend.
As above, so below.
Snap je... zullen we daarom geen chat gpt discussies voeren?
Goed, misschien kunnen we verder, als je dit niet wilt geloven.
God stelt zelf; "Gij zult niet doden"
komt daarna met "dood elke man vrouw en kind"
Hoe vatten we die op?
Goed, misschien kunnen we verder, als je dit niet wilt geloven.
God stelt zelf; "Gij zult niet doden"
komt daarna met "dood elke man vrouw en kind"
Hoe vatten we die op?
As above, so below.
Maar wat doe je dan met de andere bronnen: Herodotus, Josephus, enzovoorts, die in het Grieks schreven, en deze woorden niet voor levenden gebruikten.quote:
Snap je... zullen we daarom geen chat gpt discussies voeren?
Goed, misschien kunnen we verder, als je dit niet wilt geloven.
God stelt zelf; "Gij zult niet doden"
komt daarna met "dood elke man vrouw en kind"
Hoe vatten we die op?
Dat is toch duidelijk bewijs dat je hypothese niet klopt?
Een beetje als: “Ik wil een Nobelprijs voor de Vrede, maar steun een genocide, vervolg mijn eigen bevolking en begin een oorlog tegen Venezuela.”quote:
Snap je... zullen we daarom geen chat gpt discussies voeren?
Goed, misschien kunnen we verder, als je dit niet wilt geloven.
God stelt zelf; "Gij zult niet doden"
komt daarna met "dood elke man vrouw en kind"
Hoe vatten we die op?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik geef je enkel een voorbeeld hier, kunnen we vanuit eigen kennis en eventueel bronverwijzingen maken naar non-AI?quote:
[..]
Maar wat doe je dan met de andere bronnen: Herodotus, Josephus, enzovoorts, die in het Grieks schreven, en deze woorden niet voor levenden gebruikten.
Zo werd Haima ook gebruikt voor letterlijk bloed.... dus dit haalt je stelling hier andersom onderuit.
As above, so below.
Wat een onzin nou toch.quote:
[..]
Ik geef je enkel een voorbeeld hier, kunnen we vanuit eigen kennis en eventueel bronverwijzingen maken naar non-AI?
Zo werd Haima ook gebruikt voor letterlijk bloed.... dus dit haalt je stelling hier andersom onderuit.
Ik heb het over Herodotus en Josephus, weet je wie dat zijn?
Het feit dat haima 'ook werd gebruikt voor letterlijk bloed' wil niet zeggen dat de tekst zegt dat de akker 'bloedakker' werd genoemd omdat er letterlijk bloed vloeide. Dat is weer jouw eigen verzinsel.
Nee natuurlijk zie jij dat niet in. Integendeel. Ondanks dat het je uitgelegd wordt.quote:
[..]
En waarom zou dat niet gebeurd kunnen zijn?
Hij hing blijkbaar in een akker.
Dan heeft niemand er last van.
Hij viel blijkbaar met zn gezicht voorover. Dus op zijn buik. Dat zorgt voor extra druk.
Ik zie niet waarom dit allemaal volstrekt onmogelijk zou zijn of hoe dit allemaal inconsistent is. In tegendeel.
Dat, logisch nadenken, is blijkbaar alleen weggelegd voor ongelovigen.
De dommeriken.
Ja natuurlijk weet ik wie dat zijn, maar dat doet niets af aan mijn opmerking daarna. Waar was het bloedveld, de bloedakker.quote:
[..]
Wat een onzin nou toch.
Ik heb het over Herodotus en Josephus, weet je wie dat zijn?
En zoals Hoatzin zei; "bleef de schrijver wachten totdat judas verrotte en tot aarde stortte om dat laatste op te schrijven hoe dat ging"... dit ontgaat álle logica compleet.
Maargoed, ik zie weer dat ik overal naadloze antwoorden op meot hebben, maar Ali zegt wat en hoeft niet met bewijs te komen want het is zo volgens de bijbel, daar ben ik een beetje klaar mee.
As above, so below.
Mijn hemel.quote:
[..]
Ja natuurlijk weet ik wie dat zijn, maar dat doet niets af aan mijn opmerking daarna. Waar was het bloedveld, de bloedakker.
En zoals Hoatzin zei; "bleef de schrijver wachten totdat judas verrotte en tot aarde stortte om dat laatste op te schrijven hoe dat ging"... dit ontgaat álle logica compleet.
Maargoed, ik zie weer dat ik overal naadloze antwoorden op meot hebben, maar Ali zegt wat en hoeft niet met bewijs te komen want het is zo volgens de bijbel, daar ben ik een beetje klaar mee.
Het feit dat haima 'ook werd gebruikt voor letterlijk bloed' wil niet zeggen dat de tekst zegt dat de akker 'bloedakker' werd genoemd omdat er letterlijk bloed vloeide. Dat is weer jouw eigen verzinsel.
Als hier iemand in verzinsels gelooft, dan ben ik t niet ali, ik tracht t Christendom te interperteren op basis van wat ik heb ondervonden, dus dat ik dit op gelijk niveau tracht te stellen aan andere religies (waar ik een véél hogere pet van op heb omdat die dit beter uitleggen) is eerder een compliment dan een belediging, en die zie je niet ofzo.quote:
[..]
Mijn hemel.
Het feit dat haima 'ook werd gebruikt voor letterlijk bloed' wil niet zeggen dat de tekst zegt dat de akker 'bloedakker' werd genoemd omdat er letterlijk bloed vloeide. Dat is weer jouw eigen verzinsel.
As above, so below.
Heb je het over JHWH?quote:
“Ik wil een Nobelprijs voor de Vrede, maar steun een genocide, vervolg mijn eigen bevolking"
Waar ik een probleem mee heb, is dat je eerder heel bout stelde dat de bijbel vol tegenstrijdigheden zit, en dat ik 'mijn eigen religie eerst maar eens consistent moest maken'. En dat was jouw antwoord op mijn punt dat de bijbel en de koran niet tot dezelfde lijn van geschriften gerekend kunnen worden.quote:
[..]
Als hier iemand in verzinsels gelooft, dan ben ik t niet ali, ik tracht t Christendom te interperteren op basis van wat ik heb ondervonden, dus dat ik dit op gelijk niveau tracht te stellen aan andere religies (waar ik een véél hogere pet van op heb omdat die dit beter uitleggen) is eerder een compliment dan een belediging, en die zie je niet ofzo.
Vervolgens toon ik aan dat die stelling van jou niet klopt, omdat er helemaal geen tegenstrijdigheid is, behalve als je de tekst interpreteert zoals jij doet: met slechte herinneringen, subjectieve interpretaties van het Grieks die niet worden ondersteund door de historische bronnen, en door dingen te lezen in de tekst die er niet staan.
Dit is een perfecte illustratie van hoe jij met teksten omgaat: je leest niet wat er werkelijk geschreven staat, maar wat je wilt dat er staat zodat het je eigen wereldbeeld bevestigt.
Daarom word ik zo doodmoe van jouw ellenlange gereutel over hoe dit of dat in de bijbel symbolisch moet worden genomen: het is niet gebaseerd op feiten over de tekst, maar op basis van hoe jij naar de tekst kijkt.
Daar spam je elk topic mee vol, en zodra ik je erop wijs dat je onzin verkondigt, ga je vervelend doen en begin je over 'red herrings', en 'dat heb ik je al vaker zien doen', en blabla.
Het is zwaktebod na zwaktebod. Want wat heb je nou uiteindelijk aangetoond? Niets toch?
Maar doe je daar iets mee? Ben je bereid om dat toe te geven? Zie je in dat je dingen in teksten leest die er niet staan?
Je toont niets aan, waar toon je iets aan dan, met chatgpt? Mijn chatGPT zegt heel wat anders daarover, welke geloven we?quote:
[..]
Waar ik een probleem mee heb, is dat je eerder heel bout stelde dat de bijbel vol tegenstrijdigheden zit, en dat ik 'mijn eigen religie eerst maar eens consistent moest maken'. En dat was jouw antwoord op mijn punt dat de bijbel en de koran niet tot dezelfde lijn van geschriften gerekend kunnen worden.
Vervolgens toon ik aan dat die stelling van jou niet klopt, omdat er helemaal geen tegenstrijdigheid is, behalve als je de tekst interpreteert zoasl jij doet: met slechte herinneringen, subjectieve interpretaties van het Grieks die niet wrden ondersteund door de historische bronnen, en door dingen te lezen in de tekst die er niet staan.
Dit is een perfecte illustratie van hoe jij met teksten omgaat: je leest niet wat er werkelijk geschreven staat, maar wat je wilt dat er staat zodat het je eigen wereldbeeld bevestigd.
Daarom word ik zo doodmoe van jouw ellenlange gereutel over hoe dit of dat in de bijbel symbolisch moet worden genomen: het is niet gebaseerd op feiten over de tekst, maar op basis van hoe jij naar de tekst kijkt.
Daar spam je elk topic mee voor, en zodra ik je erop wijs dat je onzin verkondigt, ga je vervelend doen en begin je over 'red herrings', en 'dat heb ik je al vaker zien doen', en blabla.
Het is zwaktebod na zwaktebod. Want wat heb je nou uiteindelijk aangetoond? Niets toch?
Maar doe je daar iets mee? Ben je bereid om dat toe te geven? Zie je in dat je dingen in teksten leest die er niet staan?
Jij leest ook niet wat er daadwerkelijk geschreven staat, anders was Jezus een wijnstok. We weten ook nog steeds niet wat "je eigen kruis dragen" betekent en waaro mer geen mensen met kruizen door de straten lopen, enzovoorts.
maargoed, ik hou er mee op, want discussie voeren tegen cognitieve dissonantie heeft nul zin. Ik wacht wel op verdere input van mensen.
Bedankt zover.
As above, so below.
Jij kwam met een claim over het Grieks.quote:
[..]
Je toont niets aan, waar toon je iets aan dan, met chatgpt? Mijn chatGPT zegt heel wat anders daarover, welke geloven we?
maargoed, ik hou er mee op, want discussie voeren tegen cognitieve dissonantie heeft nul zin. Ik wacht wel op verdere input van mensen.
Bedankt zover.
Wat heb je voor bewijs daarvoor gegeven?
'Ik heb het opgezocht en ik ken niemand die het ook zegt'.
Oke, leuk, laten we nu allemaal voor jou knielen en buigen, want jij hebt het gezegd, en daarmee is de kous af?
Waar is jouw bewijs Mijkje?
Waarom begin je selectief over bewijs steeds, ik post eenzelfde vorm van bewjis zojuist wat jij als tegenbewijs zou gebruiken; "chatgpt" lol.quote:
[..]
Jij kwam met een claim over het Grieks.
Wat heb je voor bewijs daarvoor gegeven?
'Ik heb het opgezocht en ik ken niemand die het ook zegt'.
Oke, leuk, laten we nu allemaal voor jou knielen en buigen, want jij hebt het gezegd, en daarmee is de kous af?
Waar is jouw bewijs Mijkje?
En het maakt niet eens uit waarmee ik kom, álles wordt verworpen wat niet in jouw beeld past, zo werkt cognitieve dissonantie en dat weet ik al even.
Je projecteert weer hard, want jij "leerde dit kereltje wel even lezen"... over "knielen en buigen" en denigrerend gesproken. Stop met die manipulerende verheven manier van discussie voeren, om deze reden zijjn al meerdere mensen dit forum verlaten.
Zodra je stelt bewijs je, als je niet kunt bewjizen wat je stelt, moet je ook niet komen het vragen van bewijs van anderen. Dat kan ik wel, maar ik weet dat het nul zin heeft want het klopt dan toch weer niet. Exact waar hoatzin t over had.
As above, so below.
Waar is het bewijs voor jouw claim Mijk? Jij begon over het Grieks om je punt kracht bij te zetten.quote:
[..]
Waarom begin je selectief over bewijs steeds, ik post eenzelfde vorm van bewjis zojuist wat jij als tegenbewijs zou gebruiken; "chatgpt" lol.
En het maakt niet eens uit waarmee ik kom, álles wordt verworpen wat niet in jouw beeld past, zo werkt cognitieve dissonantie en dat weet ik al even.
Je projecteert weer hard, want jij "leerde dit kereltje wel even lezen"... over "knielen en buigen" en denigrerend gesproken. Stop met die manipulerende verheven manier van discussie voeren, om deze reden zijjn al meerdere mensen dit forum verlaten.
Zodra je stelt bewijs je, als je niet kunt bewjizen wat je stelt, moet je ook niet komen het vragen van bewijs van anderen. Dat kan ik wel, maar ik weet dat het nul zin heeft want het klopt dan toch weer niet. Exact waar hoatzin t over had.
Geef dat eens?
quote:
[..]
Waar is het bewijs voor jouw claim Mijk? Jij begon over het Grieks om je punt kracht bij te zetten.
Geef dat eens?
quote:
Ik zie niet in waarom ik dat moet 'bewijzen'.
Zie je wat je in deze laatste quote zegt? eerst zeg je dat je niet klakkeloos dingen moet aannemen, en wat zeg je in deze quote hierboven?quote:
[..]
Ik hoef jou geen bewijs te geven.
Jij moet gewoon je algemene kennis eens opkrikken voordat je aan dit soort discussies deelneemt en eens iets van een ander aannemen of leren.
Kun je het even hardop voor jezelf voorlezen, wat zeg je hier?
Echt Ali... ik zal voor je bidden.
As above, so below.
Jij ontkent historische feiten, die zo'n beetje door iedereen met een beetje kennis van zaken worden erkend. Ik hoef daar niets van te 'bewijzen', het is wat het is en je kunt zelf opzoeken waarom dat zo is.quote:
[..]
[..]
[..]
Zie je wat je in deze laatste quote zegt? eerst zeg je dat je niet klakkeloos dingen moet aannemen, en wat zeg je in deze quote hierboven?
Kun je het even hardop voor jezelf voorlezen, wat zeg je hier?
Echt Ali... ik zal voor je bidden.
Jij doet een controversiële uitspraak over de interpretatie van een tekst, die niet wordt ondersteund door de historische bronnen, en verwacht dat ik die klakkeloos aanneem.
Dat is nogal een verschil, Mijkie.
Dus nogmaals: toon eens aan waarom de Griekste tekst moet worden geinterpreteerd zoals jij zegt?
De vrucht van de Geest is liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, trouw, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
As above, so below.
Ik ben extreem geduldig met je, Mijk.quote:
De vrucht van de Geest is liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, trouw, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
Voor iemand die boute uitspraken doet, historische feiten ontkent, geniepig met 'red herring' begint te smijten, steeds weer de kern uit de weg gaat om maar niet toe te geven dat je punt niet klopt, insinueert dat ik het probleem van het forum ben, ben ik extreem geduldig met jou.
En: ik heb nog steeds geen bewijs gezien voor je interpretatie van het Grieks.
Dat is er dan ook niet.
Ik kan hieronder een hele lijst klassieke auteurs citeren die die woorden gebruiken voor doden mensen, niet alleen levende.
Maar ik geloof niet dat dat enige zin heeft voor iemand die de meest basale historische feiten niet gelooft.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-11-2025 18:37:43 ]
γενόμενος
genomenos
Genomen os
Arme judas
genomenos
Genomen os
Arme judas
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hoe zou Lord Vetinari het aanpakken in ankhsterdam?quote:
[..]
Een beetje als: “Ik wil een Nobelprijs voor de Vrede, maar steun een genocide, vervolg mijn eigen bevolking en begin een oorlog tegen Venezuela.”
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is bijna orgastisch. Het boek is loodzwaar en is niet vast te houden met handen, je moet er echt achter gaan zitten. Het boek gaat in op de cultuur van toen en beschrijft wat er toen allemaal aan de hand was rond wat in de bijbel is geschreven. Met kaarten erbij. En beschrijvingen van archeologische vondsten. Je zou met dit boek echt letterlijk andere forumleden om de oren kunnen slaan (die eindigen op de ic, dat verzeker ik je). Ik ga er zelf flink in verdiepen, want al die volkeren worden beschreven en wat er allemaal over is gevonden.quote:
[..]
Ziet er interessant uit! Ik ben benieuwd wat je er allemaal uithaalt.
Paar stukjes van jouw favoriete bijbelboeken (Daniël en Openbaringen):
Mooi man.quote:
[..]
Het is bijna orgastisch. Het boek is loodzwaar en is niet vast te houden met handen, je moet er echt achter gaan zitten. Het boek gaat in op de cultuur van toen en beschrijft wat er toen allemaal aan de hand was rond wat in de bijbel is geschreven. Met kaarten erbij. En beschrijvingen van archeologische vondsten. Je zou met dit boek echt letterlijk andere forumleden om de oren kunnen slaan (die eindigen op de ic, dat verzeker ik je). Ik ga er zelf flink in verdiepen, want al die volkeren worden beschreven en wat er allemaal over is gevonden.
Paar stukjes van jouw favoriete bijbelboeken (Daniël en Openbaringen):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik heb mijn vader onlangs een boek over die oude rijken gegeven, hoe die zich ontwikkelden. Ook erg interessant.
Zelf bezoek ik graag de archeologische plekken om het met eigen ogen te zien, dan gaat het nog meer leven. Afgelopen jaar nog alle plaatesn van de kerken van Openbaring bezocht, Kolosse, Hatussa en Harran waar Abraham is geweest. Heel bijzonder.
Als ik straks met je discussieer en met feiten kom en dan vraag je dan misschien "Haal je dat uit jouw boek?", dan zeg ik "Ja, dat ik haal ik uit mijn boek".quote:
[..]
Mooi man.
Ik heb mijn vader onlangs een boek over die oude rijken gegeven, hoe die zich ontwikkelden. Ook erg interessant.
Zelf bezoek ik graag de archeologische plekken om het met eigen ogen te zien, dan gaat het nog meer leven. Afgelopen jaar nog alle plaatesn van de kerken van Openbaring bezocht, Kolosse, Hatussa en Harran waar Abraham is geweest. Heel bijzonder.
Naast de bijbel en De navolging van Christus van Thomas a Kempis.
Ik kijk er nu al naar uitquote:
[..]
Als ik straks met je discussieer en met feiten kom en dan vraag je dan misschien "Haal je dat uit jouw boek?", dan zeg ik "Ja, dat ik haal ik uit mijn boek".
Naast de bijbel en De navolging van Christus van Thomas a Kempis.
Om maar eens een nieuw onderwerp te pakken de vraag wat we moeten denken van de volgende opgetekende tekst:
"Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?"
Hoe denken we er hier over..was dit twijfel? Een moment van zwakheid van JC ?
"Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?"
Hoe denken we er hier over..was dit twijfel? Een moment van zwakheid van JC ?
Ik vermoed een parallel met Abraham en zijn zoon Isaäk. Alleen werd Jezus nu echt geofferd.quote:
Om maar eens een nieuw onderwerp te pakken de vraag wat we moeten denken van de volgende opgetekende tekst:
"Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?"
Hoe denken we er hier over..was dit twijfel? Een moment van zwakheid van JC ?
Wat ik er nu al weet: Ik ben nog niet eens in staat om in de schaduw van de voeten van Jezus te staan, laat staan van die van God. Sta nooit boven mensen, sta nooit boven meningen van anderen. Als christen ben je als Jezus op de ezel, dienstbaar aan iedereen.quote:
Dit is imo Dark Night of the Soul.quote:
Om maar eens een nieuw onderwerp te pakken de vraag wat we moeten denken van de volgende opgetekende tekst:
"Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?"
Hoe denken we er hier over..was dit twijfel? Een moment van zwakheid van JC ?
Dit was het moment van Egodeath... het ego schreeuwt dit, tijdens de zgn kruisiging, iets wat nóg sterker egodood zou impliceren.
Als het waar is wat ik zeg, bewijst dit ook in directe zin dat Jezus hiervoor niet zondeloos was, je hebt namelijk geen angst meer zodra je wedergeboren, en dus zondeloos bent. Jezus al helemaal niet, als je die als god zou zien.
Jezus doorzag dus de (joodse) theorie wel, maar vanaf dit moment, is hij dus pas zondeloos te noemen, en de wederopstanding is inherent, zoals de Ankh de rebirth vertegenwoordigd.
Edit, ik begrijp ook dat dit er bij geen enkele christen, welke stroming dan ook naar binnen gaat, maar met kennis van de psyche, is dit voordehandliggend
Zolang Jezus als "een uitzonderlijk iets", of een "goddelijke expressie" of een goddelijk iemand wordt beschouwd, krijg je dit er nergens in. En begrijp me niet verkeerd, hij was wel degelijk dit alles... maar niet "uitzonderlijker", "goddelijker" of "meer zoon van god", dan Buddha of Krishnamurti bijv.
Het is zeer duidelijk, dat het afhankelijk is van je geografische geboorte, in welke je gelooft. En het geloven in 1 iemand, of het "hoger",op een voetstuk zetten van 1 iemand, is al voorbij wat het probeert te leren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mijk op 28-11-2025 21:15:25 ]
As above, so below.
Het is letterlijk proberen de 0 balans te vinden, door snel naar 1,2,3 of 10 te racen, en dan zeggen dat jouw 3 gelijk heeft en de rest niet. Terwijl 0 is wat je uiteindelijk zoekt.quote:
[..]
Dit is imo Dark Night of the Soul.
Dit was het moment van Egodeath... het ego schreeuwt dit, tijdens de zgn kruisiging, iets wat nóg sterker egodood zou impliceren.
Als het waar is wat ik zeg, bewijst dit ook in directe zin dat Jezus hiervoor niet zondeloos was, je hebt namelijk geen angst meer zodra je wedergeboren, en dus zondeloos bent. Jezus al helemaal niet, als je die als god zou zien.
Jezus doorzag dus de (joodse) theorie wel, maar vanaf dit moment, is hij dus pas zondeloos te noemen, en de wederopstanding is inherent, zoals de Ankh de rebirth vertegenwoordigd.
Edit, ik begrijp ook dat dit er bij geen enkele christen, welke stroming dan ook naar binnen gaat, maar met kennis van de psyche, is dit voordehandliggend
Zolang Jezus als "een uitzonderlijk iets", of een "goddelijke expressie" of een goddelijk iemand wordt beschouwd, krijg je dit er nergens in. En begrijp me niet verkeerd, hij was wel degelijk dit alles... maar niet "uitzonderlijker", "goddelijker" of "meer zoon van god", dan Buddha of Krishnamurti bijv.
Het is zeer duidelijk, dat het afhankelijk is van je geografische geboorte, in welke je gelooft. En het geloven in 1 iemand, of het "hoger",op een voetstuk zetten van 1 iemand, is al voorbij wat het probeert te leren.
As above, so below.
Enerzijds idd niet en dan denk ik vnl in de richting van het onderliggend goddelijk zijnsgebied waar je in terecht komt zodra je je persona; je storyline opgeeft. Maar anderzijds denk ik wel dat een ieder als persona een eigen pad bewandelt waarbij er inmense verschillen bestaan tussen persoonlijkheden en sich en het bereik of gevolg van hun levenswandel daar overheen. En laten we wel wezen de opdracht die de persona JC meekreeg had enorme konsekwenties welke zijn gelijke niet heeft zowel tijdens zijn leven als lang daarna. Ook kan ik mij zo voorstellen dat bepaalde "zielen" veel verder zijn dan anderen dus ook vanuit die hoek zou ik niet durven beweren dat er geen onderscheid kan bestaan.quote:
-knip-
Zolang Jezus als "een uitzonderlijk iets", of een "goddelijke expressie" of een goddelijk iemand wordt beschouwd, krijg je dit er nergens in. En begrijp me niet verkeerd, hij was wel degelijk dit alles... maar niet "uitzonderlijker", "goddelijker" of "meer zoon van god", dan Buddha of Krishnamurti bijv.
-knip-
Maar goed dat gaat eigenlijk allemaal voorbij aan het antwoord wat ik hoop te krijgen vanuit de reguliere geloofshoek. Hoe staan zijn hierin ? Wat denken zij dat de reden is waarom JC dit gezegd kan hebben ?
Vergis je niet he..het gaat hier om de persoon welke over water kon lopen..doden kon opwekken, die volkomen een was met God. Vanuit de religieuze hoek heb je het hier niet over een normaal mens maar over een aan God gelijk mens die geen vrees of angst kent. En juist die persoon die het volste vertrouwen geniet en heeft van God zelf zou in uiterste nood hebben getwijfeld?
Vanuit die hoek zou ik graag willen horen hoe zij dit zien ?
Hij citeerde het eerste vers van psalm 23 dat over dit moment profeteerde.quote:
Om maar eens een nieuw onderwerp te pakken de vraag wat we moeten denken van de volgende opgetekende tekst:
"Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?"
Hoe denken we er hier over..was dit twijfel? Een moment van zwakheid van JC ?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ongetwijfeld ben je in de war met Psalm 22 maar dat is een cop out..die psalm gaat over King David en bevestigd juist een moment van wanhoop van een gelovig man. Jc was in zijn doen en laten geen gelover maar een weter.quote:
[..]
Hij citeerde het eerste vers van psalm 23 dat over dit moment profeteerde.
Om reden van wanhoop en onbegrip voor zijn situatie zou hij logischerwijs nooit dit soort woorden hoeven spreken.
22 die inderdaadquote:
[..]
Ongetwijfeld ben je in de war met Psalm 22 maar dat is een cop out..die psalm gaat over King David en bevestigd juist een moment van wanhoop van een gelovig man. Jc was in zijn doen en laten geen gelover maar een weter.
Om reden van wanhoop en onbegrip voor zijn situatie zou hij logischerwijs nooit dit soort woorden hoeven spreken.
de psalmen zijn ook profetisch. Ze gaan over David maar ook over de zoon van David, Jezus Christus.
But do we read the book of Psalms as prophecy just because the NT tells us it is? No! We read the book of Psalms as prophecy because the Hebrew Bible tells us it is! According to 2 Samuel 23:1-2, David penned his psalms through the inspiration of the Holy Spirit. In 1 Chronicles 25:1-3, we are told that the temple singers prophesied with songs of thanksgiving and praise. To interpret the book of psalms ONLY as men’s words spoken to God and not as God’s words spoken to men is to reject the Hebrew Bible’s explicit testimony, and far more sadly, to fail to recognize that Jesus the Messiah is the reason for the book!
https://www.oneforisrael.org/the-psalms-are-prophetic/
Nog een voorbeeld:
Mar 12:35-37 HSV 35 En Jezus antwoordde en zei, terwijl Hij onderwijs gaf in de tempel: Hoe kunnen de schriftgeleerden zeggen dat de Christus een Zoon van David is? 36 Want David zelf heeft door de Heilige Geest gezegd: De Heere heeft gezegd tegen mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten. 37 David noemt Hem dus zelf zijn Heere en hoe kan Hij dan zijn Zoon zijn? En de grote menigte hoorde Hem graag.
Han 1:15-22 HSV 15 En in die dagen stond Petrus op te midden van de discipelen – er was namelijk een menigte bijeen van ongeveer honderdtwintig personen – en sprak: 16 Mannenbroeders, dit Schriftwoord moest vervuld worden dat de Heilige Geest bij monde van David van tevoren gesproken heeft over Judas, die gids geweest is voor hen die Jezus gevangennamen; 17 want hij werd bij ons gerekend en had aan deze bediening deel gekregen. 18 Deze nu heeft met het loon van de ongerechtigheid een stuk grond verkregen, en nadat hij voorovergevallen was, barstte hij in het midden open en kwamen al zijn ingewanden naar buiten. 19 En het is bekend geworden bij allen die in Jeruzalem wonen, zodat dat stuk grond in hun eigen taal Akeldama genoemd wordt, dat wil zeggen: bloedakker. 20 Want er staat geschreven in het boek van de Psalmen: Laat zijn woonplaats woest worden en laat er niemand zijn die daarin woont. En: Laat een ander zijn ambt als opziener nemen. 21 Het is dus nodig dat een van de mannen die met ons omgegaan zijn gedurende heel de tijd dat de Heere Jezus onder ons in- en uitging, 22 te beginnen met de doop van Johannes tot op de dag waarop Hij van ons opgenomen werd, met ons getuige wordt van Zijn opstanding.
Joh 5:39 HSV U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nergens in de tekst van de psalm zelf nog in de uitleg van de website waaraan jij refereert kun je een directe link leggen tussen de woorden gesproken aan het kruis en de logica van het doen uitspreken van juist die woorden.quote:
[..]
22 die inderdaad
de psalmen zijn ook profetisch. Ze gaan over David maar ook over de zoon van David, Jezus Christus.
-knip-
Daarom zei ik al het is een cop out..het is niet logisch dat de here des here juist die woorden spreekt om een psalm waarin niet eens een hint naar de kruisiging of een overeenkomst te vinden is als profetie in vervulling te laten gaan.
Juist een tekst als deze verwijst eerder naar de discrepantie wanneer je deze uitsluitend op een aardse manier probeert te ontleden maar zodra je deze afzet tegen de spirituele werkelijkheid kun je prima begrijpen wat er staat of wat er gepoogt wordt duidelijk te maken.quote:Nog een voorbeeld:
Mar 12:35-37 HSV 35 En Jezus antwoordde en zei, terwijl Hij onderwijs gaf in de tempel: Hoe kunnen de schriftgeleerden zeggen dat de Christus een Zoon van David is? 36 Want David zelf heeft door de Heilige Geest gezegd: De Heere heeft gezegd tegen mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten. 37 David noemt Hem dus zelf zijn Heere en hoe kan Hij dan zijn Zoon zijn? En de grote menigte hoorde Hem graag.
Kijk hier heb je nu een stuk tekst te pakken die voorspellend lijkt te zijn, of dat de werkelijke of enige uitleg is vers 2 maar dit is idd een typische manier waarop profetieen werden uitgelegd en begrepen. Wat kan nu de reden zijn voor het doen van profetieen ? Niet het domweg vervullen van de profetie zelf maar veel eerder lijkt het bedoeld om te laten zien dat de werkelijkheid Gods zo in elkaar zit dat deze ook voorspellend kan zijn. M.a.w. er bestaat een realiteit groter dan de materiele waarin dit soort vooruitgeschreven geschiedenis zichtbaar is. Ook dit dus weer een verwijzing naar de spirituele werkelijkheid welke een ieder ten deel kan vallen zodra je het Ego laat plaats maken voor Goddelijke openbaring.quote:Han 1:15-22 HSV 15 En in die dagen stond Petrus op te midden van de discipelen – er was namelijk een menigte bijeen van ongeveer honderdtwintig personen – en sprak: 16 Mannenbroeders, dit Schriftwoord moest vervuld worden dat de Heilige Geest bij monde van David van tevoren gesproken heeft over Judas, die gids geweest is voor hen die Jezus gevangennamen; 17 want hij werd bij ons gerekend en had aan deze bediening deel gekregen. 18 Deze nu heeft met het loon van de ongerechtigheid een stuk grond verkregen, en nadat hij voorovergevallen was, barstte hij in het midden open en kwamen al zijn ingewanden naar buiten. 19 En het is bekend geworden bij allen die in Jeruzalem wonen, zodat dat stuk grond in hun eigen taal Akeldama genoemd wordt, dat wil zeggen: bloedakker. 20 Want er staat geschreven in het boek van de Psalmen: Laat zijn woonplaats woest worden en laat er niemand zijn die daarin woont. En: Laat een ander zijn ambt als opziener nemen. 21 Het is dus nodig dat een van de mannen die met ons omgegaan zijn gedurende heel de tijd dat de Heere Jezus onder ons in- en uitging, 22 te beginnen met de doop van Johannes tot op de dag waarop Hij van ons opgenomen werd, met ons getuige wordt van Zijn opstanding.
Joh 5:39 HSV U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
Om de mens van de zonde te redden, had Jezus de zonden van de hele wereld op zich genomen.quote:
Om maar eens een nieuw onderwerp te pakken de vraag wat we moeten denken van de volgende opgetekende tekst:
"Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?"
Hoe denken we er hier over..was dit twijfel? Een moment van zwakheid van JC ?
Maar de zonde leidt tot de dood. Daarom waarschuwde God Adam en Eva dat zij zeker zouden sterven als ze zouden zondigen.
Die dood wordt veroorzaakt door een scheiding tussen mens en God door de zonde. Net zoals de duisternis het licht niet verdraagt.
Dus toen Jezus de zonden van de wereld volledig op zich had genomen, werd Hij in zijn menselijke natuur gescheiden van God. Dat had Jezus nooit eerder ervaren.
En vlak daarna stierf Hij.
Hij ervaarde dit als verlaten worden. Omdat de liefdevolle, levengevende aanwezigheid van de Vader zich van hem verwijderde als reactie op het feit dat Jezus de zonden van de wereld nu droeg.
Jezus ervaarde dus dat de Vader Hem had verlaten, omdat de mensheid God heeft verlaten door de zonde.
En Jezus betaalde daar de ultieme prijs voor.
Vergelijk het met het idee dat Jezus een dodelijke, besmettelijke ziekte van ons had overgenomen. Daardoor kon de Vader Hem niet meer aanraken en in leven houden. Dat voelde voor Jezus als verlaten worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-11-2025 12:38:17 ]
Niemand ;-)quote:
[..]
Wat ik er nu al weet: Ik ben nog niet eens in staat om in de schaduw van de voeten van Jezus te staan, laat staan van die van God. Sta nooit boven mensen, sta nooit boven meningen van anderen. Als christen ben je als Jezus op de ezel, dienstbaar aan iedereen.
Juist de psalmen barsten van de referenties naar Jezus. Het zijn profetische uitspraken, geen biografieën. Hetzelfde geldt voor allerlei andere verhalen. De profeten beleefden ook dingen die het leven van de komende messias voorschaduwden (denk bijv. Jonas die drie dagen in de buik van een walvis zit als symbool voor Jezus die drie dagen in het graf zou liggen).quote:
[..]
Nergens in de tekst van de psalm zelf nog in de uitleg van de website waaraan jij refereert kun je een directe link leggen tussen de woorden gesproken aan het kruis en de logica van het doen uitspreken van juist die woorden.
Daarom zei ik al het is een cop out..het is niet logisch dat de here des here juist die woorden spreekt om een psalm waarin niet eens een hint naar de kruisiging of een overeenkomst te vinden is als profetie in vervulling te laten gaan.
[..]
Juist een tekst als deze verwijst eerder naar de discrepantie wanneer je deze uitsluitend op een aardse manier probeert te ontleden maar zodra je deze afzet tegen de spirituele werkelijkheid kun je prima begrijpen wat er staat of wat er gepoogt wordt duidelijk te maken.
[..]
Kijk hier heb je nu een stuk tekst te pakken die voorspellend lijkt te zijn, of dat de werkelijke of enige uitleg is vers 2 maar dit is idd een typische manier waarop profetieen werden uitgelegd en begrepen. Wat kan nu de reden zijn voor het doen van profetieen ? Niet het domweg vervullen van de profetie zelf maar veel eerder lijkt het bedoeld om te laten zien dat de werkelijkheid Gods zo in elkaar zit dat deze ook voorspellend kan zijn. M.a.w. er bestaat een realiteit groter dan de materiele waarin dit soort vooruitgeschreven geschiedenis zichtbaar is. Ook dit dus weer een verwijzing naar de spirituele werkelijkheid welke een ieder ten deel kan vallen zodra je het Ego laat plaats maken voor Goddelijke openbaring.
Profeties zijn door God ingegeven, zodat we duidelijk Zijn hand en alwetendheid in de geschiedenis kunnen zien om tot geloof te komen.
Profeten doen niet echt aan voorspellen maar aan voorstellen, het gaat om de geest van de tekst en de openbaring. Voorspellen is meer iets voor het occulte, dan gaat het om de letter.quote:
[..]
Nergens in de tekst van de psalm zelf nog in de uitleg van de website waaraan jij refereert kun je een directe link leggen tussen de woorden gesproken aan het kruis en de logica van het doen uitspreken van juist die woorden.
Daarom zei ik al het is een cop out..het is niet logisch dat de here des here juist die woorden spreekt om een psalm waarin niet eens een hint naar de kruisiging of een overeenkomst te vinden is als profetie in vervulling te laten gaan.
[..]
Juist een tekst als deze verwijst eerder naar de discrepantie wanneer je deze uitsluitend op een aardse manier probeert te ontleden maar zodra je deze afzet tegen de spirituele werkelijkheid kun je prima begrijpen wat er staat of wat er gepoogt wordt duidelijk te maken.
[..]
Kijk hier heb je nu een stuk tekst te pakken die voorspellend lijkt te zijn, of dat de werkelijke of enige uitleg is vers 2 maar dit is idd een typische manier waarop profetieen werden uitgelegd en begrepen. Wat kan nu de reden zijn voor het doen van profetieen ? Niet het domweg vervullen van de profetie zelf maar veel eerder lijkt het bedoeld om te laten zien dat de werkelijkheid Gods zo in elkaar zit dat deze ook voorspellend kan zijn. M.a.w. er bestaat een realiteit groter dan de materiele waarin dit soort vooruitgeschreven geschiedenis zichtbaar is. Ook dit dus weer een verwijzing naar de spirituele werkelijkheid welke een ieder ten deel kan vallen zodra je het Ego laat plaats maken voor Goddelijke openbaring.
Daarom gebeurt het quoten van het OT door het NT niet precies op de letter.
Denk ik, ni¤t eerder bij stilgestaan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Again..het is een gekunstelde manier om te verbloemen dat de heer der here voor even zijn afkomst vergat. Bovendien is de Christelijke overtuiging dat hij is opgestaan; m.a.w. de kruisdood voor een normaal mens zou niet eenzelfde effect mogen hebben op JC omdat hij wist dat het maar tijdelijk was. De opzet was immers helemaal niet dat hij zou blijven leven maar zou sterven en weer opstaan.quote:
[..]
Om de mens van de zonde te redden, had Jezus de zonden van de hele wereld op zich genomen.
Maar de zonde leidt tot de dood. Daarom waarschuwde God Adam en Eva dat zij zeker zouden sterven als ze zouden zondigen.
Die dood wordt veroorzaakt door een scheiding tussen mens en God door de zonde. Net zoals de duisternis het licht niet verdraagt.
Dus toen Jezus de zonden van de wereld volledig op zich had genomen, werd Hij in zijn menselijke natuur gescheiden van God. Dat had Jezus nooit eerder ervaren.
En vlak daarna stierf Hij.
Hij ervaarde dit als verlaten worden. Omdat de liefdevolle, levengevende aanwezigheid van de Vader zich van hem verwijderde als reactie op het feit dat Jezus de zonden van de wereld nu droeg.
Jezus ervaarde dus dat de Vader Hem had verlaten, omdat de mensheid God heeft verlaten door de zonde.
En Jezus betaalde daar de ultieme prijs voor.
Vergelijk het met het idee dat Jezus een dodelijke, besmettelijke ziekte van ons had overgenomen. Daardoor kon de Vader Hem niet meer aanraken en in leven houden. Dat voelde voor Jezus als verlaten worden.
De verklaring die jij nu aandraagt staat ook nergens beschreven maar komt volledig voor rekening van uzelve en uw geloofsgenoten die die verklaring eraan hebben gegeven. In tegenstelling tot uw eigen overtuiging bent u zelf veel meer bezig de bijbelse teksten te voorzien van interpretaties die het u mogelijk maken te blijven geloven op de platte materialistische manier dan de meeste van uw gesprekspartners alhier.
Maar goed..links of rechtsom..ga met God en leef in de overtuiging welke uw storyline het best past.
Stel dan de vraag niet... Als het antwoord je toch niet interesseert.quote:
[..]
Again..het is een gekunstelde manier om te verbloemen
Dit is gewoon de theologie op basis van hoe de schrift beschrijft hoe zonde, dood en verlossing werken.
Vervelend dat je meteen weer laatdunkend erover moet doen, alsof de interpretatie die jij eraan geeft superieur is, en jijzelf dan natuurlijk ook.
Ik stelde de vraag omdat ik oprecht benieuwd was of men hier vanuit een geloofsovertuiging een passende logische verklaring voor kon geven. Dit blijkt niet het geval, maar tevens geeft u wederom blijk gebruik te maken van verklaringstechnieken die u uw gesprekspartners verwijt. U kunt die terechtwijzing laatdunkend noemen maar nochthans doe ik dit in navolging van een zuivere leermeester.....iets met een splinter een balk en een oog enzo.quote:
[..]
Stel dan de vraag niet... Als het antwoord je toch niet interesseert.
Dit is gewoon de theologie op basis van hoe de schrift beschrijft hoe zonde, dood en verlossing werken.
Vervelend dat je meteen weer laatdunkend erover moet doen, alsof de interpretatie die jij eraan geeft superieur is, en jijzelf dan natuurlijk ook.
Voorts heb ik aangegeven dat indien men uit gaat van een spirituele wereld waarin wij een materiele beleving ervaren middels een zelf geschapen vals zelfbeeld conform wederom teksten uit bijvoorbeeld Genesis ook deze opgetekende terminologie tijdens de kruisiging veel beter is in te passen. Dat heeft niets te maken met jezelf superieur voelen, dit heeft te maken met het toepassen van simpele konsekwente logica in verklaringsmodellen.
Iets waar u zelf behoorlijk hoog over opgeeft maar blijkens uw reacties weinig kaas van lijkt te hebben gegeten.
Het zou fijn als je in een discussie ook uitlegt waarom dat niet het geval is volgens jou. Wat is er inhoudelijk mis met mijn uitleg? Leg dat eens uit.quote:
[..]
Ik stelde de vraag omdat ik oprecht benieuwd was of men hier vanuit een geloofsovertuiging een passende logische verklaring voor kon geven. Dat blijkt niet het geval
Dat aspect, het inhoudelijke, beargumenterende, datgene waar een discussieforum voor bedoeld is, daar ontbreekt het aan in je antwoorden.
Ik zie dit niet terug in Genesis, noch wat dat met de woorden van Jezus te maken heeft.quote:Voorts heb ik aangegeven dat indien men uit gaat van een spirituele wereld waarin wij een materiele beleving ervaren middels een zelf geschapen vals zelfbeeld conform wederom teksten uit bijvoorbeeld Genesis
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-11-2025 16:38:13 ]
Er is in het OT geen enkele profetie over Jezus te vinden. Ook in de psalmen niet. Het enige dat je doet is achteraf een geheel eigen betekenis aan teksten geven. Een christelijke herlezing.quote:
[..]
Juist de psalmen barsten van de referenties naar Jezus. Het zijn profetische uitspraken, geen biografieën. Hetzelfde geldt voor allerlei andere verhalen. De profeten beleefden ook dingen die het leven van de komende messias voorschaduwden (denk bijv. Jonas die drie dagen in de buik van een walvis zit als symbool voor Jezus die drie dagen in het graf zou liggen).
Profeties zijn door God ingegeven, zodat we duidelijk Zijn hand en alwetendheid in de geschiedenis kunnen zien om tot geloof te komen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Daar zullen de Joden die de geschriften van het NT hebben geschreven en veelvuldig naar het OT verwijzen het niet mee eens zijn.quote:
[..]
Er is in het OT geen enkele profetie over Jezus te vinden. Ook in de psalmen niet. Het enige dat je doet is achteraf een geheel eigen betekenis aan teksten geven. Een christelijke herlezing.
Dat is nog maar de vraag.quote:
[..]
Daar zullen de Joden die de geschriften van het NT hebben geschreven en veelvuldig naar het OT verwijzen het niet mee eens zijn.
Ik denk dat het doel van de schrijvers voorop stond. De schrijvers hadden met hun vertelling een bepaalde intentie. Ze wilden iets dat relevant was in het leven van hun toehoorder overbrengen. Op zo’n moment kan de NT-schrijver een bepaalde betekenis aan een tekst geven. Dat wil echter niet zeggen dat betreffende schrijver van mening is dat de OT-schrijver van het stukje tekst waar de NT-schrijver naar verwijst ook deze betekenis ook aan hun tekst hing.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De Tanakh en OT zijn buiten dat ze overlap vertonen natuurlijk wel verschillend. Het zou eerder wel dan niet logisch zijn dat degenen die de Bijbel achteraf compileerden bepaalde teksten opnamen die de ruimte gaven aan het NT.quote:
[..]
Er is in het OT geen enkele profetie over Jezus te vinden. Ook in de psalmen niet. Het enige dat je doet is achteraf een geheel eigen betekenis aan teksten geven. Een christelijke herlezing.
Zo is het. Hier nog een voorbeeld:quote:
[..]
Daar zullen de Joden die de geschriften van het NT hebben geschreven en veelvuldig naar het OT verwijzen het niet mee eens zijn.
handelingen 8:26-40 HSV 26 En een engel van de Heere sprak tot Filippus en zei: Sta op en ga naar het zuiden, de weg op die van Jeruzalem afdaalt naar Gaza, die eenzaam is. 27 En hij stond op en vertrok; en zie, een Ethiopiër, een kamerheer en een machtig heer van de kandakè, de koningin van de Ethiopiërs, die heel haar schatkist beheerde en gekomen was om in Jeruzalem te aanbidden, 28 keerde terug, en hij zat op zijn wagen en las de profeet Jesaja. 29 En de Geest zei tegen Filippus: Ga ernaartoe en voeg u bij deze wagen. 30 En Filippus snelde ernaartoe, hoorde hem de profeet Jesaja lezen en zei: Begrijpt u ook wat u leest? 31 Maar hij zei: Hoe zou ik dat kunnen, als niemand mij de weg wijst? En hij verzocht Filippus op de wagen te klimmen en bij hem te komen zitten. 32 En het schriftgedeelte dat hij las, was dit: Hij is als een schaap naar de slachting geleid en zoals een lam stemmeloos is bij de scheerder, zo doet Hij Zijn mond niet open. 33 In Zijn vernedering is Zijn oordeel weggenomen en wie zal Zijn afkomst vertellen? Want Zijn leven wordt van de aarde weggenomen. 34 En de kamerheer antwoordde Filippus en zei: Ik vraag u, over wie zegt de profeet dit? Over zichzelf of over iemand anders? 35 En Filippus deed zijn mond open en, uitgaande van dat Schriftwoord, verkondigde hij hem Jezus. 36 En terwijl zij onderweg waren, kwamen zij bij een water. En de kamerheer zei: Kijk, daar is water; wat verhindert mij gedoopt te worden? 37 En Filippus zei: Als u met heel uw hart gelooft, is het geoorloofd. En hij antwoordde en zei: Ik geloof dat Jezus Christus de Zoon van God is. 38 En hij liet de wagen stilhouden, en zij daalden beiden af in het water, zowel Filippus als de kamerheer, en hij doopte hem. 39 En toen zij uit het water opgekomen waren, nam de Geest van de Heere Filippus weg; en de kamerheer zag hem niet meer, want hij vervolgde zijn weg met blijdschap. 40 Maar Filippus werd aangetroffen in Asdod; en terwijl hij het land doorging, verkondigde hij het Evangelie in alle steden, totdat hij in Caesarea kwam.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Probeer je hiermee te zeggen dat er ,volgens jou, door de samenstellers van de canon gesleuteld is aan de inhoud van de boeken die tot de Tenach behoren?quote:
[..]
De Tanakh en OT zijn buiten dat ze overlap vertonen natuurlijk wel verschillend. Het zou eerder wel dan niet logisch zijn dat degenen die de Bijbel achteraf compileerden bepaalde teksten opnamen die de ruimte gaven aan het NT.
Naar mijn weten verschilt alleen de indeling van de verzameling.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Leo van Actualized had hier best een interessante opmerking over. Hij zei; god is als een uitéén gebarsten crystal, mensen zijn de splinters [dit komt overeen met een paraphrase van Egyptian book of the dead: "i am one, shattered as many" en ook met Rumi's drop in the ocean quote]. Hoe dichter de splinter bij de kern ligt, hoe sneller deze tot God zal komen. Het bewustzijn wordt sterker naarmate je dichter bij de kern van die crystal ligt. Jezus en Buddha zijn zeer vroege mensen die dit doorzagen, dus waren splinters vlak van de kern af, zo zou je kunnen zeggen in deze metafoor.quote:
[..]
Enerzijds idd niet en dan denk ik vnl in de richting van het onderliggend goddelijk zijnsgebied waar je in terecht komt zodra je je persona; je storyline opgeeft. Maar anderzijds denk ik wel dat een ieder als persona een eigen pad bewandelt waarbij er inmense verschillen bestaan tussen persoonlijkheden en sich en het bereik of gevolg van hun levenswandel daar overheen. En laten we wel wezen de opdracht die de persona JC meekreeg had enorme konsekwenties welke zijn gelijke niet heeft zowel tijdens zijn leven als lang daarna. Ook kan ik mij zo voorstellen dat bepaalde "zielen" veel verder zijn dan anderen dus ook vanuit die hoek zou ik niet durven beweren dat er geen onderscheid kan bestaan.
As above, so below.
Dat zou gek zijn, want dat zou betekenen dat iedere Joodse gelovige simpelweg al het bewijs voor de komst van de messias niet ziet in het eigen heilige werk.quote:
[..]
Probeer je hiermee te zeggen dat er ,volgens jou, door de samenstellers van de canon gesleuteld is aan de inhoud van de boeken die tot de Tenach behoren?
Naar mijn weten verschilt alleen de indeling van de verzameling.
Dat zou kunnen.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag.
Ik denk dat het doel van de schrijvers voorop stond. De schrijvers hadden met hun vertelling een bepaalde intentie. Ze wilden iets dat relevant was in het leven van hun toehoorder overbrengen. Op zo’n moment kan de NT-schrijver een bepaalde betekenis aan een tekst geven. Dat wil echter niet zeggen dat betreffende schrijver van mening is dat de OT-schrijver van het stukje tekst waar de NT-schrijver naar verwijst ook deze betekenis ook aan hun tekst hing.
Maar in dat geval zouden die geschriften dus puur door emotie gedreven zijn, en niet door een streven om een theologisch robuuste interpretatie van het OT in het licht van de recente aanwezigheid van degene die door velen als de messias beschouwd werd te geven.
Terwijl het OT nu juist zo'n messias aankondigt.
Dus als ik de afweging moet makken tussen:
1. NT-geschriften zijn emotioneel gedreven om mensen bepaalde gevoelens te laten voelen, zoals comfort, geruststelling, warmte, en daarvoor wordt naar het OT verwezen
2. NT-geschriften zijn een beschrijving van hoe aankondigingen van een messias in Jezus Christus werden vervuld
Dan lijkt mij 2 toch beter overeenkomen met de daadwerkelijke inhoud van de teksten. De evangelieën zijn verhalend, beschrijven gebeurtenissen, en de andere geschriften bevatten een combinatie van aanmoediging, theologische uitleg, verwijzingen naar het OT, visioenen, en een duidelijke uitleg van hoe Jezus het OT vervulde.
Het comfortgevende aspect is dus maar een klein onderdeel van de volledige werken.
Daaruit afleiden dat dat het voornaamste doel was, komt niet overeen met de hoeveelheid tekst die daar werkelijk aan gewijd is, wat mij betreft.
Zowel punt 1 als punt 2 waren belangrijk en hebben alles met elkaar te maken.quote:
[..]
Dat zou kunnen.
Maar in dat geval zouden die geschriften dus puur door emotie gedreven zijn, en niet door een streven om een theologisch robuuste interpretatie van het OT in het licht van de recente aanwezigheid van degene die door velen als de messias beschouwd werd te geven.
Terwijl het OT nu juist zo'n messias aankondigt.
Dus als ik de afweging moet makken tussen:
1. NT-geschriften zijn emotioneel gedreven om mensen bepaalde gevoelens te laten voelen, zoals comfort, geruststelling, warmte, en daarvoor wordt naar het OT verwezen
2. NT-geschriften zijn een beschrijving van hoe aankondigingen van een messias in Jezus Christus werden vervuld
Dan lijkt mij 2 toch beter overeenkomen met de daadwerkelijke inhoud van de teksten. De evangelieën zijn verhalend, beschrijven gebeurtenissen, en de andere geschriften bevatten een combinatie van aanmoediging, theologische uitleg, verwijzingen naar het OT, visioenen, en een duidelijke uitleg van hoe Jezus het OT vervulde.
Het comfortgevende aspect is dus maar een klein onderdeel van de volledige werken.
Daaruit afleiden dat dat het voornaamste doel was, komt niet overeen met de hoeveelheid tekst die daar werkelijk aan gewijd is, wat mij betreft.
Punt1:
Om de toehoorder een hart onder de riem te steken, een boodschap van liefde mee te geven, het geloof te doen behouden, te versterken en te hernieuwen (de thema's hoop, geloof en liefde) maakten de schrijvers gebruik van wat je beschrijft bij punt 2. Vandaar mijn eerdere opmerking dat de teksten in het OT weer relevant werden gemaakt.
Dit alles is echter geen pleidooi dat de komst van Jezus al aangekondigd werd in het OT.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Toch is er niet aan gesleuteld door de samenstellers van de canon.quote:
[..]
Dat zou gek zijn, want dat zou betekenen dat iedere Joodse gelovige simpelweg al het bewijs voor de komst van de messias niet ziet in het eigen heilige werk.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het is gekronkel van de bovenste plank dit. Gekronkel om de boel recht te trekken. Er staan gewoon twee volstrekt verschillende verhalen over het einde van Judas in de Bijbel.quote:
[..]
En waarom zou dat niet gebeurd kunnen zijn?
Hij hing blijkbaar in een akker.
Dan heeft niemand er last van.
Hij viel blijkbaar met zn gezicht voorover. Dus op zijn buik. Dat zorgt voor extra druk.
Ik zie niet waarom dit allemaal volstrekt onmogelijk zou zijn of hoe dit allemaal inconsistent is. In tegendeel.
Zoals er ook volstrekt verschillende lezingen bestaan over de kruiswoorden van Jezus, of over wie nu eigenlijk als eerste bij het graf aankwam(en). Dit zijn maar een paar voorbeeldjes, er zijn er talloze.
"Zou het niet kunnen dat zus, of zou het niet kunnen dat zo" om de boel recht te breien is zo doorzichtig als wat. Ik heb genoeg vreselijk uitgebreide en vaak totaal verschillende uitleggen hierover gehoord en gelezen.
Dat je dit niet WILT inzien snap ik echter volkomen hoor.
Hij besefte dat God hem niet kwam redden, zijn missie was mislukt.quote:
Om maar eens een nieuw onderwerp te pakken de vraag wat we moeten denken van de volgende opgetekende tekst:
"Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?"
Hoe denken we er hier over..was dit twijfel? Een moment van zwakheid van JC ?
Zoals de vergriekste en gehelleniseerde Paulus?quote:
[..]
Daar zullen de Joden die de geschriften van het NT hebben geschreven en veelvuldig naar het OT verwijzen het niet mee eens zijn.
Wie of wat werd dan wel aangekondigd?quote:
[..]
Zowel punt 1 als punt 2 waren belangrijk en hebben alles met elkaar te maken.
Punt1:
Om de toehoorder een hart onder de riem te steken, een boodschap van liefde mee te geven, het geloof te doen behouden, te versterken en te hernieuwen (de thema's hoop, geloof en liefde) maakten de schrijvers gebruik van wat je beschrijft bij punt 2. Vandaar mijn eerdere opmerking dat de teksten in het OT weer relevant werden gemaakt.
Dit alles is echter geen pleidooi dat de komst van Jezus al aangekondigd werd in het OT.
Waaruit blijkt dat die gehelleniseerd was?quote:
[..]
Zoals de vergriekste en gehelleniseerde Paulus?
Nee er staan niet "gewoon twee volstrekt verschillende verhalen" in.quote:
[..]
Het is gekronkel van de bovenste plank dit. Gekronkel om de boel recht te trekken. Er staan gewoon twee volstrekt verschillende verhalen over het einde van Judas in de Bijbel.
Zoals er ook volstrekt verschillende lezingen bestaan over de kruiswoorden van Jezus, of over wie nu eigenlijk als eerste bij het graf aankwam(en). Dit zijn maar een paar voorbeeldjes, er zijn er talloze.
"Zou het niet kunnen dat zus, of zou het niet kunnen dat zo" om de boel recht te breien is zo doorzichtig als wat. Ik heb genoeg vreselijk uitgebreide en vaak totaal verschillende uitleggen hierover gehoord en gelezen.
Dat je dit niet WILT inzien snap ik echter volkomen hoor.
Het ene verhaal sluit het andere niet uit. En zoals ik hierboven beschrijf, passen ze bij elkaar: Mattheüs beschrijft hoe hij om het leven kwam, en Lukas wat er daarna met hem gebeurde.
Sterker nog, dat is veel waarschijnlijker dan het idee dat de doodsoorzaak was dat hij "voorover viel en openbarstte en de organen eruitkwamen". Dat zou een sterk verhaal zijn, want de menselijke huid barst niet zomaar open. Daarom moest Mijk hierboven in zijn psyche er een mes bij verzinnen, want anders is zoiets volstrekt onwaarschijnlijk.
Maar iemand die al een paar weken in decompostie is, opgeblazen, en daarna van hoogte met gezicht naar voren valt? Dat is medisch een stuk aannemelijker. En laat Lukas nu ook net een medicus van die tijd zijn die zich op dat soort details richtte.
Alleen komt het voor jouw persoonlijke agenda niet goed uit dat dat het geval is, dus ontken je het.
Dat "niet willen lezen" is dus puur projectie van je eigen motivaties.
Meer kan ik er niet van maken.
Zijn hele godmens idee (halfgoden zijn Helleens), Zoon van God (godenzoon is Helleens), geboren uit een maagd (o.a.Helleens), die stierf en weer opstond (o.a. Helleens). Moet ik doorgaan?quote:
[..]
Waaruit blijkt dat die gehelleniseerd was?
Nee dat staat er gewoon niet. Dat probeer jij in te vullen om de zaak weer kloppend te krijgen.quote:
[..]
Nee er staan niet "gewoon twee volstrekt verschillende verhalen" in.
Het ene verhaal sluit het andere niet uit. En zoals ik hierboven beschrijf, passen ze bij elkaar: Mattheüs beschrijft hoe hij om het leven kwam, en Lukas wat er daarna met hem gebeurde.
Dat is het zeker, behalve als hij in een mes viel, wat wel vaker gebeurde in de Bijbel...Dit is dus veel logischer dan jouw verhaal.quote:Sterker nog, dat is veel waarschijnlijker dan het idee dat de doodsoorzaak was dat hij "voorover viel en openbarstte en de organen eruitkwamen". Dat zou een sterk verhaal zijn, want de menselijke huid barst niet zomaar open. Daarom moest Mijk hierboven in zijn psyche er een mes bij verzinnen, want anders is zoiets volstrekt onwaarschijnlijk.
Als (als he?) iemand weken hangt, in decompositie zoals jij dat noemt, zijn zijn darmen allang ontbonden en tot een stinkende brei geworden. Dat is namelijk het eerste dat eraan gaat. De rest van de organen (longen, hart, lever, nieren) komt er namelijk niet uit maar verdroogt min of meer.quote:Maar iemand die al een paar weken in decompostie is, opgeblazen, en daarna van hoogte met gezicht naar voren valt? Dat is medisch een stuk aannemelijker. En laat Lukas nu ook net een medicus van die tijd zijn die zich op dat soort details richtte.
Niet willen lezen? Het staat er niet.quote:Alleen komt het voor jouw persoonlijke agenda niet goed uit dat dat het geval is, dus ontken je het.
Dat "niet willen lezen" is dus puur projectie van je eigen motivaties.
Meer kan ik er niet van maken.
Daar hebben we al eerder gesprekken over gehad.quote:
[..]
Wie of wat werd dan wel aangekondigd?
Daarnaast is e.e.a. achteraf opgeschreven maar dat hebben we ook al eens besproken.
Als je een specifiek voorbeeld van een 'aankondiging' hebt zal ik uiteraard op ingaan. Al heb ik niet overal een antwoord op.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik kan me eerlijk gezegd niet precies herinneren wat uit die gesprekken is gekomen.quote:
[..]
Daar hebben we al eerder gesprekken over gehad.
Daarnaast is e.e.a. achteraf opgeschreven maar dat hebben we ook al eens besproken.
Als je een specifiek voorbeeld van een 'aankondiging' hebt zal ik uiteraard op ingaan. Al heb ik niet overal een antwoord op.
Kun je het niet in 1 regel samenvatten?
Wie of wat is bijv. 'het nageslacht' in Genesis 3?
15En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.
Ik maak er inderdaad een logisch verhaal van.quote:
[..]
Nee dat staat er gewoon niet. Dat probeer jij in te vullen om de zaak weer kloppend te krijgen.
"Nee dat staat er gewoon niet. Dat probeer jij in te vullen om de zaak weer kloppend te krijgen."quote:Dat is het zeker, behalve als hij in een mes viel, wat wel vaker gebeurde in de Bijbel...Dit is dus veel logischer dan jouw verhaal.
Lol.
Dat is interessant, maar ik lees in de tekst niet dat er onderscheid wordt gemaakt tussen intacte organen of een brei, of opgedroogde ingewanden. Er staat slechts 'ingewanden' die eruitkwamen nadat de buik was opgescheurd. Hoe dat er precies uitzag, wordt niet beschreven, dus hoe lang hij er al zou hebben gehangen, is ook niet helemaal duidelijk.quote:Als (als he?) iemand weken hangt, in decompositie zoals jij dat noemt, zijn zijn darmen allang ontbonden en tot een stinkende brei geworden. Dat is namelijk het eerste dat eraan gaat. De rest van de organen (longen, hart, lever, nieren) komt er namelijk niet uit maar verdroogt min of meer.
Wat er ook niet staat, is dat hij op een mes viel (waarom zou hij dat uberhaupt doen, en hoe stel je je dat dan voor, dat een platliggend mes je buik zomaar openrijt tot je ingewanden eruitvallen, het lijkt wel een slechte horrorfilm).
Wat jij zegt staat er niet nee, inderdaad.quote:Niet willen lezen? Het staat er niet.
Doe maar niet, want Paulus spreekt nergens over een maagd? Dat zijn de evangelisten.quote:
[..]
Zijn hele godmens idee (halfgoden zijn Helleens), Zoon van God (godenzoon is Helleens), geboren uit een maagd (o.a.Helleens), die stierf en weer opstond (o.a. Helleens). Moet ik doorgaan?
Hij spreekt nergens over een halfgd.
Het OT spreekt over de zoon van de Heer.
In het OT worden dode mensen tot leven gewekt.
Ik zou het maar weer laten rusten als ik jou was.
Dat klopt . Een Helleens concept dat tevens in de Egyptische en Babylonische culturen voorkomt.quote:
[..]
Doe maar niet, want Paulus spreekt nergens over een maagd? Dat zijn de evangelisten.
De evangelisten schreven na Paulus, en hun Jezus moest minstens de kwaliteiten hebben van reeds bestaande halfgoden, dus een gewone geboorte uit een vrouw (Paulus) kon niet...
Paulus heeft het over de mens Christus Jezus, en zijn door God gezonden Zoon was, geboren uit een vrouw. Zeer Helleens, weinig joods.quote:Hij spreekt nergens over een halfgd.
Paulus noemt Jezus zowel mens als God.
Mens: 1 Tim. 2:5; Rom. 5:15; Gal. 4:4
God: Titus 2:13; Rom. 9:5; Fil. 2:6; Kol. 1:15–17; Kol. 2:9
Dat ontken ik toch nergens? Zoon van God is een zeer ruim begrip, en betekent in het OT nooit een letterlijke zoon.quote:Het OT spreekt over de zoon van de Heer.
In het OT worden dode mensen tot leven gewekt.
Ik zou het maar weer laten rusten als ik jou was.
Ik snap dat je graag wil dat ik het laat rusten. Maar dan ben je hier niet op de juiste plek.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 01-12-2025 13:10:14 ]
Je maakt 2 logische verhalen tot één onlogisch verhaal.quote:
[..]
Ik maak er inderdaad een logisch verhaal van.
Ik hoef de zaak niet kloppend te maken. Ik weet dat de hele Bijbel vol met tegenstrijdige verhalen staat en daar heb ik vrede mee. Het is immers géén geschiedenisboek en hoeft ook niet zo te worden gelezen.quote:[..]
"Nee dat staat er gewoon niet. Dat probeer jij in te vullen om de zaak weer kloppend te krijgen."
Lol.
Dan zou er toch wel bij gestaan hebben dat hij zich eerst verhangen had nietwaar. Maar zelfs die illusie wordt niet gewekt.quote:[..]
Dat is interessant, maar ik lees in de tekst niet dat er onderscheid wordt gemaakt tussen intacte organen of een brei, of opgedroogde ingewanden. Er staat slechts 'ingewanden' die eruitkwamen nadat de buik was opgescheurd. Hoe dat er precies uitzag, wordt niet beschreven, dus hoe lang hij er al zou hebben gehangen, is ook niet helemaal duidelijk.
Dit is hetzelfde gezever en gedraai wat je ook krijgt als je gelovigen wijst op de tegenstrijdigheden bij de bekering van Paulus.quote:Wat er ook niet staat, is dat hij op een mes viel (waarom zou hij dat uberhaupt doen, en hoe stel je je dat dan voor, dat een platliggend mes je buik zomaar openrijt tot je ingewanden eruitvallen, het lijkt wel een slechte horrorfilm).
Ik vind dit gewoon allemaal nutteloze argumenten, want je bewijst niets. Het is het equivalent van "In land X eten ze brood, dus als ze dat in land Y ook doen, dan hebben ze dat van land X overgenomen".quote:
[..]
Dat klopt . Een Helleens concept dat tevens in de Egyptische en Babylonische culturen voorkomt.
De evangelisten schreven na Paulus, en hun Jezus moest minstens de kwaliteiten hebben van reeds bestaande halfgoden, dus een gewone geboorte uit een vrouw (Paulus) kon niet...
[..]
Paulus heeft het over de mens Christus Jezus, en zijn door God gezonden Zoon was, geboren uit een vrouw. Zeer Helleens, weinig joods.
Paulus noemt Jezus zowel mens als God.
Mens: 1 Tim. 2:5; Rom. 5:15; Gal. 4:4
God: Titus 2:13; Rom. 9:5; Fil. 2:6; Kol. 1:15–17; Kol. 2:9
[..]
Dat ontken ik toch nergens? Zoon van God is een zeer ruim begrip, en betekent in het OT nooit een letterlijke zoon.
Ik snap dat je graag wil dat ik het laat rusten. Maar dan ben je hier niet op de juiste plek.
Dat is gewoon speculatie en aanname zonder dat je een causaal verband aantoont.
Dat je daar dan zelf helemaal van overtuigd bent moet je zelf weten, maar ik ga geen tijd verspillen om je van het tegendeel te proberen te overtuigen, dat wil je toch niet. Je bent immers alwetend en weet precies hoe Paulus ideeën overnam, en hoe anderen dat ook deden. Daar was je immers zelf bij blijkbaar.
Ik vraag me af hoe je Handelingen 1:18 anders zou kunnen verklaren.quote:
[..]
Je maakt 2 logische verhalen tot één onlogisch verhaal.
Als iemand nog leeft en voorover valt, barst zijn buik normaal gesproken niet open zodat zijn ingewanden eruit komen. Dat wisten ze in die tijd (toen de auteur dit opschreef) vast ook wel. Je zou een ‘mes’ in het verhaal kunnen invullen: dat Judas op een mes viel. Maar dat is ten eerste ook een invulling, wat juist Ali_Kannibali verweten wordt. Ten tweede lijkt mij die invulling/verklaring onwaarschijnlijker dan de uitleg van Ali_Kannibali. Dan moet er namelijk toevallig een mes precies rechtop in de weg hebben gezeten, of hij droeg het zo onhandig bij zich dat het bij zijn val diep in zijn buik stak. En zelfs als we hiervan uitgaan dan krijg je geen opengebarsten buik met alle ingewanden eruit. Het blijft dan bij een kleine scheur in de buikwand waar het mes stak.
Als ik dus dit alles in overweging neem, dan vind ik de uitleg van Ali_Kannibali nog altijd het meest aannemelijk. De twee "verschillende" verhalen passen dan als twee puzzelstukjes (die ook verschillend zijn) bij elkaar.
Bedankt voor de bijval. En zo zie ik het dus ook: niet alle details staan in het verhaal. Maar dat wil niet zeggen dat je meteen uit moet gaan van de versies waardoor ze tegenstrijdig worden. Dat hoeft helemaal niet, en is in dit geval nog het meest onwaarschijnlijk ook. Tenzij je gelooft dat mensen willekeurig messen rechtop in een akker voor begraafplaatsen zetten en dat Judas daar dan blijkbaar toevallig opviel, bewoog tot zijn buik openging, en daarna daar bleef liggen. Dat zou een zeer gewelddadige aangelegenheid moeten zijn geweest waarbij hij zichzelf blijkbaar over het mes bewoog ofzo. Het is allemaal erg fantastisch.quote:
[..]
Ik vraag me af hoe je Handelingen 1:18 anders zou kunnen verklaren.
Als iemand nog leeft en voorover valt, barst zijn buik normaal gesproken niet open zodat zijn ingewanden eruit komen. Dat wisten ze in die tijd (toen de auteur dit opschreef) vast ook wel. Je zou een ‘mes’ in het verhaal kunnen invullen: dat Judas op een mes viel. Maar dat is ten eerste ook een invulling, wat juist Ali_Kannibali verweten wordt. Ten tweede lijkt mij die invulling/verklaring onwaarschijnlijker dan de uitleg van Ali_Kannibali. Dan moet er namelijk toevallig een mes precies rechtop in de weg hebben gezeten, of hij droeg het zo onhandig bij zich dat het bij zijn val diep in zijn buik stak. En zelfs als we hiervan uitgaan dan krijg je geen opengebarsten buik met alle ingewanden eruit. Het blijft dan bij een kleine scheur in de buikwand waar het mes stak.
Als ik dus dit alles in overweging neem, dan vind ik de uitleg van Ali_Kannibali nog altijd het meest aannemelijk. De twee "verschillende" verhalen passen dan als twee puzzelstukjes (die ook verschillend zijn) bij elkaar.
De bijbel laat vaak details als deze weg, maar met een beetje common sense zou iedereen tot de conclusie kunnen komen dat de verhalen niet tegenstrijdig zijn.
En ook @ejtleeditnAquote:
[..]
Bedankt voor de bijval. En zo zie ik het dus ook: niet alle details staan in het verhaal. Maar dat wil niet zeggen dat je meteen uit moet gaan van de versies waardoor ze tegenstrijdig worden. Dat hoeft helemaal niet, en is in dit geval nog het meest onwaarschijnlijk ook. Tenzij je gelooft dat mensen willekeurig messen rechtop in een akker voor begraafplaatsen zetten en dat Judas daar dan blijkbaar toevallig opviel, bewoog tot zijn buik openging, en daarna daar bleef liggen. Dat zou een zeer gewelddadige aangelegenheid moeten zijn geweest waarbij hij zichzelf blijkbaar over het mes bewoog ofzo. Het is allemaal erg fantastisch.
De bijbel laat vaak details als deze weg, maar met een beetje common sense zou iedereen tot de conclusie kunnen komen dat de verhalen niet tegenstrijdig zijn.
Nee de Bijbel laat van alles weg. Hoe dan ook, het blijft vreemd dat Judas in Mattheus zelfmoord pleegde en dat Lucas daarover in alle talen zwijgt. Daar krijgt Judas een ongeluk. Er zijn nog veel meer verhalen over zijn dood, ook allemaal ver na zijn dood opgeschreven, waaronder dat hij stierf aan een dodelijk gezwel, of dat hij werd overreden door een wagen, of dat hij zichzelf met een molensteen om de nek in zee wierp.
Jullie vinden dit allemaal logisch blijkbaar. Ik niet.
Hee, dat is waar je mij van betichtte dat ik zelf een logisch verhaal van iets maak. Echter, verschillen de definities van logica blijkbaar. Logica en de bijbel gaan niet samen als je Genesis en Exodus letterlijk neemt, zo simpel is het, en daar kan niemand omheen zonder allerlei natuurwetten te breken (dat wat de logica onherstelbare schade toebrengt).quote:
[..]
Ik maak er inderdaad een logisch verhaal van.
As above, so below.
Wat zeg je nou allemaal?quote:Op maandag 1 december 2025 16:15 schreef Mijk het volgende:
[..]
Hee, dat is waar je mij van betichtte dat ik zelf een logisch verhaal van iets maak. Echter, verschillen de definities van logica blijkbaar. Logica en de bijbel gaan niet samen als je Genesis en Exodus letterlijk neemt, zo simpel is het, en daar kan niemand omheen zonder allerlei natuurwetten te breken (dat wat de logica onherstelbare schade toebrengt).
Precies wat er staat.quote:
Je kunt geen beroep doen op logica, als je genesis en exodus letterlijk neemt.
As above, so below.
Hoezo niet?quote:
[..]
Precies wat er staat.
Je kunt geen beroep doen op logica, als je genesis en exodus letterlijk neemt.
Overigens heb ik je nergens van 'beticht' hoor. Dat is alleen hoe je zelf een neutrale observatie van me hebt geïnterpreteerd.
Die observatie is: iets kan logisch klinken, en tegelijkertijd niet waar zijn.
Daarom heb je meer elementen nodig dan logica alleen om een conclusie te trekken over wat waar is en wat niet.
En zodra een daadwerkelijk gegeven je logica tegenspreekt, is de logica niet meer logisch.
Nee, en die laatste zin is dus de volle reden waarom de bijbel en logica niet samengaan. Precies wat ik zegquote:
[..]
Hoezo niet?
Overigens heb ik je nergens van 'beticht' hoor. Dat is alleen hoe je zelf een neutrale observatie van me hebt geïnterpreteerd.
Die observatie is: iets kan logisch klinken, en tegelijkertijd niet waar zijn.
Daarom heb je meer elementen nodig dan logica alleen om een conclusie te trekken over wat waar is en wat niet.
En zodra een daadwerkelijk gegeven je logica tegenspreekt, is de logica niet meer logisch.
As above, so below.
Maar hoezo niet dan?quote:
[..]
Nee, en die laatste zin is dus de volle reden waarom de bijbel en logica niet samengaan. Precies wat ik zeg
Was jij erbij ten tijde van Genesis en de Exodus?
Heb je daar een filmpje van?
Misschien is het zo dat spiritualiteit en logica niet samengaan.
En misschien gaan spiritualiteit en gelijk willen krijgen ook niet samen.
En misschien gaan spiritualiteit en gelijk willen krijgen ook niet samen.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ik zou haast gaan denken dat jij erbij was, bij al die gebeurtenissen in al die bijbelboeken waar jij zulke duidelijke meningen over etaleert.quote:
[..]
Maar hoezo niet dan?
Was jij erbij ten tijde van Genesis en de Exodus?
Heb je daar een filmpje van?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
De logica staat wat dat betreft aan mijn kant...quote:
[..]
Maar hoezo niet dan?
Was jij erbij ten tijde van Genesis en de Exodus?
Heb je daar een filmpje van?
Heb jij een filmpje ervan dat het anders ging dan logica en natuurwetten? Dat is een interessantere kwestie.
As above, so below.
Wellicht, ik heb t nog niet gezien. Er zijn idd wel dingen in spiritualiteit die niet wetenschapplijk bewezen zijn, maar spiritualiteit is een extended vorm van psychologie, ook weinig uit psychologie is hard lab-graded bewezen.quote:Op maandag 1 december 2025 16:47 schreef OllieA het volgende:
Misschien is het zo dat spiritualiteit en logica niet samengaan.
En misschien gaan spiritualiteit en gelijk willen krijgen ook niet samen.
Kun je voorbeelden geven?
As above, so below.
Welke natuurwetten?quote:
[..]
De logica staat wat dat betreft aan mijn kant...
Heb jij een filmpje ervan dat het anders ging dan logica en natuurwetten? Dat is een interessantere kwestie.
Waar komen die vandaan trouwens? Is er een wetgever?
Ja, er is een wetgever.quote:
[..]
Welke natuurwetten?
Waar komen die vandaan trouwens? Is er een wetgever?
Daar heb ik laatst een grote vid over gepost, maar niemand is bereid 3 uur ervoor te zitten. Snap ik ook wel. Maargoed, die is er idd. Dat wat het hele universum is, gemaakt heeft, en oneindig is. Dat waar je zelf onderdeel van bent. Brahman, Consciousness, Nun, Ain, Self, Anatta, TheAll, Allah, God, geef het een term.
As above, so below.
Dit is toch niet meer logisch dan het idee dat er 1 God is die daarvoor heeft gezorgd...quote:
[..]
Ja, er is een wetgever.
Daar heb ik laatst een grote vid over gepost, maar niemand is bereid 3 uur ervoor te zitten. Snap ik ook wel. Maargoed, die is er idd. Dat wat het hele universum is, gemaakt heeft, en oneindig is. Dat waar je zelf onderdeel van bent. Brahman, Consciousness, Nun, Ain, Self, Anatta, TheAll, Allah, God, geef het een term.
De waarheid is dat de mens simpelweg niet weet hoe de natuurwetten zijn ontstaan, waar ze vandaan komen.
En het hele universum ook niet.
En de mensheid ook niet.
Er wordt volop gespeculeerd, maar weten doen we het niet.
En wat betreft wonderbaarlijke zaken: als er een bovennatuurlijke God is (waar jij ook in gelooft blijkbaar), dan zijn bovennatuurlijke, wonderbaarlijke zaken ook mogelijk.
Dus dan valt je eigen argument uit elkaar. Je kunt je niet tegelijkertijd beroepen op logica op basis van natuurwetten om mijn positie aan te vallen, en tegelijkertijd op de realiteit van een bovennatuurlijke god of goden.
Voor mij is het niet bovennatuurlijk. Het IS de hele natuur van alles.quote:
[..]
Dit is toch niet meer logisch dan het idee dat er 1 God is die daarvoor heeft gezorgd...
De waarheid is dat de mens simpelweg niet weet hoe de natuurwetten zijn ontstaan, waar ze vandaan komen.
En het hele universum ook niet.
En de mensheid ook niet.
Er wordt volop gespeculeerd, maar weten doen we het niet.
En wat betreft wonderbaarlijke zaken: als er een bovennatuurlijke God is (waar jij ook in gelooft blijkbaar), dan zijn bovennatuurlijke, wonderbaarlijke zaken ook mogelijk.
Dus dan valt je eigen argument uit elkaar. Je kunt je niet tegelijkertijd beroepen op logica op basis van natuurwetten om mijn positie aan te vallen, en tegelijkertijd op de realiteit van een bovennatuurlijke god of goden.
In theorie kan dat idd, in de praktijk is t ondenkbaar. Als je dit vergelijkt met een game, heeft de maker van de game, zich ook te houden aan de spelregels ingame.
Als je ernaar kijkt zoals ik, of andere mystics, dan is Jezus niet anders dan Buddha, ook niet anders dan jij of ik. Alleen hij doorzag hoe religie (jodendom) werkte. Zoals Buddha ook het hinduisme doorzag. Niets bovennatuurlijks aan.
As above, so below.
Als je spiritualiteit ziet als een diep gevoelde waarheid, dan is logica, of bewijs totaal niet meer interessant.quote:Op maandag 1 december 2025 16:56 schreef Mijk het volgende:
[..]
Wellicht, ik heb t nog niet gezien. Er zijn idd wel dingen in spiritualiteit die niet wetenschapplijk bewezen zijn, maar spiritualiteit is een extended vorm van psychologie, ook weinig uit psychologie is hard lab-graded bewezen.
Kun je voorbeelden geven?
Zo ervaar ik bijvoorbeeld 'zielsverwantschap' met mijn vrouw. (Soms, regelmatig
)Dat is niet bewijsbaar en, op de keper beschouwd, tamelijk belachelijk en onlogisch.
Ik heb niet de behoefte om die zielsverwantschap te bewijzen, of iemand daarvan te overtuigen. Ik heb zelfs niet de behoefte om het woord 'ziel' in deze te definieren.
Voor mij 'is het gewoon zo'. En dat is geloof, of spiritualiteit.
Kun je hier iets mee?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
En voor mij is God dat ook, hoewel onzichtbaar. God is uiteindelijk ultieme realiteit, want Hij bestaat ook als dit universum ophoudt te bestaan. Het universum is afhankelijk van God, en God niet van het universum.quote:
[..]
Voor mij is het niet bovennatuurlijk. Het IS de hele natuur van alles.
Maar dat is een persoonlijke voorkeur, geen gegeven of iets wat je een ander kunt opleggen om ook in te geloven.quote:In theorie kan dat idd, in de praktijk is t ondenkbaar. Als je dit vergelijkt met een game, heeft de maker van de game, zich ook te houden aan de spelregels ingame.
De bijbel beschrijft dan ook dat God inderdaad de spelregels heeft bepaald, maar zich daar zelf niet aan hoeft te onderwerpen. God opende de Rode Zee, Jezus liep over water.
Dat hoef je niet te geloven, maar binnen het theologische kader is dat harmonieus met een God die alles geschapen heeft en niet onderworpen is aan zijn eigen creatie.
Tja, dat is een fantasie-Jezus, niet de bijbelse Jezus. Die heeft hele andere karakteristieken.quote:Als je ernaar kijkt zoals ik, of andere mystics, dan is Jezus niet anders dan Buddha, ook niet anders dan jij of ik. Alleen hij doorzag hoe religie (jodendom) werkte. Zoals Buddha ook het hinduisme doorzag. Niets bovennatuurlijks aan.
Ja, en ik ben het hier dan ook grotendeels mee eens.quote:
[..]
Als je spiritualiteit ziet als een diep gevoelde waarheid, dan is logica, of bewijs totaal niet meer interessant.
Zo ervaar ik bijvoorbeeld 'zielsverwantschap' met mijn vrouw. (Soms, regelmatig
Dat is niet bewijsbaar en, op de keper beschouwd, tamelijk belachelijk en onlogisch.
Ik heb niet de behoefte om die zielsverwantschap te bewijzen, of iemand daarvan te overtuigen. Ik heb zelfs niet de behoefte om het woord 'ziel' in deze te definieren.
Voor mij 'is het gewoon zo'. En dat is geloof, of spiritualiteit.
Kun je hier iets mee?
As above, so below.
Eens met dit.quote:
[..]
En voor mij is God dat ook, hoewel onzichtbaar. God is uiteindelijk ultieme realiteit, want Hij bestaat ook als dit universum ophoudt te bestaan. Het universum is afhankelijk van God, en God niet van het universum.
[..]
Dat geloof ik dan ook niet. Als je dat wilt geloven moet je dat zelf weten. Hoeveel mensen geloven mij als ik zeg dat ik over water gelopen heb vorige week?quote:Maar dat is een persoonlijke voorkeur, geen gegeven of iets wat je een ander kunt opleggen om ook in te geloven.
De bijbel beschrijft dan ook dat God inderdaad de spelregels heeft bepaald, maar zich daar zelf niet aan hoeft te onderwerpen. God opende de Rode Zee, Jezus liep over water.
Dat hoef je niet te geloven, maar binnen het theologische kader is dat harmonieus met een God die alles geschapen heeft en niet onderworpen is aan zijn eigen creatie.
Ik denk dat dit andersom is.quote:[..]
Tja, dat is een fantasie-Jezus, niet de bijbelse Jezus. Die heeft hele andere karakteristieken.
As above, so below.
Waarschijnlijk niemand, maar ik begrijp niet welk punt je hiermee wilt maken.quote:
[..]
Eens met dit.
[..]
Dat geloof ik dan ook niet. Als je dat wilt geloven moet je dat zelf weten. Hoeveel mensen geloven mij als ik zeg dat ik over water gelopen heb vorige week?
Omdat?quote:Ik denk dat dit andersom is.
Ik baseer me op de bijbelteksten over Jezus die een heel ander beeld schetsen.
Zoals dat Jezus over water liep.
Liep Boeddha ook over water?
Waar baseer jij je op?
Idd, dus voor mij is het ook niet geloofwaardig dat een boek dit zegt over iemand van 2K jaar terug.quote:
[..]
Waarschijnlijk niemand, maar ik begrijp niet welk punt je hiermee wilt maken.
[..]
Ik baseere me op logica, natuurwetten die dit verhinderen. Die zijn wat steviger dan de bijbel.quote:Omdat?
Ik baseer me op de bijbelteksten.
Waar baseer jij je op?
As above, so below.
Toch hebben jij en @Ali_Kannibali wel de duidelijke behoefte om jullie diepgevoelde waarheden hier te vuur en te zwaard uit te dragen. Anderen te willen overtuigen. Gelijk te willen krijgen. Tot en met ruziën toe.quote:
[..]
Ja, en ik ben het hier dan ook grotendeels mee eens.
Ik begrijp dat niet.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dat is gewoon leuk joh.quote:
[..]
Toch hebben jij en @:Ali-Kannibali wel de duidelijke behoefte om jullie diepgevoelde waarheden hier te vuur en te zwaard uit te dragen. Anderen te willen overtuigen. Gelijk te willen krijgen. Tot en met ruziën toe.
Ik begrijp dat niet.
IJzer verscherpt ijzer.
Ik leer gigantisch veel van deze discussies. Elke drogreden, elk vals argument, elke verdraaiing van dingen leer ik hier te counteren met een argument. Een betere debate-training bestaat er niet. Daardoor heb ik in het echte leven op elke vraag van wie dan ook praktisch meteen een antwoord nu, in de kerk, buiten de kerk. Het is ontzettend leerzaam en verrijkend, en ik blijf mijn eigen denkbeelden daardoor ook verscherpen.
Daarnaast is het ook een karaktertraining, omdat de gemoederen hoog op kunnen lopen. Zo leer je ook je geduld te bewaren onder druk. En dat lukt helaas niet altijd.
Maar uiteindelijk even goede vrienden.
Eens, ik ook.quote:
[..]
Dat is gewoon leuk joh.
IJzer verscherpt ijzer.
Ik leer gigantisch veel van deze discussies. Elke drogreden, elk vals argument, elke verdraaiing van dingen leer ik hier te counteren met een argument. Een betere debate-training bestaat er niet. Daardoor heb ik in het echte leven op elke vraag van wie dan ook praktisch meteen een antwoord nu, in de kerk, buiten de kerk. Het is ontzettend leerzaam en verrijkend, en ik blijf mijn eigen denkbeelden daardoor ook verscherpen.
Ik debateer niet om gelijk te krijgen, ik kijk in hoeverre men gaten kan schieten in mijn theorien, nu gebeurt dat niet heel vaak, maar het is een aantal keer voorgekomen en dan ben ik gedwongen voor mezelf om mijn beeld te her-evalueren. Zodra iemand met een gelijkwaardig- of betere theorie past in datgeen ik niet zeker weet, en het óók naadloos aansluit op de rest van wat ik weet, dan forceer ik mezelf reconsideration totdat ik eea wel zeker weet doordat ik het in de praktijk uit test.
Klakkeloos aannemen is er voor mij niet bij, zoals mensen die over water lopen. Soms neem ik theorien aan die naadloos passen, maar t moet geloofwaardig zijn. Deze neem ik enkel aan van personen die mij int verleden vele malen vaker hebben laten zien dat ze iets wisten wat ik niet wst, ik dit in de praktijk kon brengen en het derhalve zelf ondervond, en ze er nog niet naast hebben gezeten. Dus 100% hitscore. Zoals een Adyashanti bijv. Je bent in deze content nou eenmaal aangewezen op selfdiscovery en een paar serieuze leraren welke jouw weg al hebben afgelegd.
Verder neem ik niets aan zonder t te testen.
As above, so below.
Ik word echt gek van jouw geduik en ontwijking soms, maar dat is dus voor mij goede karaktertraining.quote:
[..]
Eens, ik ook.
Ik debateer niet om gelijk te krijgen, ik kijk in hoeverre men gaten kan schieten in mijn theorien, nu gebeurt dat niet heel vaak, maar het is een aantal keer voorgekomen en dan ben ik gedwongen voor mezelf om mijn beeld te her-evalueren. Zodra iemand met een gelijkwaardig- of betere theorie past in datgeen ik niet zeker weet, en het óók naadloos aansluit op de rest van wat ik weet, dan forceer ik mezelf reconsideration totdat ik eea wel zeker weet doordat ik het in de praktijk uit test.
Klakkeloos aannemen is er voor mij niet bij, zoals mensen die over water lopen. Soms neem ik theorien aan die naadloos passen, maar t moet geloofwaardig zijn. Deze neem ik enkel aan van personen die mij int verleden vele malen vaker hebben laten zien dat ze iets wisten wat ik niet wst, ik dit in de praktijk kon brengen en het derhalve zelf ondervond, en ze er nog niet naast hebben gezeten. Dus 100% hitscore. Zoals een Adyashanti bijv. Je bent in deze content nou eenmaal aangewezen op selfdiscovery en een paar serieuze leraren welke jouw weg al hebben afgelegd.
Verder neem ik niets aan zonder t te testen.
Verder heb ik sympathie voor je zoektocht, want voordat ik Christen werd, zag ik de wereld precies zoals jij: alle religies zijn verschillende wegen naar dezelfde waarheid.
Same.quote:
[..]
Ik word echt gek van jouw geduik en ontwijking soms, maar dat is dus voor mij goede karaktertraining.
Verder heb ik sympathie voor je zoektocht, want voordat ik Christen werd, zag ik de wereld precies zoals jij: alle religies zijn verschillende wegen naar dezelfde waarheid.
As above, so below.
Goh, in het leven heb ik iets heel anders opgedaan. Hoe meer ik leer en lees, hoe minder antwoorden ik heb, hoe sterker ik weet dat ik maar weinig weet.quote:
[..]
Dat is gewoon leuk joh.
IJzer verscherpt ijzer.
Ik leer gigantisch veel van deze discussies. Elke drogreden, elk vals argument, elke verdraaiing van dingen leer ik hier te counteren met een argument. Een betere debate-training bestaat er niet. Daardoor heb ik in het echte leven op elke vraag van wie dan ook praktisch meteen een antwoord nu, in de kerk, buiten de kerk. Het is ontzettend leerzaam en verrijkend, en ik blijf mijn eigen denkbeelden daardoor ook verscherpen.
Daarnaast is het ook een karaktertraining, omdat de gemoederen hoog op kunnen lopen. Zo leer je ook je geduld te bewaren onder druk. En dat lukt helaas niet altijd.
Maar uiteindelijk even goede vrienden.
Ik twijfel, dus ik besta.
Verwar jij misschien gevatheid, debatvaardigheid, met wijsheid?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Zei ik dat ik wijs was dan?quote:
[..]
Goh, in het leven heb ik iets heel anders opgedaan. Hoe meer ik leer en lees, hoe minder antwoorden ik heb, hoe sterker ik weet dat ik maar weinig weet.
Ik twijfel, dus ik besta.
Verwar jij misschien gevatheid, debatvaardigheid, met wijsheid?
Met antwoord op bijna alle vragen bedoelde ik over theologische dingen en daaraan gerelateerd. Omdat je in discussies vaak dezelfde soort vragen voorgeschoteld krijgt.
Ik wilde niet beweren dat ik alles weet hoor.
Denk alleen al aan het aantal boeken in de wereld, en hoeveel (hoe weinig) je er daarvan hebt gelezen.
Je weet haast niks. Maar binnen dit nauwe onderwerp komen dezelfde vragen simpelweg vaak terug.
En dan heb ik het dus ook niet eens over dingen zeker weten, maar een antwoord kunnen geven op zaken die anderen als inconsistent zien binnen het theologische kader.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-12-2025 17:51:15 ]
We hebben het in het verleden uitvoerig gehad over de betekenis van het begrip ‘gezalfde / messias’ in het Oude Testament. Naar voren is gekomen dat onder andere priesters en koningen zo genoemd werden en dat het gebruik in de bijbel niet beperkt blijft tot Israëlieten maar dat zelfs een Perzische koning ‘messias / gezalfde’ en in dit specifieke geval zelfs ‘Gods gezalfde’ (Jesaja 45) wordt genoemd. In het bijzonder hebben we Daniel 9 behandeld. (Oeps, ik had meer dan 1 regel nodig).quote:
[..]
Ik kan me eerlijk gezegd niet precies herinneren wat uit die gesprekken is gekomen.
Kun je het niet in 1 regel samenvatten?
Wie of wat is bijv. 'het nageslacht' in Genesis 3?
15En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.
Voor wat betreft het stukje over Genesis.
Meestal wordt dit gedeelte van Genesis gedateerd op ongeveer 900 voor Christus. We zitten dan in de tijd van David en Salomo. Het verhaal over de pratende en sluwe slang past hier perfect bij. We zitten dan namelijk in een periode waarin mythische verhalen wijdverspreid waren in het oude oosten.
Volgens de schrijver van het gedeelte (volgens veel academici de auteur van de Jawhist-bron) was de slang geen gevallen engel, geen tegenmacht van God, geen duivel, geen demon en ook niet een persoonlijke belichaming van het kwaad. Deze termen aan de betreffende slang toekennen is iets dat achteraf is gebeurd en is hoort bij christelijke hervertelling.
Wel was de slang zoals we in Genenis kunnen lezen een dierlijk schepsel die door God sluw was gemaakt. Als ik dan zo dicht mogelijk bij de tekst blijf dan geldt voor het nageslacht van de slang dat het om de nakomelingen van dat dier ging. Ook hier geldt dus niet dat het om demonen, duivelskinderen of andere Dante en Hieronymus Bosch-achtige wezens gaat.
Wat we kunnen zien aan de J-bron maar ook vergelijkbare opgenomen literatuur in de bijbel alsook de culturen om Israël heen is dat er in geloofsverhalen en mythen gebruik werd gemaakt van symboliek. De slang vertegenwoordigd verleiding en sluwheid. Het nageslacht symboliseert dat de mens blijvend uitgedaagd zal worden verleidingen te weerstaan. De mens kan overwonnen worden, dit zien we terug in de verwijzing naar de hiel. Maar de mens kan de verleidingen ook overwinnen, dit zien we terug aan het stukje over het vermorzelen van de kop.
Samengevat: Mensen zullen altijd te maken hebben met verleiding, maar hebben het vermogen om deze te overwinnen.
Antwoord op je vraag: Het nageslacht van de slang zijn letterlijk de nakomelingen van het dier en staan symbool voor de verleidingen die de mens constant uit zullen dagen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dank je voor je uitleg. Ik herinner me de gesprekken weer ja.quote:
[..]
We hebben het in het verleden uitvoerig gehad over de betekenis van het begrip ‘gezalfde / messias’ in het Oude Testament. Naar voren is gekomen dat onder andere priesters en koningen zo genoemd werden en dat het gebruik in de bijbel niet beperkt blijft tot Israëlieten maar dat zelfs een Perzische koning ‘messias / gezalfde’ en in dit specifieke geval zelfs ‘Gods gezalfde’ (Jesaja 45) wordt genoemd. In het bijzonder hebben we Daniel 9 behandeld. (Oeps, ik had meer dan 1 regel nodig).
Voor wat betreft het stukje over Genesis.
Meestal wordt dit gedeelte van Genesis gedateerd op ongeveer 900 voor Christus. We zitten dan in de tijd van David en Salomo. Het verhaal over de pratende en sluwe slang past hier perfect bij. We zitten dan namelijk in een periode waarin mythische verhalen wijdverspreid waren in het oude oosten.
Volgens de schrijver van het gedeelte (volgens veel academici de auteur van de Jawhist-bron) was de slang geen gevallen engel, geen tegenmacht van God, geen duivel, geen demon en ook niet een persoonlijke belichaming van het kwaad. Deze termen aan de betreffende slang toekennen is iets dat achteraf is gebeurd en is hoort bij christelijke hervertelling.
Wel was de slang zoals we in Genenis kunnen lezen een dierlijk schepsel die door God sluw was gemaakt. Als ik dan zo dicht mogelijk bij de tekst blijf dan geldt voor het nageslacht van de slang dat het om de nakomelingen van dat dier ging. Ook hier geldt dus niet dat het om demonen, duivelskinderen of andere Dante en Hieronymus Bosch-achtige wezens gaat.
Wat we kunnen zien aan de J-bron maar ook vergelijkbare opgenomen literatuur in de bijbel alsook de culturen om Israël heen is dat er in geloofsverhalen en mythen gebruik werd gemaakt van symboliek. De slang vertegenwoordigd verleiding en sluwheid. Het nageslacht symboliseert dat de mens blijvend uitgedaagd zal worden verleidingen te weerstaan. De mens kan overwonnen worden, dit zien we terug in de verwijzing naar de hiel. Maar de mens kan de verleidingen ook overwinnen, dit zien we terug aan het stukje over het vermorzelen van de kop.
Samengevat: Mensen zullen altijd te maken hebben met verleiding, maar hebben het vermogen om deze te overwinnen.
Antwoord op je vraag: Het nageslacht van de slang zijn letterlijk de nakomelingen van het dier en staan symbool voor de verleidingen die de mens constant uit zullen dagen.
Inderdaad, Ego is wat verleid wordt. Er is nog nooit een verleiding bij iemand geweest die niet van het ego kwam, daarom ; ego == satan.quote:
[..]
We hebben het in het verleden uitvoerig gehad over de betekenis van het begrip ‘gezalfde / messias’ in het Oude Testament. Naar voren is gekomen dat onder andere priesters en koningen zo genoemd werden en dat het gebruik in de bijbel niet beperkt blijft tot Israëlieten maar dat zelfs een Perzische koning ‘messias / gezalfde’ en in dit specifieke geval zelfs ‘Gods gezalfde’ (Jesaja 45) wordt genoemd. In het bijzonder hebben we Daniel 9 behandeld. (Oeps, ik had meer dan 1 regel nodig).
Voor wat betreft het stukje over Genesis.
Meestal wordt dit gedeelte van Genesis gedateerd op ongeveer 900 voor Christus. We zitten dan in de tijd van David en Salomo. Het verhaal over de pratende en sluwe slang past hier perfect bij. We zitten dan namelijk in een periode waarin mythische verhalen wijdverspreid waren in het oude oosten.
Volgens de schrijver van het gedeelte (volgens veel academici de auteur van de Jawhist-bron) was de slang geen gevallen engel, geen tegenmacht van God, geen duivel, geen demon en ook niet een persoonlijke belichaming van het kwaad. Deze termen aan de betreffende slang toekennen is iets dat achteraf is gebeurd en is hoort bij christelijke hervertelling.
Wel was de slang zoals we in Genenis kunnen lezen een dierlijk schepsel die door God sluw was gemaakt. Als ik dan zo dicht mogelijk bij de tekst blijf dan geldt voor het nageslacht van de slang dat het om de nakomelingen van dat dier ging. Ook hier geldt dus niet dat het om demonen, duivelskinderen of andere Dante en Hieronymus Bosch-achtige wezens gaat.
Wat we kunnen zien aan de J-bron maar ook vergelijkbare opgenomen literatuur in de bijbel alsook de culturen om Israël heen is dat er in geloofsverhalen en mythen gebruik werd gemaakt van symboliek. De slang vertegenwoordigd verleiding en sluwheid. Het nageslacht symboliseert dat de mens blijvend uitgedaagd zal worden verleidingen te weerstaan. De mens kan overwonnen worden, dit zien we terug in de verwijzing naar de hiel. Maar de mens kan de verleidingen ook overwinnen, dit zien we terug aan het stukje over het vermorzelen van de kop.
Samengevat: Mensen zullen altijd te maken hebben met verleiding, maar hebben het vermogen om deze te overwinnen.
Antwoord op je vraag: Het nageslacht van de slang zijn letterlijk de nakomelingen van het dier en staan symbool voor de verleidingen die de mens constant uit zullen dagen.
Dit is te overwinnen idd.
In vele religies is de slang ofwel een symbool voor ego/sluwheid, maar ook voor bescherming (want dat is ook wat ego doet he, het is een overlevingsmechanisme).
Je ziet bijv, bij Osho, een serieuze knower in mijn ogen. Als je zijn boeken leest dan zie je zeer duideljk dat deze man wist waar deze content over ging. Maar zelfs iemand als hij (Bhagwan movement) viel ten prooi aan ego door macht. Zo zagen we in USA waar de bhagwan movement viel.
As above, so below.
Wat is verleiding voor jou?quote:Op maandag 1 december 2025 18:16 schreef Mijk het volgende:
[..]
Inderdaad, Ego is wat verleid wordt. Er is nog nooit een verleiding bij iemand geweest die niet van het ego kwam, daarom ; ego == satan.
Dit is te overwinnen idd.
In vele religies is de slang ofwel een symbool voor ego/sluwheid, maar ook voor bescherming (want dat is ook wat ego doet he, het is een overlevingsmechanisme).
Je ziet bijv, bij Osho, een serieuze knower in mijn ogen. Als je zijn boeken leest dan zie je zeer duideljk dat deze man wist waar deze content over ging. Maar zelfs iemand als hij (Bhagwan movement) viel ten prooi aan ego door macht. Zo zagen we in USA waar de bhagwan movement viel.
Aangetrokken tot iets waarbij je datgeen dus wilt gaan doen, en dat komt enkel vanuit je eigen gedachten en dus ego.quote:
Als je geen gedachten hebt, nul, dan bestaat er geen verleiding. Hooguit verleiding tot instinctieve zaken maar dat is niet waar we het over hebben, das een ander slag "verleiding",bijv om te gaan eten. Dat is instinctief, niet ego-driven.
As above, so below.
Bhagwan speelde vooral graag de arogante lul die de controverse opzocht, maar geen verantwoordelijkheid nam.quote:
[..]
Je ziet bijv, bij Osho, een serieuze knower in mijn ogen. Als je zijn boeken leest dan zie je zeer duideljk dat deze man wist waar deze content over ging. Maar zelfs iemand als hij (Bhagwan movement) viel ten prooi aan ego door macht. Zo zagen we in USA waar de bhagwan movement viel.
Kun je nog zulke leuke boekjes schrijven, maar wat is dat dan waard. Feitelijk was hij gewoon een misdadiger.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Typische manipulator en uitbuiter van het leed van anderen inderdaad.quote:
[..]
Bhagwan speelde vooral graag de arogante lul die de controverse opzocht, maar geen verantwoordelijkheid nam.
Kun je nog zulke leuke boekjes schrijven, maar wat is dat dan waard. Feitelijk was hij gewoon een misdadiger.
En wat is daar mis mee?quote:
[..]
Aangetrokken tot iets waarbij je datgeen dus wilt gaan doen, en dat komt enkel vanuit je eigen gedachten en dus ego.
Als je geen gedachten hebt, nul, dan bestaat er geen verleiding. Hooguit verleiding tot instinctieve zaken maar dat is niet waar we het over hebben, das een ander slag "verleiding",bijv om te gaan eten. Dat is instinctief, niet ego-driven.
Mwa deels eens, je kunt een misdadiger zijn maar nog extreme kennis hebben over dit onderwerp. En die had hij weldegelijk. Het 1 sluit het ander niet uit.quote:
[..]
Bhagwan speelde vooral graag de arogante lul die de controverse opzocht, maar geen verantwoordelijkheid nam.
Kun je nog zulke leuke boekjes schrijven, maar wat is dat dan waard. Feitelijk was hij gewoon een misdadiger.
As above, so below.
Nouja, dat wat in het christendom zonden zijn he, eigenlijk ontbreekt daar "macht", maar andere zaken wijzen op dat.quote:
[..]
Wat zijn 'zonden' voor jou?
Concreet, niet abstract.
As above, so below.
Dat snap ik niet zo goed.quote:
[..]
Nouja, dat wat in het christendom zonden zijn he, eigenlijk ontbreekt daar "macht", maar andere zaken wijzen op dat.
In de bijbel zijn er een paar definities van zonde:
- Overtreding van de wet
- Alles wat niet uit geloof is (het geloof in Jezus Christus)
Wat doe je dan met de eerste 4 geboden?
En met het geloof?
Dat zonden terugvoerbaar zijn op het ego, staat los van welke geboden dan ook.quote:
[..]
Dat snap ik niet zo goed.
In de bijbel zijn er een paar definities van zonde:
- Overtreding van de wet
- Alles wat niet uit geloof is (het geloof in Jezus Christus)
Wat doe je dan met de eerste 4 geboden?
En met het geloof?
As above, so below.
Het ging mij alleen om de verhalen in de Bijbel. Je kan terecht vraagtekens zetten bij beide teksten daarin, maar voor het gemak ga ik ervan uit dat beide teksten op zichzelf kloppen en probeer vanuit die insteek logisch te beredeneren hoe ze in elkaar zouden kunnen passen. Het verhaal in Handelingen 1:18 klinkt op zichzelf niet logisch, want bij een val barst je buik niet zomaar open. Dat zullen de mensen in die tijd, toen de tekst opgeschreven werd, ook hebben geweten. Ik ga er dan vanuit dat er meer aan de hand is en dat de tekst niet het volledige verhaal vertelt. In dat licht vind ik de uitleg van Ali_Kannibali best mogelijk en logisch. De ene auteur kan nadruk leggen op de zelfverhanging (oorzaak), en de andere de gevolgen daarvan beschrijven (benadrukken hoe hij gevonden werd). Ik zeg niet dat het zo gegaan is, want ik was er niet bij.quote:
[..]
En ook @:ejtleeditnA
Nee de Bijbel laat van alles weg. Hoe dan ook, het blijft vreemd dat Judas in Mattheus zelfmoord pleegde en dat Lucas daarover in alle talen zwijgt. Daar krijgt Judas een ongeluk. Er zijn nog veel meer verhalen over zijn dood, ook allemaal ver na zijn dood opgeschreven, waaronder dat hij stierf aan een dodelijk gezwel, of dat hij werd overreden door een wagen, of dat hij zichzelf met een molensteen om de nek in zee wierp.
Jullie vinden dit allemaal logisch blijkbaar. Ik niet.
Eens, maar ik benoemde wat meer dan dit ook. Dit waren slechts een paar voorbeelden.quote:
[..]
Het ging mij alleen om de verhalen in de Bijbel. Je kan terecht vraagtekens zetten bij beide teksten daarin, maar voor het gemak ga ik ervan uit dat beide teksten op zichzelf kloppen en probeer vanuit die insteek logisch te beredeneren hoe ze in elkaar zouden kunnen passen. Het verhaal in Handelingen 1:18 klinkt op zichzelf niet logisch, want bij een val barst je buik niet zomaar open. Dat zullen de mensen in die tijd, toen de tekst opgeschreven werd, ook hebben geweten. Ik ga er dan vanuit dat er meer aan de hand is en dat de tekst niet het volledige verhaal vertelt. In dat licht vind ik de uitleg van Ali_Kannibali best mogelijk en logisch. De ene auteur kan nadruk leggen op de zelfverhanging (oorzaak), en de andere de gevolgen daarvan beschrijven (benadrukken hoe hij gevonden werd). Ik zeg niet dat het zo gegaan is, want ik was er niet bij.
As above, so below.
Waar blijkt die kennis dan wel uit?quote:
[..]
Mwa deels eens, je kunt een misdadiger zijn maar nog extreme kennis hebben over dit onderwerp. En die had hij weldegelijk. Het 1 sluit het ander niet uit.
Ik kan mooi vertellen dat je hamer en spijkers nodig hebt als timmerman, maar als ik geen spijker in een plank kan slaan,ben ik geen goede Timmerman.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Klopt, je bedoelt wat er taalkundig uit de brontekst op te maken valt? Ik heb me daar nog niet echt uitgebreid in verdiept, maar je zou daar best eens gelijk in kunnen hebben. Die benadering vind ik ook wel interessant. Ik verdiep me bij veel religieuze teksten vooral in de oorspronkelijke bronnen, omdat je dan meer lagen in een tekst kan ontdekken. Ik ben er alleen nog niet aan toe gekomen om me in deze specifieke tekst grondig te verdiepen.quote:
[..]
Eens, maar ik benoemde wat meer dan dit ook. Dit waren slechts een paar voorbeelden.
Maar waarom verwees je dan terug naar "dat wat in het christendom zonden zijn".quote:
[..]
Dat zonden terugvoerbaar zijn op het ego, staat los van welke geboden dan ook.
In het christendom zijn zonden gebaseerd op de geboden van God... of eerder de overtreding ervan.
Die kennis blijkt vanuit wat ik zelf hierover weet en gezien heb.quote:
[..]
Waar blijkt die kennis dan wel uit?
Ik kan mooi vertellen dat je hamer en spijkers nodig hebt als timmerman, maar als ik geen spijker in een plank kan slaan,ben ik geen goede Timmerman.
Als jij timmerman bent, en je hebt geen spijker, dan ontbreekt er een onderdeel van jouw professie. Dat betekent niet dat jij als geen ander een spijker in een plank kan slaan.
En als jij dan een timmerman ziet die de exacte technieken vertelt over hoe je dat wél goed zou moeten doen, dan herken je skills.
Zelfde geldt dat een elektricien een elektricien herkent zodra de gesprekken over stroom verder gaan dan algemene kennis. Dat vervolgens de elektricien zichzelf doodt doordat hij door een fout onder stroom komt te staan, zegt niet dat hij geen skills had.
Nouja, dat er meer zaken zijn die tegenstrijdig zijn in de bijbel.quote:
[..]
Klopt, je bedoelt wat er taalkundig uit de brontekst op te maken valt? Ik heb me daar nog niet echt uitgebreid in verdiept, maar je zou daar best eens gelijk in kunnen hebben. Die benadering vind ik ook wel interessant. Ik verdiep me bij veel religieuze teksten vooral in de oorspronkelijke bronnen, omdat je dan meer lagen in een tekst kan ontdekken. Ik ben er alleen nog niet aan toe gekomen om me in deze specifieke tekst grondig te verdiepen.
Omdat de zonden in het christendom een mooi voorbeeld zijn van hoe het ego werkt, dat is dan ook waarom het zonden zijn.quote:
[..]
Maar waarom verwees je dan terug naar "dat wat in het christendom zonden zijn".
In het christendom zijn zonden gebaseerd op de geboden van God... of eerder de overtreding ervan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 01-12-2025 21:36:47 ]
As above, so below.
Als ik mijn zienswijze erover mag geven:quote:
[..]
Wat zijn 'zonden' voor jou?
Concreet, niet abstract.
Zonde is denk ik iets dat je doet wat ingaat tegen je eigen aard of natuur. Ook al ben je niet volledig bewust van die aard, is er op een dieper niveau toch een soort besef van wat die ware aard is.
Die aard zou je kunnen zien als een onderliggende ‘eenheid’ tussen alles. Daden zoals liegen, stelen, moord of overspel druisen in tegen dat principe van eenheid: wat je een “ander” (binnenin de illusie van scheiding en dualiteit) aandoet, doe je in realiteit jezelf aan. Het is een vorm van onrecht tegen je eigen essentie.
Met het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad (dualiteit) kwam er zonde, omdat er de illusie ontstond dat we van elkaar gescheiden zijn, waarbinnen wij denken “anderen” goed en kwaad te kunnen aandoen.
In die zin zou je zelfs kunnen zeggen dat het aanbidden van ‘meerdere’ goden, en daarmee het erkennen van scheiding, als hoofdzonde wordt gezien in de eerste geboden, omdat één God voor die ene onderliggende eenheid staat, de realiteit.
Vanuit dit perspectief worden ook straffen als “een leven voor een leven, een oog voor een oog, een tand voor een tand, een hand voor een hand, een voet voor een voet…” begrijpelijker: wat je denkt een “ander” te hebben aangedaan, heb je in realiteit jezelf aangedaan. Door de straf op te leggen, wordt die onderliggende eenheid gesymboliseerd.
Maar goed, dit zijn slechts mijn persoonlijke gedachten hierover, ik presenteer ze niet als waarheid.
Dat is een interessante kijk.quote:
[..]
Als ik mijn zienswijze erover mag geven:
Zonde is denk ik iets dat je doet wat ingaat tegen je eigen aard of natuur. Ook al ben je niet volledig bewust van die aard, is er op een dieper niveau toch een soort besef van wat die ware aard is.
Die aard zou je kunnen zien als een onderliggende ‘eenheid’ tussen alles. Daden zoals liegen, stelen, moord of overspel druisen in tegen dat principe van eenheid: wat je een “ander” (binnenin de illusie van scheiding en dualiteit) aandoet, doe je in realiteit jezelf aan. Het is een vorm van onrecht tegen je eigen essentie.
Met het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad (dualiteit) kwam er zonde, omdat er de illusie ontstond dat we van elkaar gescheiden zijn, waarbinnen wij denken “anderen” goed en kwaad te kunnen aandoen.
In die zin zou je zelfs kunnen zeggen dat het aanbidden van ‘meerdere’ goden, en daarmee het erkennen van scheiding, als hoofdzonde wordt gezien in de eerste geboden, omdat één God voor die ene onderliggende eenheid staat, de realiteit.
Vanuit dit perspectief worden ook straffen als “een leven voor een leven, een oog voor een oog, een tand voor een tand, een hand voor een hand, een voet voor een voet…” begrijpelijker: wat je denkt een “ander” te hebben aangedaan, heb je in realiteit jezelf aangedaan. Door de straf op te leggen, wordt die onderliggende eenheid gesymboliseerd.
Maar goed, dit zijn slechts mijn persoonlijke gedachten hierover, ik presenteer ze niet als waarheid.
Als ik het aan de bijbel mag linken:
We zijn allemaal 'in het evenbeeld van God' geschapen, dat is onze ware aard, onze afkomst, onze bestemming. Gemaakt om te handelen met liefde en rechtvaardigheid. Zonde druist daar tegenin, het is het tegengestelde van waar we oorspronkelijk voor gemaakt zijn, en heeft daarom een destrucieve werking op de ander, maar inderdaad ook op jezelf. Je doet jezelf geweld aan.
Die eenheid is er in de bijbel niet op bewustzijnsniveau zoals Mijk beschrijft, maar in het broederschap van alle mensen, want wij zijn immers allemaal van één familie afkomstig, en hebben dezeflde hemelse Vader. De zonde verstoort de harmonie en eenheid die er tussen schepsels en tussen schepsel en schepper zou moeten bestaan voor een vredig, gelukkig leven.
Dus we zijn wel gescheiden als individuen, maar gemaakt om elkaar te dienen, voor elkaar te leven, omdat dat het werkelijke geluk brengt. De zonde is op jezelf gericht, en kan daarom niet voor dat ultieme geluk zorgen waar we voor gemaakt zijn.
De eenheid op meer bewustzijnsniveau is er wel op het niveau van Gods geest. Gods geest is de geest van leven, en die zorgt voor eenheid van intenties, motivaties, gevoel, verlangen. God vult ons als vaten met Zijn puurheid, zodat wij daar als individuen ook naar handelen. Daardoor zijn we gescheiden, maar zitten we op één lijn. Dit is dus een niveau hoger dan het collectieve bewustzijn van bepaalde stromingen, waarbij de schepping zel f god is. In het Christelijke geloof leeft God in alle schepsels, en houdt Hij de wereld in stand met Zijn kracht. Heidense religies veranderden die onzichtbare God in beelden van zichtbare dingen, en gingen die uiteindelijk vereren, en verloren daarom de ware God uit het oog. Dat is een inversie van de natuurlijke orde, waarbij God boven alles is.
Dus inderdaad, als je zondigt, doe je jezelf geweld aan, en de ander. Daarom is het stoppen met zondigen het liefhebben van je naaste en van God, want daarmee doe je niet alleen de ander goed, maar ook jezelf. De zonde is een inversie van hoe het leven oorspronkelijk bedoeld is. Het mist het doel.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-12-2025 23:46:28 ]
Dat is juist waarom het ene het andere uitsluit Mijk.quote:
[..]
Mwa deels eens, je kunt een misdadiger zijn maar nog extreme kennis hebben over dit onderwerp. En die had hij weldegelijk. Het 1 sluit het ander niet uit.
Ja hij had kennis, de waarde ervan was echter 0 omdat de innerlijke bloem ontbrak.
Iedereen kan een berg kennis als een spons opnemen om dat vervolgens weer te gaan uitdragen maar het zijn en blijven slechts woorden.
Er is een heel leger aan goeroes die hetzelfde doen en daar een lekkere boterham mee verdienen want er zijn immers meer dan genoeg zoekenden.
Dit doet me denken aan wat Eliphas Levi schreef in zijn werk.
Wat hij schreef over een ware en valse wetenschap, een goddelijke magie en helse magie.
Het ene dienen we te openbaren en het andere te ontsluieren.
De magiër beschikt over een kracht die hij kent, de duivelskunstenaar tracht misbruik te maken van hetgeen hij niet weet.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het kan best een keer gebeuren dat de timmerman geen spijkers heeft, maar als je nooit geen spijkers hebt en nooit timmert, dan ben je geen groot timmerman.quote:
[..]
Die kennis blijkt vanuit wat ik zelf hierover weet en gezien heb.
Als jij timmerman bent, en je hebt geen spijker, dan ontbreekt er een onderdeel van jouw professie. Dat betekent niet dat jij als geen ander een spijker in een plank kan slaan.
Ik weet behoorlijk wat over Bhagwan, en beoordeel hem niet enkel op wat leuke spreuken, en boekjes die hij schreef.
Net als ik een timmerman mijn huis niet laat bouwen omdat hij zo mooi over spijkers kan vertellen. Ik wil ook graag het resultaat van zijn eerdere arbeid zien. Als dat er niet is of er slecht uit ziet, dan is het dus geen goede timmerman.
Waar uit blijkt Bhagwan zijn kennis, wat is het resultaat van zijn kunde?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik zie wat je zegt, maar ja, dit kun je dan van iedereen zeggen, dus dat haalt de hele discussie onderuit.quote:Op dinsdag 2 december 2025 01:48 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat is juist waarom het ene het andere uitsluit Mijk.
Ja hij had kennis, de waarde ervan was echter 0 omdat de innerlijke bloem ontbrak.
Iedereen kan een berg kennis als een spons opnemen om dat vervolgens weer te gaan uitdragen maar het zijn en blijven slechts woorden.
Er is een heel leger aan goeroes die hetzelfde doen en daar een lekkere boterham mee verdienen want er zijn immers meer dan genoeg zoekenden.
Dit doet me denken aan wat Eliphas Levi schreef in zijn werk.
Wat hij schreef over een ware en valse wetenschap, een goddelijke magie en helse magie.
Het ene dienen we te openbaren en het andere te ontsluieren.
De magiër beschikt over een kracht die hij kent, de duivelskunstenaar tracht misbruik te maken van hetgeen hij niet weet.
Dit kun je dan oneindig zeggen over mensen die deze content kennen en verspreiden.
Dit is hetzeflde als; "bewijs god maar".
Dit overgens ook.quote:
[..]
Het kan best een keer gebeuren dat de timmerman geen spijkers heeft, maar als je nooit geen spijkers hebt en nooit timmert, dan ben je geen groot timmerman.
Ik weet behoorlijk wat over Bhagwan, en beoordeel hem niet enkel op wat leuke spreuken, en boekjes die hij schreef.
Net als ik een timmerman mijn huis niet laat bouwen omdat hij zo mooi over spijkers kan vertellen. Ik wil ook graag het resultaat van zijn eerdere arbeid zien. Als dat er niet is of er slecht uit ziet, dan is het dus geen goede timmerman.
Waar uit blijkt Bhagwan zijn kennis, wat is het resultaat van zijn kunde?
Het resultaat van zijn kennis/kunde kun je enkel bij jezelf meten. Zo geldt dat voor iedere teacher in deze materie.
Nogmaals, dit is dezelfde discussie als "bewijs god maar".
As above, so below.
Interesting, Dus god leeft in alle schepsels?quote:
In het Christelijke geloof leeft God in alle schepsels, en houdt Hij de wereld in stand met Zijn kracht.
As above, so below.
Ik vind dit overigens een mooie verwoording wel.quote:
Ja hij had kennis, de waarde ervan was echter 0 omdat de innerlijke bloem ontbrak.
Wat ik denk dat er gebeurde, is dat hij gezien heeft waar dit over ging, maar ego tóch weer grip op hem kreeg, en naarmate de macht toenam, dit steeds sterker werd en dat hij daarom als een rotte appel eruit ging. Macht corrumpeert. Dat is waarom ik hem als voorbeeld aanhaalde in eerste instantie.
As above, so below.
Ja, natuurlijk. God = het leven.quote:
[..]
Interesting, Dus god leeft in alle schepsels?
Maar dat wil niet zeggen dat alle schepsels God of goddelijk zijn.
Vergelijk het met een elektrisch apparaat. Wij zijn de apparaten, God is de elektriciteit die ervoor zorgt dat het apparaat werkt.
Zodra je de elektriciteit uitzet, werkt het apparaat niet meer. Oftewel, dan ga je dood.
Elke keer dat je ademhaalt, dat je spijsvertering werkt, dat je je ogen open doet en ziet, muziek hoort, van het leven geniet, is God die je in leven houdt met Zijn leven en genade.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-12-2025 10:56:14 ]
Nou, er zijn natuurlijk wel gradaties in menselijk gedrag. Iemand die een keer wat steelt wordt ook niet op dezelfde manier behandeld als iemand die kinderen verkracht.quote:
[..]
Ik zie wat je zegt, maar ja, dit kun je dan van iedereen zeggen, dus dat haalt de hele discussie onderuit.
Dit kun je dan oneindig zeggen over mensen die deze content kennen en verspreiden.
Dit is hetzeflde als; "bewijs god maar".
En dat kinderen verkrachten, daar ontbrak het blijkbaar niet aan onder zijn leiderschap.
Dat gaat toch wel een stapje verder dan 'iedereen doet wel wat'.
Dat klopt ja, maar als jij je positie als leider misbruikt om ultiem kwaad mogelijk te maken, dan zijn we toch wel op een ander niveau beland.
En dan kun je je ook afvragen in hoeverre de dingen die hij onderwijs niet simpelweg dat tot uiterste bestemming hebben. Dat hij niet de leer goed kende, maar het gedrag ontspoorde, maar dat het gedrag de daadwerkelijke vrucht is van de leer, hoe spiritueel, verheven en mooi die ook klinkt. Het zegt iets over de geest die de leer inspireert.
Daarom zeg ik ook steeds: dat 'ego-dood' van de mystiek is in werkelijkheid ego-opblazing. De ultieme egotrip. Je ego wordt zo groot, dat wat je vanuit je ego doet geen kwestie van egoïsme meer lijkt, maar een spiritueel verheven praktijk. Maar in werkelijkheid sta je dan zo ver van de realiteit, dat je niet eens doorhebt, of de ernst er niet van inziet, hoe je als een roofdier je behoeften ten koste van anderen bevredigt. Dat is pathologisch.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-12-2025 11:12:22 ]
Hee, nu komen we weer tot elkaar , ben benieuwd hoelang dat duurt want dit roep ik al even. God == existence itself. Het ís het leven. Dat wat jou anders maakt dan een pop, dit heb ik vaker benoemd.quote:
[..]
Ja, natuurlijk. God = het leven.
Maar dat wil niet zeggen dat alle schepsels God of goddelijk zijn.
Vergelijk het met een elektrisch apparaat. Wij zijn de apparaten, God is de elektriciteit die ervoor zorgt dat het apparaat werkt.
Zodra je de elektriciteit uitzet, werkt het apparaat niet meer. Oftewel, dan ga je dood.
Elke keer dat je ademhaalt, dat je spijsvertering werkt, dat je je ogen open doet en ziet, muziek hoort, van het leven geniet, is God die je in leven houdt met Zijn leven en genade.
Dit staat dan ook in Bhagavad Gita bescheven, zeggen mystici dit (we are all one... consciousness?!), wat je hier beschrijft is de definitie van Brahman. Rumi zegt dit. Dit draag ik al een jaar of wat uit en krijg nul op rekest en nu dit?
Goed, das een mooie. Want nu bevestig je dat we dus op de onderste laag allemaal dezelfde zijn , of iig dat de onderliggende laag dus overal t zelfde is want je benoemt elektriciteit.. Dit voorbeeld heb ik denk ik ook wel ns eerder aangehaald.
Dat jij zegt "dat we niet allemaal god of goddelijk zijn dat kómt door het ego, door dat psychologische construct in je hoofd van datgeen wat jij DENKT wie je bent. Zodra dat wegvalt, wat blijft er dan over? idd. Consciousness, God.... Elektriciteit, het leven, hoe je t noemen wilt. Perfecte post ali
Dát is egodeath.
Dát is wedergeboren.
Dát is christconsciousness.
idd.
As above, so below.
Jep daarom zei ik wat ik zei over hem; hij is toch nog gegrepen door Satan (ego).quote:
[..]
Nou, er zijn natuurlijk wel gradaties in menselijk gedrag. Iemand die een keer wat steelt wordt ook niet op dezelfde manier behandeld als iemand die kinderen verkracht.
En dat kinderen verkrachten, daar ontbrak het blijkbaar niet aan onder zijn leiderschap.
Dat gaat toch wel een stapje verder dan 'iedereen doet wel wat'.
Dat klopt ja, maar als jij je positie als leider misbruikt om ultiem kwaad mogelijk te maken, dan zijn we toch wel op een ander niveau beland.
En dan kun je je ook afvragen in hoeverre de dingen die hij onderwijs niet simpelweg dat tot uiterste bestemming hebben. Dat hij niet de leer goed kende, maar het gedrag ontspoorde, maar dat het gedrag de daadwerkelijke vrucht is van de leer, hoe spiritueel, verheven en mooi die ook klinkt. Het zegt iets over de geest die de leer inspireert.
Daarom zeg ik ook steeds: dat 'ego-dood' van de mystiek is in werkelijkheid ego-opblazing. De ultieme egotrip. Je ego wordt zo groot, dat wat je vanuit je ego doet geen kwestie van egoïsme meer lijkt, maar een spiritueel verheven praktijk. Maar in werkelijkheid sta je dan zo ver van de realiteit, dat je niet eens doorhebt, of de ernst er niet van inziet, hoe je als een roofdier je behoeften ten koste van anderen bevredigt. Dat is pathologisch.
As above, so below.
Dat is juist een hele belangrijke want belangrijker dan woorden is het spoor dat we achter laten en de weg die we gaan. Onze acties zeggen meer dan het masker dat we voor houden.quote:
Ik zie wat je zegt, maar ja, dit kun je dan van iedereen zeggen, dus dat haalt de hele discussie onderuit.
quote:
Dit kun je dan oneindig zeggen over mensen die deze content kennen en verspreiden.
Daarom, neem ook van mij niets aan! maar onderzoek het voor jezelf.
Niet voor niets hamer ik nogal op totale vrijheid, kunnen loslaten en achterlaten, als we onszelf willen verwezenlijken dan moeten we naar de wortel, de ogen naar binnen in plaats van naar buiten.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja, maar dat wil niet zeggen dat hij niet wist waar hij het over had he. De kennis was er wel, en of die nul waard was betwijfel ik, want hij draagt wel de leer uit zoals ik deze ook ken en dat is imo de goede manier. Wie hij dan zelf was daarbuiten is jammer idd, dat is ook waarom ik hem aanhaalde als voorbeeld die door t ego tóch nog viel.quote:
[..]
Dat is juist een hele belangrijke want belangrijker dan woorden is het spoor dat we achter laten en de weg die we gaan. Onze acties zeggen meer dan het masker dat we voor houden.
[..]
Dat hij niet belichaamde wat hij uitdroeg, staat los van de kennis die hij in huis had daarover.
Eens.quote:
Daarom, neem ook van mij niets aan! maar onderzoek het voor jezelf.
Niet voor niets hamer ik nogal op totale vrijheid, kunnen loslaten en achterlaten, als we onszelf willen verwezenlijken dan moeten we naar de wortel, de ogen naar binnen in plaats van naar buiten.
As above, so below.
Nee, juist niet dus. Dat bedoelde ik te zeggen met: we zijn niet goddelijk en niet God.quote:
[..]
Hee, nu komen we weer tot elkaar , ben benieuwd hoelang dat duurt want dit roep ik al even. God == existence itself. Het ís het leven. Dat wat jou anders maakt dan een pop, dit heb ik vaker benoemd.
Dit staat dan ook in Bhagavad Gita bescheven, zeggen mystici dit (we are all one... consciousness?!), wat je hier beschrijft is de definitie van Brahman. Rumi zegt dit. Dit draag ik al een jaar of wat uit en krijg nul op rekest en nu dit?
Goed, das een mooie. Want nu bevestig je dat we dus op de onderste laag allemaal dezelfde zijn , of iig dat de onderliggende laag dus overal t zelfde is want je benoemt elektriciteit.. Dit voorbeeld heb ik denk ik ook wel ns eerder aangehaald.
Wij zijn schepsels, gemaakt. Wij zijn geen onderdeel van de essentie van God.
Maar God vult de schepping met Zijn essentie om levende wezens in leven te houden, en de materiële wereld in stand te houden.
Dat wil niet zeggen dat wij allemaal 'manifestaties' van God zijn, of dat wij 'een goddelijk bewustzijn' zijn. Nee.
Zie het zo: in de tradities die jij noemt, is God zelf intrinsiek verbonden met de schepping.
In de bijbelse traditie is God degene die de schepping in stand houdt met Zijn kracht.
Maar God is soeverein: Hij is geen onderdeel van de schepping zelf.
Net als dat de elektriciteit geen onderdeel van de machine is, maar ervoor zorgt dat de machine werkt.
Maar ik ben dus juist tot een andere conclusie gekomen, hoewel ik hier ook eerst in geloofde.quote:Dat jij zegt "dat we niet allemaal god of goddelijk zijn dat kómt door het ego, door dat psychologische construct in je hoofd van datgeen wat jij DENKT wie je bent. Zodra dat wegvalt, wat blijft er dan over? idd. Consciousness, God.... Elektriciteit, het leven, hoe je t noemen wilt. Perfecte post ali
Dát is egodeath.
Dát is wedergeboren.
Dát is christconsciousness.
idd.
God is niet hetzelfde als de schepping, maar staat erboven.
God heeft ons ook als individuen geschapen, niet als een soort allesomvattende pudding.
Die ego-theorie van je zorgt voor eenheid op essentieel niveau: allemaal één bewustzijn, zoals je zegt.
Maar dat annuleert ook je individualiteit als persoon: je persoonlijke wil, voorkeuren, verlangens, keuzevrijheid. Want als je onderdeel van een groter geheel bent, heb je ook niet het recht om te kiezen wat je zelf wilt. Dan moet je wil opgeofferd worden voor het collectief.
Dit is trouwens ook de spiritueel-psychologische basis voor het collectivisme, wat altijd tot een vorm van tirannie leidt: het individu moet oplossen in de massa, ten gunste van het gemeengoed, wat dat dan ook mag zijn (en in de praktijk wordt dat dus bepaald door degenen die de touwtjes in handen hebben, en elk ander gedrag wordt geshamed).
Maar in de bijbelse traditie ben je nu juist volop een individu, en is de eenheid van mensen gebaseerd op de vrije keuze om je naasten lief te hebben, met volledig respect voor hun individuele vrijheid en mensheid. Dat is een veel hogere vorm van liefde, omdat hij nu niet meer gebaseerd is op essentiële eenheid, maar erkenning van elkaars gelijkheid als individuen voor God, geschapen in het evenbeeld van God, het hoogste respect verdienend als schepsel van God, waar Jezus Christus ook nog voor is gestorven.
Je bent dan dus niet 'ego', maar een individu dat ervoor kiest om zich te onderwerpen aan de goddelijke liefde van de Schepper.
Niet omdat je niet anders kan omdat je onderdeel bent van die schepper en alle andere mensen, maar omdat je soeverein ervoor kiest om je leven daaraan te wijden, dat het hoogste goed te maken.
En als je dat doet, dan verdwijnt je ego pas echt. Waarom? Omdat God je, door middel van leed, zal leren dat het ego in stand houden een nutteloze bezigheid is: het levert niets op dan pijn bij de ander, pijn bij jezelf.
Dat is ook hoe God ons liefheeft: zonder ego. God heeft niets van ons nodig, maar kan ons alles geven. Hij geeft uit overvloed. Niet omdat Hij dat nodig heeft, maar omdat hij Zijn eigen schepsels het allerbeste wil geven, en het levensgeluk van Zijn schepsels een bron wordt voor zijn eigen levensgeluk.
Dus ja, het ego is een probleem, maar de oplossing is niet het idee dat het een illusie is, maar het volledig te confronteren: je eigen schaduw, je eigen tekortkomingen, je manipulaties, je controledrang, de manier waarop je anderen probeert te gebruiken voor je eigen behoeften, hoe onverschillig je bent voor het leed van anderen, hoe je eigen contradicties rechtpraat, hoe je je eigen tekortkomingen op anderen projecteert, hoe je roddelt, subtiel liegt, onvriendelijk bent, ongeduldig bent wanneer een ander niet doet wat je wilt, enzovoorts, enzovoorts.
Dat is allemaal ego. En de enige manier om dat weg te nemen, is door het af te laten sterven: situaties te doorstaan waarin dat ego gekrenkt wordt, waarin je niet krijgt wat je wilt, waarin je de zaken niet naar je hand kunt zetten.
Als je dat leert te accepteren, en te ontvangen wat je krijgt, en te geven zelfs als je zelf niets terugkrijgt, dat is de dood van je ego.
De bergrede beschrijft deze egoloze liefde:
38U hebt gehoord dat er gezegd is: Oog voor oog en tand voor tand.
39Ik zeg u echter dat u geen weerstand moet bieden aan de boze; maar wie u op de rechterwang slaat, keer hem ook de andere toe;
40en als iemand u voor het gerecht wil dagen en uw onderkleding nemen, geef hem dan ook het bovenkleed;
41en wie u zal dwingen één mijl te gaan, ga er twee met hem.
42 Geef aan hem die iets van u vraagt, en keer u niet af van hem die van u lenen wil.
43U hebt gehoord dat er gezegd is: U moet uw naaste liefhebben en uw vijand moet u haten.
44Maar Ik zeg u: Heb uw vijanden lief; zegen hen die u vervloeken; doe goed aan hen die u haten; en bid voor hen die u beledigen en u vervolgen;
45zodat u kinderen zult zijn van uw Vader, Die in de hemelen is, want Hij laat Zijn zon opgaan over slechte en goede mensen, en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want als u hen liefhebt die u liefhebben, wat voor loon hebt u dan? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47En als u alleen uw broeders groet, wat doet u meer dan anderen? Doen ook de tollenaars niet zo?
48Weest u dan volmaakt, zoals uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.
Jezus Christus belichaamde deze vorm van liefde. Hij was een gebroken man, vol leed, vol rouw voor de pijn van de wereld. Jezus voelde alles, maar werd niet reactief: hij had lief vanuit Zijn eigen soevereine, goddelijke wil. Hij koos om lief te hebben, koos ervoor om Zijn leven te geven. Hij gaf uit overvloed, omdat Zijn bron van liefde de Vader was. God en mens verenenigd in één lichaam.
En dat is het bijbelse patroon: wanneer de mens tot berouw komt, ervoor kiest om zich te onderwerpen aan God, en God in hem een werk laat doen waardoor hij diezelfde gevoeligheid voor het leed van anderen in zich draagt. Pure empathie, maar met een wil van staal, niet breekbaar. Daarom kon Jezus oneindig compassievol zijn, en tegelijkertijd alle aanvallen, verleidingen en het kruis verdragen. Hij gaf perfecte liefde in een wereld die die liefde bestrafte. Dat is egoloosheid. En daarom is Jezus voor mij het model: hij belichaamde perfecte egoloze liefde. Ik als gebroken man kan niet in Zijn schaduw staan, maar door Zijn genade laat Hij mij een beetje proeven van wie Hij is, en dat ook aan anderen geven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-12-2025 14:41:55 ]
Ja, maar dit wijkt verder allemaal niet af van de essentie zoals ik m ook zie, afgezien van wat onnodig onlogische bovennatuurlijke zaken die niet nodig zijn om dit te beschrijven. Dat gedeelte kun je noch bewijzen noch kan ik het ontkrachten. Ik kies dan voor de kant van de logica en hou t zo eenvoudig to the point mogelijk.quote:
En daarom is Jezus voor mij het model: hij belichaamde perfecte egoloze liefde. Ik als gebroken man kan niet in Zijn schaduw staan, maar door Zijn genade laat Hij mij een beetje proeven van wie Hij is, en dat ook aan anderen geven.
As above, so below.
Ik noem dat gewoon de natuur.quote:
[..]
Ja, natuurlijk. God = het leven.
Maar dat wil niet zeggen dat alle schepsels God of goddelijk zijn.
Vergelijk het met een elektrisch apparaat. Wij zijn de apparaten, God is de elektriciteit die ervoor zorgt dat het apparaat werkt.
Zodra je de elektriciteit uitzet, werkt het apparaat niet meer. Oftewel, dan ga je dood.
Elke keer dat je ademhaalt, dat je spijsvertering werkt, dat je je ogen open doet en ziet, muziek hoort, van het leven geniet, is God die je in leven houdt met Zijn leven en genade.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mooi verwoord.quote:
[..]
Nee, juist niet dus. Dat bedoelde ik te zeggen met: we zijn niet goddelijk en niet God.
Wij zijn schepsels, gemaakt. Wij zijn geen onderdeel van de essentie van God.
Maar God vult de schepping met Zijn essentie om levende wezens in leven te houden, en de materiële wereld in stand te houden.
Dat wil niet zeggen dat wij allemaal 'manifestaties' van God zijn, of dat wij 'een goddelijk bewustzijn' zijn. Nee.
Zie het zo: in de tradities die jij noemt, is God zelf intrinsiek verbonden met de schepping.
In de bijbelse traditie is God degene die de schepping in stand houdt met Zijn kracht.
Maar God is soeverein: Hij is geen onderdeel van de schepping zelf.
Net als dat de elektriciteit geen onderdeel van de machine is, maar ervoor zorgt dat de machine werkt.
[..]
Maar ik ben dus juist tot een andere conclusie gekomen, hoewel ik hier ook eerst in geloofde.
God is niet hetzelfde als de schepping, maar staat erboven.
God heeft ons ook als individuen geschapen, niet als een soort allesomvattende pudding.
Die ego-theorie van je zorgt voor eenheid op essentieel niveau: allemaal één bewustzijn, zoals je zegt.
Maar dat annuleert ook je individualiteit als persoon: je persoonlijke wil, voorkeuren, verlangens, keuzevrijheid. Want als je onderdeel van een groter geheel bent, heb je ook niet het recht om te kiezen wat je zelf wilt. Dan moet je wil opgeofferd worden voor het collectief.
Dit is trouwens ook de spiritueel-psychologische basis voor het collectivisme, wat altijd tot een vorm van tirannie leidt: het individu moet oplossen in de massa, ten gunste van het gemeengoed, wat dat dan ook mag zijn (en in de praktijk wordt dat dus bepaald door degenen die de touwtjes in handen hebben, en elk ander gedrag wordt geshamed).
Maar in de bijbelse traditie ben je nu juist volop een individu, en is de eenheid van mensen gebaseerd op de vrije keuze om je naasten lief te hebben, met volledig respect voor hun individuele vrijheid en mensheid. Dat is een veel hogere vorm van liefde, omdat hij nu niet meer gebaseerd is op essentiële eenheid, maar erkenning van elkaars gelijkheid als individuen voor God, geschapen in het evenbeeld van God, het hoogste respect verdienend als schepsel van God, waar Jezus Christus ook nog voor is gestorven.
Je bent dan dus niet 'ego', maar een individu dat ervoor kiest om zich te onderwerpen aan de goddelijke liefde van de Schepper.
Niet omdat je niet anders kan omdat je onderdeel bent van die schepper en alle andere mensen, maar omdat je soeverein ervoor kiest om je leven daaraan te wijden, dat het hoogste goed te maken.
En als je dat doet, dan verdwijnt je ego pas echt. Waarom? Omdat God je, door middel van leed, zal leren dat het ego in stand houden een nutteloze bezigheid is: het levert niets op dan pijn bij de ander, pijn bij jezelf.
Dat is ook hoe God ons liefheeft: zonder ego. God heeft niets van ons nodig, maar kan ons alles geven. Hij geeft uit overvloed. Niet omdat Hij dat nodig heeft, maar omdat hij Zijn eigen schepsels het allerbeste wil geven, en het levensgeluk van Zijn schepsels een bron wordt voor zijn eigen levensgeluk.
Dus ja, het ego is een probleem, maar de oplossing is niet het idee dat het een illusie is, maar het volledig te confronteren: je eigen schaduw, je eigen tekortkomingen, je manipulaties, je controledrang, de manier waarop je anderen probeert te gebruiken voor je eigen behoeften, hoe onverschillig je bent voor het leed van anderen, hoe je eigen contradicties rechtpraat, hoe je je eigen tekortkomingen op anderen projecteert, hoe je roddelt, subtiel liegt, onvriendelijk bent, ongeduldig bent wanneer een ander niet doet wat je wilt, enzovoorts, enzovoorts.
Dat is allemaal ego. En de enige manier om dat weg te nemen, is door het af te laten sterven: situaties te doorstaan waarin dat ego gekrenkt wordt, waarin je niet krijgt wat je wilt, waarin je de zaken niet naar je hand kunt zetten.
Als je dat leert te accepteren, en te ontvangen wat je krijgt, en te geven zelfs als je zelf niets terugkrijgt, dat is de dood van je ego.
De bergrede beschrijft deze egoloze liefde:
38U hebt gehoord dat er gezegd is: Oog voor oog en tand voor tand.
39Ik zeg u echter dat u geen weerstand moet bieden aan de boze; maar wie u op de rechterwang slaat, keer hem ook de andere toe;
40en als iemand u voor het gerecht wil dagen en uw onderkleding nemen, geef hem dan ook het bovenkleed;
41en wie u zal dwingen één mijl te gaan, ga er twee met hem.
42 Geef aan hem die iets van u vraagt, en keer u niet af van hem die van u lenen wil.
43U hebt gehoord dat er gezegd is: U moet uw naaste liefhebben en uw vijand moet u haten.
44Maar Ik zeg u: Heb uw vijanden lief; zegen hen die u vervloeken; doe goed aan hen die u haten; en bid voor hen die u beledigen en u vervolgen;
45zodat u kinderen zult zijn van uw Vader, Die in de hemelen is, want Hij laat Zijn zon opgaan over slechte en goede mensen, en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want als u hen liefhebt die u liefhebben, wat voor loon hebt u dan? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47En als u alleen uw broeders groet, wat doet u meer dan anderen? Doen ook de tollenaars niet zo?
48Weest u dan volmaakt, zoals uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.
Jezus Christus belichaamde deze vorm van liefde. Hij was een gebroken man, vol leed, vol rouw voor de pijn van de wereld. Jezus voelde alles, maar werd niet reactief: hij had lief vanuit Zijn eigen soevereine, goddelijke wil. Hij koos om lief te hebben, koos ervoor om Zijn leven te geven. Hij gaf uit overvloed, omdat Zijn bron van liefde de Vader was. God en mens verenenigd in één lichaam.
En dat is het bijbelse patroon: wanneer de mens tot berouw komt, ervoor kiest om zich te onderwerpen aan God, en God in hem een werk laat doen waardoor hij diezelfde gevoeligheid voor het leed van anderen in zich draagt. Pure empathie, maar met een wil van staal, niet breekbaar. Daarom kon Jezus oneindig compassievol zijn, en tegelijkertijd alle aanvallen, verleidingen en het kruis verdragen. Hij gaf perfecte liefde in een wereld die die liefde bestrafte. Dat is egoloosheid. En daarom is Jezus voor mij het model: hij belichaamde perfecte egoloze liefde. Ik als gebroken man kan niet in Zijn schaduw staan, maar door Zijn genade laat Hij mij een beetje proeven van wie Hij is, en dat ook aan anderen geven.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het wijkt af in de zin dat Jezus de Vader volledig in Zich had.quote:
[..]
Ja, maar dit wijkt verder allemaal niet af van de essentie zoals ik m ook zie, afgezien van wat onnodig onlogische bovennatuurlijke zaken die niet nodig zijn om dit te beschrijven. Dat gedeelte kun je noch bewijzen noch kan ik het ontkrachten. Ik kies dan voor de kant van de logica en hou t zo eenvoudig to the point mogelijk.
Terwijl wij dat niet hebben. Vanwege onze zonde.
Vanuit jouw theorie wordt die scheiding toegewezen aan 'ego', en de oplossing is 'egodood'.
Maar het probleem is dat in dit systeem er geen reparatie is voor de zonden die al gedaan zijn. Er is geen rechtvaardigheid.
In de bijbel is heiligheid (dus zondeloosheid) een voorwaarde om in verbinding met God te blijven, volledig door God gevuld te zijn.
In het systeem van verlichtingsleren is dat niet anders; Ego = zonde = het missen van het doel = je afscheiden van God.quote:
[..]
Het wijkt af in de zin dat Jezus de Vader volledig in Zich had.
Terwijl wij dat niet hebben. Vanwege onze zonde.
Vanuit jouw theorie wordt die scheiding toegewezen aan 'ego', en de oplossing is 'egodood'.
Maar het probleem is dat in dit systeem er geen reparatie is voor de zonden die al gedaan zijn. Er is geen rechtvaardigheid.
In de bijbel is heiligheid (dus zondeloosheid) een voorwaarde om in verbinding met God te blijven, volledig door God gevuld te zijn.
God veroordeelt niet, het is jouw eigen gevoel voor een schijnbare rechtvaardigheid die de werkelijkheid opdeelt in goed en slecht waardoor het idee van boetedoening zijn intrede doet. Het denken in dat soort terminologie en overtuiging is nu juist wat je van God gescheiden houd. Stop met (ver)oordelen, "heb uw naaste lief als jezelf en God boven alles" is de wet en de profeten conform Mattheus 22:36 - 40.
Juist die hele passage die je 1 post voor deze aanhaalde laat dat zien.
Deze discussie doet mij trouwens denken aan de "Arcana Coelestia" van Emanuel Swedenborgh. Geen makkelijke kost om je doorheen te worstelen vanwege het taalgebruik maar zijn Hemelse verborgenheden geeft een goed inzicht welk een boodschap er achter de bijbelse teksten schuil gaan.
Voor de niet gelovige mens is er bijna niet doorheen te komen maar de doorgewinterde gelovige zou zich wel een weg moeten kunnen banen door alle lofzang heen.
Maar het systeem van verlichtingsleren is niet compatibel met het geloof in Jezus Christus als enige weg tot God.quote:
[..]
In het systeem van verlichtingsleren is dat niet anders; Ego = zonde = het missen van het doel = je afscheiden van God.
God veroordeelt niet, het is jouw eigen gevoel voor een schijnbare rechtvaardigheid die de werkelijkheid opdeelt in goed en slecht waardoor het idee van boetedoening zijn intrede doet. Het denken in dat soort terminologie en overtuiging is nu juist wat je van God gescheiden houd. Stop met (ver)oordelen, "heb uw naaste lief als jezelf en God boven alles" is de wet en de profeten conform Mattheus 22:36 - 40.
Juist die hele passage die je 1 post voor deze aanhaalde laat dat zien.
Deze discussie doet mij trouwens denken aan de "Arcana Coelestia" van Emanuel Swedenborgh. Geen makkelijke kost om je doorheen te worstelen vanwege het taalgebruik maar zijn Hemelse verborgenheden geeft een goed inzicht welk een boodschap er achter de bijbelse teksten schuil gaan.
Voor de niet gelovige mens is er bijna niet doorheen te komen maar de doorgewinterde gelovige zou zich wel een weg moeten kunnen banen door alle lofzang heen.
Dat is nu wat ik steeds probeer duidelijk te maken.
In theorie zijn er overeenkomsten tussen de systemen.
Maar de praktische implicaties van het geloof in de letterlijke kruisdood (en wederopstanding) zijn gigantisch.
Daarom is Mijk bijvoorbeeld genoodzaakt om die kruisdood weg te spiritualiseren als iets wat niet letterlijk is gebeurd met letterlijke implicaties, maar als symbool voor egodood.
Daarom beweert de Koran dat Jezus niet aan het kruis is gestorven, maar dat ze hem ervan af hebben gehaald.
Daarom beweert de New Age dat Jezus slechts overschaduwd werd door Maitreya.
Daarom beweren weer andere tradities dat Jezus zijn wijsheid uit India had gehaald.
Jezus Christus, Zijn incarnatie op aarde, Zijn kruisdood, Zijn wederopstanding = het punt van controverse.
Want als Jezus Christus daadwerkelijk noodzakelijk is voor verlossing, zijn alle andere religieuze stromingen in één klap irrelevant. En dat komt natuurlijk niet zo handig uit.
Het hele Joodse en Christelijke systeem draait volledig om het verzoenoffer tussen mens en God. In het Joodse systeem een lam, in het Christelijke is dat lam slechts symbolisch voor Jezus Christus, het 'lam Gods'. En daar is er maar één van.
De verlichtingsleren hebben ook geen objectieve standaard voor goed en kwaad bijvoorbeeld, zoals het Jodendom en Christendom dat wel hebben: Gods wet waar niet aan getoornd kan worden.
En het is nu juist die wet die aangeeft wat zonde is en wat niet. Niet het gebrek aan besef dat je zelf goddelijk bent (zoals in de verlichtingsleren), maar het besef dat je continu in overtreding van Gods geboden leeft, daarvoor vergeving nodig hebt, en Jezus Christus dus noodzakelijk is, omdat Hij degene is die met jouw zonden en voor jouw schuld aan het kruis is gestorven, in plaats van dat jij dat voor je eigen zonden hoeft te doen.
Maar... je moet wel sterven. Niet eeuwig, maar aan je zondige natuur, met je ego. En daarvoor krijg je de nieuwe, goddelijke natuur voor in de plaats. Je wordt 'opnieuw geboren'.
God deelt Zijn goddelijke natuur met ons:
2 Petrus 1:3Immers, Zijn Goddelijke kracht heeft ons alles geschonken wat tot het leven en de godsvrucht behoort, door de kennis van Hem Die ons geroepen heeft door Zijn heerlijkheid en Zijn deugd.
4Daardoor heeft Hij ons de grootste en kostbare beloften geschonken, opdat u daardoor deel zou krijgen aan de Goddelijke natuur, nadat u het verderf, dat er door de begeerte in de wereld is, ontvlucht bent.
5En daarom moet u zich er met alle inzet op toeleggen om aan uw geloof deugd toe te voegen, aan de deugd kennis,
6aan de kennis zelfbeheersing, aan de zelfbeheersing volharding, aan de volharding godsvrucht,
7aan de godsvrucht broederliefde en aan de broederliefde liefde voor iedereen.
8Want als deze dingen bij u aanwezig zijn en toenemen, zullen ze u niet doelloos en onvruchtbaar laten wat de kennis van onze Heere Jezus Christus betreft.
Maar de deur daartoe is Jezus Christus.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-12-2025 22:43:18 ]
IK hoor wel wat je zegt Ali, echter wat ik je steeds zie doen is de standaard religieuze Christelijke overtuiging van JC opvoeren als ware dat voor 100% zeker de juiste interpretatie van de schrift. Daarvan zeg ik en met mij nog wat anderen: laat die overtuiging dat dat een en hetzelfde is nou eens en probeer eens op een andere manier naar de inhoud van de bijbel en dus ook naar JC kijken waarbij hij m.i. nog steeds de verlosser is maar op een geheel andere manier dan de uitleg die de gebruikelijke religies eraan geven.quote:
[..]
Maar het systeem van verlichtingsleren is niet compatibel met het geloof in Jezus Christus als enige weg tot God.
Dat is nu wat ik steeds probeer duidelijk te maken.
-knip-
De bijbel blijft ook nog steeds dezelfde..hetgeen veranderd is dat je van een externe regelgevende machthebber een innerlijke kracht maakt die je van binnenuit aanstuurt op gevoel. De macht de kracht ligt nog steeds buiten je"ego"self maar je kunt hem ervaren....voelen....dat is wat JC m.i. bedoeld met de levende God of het levende geloof.
Swedenborgh maakt de vertaalslag als volgt:
De mens die gericht is op het dierlijke of andersgezegd de externe geneugten is spirititueel dood.
De mens die gelooft is bezig zich te richten op het innerlijke maar doet dit nog plichtmatig omdat hij/zij nog steeds gelooft dat deze acties vanuit hem (het ego) zelf afkomstig zijn. (ergo behoud een afstand tussen het schijnzelf welke hij zelf abusievelijk denkt te zijn en het Goddelijke wat daardoor noodgedwongen wel buiten hemzelf moet bestaan.
Maar de mens die voelt en niets anders dan (naasten)liefde nastreeft doet dit in het besef dat dit niet vanuit het egozelf voort is gekomen maar vanuit de bron zelf en verkeert daardoor in hemelse sferen ook al verblijft hij nog steeds in een fysiek lichaam.
Anyway..op herhaling...de Christelijke overtuiging staat niet gelijk aan de inhoud van de bijbel, het is een overtuiging dat hun uitleg de juiste is maar dat is ook precies waar het ophoud. Wanneer je echter de laatste pagina's van dit topic er op naslaat dan is wat jij zegt praktisch identiek aan wat Mijk zegt maar dan vanuit geheel eigen perspectieven waardoor jouw uitleg die is van hel en verdoemenis en dus eigenlijk uitgaat van de negatieve natuur van de mens waardoor ook jij onbewust afstand neemt van God en waarbij Mijk juist zegt nee welnee ..ik kom uit de meest zuivere bron die er is welke mijn werkelijke wezen is en aangeeft dat om daar te komen je eerst het valse zelf de illusie van het gescheiden zelf moet opgeven.
Uiteindelijk kom je dan beiden uit bij het doen van het juiste, goede, zonder zonden om te komen in de nabijheid van de Goddelijke verlichting.
Maar pas op; de catch waar Mijk tegenaan zou kunnen lopen is idd het overdragen van het ego gedreven zelf naar de Goddelijke natuur waardoor je van het goddelijke je superego maakt maar voor jou geld omgekeerd dat door de afstand te bewaren welke je nu neemt je ook nooit daadwerkelijk in Gods heerlijkheid kunt vertoeven. Je zelfverklaarde zondige natuur zal dan altijd als een wig tussen jou en God blijven staan gelijk ook Adam en Eva hun eigen naaktheid ten opzichte van God ervoeren.
Maar dat doe ik, omdat ik persoonlijk ervaren heb hoe het is om beide paden te bewandelen.quote:
[..]
IK hoor wel wat je zegt Ali, echter wat ik je steeds zie doen is de standaard religieuze Christelijke overtuiging van JC opvoeren als ware dat voor 100% zeker de juiste interpretatie van de schrift. Daarvan zeg ik en met mij nog wat anderen: laat die overtuiging dat dat een en hetzelfde is nou eens en probeer eens op een andere manier naar de inhoud van de bijbel en dus ook naar JC kijken waarbij hij m.i. nog steeds de verlosser is maar op een geheel andere manier dan de uitleg die de gebruikelijke religies eraan geven.
Ik ben volledig overtuigd geweest van de mystieke/new age-achtige ideeën van jullie. Daar ben ik 5 jaar van mijn leven zeer intensief mee bezig geweest. Ik heb die ervaringen ook gehad, en die hebben een enorme psychologische en spirituele impact op mij gehad.
Toen ik met de bijbel geconfronteerd werd (voornamelijk door middel van online preken), dacht ik eerst ook dat ik al gered was. Ik was het praktisch overal mee eens, terwijl ik niet eens traditioneel Christen was. Waarom? Omdat ik me net als jij en Mijk heel goed kon vinden in allerlei ideeën. Ik zat enthousiast mee te knikken als de prediker zei dat je gered moest zijn. Want ik interpreteerde dat ook als die mystieke egodood.
Waarom ben ik dan volledig omgeslagen?
Omdat ik uiteindelijk daadwerkelijk tot de typisch Christelijke boodschap ben gekomen en die in de praktijk ben gaan brengen.
En ik heb aan den lijve ervaren wat dat met mij heeft gedaan.
En ik kan je verzekeren, dat het een verschil van dag en nacht is met de mystieke ervaring.
Ik dacht toen ook bij mezelf: die verrekte Christenen hadden dus toch altijd al gelijk.
Want zo is het ook gewoon.
Het is de liefde van God die bezit van je neemt op het moment dat je werkelijk tot geloof komt, werkelijk de Heilige Geest ervaart. werkelijk spiritueel tot leven wordt gewekt, die gewoon in alle opzichten revolutionair is ten opzichte van de hele mystieke gebeuren.
Ik weet niet hoe ik je daarvan moet overtuigen. Het is gewoon zo, ik weet dat, ik heb het ervaren. De liefde van God die je ontvangt, en de kracht, de genezing, het inzicht in jezelf, hoe het is alsof je letterlijk uit de dood wordt gewekt als je tot het tradionele geloof komt, is gewoon nergens mee te vergelijken.
Dat is ook geen 'gevoel', het is het begin van een complete transformatie van je wezen, waardoor je dus uiteindelijk gaat spreken zoals ik nu doe: met volle overtuiging dat dit de waarheid is. Want dat voel je in je botten, je weet het. Je kunt op eigen krachten nooit bereiken wat God in een mensenleven kan doen. Dat is de hele kern van het evangelie: God wekt je uit de doden op, geeft je Zijn goddelijke aard, en die begint je te transformeren, zodat je een getuige van Zijn liefde wordt.
Jij en Mijk hebben deze ervaring niet gehad. Dat is gewoon een feit. Dat maakt jullie niet minderwaardig, maar jullie hebben ook niet de mogelijkheid om de twee met elkaar te vergelijken.
En omdat die ervaring precies past bij de traditionele Christelijke interpretatie van de schrift, heb ik er ook geen enkele twijfel over dat dat de juiste is. Want het is de enige weg die het soort veranderingen teweeg heeft gebracht die ik beschrijf, en die de Schrift zelf dus ook in veel detail beschrijft.
Maar het is beide.quote:De bijbel blijft ook nog steeds dezelfde..hetgeen veranderd is dat je van een externe regelgevende machthebber een innerlijke kracht maakt die je van binnenuit aanstuurt op gevoel. De macht de kracht ligt nog steeds buiten je"ego"self maar je kunt hem ervaren....voelen....dat is wat JC m.i. bedoeld met de levende God of het levende geloof.
De 'regelgevende machthebber' LEEFT in jou.
En daarom worden de regels een integraal onderdeel van je karakter, je gevoelsleven, je gedachten, de manier waarop je in het leven staat en handelt.
Dat is de verlossing: je was van God gescheiden, maar door vergeven te worden van je zonden, kan God weer in je leven, en ga je Gods geboden van nature weer gehoorzamen. Want Jezus Christus leeft IN JOU.
Daardoor ervaar je Zijn liefde, Zijn gedachten. Wat jij doet, is in werkelijkheid God die via jou begint te handelen. Dat is het licht, het leven, waar de Schrift over spreekt. Jij bent in God, God is in jou, je bent één. Niet dat je goddelijk bent, maar God vult je en van daaruit ga je leven.
En opnieuw, de transformatie die de mystiek brengt (en die is reëel, absoluut) is niet te vergelijken met wat er met je gebeurt als Christus zelf bezit van je neemt.
Ja, zo kun je het beschrijven. 'Geloof' is geen kwestie van wat doctrines aanhangen. Het is een constante relatie op basis van vertrouwen en overgave aan Degene die je het leven geeft, die voor je gestorven is. Je bouwt een vriendschap op met de levende God, die letterlijk in jou woont en jou verandert in Zijn evenbeeld. Zo wordt de zondige mens hersteld en opnieuw gemaakt tot een mens die dichter bij God is dan ooit, zelfs dichterbij dan Adam voordat die gevallen was, omdat God letterlijk zijn eigen natuur met je heeft gedeeld om je tot leven te wekken. Een intiemere relatie bestaat er niet. En natuurlijk merk je dat in wat je voelt, wat je denkt, wat je doet.quote:Swedenborgh maakt de vertaalslag als volgt:
De mens die gericht is op het dierlijke of andersgezegd de externe geneugten is spirititueel dood.
De mens die gelooft is bezig zich te richten op het innerlijke maar doet dit nog plichtmatig omdat hij/zij nog steeds gelooft dat deze acties vanuit hem (het ego) zelf afkomstig zijn. (ergo behoud een afstand tussen het schijnzelf welke hij zelf abusievelijk denkt te zijn en het Goddelijke wat daardoor noodgedwongen wel buiten hemzelf moet bestaan.
Maar de mens die voelt en niets anders dan (naasten)liefde nastreeft doet dit in het besef dat dit niet vanuit het egozelf voort is gekomen maar vanuit de bron zelf en verkeert daardoor in hemelse sferen ook al verblijft hij nog steeds in een fysiek lichaam.
Ik heb het niet over hel en verdoemenis gehad. Ik heb het over Jezus Christus als model en poort voor een egoloos leven gehad. Ik heb geen interesse in hel en verdoemenis, en Jezus had dat ook niet. Die zei: ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om die te redden. Jezus Christus noemde zichzelf het brood des levens, een fontein van levend water, omdat Hij dat was. Dat is waar ik voor sta .Wat jullie willen, waar jullie naar verlangen, bevrijding, werkelijk goed doen, werkelijk af zijn van je ego, dat is alleen te vinden in een relatie met de levende persoon Jezus Christus. Dat is niets abstracts, dat is de eenheid die je werkelijk nodig hebt. Niet met een onpersoonlijk 'bewustzijn', maar met de herrezen Jezus Christus, die met ons is via de Geest die bij Pinksteren neergedaald is.quote:Anyway..op herhaling...de Christelijke overtuiging staat niet gelijk aan de inhoud van de bijbel, het is een overtuiging dat hun uitleg de juiste is maar dat is ook precies waar het ophoud. Wanneer je echter de laatste pagina's van dit topic er op naslaat dan is wat jij zegt praktisch identiek aan wat Mijk zegt maar dan vanuit geheel eigen perspectieven waardoor jouw uitleg die is van hel en verdoemenis en dus eigenlijk uitgaat van de negatieve natuur van de mens waardoor ook jij onbewust afstand neemt van God en waarbij Mijk juist zegt nee welnee ..ik kom uit de meest zuivere bron die er is welke mijn werkelijke wezen is en aangeeft dat om daar te komen je eerst het valse zelf de illusie van het gescheiden zelf moet opgeven.
Die afstand is er dus niet. Dit gaat over de meest intieme eenheid met God die er bestaat: Hij in jou, en jij in Hem:quote:Uiteindelijk kom je dan beiden uit bij het doen van het juiste, goede, zonder zonden om te komen in de nabijheid van de Goddelijke verlichting.
Maar pas op; de catch waar Mijk tegenaan zou kunnen lopen is idd het overdragen van het ego gedreven zelf naar de Goddelijke natuur waardoor je van het goddelijke je superego maakt maar voor jou geld omgekeerd dat door de afstand te bewaren welke je nu neemt je ook nooit daadwerkelijk in Gods heerlijkheid kunt vertoeven. Je zelfverklaarde zondige natuur zal dan altijd als een wig tussen jou en God blijven staan gelijk ook Adam en Eva hun eigen naaktheid ten opzichte van God ervoeren.
22En Ik heb hun de heerlijkheid gegeven die U Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, zoals Wij Eén zijn;
23Ik in hen, en U in Mij, opdat zij volmaakt één zijn en opdat de wereld erkent dat U Mij gezonden hebt en hen liefgehad hebt, zoals U Mij hebt liefgehad.
Maar God blijft God, en wij blijven wij. De vereniging gebeurt via Gods geest, niet via een 'bewustzijn'.
Maar dat is het juist Mijk, kennis!quote:
[..]
Ja, maar dat wil niet zeggen dat hij niet wist waar hij het over had he. De kennis was er wel, en of die nul waard was betwijfel ik, want hij draagt wel de leer uit zoals ik deze ook ken en dat is imo de goede manier. Wie hij dan zelf was daarbuiten is jammer idd, dat is ook waarom ik hem aanhaalde als voorbeeld die door t ego tóch nog viel.
Dat hij niet belichaamde wat hij uitdroeg, staat los van de kennis die hij in huis had daarover.
[..]
Eens.
Gedreven door kennis, kennis is leidend, hoe kan men nou voorbij het ego gaan terwijl kennis leidend is.
Hier is wat @Ali_Kannibali noemt 'het opblazen van het ego' zeer van toepassing.
Die conceptuele leerstellingen zijn net zoveel waard als de boterham op je bord.
Je kunt daar ook hele recepten over schrijven, wat er in moet en hoe je brood maakt maar uiteindelijk heb je er meer aan als je de boterham gewoon eet zodat het lichaam de nodige voedingstoffen krijgt om vitaal en gezond te blijven.
Zo moet ook het geestelijk lichaam onderhouden worden, kennis is materie, net zo voedzaam voor de geest als een kartonnen doos voor het lichaam.
Niet zo verwonderlijk dus dat Osho een duivelskunstenaar was zoals zoveel goeroes en zogenaamd geestelijk leiders, kerkelijke macht en islamitische groepen.
Zij misbruiken hetgeen ze niet begrijpen en dan gaan er slachtoffers vallen want wee degene die niet doet zoals voorgeschreven en wee degene die niet een vroom gelovige is.
Uiteindelijk komt een van de mooiste quotes die ik op Fok las van jou, namelijk die van Rumi.
Enfin, de poes is binnen, weltrusten iedereen.quote:Those who don't feel this Love
pulling them like a river,
those who don't drink dawn
like a cup of spring water
or take in sunset like supper,
those who don't want to change,
let them sleep.
This Love is beyond the study of theology,
that old trickery and hypocrisy.
I you want to improve your mind that way,
sleep on.
I've given up on my brain.
I've torn the cloth to shreds
and thrown it away.
If you're not completely naked,
wrap your beautiful robe of words around you,
and sleep.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dit lijkt me een zeer belangrijk punt dat Paulus ook noemt. Kennis is niet hetzelfde als goddelijkheid. Een les die tot nederigheid uitnodigt....quote:
[..]
Maar dat is het juist Mijk, kennis!
Gedreven door kennis, kennis is leidend, hoe kan men nou voorbij het ego gaan terwijl kennis leidend is.
Hier is wat @:Ali_Kannibali noemt 'het opblazen van het ego' zeer van toepassing.
Die conceptuele leerstellingen zijn net zoveel waard als de boterham op je bord.
Je kunt daar ook hele recepten over schrijven, wat er in moet en hoe je brood maakt maar uiteindelijk heb je er meer aan als je de boterham gewoon eet zodat het lichaam de nodige voedingstoffen krijgt om vitaal en gezond te blijven.
Zo moet ook het geestelijk lichaam onderhouden worden, kennis is materie, net zo voedzaam voor de geest als een kartonnen doos voor het lichaam.
Niet zo verwonderlijk dus dat Osho een duivelskunstenaar was zoals zoveel goeroes en zogenaamd geestelijk leiders, kerkelijke macht en islamitische groepen.
Zij misbruiken hetgeen ze niet begrijpen en dan gaan er slachtoffers vallen want wee degene die niet doet zoals voorgeschreven en wee degene die niet een vroom gelovige is.
Uiteindelijk komt een van de mooiste quotes die ik op Fok las van jou, namelijk die van Rumi.
[..]
Enfin, de poes is binnen, weltrusten iedereen.
1 Korinthe 8:1-3 HSV
[1] En wat de afgodenoffers betreft: wij weten dat wij allen kennis bezitten. De kennis maakt opgeblazen, maar de liefde bouwt op.[2] En als iemand denkt iets te weten, dan heeft hij nog niets leren kennen zoals men behoort te kennen.[3] Maar als iemand God liefheeft, is hij door Hem gekend.
Waarbij 'liefhebben' geen wollig gevoel is, maar een manier van zijn en doen:
Johannes 14:15 Als u Mij liefhebt, neem dan Mijn geboden in acht.
16En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17 namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
1 Johannes 5:3 Want dit is de liefde tot God, dat wij Zijn geboden in acht nemen; en Zijn geboden zijn geen zware last.
4Want al wat uit God geboren is, overwint de wereld; en dit is de overwinning die de wereld overwonnen heeft: ons geloof.
1 Korinthe 13:1Al zou ik de talen van de mensen en van de engelen spreken, maar ik had de liefde niet, dan zou ik klinkend koper of een schallende cimbaal zijn geworden.
2 En al zou ik de gave van de profetie hebben en alle geheimenissen weten en alle kennis bezitten, en al zou ik al het geloof hebben zodat ik bergen zou verzetten, maar ik had de liefde niet, dan was ik niets.
3En al zou ik al mijn bezittingen uitdelen tot levensonderhoud van de armen, en al zou ik mijn lichaam overgeven om verbrand te worden, maar ik had de liefde niet, het baatte mij niets.
4 De liefde is geduldig,
zij is vriendelijk,
de liefde is niet jaloers,
de liefde pronkt niet,
zij doet niet gewichtig,
5zij handelt niet ongepast,
zij zoekt niet haar eigen belang,
zij wordt niet verbitterd,
zij denkt geen kwaad,
6zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,
maar verheugt zich over de waarheid,
7zij bedekt alle dingen,
zij gelooft alle dingen,
zij hoopt alle dingen,
zij verdraagt alle dingen.
8De liefde vergaat nooit.
Wat dan profetieën betreft,
zij zullen tenietgedaan worden,
wat talen betreft, zij zullen ophouden,
wat kennis betreft, zij zal tenietgedaan worden.
9Want wij kennen ten dele en wij profeteren ten dele,
10maar wanneer het volmaakte zal gekomen zijn,
zal wat ten dele is, tenietgedaan worden.
11Toen ik een kind was,
sprak ik als een kind,
dacht ik als een kind,
overlegde ik als een kind,
maar nu ik een man geworden ben,
heb ik het kinderlijke tenietgedaan.
12 Nu immers kijken wij door middel van een spiegel in een raadsel,
maar dan zullen wij zien van aangezicht tot aangezicht.
Nu ken ik ten dele,
maar dan zal ik kennen,
zoals ik zelf gekend ben.
13En nu blijven geloof, hoop en liefde, deze drie,
maar de meeste van deze is de liefde.
[ Bericht 20% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-12-2025 10:28:32 ]
Nog even op Adam en Eva terugkomend..quote:
Je zelfverklaarde zondige natuur zal dan altijd als een wig tussen jou en God blijven staan gelijk ook Adam en Eva hun eigen naaktheid ten opzichte van God ervoeren.
Verwijderde God bij mannelijke dieren ook een rib om vrouwtjes te maken?
Gnostiek draait enkel om kennis, daarom heb je er niks aan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Lijkt mij vooral lastig bij geleedpotigen; wat denk jij zelf ?quote:
[..]
Nog even op Adam en Eva terugkomend..
Verwijderde God bij mannelijke dieren ook een rib om vrouwtjes te maken?
Swedenborgh zegt hier overigens het volgende over:
In spoiler geplaatst ivm hele hoop tekst
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 3 december 2025 12:03 schreef Jappie het volgende:
[..]
Lijkt mij vooral lastig bij geleedpotigen; wat denk jij zelf ?
Swedenborgh zegt hier overigens het volgende over:
In spoiler geplaatst ivm hele hoop tekstJa of bij vissen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dan zijn er nog dieren die naar mate ze ouder worden van geslacht veranderen. Een soort natuurlijke transitie zeg maar.
Klopt, maar de kennis die hij uitdroeg, welke correct is wat betreft deze leren imo, kan wél waardevol zijn voor andere mensen die hiernaar opzoek zijn. Die dit dus via zijn teksten doorzien omdat zijn teksten doorgaans kloppen over dit. Dát is wat ik bedoel.quote:
[..]
Maar dat is het juist Mijk, kennis!
Gedreven door kennis, kennis is leidend, hoe kan men nou voorbij het ego gaan terwijl kennis leidend is.
Hier is wat @:Ali_Kannibali noemt 'het opblazen van het ego' zeer van toepassing.
Die conceptuele leerstellingen zijn net zoveel waard als de boterham op je bord.
Je kunt daar ook hele recepten over schrijven, wat er in moet en hoe je brood maakt maar uiteindelijk heb je er meer aan als je de boterham gewoon eet zodat het lichaam de nodige voedingstoffen krijgt om vitaal en gezond te blijven.
Zo moet ook het geestelijk lichaam onderhouden worden, kennis is materie, net zo voedzaam voor de geest als een kartonnen doos voor het lichaam.
Niet zo verwonderlijk dus dat Osho een duivelskunstenaar was zoals zoveel goeroes en zogenaamd geestelijk leiders, kerkelijke macht en islamitische groepen.
Zij misbruiken hetgeen ze niet begrijpen en dan gaan er slachtoffers vallen want wee degene die niet doet zoals voorgeschreven en wee degene die niet een vroom gelovige is.
Uiteindelijk komt een van de mooiste quotes die ik op Fok las van jou, namelijk die van Rumi.
[..]
Enfin, de poes is binnen, weltrusten iedereen.
Dat hij zelf nou niet belichaamde wat hij uitdroeg, tja dat was zijn probleem. Zolang die teksten correct zijn, kunnen legio mensen hier wat aan hebben, even buiten wat voor opgeblazen ego hij dan had. Dat is wat ik bedoel.
As above, so below.
Ah zo, dat zou heel goed kunnen. Ik ben zelf al heel lang gestopt om tegenstrijdigheden in religieuze teksten te zien. Vaak bleek achteraf dat mijn eigen kennis of inzicht nog niet toereikend was, dat ik spiritueel gezien niet rijp genoeg was om bepaalde passages te begrijpen of in het juiste licht/context te zien. Daardoor viel de vermeende tegenstelling uiteindelijk weg, of kreeg ik juist ‘begrip’ voor de mogelijkheid dat er in de loop van de tijd iets in de tekst geslopen kan zijn wat tot die tegenstrijdigheid heeft geleidt, zonder dat dit afbreuk doet aan de kern van de boodschap. Wanneer ik nu meen een tegenstrijdigheid in een religieuze tekst te zien, denk ik eerder: “Misschien weet ik hier nog niet genoeg over om dit goed te kunnen beoordelen.” Op die manier blijf ik open voor nieuwe inzichten. In mijn ervaring is het belangrijk om met een onbevangen, bijna kinderlijke openheid naar een tekst te kijken. Open te staat voor de ware betekenis en er actief naar te zoeken. Pas wanneer je echt openstaat, kan het universum/het leven/God je nieuwe inzichten geven. Zolang iemand vasthoudt aan vooroordelen, of zijn glas al ‘vol’ heeft, kan er niets nieuws worden bijgeschonken. Ik spreek dus in het algemeen en niet alleen over de Bijbel.quote:
Nouja, dat er meer zaken zijn die tegenstrijdig zijn in de bijbel.
Ja ik ben het ermee eens wat jij zegt, maar ik ga nu even uit van "mensen die in de letterlijke tekst geloven" he, dat onderscheid moet je rekening mee houden.quote:
[..]
Ah zo, dat zou heel goed kunnen. Ik ben zelf al heel lang gestopt om tegenstrijdigheden in religieuze teksten te zien. Vaak bleek achteraf dat mijn eigen kennis of inzicht nog niet toereikend was, dat ik spiritueel gezien niet rijp genoeg was om bepaalde passages te begrijpen of in het juiste licht/context te zien. Daardoor viel de vermeende tegenstelling uiteindelijk weg, of kreeg ik juist ‘begrip’ voor de mogelijkheid dat er in de loop van de tijd iets in de tekst geslopen kan zijn wat tot die tegenstrijdigheid heeft geleidt, zonder dat dit afbreuk doet aan de kern van de boodschap. Wanneer ik nu meen een tegenstrijdigheid in een religieuze tekst te zien, denk ik eerder: “Misschien weet ik hier nog niet genoeg over om dit goed te kunnen beoordelen.” Op die manier blijf ik open voor nieuwe inzichten. In mijn ervaring is het belangrijk om met een onbevangen, bijna kinderlijke openheid naar een tekst te kijken. Open te staat voor de ware betekenis en er actief naar te zoeken. Pas wanneer je echt openstaat, kan het universum/het leven/God je nieuwe inzichten geven. Zolang iemand vasthoudt aan vooroordelen, of zijn glas al ‘vol’ heeft, kan er niets nieuws worden bijgeschonken. Ik spreek dus in het algemeen en niet alleen over de Bijbel.
Als we t symbolisch lezen, dan begrijp ik ook dat die tegenstrijdigheden niet zoveel zeggen, ergo; het hele leven is een paradox. Maar als ik met mensen discussieer die de bijbel letterlijk nemen, moet ik me aanpassen aan dat, en dan tellen die tegenstrijdigheden wel.
Bij discussie hierin, is het switchen tussen de 2, afhankelijk van tegen wie je praat. Ik weet voor mezelf ook wel dat het verre van letterlijk is, zoals ik ook Genesis al een aantal keer uit één heb gezet in symbolische vorm.
As above, so below.
Misschien omdat zulke verhalen een kern van waarheid bevatten. Om in te gaan op de vergelijking van Mozes en Sargon: dat moeders in moeilijke omstandigheden soms hun baby achterlaten bij een weeshuis of een kerk (om een voorbeeld te noemen), komt ook in verschillende tijden en culturen voor. Dat betekent niet dat die verhalen van elkaar zijn gekopieerd en dus sprookjes zijn. Ik zie die gevolgtrekking niet. Zulke gebeurtenissen kunnen imo ook onafhankelijk van elkaar hebben plaatsgevonden. Hetzelfde geldt voor het verhaal van de zondvloed: als die op grote schaal heeft plaatsgevonden, is het goed mogelijk dat andere culturen de gevolgen ervan hebben ervaren en daar hun eigen interpretatie aan hebben gegeven.
Dat er andere of oudere versies van dergelijke verhalen bestaan, kan dus erop wijzen dat ze zijn overgenomen, maar het kan net zo goed betekenen dat deze verhalen een (kern van) waarheid bevatten.
Dat er andere of oudere versies van dergelijke verhalen bestaan, kan dus erop wijzen dat ze zijn overgenomen, maar het kan net zo goed betekenen dat deze verhalen een (kern van) waarheid bevatten.
De overeenkomsten tussen Mozes en Sargon gaan wel iets verder: in beide gevallen moesten moeders afstand doen van hun kind om het te redden; beide moeders legden het kind in een biezen mandje, dat ze met pek afdichtten en aan de oever van een rivier neerlegden; beide kinderen werden bij toeval gevonden en door degene die ze vond opgevoed. En uiteraard hadden beide kinderen een grote toekomst voor zich, waarbij ze het lot van hun volk bepaalden.quote:
Misschien omdat zulke verhalen een kern van waarheid bevatten. Om in te gaan op de vergelijking van Mozes en Sargon: dat moeders in moeilijke omstandigheden soms hun baby achterlaten bij een weeshuis of een kerk (om een voorbeeld te noemen), komt ook in verschillende tijden en culturen voor. Dat betekent niet dat die verhalen van elkaar zijn gekopieerd en dus sprookjes zijn. Ik zie die gevolgtrekking niet. Zulke gebeurtenissen kunnen imo ook onafhankelijk van elkaar hebben plaatsgevonden. Hetzelfde geldt voor het verhaal van de zondvloed: als die op grote schaal heeft plaatsgevonden, is het goed mogelijk dat andere culturen de gevolgen ervan hebben ervaren en daar hun eigen interpretatie aan hebben gegeven.
Dat er andere of oudere versies van dergelijke verhalen bestaan, kan dus erop wijzen dat ze zijn overgenomen, maar het kan net zo goed betekenen dat deze verhalen een (kern van) waarheid bevatten.
Sargon leefde overigens ruwweg een duizend jaar eerder.
Hetzelfde geldt voor het Gilgamesj epos, dit is een stuk ouder dan de verhalen over Noach.
Dat kan. Er zijn ook dezelfde of soortgelijke uitvindingen of ontdekkingen geweest die geheel onafhankelijk van elkaar gedaan zijn. Zoals Calculus (Newton en Leibniz) de telefoon (Bell en Gray), Evolutie door natuurlijke selectie (Darwin en Wallace, en Al Jahiz legde er in de 9e eeuw al een basis voor), de Radio etc etc etcquote:
Misschien omdat zulke verhalen een kern van waarheid bevatten. Om in te gaan op de vergelijking van Mozes en Sargon: dat moeders in moeilijke omstandigheden soms hun baby achterlaten bij een weeshuis of een kerk (om een voorbeeld te noemen), komt ook in verschillende tijden en culturen voor. Dat betekent niet dat die verhalen van elkaar zijn gekopieerd en dus sprookjes zijn. Ik zie die gevolgtrekking niet. Zulke gebeurtenissen kunnen imo ook onafhankelijk van elkaar hebben plaatsgevonden. Hetzelfde geldt voor het verhaal van de zondvloed: als die op grote schaal heeft plaatsgevonden, is het goed mogelijk dat andere culturen de gevolgen ervan hebben ervaren en daar hun eigen interpretatie aan hebben gegeven.
Dat er andere of oudere versies van dergelijke verhalen bestaan, kan dus erop wijzen dat ze zijn overgenomen, maar het kan net zo goed betekenen dat deze verhalen een (kern van) waarheid bevatten.
Wat ik aan je punt wil toevoegen is dat Christelijk entertainment de oudheid ontzettend "Disneyficeert". Maar als de werkelijkheid in een context geplaatst mag worden, dan was het soms of vaak een snoeihard bestaan, maar ook ééndimensionaler qua overleven. De gewone man leefde van dag tot dag. Kinderlevens waren niet zeker en vrouwen riskeerden de dood bij geboorte.
Bepaalde verhalen kunnen op elkaar geïnspireerd zijn. Vooral de gelaagdere, maar elementen kunnen misschien het voordeel van de twijfel ontvangen.
Wat wat mij betreft voor de bijbel spreekt, is de interne consistentie tussen de verhalen. Het is niet dat Mozes alleen die enkele elementen heeft, maar een heleboel andere elementen die naechoën in de rest van de bijbel.
Zo wordt Mozes een type van Jezus Christus, de veroordeling van Egypte een symbool voor de veroordeling van de hele wereld, de uittocht een symbool van spirituele redding, de Rode Zee een symbool voor de doop, de tocht door de woestijn een symbool van heiligmaking, de intrede in het beloofde land een symbool van verlossing, enzovoorts. Het is niet zo dat de verhalen los van elkaar staan, in tegendeel. Dat spreekt voor origineel auteurschap in plaats van plagiaat.
Zo wordt Mozes een type van Jezus Christus, de veroordeling van Egypte een symbool voor de veroordeling van de hele wereld, de uittocht een symbool van spirituele redding, de Rode Zee een symbool voor de doop, de tocht door de woestijn een symbool van heiligmaking, de intrede in het beloofde land een symbool van verlossing, enzovoorts. Het is niet zo dat de verhalen los van elkaar staan, in tegendeel. Dat spreekt voor origineel auteurschap in plaats van plagiaat.
Je hebt dus na je 'eigen' opmerking dat de Koran het NT plagieerde en iemand opmerkte dat je OT op haar beurt weer van de Torah leende, dát willen ontkrachten door het OT weer eens open te slaan en erachter te komen dat het OT naar het NT toe is geschreven en dat de Bijbel de Bijbel is. Chapeau.quote:
Wat wat mij betreft voor de bijbel spreekt, is de interne consistentie tussen de verhalen. Het is niet dat Mozes alleen die enkele elementen heeft, maar een heleboel andere elementen die naechoën in de rest van de bijbel.
Zo wordt Mozes een type van Jezus Christus, de veroordeling van Egypte een symbool voor de veroordeling van de hele wereld, de uittocht een symbool van spirituele redding, de Rode Zee een symbool voor de doop, de tocht door de woestijn een symbool van heiligmaking, de intrede in het beloofde land een symbool van verlossing, enzovoorts. Het is niet zo dat de verhalen los van elkaar staan, in tegendeel. Dat spreekt voor origineel auteurschap in plaats van plagiaat.
In de Torah is dit allemaal niet van toepassing en wordt er niet eens een fractie van een brug gebouwd naar een verhaal over een messias die in dat narratief de zoon van God werd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 13-12-2025 00:43:52 ]
Ik kan er geen touw aan vastknopen. Volgens mij heb ik nergens gezegd dat de Koran het NT plagieerde, dat was een andere user.quote:
[..]
Je hebt dus na je 'eigen' opmerking dat de Koran het NT plagieerde en iemand opmerkte dat je OT op haar beurt weer van de Torah leende, dát willen ontkrachten door het OT weer eens open te slaan en erachter te komen dat het OT naar het NT toe is geschreven en dat de Bijbel de Bijbel is. Chapeau.
In de Torah is dit allemaal niet van toepassing en wordt er niet eens een fractie van een brug gebouwd naar een verhaal over een messias die in dat narratief de zoon van God werd.
De rest kan ik ook niks mee.
Je bent wel echt een open deur aan het intrappen met je vondsten. Leg nou de Torah eens naast de Bijbel. Waarom werkt het OT naar een grote komma toe en de Torah naar een grote punt?quote:
[..]
Ik kan er geen touw aan vastknopen. Volgens mij heb ik nergens gezegd dat de Koran het NT plagieerde, dat was een andere user.
De rest kan ik ook niks mee.
Je weet best dat de Moslims en Joden vinden dat God geen zoon had. De Torah heeft m niet en de Koran legt een bypass aan om Jezus heen, naar de God van het OT, waar jij "ook wel wat mee hebt"
En het OT en NT lezen om opnieuw de open deur ontdekking te doen dat het allemaal naar de komst van de messias is toegebouwd, prima. What's new?
Maar ik bespeur in het algemeen maar weinig anti-hyperkapitalistisme, anti-ongelijkheid en anti-privileges bij de groepen die het hardst roepen dat zij de werkelijke Christenen zijn. In die zin denk ik zelfs dat ze best zonder kunnen en gewoon mannen als Trump, Musk en Netanyahu kunnen gaan aanbidden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 13-12-2025 10:04:11 ]
Gevangen in het post-moderne denken (in specifiek cultureel-filosofische context/geografie), terwijl men denkt dat zij er buiten staan? Dat zie je ook bij die "welvaartevangelie" typetjes, wat ook weer zijn oorsprong vindt onder evangelicals en terug te herleiden is tot evangelicals uit de US oftewel; aanbidden van hyperkapitalisme "free market", vergoeilijken of wegkijken bij imperialisme (gaat altijd hand in hand met hyperkapitalisme), etc etc.quote:
Maar ik bespeur in het algemeen maar weinig anti-hyperkapitalistisme, anti-ongelijkheid en anti-privileges bij de groepen die het hardst roepen dat zij de werkelijke Christenen zijn. In die zin denk ik zelfs dat ze best zonder kunnen en gewoon mannen als Trump, Musk en Netanyahu kunnen gaan aanbidden.
Maar dat is wel beperkt tot 1 denominatie van het christendom; protestantisme met name. En dan daarin ook nog niet perse alle kerken. Kijk je breder dan zie je dat bij katholicisme en zeker orthodoxe kerken (orientaals of oosters orthodox) deze daar (veel) verder vanaf staan. Het is dus echt een cultuur dingetje dat het kerkelijk denken lijkt te zijn ingeslopen. En wel verklaarbaar: je raakt besmet waar je mee omgaat.
enkelband
Protestantisme is toch ook wel wat ontstaan door enkele koude donkere zomers in de middeleeuwen met mislukte oogsten en oversterfte door de pest waar we veel recenter meer over te weten zijn gekomen. In de zin dat men katholicisme veel te uitbundig vond in feesten, heiligen en vertoon voor de meest dorre tijden die altijd op de loer lagen.quote:
[..]
Gevangen in het post-moderne denken (in specifiek cultureel-filosofische context/geografie), terwijl men denkt dat zij er buiten staan? Dat zie je ook bij die "welvaartevangelie" typetjes, wat ook weer zijn oorsprong vindt onder evangelicals en terug te herleiden is tot evangelicals uit de US oftewel; aanbidden van hyperkapitalisme "free market", vergoeilijken of wegkijken bij imperialisme (gaat altijd hand in hand met hyperkapitalisme), etc etc.
Maar dat is wel beperkt tot 1 denominatie van het christendom; protestantisme met name. En dan daarin ook nog niet perse alle kerken. Kijk je breder dan zie je dat bij katholicisme en zeker orthodoxe kerken (orientaals of oosters orthodox) deze daar (veel) verder vanaf staan. Het is dus echt een cultuur dingetje dat het kerkelijk denken lijkt te zijn ingeslopen. En wel verklaarbaar: je raakt besmet waar je mee omgaat.
Later toen het allemaal wat overwaaide kreeg je wel "opener" stromingen binnen het protestantisme, maar het heeft altijd wel wat een 'geniet, maar niet te uitbundig' sausje gehouden.
Over Ali's zevendedag adventisme
The Millerite Movement was a mid-19th-century American Protestant movement, led by preacher William Miller, that believed Jesus Christ's second coming was imminent, predicting it for 1843-1844 based on Bible prophecy, especially Daniel. Following the "Great Disappointment" when Christ didn't appear on the predicted dates (especially October 22, 1844), the movement fragmented but significantly influenced the development of Adventism, leading to groups like the Seventh-day Adventists.
De nasleep van Tambora was de reden dat meneer Miller zo enorm specifiek was.
Het was natuurgeweld en wetenschap zonder het gewenste religieuze effect.
En een eindtijdenprofetie met een beweging die nog steeds met smart wacht op nieuwe eindtijden.
Ik zie bij dit soort bewegingen meer ontzag voor God (de Vader) dan dat ze nou heel veel met Christus doen, behalve hem inzetten als een soort doemsdagGod of doemsdagprofeet.
The Millerite Movement was a mid-19th-century American Protestant movement, led by preacher William Miller, that believed Jesus Christ's second coming was imminent, predicting it for 1843-1844 based on Bible prophecy, especially Daniel. Following the "Great Disappointment" when Christ didn't appear on the predicted dates (especially October 22, 1844), the movement fragmented but significantly influenced the development of Adventism, leading to groups like the Seventh-day Adventists.
De nasleep van Tambora was de reden dat meneer Miller zo enorm specifiek was.
Het was natuurgeweld en wetenschap zonder het gewenste religieuze effect.
En een eindtijdenprofetie met een beweging die nog steeds met smart wacht op nieuwe eindtijden.
Ik zie bij dit soort bewegingen meer ontzag voor God (de Vader) dan dat ze nou heel veel met Christus doen, behalve hem inzetten als een soort doemsdagGod of doemsdagprofeet.
Erasmus en Luther zijn de aanstichters van de protest, dat was niet in de middeleeuwen.quote:
[..]
Protestantisme is toch ook wel wat ontstaan door enkele koude donkere zomers in de middeleeuwen met mislukte oogsten en oversterfte door de pest waar we veel recenter meer over te weten zijn gekomen. In de zin dat men katholicisme veel te uitbundig vond in feesten, heiligen en vertoon voor de meest dorre tijden die altijd op de loer lagen.
Later toen het allemaal wat overwaaide kreeg je wel "opener" stromingen binnen het protestantisme, maar het heeft altijd wel wat een 'geniet, maar niet te uitbundig' sausje gehouden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Koran is net als de protocollen v zion plagiaatquote:
[..]
Ik kan er geen touw aan vastknopen. Volgens mij heb ik nergens gezegd dat de Koran het NT plagieerde, dat was een andere user.
De rest kan ik ook niks mee.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
hadden de egyptenaren niet iets soortgelijks als de toonbroden van de torah maar dan met cakejes?quote:
Er is een theorie dat ihs (jezuieten) voor isis-horus-set staat.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Vraag me af waarom dat de volgorde in het NT zo is zoals ie is, terwijl de chronologische volgorde zou beginnen bij de brieven van paulus en de evangeliën pas veel later zijn geschreven. Waarom heeft paulus amper iets over jezus' leven geschreven? Waarom zijn de evangeliën pas veel later na de brieven geschreven? Welke bronnen buiten de bijbel hebben het over jezus? Terwijl er toch flink wat geschiedschrijvers waren in die tijd die wel uitgebreid over (bijv.) Pontius Pilatus en z'n (wan)daden hebben geschrevenquote:
Dus als ik de afweging moet makken tussen:
1. NT-geschriften zijn emotioneel gedreven om mensen bepaalde gevoelens te laten voelen, zoals comfort, geruststelling, warmte, en daarvoor wordt naar het OT verwezen
2. NT-geschriften zijn een beschrijving van hoe aankondigingen van een messias in Jezus Christus werden vervuld
Dan lijkt mij 2 toch beter overeenkomen met de daadwerkelijke inhoud van de teksten. De evangelieën zijn verhalend, beschrijven gebeurtenissen, en de andere geschriften bevatten een combinatie van aanmoediging, theologische uitleg, verwijzingen naar het OT, visioenen, en een duidelijke uitleg van hoe Jezus het OT vervulde.
Het comfortgevende aspect is dus maar een klein onderdeel van de volledige werken.
Daaruit afleiden dat dat het voornaamste doel was, komt niet overeen met de hoeveelheid tekst die daar werkelijk aan gewijd is, wat mij betreft.
Volgens mij gaat het over verschillende onderwerpen. Pauls heeft het constant over jezus christus en de evangeliën over jezus van Nazareth. Waar noemt jezus zichzelf met z'n achternaam "christus"?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat was het sausje. Maar onder het sausje (de lakens) werd nog steeds volop de lust bedreven. Moet ergens een uitlaatklep vinden...quote:
Later toen het allemaal wat overwaaide kreeg je wel "opener" stromingen binnen het protestantisme, maar het heeft altijd wel wat een 'geniet, maar niet te uitbundig' sausje gehouden.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Als we doen alsof de geschiedenis alleen bestaat uit de piketpaaltjes voor toetsen op school en er nooit een transitie is geweest naar die punten toe zoals ook tegenwoordig het geval is, dan heb je een punt. Maar alles heeft een aanloop en die aanloop zat in de middeleeuwen.quote:
[..]
Erasmus en Luther zijn de aanstichters van de protest, dat was niet in de middeleeuwen.
Iedereen is zondig toch? Dit overkomt dus niemand?quote:
In de bijbel is heiligheid (dus zondeloosheid) een voorwaarde om in verbinding met God te blijven, volledig door God gevuld te zijn.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Na deze tekst op pag. 3 te hebben gelezen:quote:
Deze discussie doet mij trouwens denken aan de "Arcana Coelestia" van Emanuel Swedenborgh. Geen makkelijke kost om je doorheen te worstelen vanwege het taalgebruik maar zijn Hemelse verborgenheden geeft een goed inzicht welk een boodschap er achter de bijbelse teksten schuil gaan.
Voor de niet gelovige mens is er bijna niet doorheen te komen maar de doorgewinterde gelovige zou zich wel een weg moeten kunnen banen door alle lofzang heen.
"Maar dat dit zo is kan geen sterveling ooit weten anders dan uit de Heer.
Daarom mag ik nadrukkelijk vooropstellen, dat het mij door de Goddelijke barmhartigheid
van de Heer is toegestaan, nu al verscheidene jaren achtereen aanhoudend in gezelschap te
zijn van geesten en van engelen, hen te horen spreken en op mijn beurt met hen te spreken.
Zo werd het mij gegeven ontzagwekkende dingen te horen en te zien, welke in het andere
leven zijn en die nooit tot de kennis van een mens zijn gebracht, noch ooit in zijn gedachte
opgekomen zijn.
Hemelse Verborgenheden – Genesis hoofdstuk 1.
…………………………………………………...…………………………………………………………………………………………………………….……
Digitale uitgave Swedenborg Boekhuis 2012 – www.swedenborg.nl HV pag. 4
Ik ben daar onderricht over de verschillende soorten van geesten; over de toestand van de
zielen na de dood; over de hel of de jammerlijke staat van ongelovigen; over de hemel of de
gelukzalige staat van gelovigen; voornamelijk over de leer van het geloof, welke in de gehele
hemel wordt beleden; hierover door de Goddelijke barmhartigheid van de Heer, meer in
hetgeen volgt."
had ik er al genoeg van.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
'Leg nou de Torah eens naast de bijbel'. De Torah = eerste 5 boeken vd bijbel. Hoe kan ik die 'ernaast' leggen als ze er onderdeel van zijn?quote:
[..]
Je bent wel echt een open deur aan het intrappen met je vondsten. Leg nou de Torah eens naast de Bijbel. Waarom werkt het OT naar een grote komma toe en de Torah naar een grote punt?
De Torah beschrijft de zoon via typologieën, zoals Isaac, Mozes, en Jozef.quote:Je weet best dat de Moslims en Joden vinden dat God geen zoon had. De Torah heeft m niet en de Koran legt een bypass aan om Jezus heen, naar de God van het OT, waar jij "ook wel wat mee hebt"
Dat is de standaard Christelijke theologische interpretatie ja, om goede redenen. Ik hoef niets nieuws uit te vinden om iets zinnigs te zeggen.quote:En het OT en NT lezen om opnieuw de open deur ontdekking te doen dat het allemaal naar de komst van de messias is toegebouwd, prima. What's new?
Tja, dat is jouw probleem.quote:Maar ik bespeur in het algemeen maar weinig anti-hyperkapitalistisme, anti-ongelijkheid en anti-privileges bij de groepen die het hardst roepen dat zij de werkelijke Christenen zijn. In die zin denk ik zelfs dat ze best zonder kunnen en gewoon mannen als Trump, Musk en Netanyahu kunnen gaan aanbidden.
Waarom zien Joodse gelovigen de aanloop naar de messias niet als het 1:1 is overgenomen?quote:
[..]
'Leg nou de Torah eens naast de bijbel'. De Torah = eerste 5 boeken vd bijbel. Hoe kan ik die 'ernaast' leggen als ze er onderdeel van zijn?
[..]
De Torah beschrijft de zoon via typologieën, zoals Isaac, Mozes, en Jozef.
[..]
Dat is de standaard Christelijke theologische interpretatie ja, om goede redenen. Ik hoef niets nieuws uit te vinden om iets zinnigs te zeggen.
Het is jouw comfortzone.quote:Tja, dat is jouw probleem.
Maar die zien ze wel? Ze geloven alleen niet dat Jezus de messias was.quote:
[..]
Waarom zien Joodse gelovigen de aanloop naar de messias niet als het 1:1 is overgenomen?
Het is jouw comfortzone dat je je niet voor Jezus inzet.quote:Het is jouw comfortzone.
Sorry maar dit slaat echt nergens op.quote:
Over Ali's zevendedag adventisme
The Millerite Movement was a mid-19th-century American Protestant movement, led by preacher William Miller, that believed Jesus Christ's second coming was imminent, predicting it for 1843-1844 based on Bible prophecy, especially Daniel. Following the "Great Disappointment" when Christ didn't appear on the predicted dates (especially October 22, 1844), the movement fragmented but significantly influenced the development of Adventism, leading to groups like the Seventh-day Adventists.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De nasleep van Tambora was de reden dat meneer Miller zo enorm specifiek was.
Het was natuurgeweld en wetenschap zonder het gewenste religieuze effect.
En een eindtijdenprofetie met een beweging die nog steeds met smart wacht op nieuwe eindtijden.
Ik zie bij dit soort bewegingen meer ontzag voor God (de Vader) dan dat ze nou heel veel met Christus doen, behalve hem inzetten als een soort doemsdagGod of doemsdagprofeet.
Millers verwachting was gebaseerd op de berekening van het einde van de 2300 dag-jaar-profetie van Daniël 8.
Die begon in 457 v.Chr en zou dus eindigen in 1843 n.Chr.
Maar aangezien het jaar 0 meetelt, moest er 1 jaar bij: 1844.
Toen Jezus dat jaar niet terugkwam, bleven er van de duizenden volgers van de beweging nog maar een stuk of 50 over. Zij waren ervan overtuigd dat ze iets verkeerd hadden begrepen, niet dat hun berekening niet klopte. En dus gingen ze terug naar de bijbel om te zien wat de profetie dan wel moest betekenen.
En de conclusie was dat 1844 niet het jaar was waarin Jezus zou terugkeren, maar waarin Jezus als hogepriester aan het laatste deel van Zijn ministerie in de tempel begon, wat in het Joodse tempelsysteem Yom Kippur of de Dag van Verzoening / Dag van het Oordeel wordt genoemd.
1844 was dus het jaar dat het begin van het einde markeerde. Dat is wat adventisme nog steeds predikt.
Heeft niets met enige weersomstandigheden te maken, maar puur bijbelexegese.
Plagiaat, maar vooral verdraaiing.quote:
[..]
Koran is net als de protocollen v zion plagiaat
ik weet het niet, ik weet alleen dat de griekse tekst van het NT dat door Erasmus is samengesteld om te lezen naast de latijnse tekst uit de middeleeuwen, aanleiding is geweest voor reformatie. Luther vertaalde deze tekst naar het Duits en toen ging het balletje rollen: zonden worden verzoend door geloof alleen en Gods rechtvaardigheid wordt onverdiend toegerekend ipv eigen rechtvaardigheid van religieuze werken. Heel europa was onder de leer van de kerk van Room.quote:
[..]
Als we doen alsof de geschiedenis alleen bestaat uit de piketpaaltjes voor toetsen op school en er nooit een transitie is geweest naar die punten toe zoals ook tegenwoordig het geval is, dan heb je een punt. Maar alles heeft een aanloop en die aanloop zat in de middeleeuwen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Voor zover ik weet weten we helemaal niet wanneer die geschriften precies geschreven zijn, of er 1, 5, 10 of 50 jaar tussenzat. De documenten zelf vermelden geen datums.quote:
[..]
Vraag me af waarom dat de volgorde in het NT zo is zoals ie is, terwijl de chronologische volgorde zou beginnen bij de brieven van paulus en de evangeliën pas veel later zijn geschreven. Waarom heeft paulus amper iets over jezus' leven geschreven? Waarom zijn de evangeliën pas veel later na de brieven geschreven? Welke bronnen buiten de bijbel hebben het over jezus? Terwijl er toch flink wat geschiedschrijvers waren in die tijd die wel uitgebreid over (bijv.) Pontius Pilatus en z'n (wan)daden hebben geschreven
Volgens mij gaat het over verschillende onderwerpen. Pauls heeft het constant over jezus christus en de evangeliën over jezus van Nazareth. Waar noemt jezus zichzelf met z'n achternaam "christus"?
'Christus' betekent 'gezalfde', oftewel 'messias'. Dus Jezus de Messias. Mensen hadden toen vaak geen achternaam anders dan 'van locatie X' of 'zoon van X' bijvoorbeeld. Jezus zegt bijna nergens openlijk dat Hij de messias is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-12-2025 16:39:15 ]
Mensen leefden honderden jaren lang en leefden steeds korter <> mensen, Adam als eerste, werden 30 meter lang en werden steeds korter (hiermee stelt de koran Adam gelijk aan de nephilim).quote:
[..]
Plagiaat, maar vooral verdraaiing.
Solomon: "aanschouwt de mieren" <> mieren: aanschouwt Solomon
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat kan dus alleen als je sterft en weer uit de dood opstaat met een zondeloze natuur.quote:
[..]
Iedereen is zondig toch? Dit overkomt dus niemand?
De doop is daar het symbool voor. De spirituele transformatie die je ondergaat de substantie. Het nieuwe lichaam dat je bij de uiteindelijke wederopstanding krijgt, de uiteindelijke vervulling.
Zien ze Jezus in de Torah?quote:
[..]
Maar die zien ze wel? Ze geloven alleen niet dat Jezus de messias was.
Ik ben niet religieus en socialisme heeft raakvlakken.quote:Het is jouw comfortzone dat je je niet voor Jezus inzet.
Maar nu over 'jouw' comfortzone. Ga nog eens terug naar de vraag waaraan je voorbij vaart.
Ik zie wel degelijk Christenen aan politiek linkse zijde die uitdragen waar Jezus voor stond. Het goede willen creeeren, balans willen.
En ik zie Christenen die daar volledig tegenin roeren. En waarom dát mijn probleem is ipv dat die hele lessen opzij worden geschoven wordt me in z'n geheel niet duidelijk.
Dit zou hetzelfde zijn als dat ik anti-fascistisch (Christen) zou zijn en iemand zegt 'oh, maar die fascistische Christen is óók Christen.. én.. we zijn samen één!
Waar blijven de harde veroordelingen daarin?
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 13-12-2025 16:50:08 ]
Wat is dat nou voor rare vraag? Ik zeg net dat ze in Jezus niet de messias zagen. De Joden geloven niet alleen in de Torah, maar in het hele OT. En ja, op basis daarvan geloven ze in een komende messias.quote:
En ik ben geen politiek activist.quote:Ik ben niet religieus en socialisme heeft raakvlakken.
Geen idee, weet jij het? Ik predik het evangelie. Meer heeft een mens niet nodig om gered te worden.quote:Maar nu over 'jouw' comfortzone. Ga nog eens terug naar de vraag waaraan je voorbij vaart.
Ik zie wel degelijk Christenen aan politiek linkse zijde die uitdragen waar Jezus voor stond. Het goede willen creeeren, balans willen.
En ik zie Christenen die daar volledig tegenin roeren. En waarom dát mijn probleem is ipv dat die hele lessen opzij worden geschoven wordt me in z'n geheel niet duidelijk.
Dit zou hetzelfde zijn als dat ik anti-fascistisch (Christen) zou zijn en iemand zegt 'oh, maar die fascistische Christen is óók Christen.. én.. we zijn samen één!
Waar blijven de harde veroordelingen daarin?
Yup, slaat wel ergens op.quote:
[..]
Sorry maar dit slaat echt nergens op.
Millers verwachting was gebaseerd op de berekening van het einde van de 2300 dag-jaar-profetie van Daniël 8.
Die begon in 457 v.Chr en zou dus eindigen in 1843 n.Chr.
Maar aangezien het jaar 0 meetelt, moest er 1 jaar bij: 1844.
Toen Jezus dat jaar niet terugkwam, bleven er van de duizenden volgers van de beweging nog maar een stuk of 50 over. Zij waren ervan overtuigd dat ze iets verkeerd hadden begrepen, niet dat hun berekening niet klopte. En dus gingen ze terug naar de bijbel om te zien wat de profetie dan wel moest betekenen.
En de conclusie was dat 1844 niet het jaar was waarin Jezus zou terugkeren, maar waarin Jezus als hogepriester aan het laatste deel van Zijn ministerie in de tempel begon, wat in het Joodse tempelsysteem Yom Kippur of de Dag van Verzoening / Dag van het Oordeel wordt genoemd.
1844 was dus het jaar dat het begin van het einde markeerde. Dat is wat adventisme nog steeds predikt.
Heeft niets met enige weersomstandigheden te maken, maar puur bijbelexegese.
Het jaar zonder zomer was 1, de voorbode. Miller z'n valse profetie ("mooi" fundament) was de andere 1. Dat samen opgeteld zorgde voor meutes mensen in angst die Miller als profeet zagen.
The 1816 "Year Without a Summer" occurred nearly two decades before the Millerite movement gained national prominence, but the extreme weather events of that earlier period were cited by some as
signs of the environmental damage and divine judgment that preceded the
Millerite "heyday".
The "Year Without a Summer" (1816)
The "Year Without a Summer" was a global climate anomaly primarily caused by the massive 1815 eruption of Mount Tambora in Indonesia. The volcanic ash and gases injected into the stratosphere blocked sunlight, leading to a volcanic winter and a significant drop in global temperatures.
This resulted in widespread hardship, especially in Europe and North
America:
Crop Failures and Famine: Frosts occurred in June and July in New England, destroying crops and causing grain prices to soar. This led to food shortages and famine in many regions.
Extreme Weather: There were reports of a persistent "dry fog" and unusually cold, dreary, and rainy conditions.
Societal Impact: The distress contributed to westward migration in the United States and inspired artists and writers, with the gloomy weather in Switzerland leading Mary Shelley to write Frankenstein.
Als het jaar zonder zomer er niet was geweest had profeet Miller mogelijk helemaal geen volgers gehad.
All the world will burn! William Miller and the roots of American Eco Millenarialism
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 13-12-2025 18:53:28 ]
Maar dit zijn twee verschillende dingen. Miller geloofde niet wat hij geloofde vanwege het klimaat, en het kan goed zijn dan hij volgers kreeg vanwege het klimaat. Die twee kunnen allebei waar zijn. Maar je gaat echt te kort door de bocht als je stelt dat het Adventisme bestaat door het klimaat. Zoals ik zei: uiteindelijk bleven er 50 mensen over. Die hebben het Adventisme daarna ontwikkeld. Niet 'het klimaat'.quote:
[..]
Yup, slaat wel ergens op.
Het jaar zonder zomer was 1, de voorbode. Miller z'n valse profetie ("mooi" fundament) was de andere 1. Dat samen opgeteld zorgde voor meutes mensen in angst die Miller als profeet zagen.
The 1816 "Year Without a Summer" occurred nearly two decades before the Millerite movement gained national prominence, but the extreme weather events of that earlier period were cited by some as
signs of the environmental damage and divine judgment that preceded the
Millerite "heyday".
The "Year Without a Summer" (1816)
The "Year Without a Summer" was a global climate anomaly primarily caused by the massive 1815 eruption of Mount Tambora in Indonesia. The volcanic ash and gases injected into the stratosphere blocked sunlight, leading to a volcanic winter and a significant drop in global temperatures.
This resulted in widespread hardship, especially in Europe and North
America:
Crop Failures and Famine: Frosts occurred in June and July in New England, destroying crops and causing grain prices to soar. This led to food shortages and famine in many regions.
Extreme Weather: There were reports of a persistent "dry fog" and unusually cold, dreary, and rainy conditions.
Societal Impact: The distress contributed to westward migration in the United States and inspired artists and writers, with the gloomy weather in Switzerland leading Mary Shelley to write Frankenstein.
Als het jaar zonder zomer er niet was geweest had profeet Miller mogelijk helemaal geen volgers gehad.
All the world will burn! William Miller and the roots of American Eco Millenarialism
[ afbeelding ]
Het is een één-tweetje geweest.quote:
[..]
Maar dit zijn twee verschillende dingen. Miller geloofde niet wat hij geloofde vanwege het klimaat, en het kan goed zijn dan hij volgers kreeg vanwege het klimaat. Die twee kunnen allebei waar zijn. Maar je gaat echt te kort door de bocht als je stelt dat het Adventisme bestaat door het klimaat. Zoals ik zei: uiteindelijk bleven er 50 mensen over. Die hebben het Adventisme daarna ontwikkeld. Niet 'het klimaat'.
En geef je hiermee aan dat je Adventisme na een grote teleurstelling ontwikkeld is door 50 mensen die achter een valse profeet (Miller) aangelopen hebben?
Hoezo?quote:
[..]
Het is een één-tweetje geweest.
Nee.quote:En geef je hiermee aan dat je Adventisme na een grote teleurstelling ontwikkeld is door 50 mensen die achter een valse profeet (Miller) aangelopen hebben?
En is dit ook zo? Is het terug te vinden in het nt?quote:
[..]
Sorry maar dit slaat echt nergens op.
Millers verwachting was gebaseerd op de berekening van het einde van de 2300 dag-jaar-profetie van Daniël 8.
Die begon in 457 v.Chr en zou dus eindigen in 1843 n.Chr.
Maar aangezien het jaar 0 meetelt, moest er 1 jaar bij: 1844.
Toen Jezus dat jaar niet terugkwam, bleven er van de duizenden volgers van de beweging nog maar een stuk of 50 over. Zij waren ervan overtuigd dat ze iets verkeerd hadden begrepen, niet dat hun berekening niet klopte. En dus gingen ze terug naar de bijbel om te zien wat de profetie dan wel moest betekenen.
En de conclusie was dat 1844 niet het jaar was waarin Jezus zou terugkeren, maar waarin Jezus als hogepriester aan het laatste deel van Zijn ministerie in de tempel begon, wat in het Joodse tempelsysteem Yom Kippur of de Dag van Verzoening / Dag van het Oordeel wordt genoemd.
1844 was dus het jaar dat het begin van het einde markeerde. Dat is wat adventisme nog steeds predikt.
Heeft niets met enige weersomstandigheden te maken, maar puur bijbelexegese.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik denk van wel ja.quote:
[..]
En is dit ook zo? Is het terug te vinden in het nt?
Hebreeën 9 beschrijft dat de aardse tempel van de Joden een kopie was van de ware tempel in de hemel:
23Het was dus noodzakelijk dat de afbeeldingen (= kopieën) van de dingen die in de hemelen zijn, hierdoor gereinigd werden, maar de hemelse dingen zelf door betere offers dan deze.
24Want Christus is niet binnengegaan in het heiligdom dat met handen gemaakt is en dat een tegenbeeld is van het ware, maar in de hemel zelf, om nu voor het aangezicht van God te verschijnen voor ons,
25en dat niet om Zichzelf dikwijls te offeren, zoals de hogepriester elk jaar (= op Yom Kippur, eenmaal per jaar) in het heiligdom binnengaat met bloed dat niet van hemzelf is.
Hebreeën beschrijft dit verder in meer detail, maar dit is de kern.
Joodse tempel = kopie van Hemelse tempel, waarvan Jezus Christus de hogepriester is.
Jezus' ministerie volgt de dienst van de Joodse tempel, uitgedrukt in offers, rituelen en feesten.
Pesach = Pasen = kruisdood
Hag HaMatzot = Ongezuurde broden = Puur lichaam van Christus, nieuw zondeloos leven
Yom HaBikkurim = Eerstelingen = wederopstanding van Jezus en anderen bij zijn eigen wederopstanding
Shavuot = Wekenfeest = pinksteren, gift van de Heilige Geest om het evangelie te prediken
Yom Teruah/Rosh Hashanah = Trompettenfeest = oproep tot bekering en verzameling van de kerk
Yom Kippur = dag van oordeel/verzoening
Sukkot = Huttenfeest = Begin van eeuwigheid
De profetie van Daniël 8 draait om de 'reiniging/rechtvaardiging van het heiligdom':
4 En hij zeide tot mij: Tot twee duizend en driehonderd avonden en morgens; dan zal het heiligdom gerechtvaardigd worden.
Dit komt overeen met wat er op Yom Kippur gebeurde, wanneer de Hogepriester het allerheiligste binnenging met het bloed van een lam om het heiligdom te reinigen, de zonden ervan weg te wassen zo je wil.
Miller dacht in eerste instantie dat met het 'heiligdom' de aarde werd bedoeld. Maar later beseften hij en anderen dus dat het om de hemelse tempel ging, waarvan de Joodse tempel met al zijn feesten een kopie was.
De 2300 avonden en morgens begonnen in 457 bij het decreet om de tempel te herbouwen.
Tel daar 2300 bij op, en je komt in 1844 terecht.
Dat zou dan dus betekenen dat in 1844 Jezus' is begonnen aan het laatste deel van Zijn ministerie, voordat Hij terugkomt en eeuwigheid begint.
Niet voor niets dat bijv. Daniël 9 precies de symbolische dieren gebruikt die een hoofdrol speelden bij Yom Kippur: een ram en een geit (Azazel) als symbolen voor de Perzen en de Grieken. Het is doordrenkt van de tempelsymboliek.
En dat is inderdaad in lijn met wat het NT over Jezus' rol als hogepriester zegt. Net zoals je met dezelfde 2300 avonden en morgens ook kunt rekenen tot de eerste komst van Christus (want de 70 weken zijn onderdeel van de 2300 avonden en morgens).
Het is dus simpelweg één lange profetie die de eerste komst van de messias aankondigt, en het moment wanneer Hij aan het laatste deel van Zijn missie begint. De dag waarop Hij terugkomt ligt nergens vast, maar dat we in de laatste fase zijn, wordt wmb wel duidelijk beschreven.
En hij zeide tot mij: Tot twee duizend en driehonderd avonden en morgens; dan zal het heiligdom gerechtvaardigd worden.quote:
[..]
Ik denk van wel ja.
Hebreeën 9 beschrijft dat de aardse tempel van de Joden een kopie was van de ware tempel in de hemel:
23Het was dus noodzakelijk dat de afbeeldingen (= kopieën) van de dingen die in de hemelen zijn, hierdoor gereinigd werden, maar de hemelse dingen zelf door betere offers dan deze.
24Want Christus is niet binnengegaan in het heiligdom dat met handen gemaakt is en dat een tegenbeeld is van het ware, maar in de hemel zelf, om nu voor het aangezicht van God te verschijnen voor ons,
25en dat niet om Zichzelf dikwijls te offeren, zoals de hogepriester elk jaar (= op Yom Kippur, eenmaal per jaar) in het heiligdom binnengaat met bloed dat niet van hemzelf is.
Hebreeën beschrijft dit verder in meer detail, maar dit is de kern.
Joodse tempel = kopie van Hemelse tempel, waarvan Jezus Christus de hogepriester is.
Jezus' ministerie volgt de dienst van de Joodse tempel, uitgedrukt in offers, rituelen en feesten.
Pesach = Pasen = kruisdood
Hag HaMatzot = Ongezuurde broden = Puur lichaam van Christus, nieuw zondeloos leven
Yom HaBikkurim = Eerstelingen = wederopstanding van Jezus en anderen bij zijn eigen wederopstanding
Shavuot = Wekenfeest = pinksteren, gift van de Heilige Geest om het evangelie te prediken
Yom Teruah/Rosh Hashanah = Trompettenfeest = oproep tot bekering en verzameling van de kerk
Yom Kippur = dag van oordeel/verzoening
Sukkot = Huttenfeest = Begin van eeuwigheid
De profetie van Daniël 8 draait om de 'reiniging/rechtvaardiging van het heiligdom':
4 En hij zeide tot mij: Tot twee duizend en driehonderd avonden en morgens; dan zal het heiligdom gerechtvaardigd worden.
Dit komt overeen met wat er op Yom Kippur gebeurde, wanneer de Hogepriester het allerheiligste binnenging met het bloed van een lam om het heiligdom te reinigen, de zonden ervan weg te wassen zo je wil.
Miller dacht in eerste instantie dat met het 'heiligdom' de aarde werd bedoeld. Maar later beseften hij en anderen dus dat het om de hemelse tempel ging, waarvan de Joodse tempel met al zijn feesten een kopie was.
De 2300 avonden en morgens begonnen in 457 bij het decreet om de tempel te herbouwen.
Tel daar 2300 bij op, en je komt in 1844 terecht.
Dat zou dan dus betekenen dat in 1844 Jezus' is begonnen aan het laatste deel van Zijn ministerie, voordat Hij terugkomt en eeuwigheid begint.
Niet voor niets dat bijv. Daniël 9 precies de symbolische dieren gebruikt die een hoofdrol speelden bij Yom Kippur: een ram en een geit (Azazel) als symbolen voor de Perzen en de Grieken. Het is doordrenkt van de tempelsymboliek.
En dat is inderdaad in lijn met wat het NT over Jezus' rol als hogepriester zegt. Net zoals je met dezelfde 2300 avonden en morgens ook kunt rekenen tot de eerste komst van Christus (want de 70 weken zijn onderdeel van de 2300 avonden en morgens).
Het is dus simpelweg één lange profetie die de eerste komst van de messias aankondigt, en het moment wanneer Hij aan het laatste deel van Zijn missie begint. De dag waarop Hij terugkomt ligt nergens vast, maar dat we in de laatste fase zijn, wordt wmb wel duidelijk beschreven.
Als je dat als jaren interpreteert dan zijn de dagen met avonden en morgens van genesis 1 ook anders te interpreteren dan etmalen.
Ik lees in Dan 8 hoe het eindigt met de grieken die met een laatste leider in zijn gramschap botviert op jeruzalem en het volk daarbij gebruikt (een derde vd sterren, beeldspraak van openb),¸dat zou 2300 dagen duren; en in 9 met de romeinen en hun laatste stuiptrekkingen waarvan de horens ook hun gramschap gaan botvieren op israel, 1260 dagen lang.
Jaar-weken worden vgm nergens 7 dagen genoemd met morgen en avond.
Daniël, in de boeken, dat het getal der jaren, van dewelke het woord des HEEREN tot den profeet Jeremia geschied was, in het vervullen der verwoestingen van Jeruzalem, zeventig jaren was.
Eerste keer dat ik dat zie staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 15-12-2025 14:09:12 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Behalve dat Genesis geen profetie is, dus ander soort tekst. Ook wordt er niet gesproken over 'avonden en morgens', maar 'het was avond en het was morgen, de eerste dag'. Maar de dagen zelf worden niet 'avonden en morgens' genoemd, maar gewoon dagen. Verder zie ik niet hoe 'God spreekt en het is' een jaar zou moeten duren. Dus die vergelijking loopt spaak wmb.quote:
[..]
En hij zeide tot mij: Tot twee duizend en driehonderd avonden en morgens; dan zal het heiligdom gerechtvaardigd worden.
Als je dat als jaren interpreteert dan zijn de dagen met avonden en morgens van genesis 1 ook anders te interpreteren dan etmalen.
Maar dan loop je al tegen het probleem aan dat de 70 weken de eerste komst van de messias aankondigen, en aangezien die onderdeel zijn van de 2300 avonden en morgens, kan dat nooit binnen een tijdsperiode vallen waarin de Grieken iets deden, die waren toen al lang weg. En je moet sowieso beginnen bij een decreet van een Perzische keizer, niet zomaar midden in het Griekse rijk, dat is het startschot voor de profetie (Daniël 9:25).quote:Ik lees in Dan 8 hoe het eindigt met de grieken die met een laatste leider in zijn gramschap botviert op jeruzalem en het volk daarbij gebruikt (een derde vd sterren, beeldspraak van openb),¸dat zou 2300 dagen duren; en in 9 met de romeinen en hun laatste stuiptrekkingen waarvan de horens ook hun gramschap gaan botvieren op israel, 1260 dagen lang.
De 1260 dagen behoren tot de tijd van vervolging van de heiligen door de kleine hoorn in Daniël 7, die zelf uit het Romeinse Rijk opstaat, en die godslasteringen spreekt, en die tijden en wet probeert te veranderen. Het (heidense) Romeinse rijk voldoet niet aan die criteria. Wat er uit het Romeinse Rijk is opgestaan, het pausdom, doet dat wel.
Daarnaast, als de 1260 dagen, net als de 70 weken, ook binnen de 2300 avonden en morgens vallen, moet die periode ergens tussen 457 v.Chr. en 1844 hebben plaatsgevonden. Adventisme vergelijkt die periode met de tijd waarin de RKK officieel in 538 n.Chr. onder de autoriteit van de Romeinse Keizer Justinianus de 'corrector van ketters' werd, en andersdenkende Christenen veelvuldig werden vervolgd, precies in lijn met wat de profetie aangeeft. Die periode eindigde toen de kleine hoorn een ogenschijnlijk dodelijke wond ontving, oftewel wanneer het zijn status als politieke entiteit verloor in 1798. 538 + 1260 = 1798. Dit is ook de periode in Openbaringen 12 bijv. waarin de 'vrouw vlucht voor de draak', de 42 maanden oftewel 3,5 jaar van vervolging van de kerk door 'het beest' en 'de draak', tot 'het beest' een dodelijke wond ontvangt (zijn politieke status kwijtraakt), maar daarna weer weer wordt genezen ('uit de dood opstaat'). Dit is een antichristelijke macht die het model van Christus volgt met dood + wederopstanding, geen zuiver heidense macht.
Dus ook die periode valt dan perfect binnen de 2300 avonden en morgens.
In beeld:
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-12-2025 14:23:41 ]
Zal er eens naar kijken, moet mezelf zien te overtuigen, maar 2300 dagen zijnde jaren zie ik nog niet.quote:
[..]
Behalve dat Genesis geen profetie is, dus ander soort tekst. Ook wordt er niet gesproken over 'avonden en morgens', maar 'het was avond en het was morgen, de eerste dag'. Maar de dagen zelf worden niet 'avonden en morgens' genoemd, maar gewoon dagen. Verder zie ik niet hoe 'God spreekt en het is' een jaar zou moeten duren. Dus die vergelijking loopt spaak wmb.
[..]
Maar dan loop je al tegen het probleem aan dat de 70 weken de eerste komst van de messias aankondigen, en aangezien die onderdeel zijn van de 2300 avonden en morgens, kan dat nooit binnen een tijdsperiode vallen waarin de Grieken iets deden, die waren toen al lang weg.
De 1260 dagen behoren tot de tijd van vervolging van de heiligen door de kleine hoorn in Daniël 7, die zelf uit het Romeinse Rijk opstaat, en die godslasteringen spreekt, en die tijden en wet probeert te veranderen. Het (heidense) Romeinse rijk voldoet niet aan die criteria. Wat er uit het Romeinse Rijk is opgestaan, het pausdom, doet dat wel.
Daarnaast, als de 1260 dagen, net als de 70 weken, ook binnen de 2300 avonden en morgens vallen, moet die periode ergens tussen 457 v.Chr. en 1844 hebben plaatsgevonden. Adventisme vergelijkt die periode met de tijd waarin de RKK officieel in 538 n.Chr. onder de autoriteit van de Romeinse Keizer Justinianus de 'corrector van ketters' werd, en andersdenkende Christenen veelvuldig werden vervolgd, precies in lijn met wat de profetie aangeeft. Die periode eindigde toen de kleine hoorn een ogenschijnlijk dodelijke wond ontving, oftewel wanneer het zijn status als politieke entiteit verloor in 1798. 538 + 1260 = 1798.
Dus ook die periode valt dan perfect binnen de 2300 avonden en morgens.
genesis 1 kun je ook profetie in zien, de mens die dan naar het beeld van God is zou over de schepping regeren, nu domineert de mens over de schepping naar het beeld van Adam. Jezus kwam om dit plan voort te zetten, nu kun je naar zijn beeld gelijkvormig worden. De 7e dag profeteert over het vrederijk en de 8e dag is de eeuwigheid. 'Laat er licht zijn' werd nog door Paulus aangehaald als profetie.
De kleine hoorns die worden vermeld zijn vgm niet dezelfde koningen, klein slaat denk ik op het feit dat ze de laatste van dat rijk zijn, vol woede zijn en niet zullen volgroeien maar worden afgesneden.
Het beest dat uit de afgrond opkomt itt uit de aarde in Dan 7, lijkt te suggereren dat het terug komt uit de dood, de afgrond, het bestond al ooit; het was en is niet en zal weer zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alarmonoff op 15-12-2025 14:55:53 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het bewijs dat de 2300 morgens en avonden moeten worden geinterpreteerd, blijkt uit het feit dat het perfect samenvalt met de eerste komst van Christus.quote:
[..]
Zal er eens naar kijken, moet mezelf zien te overtuigen, maar 2300 dagen zijnde jaren zie ik nog niet.
genesis 1 kun je ook profetie in zien, de mens die dan naar het beeld van God is zou over de schepping regeren, nu domineert de mens over de schepping naar het beeld van Adam. Jezus kwam om dit plan voort te zetten, nu kun je naar zijn beeld gelijkvormig worden. De 7e dag profeteert over het vrederijk en de 8e dag is de eeuwigheid. 'Laat er licht zijn' werd nog door Paulus aangehaald als profetie.
De kleine hoorns die worden vermeld zijn vgm niet dezelfde koningen, klein slaat denk ik op het feit dat ze de laatste van dat rijk zijn, vol woede zijn en niet zullen volgroeien maar worden afgesneden.
Het beest dat uit de afgrond opkomt itt uit de aarde in Dan 7, lijkt te suggereren dat het terug komt uit de dood, de afgrond, het bestond al ooit; het was en is niet en zal weer zijn.
En nee, Genesis is niet te lezen als een visioen, zoals Daniel en Openbaring dat wel zijn, en waarin specifiek die formule wordt gebruikt. Het is profetische tijd, Genesis is letterlijke tijd.
quote:
[..]
Het bewijs dat de 2300 morgens en avonden moeten worden geinterpreteerd, blijkt uit het feit dat het perfect samenvalt met de eerste komst van Christus.
En nee, Genesis is niet te lezen als een visioen, zoals Daniel en Openbaring dat wel zijn, en waarin specifiek die formule wordt gebruikt. Het is profetische tijd, Genesis is letterlijke tijd.
En wat is dit?
Dat valt perfect samen met de 69 weken met 457bc als startdatum. 1844 is het eind van 2300 jaar na 457bc maar daar is niks voor op de kalender te vinden. Het valt allemaal ook binnen 10000 jaar.quote:
[..]
Het bewijs dat de 2300 morgens en avonden moeten worden geinterpreteerd, blijkt uit het feit dat het perfect samenvalt met de eerste komst van Christus.
En nee, Genesis is niet te lezen als een visioen, zoals Daniel en Openbaring dat wel zijn, en waarin specifiek die formule wordt gebruikt. Het is profetische tijd, Genesis is letterlijke tijd.
Investigative judgment lijkt me nergens op gebaseerd, Jezus is de atonement voor de wereld, hij zit naast de Vader totdat alle vijanden onder zijn voeten zijn geplaatst met als laatste vijand de dood. Dan cometh the end
Dan 8:20-21 SV 20 De ram met de twee hoornen, dien gij gezien hebt, zijn de koningen der Meden en der Perzen. 21 Die harige bok nu, is de koning van Griekenland; en de grote hoorn, welke tussen zijn ogen is, is de eerste koning.
Van een sda site
Why the Little Horn of Daniel 8 Must Be Antiochus Epiphanes
https://atoday.org/why-th(...)antiochus-epiphanes/
Modern Bible commentators are almost unanimous in seeing the Greek king, Antiochus IV Epiphanes, as the fulfillment of the little horn of Daniel, chapter 8. Antiochus Epiphanes was an erratic megalomaniac who made it his express purpose to eliminate the religion of Jehovah from the face of the earth. The history of this evil madman is graphically outlined in the two intertestamental books of Maccabees, which describe a horrific period of desecration and bloodshed during the years 171-165 BC.
During this terrible period of approximately 2300 days, Antiochus attempted to impose Greek customs upon the Jewish people. Along with many other terrible outrages he banned the continual sacrifices, desecrated the temple by installing a pagan image, poured swine’s broth around the temple and tortured and murdered thousands who refused to abandon their faith. Never before had there been such a blatant, foul and arrogant attempt to totally wipe out the faith of Israel.
Heeft de 70 jaar ook een letterlijke toepassing of vervulling naast een profetische van weken? Dan zou het ook wel kunnen met dagen.
Verblijf in babel zou 70 jaar duren, 70 weken is een andere tijdlijn dat vermeld wordt itt jaar-dagen, dat is een conclusie gebaseerd op het gebruik van het woord weken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Alarmonoff op 15-12-2025 15:55:04 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Mijn hemel, dat eindeloze geïnterpreteer van Daniël...
Als het allemaal zo belangrijk zou zijn geweest, ook voor het zielenheil, waarom maskeren al die religieuze teksten zich met ondoorgrondelijke multi-interpretabele geheimtaal?
Is het een test?
Verder: krijg je de gave om die taal te doorgronden via 'genade' die je niet kan verwerven of verdienen? Zoals Calvinistisch Christendom en Sunni Islam doceren?
Of is het toch te verkrijgen via vrije wil en eigen inzet? Zo ja: waarom hebben niet alle schepselen die talenten meegekregen?
Als het allemaal zo belangrijk zou zijn geweest, ook voor het zielenheil, waarom maskeren al die religieuze teksten zich met ondoorgrondelijke multi-interpretabele geheimtaal?
Is het een test?
Verder: krijg je de gave om die taal te doorgronden via 'genade' die je niet kan verwerven of verdienen? Zoals Calvinistisch Christendom en Sunni Islam doceren?
Of is het toch te verkrijgen via vrije wil en eigen inzet? Zo ja: waarom hebben niet alle schepselen die talenten meegekregen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe kan dat nou als 457 bC het startjaar is, en je daar vervolgens 2300 jaar bij optelt?quote:
[..]
Dat valt perfect samen met de 69 weken met 457bc als startdatum. 1844 is het eind van 2300 jaar na 457bc maar daar is niks voor op de kalender te vinden. Het valt allemaal ook binnen 10000 jaar.
Wat bedoel je 'daar is niks voor op de kalender te vinden'?
Dat is dus niet het hele verhaal. Zoals ik hierboven al zei, Hebreeën beschrijft Jezus' rol als hogepriester.quote:Investigative judgment lijkt me nergens op gebaseerd, Jezus is de atonement voor de wereld, hij zit naast de Vader totdat alle vijanden onder zijn voeten zijn geplaatst met als laatste vijand de dood. Dan cometh the end
De investigative judgment is te vergelijken met dit:
10En die dienaren gingen naar de wegen, verzamelden allen die zij vonden, zowel slechte als goede mensen; en de bruiloftszaal werd gevuld met gasten.
11Toen de koning naar binnen was gegaan om de gasten te overzien, zag hij daar iemand die niet gekleed was in bruiloftskleding.
12En hij zei tegen hem: Vriend, hoe bent u hier binnengekomen terwijl u geen bruiloftskleding aan hebt? En hij zweeg.
De bruiloftskleding = de rechtvaardigheid van Christus.
En dit:
1Dan zal het Koninkrijk der hemelen gelijk zijn aan tien meisjes, die hun lampen namen en op weg gingen, de bruidegom tegemoet.
2Vijf van hen waren wijs en vijf waren dwaas.
3Zij die dwaas waren, namen wel hun lampen maar geen olie met zich mee.
4De wijzen namen met hun lampen ook olie mee in hun kruikjes.
5Toen de bruidegom uitbleef, werden zij allen slaperig en vielen in slaap.
6En te middernacht klonk er een geroep: Zie, de bruidegom komt, ga naar buiten, hem tegemoet!
7Toen stonden al die meisjes op en maakten hun lampen in orde.
8De dwazen zeiden tegen de wijzen: Geef ons van uw olie, want onze lampen gaan uit.
9Maar de wijzen antwoordden: In geen geval, anders is er misschien niet genoeg voor ons en u. Ga liever naar de verkopers en koop olie voor uzelf.
10Toen zij weggingen om olie te kopen, kwam de bruidegom; en zij die gereed waren, gingen met hem naar binnen naar de bruiloft, en de deur werd gesloten.
11Later kwamen ook de andere meisjes, die zeiden: Heer, heer, doe ons open!
12Hij antwoordde en zei: Voorwaar, ik zeg u: ik ken u niet.
Er is een evaluatie. Dat is investigation.
Je kunt niet geoordeeld worden zonder dat eerst je zaak is onderzocht. Dat is het investigative judgment voordat het daadwerkelijke oordeel wordt geveld.
Inderdaad, 'een sda-site'.quote:Dan 8:20-21 SV 20 De ram met de twee hoornen, dien gij gezien hebt, zijn de koningen der Meden en der Perzen. 21 Die harige bok nu, is de koning van Griekenland; en de grote hoorn, welke tussen zijn ogen is, is de eerste koning.
Van een sda site
Why the Little Horn of Daniel 8 Must Be Antiochus Epiphanes
https://atoday.org/why-th(...)antiochus-epiphanes/
Modern Bible commentators are almost unanimous in seeing the Greek king, Antiochus IV Epiphanes, as the fulfillment of the little horn of Daniel, chapter 8. Antiochus Epiphanes was an erratic megalomaniac who made it his express purpose to eliminate the religion of Jehovah from the face of the earth. The history of this evil madman is graphically outlined in the two intertestamental books of Maccabees, which describe a horrific period of desecration and bloodshed during the years 171-165 BC.
During this terrible period of approximately 2300 days, Antiochus attempted to impose Greek customs upon the Jewish people. Along with many other terrible outrages he banned the continual sacrifices, desecrated the temple by installing a pagan image, poured swine’s broth around the temple and tortured and murdered thousands who refused to abandon their faith. Never before had there been such a blatant, foul and arrogant attempt to totally wipe out the faith of Israel.
Atoday is geen officieel orgaan van de kerk der zevendedagsadventisten. Het is een onafhankelijk propagandakanaal dat de kerk constant ondermijnt met valse niet sda-theologie. De officiële positie van de kerk is heel duidelijk dat hier uitdrukkelijk niet Antiochus Epiphanus wordt bedoeld.
70 jaar? Het gaat om 70 weken, dus 70 x 7 = 490 jaar. 483 voor de Joden, en in het midden van de 70e wordt de messias uitgeroeid.quote:Heeft de 70 jaar ook een letterlijke toepassing of vervulling naast een profetische van weken? Dan zou het ook wel kunnen met dagen.
Verblijf in babel zou 70 jaar duren, 70 weken is een andere tijdlijn dat vermeld wordt itt jaar-dagen, dat is een conclusie gebaseerd op het gebruik van het woord weken.
457 v.Chr + 483 = 27 (het jaar 0 telt niet mee). 27 + 3,5 (tijd van Jezus' ministerie tot kruisdood) is 30 n.Chr. + 3 is 33 n.Chr.
Gaan we nou aan de gematria en numerology hier? Ik wacht met spanning af.
Nog even en de aarde is in 7 godse dagen geschapen ipv mensendagen, welke veel langer zouden duren.
Nog even en de aarde is in 7 godse dagen geschapen ipv mensendagen, welke veel langer zouden duren.
As above, so below.
Hoeveel uit Egypte kwamen er uiteindelijk aan? Zelfs Mozes mocht het van een afstandje zien en niet binnengaan. Lijkt meer op een Tantaluskwelling dan op heiligmakingquote:
Vraag is of ze er zoveel beter waren; in Egypte zaten ze nog rond de vleespotten.quote:
De evangeliën in het NT zijn één en al plagiaat: Mattheus en Lucas schreven letterlijk van Marcus over.quote:
Het is niet zo dat de verhalen los van elkaar staan, in tegendeel. Dat spreekt voor origineel auteurschap in plaats van plagiaat.
Hoe vaak staat er wel niet "opdat in vervulling zou gaan" en dan komt er weer een vers uit het OT. Puur om het met elkaar in overeenstemming te blijven.
Over tegenstellingen (anti-consistentie) in de bijbel, heb ik al een heel verhaal geschreven.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Niet veel, maar dat was het gevolg van hun eigen rebellie. Ze hadden binnen een paar maanden binnen kunnen zijn als ze hadden geloofd, maar door ongeloof werd het een tocht van 40 jaar. Zoals Jezus 40 dagen in de woestijn verbleef, een dag voor een jaar.quote:
[..]
Hoeveel uit Egypte kwamen er uiteindelijk aan? Zelfs Mozes mocht het van een afstandje zien en niet binnengaan. Lijkt meer op een Tantaluskwelling dan op heiligmaking
In een gevangenis krijg je ook te eten.quote:.
[..]
Vraag is of ze er zoveel beter waren; in Egypte zaten ze nog rond de vleespotten.
Dat is een cynische lezing. Het kan natuurlijk ook dat die dingen daadwerkelijk vervuld werden.quote:De evangeliën in het NT zijn één en al plagiaat: Mattheus en Lucas schreven letterlijk van Marcus over.
Hoe vaak staat er wel niet "opdat in vervulling zou gaan" en dan komt er weer een vers uit het OT. Puur om het met elkaar in overeenstemming te blijven.
Dat zal best.quote:Over tegenstellingen (anti-consistentie) in de bijbel, heb ik al een heel verhaal geschreven.
Ja, zo zijn er wel meeer zaken he, ik heb ze laatst ook aangehaald, maar het wordt toch altijd gedraaid zodat het weer zou kunnen kloppen eventueel misschien en mogelijk tot de opties behorend. Dus het heeft geen zin.quote:
[..]
Hoeveel uit Egypte kwamen er uiteindelijk aan? Zelfs Mozes mocht het van een afstandje zien en niet binnengaan. Lijkt meer op een Tantaluskwelling dan op heiligmaking
[..]
Vraag is of ze er zoveel beter waren; in Egypte zaten ze nog rond de vleespotten.
[..]
De evangeliën in het NT zijn één en al plagiaat: Mattheus en Lucas schreven letterlijk van Marcus over.
Hoe vaak staat er wel niet "opdat in vervulling zou gaan" en dan komt er weer een vers uit het OT. Puur om het met elkaar in overeenstemming te blijven.
Over tegenstellingen (anti-consistentie) in de bijbel, heb ik al een heel verhaal geschreven.
As above, so below.
Wat is er precies gedraaid? En waarom zou jouw interpretatie de juiste zijn, en de mijne 'gedraai'? Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Ja, zo zijn er wel meeer zaken he, ik heb ze laatst ook aangehaald, maar het wordt toch altijd gedraaid zodat het weer zou kunnen kloppen eventueel misschien en mogelijk tot de opties behorend. Dus het heeft geen zin.
Gij zult niet doden.quote:
[..]
Wat is er precies gedraaid? En waarom zou jouw interpretatie de juiste zijn, en de mijne 'gedraai'? Waar baseer je dat op?
1 Samuel 15.
Nou, incoming; "gods opdracht", "gods oordeel", "de wil van god" , "dan mogen zn eigen regelsgebroken worden", noem het allemaal maar op wat ik daarover hoor van christenen.
Grappigerwijs, dit moet je nu ns proberen te verkondigen in de rechtbank, kijken wattie doet.
En even buiten dat... wat maakt t verschil tussen 1 of andere knakker 2k y terug die dat zegt of iemand die dat nu zegt? Waarom is degene van 2K y terug geloofwaardiger,hier komen nooit degelijke antwoorden op, enkel gedraai, en ik heb t niet eens over jou ali.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mijk op 15-12-2025 21:40:36 ]
As above, so below.
Misschien net iets specifieker;
Stel je voor, er komt nu iemand en die zegt; "dood alle Christenen op aarde, dit is de opdracht die ik van god kreeg"
Dan wat?
Dit alleen al, bewijst dat je enkel in geschreven tekst gelooft, wat waarschijnlijk to-taal uit zn verband getrokken is over de eeuwen heen, iets wat een bekend fenomeen is in de psychologie.
Stel je voor, er komt nu iemand en die zegt; "dood alle Christenen op aarde, dit is de opdracht die ik van god kreeg"
Dan wat?
Dit alleen al, bewijst dat je enkel in geschreven tekst gelooft, wat waarschijnlijk to-taal uit zn verband getrokken is over de eeuwen heen, iets wat een bekend fenomeen is in de psychologie.
As above, so below.
Maar dat is geen gedraai, dat is dat jouw interpretatie van die teksten niet spoort met wat er daadwerkelijk wordt beschreven. Het gebod om niet te doden is een geldig gebod. Gods oordelen over mensenlevens zijn ook geldig. Verdediging tegen vijanden is ook geldig. God overschrijdt zijn eigen regels niet, Hij zet de standaard voor wat acceptabel is in het leven en wat niet.quote:
[..]
Gij zult niet doden.
1 Samuel 15.
Nou, incoming; "gods opdracht", "gods oordeel", "de wil van god" , "dan mogen zn eigen regelsgebroken worden", noem het allemaal maar op wat ik daarover hoor van christenen.
Grappigerwijs, dit moet je nu ns proberen te verkondigen in de rechtbank, kijken wattie doet.
En even buiten dat... wat maakt t verschil tussen 1 of andere knakker 2k y terug die dat zegt of iemand die dat nu zegt? Waarom is degene van 2K y terug geloofwaardiger,hier komen nooit degelijke antwoorden op, enkel gedraai, en ik heb t niet eens over jou ali.
Dat iemand dat zegt, wil niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is. Maar stel dat God dat toe zou laten? Dan is dat zo, God oordeelt over leven en dood. Zoals Job zei: zelfs als Hij mij zou doden, zou ik hopen/vertrouwen.quote:
Misschien net iets specifieker;
Stel je voor, er komt nu iemand en die zegt; "dood alle Christenen op aarde, dit is de opdracht die ik van god kreeg"
Dan wat?
Dit alleen al, bewijst dat je enkel in geschreven tekst gelooft, wat waarschijnlijk to-taal uit zn verband getrokken is over de eeuwen heen, iets wat een bekend fenomeen is in de psychologie.
Het gebod om niet te doden draait om het zelf op de rechterstoel gaan zitten en mensen doden naar je eigen believen. Dat is wat anders dan dat God over het leven oordeelt. En dan zelfs nog: uiteindelijk zijn die oordelen simpelweg de vervulling van de keuzes van de mensen zelf.
Dus iemand die dat zegt, wil niet zeggen dat het daadwerkelijk zo is?quote:
[..]
Dat iemand dat zegt, wil niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is. Maar stel dat God dat toe zou laten? Dan is dat zo, God oordeelt over leven en dood. Zoals Job zei: zelfs als Hij mij zou doden, zou ik hopen/vertrouwen.
Het gebod om niet te doden draait om het zelf op de rechterstoel gaan zitten en mensen doden naar je eigen believen. Dat is wat anders dan dat God over het leven oordeelt. En dan zelfs nog: uiteindelijk zijn die oordelen simpelweg de vervulling van de keuzes van de mensen zelf.
Maar.... dan zeg je dus ook dat Saul, Samuel... ergo; zelfs Mozes en Jezus misschien wel dingen zeiden die niet daadwerkelijk zo waren? Die lijkt me fair dan toch?
Zie je de flaw ali?
As above, so below.
De doodstraf in Amerika: is dat de (een) straf van god, of bedacht door mensen? Is het de wil van god dat mensen dat bedachten (en nog steeds doen)?quote:
[..]
Het gebod om niet te doden draait om het zelf op de rechterstoel gaan zitten en mensen doden naar je eigen believen. Dat is wat anders dan dat God over het leven oordeelt. En dan zelfs nog: uiteindelijk zijn die oordelen simpelweg de vervulling van de keuzes van de mensen zelf.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
In het boek "Richteren" hoeveel duizenden vrouwen en kinderen werden er wel vermoord? Die part noch deel aan het conflict hadden.quote:
[..]
Gij zult niet doden.
1 Samuel 15.
Nou, incoming; "gods opdracht", "gods oordeel", "de wil van god" , "dan mogen zn eigen regelsgebroken worden", noem het allemaal maar op wat ik daarover hoor van christenen.
Grappigerwijs, dit moet je nu ns proberen te verkondigen in de rechtbank, kijken wattie doet.
En even buiten dat... wat maakt t verschil tussen 1 of andere knakker 2k y terug die dat zegt of iemand die dat nu zegt? Waarom is degene van 2K y terug geloofwaardiger,hier komen nooit degelijke antwoorden op, enkel gedraai, en ik heb t niet eens over jou ali.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Misschien wel ja... Dat is een kwestie van geloof en vertrouwen in de schrift.quote:
[..]
Dus iemand die dat zegt, wil niet zeggen dat het daadwerkelijk zo is?
Maar.... dan zeg je dus ook dat Saul, Samuel... ergo; zelfs Mozes en Jezus misschien wel dingen zeiden die niet daadwerkelijk zo waren? Die lijkt me fair dan toch?
Zie je de flaw ali?
Het OT heeft ook doodstraffen als de overtredingen ernstig genoeg zijn. Niet om zoveel mogelijk mensen te vermoorden, maar 'om het kwaad uit te roeien uit Israël'. De bedoeling was denk ik vooral afschrikking.quote:
[..]
De doodstraf in Amerika: is dat de (een) straf van god, of bedacht door mensen? Is het de wil van god dat mensen dat bedachten (en nog steeds doen)?
In bepaalde gevallen verlies je wat mij betreft het recht op leven wel ja. Kinderverkrachters, seriemoordenaars, noem maar op. Waarom zou zoiemand nog het recht hebben om te leven? Om nog meer mensenlevens te ruïneren? Maar goed, wie ben ik.
Uiteindelijk gaat het om wat voor standaarden je hanteert op basis van de waarde die je aan het leven hecht. En hoewel we vrijheid hebben, hebben we niet het recht om anderen grenzeloos kwaad te doen. Ook God steekt daar uiteindelijk een stokje voor. En dat is maar goed ook.
Wie verschaft het recht om zo iemand (kinderverkrachters, seriemoordenaars, noem maar op) het leven te ontnemen? Overigens zou de hiërarchie van die Roomse Kerk dan aardig uitgedund worden ....quote:
In bepaalde gevallen verlies je wat mij betreft het recht op leven wel ja. Kinderverkrachters, seriemoordenaars, noem maar op. Waarom zou zo iemand nog het recht hebben om te leven?
Meer mensenlevens ruïneren ... kan je voorkomen door de dader levenslang op te sluiten en/of in therapie te stouwen.quote:
Om nog meer mensenlevens te ruïneren?
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 15-12-2025 23:18:03 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Door zonder enig onderzoek naar achtergronden van bewoners van bijvoorbeeld Sodom en Gomorra (Tal el-Hammam is kandidaat) te doen en stellen dat er een hele stad vol met criminelen zit is zoiets wat de Nazi's met "untermenschen" deden en Netanyahu doet met 'hamas achter iedere stoeptegel'. Een vals narratief creëeren in de hoop dat anderen roepen "ruim maar op" of "opgeruimd staat netjes"quote:
[..]
Het OT heeft ook doodstraffen als de overtredingen ernstig genoeg zijn. Niet om zoveel mogelijk mensen te vermoorden, maar 'om het kwaad uit te roeien uit Israël'. De bedoeling was denk ik vooral afschrikking.
In bepaalde gevallen verlies je wat mij betreft het recht op leven wel ja. Kinderverkrachters, seriemoordenaars, noem maar op. Waarom zou zoiemand nog het recht hebben om te leven? Om nog meer mensenlevens te ruïneren? Maar goed, wie ben ik.
Uiteindelijk gaat het om wat voor standaarden je hanteert op basis van de waarde die je aan het leven hecht. En hoewel we vrijheid hebben, hebben we niet het recht om anderen grenzeloos kwaad te doen. Ook God steekt daar uiteindelijk een stokje voor. En dat is maar goed ook.
Al is het met deze acties die de boeken aan God toeschrijven meer afvragen wat er gebeurd is qua natuurramp, gevolgd door 'het zal wel zo geweest zijn dat...'. Dat zegt imho toch meer over jouw ietwat gehandicapte blik op logica dan over volkeren en individuen.
Saai, vroeger moest ik 'm lezen voor de bijbelkring en viel ik erbij in slaap; ik lees liever een boek over geschiedenis, techniek of een thriller. Iets van Pieter Waterdrinker of Dean Koontz.quote:
OT: amper. Verzameling en mengsel van mondelinge overleveringen, interpretaties en overschrijven wat goed uitkwam en weglaten wat minder aansprak.quote:
Hoe beschouw je de historiciteit van de bijbel?
NT: enige mate van historiciteit schijnt Marcus te hebben. Laat dat nou het kortste evangelie zijn. De brieven van "P" zijn interpretaties en preken; ik kan daar geen historiciteit in ontdekken.
Nee, anders dan jeugdfrustratie kan ik er niet aan ontlenen. Als evangelisten nu aankomen met een bijbeltekst en mij trachten te overtuigen zeg ik altijd: ":Ik zie liever een preek, dan dat ik er een hoor". Ik kan die EO programma's met Christal Cathedral" en met die interviews met "Jan van den Bosch" ook niet aanzien.quote:
Heeft de bijbel voor jou enige betekenis in het dagelijks leven?
Tja, vele kunst is religieus geïnspireerd. Laat ik daar nou net geen bal aan vinden. Alle Mariabeelden, kruisafnames en crucifixen kunnen me echt niet bekoren. Geef mij maar De David van Michelangelo.quote:
Hoe zie je de culturele invloed van de bijbel?
Ik irriteer me behoorlijk.quote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Je zou dat kunnen interpreteren als dat iemand zelf dat recht heeft gegeven met zijn eigen daden.quote:
[..]
Wie verschaft het recht om zo iemand (kinderverkrachters, seriemoordenaars, noem maar op) het leven te ontnemen? Overigens zou de hiërarchie van die Roomse Kerk dan aardig uitgedund worden ....
Dat is ook een mogelijkheid ja.quote:[..]
Meer mensenlevens ruïneren ... kan je voorkomen door de dader levenslang op te sluiten en/of in therapie te stouwen.
Maar de vraag is in hoeverre dat proportioneel is.
Ik heb eigenlijk nooit zo over de doodstraf nagedacht. Maar bepaalde daden zijn wat mij betreft wel een exit waard. De maatschappij hoeft daar de kosten niet voor te dragen.
Hoe bedoel je zonder onderzoek? Zo'n oordeel werd honderden jaren uitgesteld. In Genesis 15 wordt bijv. aangegeven dat de maat van ongerechtigheid van de Amorieten nog niet vol is:quote:
[..]
Door zonder enig onderzoek naar achtergronden van bewoners van bijvoorbeeld Sodom en Gomorra (Tal el-Hammam is kandidaat) te doen en stellen dat er een hele stad vol met criminelen zit is zoiets wat de Nazi's met "untermenschen" deden en Netanyahu doet met 'hamas achter iedere stoeptegel'. Een vals narratief creëeren in de hoop dat anderen roepen "ruim maar op" of "opgeruimd staat netjes"
Al is het met deze acties die de boeken aan God toeschrijven meer afvragen wat er gebeurd is qua natuurramp, gevolgd door 'het zal wel zo geweest zijn dat...'. Dat zegt imho toch meer over jouw ietwat gehandicapte blik op logica dan over volkeren en individuen.
13Toen zei God tegen Abram: Weet wel dat uw nakomelingen vreemdelingen zullen zijn in een land dat niet van hen is; zij zullen hen dienen en men zal hen vierhonderd jaar onderdrukken.
14Maar ook zal Ik over het volk dat zij zullen dienen, rechtspreken en daarna zullen zij met veel bezittingen wegtrekken.
15 Maar ú zult in vrede tot uw vaderen heengaan; u zult in goede ouderdom begraven worden.
16 De vierde generatie zal hier terugkeren, want de maat van de ongerechtigheid van de Amorieten is tot nu toe niet vol.
Toen de Israelieten Kanaan binnenvielen, was die ongerechtigheid wel vol.
Dit symboliseert trouwens ook hoe aan het einde der tijden Gods volk de onrechtvaardigen zal vervangen, dat zij de aarde zullen erven. De rest krijgt simpelweg hun verdiende loon, meer is het niet, geen 'moord', geen 'genocide', puur je oogst wat je zaait in een universum waarin morele wetten gelden, en je de vrijheid hebt gekregen om een pad in het leven te kiezen, maar uiteindelijk wel de gevolgen van je daden ondervindt. Dat is nu eenmaal hoe het leven werkt. En dat is maar goed ook, want stel je voor dat er totaal geen gerechtigheid zou zijn? Dat het kwaad voor eeuwig zonder gevolgen blijft voor degenen die het doen? Dat zou niet eerlijk zijn.
Dit is 'de Bijbel als 'historische bundel' Je eigen topic voor bewijs als de Bijbel als een half geschiedenisboek.quote:
[..]
Hoe bedoel je zonder onderzoek? Zo'n oordeel werd honderden jaren uitgesteld. In Genesis 15 wordt bijv. aangegeven dat de maat van ongerechtigheid van de Amorieten nog niet vol is:
13Toen zei God tegen Abram: Weet wel dat uw nakomelingen vreemdelingen zullen zijn in een land dat niet van hen is; zij zullen hen dienen en men zal hen vierhonderd jaar onderdrukken.
14Maar ook zal Ik over het volk dat zij zullen dienen, rechtspreken en daarna zullen zij met veel bezittingen wegtrekken.
15 Maar ú zult in vrede tot uw vaderen heengaan; u zult in goede ouderdom begraven worden.
16 De vierde generatie zal hier terugkeren, want de maat van de ongerechtigheid van de Amorieten is tot nu toe niet vol.
Toen de Israelieten Kanaan binnenvielen, was die ongerechtigheid wel vol.
Dit symboliseert trouwens ook hoe aan het einde der tijden Gods volk de onrechtvaardigen zal vervangen, dat zij de aarde zullen erven. De rest krijgt simpelweg hun verdiende loon, meer is het niet, geen 'moord', geen 'genocide', puur je oogst wat je zaait in een universum waarin morele wetten gelden, en je de vrijheid hebt gekregen om een pad in het leven te kiezen, maar uiteindelijk wel de gevolgen van je daden ondervindt. Dat is nu eenmaal hoe het leven werkt. En dat is maar goed ook, want stel je voor dat er totaal geen gerechtigheid zou zijn? Dat het kwaad voor eeuwig zonder gevolgen blijft voor degenen die het doen? Dat zou niet eerlijk zijn.
Ohio Capital Journal : Giant space rock demolished an ancient Middle Eastern City
Al die hypotheses over "waarom natuurrampen mensen uitroeiden" en jouw mening erover die uitlijnt met wat mensen in vroegere tijden dachten en welke verklaringen er werden uitgedoktert om andere mensen mentaal een steuntje te geven. Het is interessant, maar ook aandoenlijk dat iemand hier nog met opgestoken vingers in de lucht voor gaat staan.
God communiceert via raadsels en codesquote:
Mijn hemel, dat eindeloze geïnterpreteer van Daniël...
Als het allemaal zo belangrijk zou zijn geweest, ook voor het zielenheil, waarom maskeren al die religieuze teksten zich met ondoorgrondelijke multi-interpretabele geheimtaal?
Is het een test?
Verder: krijg je de gave om die taal te doorgronden via 'genade' die je niet kan verwerven of verdienen? Zoals Calvinistisch Christendom en Sunni Islam doceren?
Of is het toch te verkrijgen via vrije wil en eigen inzet? Zo ja: waarom hebben niet alle schepselen die talenten meegekregen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_code
Allemaal heul duidelijk
Of, zoals Cruijffgod het verwoordde:Het leven als één grote speur- en puzzeltocht, de ultieme zingeving voor de Sudoku-gelovigequote:"Je snap het pas als je het begrijp".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, nu worden stenographie, gematria, numerologie en alles erbij gehaald. Opzich wel een nieuwe vibe in deze topics.quote:
[..]
God communiceert via raadsels en codes
https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_code
Allemaal heul duidelijk
[..]
Het leven als één grote speur- en puzzeltocht, de ultieme zingeving voor de Sudoku-gelovige
As above, so below.
Kreeg Adam zijn verdiende loon?quote:
[..]
Hoe bedoel je zonder onderzoek? Zo'n oordeel werd honderden jaren uitgesteld. In Genesis 15 wordt bijv. aangegeven dat de maat van ongerechtigheid van de Amorieten nog niet vol is:
13Toen zei God tegen Abram: Weet wel dat uw nakomelingen vreemdelingen zullen zijn in een land dat niet van hen is; zij zullen hen dienen en men zal hen vierhonderd jaar onderdrukken.
14Maar ook zal Ik over het volk dat zij zullen dienen, rechtspreken en daarna zullen zij met veel bezittingen wegtrekken.
15 Maar ú zult in vrede tot uw vaderen heengaan; u zult in goede ouderdom begraven worden.
16 De vierde generatie zal hier terugkeren, want de maat van de ongerechtigheid van de Amorieten is tot nu toe niet vol.
Toen de Israelieten Kanaan binnenvielen, was die ongerechtigheid wel vol.
Dit symboliseert trouwens ook hoe aan het einde der tijden Gods volk de onrechtvaardigen zal vervangen, dat zij de aarde zullen erven. De rest krijgt simpelweg hun verdiende loon, meer is het niet, geen 'moord', geen 'genocide', puur je oogst wat je zaait in een universum waarin morele wetten gelden, en je de vrijheid hebt gekregen om een pad in het leven te kiezen, maar uiteindelijk wel de gevolgen van je daden ondervindt. Dat is nu eenmaal hoe het leven werkt. En dat is maar goed ook, want stel je voor dat er totaal geen gerechtigheid zou zijn? Dat het kwaad voor eeuwig zonder gevolgen blijft voor degenen die het doen? Dat zou niet eerlijk zijn.
de dood is het loon voor de zonde, de dood is ook het einde van de zonde. Dit is het oordeel over de zonde dat vanuit de hemel geopenbaard wordt zoals romeinen zegt.
Je kunt nu één worden met Jezus in zijn dood en gerechtvaardigd en gezegend door het leven gaan (in hem zullen alle geslachten vd aarde gezegend worden), je kunt ook wachten. Gelovigen en niet-gelovigen worden in christus weer levend gemaakt en geoordeeld.
Mat 12:41-42 SV 41 De mannen van Nínevé zullen opstaan in het oordeel met dit geslacht, en zullen hetzelve veroordelen; want zij hebben zich bekeerd op de prediking van Jonas; en ziet, meer dan Jona is hier! 42 De koningin van het zuiden zal opstaan in het oordeel met dit geslacht, en hetzelve veroordelen; want zij is gekomen van het einde der aarde, om te horen, de wijsheid van Sálomo; en ziet, meer dan Sálomo is hier!
Mat 10:15 SV Voorwaar zeg Ik u: Het zal den lande van Sódom en Gomórra verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan dezelve stad.
Geen annihilisme maar ook geen eeuwige bewuste marteling in een hellevuur, hoe het echt zit is me nog niet helemaal duidelijk, maar hoe het geleerd wordt is niet bijbels en rechtgesneden en meestal overgenomen van kerkvaders, toch is dit het eerste wat wordt geleerd zodra iemand gelooft.
In maleachi is het vuur duidelijk om de levieten te zuiveren zodat ze goede priesters worden.
Rom 5:12 SV Daarom, gelijk door één mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben.
Rom 5:17-21 SV 17 Want indien door de misdaad van één de dood geheerst heeft door dien énen, veel meer zullen degenen, die den overvloed der genade en der gave der rechtvaardigheid ontvangen, in het leven heersen door dien Enen, namelijk Jezus Christus.
18 Zo dan, gelijk door één misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door één rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens.
19 Want gelijk door de ongehoorzaamheid van dien énen mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Enen velen tot rechtvaardigen gesteld worden. 20 Maar de wet is bovendien ingekomen, opdat de misdaad te meerder worde; en waar de zonde meerder geworden is, daar is de genade veel meer overvloedig geweest; 21 Opdat, gelijk de zonde geheerst heeft tot den dood, alzo ook de genade zou heersen door rechtvaardigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus onzen Heere.
[ Bericht 8% gewijzigd door Alarmonoff op 16-12-2025 10:41:04 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
tegenwoordig kunnen we alles beter, inclusief bloedvergieten tijdens de 20e eeuw.quote:
[..]
In het boek "Richteren" hoeveel duizenden vrouwen en kinderen werden er wel vermoord? Die part noch deel aan het conflict hadden.
Kant zei “A society that is not willing to demand a life of somebody who has taken somebody else’s life is simply immoral.”quote:
[..]
Wie verschaft het recht om zo iemand (kinderverkrachters, seriemoordenaars, noem maar op) het leven te ontnemen? Overigens zou de hiërarchie van die Roomse Kerk dan aardig uitgedund worden ....
[..]
Meer mensenlevens ruïneren ... kan je voorkomen door de dader levenslang op te sluiten en/of in therapie te stouwen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Waarin?quote:
"For true evangelical faith is of such a nature that it cannot lie dormant; but manifests itself in all righteousness and works of love; it dies unto flesh and blood; destroys all forbidden lusts and desires; cordially seeks, serves and fears God; clothes the naked; feeds the hungry; consoles the afflicted; shelters the miserable; aids and consoles all the oppressed; returns good for evil; serves those that injure it; prays for those that persecute it; teaches, admonishes and reproves with the Word of the Lord; seeks that which is lost; binds up that which is wounded; heals that which is diseased and saves that which is sound. The persecution, suffering and anxiety which befalls it for the sake of the truth of the Lord, is to it a glorious joy and consolation."
Around 1526 or 1527, questions surrounding the doctrine of transubstantiation caused Menno Simons to begin a serious and in-depth search of the Holy Scriptures, which he confessed he had not previously studied, despite being a priest. Menno was not satisfied with the inconsistent answers which he got from Martin Luther, Martin Bucer and Heinrich Bullinger; he resolved to rely on Scripture alone, and from this time describes his preaching as "evangelical", not "sacramental".
(wikipedia)
Was nog onbekend met hem.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat gaat over bruiloftsgasten, wie zijn dat en wie is de bruid?quote:
[..]
Hoe kan dat nou als 457 bC het startjaar is, en je daar vervolgens 2300 jaar bij optelt?
Wat bedoel je 'daar is niks voor op de kalender te vinden'?
[..]
Dat is dus niet het hele verhaal. Zoals ik hierboven al zei, Hebreeën beschrijft Jezus' rol als hogepriester.
De investigative judgment is te vergelijken met dit:
10En die dienaren gingen naar de wegen, verzamelden allen die zij vonden, zowel slechte als goede mensen; en de bruiloftszaal werd gevuld met gasten.
11Toen de koning naar binnen was gegaan om de gasten te overzien, zag hij daar iemand die niet gekleed was in bruiloftskleding.
12En hij zei tegen hem: Vriend, hoe bent u hier binnengekomen terwijl u geen bruiloftskleding aan hebt? En hij zweeg.
De bruiloftskleding = de rechtvaardigheid van Christus.
En dit:
1Dan zal het Koninkrijk der hemelen gelijk zijn aan tien meisjes, die hun lampen namen en op weg gingen, de bruidegom tegemoet.
2Vijf van hen waren wijs en vijf waren dwaas.
3Zij die dwaas waren, namen wel hun lampen maar geen olie met zich mee.
4De wijzen namen met hun lampen ook olie mee in hun kruikjes.
5Toen de bruidegom uitbleef, werden zij allen slaperig en vielen in slaap.
6En te middernacht klonk er een geroep: Zie, de bruidegom komt, ga naar buiten, hem tegemoet!
7Toen stonden al die meisjes op en maakten hun lampen in orde.
8De dwazen zeiden tegen de wijzen: Geef ons van uw olie, want onze lampen gaan uit.
9Maar de wijzen antwoordden: In geen geval, anders is er misschien niet genoeg voor ons en u. Ga liever naar de verkopers en koop olie voor uzelf.
10Toen zij weggingen om olie te kopen, kwam de bruidegom; en zij die gereed waren, gingen met hem naar binnen naar de bruiloft, en de deur werd gesloten.
11Later kwamen ook de andere meisjes, die zeiden: Heer, heer, doe ons open!
12Hij antwoordde en zei: Voorwaar, ik zeg u: ik ken u niet.
Er is een evaluatie. Dat is investigation.
Je kunt niet geoordeeld worden zonder dat eerst je zaak is onderzocht. Dat is het investigative judgment voordat het daadwerkelijke oordeel wordt geveld.
[..]
Inderdaad, 'een sda-site'.
Atoday is geen officieel orgaan van de kerk der zevendedagsadventisten. Het is een onafhankelijk propagandakanaal dat de kerk constant ondermijnt met valse niet sda-theologie. De officiële positie van de kerk is heel duidelijk dat hier uitdrukkelijk niet Antiochus Epiphanus wordt bedoeld.
[..]
70 jaar? Het gaat om 70 weken, dus 70 x 7 = 490 jaar. 483 voor de Joden, en in het midden van de 70e wordt de messias uitgeroeid.
457 v.Chr + 483 = 27 (het jaar 0 telt niet mee). 27 + 3,5 (tijd van Jezus' ministerie tot kruisdood) is 30 n.Chr. + 3 is 33 n.Chr.
Daniel 9 heeft het ook over 70 jaar.
De kleine hoorn zal jeruzalem 2300 dagen vertreden, de hoorn komt op uit griekenland, staat er duidelijk. De andere kleine hoorn komt uit het 4e beest. Het beest dat voor de Perzen staat krijgt geen kleine hoorn omdat zij israel hebben gezegend ipv vertreden en ontheiligd, ze herkenden ook het teken dat de messias was geboren en brachten hun eer. Kores zijn hart werd door God geopend om de kinderen van israel te laten gaan en die van farao werd door God verhard om ze niet te laten gaan.
Ben het wel eens met 457 maar de profetie van 2300 is een persoonlijke interpretatie en 1834 leunt daarop.
Prooftexting is the practice of taking a specific Bible verse (or snippet from any text) out of its original context to use as isolated "proof" for a theological doctrine or personal belief, often ignoring the surrounding text, author's intent, or genre, which can distort the true meaning and lead to shallow or manipulative interpretations. While sometimes used in earnest study, it's criticized for weakening biblical understanding by treating scripture as a collection of disconnected one-liners rather than a cohesive narrative.
[ Bericht 6% gewijzigd door Alarmonoff op 16-12-2025 11:46:26 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Man man man jullie lijken wel Jehova's getuigen, met dat gegoochel met getallen.quote:
[..]
Dat gaat over bruiloftsgasten, wie zijn dat en wie is de bruid?
Daniel 9 heeft het ook over 70 jaar.
De kleine hoorn zal jeruzalem 2300 dagen vertreden, de hoorn komt op uit griekenland, staat er duidelijk. De andere kleine hoorn komt uit het 4e beest. Het beest dat voor de Perzen staat krijgt geen kleine hoorn omdat zij israel hebben gezegend ipv vertreden en ontheiligd, ze herkenden ook het teken dat de messias was geboren en brachten hun eer. Kores zijn hart werd door God geopend om de kinderen van israel te laten gaan en die van farao werd door God verhard om ze niet te laten gaan.
Ben het wel eens met 457 maar de profetie van 2300 is een persoonlijke interpretatie en 1834 leunt daarop.
Prooftexting is the practice of taking a specific Bible verse (or snippet from any text) out of its original context to use as isolated "proof" for a theological doctrine or personal belief, often ignoring the surrounding text, author's intent, or genre, which can distort the true meaning and lead to shallow or manipulative interpretations. While sometimes used in earnest study, it's criticized for weakening biblical understanding by treating scripture as a collection of disconnected one-liners rather than a cohesive narrative.
Die uiteraard nooit uitkomen.
dat doe ik niet, de getallen en betekenis staan gewoon in de tekst zelfquote:
[..]
Man man man jullie lijken wel Jehova's getuigen, met dat gegoochel met getallen.
Die uiteraard nooit uitkomen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat maak je er van.quote:
[..]
dat doe ik niet, de getallen en betekenis staan gewoon in de tekst zelf
het leven is te kort om te blijven gissenquote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En dus?quote:
[..]
het leven is te kort om te blijven gissen
laat ik in het midden wat ik niet meteen begrijp ipv zelf betekenis verzinnenquote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat laatste lijkt mij voortdurend aan de orde bij het duiden van zeer lastig te vertalen Hebreeuwse teksten.quote:
[..]
laat ik in het midden wat ik niet meteen begrijp ipv zelf betekenis verzinnen
Zo kent het christendom een uitgebreide literatuur over bv de hel, een begrip wat in de joodse bijbel niet voorkomt.
Volgens mij geloven joden in gehinnom als plaats van straf of reiniging naast sjeool als (rust)plaats onder de grond.quote:
[..]
Dat laatste lijkt mij voortdurend aan de orde bij het duiden van zeer lastig te vertalen Hebreeuwse teksten.
Zo kent het christendom een uitgebreide literatuur over bv de hel, een begrip wat in de joodse bijbel niet voorkomt.
Jesaja 34 geeft een aards beeld van "de hel".
hemel(gewelf), aarde, onder de aarde zijn in de griekse tekst ouranos, gaia/gé, hades, namen van grieks heidense oergoden, en hel is de noorse variant van de onderwereld.
Er wordt melding van de derde hemel gemaakt als paradijs, misschien zijn er ook 3 soorten hel.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Kant was de zoon van een dominee?quote:
Kant zei “A society that is not willing to demand a life of somebody who has taken somebody else’s life is simply immoral.”
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Weet niet, maar immanuel betekent God met ons.quote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Geen straf maar een eindplek voor doden. Iets totaal anders dan de (eeuwige) folterplaats van de latere kerk (met dank aan o.a Augustinus)quote:
[..]
Volgens mij geloven joden in gehinnom als plaats van straf of reiniging naast sjeool als (rust)plaats onder de grond.
Nu ben je dus wel degelijk aan het gissen he?quote:Jesaja 34 geeft een aards beeld van "de hel".
hemel(gewelf), aarde, onder de aarde zijn in de griekse tekst ouranos, gaia/gé, hades, namen van grieks heidense oergoden, en hel is de noorse variant van de onderwereld.
Er wordt melding van de derde hemel gemaakt als paradijs, misschien zijn er ook 3 soorten hel.
hoort erbij, en daarna weer doorquote:
[..]
Geen straf maar een eindplek voor doden. Iets totaal anders dan de (eeuwige) folterplaats van de latere kerk (met dank aan o.a Augustinus)
[..]
Nu ben je dus wel degelijk aan het gissen he?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ach ja.quote:
[..]
Hoe bedoel je zonder onderzoek? Zo'n oordeel werd honderden jaren uitgesteld. In Genesis 15 wordt bijv. aangegeven dat de maat van ongerechtigheid van de Amorieten nog niet vol is:
13Toen zei God tegen Abram: Weet wel dat uw nakomelingen vreemdelingen zullen zijn in een land dat niet van hen is; zij zullen hen dienen en men zal hen vierhonderd jaar onderdrukken.
14Maar ook zal Ik over het volk dat zij zullen dienen, rechtspreken en daarna zullen zij met veel bezittingen wegtrekken.
15 Maar ú zult in vrede tot uw vaderen heengaan; u zult in goede ouderdom begraven worden.
16 De vierde generatie zal hier terugkeren, want de maat van de ongerechtigheid van de Amorieten is tot nu toe niet vol.
Toen de Israelieten Kanaan binnenvielen, was die ongerechtigheid wel vol.
Dit symboliseert trouwens ook hoe aan het einde der tijden Gods volk de onrechtvaardigen zal vervangen, dat zij de aarde zullen erven. De rest krijgt simpelweg hun verdiende loon, meer is het niet, geen 'moord', geen 'genocide', puur je oogst wat je zaait in een universum waarin morele wetten gelden, en je de vrijheid hebt gekregen om een pad in het leven te kiezen, maar uiteindelijk wel de gevolgen van je daden ondervindt. Dat is nu eenmaal hoe het leven werkt. En dat is maar goed ook, want stel je voor dat er totaal geen gerechtigheid zou zijn? Dat het kwaad voor eeuwig zonder gevolgen blijft voor degenen die het doen? Dat zou niet eerlijk zijn.
En hoe hebben de kinderen t.t.v. Noach, of Sodom, of bij al die stammen die uitgemoord zijn, nu precies hun pad in het leven kunnen kiezen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Gelukkig hebben we een seculiere rechtspraak op aarde die nu al oordeelt over misdrijven die we in het aardse leven begaan, i.p.v. te wachten op "het einde der tijden". Anders zou het kindermisbruik in de kerken en sacrale instellingen tot "in het einde der tijden'' ongestraft door kunnen gaan.quote:
De rest krijgt simpelweg hun verdiende loon, meer is het niet, geen 'moord', geen 'genocide', puur je oogst wat je zaait in een universum waarin morele wetten gelden, en je de vrijheid hebt gekregen om een pad in het leven te kiezen, maar uiteindelijk wel de gevolgen van je daden ondervindt. Dat is nu eenmaal hoe het leven werkt. En dat is maar goed ook, want stel je voor dat er totaal geen gerechtigheid zou zijn? Dat het kwaad voor eeuwig zonder gevolgen blijft voor degenen die het doen? Dat zou niet eerlijk zijn.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Of de 6*106 Holocaustslachtoffers??quote:
En hoe hebben de kinderen t.t.v. Noach, of Sodom, of bij al die stammen die uitgemoord zijn, nu precies hun pad in het leven kunnen kiezen?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Als ik ook een poging mag wagen om het uit te leggen:quote:
[..]
Gij zult niet doden.
1 Samuel 15.
Nou, incoming; "gods opdracht", "gods oordeel", "de wil van god" , "dan mogen zn eigen regelsgebroken worden", noem het allemaal maar op wat ik daarover hoor van christenen.
Grappigerwijs, dit moet je nu ns proberen te verkondigen in de rechtbank, kijken wattie doet.
En even buiten dat... wat maakt t verschil tussen 1 of andere knakker 2k y terug die dat zegt of iemand die dat nu zegt? Waarom is degene van 2K y terug geloofwaardiger,hier komen nooit degelijke antwoorden op, enkel gedraai, en ik heb t niet eens over jou ali.
Ik zie 1 Samuel 15 en de tien geboden ook niet echt als tegenstrijdig. Als we het naar het heden trekken, en het voorbeeld van de rechtbank gebruiken: een seculiere, democratische rechtsstaat verbiedt moord en stelt die strafbaar, maar staat tegelijkertijd oorlog toe, waarbij soms honderdduizenden burgers om het leven komen.
Zowel nu als in de tijd van de Israëlieten kon/kan je niet zomaar voor een rechtbank beweren dat God je tot iets heeft aangezet, zeker niet wanneer het om iets gaat wat Hij in algemene zin heeft verboden (zoals moord). Net zoals je niet kan beweren dat ‘de staat’ of je buurman je tot zo’n daad heeft aangezet. Zo’n bewering moet namelijk, net zoals toen, met bewijs worden ondersteunt. Zeker wanneer je God erbij betrok en je dus jezelf in zekere zin als "profeet" neerzette.
In de tijd van Israëlieten diende een profeet als spreekbuis voor God, en functioneerde hij in zekere zin als erkend gezag, vergelijkbaar met hoe wij de staat of de rechterlijke macht zien. Profeet werd je niet door eigen keuze of door het simpelweg te claimen (zoals in je rechtbank voorbeeld). Binnen het jodendom bestaan er strikte criteria om te toetsen of iemand werkelijk een profeet van God was. Samuël voldeed aan die criteria, en werd geleidelijk door het volk als profeet (h)erkend.
Zelfs in die tijd kon je dus niet zomaar in de rechtbank beweren dat God je had aangezet tot het doden van iemand, aangezien dat ten eerste indruist tegen de Torah. En ten tweede zou je op basis van zo’n claim, waarbij je jezelf als een "profeet" presenteerde die met God communiceert, terwijl je niet aan de criteria voldeed, zelf ter dood gebracht worden, zoals voorgeschreven in Deuteronomium 13:1-6. Dat is naar mijn mening het verschil.
Nu haal je twee dingen door elkaar. Het loon voor de zonde is de dood ja. Maar de genadegift is het eeuwige leven in Jezus Christus.quote:
[..]
Kreeg Adam zijn verdiende loon?
de dood is het loon voor de zonde, de dood is ook het einde van de zonde. Dit is het oordeel over de zonde dat vanuit de hemel geopenbaard wordt zoals romeinen zegt.
Je kunt nu één worden met Jezus in zijn dood en gerechtvaardigd en gezegend door het leven gaan (in hem zullen alle geslachten vd aarde gezegend worden), je kunt ook wachten. Gelovigen en niet-gelovigen worden in christus weer levend gemaakt en geoordeeld.
Dat verdiende loon krijg je dus alleen als je geen genade krijgt.
En genade komt met bekering.
Zoals ik zei, genade komt met bekering.quote:Mat 12:41-42 SV 41 De mannen van Nínevé zullen opstaan in het oordeel met dit geslacht, en zullen hetzelve veroordelen; want zij hebben zich bekeerd op de prediking van Jonas; en ziet, meer dan Jona is hier! 42 De koningin van het zuiden zal opstaan in het oordeel met dit geslacht, en hetzelve veroordelen; want zij is gekomen van het einde der aarde, om te horen, de wijsheid van Sálomo; en ziet, meer dan Sálomo is hier!
Mat 10:15 SV Voorwaar zeg Ik u: Het zal den lande van Sódom en Gomórra verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan dezelve stad.
Waarom geen annihilisme?quote:Geen annihilisme maar ook geen eeuwige bewuste marteling in een hellevuur, hoe het echt zit is me nog niet helemaal duidelijk, maar hoe het geleerd wordt is niet bijbels en rechtgesneden en meestal overgenomen van kerkvaders, toch is dit het eerste wat wordt geleerd zodra iemand gelooft.
In maleachi is het vuur duidelijk om de levieten te zuiveren zodat ze goede priesters worden.
Rom 5:12 SV Daarom, gelijk door één mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben.
Rom 5:17-21 SV 17 Want indien door de misdaad van één de dood geheerst heeft door dien énen, veel meer zullen degenen, die den overvloed der genade en der gave der rechtvaardigheid ontvangen, in het leven heersen door dien Enen, namelijk Jezus Christus.
18 Zo dan, gelijk door één misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door één rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens.
19 Want gelijk door de ongehoorzaamheid van dien énen mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Enen velen tot rechtvaardigen gesteld worden. 20 Maar de wet is bovendien ingekomen, opdat de misdaad te meerder worde; en waar de zonde meerder geworden is, daar is de genade veel meer overvloedig geweest; 21 Opdat, gelijk de zonde geheerst heeft tot den dood, alzo ook de genade zou heersen door rechtvaardigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus onzen Heere.
Het 'eeuwig brandende hel'-verhaal is inderdaad niet bijbels. Het is een spookverhaal.
De bijbel spreekt over een eerste dood en een tweede dood.
De eerste dood is de dood van dit lichaam. De tweede dood is de eeuwige dood na de wederopstanding, in je opgewekte lichaam, op de dag des oordeels. Die dood is eeuwig en vindt plaats door vuur.
Wat mij betreft kunnen die straffen niet zwaar genoeg zijn.quote:
[..]
Gelukkig hebben we een seculiere rechtspraak op aarde die nu al oordeelt over misdrijven die we in het aardse leven begaan, i.p.v. te wachten op "het einde der tijden". Anders zou het kindermisbruik in de kerken en sacrale instellingen tot "in het einde der tijden'' ongestraft door kunnen gaan.
Ben je weer terug met je nuttige bijdragen?quote:
[..]
God communiceert via raadsels en codes
https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_code
Allemaal heul duidelijk
[..]
Het leven als één grote speur- en puzzeltocht, de ultieme zingeving voor de Sudoku-gelovige
De bruid wordt niet genoemd.quote:
[..]
Dat gaat over bruiloftsgasten, wie zijn dat en wie is de bruid?
De kern van dit parabel is dat je met bruilofskleding gekleed moet zijn. Dat is de rechtvaardigheid van Christus. En dat je olie voor je lamp moet hebben. Olie in lamp = licht. Licht = rechtvaardigheid, heiligheid, puurheid.
Die worden geïnspecteerd. Als je niet bedekt bent met de rechtvaardigheid van Christus, en niet het licht van de Geest hebt, heb je een probleem. Het oordeel over ieder mens wordt genoteerd in de boeken. Dat oordeel is nu aan de gang. Later kunnen de rechtvaardigen die boeken inzien, zegt Openbaring.
Voor de tijd van de ballingschap ja. Maar die valt buiten de 2300 morgens en avonden.quote:Daniel 9 heeft het ook over 70 jaar.
Dat staat er niet. Er staat: Hij zei tegen mij: Tot tweeduizend driehonderd avonden en morgens. Dan zal het heiligdom in rechten hersteld worden.quote:De kleine hoorn zal jeruzalem 2300 dagen vertreden,
Niet dat Jeruzalem zo lang vertreden wordt.
Wat is er dan wel vertreden?
Het heiligdom, het 'dagelijkse offer'.
Niet het aardse, maar het hemelse, het ware.
Dat staat er ook niet. De kleine hoorn komt uit een van de vier windstreken: 8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.quote:de hoorn komt op uit griekenland, staat er duidelijk.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn,
Dat was het westen, oftewel Rome. Rome veroverde het Griekse rijk, dat eerder in 4en uiteen was gevallen
Dat is dus dezelfde, de kleine hoorn die uit Rome opkomt.quote:De andere kleine hoorn komt uit het 4e beest.
Da's waar, daarom werd Kores ook vergeleken met de messias. Hij is een type voor Christus die Gods volk uit de greep van Babylon bevrijdt, net zoals in Openbaring.quote:Het beest dat voor de Perzen staat krijgt geen kleine hoorn omdat zij israel hebben gezegend ipv vertreden en ontheiligd, ze herkenden ook het teken dat de messias was geboren en brachten hun eer. Kores zijn hart werd door God geopend om de kinderen van israel te laten gaan en die van farao werd door God verhard om ze niet te laten gaan.
Dat is geen persoonlijke interpretatie. De 70 weken zijn onderdeel van de 2300, afgescheiden voor de Joden.quote:Ben het wel eens met 457 maar de profetie van 2300 is een persoonlijke interpretatie en 1834 leunt daarop.
24Zeventig weken zijn er bepaald
over uw volk en uw heilige stad,
om de overtreding te beëindigen,
de zonden te verzegelen,
de ongerechtigheid te verzoenen,
om een eeuwige gerechtigheid tot stand te brengen
om visioen en profeet te verzegelen,
en om de Heiligheid van heiligheden te zalven.
25U moet weten en begrijpen:
vanaf de tijd dat het woord uitgaat
om te laten terugkeren en om Jeruzalem te herbouwen
tot op Messias, de Vorst, verstrijken er zeven weken en tweeënzestig weken.
Plein en gracht zullen opnieuw gebouwd worden,
maar wel in benauwde tijden.
26Na de tweeënzestig weken
zal de Messias uitgeroeid worden, maar het zal niet voor Hemzelf zijn.
Een volk van een vorst, een volk dat komen zal,
zal de stad en het heiligdom te gronde richten.
Het einde ervan zal zijn in de overstromende vloed
en tot het einde toe zal er oorlog zijn,
verwoestingen waartoe vast besloten is.
27Hij zal voor velen het verbond versterken,
één week lang.
Halverwege de week
zal Hij slachtoffer en graanoffer doen ophouden.
Dit gebeurde allemaal toen Jezus kwam.
Na de 70 weken kwam een einde aan de exclusiviteit voor de Joden en ging het evangelie naar de heidenen toen Steven werd gestenigd. In Daniël wordt maar één startpunt gegeven, en dat is 457 v.Chr. Dat is het startpunt voor de 70 weken, en dus ook voor de 2300.
Dat doe je nu zelf. Je schuift rond met de 2300 om het op Jeruzalem te laten focussen en de Grieken. Maar de tekst zegt dat helemaal niet.quote:Prooftexting is the practice of taking a specific Bible verse (or snippet from any text) out of its original context to use as isolated "proof" for a theological doctrine or personal belief, often ignoring the surrounding text, author's intent, or genre, which can distort the true meaning and lead to shallow or manipulative interpretations. While sometimes used in earnest study, it's criticized for weakening biblical understanding by treating scripture as a collection of disconnected one-liners rather than a cohesive narrative.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-12-2025 02:04:04 ]
Dan maar een vraag: is het niet een beetje apart dat we met behulp van het Bijbelboek Daniël op het jaar af de komst van Jezus zouden kunnen voorspellen, dat dit alleen achteraf is gebeurd, dat de voorspelde spoedige doch niet concreet bepaalde terugkeer van Jezus uit het Nieuwe Testament niet is uitgekomen, en dat dit Nieuwe Testament vervolgens nergens zo'n concrete voorspelling à la vermeende Daniël bevat over wanneer Jezus dan een 2e keer zou terugkomen (waarbij die 2e terugkeer bovendien nergens in het Oude Testament is voorspeld)?
Dat is vanuit een historisch-kritische kijk eenvoudig te verklaren. Vanuit een "de Bijbel als cryptische sudoku" is dat juist heel eigenaardig.
Dat is vanuit een historisch-kritische kijk eenvoudig te verklaren. Vanuit een "de Bijbel als cryptische sudoku" is dat juist heel eigenaardig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik kan wel zien hoe dat in de tekst wordt gezien.quote:
[..]
De bruid wordt niet genoemd.
De kern van dit parabel is dat je met bruilofskleding gekleed moet zijn. Dat is de rechtvaardigheid van Christus. En dat je olie voor je lamp moet hebben. Olie in lamp = licht. Licht = rechtvaardigheid, heiligheid, puurheid.
Die worden geïnspecteerd. Als je niet bedekt bent met de rechtvaardigheid van Christus, en niet het licht van de Geest hebt, heb je een probleem. Het oordeel over ieder mens wordt genoteerd in de boeken. Dat oordeel is nu aan de gang. Later kunnen de rechtvaardigen die boeken inzien, zegt Openbaring.
[..]
Voor de tijd van de ballingschap ja. Maar die valt buiten de 2300 morgens en avonden.
[..]
Dat staat er niet. Er staat: Hij zei tegen mij: Tot tweeduizend driehonderd avonden en morgens. Dan zal het heiligdom in rechten hersteld worden.
Niet dat Jeruzalem zo lang vertreden wordt.
Wat is er dan wel vertreden?
Het heiligdom, het 'dagelijkse offer'.
Niet het aardse, maar het hemelse, het ware.
[..]
Dat staat er ook niet. De kleine hoorn komt uit een van de vier windstreken: 8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn,
Dat was het westen, oftewel Rome. Rome veroverde het Griekse rijk, dat eerder in 4en uiteen was gevallen
[..]
Dat is dus dezelfde, de kleine hoorn die uit Rome opkomt.
[..]
Da's waar, daarom werd Kores ook vergeleken met de messias. Hij is een type voor Christus die Gods volk uit de greep van Babylon bevrijdt, net zoals in Openbaring.
[..]
Dat is geen persoonlijke interpretatie. De 70 weken zijn onderdeel van de 2300, afgescheiden voor de Joden.
24Zeventig weken zijn er bepaald
over uw volk en uw heilige stad,
om de overtreding te beëindigen,
de zonden te verzegelen,
de ongerechtigheid te verzoenen,
om een eeuwige gerechtigheid tot stand te brengen
om visioen en profeet te verzegelen,
en om de Heiligheid van heiligheden te zalven.
25U moet weten en begrijpen:
vanaf de tijd dat het woord uitgaat
om te laten terugkeren en om Jeruzalem te herbouwen
tot op Messias, de Vorst, verstrijken er zeven weken en tweeënzestig weken.
Plein en gracht zullen opnieuw gebouwd worden,
maar wel in benauwde tijden.
26Na de tweeënzestig weken
zal de Messias uitgeroeid worden, maar het zal niet voor Hemzelf zijn.
Een volk van een vorst, een volk dat komen zal,
zal de stad en het heiligdom te gronde richten.
Het einde ervan zal zijn in de overstromende vloed
en tot het einde toe zal er oorlog zijn,
verwoestingen waartoe vast besloten is.
27Hij zal voor velen het verbond versterken,
één week lang.
Halverwege de week
zal Hij slachtoffer en graanoffer doen ophouden.
Dit gebeurde allemaal toen Jezus kwam.
Na de 70 weken kwam een einde aan de exclusiviteit voor de Joden en ging het evangelie naar de heidenen toen Steven werd gestenigd. In Daniël wordt maar één startpunt gegeven, en dat is 457 v.Chr. Dat is het startpunt voor de 70 weken, en dus ook voor de 2300.
[..]
Dat doe je nu zelf. Je schuift rond met de 2300 om het op Jeruzalem te laten focussen en de Grieken. Maar de tekst zegt dat helemaal niet.
de interpretatie van de lampen die ik ken is dat de lampen voor het woord staan en olie voor de geest, de dwaze maagden hebben het woord maar hebben de geest niet, dus Jezus heeft ze nooit gekend.
Hier staat de gebeurtenis waar het over lijkt te gaan:
Openbaring 19:7 Laat ons blijde zijn, en vreugde bedrijven, en Hem de heerlijkheid geven; want de bruiloft des Lams is gekomen, en Zijn vrouw heeft zichzelve bereid.
8 En haar is gegeven, dat zij bekleed worde met rein en blinkend fijn lijnwaad; want dit fijn lijnwaad zijn de rechtvaardigmakingen der heiligen.
9 En hij zeide tot mij: Schrijf, zalig zijn zij, die geroepen zijn tot het avondmaal van de bruiloft des Lams. En hij zeide tot mij: Deze zijn de waarachtige woorden Gods.
bruidegom, bruid, gasten.
De grote hoorn brak af (plotselinge dood van de grote koning van Griekenland), en deze werd opgevolgd door zijn 4 generaals. Daarom lees ik de tekst in dat licht. De kleine hoorn komt op uit de bok, daar ligt dus de oorsprong, niet in rome. Uit het 4e beest komt ook een kleine hoorn op, dus daar ligt de oorsprong.
Daarom zijn er twee "kleine hoorns", om er 1 van te maken moet je het 4e beest interpreteren als de 4 rijken van de diafochi, of zeggen dat de kleine hoorn niet opkomt uit de bok.
Volgens mij vertelt 1&2 makkabeen de geschiedenis waar daniel over profeteert.
After Alexander the Great's death, his vast empire was divided among his generals (Diadochi), eventually forming four main Hellenistic kingdoms: Ptolemaic Egypt (Ptolemy), Seleucid Empire (Seleucus) in the East (Syria, Persia), Kingdom of Macedon (Cassander, later Antigonids), and Kingdom of Thrace/Asia Minor (Lysimachus), with these realms establishing the successor states that shaped the ancient world.
Here are the four generals and their primary kingdoms:
Ptolemy I Soter: Took control of Egypt, establishing the Ptolemaic Kingdom, a prosperous realm that included Cyprus.
Seleucus I Nicator: Gained Mesopotamia, Syria, and the vast eastern territories, forming the powerful Seleucid Empire.
Lysimachus: Ruled Thrace and parts of Asia Minor, though his kingdom was eventually absorbed by the Seleucids.
Cassander: Took charge of Macedonia and Greece, becoming the dominant force in mainland Greece.
De geestelijke betekenis van het dagelijks offer waren de joden nog niet mee bekend, het was een inzetting van de wet.
De initiele 4 rijken beslaan de 4 windstreken
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 17-12-2025 10:08:05 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
The Book of Daniel prophesies the rise and fall of empires, identifying the Diadochi (Successors of Alexander the Great) kingdoms—Ptolemaic Egypt, Seleucid Syria, Antigonid Macedonia/Greece, and Lysimachian Thrace/Asia Minor—as the four divisions of the Greek Empire after Alexander, with Rome appearing later as the conquering "iron" power that eventually dominates these Hellenistic realms, though Daniel focuses more on the internal struggles (Kings of the North/South) than the specific Roman conquest mechanics. Rome didn't conquer them all at once; it systematically defeated them through military might, political maneuvering, and exploiting their internal weaknesses, starting with the Seleucids and Ptolemies, leading to the end of Hellenistic rule by the 1st century BCE.
Daniel's Prophetic Framework for the Diadochi:
The Four Beasts (Daniel 7): Babylon (lion), Medo-Persia (bear), Greece (leopard with four wings/heads), and a fearsome fourth beast representing Rome.
The Ram and Goat (Daniel 8): The Ram (Persia) is struck down by the Goat (Greece/Alexander), whose great horn breaks and is replaced by four lesser horns (the Diadochi kingdoms).
Kings of the North and South (Daniel 11): Details the ongoing conflicts between the Ptolemaic (South, Egypt) and Seleucid (North, Syria) dynasties, highlighting their mutual destruction, paving the way for Rome.
How Rome Conquered Them (Historical Reality):
Systematic Expansion: Rome first intervened in Greek affairs, defeating the Antigonids (Macedonia) at Cynoscephalae (197 BCE) and Pydna (168 BCE).
Seleucid Decline: Rome pressured the Seleucids, forcing concessions and eventually dismantling their empire after battles like Magnesia (190 BCE).
Ptolemaic Annexation: The Ptolemies became Roman clients, with Egypt finally annexed as a province after Cleopatra VII's defeat by Octavian in 31 BCE.
Exploiting Weakness: Rome capitalized on the constant wars, internal strife, and declining power of the Hellenistic kingdoms, gradually absorbing them into its growing Mediterranean dominion.
In essence, Daniel predicted the fracturing of Alexander's empire into these four kingdoms, and history shows Rome as the ultimate power that subdued and absorbed them, fulfilling the prophecy of the iron empire crushing the others.
Daniel's Prophetic Framework for the Diadochi:
The Four Beasts (Daniel 7): Babylon (lion), Medo-Persia (bear), Greece (leopard with four wings/heads), and a fearsome fourth beast representing Rome.
The Ram and Goat (Daniel 8): The Ram (Persia) is struck down by the Goat (Greece/Alexander), whose great horn breaks and is replaced by four lesser horns (the Diadochi kingdoms).
Kings of the North and South (Daniel 11): Details the ongoing conflicts between the Ptolemaic (South, Egypt) and Seleucid (North, Syria) dynasties, highlighting their mutual destruction, paving the way for Rome.
How Rome Conquered Them (Historical Reality):
Systematic Expansion: Rome first intervened in Greek affairs, defeating the Antigonids (Macedonia) at Cynoscephalae (197 BCE) and Pydna (168 BCE).
Seleucid Decline: Rome pressured the Seleucids, forcing concessions and eventually dismantling their empire after battles like Magnesia (190 BCE).
Ptolemaic Annexation: The Ptolemies became Roman clients, with Egypt finally annexed as a province after Cleopatra VII's defeat by Octavian in 31 BCE.
Exploiting Weakness: Rome capitalized on the constant wars, internal strife, and declining power of the Hellenistic kingdoms, gradually absorbing them into its growing Mediterranean dominion.
In essence, Daniel predicted the fracturing of Alexander's empire into these four kingdoms, and history shows Rome as the ultimate power that subdued and absorbed them, fulfilling the prophecy of the iron empire crushing the others.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dit klopt, maar de profetie houdt daar niet op.quote:
The Book of Daniel prophesies the rise and fall of empires, identifying the Diadochi (Successors of Alexander the Great) kingdoms—Ptolemaic Egypt, Seleucid Syria, Antigonid Macedonia/Greece, and Lysimachian Thrace/Asia Minor—as the four divisions of the Greek Empire after Alexander, with Rome appearing later as the conquering "iron" power that eventually dominates these Hellenistic realms, though Daniel focuses more on the internal struggles (Kings of the North/South) than the specific Roman conquest mechanics. Rome didn't conquer them all at once; it systematically defeated them through military might, political maneuvering, and exploiting their internal weaknesses, starting with the Seleucids and Ptolemies, leading to the end of Hellenistic rule by the 1st century BCE.
Daniel's Prophetic Framework for the Diadochi:
The Four Beasts (Daniel 7): Babylon (lion), Medo-Persia (bear), Greece (leopard with four wings/heads), and a fearsome fourth beast representing Rome.
The Ram and Goat (Daniel 8): The Ram (Persia) is struck down by the Goat (Greece/Alexander), whose great horn breaks and is replaced by four lesser horns (the Diadochi kingdoms).
Kings of the North and South (Daniel 11): Details the ongoing conflicts between the Ptolemaic (South, Egypt) and Seleucid (North, Syria) dynasties, highlighting their mutual destruction, paving the way for Rome.
How Rome Conquered Them (Historical Reality):
Systematic Expansion: Rome first intervened in Greek affairs, defeating the Antigonids (Macedonia) at Cynoscephalae (197 BCE) and Pydna (168 BCE).
Seleucid Decline: Rome pressured the Seleucids, forcing concessions and eventually dismantling their empire after battles like Magnesia (190 BCE).
Ptolemaic Annexation: The Ptolemies became Roman clients, with Egypt finally annexed as a province after Cleopatra VII's defeat by Octavian in 31 BCE.
Exploiting Weakness: Rome capitalized on the constant wars, internal strife, and declining power of the Hellenistic kingdoms, gradually absorbing them into its growing Mediterranean dominion.
In essence, Daniel predicted the fracturing of Alexander's empire into these four kingdoms, and history shows Rome as the ultimate power that subdued and absorbed them, fulfilling the prophecy of the iron empire crushing the others.
Dit is de puur letterlijke vervulling ervan. Maar er is ook een spirituele vervulling waarbij de koninkrijk van het Noorden spiritueel Babylon voorstelt, en de koning van het zuiden spiritueel Egypte. Want de legers van beide naties kwamen via het noorden en het zuiden Israel binnen.
Dit zijn de twee krachten die constant druk zetten op Israël. Het zijn archetypen zo je wil: Egypte als symbool voor ontkenning van God (Farao: wie is de Heer dat ik hem zou gehoorzamen? Aan het werk), en het verlangen op je op te heffen tot God (de toren van Babel, het standbeeld van Nebuchadnezzar, de leeuw met een mensenhart). Dit zijn overigens ook de twee krachten die in elk mens actief zijn: de neiging om God volledig te verwerpen, en de neiging om via eigengerechtigheid je verlossing te verzekeren. Beide zijn een vorm van rebellie, beide zijn kernverleidingen in elk mens.
Daniël laat duidelijk zien dat deze krachten aanblijven tot het einde der tijden, niet tot het einde van het Griekse rijk. Het is uiteindelijk Michaël die opstaat en beide verslaat.
Rome hield ook niet op toen het de Griekse rijken had veroverd. Heidens Rome viel, maar Katholiek Rome kwam ervoor in de plaats.
Daarom wordt in Daniël 7 de kleine hoorn 'anders' genoemd: het is geen typisch heidens rijk zoals de voorgaande 4, maar het heeft een Christelijk, godslasterlijk sausje. Het probeert actief Gods plaats in te nemen door de 'tijden en de wet' te veranderen, en onderdrukt weerstand door 'de heiligen te vervolgen'. Ook heeft het, net als Babylon, een typisch menselijk element (de kleine hoorn heeft ogen als een mens en een mond vol grootspraak).
Daarom zien we later in Openbaring dat hetzelfde Katholieke Rome geïdentificeerd wordt met Babylon: het is de openlijke rebellie tegen God. De mens die de gevolgen van zijn eigen daden niet accepteert, maar zelf als God probeert te regeren. De vroegste uiting hiervan was toen na de zondvloed de mensen een toren tot de hemel wilden bouwen en een naam voor zichzelf wilden maken. Waarom werd die toren gebouwd? Volgens de mysterischolen om te voorkomen dat ze nogmaals door een vloed zouden worden uitgeroeid.
Katholiek Rome is de ultieme, laatste expressie van deze geest van rebellie: één man op een troon die zichzelf tot de plaatsvervangen van Christus heeft uitgeroepen, de aarde tot zijn bezit, en dat iedereen onderworpen aan hem moet zijn om verlost te worden.
Aangezien de profetie van Daniël doorloopt tot de terugkomst van Christus (de voeten van leem en ijzer + de rots van Daniël 2 die alle rijken in één klap verpulvert en de hele aarde overneemt = koninkrijk van Christus, de kleine hoorn uit het vierde dier + het gerecht in Daniël 7, de koningen van Noord en Zuid die beraadslagen tegen Gods volk + Michaël die opstaat in Daniël 12), kun je niet zomaar een lijn trekken bij heidens Rome.
omdat je alle partijen op het toneel ziet in aangehaalde verzen, het oordeel van sodom is lichter dan van die steden waar Jezus gepredikt werd. Er zijn dus 2 soorten oordeel: aardse en het laatste oordeel.quote:
Levend maken om vervolgens te vernietigen, ik weet het niet. 'Oordeel voor de witte troon' heeft het over doden, ze zijn dus nog niet levend gemaakt, in aangehaalde verzen leven ze en veroordelen ze elkaar.
Waarschijnlijk is het oordeel v d grote witte troon niet hetzelfde oordeel omdat het over het boek vh leven spreekt, een joods iets en later een christelijk iets 'boek vh leven vh lam', en die volken hadden geen toegang tot geloof.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik wil nog even dat citaat erbij halen in waarin jij jezelf een "profetisch oog" toeschreef.quote:
[..]
Dit klopt, maar de profetie houdt daar niet op.
Dit is de puur letterlijke vervulling ervan. Maar er is ook een spirituele vervulling waarbij de koninkrijk van het Noorden spiritueel Babylon voorstelt, en de koning van het zuiden spiritueel Egypte. Want de legers van beide naties kwamen via het noorden en het zuiden.
Dit zijn de twee krachten die constant druk zetten op Israël. Het zijn archetypen zo je wil: Egypte als symbool voor ontkenning van God (Farao: wie is de Heer dat ik hem zou gehoorzamen? Aan het werk), en het verlangen op je op te heffen tot God (de toren van Babel, het standbeeld van Nebuchadnezzar, de leeuw met een mensenhart).
Daniël laat duidelijk zien dat deze krachten aanblijven tot het einde der tijden, niet tot het einde van het Griekse rijk. Het is uiteindelijk Michaël die opstaat en beide verslaat.
Rome hield ook niet op toen het de Griekse rijken had veroverd. Heidens Rome viel, maar Katholieke Rome kwam ervoor in de plaats.
Daarom wordt in Daniël 7 de kleine hoorn 'anders' genoemd: het is geen typisch heidens rijk zoals de voorgaande 4, maar het heeft een Christelijk, godslasterlijk sausje. Het probeert actief Gods plaats in te nemen door de 'tijden en de wet' te veranderen, en onderdrukt weerstand door 'de heiligen te vervolgen'. Ook heeft het, net als Babylon, een typisch menselijk elemente (de kleine hoorn heeft ogen als een mens en een mond vol grootspraak).
Daarom zien we later in Openbaring dat hetzelfde Katholieke Rome geïdentificeerd wordt met Babylon: het is de openlijke rebellie tegen God. De mens die de gevolgen van zijn eigen daden niet accepteert, maar zelf als God probeert te regeren. De vroegste uiting hiervan was toen na de zondvloed de mensen een toren tot de hemel wilden bouwen en een naam voor zichzelf wilden maken. Waarom werd die toren gebouwd? Volgens de mysterischolen om te voorkomen dat ze nogmaals door een vloed zouden worden uitgeroeid.
Katholiek Rome is de ultieme, laatste expressie van deze geest van rebellie: één man op een troon die zichzelf tot de plaatsvervangen van Christus heeft uitgeroepen, de aarde tot zijn bezit, en dat iedereen onderworpen aan hem moet zijn om verlost te worden.
Aangezien de profetie van Daniël doorloopt tot de terugkomst van Christus (de voeten van leem en ijzer + de rots van Daniël 2 die alle rijken in één klap verpulvert en de hele aarde overneemt = koninkrijk van Christus, de kleine hoorn uit het vierde dier + het gerecht in Daniël 7, de koningen van Noord en Zuid die beraadslagen tegen Gods volk + Michaël die opstaat in Daniël 12), kun je niet zomaar een lijn trekken bij heidens Rome.
De reden dat jij zo tegen de Paus lijkt en het niet zo op Mohammed hebt, lijkt vooral omdat je zelf je troepen wilt leiden met je gegoochel. Je ziet het allemaal als vervelende concurrentie.
Maar die opmerking over Sodom gaat toch simpelweg om het idee dat Sodom als symbool werd gebruikt voor Gods oordeel? Wat Jezus zegt is: dat oordeel was nog zwakker dan wat jullie kan overkomen als je je niet bekeert. Waarmee hij dus ook zegt: jullie zonde is groter dan die van Sodom.quote:
[..]
omdat je alle partijen op het toneel ziet in aangehaalde verzen, het oordeel van sodom is lichter dan van die steden waar Jezus gepredikt werd. Er zijn dus 2 soorten oordeel: aardse en het laatste oordeel.
Hij zegt niet dat Sodom letterlijk terugkomt. De mensen ja voor het laatste oordeel, maar Sodom als stad niet. Of begrijp ik je verkeerd?
Dat is wat de tekst zegt:quote:Levend maken om vervolgens te vernietigen, ik weet het niet.
4En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, en die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, en die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij leefden en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5[b]Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.[/b]
6Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
7En wanneer die duizend jaar tot een einde gekomen zijn, zal de satan uit zijn gevangenis worden losgelaten.
8En hij zal uitgaan om de volken te misleiden die zich in de vier hoeken van de aarde bevinden, Gog en Magog, om hen te verzamelen voor de oorlog. En hun aantal is als het zand van de zee.
9En zij kwamen op over de breedte van de aarde, en omsingelden de legerplaats van de heiligen en de geliefde stad. Maar er daalde vuur van God neer uit de hemel en dat verslond hen.
Dus er is een eerste opstanding van de rechtvaardigen.
Er is een tweede opstanding van de onrechtvaardigen.
De rechtvaardigen staan op bij de terugkomst van Christus en regeren daarna met hem duizend jaar lang.
Na die duizend jaar worden de onrechtvaardigen tot leven gewerkt om te worden geoordeeld. Daarom wordt Satan uit zijn gevangenis bevrijd: gedurende 1000 jaar is er niemand om voor zijn karretje te spannen. Wanneer de onrechtvaardigen uit de dood worden gewekt, verleidt hij hen, en vallen zij Gods volk aan. Dan worden ze vernietigd, verslonden door vuur.
Goed punt, maar:quote:'Oordeel voor de witte troon' heeft het over doden, ze zijn dus nog niet levend gemaakt, in aangehaalde verzen leven ze en veroordelen ze elkaar.
Waarschijnlijk is het oordeel v d grote witte troon niet hetzelfde oordeel omdat het over het boek vh leven spreekt, een joods iets en later een christelijk iets 'boek vh leven vh lam', en die volken hadden geen toegang tot geloof.
12En ik zag de doden, klein en groot, voor God staan. En de boeken werden geopend en nog een ander boek werd geopend, namelijk het boek des levens. En de doden werden geoordeeld overeenkomstig wat in de boeken geschreven stond, overeenkomstig hun werken.
13En de zee gaf de doden die in haar waren. Ook de dood en het rijk van de dood gaven de doden die in hen waren, en zij werden geoordeeld, ieder overeenkomstig zijn werken.
Als de doden uit het rijk van de dood komen, dan is dat een wederopstanding.
Ik denk dat 'doden' hier in contrast met 'levenden' wordt gebruikt, omdat de ene categorie daadwerkelijk het eeuwige leven heeft gekregen, en de andere simpelweg dood blijft, hoewel zij kortstondig uit de dood worden gewekt om hun oordeel te ondergaan.
De bijbel gebruikt 'dood' niet alleen voor een letterlijke fysieke dood. Zo zijn mensen ook 'dood in hun zonden'. Dat is een spirituele conditie, niet per se een fysieke gesteldheid.
Ik lees 'de doden' hier dus veel meer als de onrechtvaardigen die het eeuwige leven nooit hebben ontvangen. Die worden opgewekt, geoordeeld, en vernietigd door vuur.
En dat vuur is in wezen niets anders dan Gods essentie. Een zondig mens kan niet in de aanwezigheid van God zijn en leven. Zoals het licht de duisternis verjaagt.
Wanneer God Zijn volle glorie openbaart, zullen die mensen dus simpelweg ophouden te bestaan. Een hel waarin mensen voor eeuwig afgescheiden van God leven is compleet inconsistent met alles wat de bijbel zegt over zonde en Gods heiligheid: de twee kunnen niet op dezelfde plaats bestaan, behalve als God zichzelf 'versluiert', zoals Jesaja dat beschrijft.
is deze geestelijke interpretatie de officiele zda leer, geleerd door egw?quote:
[..]
Dit klopt, maar de profetie houdt daar niet op.
Dit is de puur letterlijke vervulling ervan. Maar er is ook een spirituele vervulling waarbij de koninkrijk van het Noorden spiritueel Babylon voorstelt, en de koning van het zuiden spiritueel Egypte. Want de legers van beide naties kwamen via het noorden en het zuiden Israel binnen.
Dit zijn de twee krachten die constant druk zetten op Israël. Het zijn archetypen zo je wil: Egypte als symbool voor ontkenning van God (Farao: wie is de Heer dat ik hem zou gehoorzamen? Aan het werk), en het verlangen op je op te heffen tot God (de toren van Babel, het standbeeld van Nebuchadnezzar, de leeuw met een mensenhart). Dit zijn overigens ook de twee krachten die in elk mens actief zijn: de neiging om God volledig te verwerpen, en de neiging om via eigengerechtigheid je verlossing te verzekeren. Beide zijn een vorm van rebellie, beide zijn kernverleidingen in elk mens.
dispensationalisten leren weer een dubbele profetie met nog een toekomstige letterlijke vervulling waarbij de koning vh noorden de antichrist is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, waarschijnlijk wel.quote:
[..]
Maar die opmerking over Sodom gaat toch simpelweg om het idee dat Sodom als symbool werd gebruikt voor Gods oordeel? Wat Jezus zegt is: dat oordeel was nog zwakker dan wat jullie kan overkomen als je je niet bekeert. Waarmee hij dus ook zegt: jullie zonde is groter dan die van Sodom.
.
Sodom zou overigens hersteld worden:
The key verse about Sodom's restoration is Ezekiel 16:53, where God promises to restore the fortunes of Sodom, Samaria, and Jerusalem (with their "daughters"/surrounding areas), linking their recovery to Jerusalem's own future repentance and restoration, signifying hope for all God's people despite past failures.
Vond deze ook wel interessant
Isa 19:25 HSV Want de HEERE van de legermachten zal hen zegenen met de woorden: Gezegend zij Mijn volk Egypte, het werk van Mijn handen Assyrië, en Mijn eigendom Israël!
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat was niet alleen achteraf gedaan. 'Het volk was in afwachting':quote:
Dan maar een vraag: is het niet een beetje apart dat we met behulp van het Bijbelboek Daniël op het jaar af de komst van Jezus zouden kunnen voorspellen, dat dit alleen achteraf is gebeurd, dat de voorspelde spoedige doch niet concreet bepaalde terugkeer van Jezus uit het Nieuwe Testament niet is uitgekomen, en dat dit Nieuwe Testament vervolgens nergens zo'n concrete voorspelling à la vermeende Daniël bevat over wanneer Jezus dan een 2e keer zou terugkomen (waarbij die 2e terugkeer bovendien nergens in het Oude Testament is voorspeld)?
Dat is vanuit een historisch-kritische kijk eenvoudig te verklaren. Vanuit een "de Bijbel als cryptische sudoku" is dat juist heel eigenaardig.
15En toen het volk in afwachting was en allen in hun hart zich ten aanzien van Johannes afvroegen of hij misschien niet de Christus was,
Het volk was in afwachting vanwege de profeties.
Ook de komst van Alexander de grote werd voorspeld en gezien als vervulling van profeties.
Die van Kores ook.
Daarom lieten deze koningen Israel relatief met rust.
De terugkeer van Jezus wordt niet op het jaar voorspeld. Het is duidelijk als je de profetie van Daniel neemt, dat er nog een hele tijd overheen zou gaan.
Dat wil niet zeggen men alles toen ook al begreep. Ook dat voorzegt de bijbel: kennis zal toenemen. Soms blijven dingen een tijdje obscuur, tot God ze openbaart. Dat is een bijbels patroon en te verwachten.
Als de interpretatie van 2300 jaren klopt, dan bevinden we ons sinds 1844 in de laatste fasen van de geschiedenis, vlak voor de terugkomst van Christus.
En zoals ik al eerder heb gezegd, komt dat overeen met alle ontwikkelingen die we sindsdien hebben gehad, waaronder het feit dat de hele wereld nu praktisch verbonden is en zo'n beetje iedereen toegang tot een bijbel krijgt in een machientje in zijn zak. Het evangelie moet wereldwijd verspreid worden, dat is één van de condities voordat Jezus terugkomt. En die zien we nu in vervulling gaan.
14En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.
Deze hele discussie is een vervulling van die profetie. Het evangelie wordt hier letterlijk aan jullie verkondigd. En toch staat men te kijken, met fijngeknepen ogen: waar is de vervulling van de profeties? Waarom is Jezus nog niet teruggekomen? De vloed, ach man, dat is allemaal onzin en pseudowetenschap. Ha-ha-hi-hi, het is bijbelcode, allemaal gepuzzel en Nostradamus.
Maar wat zegt de schrift:
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
10Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
3 Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelen
4en zeggen: Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen zoals vanaf het begin van de schepping.
5Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.
6 Daardoor is de wereld die er toen was, vergaan, overspoeld door het water.
7 Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.
Dus tja, geen idee, misschien is Hij nog niet teruggekomen omdat er nog tijd wordt gegeven om je te bekeren?
Misschien vervul jij letterlijk de profeties met je eigen bijdragen op dit forum bijvoorbeeld? Ik weet het niet hoor.
Het is een tikkende klok.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-12-2025 12:35:34 ]
tja veel wijst hier indd naar, alleen ophouden te bestaan is vgm een eigen conclusie, dat geldt alleen voor hier.quote:
En dat vuur is in wezen niets anders dan Gods essentie. Een zondig mens kan niet in de aanwezigheid van God zijn en leven. Zoals het licht de duisternis verjaagt.
Wanneer God Zijn volle glorie openbaart, zullen die mensen dus simpelweg ophouden te bestaan. Een hel waarin mensen voor eeuwig afgescheiden van God leven is compleet inconsistent met alles wat de bijbel zegt over zonde en Gods heiligheid: de twee kunnen niet op dezelfde plaats bestaan, behalve als God zichzelf 'versluiert', zoals Jesaja dat beschrijft.
ten eerste zal de zoon des verderfs ver-nietigd worden door het licht vd verschijning.
dit suggereert dat het doel van het vuur een zuivering en herzouten is maar wat je beter kan voorkomen door zout te blijven:
Mar 9:47-50 SV 47 En indien uw oog u ergert, werpt het uit; het is u beter maar één oog hebbende in het Koninkrijk Gods in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden; 48 Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt. 49 Want een ieder zal met vuur gezouten worden, en iedere offerande zal met zout gezouten worden. 50 Het zout is goed; maar indien het zout onzout wordt, waarmede zult gij dat smakelijk maken? Hebt zout in uzelven, en houdt vrede onder elkander.
Anders:
Mal 3:2-4 SV 2 Maar wie zal den dag Zijner toekomst verdragen, en wie zal bestaan, als Hij verschijnt? Want Hij zal zijn als het vuur van een goudsmid, en als zeep der vollers. 3 En Hij zal zitten, louterende, en het zilver reinigende, en Hij zal de kinderen van Levi reinigen, en Hij zal ze doorlouteren als goud, en als zilver; dan zullen zij den HEERE spijsoffer toebrengen in gerechtigheid. 4 Dan zal het spijsoffer van Juda en Jeruzalem den HEERE zoet wezen, als in de oude dagen, en als in de vorige jaren.
Soort vagevuur maar dan actief, en alleen voor het koninkrijk van priesters.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Zou er nog een andere mogelijkheid kunnen zijn?quote:
Dus tja, geen idee, misschien is Hij nog niet teruggekomen omdat er nog tijd wordt gegeven om je te bekeren?
De koning van het Noorden is inderdaad antichrist want Katholiek Rome.quote:
[..]
is deze geestelijke interpretatie de officiele zda leer, geleerd door egw?
dispensationalisten leren weer een dubbele profetie met nog een toekomstige letterlijke vervulling waarbij de koning vh noorden de antichrist is.
Omdat de koning van het Noorden letterlijk Babylon is, en Babylon spiritueel in de eindtijd Katholiek Rome is.
Maar wat je ziet, is dat ook Egypte terugkomt in Openbaring 11:
8En hun dode lichamen zullen liggen op de straat van de grote stad, die in geestelijke zin genoemd wordt Sodom en Egypte, waar ook onze Heere werd gekruisigd.
Dit hangt samen met het 'beest uit de afgrond' dat in verval gaat:
7 En wanneer zij hun getuigenis volbracht hebben, zal het beest dat uit de afgrond opkomt, oorlog met hen voeren en het zal hen overwinnen en hen doden.
8En hun dode lichamen zullen liggen op de straat van de grote stad, die in geestelijke zin genoemd wordt Sodom en Egypte, waar ook onze Heere werd gekruisigd.
Het beest dat uit de afgrond komt, is één van de koppen van Openbaring 17:
8Het beest dat u gezien hebt, was en is niet; en het zal opkomen uit de afgrond en naar het verderf gaan. En zij die op de aarde wonen, van wie niet vanaf de grondlegging van de wereld de naam geschreven staat in het boek des levens, zullen zich verwonderen als zij het beest zien, dat was en niet is, hoewel het er toch is.
Het 'beest dat was en niet is, hoewel het er toch is', is het beest uit de zee van Openbaring 13 dat de dodelijke wond krijgt, en waarvan de wond wordt genezen. Ook dat is Katholiek Rome, omdat het dezelfde periode de heiligen vervolgt als de kleine hoorn van Daniël 7 (3,5 jaar / 42 maanden / 1260 dagen).
Dat wil dus zeggen dat het beest dat uit de afgrond komt (Openbaring 11) en het beest dat uit de zee komt (Openbaring 13) en de kleine hoorn (Daniël 7) allemaal dezelfde entiteit zijn: Katholiek Rome. En Rome = Babylon.
Maar: het beest uit de afgrond wordt geassocieerd met Egypte, oftewel de koning van het Zuiden.
Dus Rome is zowel Koning van Noorden als Koning van het Zuiden.
Als Koning van het Noorden is het Rome in zijn religieuze vorm (pausdom, Rooms Katholicisme), en als Koning van het Zuiden is het Rome in zijn seculiere vorm (het secularisme/atheïsme van de Franse Revolutie, toen Napoleon Bonaparte zichzelf tot nieuwe Romeinse Keizer uitriep en eigenhandig de paus afzette).
De 'dodelijke wond' werd dus toebedeeld door Rome zelf. Dat is de crux. Daarom 'leek het een dodelijke wond' te ontvangen, het was geen echte dodelijke wond. Het was een door zichzelf toegebrachte wond, waardoor het leek alsof Katholiek Rome zijn macht verloor, en secularisme de overhand nam. Maar het secularisme dient uiteindelijk nog steeds de doelen van Rome.
Waarom deed Rome dit? Omdat de reformatie met de vinger naar Rome wees als antichrist, en het een groot deel van zijn macht was verloren. Dus wat doe je dan? Je doet alsof je de strijd hebt verloren en ophoudt te bestaan. Dan vermoedt niemand meer dat Rome nog enige macht heeft, en kan het niet de antichrist zijn. En dat is precies wat er is gebeurd, de kerken prediken tegenwoordig nauwelijks meer dat Rome Antichrist is. Missie geslaagd. Dus terwijl de Jezuieten ondergronds gingen (die zogenaamd vlak daarvoor ook waren ontbonden door de paus), organiseerden zij de seculiere revoluties waardoor de Koning van het Zuiden gestalte kreeg.
En daarom zie je in Daniël dat de Koning van het Noorden en de Koning van het Zuiden tegen elkaar strijden, maar tegelijkertijd om dezelfde tafel zitten om tegen Gods volk samen te spannen:
Daniël 11: 27Het hart van deze twee koningen zal erop gericht zijn om kwaad te doen, en aan één tafel zullen zij leugens spreken. Maar het zal niet gelukken, want het einde wacht nog tot de vastgestelde tijd.
28En de koning van het noorden zal terugkeren naar zijn land, met grote bezittingen, en zijn hart zal tegen het heilige verbond zijn. Hij zal zijn wil ten uitvoer brengen en terugkeren naar zijn land.
Want het secularisme is opgezet door Rome als valse tegenpool van Rome.
Dus chronologisch:
Na de val van het heidense westerse Romeinse Rijk kreeg de Roomse kerk een steeds prominentere religieuze en politieke plaats. Dit is de opkomst van de kleine hoorn van Daniel 7, die vanuit het westen komt.
Gedurende 1260 jaar had Rome autoriteit om te vervolgen. Deze periode duurde van 538 tot 1798.
In 1798 verloor Rome zijn politieke macht onder Napoleon. Dit was de 'dodelijke wond van het beest', omdat een beest een politieke entiteit is, en de dodelijke wond dus inhoudt dat die politieke entiteit ophoudt te bestaan.
Maar: Napoleon, en de mensen achter hem, waren zelf agenten van Rome (al dan niet bewust, het is goed mogelijk dat hij zelf niet eens wist voor wie hij werkelijk werkte). Het illuminisme dat werd verspreid vond zijn oorsprong bij diezelfde agenten, waaronder de Jezuïeten, die het illuminisme begonnen te verspreiden via universiteiten en allerlei clubs, met name vrijmetselaarsloges.
Dit secularisme is atheïstisch/openlijk anti-God van aard = Koning van het Zuiden.
Rooms Katholicisme is religieus van aard met vergoddelijking van de mens centraal = Koning van het Noorden.
Maar in de kern zijn dit simpelweg twee zijden van dezelfde medaille: rebellie tegen God en vijandelijkheid tegen Gods volk.
En aangezien beide achter de schermen door dezelfde macht worden bestuurd, is deze scheiding niet echt. Het is een verdeel-en-heers-strategie, waarbij twee tegengestelde filosofieën in de wereld zijn uitgezet om via strijd en conflict uiteindelijk tot een synthese te komen.
En daarom kreeg je dus ook twee enorme blokken: het atheistische communisme onder leiding van Rusland en China, en het westerse kapitalisme onder leiding van de Verenigde Staten, dat daarnaast ook een sterk religieuze smaak heeft. Maar wat Openbaring laat zien, is dat datzelfde Verenigde Staten ook in dienst van Rome werkt (het is het 'beest uit de aarde' van Openbaring 13 dat de wil van het beest uit de zee doet).
En wat zien we nu? Conflict wordt geëscaleerd tussen oost en west. Het doel? Wereldvrede forceren door middel van conflict, zodat de kerk uiteindelijk als winnaar naar boven komt. Dat is de overwinning van de koning van het Noorden.
Niet alleen in letterlijke zin, maar in spirituele zin: in termen van wetgeving, wie de mensen gehoorzamen, wie zij volgen.
En daarom zie je dat het merkteken van het beest uit de zee (Rome) wordt gedwongen door het beest uit de aarde (VS).
Die twee machten, Rome + VS, vormen dus gezamenlijk nu de koning van het Noorden.
Verrassend dus ook dat we nu een Amerikaanse paus hebben.
Verrassend ook dat religie een steeds prominentere rol begint te spelen in het publieke debat, op sociale media, enzovoorts.
Beetje bij beetje zal religie prominenter worden en het pure atheistische secularisme vervangen, omdat mensen hongerig zijn naar zin en betekenis in een wereld die zogenaamd vergaat door het egoistische kapitalisme en dergelijke.
En dat is wanneer de moraliteit van de kerk weer omarmd zal worden, inclusief haar rustdag.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-12-2025 13:57:48 ]
Nou nog een concrete datum wanneer dit alles is geschied om het van Nostradamus te onderscheiden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wow... gewoon wow...quote:
[..]
De koning van het Noorden is inderdaad antichrist want Katholiek Rome.
Omdat de koning van het Noorden letterlijk Babylon is, en Babylon spiritueel in de eindtijd Katholiek Rome is.
Maar wat je ziet, is dat ook Egypte terugkomt in Openbaring 11:
8En hun dode lichamen zullen liggen op de straat van de grote stad, die in geestelijke zin genoemd wordt Sodom en Egypte, waar ook onze Heere werd gekruisigd.
Dit hangt samen met het 'beest uit de afgrond' dat in verval gaat:
7 En wanneer zij hun getuigenis volbracht hebben, zal het beest dat uit de afgrond opkomt, oorlog met hen voeren en het zal hen overwinnen en hen doden.
8En hun dode lichamen zullen liggen op de straat van de grote stad, die in geestelijke zin genoemd wordt Sodom en Egypte, waar ook onze Heere werd gekruisigd.
Het beest dat uit de afgrond komt, is één van de koppen van Openbaring 17:
8Het beest dat u gezien hebt, was en is niet; en het zal opkomen uit de afgrond en naar het verderf gaan. En zij die op de aarde wonen, van wie niet vanaf de grondlegging van de wereld de naam geschreven staat in het boek des levens, zullen zich verwonderen als zij het beest zien, dat was en niet is, hoewel het er toch is.
Het 'beest dat was en niet is, hoewel het er toch is', is het beest uit de zee van Openbaring 13 dat de dodelijke wond krijgt, en waarvan de wond wordt genezen. Ook dat is Katholiek Rome, omdat het dezelfde periode de heiligen vervolgt als de kleine hoorn van Daniël 7 (3,5 jaar / 42 maanden / 1260 dagen).
Dat wil dus zeggen dat het beest dat uit de afgrond komt (Openbaring 11) en het beest dat uit de zee komt (Openbaring 13) en de kleine hoorn (Daniël 7) allemaal dezelfde entiteit zijn: Katholiek Rome. En Rome = Babylon.
Maar: het beest uit de afgrond wordt geassocieerd met Egypte, oftewel de koning van het Zuiden.
Dus Rome is zowel Koning van Noorden als Koning van het Zuiden.
Als Koning van het Noorden is het Rome in zijn religieuze vorm (pausdom, Rooms Katholicisme), en als Koning van het Zuiden is het Rome in zijn seculiere vorm (het secularisme/atheïsme van de Franse Revolutie, toen Napoleon Bonaparte zichzelf tot nieuwe Romeinse Keizer uitriep en eigenhandig de paus afzette).
De 'dodelijke wond' werd dus toebedeeld door Rome zelf. Dat is de crux. Daarom 'leek het een dodelijke wond' te ontvangen, het was geen echte dodelijke wond. Het was een door zichzelf toegebrachte wond, waardoor het leek alsof Katholiek Rome zijn macht verloor, en secularisme de overhand nam. Maar het secularisme dient uiteindelijk nog steeds de doelen van Rome.
Waarom deed Rome dit? Omdat de reformatie met de vinger naar Rome wees als antichrist, en het een groot deel van zijn macht was verloren. Dus wat doe je dan? Je doet alsof je de strijd hebt verloren en ophoudt te bestaan. Dan vermoedt niemand meer dat Rome nog enige macht heeft, en kan het niet de antichrist zijn. En dat is precies wat er is gebeurd, de kerken prediken tegenwoordig nauwelijks meer dat Rome Antichrist is. Missie geslaagd. Dus terwijl de Jezuieten ondergronds gingen (die zogenaamd vlak daarvoor ook waren ontbonden door de paus), organiseerden zij de seculiere revoluties waardoor de Koning van het Zuiden gestalte kreeg.
En daarom zie je in Daniël dat de Koning van het Noorden en de Koning van het Zuiden tegen elkaar strijden, maar tegelijkertijd om dezelfde tafel zitten om tegen Gods volk samen te spannen:
Daniël 11: 27Het hart van deze twee koningen zal erop gericht zijn om kwaad te doen, en aan één tafel zullen zij leugens spreken. Maar het zal niet gelukken, want het einde wacht nog tot de vastgestelde tijd.
28En de koning van het noorden zal terugkeren naar zijn land, met grote bezittingen, en zijn hart zal tegen het heilige verbond zijn. Hij zal zijn wil ten uitvoer brengen en terugkeren naar zijn land.
Want het secularisme is opgezet door Rome als valse tegenpool van Rome.
Dus chronologisch:
Na de val van het heidense westerse Romeinse Rijk kreeg de Roomse kerk een steeds prominentere religieuze en politieke plaats. Dit is de opkomst van de kleine hoorn van Daniel 7, die vanuit het westen komt.
Gedurende 1260 jaar had Rome autoriteit om te vervolgen. Deze periode duurde van 538 tot 1798.
In 1798 verloor Rome zijn politieke macht onder Napoleon. Dit was de 'dodelijke wond van het beest', omdat een beest een politieke entiteit is, en de dodelijke wond dus inhoudt dat die politieke entiteit ophoudt te bestaan.
Maar: Napoleon, en de mensen achter hem, waren zelf agenten van Rome (al dan niet bewust, het is goed mogelijk dat hij zelf niet eens wist voor wie hij werkelijk werkte). Het illuminisme dat werd verspreid vond zijn oorsprong bij diezelfde agenten, waaronder de Jezuïeten, die het illuminisme begonnen te verspreiden via universiteiten en allerlei clubs, met name vrijmetselaarsloges.
Dit secularisme is atheïstisch/openlijk anti-God van aard = Koning van het Zuiden.
Rooms Katholicisme is religieus van aard met vergoddelijking van de mens centraal = Koning van het Noorden.
Maar in de kern zijn dit simpelweg twee zijden van dezelfde medaille: rebellie tegen God en vijandelijkheid tegen Gods volk.
En aangezien beide achter de schermen door dezelfde macht worden bestuurd, is deze scheiding niet echt. Het is een verdeel-en-heers-strategie, waarbij twee tegengestelde filosofieën in de wereld zijn uitgezet om via strijd en conflict uiteindelijk tot een synthese te komen.
En daarom kreeg je dus ook twee enorme blokken: het atheistische communisme onder leiding van Rusland en China, en het westerse kapitalisme onder leiding van de Verenigde Staten, dat daarnaast ook een sterk religieuze smaak heeft. Maar wat Openbaring laat zien, is dat datzelfde Verenigde Staten ook in dienst van Rome werkt (het is het 'beest uit de aarde' van Openbaring 13 dat de wil van het beest uit de zee doet).
En wat zien we nu? Conflict wordt geëscaleerd tussen oost en west. Het doel? Wereldvrede forceren door middel van conflict, zodat de kerk uiteindelijk als winnaar naar boven komt. Dat is de overwinning van de koning van het Noorden.
Niet alleen in letterlijke zin, maar in spirituele zin: in termen van wetgeving, wie de mensen gehoorzamen, wie zij volgen.
En daarom zie je dat het merkteken van het beest uit de zee (Rome) wordt gedwongen door het beest uit de aarde (VS).
Die twee machten, Rome + VS, vormen dus gezamenlijk nu de koning van het Noorden.
Verrassend dus ook dat we nu een Amerikaanse paus hebben.
Verrassend ook dat religie een steeds prominentere rol begint te spelen in het publieke debat, op sociale media, enzovoorts.
Beetje bij beetje zal religie prominenter worden en het pure atheistische secularisme vervangen, omdat mensen hongerig zijn naar zin en betekenis in een wereld die zogenaamd vergaat door het egoistische kapitalisme en dergelijke.
En dat is wanneer de moraliteit van de kerk weer omarmd zal worden, inclusief haar rustdag.
Hoe krijg je het voor elkaar.
Tip: lees eens hoe de Joden, jeweetwel, de eigenaren en makers van Daniël, dat geschrift interpreteren.
https://www.sefaria.org/Daniel?tab=contents
Het is echt van de zotte wat voor hersengymnastiek christenen al eeuwen hebben toegepast om dat boek te duiden. Elke sekte met haar eigen uitleg, natuurlijk.
Persoonlijk acht ik de Joodse lezing van Daniël ietsje geloofwaardiger...
De schrijver van Daniël had namelijk nog nooit van Vaticaan of Amerika gehoord, schreef daar niet over en interesseerde hem ook niks.
De VS is verder nog altijd, zoals het dat al vanaf het begin was, overwegend protestants, en heeft ook een lange geschiedenis van anti-katholicisme. De huidige paus staat verder ook niet echt op een lijn met Trump, wel?
Voorts: RC als vergoddelijking van de mens... zou je me iets uit de RKK catechismus kunnen tonen die zulks verwoordt?
Of: "zogenaamde" onderdrukking van de Jezuieten? Misschien eens wat kerkgeschiedenis lezen, want zo 'zogenaamd' was die onderdrukking niet. Zijn nogal wat slachtoffers gevallen.
Dit is eigenlijk waarom ik de RKK en OOK wel begrijp, dat je de Bijbel niet aan de ongeletterden moet geven. Kijk wat ze er allemaal van maken, al sinds die zogenaamd glorieuze reformatie, waardoor we nu pak 'm beet 56.970 kerken hebben die elk menen de Bijbel echt juist te interpreteren.
Of: je krijgt batshit insane interpretaties als de jouwe. Serieus, ik heb het met verbazing zitten lezen hoeveel totale waanzin en onzin je allemaal bij elkaar interpreteert om zaterdag weer rustdag te maken.
NOG MEER...
Als dit allemaal ZO belangrijk is voor het zielenheil der mensheid...
Waarom lezen we in Daniël nergens iets over Rome, over een Paus, over Napoleon, over de Verenigde Staten, over secularisme, over al die andere zaken die je er retroactief allemaal bijsleept?
God is geen God van raadselen, staat er... 1 Kor.14,33, alsnog moet men kennelijk wel over een heel, heel, heel eigenzinnige gave van interpretatie beschikken om boeken als Daniël en Openbaring - waar je grote held Luther qua echtheid grote twijfels over had - 'correct' te kunnen duiden, niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 17-12-2025 21:15:36 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
God is geen God van raadselen inderdaad, maar openbaart ook niet alles meteen.quote:
[..]
wow... gewoon wow...
Hoe krijg je het voor elkaar.
Tip: lees eens hoe de Joden, jeweetwel, de eigenaren en makers van Daniël, dat geschrift interpreteren.
https://www.sefaria.org/Daniel?tab=contents
Het is echt van de zotte wat voor hersengymnastiek christenen al eeuwen hebben toegepast om dat boek te duiden. Elke sekte met haar eigen uitleg, natuurlijk.
Persoonlijk acht ik de Joodse lezing van Daniël ietsje geloofwaardiger...
De schrijver van Daniël had namelijk nog nooit van Vaticaan of Amerika gehoord, schreef daar niet over en interesseerde hem ook niks.
De VS is verder nog altijd, zoals het dat al vanaf het begin was, overwegend protestants, en heeft ook een lange geschiedenis van anti-katholicisme. De huidige paus staat verder ook niet echt op een lijn met Trump, wel?
Voorts: RC als vergoddelijking van de mens... zou je me iets uit de RKK catechismus kunnen tonen die zulks verwoordt?
Of: "zogenaamde" onderdrukking van de Jezuieten? Misschien eens wat kerkgeschiedenis lezen, want zo 'zogenaamd' was die onderdrukking niet. Zijn nogal wat slachtoffers gevallen.
Dit is eigenlijk waarom ik de RKK en OOK wel begrijp, dat je de Bijbel niet aan de ongeletterden moet geven. Kijk wat ze er allemaal van maken, al sinds die zogenaamd glorieuze reformatie, waardoor we nu pak 'm beet 56.970 kerken hebben die elk menen de Bijbel echt juist te interpreteren.
Of: je krijgt batshit insane interpretaties als de jouwe. Serieus, ik heb het met verbazing zitten lezen hoeveel totale waanzin en onzin je allemaal bij elkaar interpreteert om zaterdag weer rustdag te maken.
NOG MEER...
Als dit allemaal ZO belangrijk is voor het zielenheil der mensheid...
Waarom lezen we in Daniël nergens iets over Rome, over een Paus, over Napoleon, over de Verenigde Staten, over secularisme, over al die andere zaken die je er retroactief allemaal bijsleept?
God is geen God van raadselen, staat er... 1 Kor.14,33, alsnog moet men kennelijk wel over een heel, heel, heel eigenzinnige gave van interpretatie beschikken om boeken als Daniël en Openbaring - waar je grote held Luther qua echtheid grote twijfels over had - 'correct' te kunnen duiden, niet?
En de visioenen van Daniël hadden betrekking op de tijd van het einde, wordt maar liefst vier keer herhaald:
8:17 Hij kwam naast de plaats staan waar ik stond. Toen hij kwam, werd ik door angst overvallen, en ik wierp me met het gezicht ter aarde. Toen zei hij tegen mij: Begrijp, mensenkind, dat het visioen betrekking heeft op de tijd van het einde.
10:14Ik ben gekomen om u inzicht te laten krijgen in wat uw volk in later tijd zal overkomen, want er is nog een visioen voor die dagen.
12: 4Maar u, Daniël, houd deze woorden geheim en verzegel dit boek tot de tijd van het einde. Velen zullen het onderzoeken en de kennis zal toenemen.
12:9 Toen zei Hij: Ga heen, Daniël, want deze woorden blijven geheim en verzegeld tot de tijd van het einde.
Het wordt hier letterlijk gezegd: de kennis ZAL TOENEMEN. Het is vooralsnog GEHEIM. Oftewel: God openbaart zaken in Zijn tijd. Zo begrepen de apostelen tot na de dood van Christus werkelijk niets van wat er was gebeurd, al hadden ze meer dan 3 jaar met hem rondgewandeld. Dat is hoe God soeverein kennis openbaart in de geest van mensen: in Zijn tijd, wanneer het daar tijd voor is. En de tijd van Daniël en Openbaring? Die is NU.
Ergens tussen 5 en 7 januari 2026.quote:
Nou nog een concrete datum wanneer dit alles is geschied om het van Nostradamus te onderscheiden.
Daniël is geschreven door Joden, voor Joden, met een Joods idee over het einde.quote:
[..]
God is geen God van raadselen inderdaad, maar openbaart ook niet alles meteen.
En de visioenen van Daniël hadden betrekking op de tijd van het einde, wordt maar liefst drie keer herhaald:
8:17 Hij kwam naast de plaats staan waar ik stond. Toen hij kwam, werd ik door angst overvallen, en ik wierp me met het gezicht ter aarde. Toen zei hij tegen mij: Begrijp, mensenkind, dat het visioen betrekking heeft op de tijd van het einde.
10:14Ik ben gekomen om u inzicht te laten krijgen in wat uw volk in later tijd zal overkomen, want er is nog een visioen voor die dagen.
12: 4Maar u, Daniël, houd deze woorden geheim en verzegel dit boek tot de tijd van het einde. Velen zullen het onderzoeken en de kennis zal toenemen.
12:9 Toen zei Hij: Ga heen, Daniël, want deze woorden blijven geheim en verzegeld tot de tijd van het einde.
Het wordt hier letterlijk gezegd: de kennis ZAL TOENEMEN. Het is vooralsnog GEHEIM. Oftewel: God openbaart zaken in Zijn tijd. Zo begrepen de apostelen tot na de dood van Christus werkelijk niets van wat er was gebeurd, al hadden ze meer dan 3 jaar met hem rondgewandeld. Dat is hoe God soeverein kennis openbaart in de geest van mensen: in Zijn tijd, wanneer het daar tijd voor is. En de tijd van Daniël en Openbaring? Die is NU.
Christenen hebben dat boek al eeuwen gemutileerd, voor hun eigen doeleinden. Elke sekte naar eigen inzicht.
Het is dramatisch te zien hoe lieden onbelezen in Joodse theologie dat boek naar eigen lust plunderen om het, geheel ahistorisch, te koppelen aan een vroeg-christelijke tekst als Openbaring die een geheel eigen publiek en boodschap betreft.
En nee. Als het God zo van belang is zijn schepselen te redden voor de anti-christ, zou Hij nooit met dergelijk cryptogrammaticale, onnavolgbaar hermetische teksten komen.
Al was het maar omdat jouw lezing één van de tienduizenden is.
Nu? Dat is al 2000 jaar man... lees de kerkvaders. Volgens die baarden waren we er nu al een eeuw of 16 niet eens geweest, al lang en breed opgedeeld in hemel en hel.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 17-12-2025 21:34:59 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als er weinig historie wordt besproken en topictitels slechts een bak zijn voor het eeuwige 'Creatief met Bijbelteksten van 0 tot nu', dan heb ik nog wel een aardige voor Ali.
And when the day of Pentecost was fully come, they were all with one accord in one place.
Het is nog even de vraag bij welke Hondadealer de wederkering zal geschieden.
And when the day of Pentecost was fully come, they were all with one accord in one place.
Het is nog even de vraag bij welke Hondadealer de wederkering zal geschieden.
Thnx, dan hoef ik m'n colleges Kwantumfysica dus niet meer voor te bereidenquote:
Ergens tussen 5 en 7 januari 2026.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dat heeft geen zin meer.quote:
[..]
Thnx, dan hoef ik m'n colleges Kwantumfysica dus niet meer voor te bereiden
William Miller had overigens een bereik geprikt tussen 21 maart 1843 en 21 maart 1844. Maar heeft nooit een locatie aangegeven. Geen Amerikaan die in Nazareth, Betlehem of Golgotha heeft gechecked ook. Die grote teleurstelling kan best aan twee kanten gezeten hebben.
Ik hoop dat Ali met een betere 'wie','wat','waar', 'wanneer' komt, want dan regelen we de pers ook even.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 18-12-2025 12:39:09 ]
@Ali_Kannibaliquote:
[..]
Zou er nog een andere mogelijkheid kunnen zijn?
Omdat je weer eens selectief reageert (niet alleen bij mij btw):
Jezus van Nazareth is gekruisigd, gestorven en begraven.
(Jezus) Christus is de opgestane. De mythe. Mythes keren niet terug. Niet spoedig (zoals we gemerkt hebben), nooit. Die blijven mythe.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 18-12-2025 13:10:02 ]
God moordt er flink op los in de Bijbel, de vraag is waarom hij niet satan vermoordde. Dat zou toch een slok op een borrel hebben gescheeld...quote:
[..]
Ach ja.
En hoe hebben de kinderen t.t.v. Noach, of Sodom, of bij al die stammen die uitgemoord zijn, nu precies hun pad in het leven kunnen kiezen?
quote:
[..]
Zou er nog een andere mogelijkheid kunnen zijn?
Dat het niet waar/een mythe is? Of het waar is of niet, blijft uiteindelijk een kwestie van geloof.quote:
[..]
@:Ali_kannibali
Omdat je weer eens selectief reageert (niet alleen bij mij btw):
Jezus van Nazareth is gekruisigd, gestorven en begraven.
(Jezus) Christus is de opgestane. De mythe. Mythes keren niet terug. Niet spoedig (zoals we gemerkt hebben), nooit. Die blijven mythe.
Uit Mattheüs 24 maak ik op dat niemand de dag of het uur kent, behalve de Vader. Zelfs de engelen weten het niet, en die kennis is dus ook niet aan mensen gegeven. Wel worden er ‘tekenen’ genoemd die aan zijn wederkomst voorafgaan, zoals oorlogen, natuurrampen, besmettelijke ziekten en hongersnoden op verschillende plaatsen in de wereld, evenals een toenemende onverschilligheid. Er wordt verder benadrukt dat zijn wederkomst ‘onverwacht’ en ‘onvoorspelbaar’ zal zijn, vergelijkbaar met een bliksemschicht. Tot die tijd zullen mensen gewoon doorgaan met hun dagelijkse bezigheden.
Het stellen dat het 'nooit' zal gebeuren vind ik eigenlijk vergelijkbaar met het vaststellen van een specifieke datum waarop het wel zou gebeuren. In beide gevallen speculeert men, alsof men in een glazen bol kijkt.
Haushofer (in post #270) vindt het vreemd dat het Bijbelboek Daniël de komst van Jezus zou voorspellen, maar geen concrete voorspelling doet over het tijdstip van zijn tweede komst. Ik vind dat echter niet vreemd, omdat in het NT de wederkomst van Jezus expliciet verbonden wordt met het einde der tijden, waarvan volgens Jezus zelf niemand de dag of het uur kent, zelfs de engelen niet. Als dat zo is, dan ligt het imo voor de hand dat Daniël daar ook geen voorspelling over doet of een tijdstip voor noemt.
Als je pedantisch wilt zijn: volgens mij stelt niemand dat het "nooit" gaat gebeuren, en strikt genomen heb je vanuit een Bayesiaans standpunt gelijk (a priori kansen van 0 of 1 blijven dit ongeacht de extra informatie die je krijgt). Maar als jij het "vergelijkbaar" vind, dan acht je de kans ca 50/50? Geldt dat ook voor de terugkeer van, ik zeg maar wat, Maitreya of John Frum?quote:
Uit Mattheüs 24 maak ik op dat niemand de dag of het uur kent, behalve de Vader. Zelfs de engelen weten het niet, en die kennis is dus ook niet aan mensen gegeven. Wel worden er ‘tekenen’ genoemd die aan zijn wederkomst voorafgaan, zoals oorlogen, natuurrampen, besmettelijke ziekten en hongersnoden op verschillende plaatsen in de wereld, evenals een toenemende onverschilligheid. Er wordt verder benadrukt dat zijn wederkomst ‘onverwacht’ en ‘onvoorspelbaar’ zal zijn, vergelijkbaar met een bliksemschicht. Tot die tijd zullen mensen gewoon doorgaan met hun dagelijkse bezigheden.
Het stellen dat het 'nooit' zal gebeuren vind ik eigenlijk vergelijkbaar met het vaststellen van een specifieke datum waarop het wel zou gebeuren. In beide gevallen speculeert men, alsof men in een glazen bol kijkt.
Rare redenatie, natuurlijk.
En wanneer zijn die teksten geschreven? Een halve eeuw na Jezus' dood, toen de verwachting van een spoedige terugkeer, die je overal in de brieven terugleest, steeds onwaarschijnlijker begon te lijken.quote:Haushofer (in post #270) vindt het vreemd dat het Bijbelboek Daniël de komst van Jezus zou voorspellen, maar geen concrete voorspelling doet over het tijdstip van zijn tweede komst. Ik vind dat echter niet vreemd, omdat in het NT de wederkomst van Jezus expliciet verbonden wordt met het einde der tijden, waarvan volgens Jezus zelf niemand de dag of het uur kent, zelfs de engelen niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat wordt gedaan omdat beide boeken hetzelfde register hebben, exact dezelfde symbolen gebruiken. Openbaring is simpelweg een voortzetting/uitbreiding van het visioen van Daniël. Dat heeft geen mieter te maken met door wie of voor wie de boeken geschreven zijn, want openbaring wordt door God gedaan aan Zijn volk, en dat is niet beperkt tot 'Joden', maar tot ieder die gelooft, zich bekeert en Hem volgt.quote:
[..]
Daniël is geschreven door Joden, voor Joden, met een Joods idee over het einde.
Christenen hebben dat boek al eeuwen gemutileerd, voor hun eigen doeleinden. Elke sekte naar eigen inzicht.
Het is dramatisch te zien hoe lieden onbelezen in Joodse theologie dat boek naar eigen lust plunderen om het, geheel ahistorisch, te koppelen aan een vroeg-christelijke tekst als Openbaring die een geheel eigen publiek en boodschap betreft.
Dus je eigen interpretatie is volstrekt willekeurig en subjectief en heeft niets te maken met hoe de bijbel zichzelf interpreteert. De Joden zijn niet de eigenaars of auteurs van het OT, zij hebben er geen patent op, zij hebben de teksten ontvangen van God om met de wereld te delen. God is erop uit om mensen te verlossen, niet om een klein groepje elitair te maken en speciale kennis te geven die voor niemand anders bedoeld is. In tegendeel, de hele bijbel is voor elk mens bedoeld: voor jou, voor mij, voor elke Jood, en wie hem ook maar wil lezen. Het is Gods boodschap aan ons allemaal.
Ik zie niks om op te reageren.quote:
[..]
@:Ali_kannibali
Omdat je weer eens selectief reageert (niet alleen bij mij btw):
Jezus van Nazareth is gekruisigd, gestorven en begraven.
(Jezus) Christus is de opgestane. De mythe. Mythes keren niet terug. Niet spoedig (zoals we gemerkt hebben), nooit. Die blijven mythe.
Verder reageer ik selectief ja, mijn tijd is kostbaar.
Ik ga steeds meer denken dat er bij hem ook sprake is van een soort quotum m.b.t. zo en zo vaak het woord verspreiden, opgelegd vanuit het betreffende genootschap.quote:
Is onze internetdominee weer in de dampende ketel gelazerd?
Zegt iemand die 24/7 op Fok zit te F5'en.quote:
[..]
Ik zie niks om op te reageren.
Verder reageer ik selectief ja, mijn tijd is kostbaar.
Zie de reactie van hoatzin die ik quotte. Daarin zegt hij dat het nooit gaat gebeuren.quote:
[..]
Als je pedantisch wilt zijn: volgens mij stelt niemand dat het "nooit" gaat gebeuren, en strikt genomen heb je vanuit een Bayesiaans standpunt gelijk (a priori kansen van 0 of 1 blijven dit ongeacht de extra informatie die je krijgt). Maar als jij het "vergelijkbaar" vind, dan acht je de kans ca 50/50? Geldt dat ook voor de terugkeer van, ik zeg maar wat, Maitreya of John Frum?
Rare redenatie, natuurlijk.
Ik bedoel met “vergelijkbaar” niet dat de kans 50/50 is voor beide uitersten (“het gebeurt nooit” of “het gebeurt op een bepaalde datum”), maar dat ze beide speculatief zijn en dat Mattheüs 24 een grens trekt (niemand kan het weten, alleen de Vader). Ik bedoel het dus niet als kansinschatting, maar gewoon als kritiek op het doen van stellige uitspraken waar de tekst zelf ook expliciet terughoudend over is. Ik zie in die zin niet in wat het toevoegt om daar Bayesiaanse waarschijnlijkheden op los te laten of dat gelijk te trekken met andere figuren die je noemt.
Dat zou kunnen. Ik ging ervan uit dat we het gewoon vanuit de tekst zelf bekeken. Mijn punt ging over je vraag waarom het Bijbelboek Daniël en het NT geen concreet tijdstip noemen voor de terugkeer van Jezus. Mijn antwoord daarop is dat ik dat logisch vind, aangezien Jzus in het NT zijn terugkeer verbindt met het einde der tijden, waarvan hij expliciet zegt dat niemand de dag of het uur kent (behalve de Vader). Vanuit die invalshoek vind ik het begrijpelijk dat Daniël en het NT geen specifieke voorspelling over Jezus’ terugkeer doen.quote:[..]
En wanneer zijn die teksten geschreven? Een halve eeuw na Jezus' dood, toen de verwachting van een spoedige terugkeer, die je overal in de brieven terugleest, steeds onwaarschijnlijker begon te lijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 18-12-2025 19:40:29 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |