F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een beetje als: “Ik wil een Nobelprijs voor de Vrede, maar steun een genocide, vervolg mijn eigen bevolking en begin een oorlog tegen Venezuela.”quote:Op vrijdag 28 november 2025 17:59 schreef Mijk het volgende:
Snap je... zullen we daarom geen chat gpt discussies voeren?
Goed, misschien kunnen we verder, als je dit niet wilt geloven.
God stelt zelf; "Gij zult niet doden"
komt daarna met "dood elke man vrouw en kind"
Hoe vatten we die op?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik geef je enkel een voorbeeld hier, kunnen we vanuit eigen kennis en eventueel bronverwijzingen maken naar non-AI?quote:
[..]
Maar wat doe je dan met de andere bronnen: Herodotus, Josephus, enzovoorts, die in het Grieks schreven, en deze woorden niet voor levenden gebruikten.
Zo werd Haima ook gebruikt voor letterlijk bloed.... dus dit haalt je stelling hier andersom onderuit.
As above, so below.
Wat een onzin nou toch.quote:
[..]
Ik geef je enkel een voorbeeld hier, kunnen we vanuit eigen kennis en eventueel bronverwijzingen maken naar non-AI?
Zo werd Haima ook gebruikt voor letterlijk bloed.... dus dit haalt je stelling hier andersom onderuit.
Ik heb het over Herodotus en Josephus, weet je wie dat zijn?
Het feit dat haima 'ook werd gebruikt voor letterlijk bloed' wil niet zeggen dat de tekst zegt dat de akker 'bloedakker' werd genoemd omdat er letterlijk bloed vloeide. Dat is weer jouw eigen verzinsel.
Nee natuurlijk zie jij dat niet in. Integendeel. Ondanks dat het je uitgelegd wordt.quote:
[..]
En waarom zou dat niet gebeurd kunnen zijn?
Hij hing blijkbaar in een akker.
Dan heeft niemand er last van.
Hij viel blijkbaar met zn gezicht voorover. Dus op zijn buik. Dat zorgt voor extra druk.
Ik zie niet waarom dit allemaal volstrekt onmogelijk zou zijn of hoe dit allemaal inconsistent is. In tegendeel.
Dat, logisch nadenken, is blijkbaar alleen weggelegd voor ongelovigen.
De dommeriken.
Ja natuurlijk weet ik wie dat zijn, maar dat doet niets af aan mijn opmerking daarna. Waar was het bloedveld, de bloedakker.quote:
[..]
Wat een onzin nou toch.
Ik heb het over Herodotus en Josephus, weet je wie dat zijn?
En zoals Hoatzin zei; "bleef de schrijver wachten totdat judas verrotte en tot aarde stortte om dat laatste op te schrijven hoe dat ging"... dit ontgaat álle logica compleet.
Maargoed, ik zie weer dat ik overal naadloze antwoorden op meot hebben, maar Ali zegt wat en hoeft niet met bewijs te komen want het is zo volgens de bijbel, daar ben ik een beetje klaar mee.
As above, so below.
Mijn hemel.quote:
[..]
Ja natuurlijk weet ik wie dat zijn, maar dat doet niets af aan mijn opmerking daarna. Waar was het bloedveld, de bloedakker.
En zoals Hoatzin zei; "bleef de schrijver wachten totdat judas verrotte en tot aarde stortte om dat laatste op te schrijven hoe dat ging"... dit ontgaat álle logica compleet.
Maargoed, ik zie weer dat ik overal naadloze antwoorden op meot hebben, maar Ali zegt wat en hoeft niet met bewijs te komen want het is zo volgens de bijbel, daar ben ik een beetje klaar mee.
Het feit dat haima 'ook werd gebruikt voor letterlijk bloed' wil niet zeggen dat de tekst zegt dat de akker 'bloedakker' werd genoemd omdat er letterlijk bloed vloeide. Dat is weer jouw eigen verzinsel.
Als hier iemand in verzinsels gelooft, dan ben ik t niet ali, ik tracht t Christendom te interperteren op basis van wat ik heb ondervonden, dus dat ik dit op gelijk niveau tracht te stellen aan andere religies (waar ik een véél hogere pet van op heb omdat die dit beter uitleggen) is eerder een compliment dan een belediging, en die zie je niet ofzo.quote:
[..]
Mijn hemel.
Het feit dat haima 'ook werd gebruikt voor letterlijk bloed' wil niet zeggen dat de tekst zegt dat de akker 'bloedakker' werd genoemd omdat er letterlijk bloed vloeide. Dat is weer jouw eigen verzinsel.
As above, so below.
Heb je het over JHWH?quote:
“Ik wil een Nobelprijs voor de Vrede, maar steun een genocide, vervolg mijn eigen bevolking"
Waar ik een probleem mee heb, is dat je eerder heel bout stelde dat de bijbel vol tegenstrijdigheden zit, en dat ik 'mijn eigen religie eerst maar eens consistent moest maken'. En dat was jouw antwoord op mijn punt dat de bijbel en de koran niet tot dezelfde lijn van geschriften gerekend kunnen worden.quote:
[..]
Als hier iemand in verzinsels gelooft, dan ben ik t niet ali, ik tracht t Christendom te interperteren op basis van wat ik heb ondervonden, dus dat ik dit op gelijk niveau tracht te stellen aan andere religies (waar ik een véél hogere pet van op heb omdat die dit beter uitleggen) is eerder een compliment dan een belediging, en die zie je niet ofzo.
Vervolgens toon ik aan dat die stelling van jou niet klopt, omdat er helemaal geen tegenstrijdigheid is, behalve als je de tekst interpreteert zoals jij doet: met slechte herinneringen, subjectieve interpretaties van het Grieks die niet worden ondersteund door de historische bronnen, en door dingen te lezen in de tekst die er niet staan.
Dit is een perfecte illustratie van hoe jij met teksten omgaat: je leest niet wat er werkelijk geschreven staat, maar wat je wilt dat er staat zodat het je eigen wereldbeeld bevestigt.
Daarom word ik zo doodmoe van jouw ellenlange gereutel over hoe dit of dat in de bijbel symbolisch moet worden genomen: het is niet gebaseerd op feiten over de tekst, maar op basis van hoe jij naar de tekst kijkt.
Daar spam je elk topic mee vol, en zodra ik je erop wijs dat je onzin verkondigt, ga je vervelend doen en begin je over 'red herrings', en 'dat heb ik je al vaker zien doen', en blabla.
Het is zwaktebod na zwaktebod. Want wat heb je nou uiteindelijk aangetoond? Niets toch?
Maar doe je daar iets mee? Ben je bereid om dat toe te geven? Zie je in dat je dingen in teksten leest die er niet staan?
Je toont niets aan, waar toon je iets aan dan, met chatgpt? Mijn chatGPT zegt heel wat anders daarover, welke geloven we?quote:
[..]
Waar ik een probleem mee heb, is dat je eerder heel bout stelde dat de bijbel vol tegenstrijdigheden zit, en dat ik 'mijn eigen religie eerst maar eens consistent moest maken'. En dat was jouw antwoord op mijn punt dat de bijbel en de koran niet tot dezelfde lijn van geschriften gerekend kunnen worden.
Vervolgens toon ik aan dat die stelling van jou niet klopt, omdat er helemaal geen tegenstrijdigheid is, behalve als je de tekst interpreteert zoasl jij doet: met slechte herinneringen, subjectieve interpretaties van het Grieks die niet wrden ondersteund door de historische bronnen, en door dingen te lezen in de tekst die er niet staan.
Dit is een perfecte illustratie van hoe jij met teksten omgaat: je leest niet wat er werkelijk geschreven staat, maar wat je wilt dat er staat zodat het je eigen wereldbeeld bevestigd.
Daarom word ik zo doodmoe van jouw ellenlange gereutel over hoe dit of dat in de bijbel symbolisch moet worden genomen: het is niet gebaseerd op feiten over de tekst, maar op basis van hoe jij naar de tekst kijkt.
Daar spam je elk topic mee voor, en zodra ik je erop wijs dat je onzin verkondigt, ga je vervelend doen en begin je over 'red herrings', en 'dat heb ik je al vaker zien doen', en blabla.
Het is zwaktebod na zwaktebod. Want wat heb je nou uiteindelijk aangetoond? Niets toch?
Maar doe je daar iets mee? Ben je bereid om dat toe te geven? Zie je in dat je dingen in teksten leest die er niet staan?
Jij leest ook niet wat er daadwerkelijk geschreven staat, anders was Jezus een wijnstok. We weten ook nog steeds niet wat "je eigen kruis dragen" betekent en waaro mer geen mensen met kruizen door de straten lopen, enzovoorts.
maargoed, ik hou er mee op, want discussie voeren tegen cognitieve dissonantie heeft nul zin. Ik wacht wel op verdere input van mensen.
Bedankt zover.
As above, so below.
Jij kwam met een claim over het Grieks.quote:Op vrijdag 28 november 2025 18:15 schreef Mijk het volgende:
[..]
Je toont niets aan, waar toon je iets aan dan, met chatgpt? Mijn chatGPT zegt heel wat anders daarover, welke geloven we?
maargoed, ik hou er mee op, want discussie voeren tegen cognitieve dissonantie heeft nul zin. Ik wacht wel op verdere input van mensen.
Bedankt zover.
Wat heb je voor bewijs daarvoor gegeven?
'Ik heb het opgezocht en ik ken niemand die het ook zegt'.
Oke, leuk, laten we nu allemaal voor jou knielen en buigen, want jij hebt het gezegd, en daarmee is de kous af?
Waar is jouw bewijs Mijkje?
Waarom begin je selectief over bewijs steeds, ik post eenzelfde vorm van bewjis zojuist wat jij als tegenbewijs zou gebruiken; "chatgpt" lol.quote:
[..]
Jij kwam met een claim over het Grieks.
Wat heb je voor bewijs daarvoor gegeven?
'Ik heb het opgezocht en ik ken niemand die het ook zegt'.
Oke, leuk, laten we nu allemaal voor jou knielen en buigen, want jij hebt het gezegd, en daarmee is de kous af?
Waar is jouw bewijs Mijkje?
En het maakt niet eens uit waarmee ik kom, álles wordt verworpen wat niet in jouw beeld past, zo werkt cognitieve dissonantie en dat weet ik al even.
Je projecteert weer hard, want jij "leerde dit kereltje wel even lezen"... over "knielen en buigen" en denigrerend gesproken. Stop met die manipulerende verheven manier van discussie voeren, om deze reden zijjn al meerdere mensen dit forum verlaten.
Zodra je stelt bewijs je, als je niet kunt bewjizen wat je stelt, moet je ook niet komen het vragen van bewijs van anderen. Dat kan ik wel, maar ik weet dat het nul zin heeft want het klopt dan toch weer niet. Exact waar hoatzin t over had.
As above, so below.
Waar is het bewijs voor jouw claim Mijk? Jij begon over het Grieks om je punt kracht bij te zetten.quote:
[..]
Waarom begin je selectief over bewijs steeds, ik post eenzelfde vorm van bewjis zojuist wat jij als tegenbewijs zou gebruiken; "chatgpt" lol.
En het maakt niet eens uit waarmee ik kom, álles wordt verworpen wat niet in jouw beeld past, zo werkt cognitieve dissonantie en dat weet ik al even.
Je projecteert weer hard, want jij "leerde dit kereltje wel even lezen"... over "knielen en buigen" en denigrerend gesproken. Stop met die manipulerende verheven manier van discussie voeren, om deze reden zijjn al meerdere mensen dit forum verlaten.
Zodra je stelt bewijs je, als je niet kunt bewjizen wat je stelt, moet je ook niet komen het vragen van bewijs van anderen. Dat kan ik wel, maar ik weet dat het nul zin heeft want het klopt dan toch weer niet. Exact waar hoatzin t over had.
Geef dat eens?
quote:
[..]
Waar is het bewijs voor jouw claim Mijk? Jij begon over het Grieks om je punt kracht bij te zetten.
Geef dat eens?
quote:
Ik zie niet in waarom ik dat moet 'bewijzen'.
Zie je wat je in deze laatste quote zegt? eerst zeg je dat je niet klakkeloos dingen moet aannemen, en wat zeg je in deze quote hierboven?quote:
[..]
Ik hoef jou geen bewijs te geven.
Jij moet gewoon je algemene kennis eens opkrikken voordat je aan dit soort discussies deelneemt en eens iets van een ander aannemen of leren.
Kun je het even hardop voor jezelf voorlezen, wat zeg je hier?
Echt Ali... ik zal voor je bidden.
As above, so below.
Jij ontkent historische feiten, die zo'n beetje door iedereen met een beetje kennis van zaken worden erkend. Ik hoef daar niets van te 'bewijzen', het is wat het is en je kunt zelf opzoeken waarom dat zo is.quote:
[..]
[..]
[..]
Zie je wat je in deze laatste quote zegt? eerst zeg je dat je niet klakkeloos dingen moet aannemen, en wat zeg je in deze quote hierboven?
Kun je het even hardop voor jezelf voorlezen, wat zeg je hier?
Echt Ali... ik zal voor je bidden.
Jij doet een controversiële uitspraak over de interpretatie van een tekst, die niet wordt ondersteund door de historische bronnen, en verwacht dat ik die klakkeloos aanneem.
Dat is nogal een verschil, Mijkie.
Dus nogmaals: toon eens aan waarom de Griekste tekst moet worden geinterpreteerd zoals jij zegt?
De vrucht van de Geest is liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, trouw, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
As above, so below.
Ik ben extreem geduldig met je, Mijk.quote:
De vrucht van de Geest is liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, trouw, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
Voor iemand die boute uitspraken doet, historische feiten ontkent, geniepig met 'red herring' begint te smijten, steeds weer de kern uit de weg gaat om maar niet toe te geven dat je punt niet klopt, insinueert dat ik het probleem van het forum ben, ben ik extreem geduldig met jou.
En: ik heb nog steeds geen bewijs gezien voor je interpretatie van het Grieks.
Dat is er dan ook niet.
Ik kan hieronder een hele lijst klassieke auteurs citeren die die woorden gebruiken voor doden mensen, niet alleen levende.
Maar ik geloof niet dat dat enige zin heeft voor iemand die de meest basale historische feiten niet gelooft.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-11-2025 18:37:43 ]
γενόμενος
genomenos
Genomen os
Arme judas
genomenos
Genomen os
Arme judas
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hoe zou Lord Vetinari het aanpakken in ankhsterdam?quote:
[..]
Een beetje als: “Ik wil een Nobelprijs voor de Vrede, maar steun een genocide, vervolg mijn eigen bevolking en begin een oorlog tegen Venezuela.”
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is bijna orgastisch. Het boek is loodzwaar en is niet vast te houden met handen, je moet er echt achter gaan zitten. Het boek gaat in op de cultuur van toen en beschrijft wat er toen allemaal aan de hand was rond wat in de bijbel is geschreven. Met kaarten erbij. En beschrijvingen van archeologische vondsten. Je zou met dit boek echt letterlijk andere forumleden om de oren kunnen slaan (die eindigen op de ic, dat verzeker ik je). Ik ga er zelf flink in verdiepen, want al die volkeren worden beschreven en wat er allemaal over is gevonden.quote:
[..]
Ziet er interessant uit! Ik ben benieuwd wat je er allemaal uithaalt.
Paar stukjes van jouw favoriete bijbelboeken (Daniël en Openbaringen):
Mooi man.quote:
[..]
Het is bijna orgastisch. Het boek is loodzwaar en is niet vast te houden met handen, je moet er echt achter gaan zitten. Het boek gaat in op de cultuur van toen en beschrijft wat er toen allemaal aan de hand was rond wat in de bijbel is geschreven. Met kaarten erbij. En beschrijvingen van archeologische vondsten. Je zou met dit boek echt letterlijk andere forumleden om de oren kunnen slaan (die eindigen op de ic, dat verzeker ik je). Ik ga er zelf flink in verdiepen, want al die volkeren worden beschreven en wat er allemaal over is gevonden.
Paar stukjes van jouw favoriete bijbelboeken (Daniël en Openbaringen):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik heb mijn vader onlangs een boek over die oude rijken gegeven, hoe die zich ontwikkelden. Ook erg interessant.
Zelf bezoek ik graag de archeologische plekken om het met eigen ogen te zien, dan gaat het nog meer leven. Afgelopen jaar nog alle plaatesn van de kerken van Openbaring bezocht, Kolosse, Hatussa en Harran waar Abraham is geweest. Heel bijzonder.
Als ik straks met je discussieer en met feiten kom en dan vraag je dan misschien "Haal je dat uit jouw boek?", dan zeg ik "Ja, dat ik haal ik uit mijn boek".quote:
[..]
Mooi man.
Ik heb mijn vader onlangs een boek over die oude rijken gegeven, hoe die zich ontwikkelden. Ook erg interessant.
Zelf bezoek ik graag de archeologische plekken om het met eigen ogen te zien, dan gaat het nog meer leven. Afgelopen jaar nog alle plaatesn van de kerken van Openbaring bezocht, Kolosse, Hatussa en Harran waar Abraham is geweest. Heel bijzonder.
Naast de bijbel en De navolging van Christus van Thomas a Kempis.
Ik kijk er nu al naar uitquote:
[..]
Als ik straks met je discussieer en met feiten kom en dan vraag je dan misschien "Haal je dat uit jouw boek?", dan zeg ik "Ja, dat ik haal ik uit mijn boek".
Naast de bijbel en De navolging van Christus van Thomas a Kempis.
Om maar eens een nieuw onderwerp te pakken de vraag wat we moeten denken van de volgende opgetekende tekst:
"Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?"
Hoe denken we er hier over..was dit twijfel? Een moment van zwakheid van JC ?
"Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?"
Hoe denken we er hier over..was dit twijfel? Een moment van zwakheid van JC ?
Ik vermoed een parallel met Abraham en zijn zoon Isaäk. Alleen werd Jezus nu echt geofferd.quote:
Om maar eens een nieuw onderwerp te pakken de vraag wat we moeten denken van de volgende opgetekende tekst:
"Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?"
Hoe denken we er hier over..was dit twijfel? Een moment van zwakheid van JC ?
