F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou en?quote:Op donderdag 27 november 2025 08:09 schreef Beathoven het volgende:
[..]
A very few people are documented to have survived lethal crucifixion, most notably the three friends of the historian Josephus, two of whom later died from their injuries while one recovered.
Het punt is niet of mensen kruisiging kunnen overleven, maar of de bijbel en de Koran hetzelfde zeggen over Jezus' kruisiging.
En dat doen ze niet.
En dus heb je met twee fundamenteel verschillende teksten te maken.
Je kunt namelijk niet tegelijkertijd geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven én dat hij niet aan het kruis is gestorven.
Dat zij twee onverenigbare overtuigingen en dat leidt tot cognitieve dissonantie. Het is het een of het ander.
En dus moet je kiezen:
1. De bijbel spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
2. De Koran spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
3. De bijbel en de Koran spreken allebei niet de waarheid over Jezus' kruisiging
Maar dit is geen optie:
4. De bijbel en de Koran spreken allebei de waarheid over Jezus' kruisiging.
4 is niet mogelijk.
Maar 4 is wat iemand als Mijk beweert zodra hij met zijn syncretistische theorieën (theorieën waarbij meerdere religies op een hoop worden gegooid als in essentie hetzelfde en niet tegenstrijdig) op de proppen komt.
Zulke theorieën doorstaan de test van basale logica niet.
En dus kunnen ze niet waar zijn, tenzij je in een absurde wereld wil geloven waarin tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd waar kunnen zijn.
Maar wat is dan nog de definitie van 'waar'? Niet wat er daadwerkelijk in de wereld gebeurt, want zoals ik hierboven al zei, in de echte wereld kan iemand niet tegelijkertijd wel en niet aan het kruis sterven.
In dat geval is 'waar' puur en alleen wat je wilt geloven dat waar is, of dat nu mogelijk kan zijn of niet. En dan ben je dus niet meer bezig met zoeken naar wat de waarheid over de wereld is, maar naar het bevestigen van vooroordelen over wat die waarheid is zodat je in de waarheidsgetrouwheid van je eigen ervaringen kunt blijven geloven, zelfs als je daarvoor in absurditeit en moet geloven, zoals het idee dat Jezus wel en niet aan het kruis is gestorven.
Dat is geen solide basis voor waarheidsvinding.
Nu zie ik sommigen alweer aankomen: maar jij gelooft ook in absurditeiten!
Dat zal best, maar ik geloof niet dat twee tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd waar kunnen zijn. En daar gaat het hier om.
Het Christendom heeft dan wel een afzienbare groep volgers waardoor het een populariteitsgewicht meebrengt, maar door de ogen van iemand die in de God van de Thora en Koran gelooft als dé God is een casus voor een aanvulling 'Jezus als God of deel van God' ipv 'Jezus als Messias' nogal een verschil.quote:Op donderdag 27 november 2025 08:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou en?
Het punt is niet of mensen kruisiging kunnen overleven, maar of de bijbel en de Koran hetzelfde zeggen over Jezus' kruisiging.
En dat doen ze niet.
En dus heb je met twee fundamenteel verschillende teksten te maken.
Je kunt namelijk niet tegelijkertijd geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven én dat hij niet aan het kruis is gestorven.
Dat zij twee onverenigbare overtuigingen en dat leidt tot cognitieve dissonantie. Het is het een of het ander.
En dus moet je kiezen:
1. De bijbel spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
2. De Koran spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
3. De bijbel en de Koran spreken allebei niet de waarheid over Jezus' kruisiging
Als ik het door die bril zou bekijken weet ik niet wat de notatie 'Hij is opgestaan" precies een casus maakt voor hemelvaart. Aangevuld met
"So they went out and fled from the tomb, for terror and amazement had seized them; and they said nothing to anyone, for they were afraid."
Naast de door Christenen gekozen optie voor hemelvaart zijn er nog andere theorieen, die misschien niet zo relevant zijn om hier door te spitten, maar ik kan me wel voorstellen dat het voor Joden en Moslims geen waterdichte casus is voor het promoten van een persoon in een drie-eenheids manifestatie of zelfs tot volledige God.
Een samensmelting van 3 en 4 is theologisch ook mogelijk. Zowel de Koran als de Bijbel maken een overweldigende casus voor Jezus als boodschapper van de God van het OT / Hebreeuwse Bijbel. De harde split tussen het Christendom en de rest zit in de hemelvaart.quote:Maar dit is geen optie:
4. De bijbel en de Koran spreken allebei de waarheid over Jezus' kruisiging.
4 is niet mogelijk.
Als het werkelijk voor jou een harde lijn zou zijn en jij niet in de hemelvaart zou geloven zou je moslim zijn, in modernere tijden misschien wel een stroming van het Jodendom aanhangen dat anderen toelaat (of misschien zelfs ongelovig zijn; wie zal het zeggen). Ik denk persoonlijk dat je gewoon nog steeds Christen zou zijn.
Maar ook al zou iemand de hemelvaart met een korreltje zout nemen, dan nog is de Bijbel (samen met ook de Koran en de Thora) gewoon een fantastisch boek dat zeker nooit verworpen gaat worden en de gids is geweest na het verval van de hele Bronstijd tot aan onze moderne samenleving hier aan toe.
Ik denk dat het alleen niet handig is dat moderne Christelijke stromingen steeds meer doen alsof Jezus los van de God van het OT staat en tegelijkertijd YEC en hun hele 'Disneyficatie' toelaten als betonrot en niet in verzet komen tegen fascistische uitspattingen. Jezus is nooit de belichaming geweest van destructie en wraak. Zou lachen om een belediging. Men begreep in de middeleeuwen dat er een drie-eenheid was en dat de God van het OT verantwoordelijk was voor het oordeel (overstromingen, vulkanische winters en zomers met mislukte oogsten etc) en dat juist Jezus een manifestatie was waarin volkeren zich niet meer hoefden te onderwerpen, maar waarin de dagelijkse omgang in liefde en respect werd gepredikt.
Natuurlijk worstel jij niet met de hemelvaart, je hebt het geaccepteerd als waarheid voor jou in de waarheid van alle Christenen. Maar zo kun je ook tegen andere geloven aankijken.quote:Maar 4 is wat iemand als Mijk beweert zodra hij met zijn syncretistische theorieën (theorieën waarbij meerdere religies op een hoop worden gegooid als in essentie hetzelfde en niet tegenstrijdig) op de proppen komt.
Zulke theorieën doorstaan de test van basale logica niet.
En dus kunnen ze niet waar zijn, tenzij je in een absurde wereld wil geloven waarin tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd waar kunnen zijn.
Maar wat is dan nog de definitie van 'waar'? Niet wat er daadwerkelijk in de wereld gebeurt, want zoals ik hierboven al zei, in de echte wereld kan iemand niet tegelijkertijd wel en niet aan het kruis sterven.
In dat geval is 'waar' puur en alleen wat je wilt geloven dat waar is, of dat nu mogelijk kan zijn of niet. En dan ben je dus niet meer bezig met zoeken naar wat de waarheid over de wereld is, maar naar het bevestigen van vooroordelen over wat die waarheid is zodat je in de waarheidsgetrouwheid van je eigen ervaringen kunt blijven geloven, zelfs als je daarvoor in absurditeit en moet geloven, zoals het idee dat Jezus wel en niet aan het kruis is gestorven.
Dat is geen solide basis voor waarheidsvinding.
Nu zie ik sommigen alweer aankomen: maar jij gelooft ook in absurditeiten!
Dat zal best, maar ik geloof niet dat twee tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd waar kunnen zijn. En daar gaat het hier om.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 27-11-2025 10:52:30 ]
Maar dit is toch helemaal het onderwerp van gesprek niet...quote:
[..]
Het Christendom heeft dan wel een afzienbare groep volgers waardoor het een populariteitsgewicht meebrengt, maar door de ogen van iemand die in de God van de Thora en Koran gelooft als dé God is een casus voor een aanvulling 'Jezus als God of deel van God' ipv 'Jezus als Messias' nogal een verschil.
Als ik het door die bril zou bekijken weet ik niet wat de notatie 'Hij is opgestaan" precies een casus maakt voor hemelvaart. Aangevuld met
"So they went out and fled from the tomb, for terror and amazement had seized them; and they said nothing to anyone, for they were afraid."
Naast de door Christenen gekozen optie voor hemelvaart zijn er nog andere theorieen, die misschien niet zo relevant zijn om hier door te spitten, maar ik kan me wel voorstellen dat het voor Joden en Moslims geen waterdichte casus is voor het promoten tot een persoon in een drie-eenheids manifestatie of zelfs tot volledige God.
Het gaat puur en alleen om de kruisdood.
Maar in de bijbel sterft hij letterlijk aan het kruis, in de koran niet...quote:Een samensmelting van 3 en 4 is theologisch ook mogelijk. Zowel de Koran als de Bijbel maken een overweldigende casus voor Jezus als boodschapper van de God van het OT / Hebreeuwse Bijbel. De harde split tussen het Christendom en de rest zit in de hemelvaart.
Dan is de hemelvaart en of hij boodschapper is of niet verder niet relevant.
In de bijbel is een bloedoffer vereist om vergeving voor zonden te verzekeren. In de bijbel bracht Jezus dat aan het kruis.
In de koran is dat niet zo, omdat Jezus daar niet aan het kruis sterft.
En dus heb je 2 onverenigbare, tegengestelde uitgangspunten.
Dat is een verschil van dag en nacht, geen klein detail. Het is de kern van de hele verlossingsleer in de bijbel.
De koran ontkent die simpelweg door te stellen dat Jezus niet aan het kruis is gestorven. Dat maakt het geloof van Christenen in één klap onzinnig, want die zouden dan in een leugen geloven.
De rest kom ik later op terug.
De Joden accepteren Jezus niet. Historisch gezien eindigt de compilatie van hun Heilige boek, de Torah, zo rond 650 BCEquote:
[..]
Maar dit is toch helemaal het onderwerp van gesprek niet...
Het gaat puur en alleen om de kruisdood.
[..]
Maar in de bijbel sterft hij letterlijk aan het kruis, in de koran niet...
Dan is de hemelvaart en of hij boodschapper is of niet verder niet relevant.
In de bijbel is een bloedoffer vereist om vergeving voor zonden te verzekeren. In de bijbel bracht Jezus dat aan het kruis.
In de koran is dat niet zo, omdat Jezus daar niet aan het kruis sterft.
En dus heb je 2 onverenigbare, tegengestelde uitgangspunten.
Dat is een verschil van dag en nacht, geen klein detail. Het is de kern van de hele verlossingsleer in de bijbel.
De koran ontkent die simpelweg door te stellen dat Jezus niet aan het kruis is gestorven. Dat maakt het geloof van Christenen in één klap onzinnig, want die zouden dan in een leugen geloven.
De rest kom ik later op terug.
Waarna het tot heden voortduurt. Het Jodendom was gesloten, "nauwelijks" toegankelijk. Werd pas in de 19e eeuw opener.
Het Christendom ontstond daarna geleidelijk uit Joodse stammen die in de komst van de messias geloofden. Het OT is op dat boek uitgebouwd met het NT als de casus voor de Messias die tot God verees. De nieuwste teksten daarin worden ingeschat tot rond 100CE.
Waarna er hertalingen zijn geweest.
Ook het Christendom als religie duurt uiteraard voort. Het Christendom werd zowel toegankelijk als "overtuigend" als religie met het zwaard. Later is dit wat afgezwakt. Maar de overtuigingsdrang bleef met een heel sterk evangelisme
Moslims accepteren Jezus als een zeer belangrijke profeet, maar willen alleen de nadruk leggen op de God van het OT / Torah als enige God zonder ingewikkelde drie-eenheidsconstructie. 632CE is de datering van de laatste tekst.
Net als het Christendom was het vrij toegankelijk en religie van heersers met het "halve maan van Constantinopel" kromzwaard. Maar naar de eigen Joodse, Christelijke gelovigen binnen Constantinopel bijzonder tolerant. Ja, je mocht de profeten niet beledigen die de God (OT) hadden aangewezen, maar dit was niet veel anders in Rome. Belediging van een profeet of de zoon van God werd als belediging van God zelf gezien door het Christendom en de Islam. Er zijn verslagen van Christenen die de vroeg Islamitische cultuur als veel toleranter beschouwen naar hoe men geloofde dan het eigen frame.
Het zijn allemaal tijdperken van culturele groei. Van stammen die de bronstijd ontgroeiden tot expansie. Met allemaal volkeren die veel dichter op deze hele materie zaten dan wij nu.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 27-11-2025 12:02:31 ]
Als de kruisiging symbool staat voor een egodood, waarbij de wederopstanding dezelfde herborenheid is als bij een wedergeborene, dan komen ze wel degelijk overeen. Koran noemt dit Jihad al Nafs, de innerlijke strijd versus t ego.quote:
En dus moet je kiezen:
1. De bijbel spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
2. De Koran spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
3. De bijbel en de Koran spreken allebei niet de waarheid over Jezus' kruisiging
Maar dit is geen optie:
4. De bijbel en de Koran spreken allebei de waarheid over Jezus' kruisiging.
4 is niet mogelijk.
Maar 4 is wat iemand als Mijk beweert zodra hij met zijn syncretistische theorieën (theorieën waarbij meerdere religies op een hoop worden gegooid als in essentie hetzelfde en niet tegenstrijdig) op de proppen komt.
Zulke theorieën doorstaan de test van basale logica niet.
In dit geval, klopt die logica ineens extreem veel beter dan iemand die tovert, Ali. Begin niet over logica als je de bijbel letterlijk gelooft, want je moet logica al verwerpen om dat te doen.
Maargoed, ik laat het hierbij, bovenstaande is niet eens een begin van een reply op mn post.
As above, so below.
Dat snap ik wel, maar het punt is:quote:
[..]
De Joden accepteren Jezus niet. Historisch gezien eindigt de compilatie van hun Heilige boek, de Torah, zo rond 650 BCE
Waarna het tot heden voortduurt. Het Jodendom was gesloten, "nauwelijks" toegankelijk. Werd pas in de 19e eeuw opener.
Het Christendom ontstond daarna geleidelijk uit Joodse stammen die in de komst van de messias geloofden. Het OT is op dat boek uitgebouwd met het NT als de casus voor de Messias die tot God verees. De nieuwste teksten daarin worden ingeschat tot rond 100CE.
Waarna er hertalingen zijn geweest.
Ook het Christendom als religie duurt uiteraard voort. Het Christendom werd zowel toegankelijk als "overtuigend" als religie met het zwaard. Later is dit wat afgezwakt. Maar de overtuigingsdrang bleef met een heel sterk evangelisme
Moslims accepteren Jezus als een zeer belangrijke profeet, maar willen alleen de nadruk leggen op de God van het OT / Torah als enige God zonder ingewikkelde drie-eenheidsconstructie. 632CE is de datering van de laatste tekst.
Net als het Christendom was het een religie van heersers met het "halve maan van Constantinopel" kromzwaard. Maar naar de eigen Joodse, Christelijke gelovigen binnen Constantinopel bijzonder tolerant. Ja, je mocht de profeten niet beledigen die de God (OT) hadden aangewezen, maar dit was niet veel anders in Rome. Belediging van een profeet of de zoon van God werd als belediging van God zelf gezien door het Christendom en de Islam.
Het zijn allemaal tijdperken van culturele groei. Van stammen die de bronstijd ontgroeiden tot expansie. Met allemaal volkeren die veel dichter op deze hele materie zaten dan wij nu.
Kun je stellen dat de boodschap van de Koran en de Bijbel wat betreft Jezus Cristus hetzelfde is?
Het doet er dan niet toe hoe Joden Jezus zien, want Joden =/= bijbel.
Het doet er ook niet toe hoe Christenen Hem zien, of hoe Moslims Hem zien.
Wat ertoe doet, is wat er in de tekst geschreven staat.
En letterlijk staat in de bijbel dat Jezus aan het kruis stierf, en letterlijk staat er in de Koran dat hij niet aan het kruis stierf.
Dat zijn simpelweg 2 tegenstrijdige uitgangspunten die je niet tegelijkertijd aan kunt houden.
Dat is de kern van de zaak.
Wat iedereen daar vervolgens van gelooft of niet van gelooft, is bijzaak voor dit punt. Want dat heeft geen enkele invloed op wat er geschreven staat.
Maar dan ben je al hypothetisch aan het interpreteren.quote:
[..]
Als de kruisiging symbool staat voor een egodood,
'Egodood' is een niet-bestaande term in de bijbel. Ook het concept wordt niet beschreven. De bijbel beschrijft een letterlijke, fysieke dood, waarbij iemand werd gegeseld, een doornenkroon op zijn hoofd werd geperst, geslagen met een stok en met een zweep met haken eraan tot de huid werd opengereten (en waarschijnlijk de organen naar buiten kwamen, dat was gebruikelijk bij het soort gegesel dat de Romeinen praktiseerden), waarbij iemand op brute wijze, naakt, aan een houten kruis werd getimmerd met de bedoeling dat die uiteindelijk zou stikken, vervolgens na een aantal uur lijden fysiek werd doorstoken met een speer waardoor het bloed en water uit het lichaam stroomden, en daarna stierf en in een graf werd gelegd.
Dat is een fysieke, letterlijke, brute, vernederende dood van het lichaam. Geen zweverige 'egodood'. Nee, keiharde marteling.
Daar is niets 'symbolisch' aan. Dat is simpelweg hoe de Romeinen bepaalde criminelen straften in die tijd. Het is letterlijk bloed dat werd vergoten.
Dat je daar van alles in wilt lezen moet je zelf weten, maar de tekst heeft het duidelijk over een letterlijke dood, wat ook wordt bevestigd door buitenbijbelse teksten die over de dood van Jezus spreken.
Je kunt dat wel steeds willen ontsnappen door over symbolen op basis van je eigen moderne interpretatie te spreken, maar dan lees je niet wat de tekst zegt, maar wat jij wilt dat de tekst zegt. Dat zijn echt twee verschillende dingen waarin je onderscheid moet maken.
Maar het gaat helemaal niet over de wederopstanding in deze discussie. Het gaat over het feit of Jezus fysiek aan het kruis is gestorven of niet. De bijbel zegt wel, de koran zegt van niet.quote:waarbij de wederopstanding dezelfde herborenheid is als bij een wedergeborene, dan komen ze wel degelijk overeen. Koran noemt dit Jihad al Nafs, de innerlijke strijd versus t ego.
In dit geval, klopt die logica ineens extreem veel beter dan iemand die tovert, Ali. Begin niet over logica als je de bijbel letterlijk gelooft, want je moet logica al verwerpen om dat te doen.
Maargoed, ik laat het hierbij, bovenstaande is niet eens een begin van een reply op mn post.
En dat zijn simpelweg 2 compleet tegenstrijdige versies van de geschiedenis.
Als er een tekst is die zegt dat Mijk nooit fysiek geboren is, en eentje die zegt dat Mijk wel fysiek geboren is, dan kun je toch ook niet geloven dat ze allebei even waar zijn?
Mijk is fysiek geboren, dus maar 1 versie kan kloppen.
Zo ook met de bijbel en de koran. Een van de twee klopt, of ze kloppen allebei niet.
Grappigerwijs, zie ik m aankomen straks. Want in mijn ogen moet er een bewustzijnsrevolutie plaatsvinden voordat de wereld vrede gaat zien. Dit is dan ook waarom religies zeggen dat ze vrede leren, en dat klopt, als je mijn uitgangspunt neemt dat iedereen in die staat van Nirvana moet komen ervoor. Dán zullen we vrede zien, omdat dan iedereen zn ego laat vallen en niet meer voor individueel gewin strijdt, maar voor het collectief.quote:
[..]
De Joden accepteren Jezus niet. Historisch gezien eindigt de compilatie van hun Heilige boek, de Torah, zo rond 650 BCE
Waarna het tot heden voortduurt. Het Jodendom was gesloten, "nauwelijks" toegankelijk. Werd pas in de 19e eeuw opener.
Het Christendom ontstond daarna geleidelijk uit Joodse stammen die in de komst van de messias geloofden. Het OT is op dat boek uitgebouwd met het NT als de casus voor de Messias die tot God verees. De nieuwste teksten daarin worden ingeschat tot rond 100CE.
Zodra dit gebeurt, dan zul je zien;
Joden; "Ah, daar is de Messias"
Christenen; "Ah, daar is de terugkeer van Jezus, zij het op een andere manier dan we dachten met een paard uit de hemel maar dat bedoelden we symbolisch" (zie 3 stages of acceptance)
Islam komt met een soortgelijk iets.
En ze zijn t allemaal eens, want iedereen spreekt weer dezelfde taal en de wereld is 1 grote toren van babel. Niet omdat ze allemaal dezelfde letterlijke taal spreken zoals engels, nee, ze begrijpen elkaars symboliek ineens.
Die zie ik aankomen, en ik hoop dat ik t nog meemaak, al betwijfel ik het. De top van de Yuga cycle duurt nog even.
Ergo; moslims zien hem ook als Messias.quote:Waarna er hertalingen zijn geweest.
Ook het Christendom als religie duurt uiteraard voort. Het Christendom werd zowel toegankelijk als "overtuigend" als religie met het zwaard. Later is dit wat afgezwakt. Maar de overtuigingsdrang bleef met een heel sterk evangelisme
Moslims accepteren Jezus als een zeer belangrijke profeet, maar willen alleen de nadruk leggen op de God van het OT / Torah als enige God zonder ingewikkelde drie-eenheidsconstructie. 632CE is de datering van de laatste tekst.
Zeer sterk dit stuk in je reply, want dit denk ik ook. En we staan er nu verder af om redenen, give them bread and games. Zodra je dit doorziet vervalt angst, en zonder angst is een kudde niet meer stuurbaar. Wij worden bezig gehouden met vanalles en nog wat. Destijds was er een stuk meer ruimte om dit te gaan doorzien idd.quote:Het zijn allemaal tijdperken van culturele groei. Van stammen die de bronstijd ontgroeiden tot expansie. Met allemaal volkeren die veel dichter op deze hele materie zaten dan wij nu.
100.
As above, so below.
Doe ik dat ook als ik zeg dat Jezus geen wijnstok of graankorrel was? Dat staat er ook letterlijk in.quote:
Maar dan ben je al hypothetisch aan het interpreteren.
En God zou dan de boer zijn, kan ik nu naar t boeren land lopen en vragen of hij god is?
Consequent blijven ali.
As above, so below.
Je begint nu over totaal iets anders. Waarom?quote:Op donderdag 27 november 2025 12:14 schreef Mijk het volgende:
[..]
Doe ik dat ook als ik zeg dat Jezus geen wijnstok of graankorrel was? Dat staat er ook letterlijk in.
En God zou dan de boer zijn, kan ik nu naar t boeren land lopen en vragen of hij god is?
Consequent blijven ali.
Heb ik gezegd dat alles in de bijbel letterlijk bedoeld is? Nee.
Heb ik gezegd dat alles in de bijbel symbolisch bedoeld is? Nee.
Dus waarom zou dit relevant zijn?
Zou je even op het daadwerkelijke punt kunnen ingaan?
Als de bijbel zegt dat Jezus letterlijk fysiek gestorven is, en de koran zegt dat Jezus niet letterlijk fysiek gestorven is, kunnen die dan allebei waar zijn?
En zo ja, waarom? Leg dat eens uit?
Kan iemand fysiek sterven en tegelijkertijd fysiek niet sterven?
Omdat je inconsistent bentquote:
Je begint nu over totaal iets anders. Waarom?
Heb ik gezegd dat alles in de bijbel letterlijk bedoeld is? Nee.
Heb ik gezegd dat alles in de bijbel symbolisch bedoeld is? Nee.
Dus waarom zou dit relevant zijn?
Op basis van wat bepaal jij dan dat het ene verhaal letterlijk genomen moet worden en wat niet? Wáárom klopt dat ego-death verhaal ineens met álle religies tegelijk en is er voor wedergeborenheid in een "normaal" mens wél zo'n egodeath van toepassing en bij Jezus niet?
Waarom zou dit niet toepasbaar zijn op beiden zodat de bijbel ook meer natuurgetrouw is ? Dáár ligt de logica Ali, jij wilt die logica om een bepaalde reden ontwijken. Het komt overeen met vele religies zodra je t op mijn manier leest.
Nee, dat kan niet, daarom gaat dit ook niet over fysieke dood, dat probeer ik al de hele tijd uit te leggen.quote:Kan iemand fysiek sterven en tegelijk fysiek niet sterven?
As above, so below.
Ik ben helemaal niet inconsistent.quote:
Jij verzint allerlei dingen over hoe ik de tekst zou benaderen op basis van hoe jij hem zelf benadert.
Ik heb het over de kruisdood. Jij begint ineens over wijnstokken en doet dan net alsof wat ik over de kruisdood zeg, ik automatisch ook op de wijnstokken zou moeten toepassen. Hoezo?
Dat doe JIJ zelf. Ik beschouw helemaal niet ELKE tekst als letterlijk. Jij vindt dat ik ALLES letterlijk moet nemen, of ALLES symbolisch. Waarom? Zo is de tekst zelf helemaal niet bedoeld. Hoe weet ik dat? Omdat de bijbel een literaire traditie is van poezie, geschiedenis, profeties, zang, enzovoorts. Dus nee, niet alles is alleen letterlijk, en niet alles is alleen symbolisch.
Omdat 'egodeath' een concept is uit Oosterse religies en de heidese religies, en niet uit de Joods-Christelijke tradities.quote:Op basis van wat bepaal jij dan dat het ene verhaal letterlijk genomen moet worden en wat niet? Wáárom klopt dat ego-death verhaal ineens met álle religies tegelijk en is er voor wedergeborenheid in een "normaal" mens wél zo'n egodeath van toepassing en bij Jezus niet?
Hoe bepaal jij dat de bijbel het wel over egodeath zou hebben? Wat is jouw bewijs daarvoor? Omdat het voor jou wel een leuk kloppend verhaaltje is. Sorry maar dat is geen basis voor exegese.
Als jij gelijk zou hebben, zouden er geen buitenbijbelse teksten zijn die bevestigen dat Jezus fysiek is gestorven.quote:Waarom zou dit niet toepasbaar zijn op beiden zodra de bijbel ook meer natuurgetrouw is ? Dáár ligt de logica Ali, jij wilt die logica om een bepaalde reden ontwijken. Het komt overeen met vele religies zodra je t op mijn manier leest.
[..]
Nee, dat kan niet, daarom gaat dit ook niet over fysieke dood, dat probeer ik al de hele tijd uit te leggen.
Maar die zijn er wel.
Dus het is een historische gebeurtenis.
En daarmee is de discussie klaar.
Nee, je zegt op het ene punt "hier staat letterlijk DIT, dus is het zo", en op het andere punt "hier staat letterlijk DAT, maar is het niet zo" in letterlijke zin. Dat is waarom ik dit voorbeeld erbij haal, en ik zal zo nog een voorbeeld erbij halen.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet inconsistent.
Jij verzint allerlei dingen over hoe ik de tekst zou benaderen op basis van hoe jij hem zelf benadert.
Volgende voorbeeld;quote:Ik heb het over de kruisdood. Jij begint ineens over wijnstokken en doet dan net alsof wat ik over de kruisdood zeg, ik automatisch ook op de wijnstokken zou moeten toepassen. Hoezo?
Jezus zegt meermaals dat je "je eigen kruis moet dragen"... hoe wordt dit bedoeld volgens jou dan? Moet jij ook letterlijk met een kruis op je rug door de straten heen om daarna daaraan gekruisigd te worden? En zo nee, waarom staat dat er in dan, het staat er toch letterlijk? Waarom zou Jezus dit dan hebben gezegd, misschien is het wel de bedoeling dat jij op dezelfde manier fysiek sterft als hij waardoor je een wederopstand krijgt. Waarom zien we niet de straten vol mensen met kruizen lopen?
Op basis van van wat bepaal jij dan het onderscheid wat wél letterlijk genomen moet worden en wat niet? Bepaal jij dat?quote:Maar dat doe JIJ zelf. Ik beschouw helemaal niet ELKE tekst als letterlijk. Jij vindt dat ik ALLES letterlijk moet nemen, of ALLES symbolisch. Waarom? Zo is de tekst zelf helemaal niet bedoeld. Hoe weet ik dat? Omdat de bijbel een literaire traditie is van poezie, geschiedenis, profeties, zang, enzovoorts. Dus nee, niet alles is alleen letterlijk, en niet alles is alleen symbolisch.
Het is bijzonder te noemen dat --zodra je dit verhaal symbolisch neemt-- het direct zwaar resoneert met élke andere grote religie, en ook ineens met Gospel of Thomas. En ook ineens met de grote griekse filosofien. Dus dit maakt het véle malen logischer en voordehandliggender dat het wél symboliek is.
Ik snap dat je er klaar mee bent ja, je overtuiging komt in gevaar met dit.quote:[..]
Omdat 'egodeath' een concept is uit Oosterse religies en de heidese religies, en niet uit de Joods-Christelijke tradities.
Hoe bepaald jij dat de bijbel het wel over egodeath zou hebben? Wat is jouw bewijs daarvoor?
[..]
Als jij gelijk zou hebben, zouden er geen buitenbijbelse teksten zijn die bevestigen dat Jezus fysiek is gestorven.
Maar die zijn er wel.
Dus het is een historische gebeurtenis.
En daarmee is de discussie klaar.
As above, so below.
En natuurlijk staat egodood niet in de bijbel, die termen waren toen niet voor handen.... daarom noemde Rumi het ook geen shadow maar verwoordde dit krachtig als kaars... bedoelde daar ook niet mee dat je letterlijk in de fik moest. Net als het heilige vuur, betekent ook niet dat je de brand in moet hoor.
En direct bewijs dat dat bedoeld wordt is er niet, maar ik denk niet dat iemand die daadwerkelijk geloofd in een fysieke dood en daarna wederopstanding (dit kan niet zo zei je zelf; "je kunt niet fysieke dood en dan niet fysiek dood"), in positie is om te gaan vragen naar bewijzen.
De indirecte bewijzen lever ik aan in bovenstaande post.
Dat jij zegt dat "egodood" niet in de bijbel voor komt, doet dat er toe ? Een label? Taal is 1 van de grootste gevaren in religie. Het gaat erom dat hetzeflde bedoeld wordt, niet op de term nauwkeurig. Of je t Allah noemt, Brahman of God, als elke term naar hetzelfde verwijst maakt het niet uit welke term het heeft. Zo geldt dat ook met dit.
Ik zeg nergens iets heel geks denk ik, ik laat enkel de tovenarijen eruit, en dat is iets waar je niet goed mee om kunt gaan omdat dan exclusiviteit er vanaf gaat. En om 1 of andere reeden is dat een pijnlijk punt, het is waardevol om te onderzoeken bij jezelf waarom dat zo is. Want dit is ook shadow-related.
[ Bericht 21% gewijzigd door Mijk op 27-11-2025 12:54:42 ]
En direct bewijs dat dat bedoeld wordt is er niet, maar ik denk niet dat iemand die daadwerkelijk geloofd in een fysieke dood en daarna wederopstanding (dit kan niet zo zei je zelf; "je kunt niet fysieke dood en dan niet fysiek dood"), in positie is om te gaan vragen naar bewijzen.
De indirecte bewijzen lever ik aan in bovenstaande post.
Dat jij zegt dat "egodood" niet in de bijbel voor komt, doet dat er toe ? Een label? Taal is 1 van de grootste gevaren in religie. Het gaat erom dat hetzeflde bedoeld wordt, niet op de term nauwkeurig. Of je t Allah noemt, Brahman of God, als elke term naar hetzelfde verwijst maakt het niet uit welke term het heeft. Zo geldt dat ook met dit.
Ja,dit is natuurlijk iets wat toen gebeurde--en nu nog (zie reuters als overkoepelende factor voor media)--, verhalen gingen héél snel, en mug>olifant ook, en ook dit zien we in hedendaagse psychologie nog sterk terug.quote:Als jij gelijk zou hebben, zouden er geen buitenbijbelse teksten zijn die bevestigen dat Jezus fysiek is gestorven.
Ik zeg nergens iets heel geks denk ik, ik laat enkel de tovenarijen eruit, en dat is iets waar je niet goed mee om kunt gaan omdat dan exclusiviteit er vanaf gaat. En om 1 of andere reeden is dat een pijnlijk punt, het is waardevol om te onderzoeken bij jezelf waarom dat zo is. Want dit is ook shadow-related.
[ Bericht 21% gewijzigd door Mijk op 27-11-2025 12:54:42 ]
As above, so below.
We zijn mogelijk op weg naar een nieuwe bewustwording. Maar hoe klein of groot de horde of ramp is die ertussenstaat qua tijd is, is onbekend. Ik ben niet zo spiritueel dat ik Nirvana zie. Niet voor ongelovigen, niet voor christenen, moslims, joden of hindoes (etc). We prutsen maar wat aan met z'n allen. Maar daarom geloof ik best in een revolutie.quote:Op donderdag 27 november 2025 12:11 schreef Mijk het volgende:
[..]
Grappigerwijs, zie ik m aankomen straks. Want in mijn ogen moet er een bewustzijnsrevolutie plaatsvinden voordat de wereld vrede gaat zien. Dit is dan ook waarom religies zeggen dat ze vrede leren, en dat klopt, als je mijn uitgangspunt neemt dat iedereen in die staat van Nirvana moet komen ervoor. Dán zullen we vrede zien, omdat dan iedereen zn ego laat vallen en niet meer voor individueel gewin strijdt, maar voor het collectief.
Mogelijke toekomstige rampen die zowel chaos als een (tijdelijke) verbetering kunnen brengen.
- Een groot Carrington event (zonnestorm als grote bedreiging voor elektra wereldwijd). Gevolgen voor betalingsverkeer en het internet uiteraard.
- Een vulkaanuitbarsting, categorie 7. Enkele laten zich voorspellen, anderen zijn zelfs in de moderne tijd zo goed als een verassing geweest. tig kernbommen aan explosief geweld. Dit is uiteraard afhankelijk van de locatie, maar goed. We weten inmiddels dat het verstrekkende gevolgen heeft. In de middeleeuwen had men al meerdere koude zomers met mislukte oogsten door eentje ver weg. Dus ja, ik begrijp het ook volkomen dat men tot een God aan het bidden sloeg om onverwachtse megarampen te voorkomen.
- De gletcher ten grote van het Verenigd Koninkrijk en met enkele Km dikte breekt van Antarctica; Maar ik begreep dat men daaruit niet zo'n ramp verwacht. Kwestie van 'we zullen zien'
Ben je niet een beetje bang voor de volgende grote deceptie?quote:Zodra dit gebeurt, dan zul je zien;
Joden; "Ah, daar is de Messias"
Christenen; "Ah, daar is de terugkeer van Jezus, zij het op een andere manier dan we dachten met een paard uit de hemel maar dat bedoelden we symbolisch" (zie 3 stages of acceptance)
Islam komt met een soortgelijk iets.
Ik weet niet wat voor cocktail van rampen en kettingreacties er nodig is voor men de komst van de messias voor zich ziet. Maar de kans dat enkelen die dit namens eigen religie roepen met zo'n cocktail van gebeurtenissen door een messias worden opgehaald en niet met de Tsunami (ik roep maar wat) ten onder gaan is aanwezig. En ik proef uit niemands persoonlijke voorstelling in die hunkering dat zij persoonlijk dood willen gaan voor een ander die de messias zal tegenkomen. Waarbij deze ook nog unaniem als de messias moet worden gezien.
Als het niet over een ramp zal gaan dan zou je kunnen zeggen dat het moment waarop Abrahamistische religies de tempel samen gaan herbouwen het moment van verzoening zal zijn. Maar ik kan niet echt zeggen dat alles mbt Gaza en het verdrijven van Christenen daar nu echt een opstapje voor is. Als dat het is, zet de klok dan maar 500- 1000 jaar vooruit. En dan staat zo'n tempel er, zit er weer politiek omheen.
Op regionaal niveau zie ik eerder revoluties dan op de globale schaal. Als we hier allemaal zandzakken mogen stapelen (bij wijze van) ipv dat we op onze mobieltjes zitten, dan leren we elkaar nog eens wat kennen.quote:En ze zijn t allemaal eens, want iedereen spreekt weer dezelfde taal en de wereld is 1 grote toren van babel. Niet omdat ze allemaal dezelfde letterlijke taal spreken zoals engels, nee, ze begrijpen elkaars symboliek ineens.
Die zie ik aankomen, en ik hoop dat ik t nog meemaak, al betwijfel ik het. De top van de Yuga cycle duurt nog even.
punt.quote:Ergo; moslims zien hem ook als Messias.
Ik hoop niet dat ik alles weer in de prullenbak heb gegooid met deze reactie, maar met de grassroots bewegingen die we zien heb ik wat hoop in de mistbank die er nu nog voor ligt.quote:Zeer sterk dit stuk in je reply, want dit denk ik ook. En we staan er nu verder af om redenen, give them bread and games. Zodra je dit doorziet vervalt angst, en zonder angst is een kudde niet meer stuurbaar. Wij worden bezig gehouden met vanalles en nog wat. Destijds was er een stuk meer ruimte om dit te gaan doorzien idd.
100.
De Bijbel staat hier vol mee.quote:
Dit zijn twee tegenstrijdige, onverenigbare uitspraken die niet allebei tegelijkertijd waar kunnen zijn
Ik denk dat het de enige weg is om de wereld van een selfdestruction af te wenden, een bewustzijnsrevolutie. Geen mannen met hooivorken en alles, nee, een innerlijke revolutie. Nirvana is niets anders dan "gedachteloosheid", of iig je niet identificeren met je gedachten (en dus ego), want dat is wat mensen doen. Ze denken dat ze de denker, of de gedachten zijn. Maar wie je daadwerkelijk bent zit verscholen áchter gedachten. Degene die de gedachten een bepaalde kant op kan sturen, dát is wie je bent. Dat heeft geen stem, enkel bewustzijn, dat heeft een "andere" stem, niet in woorden, maar in intuitie.quote:
[..]
We zijn mogelijk op weg naar een nieuwe bewustwording. Maar hoe klein of groot de horde of ramp is die ertussenstaat qua tijd is, is onbekend. Ik ben niet zo spiritueel dat ik Nirvana zie. Niet voor ongelovigen, niet voor christenen, moslims, joden of hindoes (etc). We prutsen maar wat aan met z'n allen. Maar daarom geloof ik best in een revolutie.
Dat is al gebeurd, ik zat er toevallig gister een heel stuk over te kijken, Eastern antarctica, waar dat afbrak.quote:Mogelijke toekomstige rampen die zowel chaos als een (tijdelijke) verbetering kunnen brengen.
- Een groot Carrington event (zonnestorm als grote bedreiging voor elektra wereldwijd). Gevolgen voor betalingsverkeer en het internet uiteraard.
- Een vulkaanuitbarsting, categorie 7. Enkele laten zich voorspellen, anderen zijn zelfs in de moderne tijd zo goed als een verassing geweest. tig kernbommen aan explosief geweld. Dit is uiteraard afhankelijk van de locatie, maar goed. We weten inmiddels dat het verstrekkende gevolgen heeft. In de middeleeuwen had men al meerdere koude zomers met mislukte oogsten door eentje ver weg. Dus ja, ik begrijp het ook volkomen dat men tot een God aan het bidden sloeg om onverwachtse megarampen te voorkomen.
- De gletcher ten grote van het Verenigd Koninkrijk en met enkele Km dikte breekt van Antarctica; Maar ik begreep dat men daaruit niet zo'n ramp verwacht. Kwestie van 'we zullen zien'
Niet zodra die bewustzijnsrevolutie er komt, want dan zit men op 1 lijn, we zijn allemaal dezelfde uiteindelijk zodra we niet meer opereren vanuit Ego. Dus nee, zodra de inner-revolutie komt, ben ik niet bang voor deceptie.quote:[..]
Ben je niet een beetje bang voor de volgende grote deceptie?
De messias zit in één ieder zelf, Christconciousness wordt het wel ns genoemd. Het is datgeen waar ik het hierboven over heb al is dat lastig beseffen als je t zelf nooit hebt gezien (al is dat onwaar, je was zo toen je kind was, onbevlekt door shadow/ego). De zondeval is niets anders dan symbool voor geboorte van het ego.quote:Ik weet niet wat voor cocktail van rampen en kettingreacties er nodig is voor men de komst van de messias voor zich ziet. Maar de kans dat enkelen die dit namens eigen religie roepen met zo'n cocktail van gebeurtenissen door een messias worden opgehaald en niet met de Tsunami (ik roep maar wat) ten onder gaan is aanwezig. En ik proef uit niemands persoonlijke voorstelling in die hunkering dat zij persoonlijk dood willen gaan voor een ander die de messias zal tegenkomen. Waarbij deze ook nog unaniem als de messias moet worden gezien.
In de bijbel zien we dit sterk terug; ten eerste staat er vaker in "dat men als kinderen tot god moet komen", hiermee wordt die staat bedoeld zoals ik hierboven beschrijf. Een kind leeft in Nirvana/Eden/Hemel.
Het probleem komt zodra het ego erin komt (en shadow daarmee inherent). In de bijbel staat duidelijk beschreven dat Adam en Eva , na het eten van de vrucht, ineens zichzelf schaamden, kleren aan gingen doen om hun geslacht te bedekken enzovoorts.
Exact ditzelfde zien we bij kinderen gebeuren; in de eerste levensjaren zijn ze onbeschaamd en lopen naakt rond, naarmate ze ouder worden (en dus ego erin komt), merken ze dat op en gaan ze zich schamen en bedekken. Het adam en eva staat symbool voor Anima/Animus. Zodra er gegeten wordt van de boom der kennis van goed en fout. Dit is de psyche die gesplit wordt in het nadenken in dualiteit (er is geen grotere dualiteit dan Goed/Fout)door de komst van ego/shadow, want ego denkt in goed en fout.
Hierdoor, komt (zoals ook in de bijbel dus beschreven staat) schaamte erin. De bedoeling is dus "het terugdraaien" van het adam en eva verhaal , symbolisch in je zelf. "un-eating the fruit", zou je het kunnen noemen. Exact wat "Advaita Vedanta" leert , want dat staat voor Non0duality, het niet denken in de goed-fout dualiteit wat je dus terug brengt naar Eden. Hierom is de integratie van Animus/Anima, en Ego/Shadow dus belangrijk zoals ik in een paar posts hierboven zei. Zodra je deze in vrede krijgt met elkaar, oftewel; "niet-meer-in-conflict", dan zul je innerpeace ervaren want ego/shadow (en goed/fout) lossen daarmee tegelijk op en dan kom je tot de staat van; Nirvana (of hemel/eden). Het innerconflict wat in je speelt dóór ego versus shadow en animus versus anima, is niet meer, dáárdoor komt die innerpeace. Lymbic en Neocortex zijn niet langer in conflict en komen tot rust. Ook dit zien we terug in de laatste studies van Gabor Maté (een voortzetting op Jung's werk).
Het hele Genesis verhaal probeert te vertellen wat een ingenieus symbool uit de Tao in 1 plaatje uitlegt; "Yin/Yang". Heel Genesis is een symbolisch verhaal voor hoe het intern werkt. Zondeval = geboorte van Ego in ieder mens. Animus/Anima = Adam/Eva.
Je ziet dit niet enkel terug in Jung's teksten, maar ook in Hermeticism; Principle of Polarity, Principle of Gender. In het Hinduisme, in de TAO, óveral, omdat dit universele waarheden zijn. Hermeticism legt dit imo nog het meest to the point uit, want de natuurwetten waar zij mee komen staan vandaag de dag nog steeds, al is voor sommige principles nog geen wetenschappelijk bewijs.
Ja, maar hiervoor is die revolutie dus nodig he. Wat we nu zien is ieder voor zich, een soort zoals de onze,behoort samen te werken in een collectief. En dan bedoel ik niet "opgedrongen socialisme" of "opgedrongen communisme", dat werkt niet... dit zien we wereldwijd. Het blijft macht voor een paar en de rest hebben het nakijken. Dit komt omdat het ego stuurt. Zolang ego stuurt, werkt geen enkel systeem. Zodra dat bewustzijn erachter (intuitie/god/de-stuurder-vd-gedachten ipv de gedachten zelf) stuurt, dan werkt elk systeem, ook dictatuur. Dit, omdat men niet meer bezig is voor eigen gewin, je bent al compleet, je hebt niets meer nodig om te "winnen" om compleet te worden. Ego denkt daar anders over, het mist iets... en dat wat het mist, zoekt het in "zonden" (vrouwen/geld/macht). Het zal echter nooit vervuld raken, want de daadwerkelijke piece die het moet vinden voor de rust die het denkt te vinden in de zonden, is vrede met shadow, en de balans tussen anima/animus.quote:Als het niet over een ramp zal gaan dan zou je kunnen zeggen dat het moment waarop Abrahamistische religies de tempel samen gaan herbouwen het moment van verzoening zal zijn. Maar ik kan niet echt zeggen dat alles mbt Gaza en het verdrijven van Christenen daar nu echt een opstapje voor is. Als dat het is, zet de klok dan maar 500- 1000 jaar vooruit. En dan staat zo'n tempel er, zit er weer politiek omheen.
Einstein zei ook; "het zal uiteindelijk over links moeten", en daarmee ben ik t eens, maar niet het huidige links waarbij socialisme opgedrongen wordt, het moet INTRINSIEK vanuit mensen zelf komen, en dat is wat er gebeurt bij die inner-revolution; het licht in elkaars ogen gunnen.
Hoe bedoel je in de prullenbak?quote:[..]
Op regionaal niveau zie ik eerder revoluties dan op de globale schaal. Als we hier allemaal zandzakken mogen stapelen (bij wijze van) ipv dat we op onze mobieltjes zitten, dan leren we elkaar nog eens wat kennen.
[..]
punt.
[..]
Ik hoop niet dat ik alles weer in de prullenbak heb gegooid met deze reactie, maar met de grassroots bewegingen die we zien heb ik wat hoop in de mistbank die er nu nog voor ligt.
Goed, ik probeer zo sterk mogelijk te verwoorden hoe ik dit zie, maar ik kan oneindig door hierover, maar zoals je ziet gaat dit behoorlijk wat verder dan "bijbels" of "jezus" of whatever, dit gaat om de complete BEING in life en álles wat daaraan vast hangt.
Dit gaat allemaal om Self, een innergame.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 27-11-2025 14:29:01 ]
As above, so below.
En als Jezus zegt "laat de doden hun doden begraven". Bedoelt Jezus hier letterlijk dat dode mensen doden moeten begraven? Of bedoelt Jezus, een 100% jood, hier toch wat anders?quote:
Omdat 'egodeath' een concept is uit Oosterse religies en de heidese religies, en niet uit de Joods-Christelijke tradities.
En ik geef argumenten WAAROM ik dat zeg. Iets wat jij nooit doet.quote:Op donderdag 27 november 2025 12:37 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, je zegt op het ene punt "hier staat letterlijk DIT, dus is het zo", en op het andere punt "hier staat letterlijk DAT, maar is het niet zo" in letterlijke zin. Dat is waarom ik dit voorbeeld erbij haal, en ik zal zo nog een voorbeeld erbij halen.
En nu snijd je weer een ander onderwerp aan.quote:Volgende voorbeeld;
Jezus zegt meermaals dat je "je eigen kruis moet dragen"... hoe wordt dit bedoeld volgens jou dan? Moet jij ook letterlijk met een kruis op je rug door de straten heen om daarna daaraan gekruisigd te worden? En zo nee, waarom staat dat er in dan, het staat er toch letterlijk? Waarom zou Jezus dit dan hebben gezegd, misschien is het wel de bedoeling dat jij op dezelfde manier fysiek sterft als hij waardoor je een wederopstand krijgt. Waarom zien we niet de straten vol mensen met kruizen lopen?
Kunnen we even gewoon bij het onderwerp en de tekst blijven waar het om gaat, voordat we weer van de hak op de tak springen zonder een steek verder te komen?
Het onderwerp was Bijbel vs Koran. De tekst is de kruisiging van JEZUS. Niet wijnstokken, je kruis dragen, en wat dan ook. Je kunt wel als een machinegeweer honderd vragen op mij afschieten, maar daarmee probeer je alleen het originele punt onder te sneeuwen. Daar leer jij ook geen mieter van, dus houd daar eens mee op en blijf bij het onderwerp.
Ik snijd geen ander onderwerp aan, ik snijd hetzelfde onderwerp aan op een ander gedeelte van de tekst;quote:
[..]
En ik geef argumenten WAAROM ik dat zeg. Iets wat jij nooit doet.
[..]
En nu snijd je weer een ander onderwerp aan.
Kunnen we even gewoon bij het onderwerp en de tekst blijven waar het om gaat, voordat we weer van de hak op de tak springen zonder een steek verder te komen?
Het onderwerp was Bijbel vs Koran. De tekst is de kruisiging van JEZUS. Niet wijnstokken, je kruis dragen, en wat dan ook. Je kunt wel als een machinegeweer honderd vragen op mij afschieten, maar daarmee probeer je alleen het originele punt onder te sneeuwen. Daar leer jij ook geen mieter van, dus houd daar eens mee op en blijf bij het onderwerp.
Letterlijk versus Symbolisch, is het onderwerp.
As above, so below.
Nee, het ging om waarom de Koran en de Bijbel fundamenteel andere teksten zijn, en dat de verschillende versies van wat er met Jezus is gebeurd daar bewijs van is.quote:
[..]
Ik snijd geen ander onderwerp aan, ik snijd hetzelfde onderwerp aan op een ander gedeelte van de tekst;
Letterlijk versus Symbolisch, is het onderwerp.
Klopt, maar daaruit kwam voort dat ik vind dat je het symbolisch moet lezen, daarna gaat het enkel nog over letterlijk versus symboliek, want in de symboliek klopt de koran ook.quote:
[..]
Nee, het ging om waarom de Koran en de Bijbel fundamenteel andere teksten zijn, en dat de verschillende versies van wat er met Jezus is gebeurd daar bewijs van is.
Jij zegt van niete, en dan stel ik daar vragen over. En dat gaat állemaal over letterlijk versus symbolisch, nergens wijk ik daar vanaf, dat is wat jij probeert.
As above, so below.
En ik probeer je aan je verstand te peuteren dat dat 'ik vind' zonder basis is. Omdat de teksten duidelijk letterlijke gebeurtenissen weergeven, en geen puur symbolische.quote:
[..]
Klopt, maar daaruit kwam voort dat ik vind dat je het symbolisch moet lezen, daarna gaat het enkel nog over letterlijk versus symboliek, want in de symboliek klopt de koran ook.
Dus laat ik het je op de man af vragen: geloof jij dat de kruisiging letterlijk heeft plaatsgevonden of niet?
Zo niet, ben je wat mij betreft in ontkenning van de realiteit, en ik ga geen gesprek aan met mensen die weigeren de realiteit onder ogen te zien, compleet zinloos en tijdverspilling.
En dan vraag ik jou over "zelf het kruis dragen" waarop je geen antwoord hebt. Moet dat letterlijk, ja of nee.quote:
[..]
En ik probeer je aan je verstand te peuteren dat dat 'ik vind' zonder basis is. Omdat de teksten duidelijk letterlijke gebeurtenissen weergeven, en geen puur symbolische.
Dus laat ik het je op de man afvragen: geloof jij dat de kruisiging letterlijk heeft plaatsgevonden of niet?
Zo niet, ben je wat mij betreft in ontkenning van de realiteit, en ik ga geen gesprek aan met mensen die weigeren de realiteit onder ogen te zien, compleet zinloos.
Zo ja, waarom zien we niet duizenden mensen met kruizen door straten lopen?
Zo nee, hoe wordt dat dan wel bedoeld?
En bonusvraag; wie bepaalt op basis van wat, wat wel en niet letterljk genomen moet worden?
En deze shit ontwijk je in elke mogelijke vorm.
En nee, ik denk dus niet dat de kruisiging letterlijk was. Hier zijn ook geen bewijzen voor, niet selectief om bewijs gaan vragen. Je kunt enkel om bewijzen vragen als je dat ook kunt op de door jou geponeerde stellingen.
As above, so below.
Ik stelde jou een vraag.quote:
[..]
En dan vraag ik jou over "zelf het kruis dragen" waarop je geen antwoord hebt. Moet dat letterlijk, ja of nee.
Zo ja, waarom zien we niet duizenden mensen met kruizen door straten lopen?
Zo nee, hoe wordt dat dan wel bedoeld?
En bonusvraag; wie bepaalt op basis van wat, wat wel en niet letterljk genomen moet worden?
En deze shit ontwijk je in elke mogelijke vorm.
Geef antwoord.
zie edit. geef dan ook even antwoord op mijn vragen van bovenstaande.quote:
[..]
Ik stelde jou een vraag.
Geef antwoord.
As above, so below.
Ik zie je edit.
Je gelooft niet dat de kruisiging letterlijk was.
Oké, bedankt. Dan zijn we uitgepraat.
Je gelooft niet dat de kruisiging letterlijk was.
Oké, bedankt. Dan zijn we uitgepraat.
Dus jij krijgt wel antwoord op je vragen, en ik niet. Is dat een gelijkwaardige discussie Ali?quote:
Ik zie je edit.
Je gelooft niet dat de kruisiging letterlijk was.
Oké, bedankt. Dan zijn we uitgepraat.
Extreem zwaktebod, en zeer sprekend.
As above, so below.
Nee hoor, niks zwak aan, en niks zeer sprekend.quote:
[..]
Dus jij krijgt wel antwoord op je vragen, en ik niet. Is dat een gelijkwaardige discussie Ali?
Extreem zwaktebod, en zeer sprekend.
Wat zwak is, is dat je aan discussies wilt deelnemen zonder ook maar de minste interesse te tonen in waar het werkelijk om gaat.
Dat je verwacht serieus genomen te worden door mensen die hun huiswerk wel doen voordat ze over dat soort onderwerpen beginnen.
Als je daadwerkelijk interesse zou hebben in het onderwerp, zou jij net als ik weten wat de bewijzen zijn dat de kruisiging wel degelijk letterlijk is, in de bijbel en buiten de bijbel.
Maar dat boeit je niet. Het enige wat je boeit, is om je eigen fantasie in leven te houden. En als een ander daar niet in mee wil gaan en geen zin heeft om elke lukrake willekeurige vraag van je te beantwoorden, dan begin je te jammeren.
Het voelt parasitair aan. "Geef mij alles wat ik wil, maar verwacht niet dat ik ook maar enige moeite doe om te begrijpen wat jij zegt en waarom".
Ik vind het tijdverspilling.
Jawel, ik vraag jou ook om bewijzen, die weiger je te leveren. Ik vraag jou hoe "je eigen kruis dragen" er dan uit zou moeten zien volgens jou...quote:
[..]
Nee hoor, niks zwak aan, en niks zeer sprekend.
Wat zwak is, is dat je aan discussies wilt deelnemen zonder ook maar de minste interesse te tonen in waar het werkelijk om gaat.
Dat je verwacht serieus genomen te worden door mensen die hun huiswerk wel doen voordat ze over dat soort onderwerpen beginnen.
Als je daadwerkelijk interesse zou hebben in het onderwerp, zou jij net als ik weten wat de bewijzen zijn dat de kruisiging wel degelijk letterlijk is, in de bijbel en buiten de bijbel.
Maar dat boeit je niet. Het enige wat je boeit, is om je eigen fantasie in leven te houden. En als een ander daar niet in mee wil gaan en geen zin heeft om elke lukrake willekeurige vraag van je te beantwoorden, dan begin je te jammeren.
Het voelt parasitair aan. "Geef mij alles wat ik wil, maar verwacht niet dat ik ook maar enige moeite doe om te begrijpen wat jij zegt en waarom".
Ik vind het tijdverspilling.
En je bent weer aan het projecteren, je zegt ;
quote:
[..]
Ik stelde jou een vraag.
Geef antwoord.
Je doet zelf parasitair aan, want ik geef antwoord op jou vragen; "geef mij alles wat ik wil, geef antwoord".quote:Het voelt parasitair aan. "Geef mij alles wat ik wil, maar verwacht niet dat ik ook maar enige moeite doe om te begrijpen wat jij zegt en waarom".
En je geeft nul antwoord terug, dát is parasitair, stop met projectie, dit is niet de eerste keer.
Ik heb juist wél daadwerkelijk interesse, vandaar mn vraag over het kruis dragen waar je geen antwoord op wil geven, geen antwoord op hebt.
Dan kom je met een keiharde waarheidsclaim over de kruisiging;
Welke realiteit, waar is je bewijs van de kruisiging?quote:Zo niet, ben je wat mij betreft in ontkenning van de realiteit, en ik ga geen gesprek aan met mensen die weigeren de realiteit onder ogen te zien, compleet zinloos en tijdverspilling.
As above, so below.
Als historische informatie wil over de Romeinse bezetting aldaar, lees:
Flavius Josephus, de Joodse Oorlog hij is een Romeins-Joodse geschiedschrijver uit de eerste eeuw na Christus, dat de Joodse opstand tegen de Romeinse overheersing (66-70 n.Chr.) beschrijft, culminerend in de verwoesting van Jeruzalem en de Tempel. Josephus begint zijn relaas rond 170 v.Chr. met de Seleucidische overheersing en behandelt uitgebreid de regering van Herodes de Grote, voordat hij de directe oorlog beschrijft. Het werk eindigt met onlusten in Cyrene veroorzaakt door overlevende opstandelingen.
Flavius Josephus, de Joodse Oorlog hij is een Romeins-Joodse geschiedschrijver uit de eerste eeuw na Christus, dat de Joodse opstand tegen de Romeinse overheersing (66-70 n.Chr.) beschrijft, culminerend in de verwoesting van Jeruzalem en de Tempel. Josephus begint zijn relaas rond 170 v.Chr. met de Seleucidische overheersing en behandelt uitgebreid de regering van Herodes de Grote, voordat hij de directe oorlog beschrijft. Het werk eindigt met onlusten in Cyrene veroorzaakt door overlevende opstandelingen.
Ik geloof best dat verder verval (niet de destructie) van het huidige VS, Rusland en Israel en een einde van eventuele stuwende bewegingen daarin leiden tot revoluties die alle kanten kunnen uitvallen. Maar ik vind het moeilijk om de planeet op macroschaal te verbinden aan alleen maar één spirituele revolutie die ook nog houdbaar is.quote:
[..]
Ik denk dat het de enige weg is om de wereld van een selfdestruction af te wenden, een bewustzijnsrevolutie. Geen mannen met hooivorken en alles, nee, een innerlijke revolutie.
Ik begrijp je, maar we zijn stoffelijk. Abrahamistische religies hebben het wiel wat dat betreft niet uitgevonden, maar verbinden wel die stoffelijkheid met de spirituele wereld. Of deze realiteit gesimuleerd zou zijn of niet. En die realiteit gaan we niet met de huidige 8 miljard mensen verlaten. We blijven de beslommeringen houden.quote:Nirvana is niets anders dan "gedachteloosheid", of iig je niet identificeren met je gedachten (en dus ego), want dat is wat mensen doen. Ze denken dat ze de denker, of de gedachten zijn. Maar wie je daadwerkelijk bent zit verscholen áchter gedachten. Degene die de gedachten een bepaalde kant op kan sturen, dát is wie je bent. Dat heeft geen stem, enkel bewustzijn, dat heeft een "andere" stem, niet in woorden, maar in intuitie.
Hoe zie je alleen al iets als een persoonlijk nirvana in dat geval voor je? Zoiets als die monnik die in een meditatie z'n dood in kruiste? Dat is toch zo'n beetje het ultiem bereikbare?
Thwaites glacier?quote:Dat is al gebeurd, ik zat er toevallig gister een heel stuk over te kijken, Eastern antarctica, waar dat afbrak.
Dan hebben we nog wel even te gaan.quote:Niet zodra die bewustzijnsrevolutie er komt, want dan zit men op 1 lijn, we zijn allemaal dezelfde uiteindelijk zodra we niet meer opereren vanuit Ego. Dus nee, zodra de inner-revolutie komt, ben ik niet bang voor deceptie.
Dit is een hogere wiskundige variant van de spiritualiteit. Ik volg je, maar ik denk dat we hier wel ver van elkaar staan qua wereldbeeld.quote:De messias zit in één ieder zelf, Christconciousness wordt het wel ns genoemd. Het is datgeen waar ik het hierboven over heb al is dat lastig beseffen als je t zelf nooit hebt gezien (al is dat onwaar, je was zo toen je kind was, onbevlekt door shadow/ego). De zondeval is niets anders dan symbool voor geboorte van het ego.
In de bijbel zien we dit sterk terug; ten eerste staat er vaker in "dat men als kinderen tot god moet komen", hiermee wordt die staat bedoeld zoals ik hierboven beschrijf. Een kind leeft in Nirvana/Eden/Hemel.
Het probleem komt zodra het ego erin komt (en shadow daarmee inherent). In de bijbel staat duidelijk beschreven dat Adam en Eva , na het eten van de vrucht, ineens zichzelf schaamden, kleren aan gingen doen om hun geslacht te bedekken enzovoorts.
Exact ditzelfde zien we bij kinderen gebeuren; in de eerste levensjaren zijn ze onbeschaamd en lopen naakt rond, naarmate ze ouder worden (en dus ego erin komt), merken ze dat op en gaan ze zich schamen en bedekken. Het adam en eva staat symbool voor Anima/Animus. Zodra er gegeten wordt van de boom der kennis van goed en fout. Dit is de psyche die gesplit wordt in het nadenken in dualiteit (er is geen grotere dualiteit dan Goed/Fout)door de komst van ego/shadow, want ego denkt in goed en fout.
Hierdoor, komt (zoals ook in de bijbel dus beschreven staat) schaamte erin. De bedoeling is dus "het terugdraaien" van het adam en eva verhaal , symbolisch in je zelf. "un-eating the fruit", zou je het kunnen noemen. Exact wat "Advaita Vedanta" leert , want dat staat voor Non0duality, het niet denken in de goed-fout dualiteit wat je dus terug brengt naar Eden. Hierom is de integratie van Animus/Anima, en Ego/Shadow dus belangrijk zoals ik in een paar posts hierboven zei. Zodra je deze in vrede krijgt met elkaar, oftewel; "niet-meer-in-conflict", dan zul je innerpeace ervaren want ego/shadow (en goed/fout) lossen daarmee tegelijk op en dan kom je tot de staat van; Nirvana (of hemel/eden). Het innerconflict wat in je speelt dóór ego versus shadow en animus versus anima, is niet meer, dáárdoor komt die innerpeace. Lymbic en Neocortex zijn niet langer in conflict en komen tot rust. Ook dit zien we terug in de laatste studies van Gabor Maté (een voortzetting op Jung's werk).
Het hele Genesis verhaal probeert te vertellen wat een ingenieus symbool uit de Tao in 1 plaatje uitlegt; "Yin/Yang". Heel Genesis is een symbolisch verhaal voor hoe het intern werkt. Zondeval = geboorte van Ego in ieder mens. Animus/Anima = Adam/Eva.
Je ziet dit niet enkel terug in Jung's teksten, maar ook in Hermeticism; Principle of Polarity, Principle of Gender. In het Hinduisme, in de TAO, óveral, omdat dit universele waarheden zijn. Hermeticism legt dit imo nog het meest to the point uit, want de natuurwetten waar zij mee komen staan vandaag de dag nog steeds, al is voor sommige principles nog geen wetenschappelijk bewijs.
Waar ik met je inzichten wel benieuwd naar ben. Hoe zie je een Yuz Asaf in de geschiedenis? Ik ben benieuwd of hij een Boeddhistische monnik was die Eurazie met het Boeddhisme kennis heeft laten maken of een veel latere Sufi is geweest.
Nou ja, er ligt nog een berg ruis. Laten we het beste er van hopen.quote:Ja, maar hiervoor is die revolutie dus nodig he. Wat we nu zien is ieder voor zich, een soort zoals de onze,behoort samen te werken in een collectief. En dan bedoel ik niet "opgedrongen socialisme" of "opgedrongen communisme", dat werkt niet... dit zien we wereldwijd. Het blijft macht voor een paar en de rest hebben het nakijken. Dit komt omdat het ego stuurt. Zolang ego stuurt, werkt geen enkel systeem. Zodra dat bewustzijn erachter (intuitie/god/de-stuurder-vd-gedachten ipv de gedachten zelf) stuurt, dan werkt elk systeem, ook dictatuur. Dit, omdat men niet meer bezig is voor eigen gewin, je bent al compleet, je hebt niets meer nodig om te "winnen" om compleet te worden. Ego denkt daar anders over, het mist iets... en dat wat het mist, zoekt het in "zonden" (vrouwen/geld/macht). Het zal echter nooit vervuld raken, want de daadwerkelijke piece die het moet vinden voor de rust die het denkt te vinden in de zonden, is vrede met shadow, en de balans tussen anima/animus.
Einstein zei ook; "het zal uiteindelijk over links moeten", en daarmee ben ik t eens, maar niet het huidige links waarbij socialisme opgedrongen wordt, het moet INTRINSIEK vanuit mensen zelf komen, en dat is wat er gebeurt bij die inner-revolution; het licht in elkaars ogen gunnen.
Ik ben niet heel optimistisch. Ik had het in de vorige post over wat bedreigingen, maar vergat even dat de dreiging van een heel ecosysteem (insectenafname, bedreiging van de rest erboven) dat op instorten staat niet een bedreiging is die men eerder in de tijd op deze schaal gekend heeft.quote:Hoe bedoel je in de prullenbak?
Bedankt voor het delen.quote:Goed, ik probeer zo sterk mogelijk te verwoorden hoe ik dit zie, maar ik kan oneindig door hierover, maar zoals je ziet gaat dit behoorlijk wat verder dan "bijbels" of "jezus" of whatever, dit gaat om de complete BEING in life en álles wat daaraan vast hangt.
Dit gaat allemaal om Self, een innergame.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 27-11-2025 16:50:23 ]
De wetenschappelijke consensus is dat de kruisiging een historisch feit is. De wederopstanding komt aan op geloof, maar geen dom blind geloif.quote:
Welke realiteit, waar is je bewijs van de kruisiging?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nee dat kun je niet de enige die dat graag wil doen in de discussie ben jij.quote:
[..]
Dat snap ik wel, maar het punt is:
Kun je stellen dat de boodschap van de Koran en de Bijbel wat betreft Jezus Cristus hetzelfde is?
De Koran ziet Jezus als profeet.
De Bijbel (NT) ziet Jezus als God.
De meeste Joden geloven helemaal niet in Jezus.
Dus je er zijn verschillende geloven. Maar jij probeert geloof gelijk te stellen aan waarheid. En dan het liefst 1 waarheid , jouw waarheid. Dan wordt het een lastig verhaal.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wat klets jij nou weer?quote:
[..]
Nee dat kun je niet de enige die dat graag wil doen in de discussie ben jij.
Ik zeg juist constant dat die twee NIET hetzelfde zijn.
Meen je dat nou, dat er verschillende geloven zijn?quote:De Koran ziet Jezus als profeet.
De Bijbel (NT) ziet Jezus als God.
De meeste Joden geloven helemaal niet in Jezus.
Dus je er zijn verschillende geloven. Maar jij probeert geloof gelijk te stellen aan waarheid. En dan het liefst 1 waarheid , jouw waarheid. Dan wordt het een lastig verhaal.
Ik dacht dat ze allemaal hetzelfde waren. Daarom verdedig ik hier met hand en tand het Christelijke geloof...
Volgens mij is het tijd voor weekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-11-2025 17:21:35 ]
Ik hoef jou geen bewijs te geven.quote:
[..]
Jawel, ik vraag jou ook om bewijzen, die weiger je te leveren. Ik vraag jou hoe "je eigen kruis dragen" er dan uit zou moeten zien volgens jou...
En je bent weer aan het projecteren, je zegt ;
[..]
[..]
Je doet zelf parasitair aan, want ik geef antwoord op jou vragen; "geef mij alles wat ik wil, geef antwoord".
En je geeft nul antwoord terug, dát is parasitair, stop met projectie, dit is niet de eerste keer.
Ik heb juist wél daadwerkelijk interesse, vandaar mn vraag over het kruis dragen waar je geen antwoord op wil geven, geen antwoord op hebt.
Dan kom je met een keiharde waarheidsclaim over de kruisiging;
[..]
Welke realiteit, waar is je bewijs van de kruisiging?
Jij moet gewoon je algemene kennis eens opkrikken voordat je aan dit soort discussies deelneemt en eens iets van een ander aannemen of leren.
Je hebt Google, je hebt ChatGPT. Van mij neem je toch niks aan, dus zoek het zelf op.
Dat valt wel mee. Ook al zie je jezelf als een internetstrijder, het Christelijke geloof ligt niet onder vuur en wat aftasten op een forum zal daar geen verandering in brengen. Er is ook geen groot lijden in Nederland.quote:
[..]
Wat klets jij nou weer?
Ik zeg juist constant dat die twee NIET hetzelfde zijn.
[..]
Meen je dat nou, dat er verschillende geloven zijn?
Ik dacht dat ze allemaal hetzelfde waren. Daarom verdedig ik hier met hand en tand het Christelijke geloof...
Volgens mij is het tijd voor weekend.
Het Christelijke geloof kan imho enorm veel goodwillpunten scoren door boten naar Gaza te sturen.
Ik zie mezelf niet als internetstrijder, ik geef alleen aan dat ik niets anders vertegenwoordig dan het Christelijke geloof.quote:
[..]
Dat valt wel mee. Ook al zie je jezelf als een internetstrijder, het Christelijke geloof ligt niet onder vuur en wat aftasten op een forum zal daar geen verandering in brengen. Er is ook geen groot lijden in Nederland.
Het Christelijke geloof kan imho enorm veel goodwillpunten scoren door boten naar Gaza te sturen.
En nee, Koran en Bijbel zijn voor mij niet hetzelfde. Islam en CG dus ook niet. Ik begrijp niet waar dop dat ineens vandaan haalt. Het komt bij mij over als tegenspreken om het tegenspreken.
Ben je zo opgevoed of ben je er naar toe gekomen?quote:
[..]
Ik zie mezelf niet als internetstrijder, ik geef alleen aan dat ik niets anders vertegenwoordig dan het Christelijke geloof.
[
Vroegere pogingen om simpelweg het Arabische woord voor God in een ander daglicht te zetten dan die van de OT God lijken iig een beetje voorbij. Het is één en dezelfde.
Het was de manier waarop je het beschreef. En ik denk dat het wel duidelijk is waar je staat. Daar twijfelt niemand aan.quote:
[..]
Ik zie mezelf niet als internetstrijder, ik geef alleen aan dat ik niets anders vertegenwoordig dan het Christelijke geloof.
Uiteraard zijn ze niet hetzelfde. Zo is het OT ook de Torah niet. Het Joodse geloof, het Christendom en de Islam draaien echter wel om dezelfde spreekwoordelijke zon. En dat is rond die OT God. Maar dat er 3 religies zijn en rond de 200 substromingen die allen claimen de waarheid ik pacht te hebben zal niemand ontkennen.quote:nee, Koran en Bijbel zijn voor mij niet hetzelfde. Islam en CG dus ook niet. Ik begrijp niet waar dop dat ineens vandaan haalt. Het komt bij mij over als tegenspreken om het tegenspreken.
Vroegere pogingen om simpelweg het Arabische woord voor God in een ander daglicht te zetten dan die van de OT God lijken iig een beetje voorbij. Het is één en dezelfde.
Waarom vraag je wel bewijs aan mij dan, scheve discussie Ali.quote:
[..]
Ik hoef jou geen bewijs te geven.
Jij moet gewoon je algemene kennis eens opkrikken voordat je aan dit soort discussies deelneemt en eens iets van een ander aannemen of leren.
Je hebt Google, je hebt ChatGPT. Van mij neem je toch niks aan, dus zoek het zelf op.
Wellicht moet jij je algemene kennis ns opkrikken, ik neem niet zoveel aan, tenzij er gedegen reden voor is. Buiten dat moet het komen van iemand die me al vaker "waarheid" heeft laten zien voordat ik erover denk om iets aan te nemen.
Aan beide criteria voldoe je niet.
As above, so below.
Niet zo opgevoed nee. Ik was zelf nogal zoekende. Hield me vanaf m'n 16e meer bezig met new age. Daarna ging ik naar predikanten luisteren. Daarna naar een serie over bijbelprofetie. En toen raakte ik overtuigd. Ik was toen 22.quote:
[..]
Ben je zo opgevoed of ben je er naar toe gekomen?
Mijk, luister nou eens even heel goed, en zet dat enorme ego van je opzij.quote:
[..]
Waarom vraag je wel bewijs aan mij dan, scheve discussie Ali.
Wellicht moet jij je algemene kennis ns opkrikken, ik neem niet zoveel aan, tenzij er gedegen reden voor is. Buiten dat moet het komen van iemand die me al vaker "waarheid" heeft laten zien voordat ik erover denk om iets aan te nemen.
Aan beide criteria voldoe je niet.
Jij doet allerhande boude claims, en verwacht dat wij dat maar klakkeloos van je aannemen. Waar ging het vorige keer ookalweer over? Ik kan het me niet herinneren, maar het sloeg werkelijk nergens op, het was nergens op gebaseerd. En toen ik je om bewijs vroeg, kon je dat dus ook niet geven.
Wat ik hier heb gedaan, is zo'n beetje de algemene kennis van iedereen met een klein beetje interesse in dit onderwerp verwoorden: dat de kruisging van Jezus Christus een historische gebeurtenis is, en dat de bijbel die daarom ook als zodanig beschrijft.
Ik zie niet in waarom ik dat moet 'bewijzen'. Je hebt een computer. Je hebt Google. Je hebt ChatGPT. Het kost je letterlijk 20 seconden om daar het bewijs voor te verzamelen. Ik ben hier niet om jou onderwijs te geven in basale kennis over dit soort onderwerpen, dat kun je ook zelf doen. In plaats van te zeuren en te klagen over mij op dit forum, had je ook zelf even kunnen zoeken. Maar dat doe je niet, want daadwerkelijke feitenkennis is niet in jouw belang, dat is me intussen wel duidelijk.
Wat scheef is, is dat jij verwacht dat wij jou volstrekt absurde claims die je als absolute waarheid verspreidt klakkeloos aannemen, en begint te piepen als we om bewijs vragen of klagen dat je dat niet geeft.
Dat is scheef, Mijkie. Dat is scheef.
Daarom is een gesprek voeren met jou ook zo vermoeiend. Je wilt niks leren, alleen je eigen ideeën bevestigd zien. That's it. Ik heb daar geen zin in, geen tijd voor. Als je gewoon basale feitenkennis niet hebt, moet je daar zelf iets aan doen, niet over mij klagen.
Het dichtste dat ik ooit bij New Age ben gekomen was met muziek van Oldfield en wat werk van Enigma. Nog steeds goed te doen. Maar dan ben ik geloof ik meer een cultuur-new ager.quote:
[..]
Niet zo opgevoed nee. Ik was zelf nogal zoekende. Hield me vanaf m'n 16e meer bezig met new age. Daarna ging ik naar predikanten luisteren. Daarna naar een serie over bijbelprofetie. En toen raakte ik overtuigd. Ik was toen 22.
Ja ik denk dat je onderschat wat voor revolutie ik bedoel, niet 1tje dat mensen in opstand komen, of naja, óók dat. Maar het zal er 1 zijn vanuit een bewustzijn van de ziel, waardoor men ineens tegelijk doorziet wat er gaande is. Er is imo maar één probleem wereldwijd, en dat heet ego. Los dat op (met name in leiders (en/of ieder mens)) en de rest lost zich vanzelf op. Alle "problemen" die we nu hebben zijn met name greed gerelateerd.quote:
[..]
Ik geloof best dat verder verval (niet de destructie) van het huidige VS, Rusland en Israel en een einde van eventuele stuwende bewegingen daarin leiden tot revoluties die alle kanten kunnen uitvallen. Maar ik vind het moeilijk om de planeet op macroschaal te verbinden aan alleen maar één spirituele revolutie die ook nog houdbaar is.
"We can fund the war but we can't feed the people", waarom? Omdat sommige mensen meer belang hebben bij die oorlogen, niet omdat er niet genoeg is. Alles gaat om geld. Ego (greed) is de drijfveer voor dat geld, haal dat weg, en alle problemen, of iig 95%, lost zichzelf op binnen een paar dagen.
Waar ik het hier over heb, is dat men hun daadwerkelijke natuur gaan doorzien. Ik denk dat de mate van bewustzijn/ego gerelateerd is aan hoe de aarde en het universum zich bewegen. Als je Hermeticism bekijkt bijv, Jung, of Hinduism, dan zie je uiteindelijk ook de Yuga cycle terug (hier was ook de Maya calender op gebaseerd), het is de precession cycle van de aarde, hier komen de Golden, Silver, Bronze en Iron Dark age vandaan. Het is een cycle van 26K jaar welke behoorlijk invloed lijkt te hebben op hoe het bewustzijn en daarmee dus ook ego, fungeren en hoe sterk ze zijn.
De Maya calender, liep af in 2012, nu werd dit als "ons westen" geinterpreteerd als; "ze voorspellen het einde van de wereld". Dit is onwaar, het was het einde van de Cycle. En ookal was het waar; zaten ze er ver naast? De staat van de wereld die we nu zien, is een afterglow daarvan.
Ik heb het over deze cycle;
Als je je hier in verdiept, krijgt astrologie ook ineens een heel andere, meer relevante betekenis. Nu wordt dit als vele mensen weggezet als zweverige onzin, en die snap ik wel, want de horoscoop die je in de libelle leest is verre van in lijn met dit.
Maar stel je nou voor, dat het inderdaad wáár is wat Hinduism, Hermeticism, Kemeticism, Shamanism, en uiteindelijk ook Christendom (zie Galaten 2:20 (wij leven IN GOD)) , Gospel of Thomas, maar ook Islam (Rumi/Ibn Arabi) en Buddhism zeggen. Dus dat alles 1 groot bewustzijn is wat dit hologram creeert. Is het dan vreemd om te denken dat bepaalde standen/perioden van het universum andere fenomenen laten zien? Is de "Golden age" en alles bedacht. Is de Yuga cycle bedacht? Nee, want dat is gebaseerd op die precession cycle.
Was dit de reden dat Maya's en Egypte oneindig veel meer wisten over sterren dan wij misschien wel vandaag de dag?
Is dat waarom ze zo'n dikke interesse hierin hadden en ze zelfs pyramiden 100% uit hebben gelijnd op Orions belt, en zo ja, waaom dan orions belt?
Waarom waren zij zoveel verder dan de rest van de wereld, en waarom wordt het zo hard ontkend en verworpen dat hier de roots liggen van de bijbel? Als ze daar zoveel verder waren, waarom niet op dit vlak? Flower of life zien we in temple of osiris wat ik dus gister in een post hard connecte aan een Katholieke Cathedral (maarja, apofenie toch
) Mozes kwam uit egypte, israelische volk woonde 400y in egypte, noem het allemaal maar op. Goed, áls dit waar is wat ik hier zeg, wat in een serieuze lijn der logica ligt, in mijn ogen de meest logische lijn die je kunt bedenken hier. Zou het dan zo kunnen zijn, dat de pyramiden en sphinx bijv, in een Golden Age (van die Yuga cycle) gebouwd werden, niet door slaven, maar doordat iedereen samenwerkte die daar aan mee bouwde? Als je kijkt naar the Great Pyramid of Gizeh, en je weet hoe snel dat gebouwd is met wat voor gewichten aan stenen, dan lijken slaven al direct uitgesloten.
Als je ook nog ns weet hoe accurate dit staat (Axismundi op landmassa, 1/63ste graad afwijkt van "true north", de base van de pyramide x 43200 vrijwel exact de omtrek van de aarde laat zien, en daarbij de grootte van de pyramide x diezelfde 43200, vrijwel exact de omvang van de aarde laat zien). Waarbij 432 een heililg getal is in vele culturen (ook de precession cycle is 432x60 en komt uit op vrijwel de duur van de precession cycle), waarbij ook 60 zoiets is, omdat alle astrologische getallen in factoren van 60 berekend worden (zo ook uur en minuut), dan is de kans dat dit "door slaven, random toevallig zo neergezet is" nagenoeg, of beter; minder dan nul.
m.a.w.; wie die pyramiden ook ner heeft gezet, ook nog eens gestoord goed uitgelijnd op Orion, wist van de grootte van de aarde, dit doe je niet toevallig ofzo, ook de uitlijning op true north niet.
Dit is zó extreem nauwkeurig op een bouwwerk van deze omvang, dat het vandaag de dag nog een extreme uitdaging, wellicht onmogelijk zou zijn om dit op die manier neer te zetten.
Dit doe je niet met slaven, dan ligt zo'n samenwerkende golden age 1000x meer voor de hand. En ja, zoek alles maar terug wat ik hier boven zeg. Het is niet 100% perfect, maar wel belachelijk accurate.
Om terug te komen op de hele werking van de psyche, religie, en bijbel. Dan is dit, als je bovenstaande in consideration neemt en ook dat Mozes uit egypte kwam en t volk van israel ook, natuurlijk bijzonder veel voor dehandliggender dat de kennis over hoe psyche/religie/spiritualiteit werkt, niet van Mozes komt die dit allemaal even doorkreeg op Sinai, maar een extreem groot gedeelte hiervan uit Egypte komt.
Derhalve is Egyptian book of the Dead op vele fronten behoorlijk identiek (maar beter) dan de bijbel.
Now, om terug te komen op waar we mee begonnen; Die bewustzijnsrevolutie is een inner fire van bewustzijn, wat dus in iedereen tegelijk aan gaat , wellicht met behulp van de Yuga cycle waardoor het bewustzijn weer sterker wordt dan het ego (we zijn ascending in de cycle, het keerpunt lag dus op 2012).
Dát zou deze revolutie kunnen triggeren, en dat wordt imo bedoeld met "the return of christ".
Eckhart tolle zei dit ook, ik citeer;
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hier hebben we het over, niet 1 of ander spiritueel verzinsel wat de tarotlezer even doet.Die beslommeringen bestaan dus niet als het bewustzijn sterker wordt dan het ego, want dát is juist wat er gebeurt met bovenstaande.quote:[..]
Ik begrijp je, maar we zijn stoffelijk. Abrahamistische religies hebben het wiel wat dat betreft niet uitgevonden, maar verbinden wel die stoffelijkheid met de spirituele wereld. Of deze realiteit gesimuleerd zou zijn of niet. En die realiteit gaan we niet met de huidige 8 miljard mensen verlaten. We blijven de beslommeringen houden.hier kan ik een nog veel groter verhaal over afsteken, maar nee, t gaat er dus om dat er een inner awakening komt, zoals Jung deze ook benoemde; "Those who look outside dream, those who turn inward, awaken.", de katalysator daarvoor zou die Yuga cycle kunnen zijn.quote:Hoe zie je alleen al iets als een persoonlijk nirvana in dat geval voor je? Zoiets als die monnik die in een meditatie z'n dood in kruiste? Dat is toch zo'n beetje het ultiem bereikbare?Ik zou t niet durven zeggen. Zodra ik t tegen kom, zal ik het posten.quote:[..]
Thwaites glacier?
[..]Als hetgeen wat ik hierboven zeg waar is, dan kan dat heel snel gaan he, we zien nu al een shift in dat consciousness.quote:Dan hebben we nog wel even te gaan.Nu nog verder waarschijnlijk.quote:[..]
Dit is een hogere wiskundige variant van de spiritualiteit. Ik volg je, maar ik denk dat we hier wel ver van elkaar staan qua wereldbeeld.Wellicht reageer ik hier later op, ik moet eten.quote:Waar ik met je inzichten wel benieuwd naar ben. Hoe zie je een Yuz Asaf in de geschiedenis? Ik ben benieuwd of hij een Boeddhistische monnik was die Eurazie met het Boeddhisme kennis heeft laten maken of een veel latere Sufi is geweest.
[..]
Nou ja, er ligt nog een berg ruis. Laten we het beste er van hopen.
[..]
Ik ben niet heel optimistisch. Ik had het in de vorige post over wat bedreigingen, maar vergat even dat de dreiging van een heel ecosysteem (insectenafname, bedreiging van de rest erboven) dat op instorten staat niet een bedreiging is die men eerder in de tijd op deze schaal gekend heeft.
[..]
Bedankt voor het delen.
Goed, nu weet ik hoe dit kan klinken, want ik zou mezelf ook voor compleet gestoord uitmaken als ik dit 15y terug tegen mezelf zou zeggen, maar voordat je dat doet (al zou ik t begrijpen);
Besef even goed, dat; áls de invloed van waar je op aarde geboren bent al zó sterk is op hoe je brein zich ontwikkelt, hoe je eruit ziet, en hoe je denkt en in wat voor religie je terecht komt... als de geografische locatie van "geboren worden" op een plek op aarde, al zúllke invloed heeft op wie je bent en/of gaat worden... besef dan ook even wát voor invloed een totaal zonne- ergo; totaal sterrenstelsel kan hebben op de werking van dit, of de werking van een mens ansich.
Als je dat even erbij optelt, is dit allemaal niet zo raar meer imo.
Tot zo ver even, en jij ook bedankt voor t delen van je visie.
Bonusvraag; was er wellicht een reden waarom Library of Alexandrium de fik in ging?As above, so below.
Welk ego, dat van dat je je algemene kennis even moet opkrikken? Projectie Ali, wederom.quote:
[..]
Mijk, luister nou eens even heel goed, en zet dat enorme ego van je opzij.
Jij kunt van niets bewijs geven van wat je zegt over hoe dit ging. Projectie Ali.quote:Jij doet allerhande boude claims, en verwacht dat wij dat maar klakkeloos van je aannemen. Waar ging het vorige keer ookalweer over? Ik kan het me niet herinneren, maar het sloeg werkelijk nergens op, het was nergens op gebaseerd. En toen ik je om bewijs vroeg, kon je dat dus ook niet geven.
Er zijn geen bewijzen van behalve geschriften.quote:Wat ik hier heb gedaan, is zo'n beetje de algemene kennis van iedereen met een klein beetje interesse in dit onderwerp verwoorden: dat de kruisging van Jezus Christus een historische gebeurtenis is, en dat de bijbel die daarom ook als zodanig beschrijft.
Waarom moet ik vanalles bewijzen, en jij niet? Wederom projectie Ali. Je verwijt mij, dat van wat je zelf doet. keer op keer.quote:Ik zie niet in waarom ik dat moet 'bewijzen'. Je hebt een computer. Je hebt Google. Je hebt ChatGPT. Het kost je letterlijk 20 seconden om daar het bewijs voor te verzamelen. Ik ben hier niet om jou onderwijs te geven in basale kennis over dit soort onderwerpen, dat kun je ook zelf doen. In plaats van te zeuren en te klagen over mij op dit forum, had je ook zelf even kunnen zoeken. Maar dat doe je niet, want daadwerkelijke feitenkennis is niet in jouw belang, dat is me intussen wel duidelijk.
Absurde claims? Jij verspreid de meest absurde claims hier, mensen die uit de dood opstaan enzo. Projectie, Ali.quote:Wat scheef is, is dat jij verwacht dat wij jou volstrekt absurde claims die je als absolute waarheid verspreidt klakkeloos aannemen, en begint te piepen als we om bewijs vragen of klagen dat je dat niet geeft.
En jij, wil jij wat leren, of zit je alleen maar alles af te vallen wat niet in je bijbel / denkbeeld past van Ellen White?quote:Dat is scheef, Mijkie. Dat is scheef.
Daarom is een gesprek voeren met jou ook zo vermoeiend. Je wilt niks leren, alleen je eigen ideeën bevestigd zien. That's it. Ik heb daar geen zin in, geen tijd voor. Als je gewoon basale feitenkennis niet hebt, moet je daar zelf iets aan doen, niet over mij klagen.
Projectie, Ali.
As above, so below.
Er zijn geschriften ja... waar baseer jij je ookalweer op als je het over je denkbeelden hebt? Book of the dead, thomasevangelie, enz... Geschriften, Mijk.quote:
[..]
Welk ego, dat van dat je je algemene kennis even moet opkrikken? Projectie Ali, wederom.
[..]
Jij kunt van niets bewijs geven van wat je zegt over hoe dit ging. Projectie Ali.
[..]
Er zijn geen bewijzen van behalve geschriften.
[..]
Waarom moet ik vanalles bewijzen, en jij niet? Wederom projectie Ali. Je verwijt mij, dat van wat je zelf doet. keer op keer.
[..]
Absurde claims? Jij verspreid de meest absurde claims hier, mensen die uit de dood opstaan enzo. Projectie, Ali.
[..]
En jij, wil jij wat leren, of zit je alleen maar alles af te vallen wat niet in je bijbel / denkbeeld past van Ellen White?
Projectie, Ali.
Maar goed, ik ga hier verder geen uren meer aan besteden.
Je mag geloven wat je wil, en ik mag ervoor kiezen om geen tijd te besteden aan een gesprek met iemand die historische feiten ontkent.
Intussen heb je het hele topic ook weer gekaapt en ontregeld met compleet offtopic zooi. Alles is waar, behalve de kruisiging van Jezus
Letterlijk het enige algemeen aanvaarde historische feit. Dat zegt wel iets over hoe je met informatie omgaat, denk ik.
Dit boek aangeschaft. Wauw, wat een boek, groot en loeizwaar (bijna 600 bladzijden op zwaar papier), met prachtige illustraties met diepgaande studie over de geschiedenis en geografie van de bijbelse verhalen en teksten.
Zeer indrukwekkend.
Zeer indrukwekkend.
Ziet er interessant uit! Ik ben benieuwd wat je er allemaal uithaalt.quote:
Dit boek aangeschaft. Wauw, wat een boek, groot en loeizwaar (bijna 600 bladzijden op zwaar papier), met prachtige illustraties met diepgaande studie over de geschiedenis en geografie van de bijbelse verhalen en teksten.
Zeer indrukwekkend.
[ afbeelding ]
Welke offtopic? Dit gaat allemaal over 2nd coming of christ, en voorlopers van de bijbel als historische bundel. Dat jij niet verder kijkt dan enkel bijbel omdat alleen dat waar is en alles daar buiten per definitie onzin is zonder uberhaupt te weten waar t over gaat, moet je zelf weten. Ik kijk wat breder dan bijbel only, al is de main focus in die post, nog steeds over dingen die staan in de bijbel.quote:
Intussen heb je het hele topic ook weer gekaapt en ontregeld met compleet offtopic zooi. Alles is waar, behalve de kruisiging van Jezus
Maargoed, waarom probeer ik ook nog een normaal gesprek te voeren idd.
As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |