F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou en?quote:Op donderdag 27 november 2025 08:09 schreef Beathoven het volgende:
[..]
A very few people are documented to have survived lethal crucifixion, most notably the three friends of the historian Josephus, two of whom later died from their injuries while one recovered.
Het punt is niet of mensen kruisiging kunnen overleven, maar of de bijbel en de Koran hetzelfde zeggen over Jezus' kruisiging.
En dat doen ze niet.
En dus heb je met twee fundamenteel verschillende teksten te maken.
Je kunt namelijk niet tegelijkertijd geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven én dat hij niet aan het kruis is gestorven.
Dat zij twee onverenigbare overtuigingen en dat leidt tot cognitieve dissonantie. Het is het een of het ander.
En dus moet je kiezen:
1. De bijbel spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
2. De Koran spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
3. De bijbel en de Koran spreken allebei niet de waarheid over Jezus' kruisiging
Maar dit is geen optie:
4. De bijbel en de Koran spreken allebei de waarheid over Jezus' kruisiging.
4 is niet mogelijk.
Maar 4 is wat iemand als Mijk beweert zodra hij met zijn syncretistische theorieën (theorieën waarbij meerdere religies op een hoop worden gegooid als in essentie hetzelfde en niet tegenstrijdig) op de proppen komt.
Zulke theorieën doorstaan de test van basale logica niet.
En dus kunnen ze niet waar zijn, tenzij je in een absurde wereld wil geloven waarin tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd waar kunnen zijn.
Maar wat is dan nog de definitie van 'waar'? Niet wat er daadwerkelijk in de wereld gebeurt, want zoals ik hierboven al zei, in de echte wereld kan iemand niet tegelijkertijd wel en niet aan het kruis sterven.
In dat geval is 'waar' puur en alleen wat je wilt geloven dat waar is, of dat nu mogelijk kan zijn of niet. En dan ben je dus niet meer bezig met zoeken naar wat de waarheid over de wereld is, maar naar het bevestigen van vooroordelen over wat die waarheid is zodat je in de waarheidsgetrouwheid van je eigen ervaringen kunt blijven geloven, zelfs als je daarvoor in absurditeit en moet geloven, zoals het idee dat Jezus wel en niet aan het kruis is gestorven.
Dat is geen solide basis voor waarheidsvinding.
Nu zie ik sommigen alweer aankomen: maar jij gelooft ook in absurditeiten!
Dat zal best, maar ik geloof niet dat twee tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd waar kunnen zijn. En daar gaat het hier om.
Het Christendom heeft dan wel een afzienbare groep volgers waardoor het een populariteitsgewicht meebrengt, maar door de ogen van iemand die in de God van de Thora en Koran gelooft als dé God is een casus voor een aanvulling 'Jezus als God of deel van God' ipv 'Jezus als Messias' nogal een verschil.quote:Op donderdag 27 november 2025 08:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou en?
Het punt is niet of mensen kruisiging kunnen overleven, maar of de bijbel en de Koran hetzelfde zeggen over Jezus' kruisiging.
En dat doen ze niet.
En dus heb je met twee fundamenteel verschillende teksten te maken.
Je kunt namelijk niet tegelijkertijd geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven én dat hij niet aan het kruis is gestorven.
Dat zij twee onverenigbare overtuigingen en dat leidt tot cognitieve dissonantie. Het is het een of het ander.
En dus moet je kiezen:
1. De bijbel spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
2. De Koran spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
3. De bijbel en de Koran spreken allebei niet de waarheid over Jezus' kruisiging
Als ik het door die bril zou bekijken weet ik niet wat de notatie 'Hij is opgestaan" precies een casus maakt voor hemelvaart. Aangevuld met
"So they went out and fled from the tomb, for terror and amazement had seized them; and they said nothing to anyone, for they were afraid."
Naast de door Christenen gekozen optie voor hemelvaart zijn er nog andere theorieen, die misschien niet zo relevant zijn om hier door te spitten, maar ik kan me wel voorstellen dat het voor Joden en Moslims geen waterdichte casus is voor het promoten van een persoon in een drie-eenheids manifestatie of zelfs tot volledige God.
Een samensmelting van 3 en 4 is theologisch ook mogelijk. Zowel de Koran als de Bijbel maken een overweldigende casus voor Jezus als boodschapper van de God van het OT / Hebreeuwse Bijbel. De harde split tussen het Christendom en de rest zit in de hemelvaart.quote:Maar dit is geen optie:
4. De bijbel en de Koran spreken allebei de waarheid over Jezus' kruisiging.
4 is niet mogelijk.
Als het werkelijk voor jou een harde lijn zou zijn en jij niet in de hemelvaart zou geloven zou je moslim zijn, in modernere tijden misschien wel een stroming van het Jodendom aanhangen dat anderen toelaat (of misschien zelfs ongelovig zijn; wie zal het zeggen). Ik denk persoonlijk dat je gewoon nog steeds Christen zou zijn.
Maar ook al zou iemand de hemelvaart met een korreltje zout nemen, dan nog is de Bijbel (samen met ook de Koran en de Thora) gewoon een fantastisch boek dat zeker nooit verworpen gaat worden en de gids is geweest na het verval van de hele Bronstijd tot aan onze moderne samenleving hier aan toe.
Ik denk dat het alleen niet handig is dat moderne Christelijke stromingen steeds meer doen alsof Jezus los van de God van het OT staat en tegelijkertijd YEC en hun hele 'Disneyficatie' toelaten als betonrot en niet in verzet komen tegen fascistische uitspattingen. Jezus is nooit de belichaming geweest van destructie en wraak. Zou lachen om een belediging. Men begreep in de middeleeuwen dat er een drie-eenheid was en dat de God van het OT verantwoordelijk was voor het oordeel (overstromingen, vulkanische winters en zomers met mislukte oogsten etc) en dat juist Jezus een manifestatie was waarin volkeren zich niet meer hoefden te onderwerpen, maar waarin de dagelijkse omgang in liefde en respect werd gepredikt.
Natuurlijk worstel jij niet met de hemelvaart, je hebt het geaccepteerd als waarheid voor jou in de waarheid van alle Christenen. Maar zo kun je ook tegen andere geloven aankijken.quote:Maar 4 is wat iemand als Mijk beweert zodra hij met zijn syncretistische theorieën (theorieën waarbij meerdere religies op een hoop worden gegooid als in essentie hetzelfde en niet tegenstrijdig) op de proppen komt.
Zulke theorieën doorstaan de test van basale logica niet.
En dus kunnen ze niet waar zijn, tenzij je in een absurde wereld wil geloven waarin tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd waar kunnen zijn.
Maar wat is dan nog de definitie van 'waar'? Niet wat er daadwerkelijk in de wereld gebeurt, want zoals ik hierboven al zei, in de echte wereld kan iemand niet tegelijkertijd wel en niet aan het kruis sterven.
In dat geval is 'waar' puur en alleen wat je wilt geloven dat waar is, of dat nu mogelijk kan zijn of niet. En dan ben je dus niet meer bezig met zoeken naar wat de waarheid over de wereld is, maar naar het bevestigen van vooroordelen over wat die waarheid is zodat je in de waarheidsgetrouwheid van je eigen ervaringen kunt blijven geloven, zelfs als je daarvoor in absurditeit en moet geloven, zoals het idee dat Jezus wel en niet aan het kruis is gestorven.
Dat is geen solide basis voor waarheidsvinding.
Nu zie ik sommigen alweer aankomen: maar jij gelooft ook in absurditeiten!
Dat zal best, maar ik geloof niet dat twee tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd waar kunnen zijn. En daar gaat het hier om.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 27-11-2025 10:52:30 ]
Maar dit is toch helemaal het onderwerp van gesprek niet...quote:
[..]
Het Christendom heeft dan wel een afzienbare groep volgers waardoor het een populariteitsgewicht meebrengt, maar door de ogen van iemand die in de God van de Thora en Koran gelooft als dé God is een casus voor een aanvulling 'Jezus als God of deel van God' ipv 'Jezus als Messias' nogal een verschil.
Als ik het door die bril zou bekijken weet ik niet wat de notatie 'Hij is opgestaan" precies een casus maakt voor hemelvaart. Aangevuld met
"So they went out and fled from the tomb, for terror and amazement had seized them; and they said nothing to anyone, for they were afraid."
Naast de door Christenen gekozen optie voor hemelvaart zijn er nog andere theorieen, die misschien niet zo relevant zijn om hier door te spitten, maar ik kan me wel voorstellen dat het voor Joden en Moslims geen waterdichte casus is voor het promoten tot een persoon in een drie-eenheids manifestatie of zelfs tot volledige God.
Het gaat puur en alleen om de kruisdood.
Maar in de bijbel sterft hij letterlijk aan het kruis, in de koran niet...quote:Een samensmelting van 3 en 4 is theologisch ook mogelijk. Zowel de Koran als de Bijbel maken een overweldigende casus voor Jezus als boodschapper van de God van het OT / Hebreeuwse Bijbel. De harde split tussen het Christendom en de rest zit in de hemelvaart.
Dan is de hemelvaart en of hij boodschapper is of niet verder niet relevant.
In de bijbel is een bloedoffer vereist om vergeving voor zonden te verzekeren. In de bijbel bracht Jezus dat aan het kruis.
In de koran is dat niet zo, omdat Jezus daar niet aan het kruis sterft.
En dus heb je 2 onverenigbare, tegengestelde uitgangspunten.
Dat is een verschil van dag en nacht, geen klein detail. Het is de kern van de hele verlossingsleer in de bijbel.
De koran ontkent die simpelweg door te stellen dat Jezus niet aan het kruis is gestorven. Dat maakt het geloof van Christenen in één klap onzinnig, want die zouden dan in een leugen geloven.
De rest kom ik later op terug.
De Joden accepteren Jezus niet. Historisch gezien eindigt de compilatie van hun Heilige boek, de Torah, zo rond 650 BCEquote:
[..]
Maar dit is toch helemaal het onderwerp van gesprek niet...
Het gaat puur en alleen om de kruisdood.
[..]
Maar in de bijbel sterft hij letterlijk aan het kruis, in de koran niet...
Dan is de hemelvaart en of hij boodschapper is of niet verder niet relevant.
In de bijbel is een bloedoffer vereist om vergeving voor zonden te verzekeren. In de bijbel bracht Jezus dat aan het kruis.
In de koran is dat niet zo, omdat Jezus daar niet aan het kruis sterft.
En dus heb je 2 onverenigbare, tegengestelde uitgangspunten.
Dat is een verschil van dag en nacht, geen klein detail. Het is de kern van de hele verlossingsleer in de bijbel.
De koran ontkent die simpelweg door te stellen dat Jezus niet aan het kruis is gestorven. Dat maakt het geloof van Christenen in één klap onzinnig, want die zouden dan in een leugen geloven.
De rest kom ik later op terug.
Waarna het tot heden voortduurt. Het Jodendom was gesloten, "nauwelijks" toegankelijk. Werd pas in de 19e eeuw opener.
Het Christendom ontstond daarna geleidelijk uit Joodse stammen die in de komst van de messias geloofden. Het OT is op dat boek uitgebouwd met het NT als de casus voor de Messias die tot God verees. De nieuwste teksten daarin worden ingeschat tot rond 100CE.
Waarna er hertalingen zijn geweest.
Ook het Christendom als religie duurt uiteraard voort. Het Christendom werd zowel toegankelijk als "overtuigend" als religie met het zwaard. Later is dit wat afgezwakt. Maar de overtuigingsdrang bleef met een heel sterk evangelisme
Moslims accepteren Jezus als een zeer belangrijke profeet, maar willen alleen de nadruk leggen op de God van het OT / Torah als enige God zonder ingewikkelde drie-eenheidsconstructie. 632CE is de datering van de laatste tekst.
Net als het Christendom was het vrij toegankelijk en religie van heersers met het "halve maan van Constantinopel" kromzwaard. Maar naar de eigen Joodse, Christelijke gelovigen binnen Constantinopel bijzonder tolerant. Ja, je mocht de profeten niet beledigen die de God (OT) hadden aangewezen, maar dit was niet veel anders in Rome. Belediging van een profeet of de zoon van God werd als belediging van God zelf gezien door het Christendom en de Islam. Er zijn verslagen van Christenen die de vroeg Islamitische cultuur als veel toleranter beschouwen naar hoe men geloofde dan het eigen frame.
Het zijn allemaal tijdperken van culturele groei. Van stammen die de bronstijd ontgroeiden tot expansie. Met allemaal volkeren die veel dichter op deze hele materie zaten dan wij nu.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 27-11-2025 12:02:31 ]
Als de kruisiging symbool staat voor een egodood, waarbij de wederopstanding dezelfde herborenheid is als bij een wedergeborene, dan komen ze wel degelijk overeen. Koran noemt dit Jihad al Nafs, de innerlijke strijd versus t ego.quote:
En dus moet je kiezen:
1. De bijbel spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
2. De Koran spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
3. De bijbel en de Koran spreken allebei niet de waarheid over Jezus' kruisiging
Maar dit is geen optie:
4. De bijbel en de Koran spreken allebei de waarheid over Jezus' kruisiging.
4 is niet mogelijk.
Maar 4 is wat iemand als Mijk beweert zodra hij met zijn syncretistische theorieën (theorieën waarbij meerdere religies op een hoop worden gegooid als in essentie hetzelfde en niet tegenstrijdig) op de proppen komt.
Zulke theorieën doorstaan de test van basale logica niet.
In dit geval, klopt die logica ineens extreem veel beter dan iemand die tovert, Ali. Begin niet over logica als je de bijbel letterlijk gelooft, want je moet logica al verwerpen om dat te doen.
Maargoed, ik laat het hierbij, bovenstaande is niet eens een begin van een reply op mn post.
As above, so below.
Dat snap ik wel, maar het punt is:quote:
[..]
De Joden accepteren Jezus niet. Historisch gezien eindigt de compilatie van hun Heilige boek, de Torah, zo rond 650 BCE
Waarna het tot heden voortduurt. Het Jodendom was gesloten, "nauwelijks" toegankelijk. Werd pas in de 19e eeuw opener.
Het Christendom ontstond daarna geleidelijk uit Joodse stammen die in de komst van de messias geloofden. Het OT is op dat boek uitgebouwd met het NT als de casus voor de Messias die tot God verees. De nieuwste teksten daarin worden ingeschat tot rond 100CE.
Waarna er hertalingen zijn geweest.
Ook het Christendom als religie duurt uiteraard voort. Het Christendom werd zowel toegankelijk als "overtuigend" als religie met het zwaard. Later is dit wat afgezwakt. Maar de overtuigingsdrang bleef met een heel sterk evangelisme
Moslims accepteren Jezus als een zeer belangrijke profeet, maar willen alleen de nadruk leggen op de God van het OT / Torah als enige God zonder ingewikkelde drie-eenheidsconstructie. 632CE is de datering van de laatste tekst.
Net als het Christendom was het een religie van heersers met het "halve maan van Constantinopel" kromzwaard. Maar naar de eigen Joodse, Christelijke gelovigen binnen Constantinopel bijzonder tolerant. Ja, je mocht de profeten niet beledigen die de God (OT) hadden aangewezen, maar dit was niet veel anders in Rome. Belediging van een profeet of de zoon van God werd als belediging van God zelf gezien door het Christendom en de Islam.
Het zijn allemaal tijdperken van culturele groei. Van stammen die de bronstijd ontgroeiden tot expansie. Met allemaal volkeren die veel dichter op deze hele materie zaten dan wij nu.
Kun je stellen dat de boodschap van de Koran en de Bijbel wat betreft Jezus Cristus hetzelfde is?
Het doet er dan niet toe hoe Joden Jezus zien, want Joden =/= bijbel.
Het doet er ook niet toe hoe Christenen Hem zien, of hoe Moslims Hem zien.
Wat ertoe doet, is wat er in de tekst geschreven staat.
En letterlijk staat in de bijbel dat Jezus aan het kruis stierf, en letterlijk staat er in de Koran dat hij niet aan het kruis stierf.
Dat zijn simpelweg 2 tegenstrijdige uitgangspunten die je niet tegelijkertijd aan kunt houden.
Dat is de kern van de zaak.
Wat iedereen daar vervolgens van gelooft of niet van gelooft, is bijzaak voor dit punt. Want dat heeft geen enkele invloed op wat er geschreven staat.
Maar dan ben je al hypothetisch aan het interpreteren.quote:
[..]
Als de kruisiging symbool staat voor een egodood,
'Egodood' is een niet-bestaande term in de bijbel. Ook het concept wordt niet beschreven. De bijbel beschrijft een letterlijke, fysieke dood, waarbij iemand werd gegeseld, een doornenkroon op zijn hoofd werd geperst, geslagen met een stok en met een zweep met haken eraan tot de huid werd opengereten (en waarschijnlijk de organen naar buiten kwamen, dat was gebruikelijk bij het soort gegesel dat de Romeinen praktiseerden), waarbij iemand op brute wijze, naakt, aan een houten kruis werd getimmerd met de bedoeling dat die uiteindelijk zou stikken, vervolgens na een aantal uur lijden fysiek werd doorstoken met een speer waardoor het bloed en water uit het lichaam stroomden, en daarna stierf en in een graf werd gelegd.
Dat is een fysieke, letterlijke, brute, vernederende dood van het lichaam. Geen zweverige 'egodood'. Nee, keiharde marteling.
Daar is niets 'symbolisch' aan. Dat is simpelweg hoe de Romeinen bepaalde criminelen straften in die tijd. Het is letterlijk bloed dat werd vergoten.
Dat je daar van alles in wilt lezen moet je zelf weten, maar de tekst heeft het duidelijk over een letterlijke dood, wat ook wordt bevestigd door buitenbijbelse teksten die over de dood van Jezus spreken.
Je kunt dat wel steeds willen ontsnappen door over symbolen op basis van je eigen moderne interpretatie te spreken, maar dan lees je niet wat de tekst zegt, maar wat jij wilt dat de tekst zegt. Dat zijn echt twee verschillende dingen waarin je onderscheid moet maken.
Maar het gaat helemaal niet over de wederopstanding in deze discussie. Het gaat over het feit of Jezus fysiek aan het kruis is gestorven of niet. De bijbel zegt wel, de koran zegt van niet.quote:waarbij de wederopstanding dezelfde herborenheid is als bij een wedergeborene, dan komen ze wel degelijk overeen. Koran noemt dit Jihad al Nafs, de innerlijke strijd versus t ego.
In dit geval, klopt die logica ineens extreem veel beter dan iemand die tovert, Ali. Begin niet over logica als je de bijbel letterlijk gelooft, want je moet logica al verwerpen om dat te doen.
Maargoed, ik laat het hierbij, bovenstaande is niet eens een begin van een reply op mn post.
En dat zijn simpelweg 2 compleet tegenstrijdige versies van de geschiedenis.
Als er een tekst is die zegt dat Mijk nooit fysiek geboren is, en eentje die zegt dat Mijk wel fysiek geboren is, dan kun je toch ook niet geloven dat ze allebei even waar zijn?
Mijk is fysiek geboren, dus maar 1 versie kan kloppen.
Zo ook met de bijbel en de koran. Een van de twee klopt, of ze kloppen allebei niet.
Grappigerwijs, zie ik m aankomen straks. Want in mijn ogen moet er een bewustzijnsrevolutie plaatsvinden voordat de wereld vrede gaat zien. Dit is dan ook waarom religies zeggen dat ze vrede leren, en dat klopt, als je mijn uitgangspunt neemt dat iedereen in die staat van Nirvana moet komen ervoor. Dán zullen we vrede zien, omdat dan iedereen zn ego laat vallen en niet meer voor individueel gewin strijdt, maar voor het collectief.quote:
[..]
De Joden accepteren Jezus niet. Historisch gezien eindigt de compilatie van hun Heilige boek, de Torah, zo rond 650 BCE
Waarna het tot heden voortduurt. Het Jodendom was gesloten, "nauwelijks" toegankelijk. Werd pas in de 19e eeuw opener.
Het Christendom ontstond daarna geleidelijk uit Joodse stammen die in de komst van de messias geloofden. Het OT is op dat boek uitgebouwd met het NT als de casus voor de Messias die tot God verees. De nieuwste teksten daarin worden ingeschat tot rond 100CE.
Zodra dit gebeurt, dan zul je zien;
Joden; "Ah, daar is de Messias"
Christenen; "Ah, daar is de terugkeer van Jezus, zij het op een andere manier dan we dachten met een paard uit de hemel maar dat bedoelden we symbolisch" (zie 3 stages of acceptance)
Islam komt met een soortgelijk iets.
En ze zijn t allemaal eens, want iedereen spreekt weer dezelfde taal en de wereld is 1 grote toren van babel. Niet omdat ze allemaal dezelfde letterlijke taal spreken zoals engels, nee, ze begrijpen elkaars symboliek ineens.
Die zie ik aankomen, en ik hoop dat ik t nog meemaak, al betwijfel ik het. De top van de Yuga cycle duurt nog even.
Ergo; moslims zien hem ook als Messias.quote:Waarna er hertalingen zijn geweest.
Ook het Christendom als religie duurt uiteraard voort. Het Christendom werd zowel toegankelijk als "overtuigend" als religie met het zwaard. Later is dit wat afgezwakt. Maar de overtuigingsdrang bleef met een heel sterk evangelisme
Moslims accepteren Jezus als een zeer belangrijke profeet, maar willen alleen de nadruk leggen op de God van het OT / Torah als enige God zonder ingewikkelde drie-eenheidsconstructie. 632CE is de datering van de laatste tekst.
Zeer sterk dit stuk in je reply, want dit denk ik ook. En we staan er nu verder af om redenen, give them bread and games. Zodra je dit doorziet vervalt angst, en zonder angst is een kudde niet meer stuurbaar. Wij worden bezig gehouden met vanalles en nog wat. Destijds was er een stuk meer ruimte om dit te gaan doorzien idd.quote:Het zijn allemaal tijdperken van culturele groei. Van stammen die de bronstijd ontgroeiden tot expansie. Met allemaal volkeren die veel dichter op deze hele materie zaten dan wij nu.
100.
As above, so below.
Doe ik dat ook als ik zeg dat Jezus geen wijnstok of graankorrel was? Dat staat er ook letterlijk in.quote:
Maar dan ben je al hypothetisch aan het interpreteren.
En God zou dan de boer zijn, kan ik nu naar t boeren land lopen en vragen of hij god is?
Consequent blijven ali.
As above, so below.
Je begint nu over totaal iets anders. Waarom?quote:Op donderdag 27 november 2025 12:14 schreef Mijk het volgende:
[..]
Doe ik dat ook als ik zeg dat Jezus geen wijnstok of graankorrel was? Dat staat er ook letterlijk in.
En God zou dan de boer zijn, kan ik nu naar t boeren land lopen en vragen of hij god is?
Consequent blijven ali.
Heb ik gezegd dat alles in de bijbel letterlijk bedoeld is? Nee.
Heb ik gezegd dat alles in de bijbel symbolisch bedoeld is? Nee.
Dus waarom zou dit relevant zijn?
Zou je even op het daadwerkelijke punt kunnen ingaan?
Als de bijbel zegt dat Jezus letterlijk fysiek gestorven is, en de koran zegt dat Jezus niet letterlijk fysiek gestorven is, kunnen die dan allebei waar zijn?
En zo ja, waarom? Leg dat eens uit?
Kan iemand fysiek sterven en tegelijkertijd fysiek niet sterven?
Omdat je inconsistent bentquote:
Je begint nu over totaal iets anders. Waarom?
Heb ik gezegd dat alles in de bijbel letterlijk bedoeld is? Nee.
Heb ik gezegd dat alles in de bijbel symbolisch bedoeld is? Nee.
Dus waarom zou dit relevant zijn?
Op basis van wat bepaal jij dan dat het ene verhaal letterlijk genomen moet worden en wat niet? Wáárom klopt dat ego-death verhaal ineens met álle religies tegelijk en is er voor wedergeborenheid in een "normaal" mens wél zo'n egodeath van toepassing en bij Jezus niet?
Waarom zou dit niet toepasbaar zijn op beiden zodat de bijbel ook meer natuurgetrouw is ? Dáár ligt de logica Ali, jij wilt die logica om een bepaalde reden ontwijken. Het komt overeen met vele religies zodra je t op mijn manier leest.
Nee, dat kan niet, daarom gaat dit ook niet over fysieke dood, dat probeer ik al de hele tijd uit te leggen.quote:Kan iemand fysiek sterven en tegelijk fysiek niet sterven?
As above, so below.
Ik ben helemaal niet inconsistent.quote:
Jij verzint allerlei dingen over hoe ik de tekst zou benaderen op basis van hoe jij hem zelf benadert.
Ik heb het over de kruisdood. Jij begint ineens over wijnstokken en doet dan net alsof wat ik over de kruisdood zeg, ik automatisch ook op de wijnstokken zou moeten toepassen. Hoezo?
Dat doe JIJ zelf. Ik beschouw helemaal niet ELKE tekst als letterlijk. Jij vindt dat ik ALLES letterlijk moet nemen, of ALLES symbolisch. Waarom? Zo is de tekst zelf helemaal niet bedoeld. Hoe weet ik dat? Omdat de bijbel een literaire traditie is van poezie, geschiedenis, profeties, zang, enzovoorts. Dus nee, niet alles is alleen letterlijk, en niet alles is alleen symbolisch.
Omdat 'egodeath' een concept is uit Oosterse religies en de heidese religies, en niet uit de Joods-Christelijke tradities.quote:Op basis van wat bepaal jij dan dat het ene verhaal letterlijk genomen moet worden en wat niet? Wáárom klopt dat ego-death verhaal ineens met álle religies tegelijk en is er voor wedergeborenheid in een "normaal" mens wél zo'n egodeath van toepassing en bij Jezus niet?
Hoe bepaal jij dat de bijbel het wel over egodeath zou hebben? Wat is jouw bewijs daarvoor? Omdat het voor jou wel een leuk kloppend verhaaltje is. Sorry maar dat is geen basis voor exegese.
Als jij gelijk zou hebben, zouden er geen buitenbijbelse teksten zijn die bevestigen dat Jezus fysiek is gestorven.quote:Waarom zou dit niet toepasbaar zijn op beiden zodra de bijbel ook meer natuurgetrouw is ? Dáár ligt de logica Ali, jij wilt die logica om een bepaalde reden ontwijken. Het komt overeen met vele religies zodra je t op mijn manier leest.
[..]
Nee, dat kan niet, daarom gaat dit ook niet over fysieke dood, dat probeer ik al de hele tijd uit te leggen.
Maar die zijn er wel.
Dus het is een historische gebeurtenis.
En daarmee is de discussie klaar.
Nee, je zegt op het ene punt "hier staat letterlijk DIT, dus is het zo", en op het andere punt "hier staat letterlijk DAT, maar is het niet zo" in letterlijke zin. Dat is waarom ik dit voorbeeld erbij haal, en ik zal zo nog een voorbeeld erbij halen.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet inconsistent.
Jij verzint allerlei dingen over hoe ik de tekst zou benaderen op basis van hoe jij hem zelf benadert.
Volgende voorbeeld;quote:Ik heb het over de kruisdood. Jij begint ineens over wijnstokken en doet dan net alsof wat ik over de kruisdood zeg, ik automatisch ook op de wijnstokken zou moeten toepassen. Hoezo?
Jezus zegt meermaals dat je "je eigen kruis moet dragen"... hoe wordt dit bedoeld volgens jou dan? Moet jij ook letterlijk met een kruis op je rug door de straten heen om daarna daaraan gekruisigd te worden? En zo nee, waarom staat dat er in dan, het staat er toch letterlijk? Waarom zou Jezus dit dan hebben gezegd, misschien is het wel de bedoeling dat jij op dezelfde manier fysiek sterft als hij waardoor je een wederopstand krijgt. Waarom zien we niet de straten vol mensen met kruizen lopen?
Op basis van van wat bepaal jij dan het onderscheid wat wél letterlijk genomen moet worden en wat niet? Bepaal jij dat?quote:Maar dat doe JIJ zelf. Ik beschouw helemaal niet ELKE tekst als letterlijk. Jij vindt dat ik ALLES letterlijk moet nemen, of ALLES symbolisch. Waarom? Zo is de tekst zelf helemaal niet bedoeld. Hoe weet ik dat? Omdat de bijbel een literaire traditie is van poezie, geschiedenis, profeties, zang, enzovoorts. Dus nee, niet alles is alleen letterlijk, en niet alles is alleen symbolisch.
Het is bijzonder te noemen dat --zodra je dit verhaal symbolisch neemt-- het direct zwaar resoneert met élke andere grote religie, en ook ineens met Gospel of Thomas. En ook ineens met de grote griekse filosofien. Dus dit maakt het véle malen logischer en voordehandliggender dat het wél symboliek is.
Ik snap dat je er klaar mee bent ja, je overtuiging komt in gevaar met dit.quote:[..]
Omdat 'egodeath' een concept is uit Oosterse religies en de heidese religies, en niet uit de Joods-Christelijke tradities.
Hoe bepaald jij dat de bijbel het wel over egodeath zou hebben? Wat is jouw bewijs daarvoor?
[..]
Als jij gelijk zou hebben, zouden er geen buitenbijbelse teksten zijn die bevestigen dat Jezus fysiek is gestorven.
Maar die zijn er wel.
Dus het is een historische gebeurtenis.
En daarmee is de discussie klaar.
As above, so below.
En natuurlijk staat egodood niet in de bijbel, die termen waren toen niet voor handen.... daarom noemde Rumi het ook geen shadow maar verwoordde dit krachtig als kaars... bedoelde daar ook niet mee dat je letterlijk in de fik moest. Net als het heilige vuur, betekent ook niet dat je de brand in moet hoor.
En direct bewijs dat dat bedoeld wordt is er niet, maar ik denk niet dat iemand die daadwerkelijk geloofd in een fysieke dood en daarna wederopstanding (dit kan niet zo zei je zelf; "je kunt niet fysieke dood en dan niet fysiek dood"), in positie is om te gaan vragen naar bewijzen.
De indirecte bewijzen lever ik aan in bovenstaande post.
Dat jij zegt dat "egodood" niet in de bijbel voor komt, doet dat er toe ? Een label? Taal is 1 van de grootste gevaren in religie. Het gaat erom dat hetzeflde bedoeld wordt, niet op de term nauwkeurig. Of je t Allah noemt, Brahman of God, als elke term naar hetzelfde verwijst maakt het niet uit welke term het heeft. Zo geldt dat ook met dit.
Ik zeg nergens iets heel geks denk ik, ik laat enkel de tovenarijen eruit, en dat is iets waar je niet goed mee om kunt gaan omdat dan exclusiviteit er vanaf gaat. En om 1 of andere reeden is dat een pijnlijk punt, het is waardevol om te onderzoeken bij jezelf waarom dat zo is. Want dit is ook shadow-related.
[ Bericht 21% gewijzigd door Mijk op 27-11-2025 12:54:42 ]
En direct bewijs dat dat bedoeld wordt is er niet, maar ik denk niet dat iemand die daadwerkelijk geloofd in een fysieke dood en daarna wederopstanding (dit kan niet zo zei je zelf; "je kunt niet fysieke dood en dan niet fysiek dood"), in positie is om te gaan vragen naar bewijzen.
De indirecte bewijzen lever ik aan in bovenstaande post.
Dat jij zegt dat "egodood" niet in de bijbel voor komt, doet dat er toe ? Een label? Taal is 1 van de grootste gevaren in religie. Het gaat erom dat hetzeflde bedoeld wordt, niet op de term nauwkeurig. Of je t Allah noemt, Brahman of God, als elke term naar hetzelfde verwijst maakt het niet uit welke term het heeft. Zo geldt dat ook met dit.
Ja,dit is natuurlijk iets wat toen gebeurde--en nu nog (zie reuters als overkoepelende factor voor media)--, verhalen gingen héél snel, en mug>olifant ook, en ook dit zien we in hedendaagse psychologie nog sterk terug.quote:Als jij gelijk zou hebben, zouden er geen buitenbijbelse teksten zijn die bevestigen dat Jezus fysiek is gestorven.
Ik zeg nergens iets heel geks denk ik, ik laat enkel de tovenarijen eruit, en dat is iets waar je niet goed mee om kunt gaan omdat dan exclusiviteit er vanaf gaat. En om 1 of andere reeden is dat een pijnlijk punt, het is waardevol om te onderzoeken bij jezelf waarom dat zo is. Want dit is ook shadow-related.
[ Bericht 21% gewijzigd door Mijk op 27-11-2025 12:54:42 ]
As above, so below.
We zijn mogelijk op weg naar een nieuwe bewustwording. Maar hoe klein of groot de horde of ramp is die ertussenstaat qua tijd is, is onbekend. Ik ben niet zo spiritueel dat ik Nirvana zie. Niet voor ongelovigen, niet voor christenen, moslims, joden of hindoes (etc). We prutsen maar wat aan met z'n allen. Maar daarom geloof ik best in een revolutie.quote:Op donderdag 27 november 2025 12:11 schreef Mijk het volgende:
[..]
Grappigerwijs, zie ik m aankomen straks. Want in mijn ogen moet er een bewustzijnsrevolutie plaatsvinden voordat de wereld vrede gaat zien. Dit is dan ook waarom religies zeggen dat ze vrede leren, en dat klopt, als je mijn uitgangspunt neemt dat iedereen in die staat van Nirvana moet komen ervoor. Dán zullen we vrede zien, omdat dan iedereen zn ego laat vallen en niet meer voor individueel gewin strijdt, maar voor het collectief.
Mogelijke toekomstige rampen die zowel chaos als een (tijdelijke) verbetering kunnen brengen.
- Een groot Carrington event (zonnestorm als grote bedreiging voor elektra wereldwijd). Gevolgen voor betalingsverkeer en het internet uiteraard.
- Een vulkaanuitbarsting, categorie 7. Enkele laten zich voorspellen, anderen zijn zelfs in de moderne tijd zo goed als een verassing geweest. tig kernbommen aan explosief geweld. Dit is uiteraard afhankelijk van de locatie, maar goed. We weten inmiddels dat het verstrekkende gevolgen heeft. In de middeleeuwen had men al meerdere koude zomers met mislukte oogsten door eentje ver weg. Dus ja, ik begrijp het ook volkomen dat men tot een God aan het bidden sloeg om onverwachtse megarampen te voorkomen.
- De gletcher ten grote van het Verenigd Koninkrijk en met enkele Km dikte breekt van Antarctica; Maar ik begreep dat men daaruit niet zo'n ramp verwacht. Kwestie van 'we zullen zien'
Ben je niet een beetje bang voor de volgende grote deceptie?quote:Zodra dit gebeurt, dan zul je zien;
Joden; "Ah, daar is de Messias"
Christenen; "Ah, daar is de terugkeer van Jezus, zij het op een andere manier dan we dachten met een paard uit de hemel maar dat bedoelden we symbolisch" (zie 3 stages of acceptance)
Islam komt met een soortgelijk iets.
Ik weet niet wat voor cocktail van rampen en kettingreacties er nodig is voor men de komst van de messias voor zich ziet. Maar de kans dat enkelen die dit namens eigen religie roepen met zo'n cocktail van gebeurtenissen door een messias worden opgehaald en niet met de Tsunami (ik roep maar wat) ten onder gaan is aanwezig. En ik proef uit niemands persoonlijke voorstelling in die hunkering dat zij persoonlijk dood willen gaan voor een ander die de messias zal tegenkomen. Waarbij deze ook nog unaniem als de messias moet worden gezien.
Als het niet over een ramp zal gaan dan zou je kunnen zeggen dat het moment waarop Abrahamistische religies de tempel samen gaan herbouwen het moment van verzoening zal zijn. Maar ik kan niet echt zeggen dat alles mbt Gaza en het verdrijven van Christenen daar nu echt een opstapje voor is. Als dat het is, zet de klok dan maar 500- 1000 jaar vooruit. En dan staat zo'n tempel er, zit er weer politiek omheen.
Op regionaal niveau zie ik eerder revoluties dan op de globale schaal. Als we hier allemaal zandzakken mogen stapelen (bij wijze van) ipv dat we op onze mobieltjes zitten, dan leren we elkaar nog eens wat kennen.quote:En ze zijn t allemaal eens, want iedereen spreekt weer dezelfde taal en de wereld is 1 grote toren van babel. Niet omdat ze allemaal dezelfde letterlijke taal spreken zoals engels, nee, ze begrijpen elkaars symboliek ineens.
Die zie ik aankomen, en ik hoop dat ik t nog meemaak, al betwijfel ik het. De top van de Yuga cycle duurt nog even.
punt.quote:Ergo; moslims zien hem ook als Messias.
Ik hoop niet dat ik alles weer in de prullenbak heb gegooid met deze reactie, maar met de grassroots bewegingen die we zien heb ik wat hoop in de mistbank die er nu nog voor ligt.quote:Zeer sterk dit stuk in je reply, want dit denk ik ook. En we staan er nu verder af om redenen, give them bread and games. Zodra je dit doorziet vervalt angst, en zonder angst is een kudde niet meer stuurbaar. Wij worden bezig gehouden met vanalles en nog wat. Destijds was er een stuk meer ruimte om dit te gaan doorzien idd.
100.
De Bijbel staat hier vol mee.quote:
Dit zijn twee tegenstrijdige, onverenigbare uitspraken die niet allebei tegelijkertijd waar kunnen zijn
Ik denk dat het de enige weg is om de wereld van een selfdestruction af te wenden, een bewustzijnsrevolutie. Geen mannen met hooivorken en alles, nee, een innerlijke revolutie. Nirvana is niets anders dan "gedachteloosheid", of iig je niet identificeren met je gedachten (en dus ego), want dat is wat mensen doen. Ze denken dat ze de denker, of de gedachten zijn. Maar wie je daadwerkelijk bent zit verscholen áchter gedachten. Degene die de gedachten een bepaalde kant op kan sturen, dát is wie je bent. Dat heeft geen stem, enkel bewustzijn, dat heeft een "andere" stem, niet in woorden, maar in intuitie.quote:
[..]
We zijn mogelijk op weg naar een nieuwe bewustwording. Maar hoe klein of groot de horde of ramp is die ertussenstaat qua tijd is, is onbekend. Ik ben niet zo spiritueel dat ik Nirvana zie. Niet voor ongelovigen, niet voor christenen, moslims, joden of hindoes (etc). We prutsen maar wat aan met z'n allen. Maar daarom geloof ik best in een revolutie.
Dat is al gebeurd, ik zat er toevallig gister een heel stuk over te kijken, Eastern antarctica, waar dat afbrak.quote:Mogelijke toekomstige rampen die zowel chaos als een (tijdelijke) verbetering kunnen brengen.
- Een groot Carrington event (zonnestorm als grote bedreiging voor elektra wereldwijd). Gevolgen voor betalingsverkeer en het internet uiteraard.
- Een vulkaanuitbarsting, categorie 7. Enkele laten zich voorspellen, anderen zijn zelfs in de moderne tijd zo goed als een verassing geweest. tig kernbommen aan explosief geweld. Dit is uiteraard afhankelijk van de locatie, maar goed. We weten inmiddels dat het verstrekkende gevolgen heeft. In de middeleeuwen had men al meerdere koude zomers met mislukte oogsten door eentje ver weg. Dus ja, ik begrijp het ook volkomen dat men tot een God aan het bidden sloeg om onverwachtse megarampen te voorkomen.
- De gletcher ten grote van het Verenigd Koninkrijk en met enkele Km dikte breekt van Antarctica; Maar ik begreep dat men daaruit niet zo'n ramp verwacht. Kwestie van 'we zullen zien'
Niet zodra die bewustzijnsrevolutie er komt, want dan zit men op 1 lijn, we zijn allemaal dezelfde uiteindelijk zodra we niet meer opereren vanuit Ego. Dus nee, zodra de inner-revolutie komt, ben ik niet bang voor deceptie.quote:[..]
Ben je niet een beetje bang voor de volgende grote deceptie?
De messias zit in één ieder zelf, Christconciousness wordt het wel ns genoemd. Het is datgeen waar ik het hierboven over heb al is dat lastig beseffen als je t zelf nooit hebt gezien (al is dat onwaar, je was zo toen je kind was, onbevlekt door shadow/ego). De zondeval is niets anders dan symbool voor geboorte van het ego.quote:Ik weet niet wat voor cocktail van rampen en kettingreacties er nodig is voor men de komst van de messias voor zich ziet. Maar de kans dat enkelen die dit namens eigen religie roepen met zo'n cocktail van gebeurtenissen door een messias worden opgehaald en niet met de Tsunami (ik roep maar wat) ten onder gaan is aanwezig. En ik proef uit niemands persoonlijke voorstelling in die hunkering dat zij persoonlijk dood willen gaan voor een ander die de messias zal tegenkomen. Waarbij deze ook nog unaniem als de messias moet worden gezien.
In de bijbel zien we dit sterk terug; ten eerste staat er vaker in "dat men als kinderen tot god moet komen", hiermee wordt die staat bedoeld zoals ik hierboven beschrijf. Een kind leeft in Nirvana/Eden/Hemel.
Het probleem komt zodra het ego erin komt (en shadow daarmee inherent). In de bijbel staat duidelijk beschreven dat Adam en Eva , na het eten van de vrucht, ineens zichzelf schaamden, kleren aan gingen doen om hun geslacht te bedekken enzovoorts.
Exact ditzelfde zien we bij kinderen gebeuren; in de eerste levensjaren zijn ze onbeschaamd en lopen naakt rond, naarmate ze ouder worden (en dus ego erin komt), merken ze dat op en gaan ze zich schamen en bedekken. Het adam en eva staat symbool voor Anima/Animus. Zodra er gegeten wordt van de boom der kennis van goed en fout. Dit is de psyche die gesplit wordt in het nadenken in dualiteit (er is geen grotere dualiteit dan Goed/Fout)door de komst van ego/shadow, want ego denkt in goed en fout.
Hierdoor, komt (zoals ook in de bijbel dus beschreven staat) schaamte erin. De bedoeling is dus "het terugdraaien" van het adam en eva verhaal , symbolisch in je zelf. "un-eating the fruit", zou je het kunnen noemen. Exact wat "Advaita Vedanta" leert , want dat staat voor Non0duality, het niet denken in de goed-fout dualiteit wat je dus terug brengt naar Eden. Hierom is de integratie van Animus/Anima, en Ego/Shadow dus belangrijk zoals ik in een paar posts hierboven zei. Zodra je deze in vrede krijgt met elkaar, oftewel; "niet-meer-in-conflict", dan zul je innerpeace ervaren want ego/shadow (en goed/fout) lossen daarmee tegelijk op en dan kom je tot de staat van; Nirvana (of hemel/eden). Het innerconflict wat in je speelt dóór ego versus shadow en animus versus anima, is niet meer, dáárdoor komt die innerpeace. Lymbic en Neocortex zijn niet langer in conflict en komen tot rust. Ook dit zien we terug in de laatste studies van Gabor Maté (een voortzetting op Jung's werk).
Het hele Genesis verhaal probeert te vertellen wat een ingenieus symbool uit de Tao in 1 plaatje uitlegt; "Yin/Yang". Heel Genesis is een symbolisch verhaal voor hoe het intern werkt. Zondeval = geboorte van Ego in ieder mens. Animus/Anima = Adam/Eva.
Je ziet dit niet enkel terug in Jung's teksten, maar ook in Hermeticism; Principle of Polarity, Principle of Gender. In het Hinduisme, in de TAO, óveral, omdat dit universele waarheden zijn. Hermeticism legt dit imo nog het meest to the point uit, want de natuurwetten waar zij mee komen staan vandaag de dag nog steeds, al is voor sommige principles nog geen wetenschappelijk bewijs.
Ja, maar hiervoor is die revolutie dus nodig he. Wat we nu zien is ieder voor zich, een soort zoals de onze,behoort samen te werken in een collectief. En dan bedoel ik niet "opgedrongen socialisme" of "opgedrongen communisme", dat werkt niet... dit zien we wereldwijd. Het blijft macht voor een paar en de rest hebben het nakijken. Dit komt omdat het ego stuurt. Zolang ego stuurt, werkt geen enkel systeem. Zodra dat bewustzijn erachter (intuitie/god/de-stuurder-vd-gedachten ipv de gedachten zelf) stuurt, dan werkt elk systeem, ook dictatuur. Dit, omdat men niet meer bezig is voor eigen gewin, je bent al compleet, je hebt niets meer nodig om te "winnen" om compleet te worden. Ego denkt daar anders over, het mist iets... en dat wat het mist, zoekt het in "zonden" (vrouwen/geld/macht). Het zal echter nooit vervuld raken, want de daadwerkelijke piece die het moet vinden voor de rust die het denkt te vinden in de zonden, is vrede met shadow, en de balans tussen anima/animus.quote:Als het niet over een ramp zal gaan dan zou je kunnen zeggen dat het moment waarop Abrahamistische religies de tempel samen gaan herbouwen het moment van verzoening zal zijn. Maar ik kan niet echt zeggen dat alles mbt Gaza en het verdrijven van Christenen daar nu echt een opstapje voor is. Als dat het is, zet de klok dan maar 500- 1000 jaar vooruit. En dan staat zo'n tempel er, zit er weer politiek omheen.
Einstein zei ook; "het zal uiteindelijk over links moeten", en daarmee ben ik t eens, maar niet het huidige links waarbij socialisme opgedrongen wordt, het moet INTRINSIEK vanuit mensen zelf komen, en dat is wat er gebeurt bij die inner-revolution; het licht in elkaars ogen gunnen.
Hoe bedoel je in de prullenbak?quote:[..]
Op regionaal niveau zie ik eerder revoluties dan op de globale schaal. Als we hier allemaal zandzakken mogen stapelen (bij wijze van) ipv dat we op onze mobieltjes zitten, dan leren we elkaar nog eens wat kennen.
[..]
punt.
[..]
Ik hoop niet dat ik alles weer in de prullenbak heb gegooid met deze reactie, maar met de grassroots bewegingen die we zien heb ik wat hoop in de mistbank die er nu nog voor ligt.
Goed, ik probeer zo sterk mogelijk te verwoorden hoe ik dit zie, maar ik kan oneindig door hierover, maar zoals je ziet gaat dit behoorlijk wat verder dan "bijbels" of "jezus" of whatever, dit gaat om de complete BEING in life en álles wat daaraan vast hangt.
Dit gaat allemaal om Self, een innergame.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 27-11-2025 14:29:01 ]
As above, so below.
En als Jezus zegt "laat de doden hun doden begraven". Bedoelt Jezus hier letterlijk dat dode mensen doden moeten begraven? Of bedoelt Jezus, een 100% jood, hier toch wat anders?quote:
Omdat 'egodeath' een concept is uit Oosterse religies en de heidese religies, en niet uit de Joods-Christelijke tradities.
En ik geef argumenten WAAROM ik dat zeg. Iets wat jij nooit doet.quote:Op donderdag 27 november 2025 12:37 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, je zegt op het ene punt "hier staat letterlijk DIT, dus is het zo", en op het andere punt "hier staat letterlijk DAT, maar is het niet zo" in letterlijke zin. Dat is waarom ik dit voorbeeld erbij haal, en ik zal zo nog een voorbeeld erbij halen.
En nu snijd je weer een ander onderwerp aan.quote:Volgende voorbeeld;
Jezus zegt meermaals dat je "je eigen kruis moet dragen"... hoe wordt dit bedoeld volgens jou dan? Moet jij ook letterlijk met een kruis op je rug door de straten heen om daarna daaraan gekruisigd te worden? En zo nee, waarom staat dat er in dan, het staat er toch letterlijk? Waarom zou Jezus dit dan hebben gezegd, misschien is het wel de bedoeling dat jij op dezelfde manier fysiek sterft als hij waardoor je een wederopstand krijgt. Waarom zien we niet de straten vol mensen met kruizen lopen?
Kunnen we even gewoon bij het onderwerp en de tekst blijven waar het om gaat, voordat we weer van de hak op de tak springen zonder een steek verder te komen?
Het onderwerp was Bijbel vs Koran. De tekst is de kruisiging van JEZUS. Niet wijnstokken, je kruis dragen, en wat dan ook. Je kunt wel als een machinegeweer honderd vragen op mij afschieten, maar daarmee probeer je alleen het originele punt onder te sneeuwen. Daar leer jij ook geen mieter van, dus houd daar eens mee op en blijf bij het onderwerp.
Ik snijd geen ander onderwerp aan, ik snijd hetzelfde onderwerp aan op een ander gedeelte van de tekst;quote:
[..]
En ik geef argumenten WAAROM ik dat zeg. Iets wat jij nooit doet.
[..]
En nu snijd je weer een ander onderwerp aan.
Kunnen we even gewoon bij het onderwerp en de tekst blijven waar het om gaat, voordat we weer van de hak op de tak springen zonder een steek verder te komen?
Het onderwerp was Bijbel vs Koran. De tekst is de kruisiging van JEZUS. Niet wijnstokken, je kruis dragen, en wat dan ook. Je kunt wel als een machinegeweer honderd vragen op mij afschieten, maar daarmee probeer je alleen het originele punt onder te sneeuwen. Daar leer jij ook geen mieter van, dus houd daar eens mee op en blijf bij het onderwerp.
Letterlijk versus Symbolisch, is het onderwerp.
As above, so below.
Nee, het ging om waarom de Koran en de Bijbel fundamenteel andere teksten zijn, en dat de verschillende versies van wat er met Jezus is gebeurd daar bewijs van is.quote:
[..]
Ik snijd geen ander onderwerp aan, ik snijd hetzelfde onderwerp aan op een ander gedeelte van de tekst;
Letterlijk versus Symbolisch, is het onderwerp.
Klopt, maar daaruit kwam voort dat ik vind dat je het symbolisch moet lezen, daarna gaat het enkel nog over letterlijk versus symboliek, want in de symboliek klopt de koran ook.quote:
[..]
Nee, het ging om waarom de Koran en de Bijbel fundamenteel andere teksten zijn, en dat de verschillende versies van wat er met Jezus is gebeurd daar bewijs van is.
Jij zegt van niete, en dan stel ik daar vragen over. En dat gaat állemaal over letterlijk versus symbolisch, nergens wijk ik daar vanaf, dat is wat jij probeert.
As above, so below.
En ik probeer je aan je verstand te peuteren dat dat 'ik vind' zonder basis is. Omdat de teksten duidelijk letterlijke gebeurtenissen weergeven, en geen puur symbolische.quote:
[..]
Klopt, maar daaruit kwam voort dat ik vind dat je het symbolisch moet lezen, daarna gaat het enkel nog over letterlijk versus symboliek, want in de symboliek klopt de koran ook.
Dus laat ik het je op de man af vragen: geloof jij dat de kruisiging letterlijk heeft plaatsgevonden of niet?
Zo niet, ben je wat mij betreft in ontkenning van de realiteit, en ik ga geen gesprek aan met mensen die weigeren de realiteit onder ogen te zien, compleet zinloos en tijdverspilling.
En dan vraag ik jou over "zelf het kruis dragen" waarop je geen antwoord hebt. Moet dat letterlijk, ja of nee.quote:
[..]
En ik probeer je aan je verstand te peuteren dat dat 'ik vind' zonder basis is. Omdat de teksten duidelijk letterlijke gebeurtenissen weergeven, en geen puur symbolische.
Dus laat ik het je op de man afvragen: geloof jij dat de kruisiging letterlijk heeft plaatsgevonden of niet?
Zo niet, ben je wat mij betreft in ontkenning van de realiteit, en ik ga geen gesprek aan met mensen die weigeren de realiteit onder ogen te zien, compleet zinloos.
Zo ja, waarom zien we niet duizenden mensen met kruizen door straten lopen?
Zo nee, hoe wordt dat dan wel bedoeld?
En bonusvraag; wie bepaalt op basis van wat, wat wel en niet letterljk genomen moet worden?
En deze shit ontwijk je in elke mogelijke vorm.
En nee, ik denk dus niet dat de kruisiging letterlijk was. Hier zijn ook geen bewijzen voor, niet selectief om bewijs gaan vragen. Je kunt enkel om bewijzen vragen als je dat ook kunt op de door jou geponeerde stellingen.
As above, so below.
Ik stelde jou een vraag.quote:
[..]
En dan vraag ik jou over "zelf het kruis dragen" waarop je geen antwoord hebt. Moet dat letterlijk, ja of nee.
Zo ja, waarom zien we niet duizenden mensen met kruizen door straten lopen?
Zo nee, hoe wordt dat dan wel bedoeld?
En bonusvraag; wie bepaalt op basis van wat, wat wel en niet letterljk genomen moet worden?
En deze shit ontwijk je in elke mogelijke vorm.
Geef antwoord.
