De bijbel als historische bundel

quote:

Op woensdag 19 november 2025 20:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nog meer azijn...

Waarom verdient een mens het om geholpen te worden, vat van zonde en afvalligheid dat het is?

quote:

Op woensdag 19 november 2025 20:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Sorry voordat ik je vraag beantwoord, wat is de reden dat je hem stelt? Ik begrijp niet waarom hij ineens uit de lucht komt vallen.

Houd toch op.

Die vraag kan je niet beantwoorden, omdat in heel jouw theologisch schema de mens niets anders is dan een van nature gebroken fabricatie, een inherent rebellerend schepsel vol onrecht en zonde.

Dus: waarom zou iemand zo'n mens willen helpen? KAN dat uberhaupt?

quote:

Op woensdag 19 november 2025 20:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nog meer azijn...

Mensen die zeggen dat anderen zuur zijn, die hebben gewoon een probleem met andere meningen of kritiek.
Precies ook de insteek van religie

Het enige dat Ali en een Salafist van elkaar scheidt is zijn liefde voor Jezus en hun liefde voor onderwerping aan God (de Vader).

Zou je die barriere wegnemen dan is het allemaal hetzelfde oeverloze hersenkneden.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik denk dat je zijn post niet hebt gelezen.

Nee, ik denk dat jij de discussie niet kan voeren

quote:

Op woensdag 19 november 2025 20:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
De RKK is vooral de kerk die zorg draagt en heeft gedragen voor armen, weduwen en wezen.

Dat terwijl al die zelflezende sola scriptura Bijbel-adepten bezig zijn met vooral HUN eigen heil.

Dat kreeg je met die protestantse fetisj voor 'genade alleen'. MIJN heil staat centraal. De rest? Boeien. Hebben die ellende, armoede, leed en pijn?

Souverein Raadsbesluit des Herens.

Wat een zegen, dat protestantisme en de loochening van de vrije wil. Gewoon lijdzaam afwachten of je tot de gepredestineerde uitverkorenen mag horen.

Toen de pest heerste in Geneve liet Calvijn zich nergens zien, meneer was te belangrijk als goddelijke profeet. Castellio, die door Calvijn verketterd werd, nam het wel op zich om de zieken te troosten.

Protestantisme is verre van een verrijking geweest, eerder een individualistische verarming. Talloze kwezels die 24 uur per dag in de Bijbel zaten vanwege hun EIGEN sores en het geen reet interesseerde hoe het met de naaste ging.

Dat is de nalatenschap van Luther cum suis. Het EIGEN belang.

ik zie hier vooral aannames van hetzelfde soort als die over de rkk worden gemaakt, maar meer gericht op het collectief van individuen dan kritiek op de firma.

Calvijn heeft een augustijnse dwaalleer de wereld in geholpen en tegenstanders moesten dood, en toen werd religieuze vervolging ineens verboden in NL mede door invloed van de bijbel en scheiding kerk en staat, ondanks dat de overheid gelovig was.
Nalatenschap van Erasmus en Luther is de bijbel leesbaar in eigen taal voor iedereen zonder vrees voor vervolging.

Goede werken van bijbelse gelovigen komt meer voor dan je denkt:
https://www.friedensstimme.nl/
https://www.pandevida.nl/
https://foodforlifemalawi.com/


Mar 10:17-22 HSV 17 En toen Hij naar buiten ging om op weg te gaan, snelde er iemand naar Hem toe, viel voor Hem op de knieën en vroeg Hem: Goede Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven? 18 En Jezus zei tegen hem: Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed behalve Eén, namelijk God. 19 U kent de geboden: U zult geen overspel plegen; u zult niet doden; u zult niet stelen; u zult geen vals getuigenis afleggen; u zult niemand benadelen; eer uw vader en uw moeder. 20 Maar hij antwoordde Hem: Meester, al deze dingen heb ik in acht genomen van mijn jeugd af. 21 En Jezus keek hem aan en had hem lief, en Hij zei tegen hem: Eén ding ontbreekt u: ga heen, verkoop alles wat u hebt en geef het aan de armen en u zult een schat hebben in de hemel; en kom dan, neem het kruis op en volg Mij. 22 Maar hij werd treurig over dat woord en ging bedroefd weg, want hij had veel bezittingen.


Waarvoor is Jezus naar de aarde gekomen, gekruisigd, en opgestaan volgens jou?

Door de bijbel gaat men anders naar de medemens kijken, nl als schepselen gemaakt naar het beeld van God, ook de slechte en gevallen mensen. En toen hadden we mensenrechten.
De meeste mensen weten van zichzelf dat ze zondig zijn (geworden) maar het beste ervan proberen te maken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 20-11-2025 11:33:13 ]

quote:

Op woensdag 19 november 2025 19:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je verwijst naar 11:8 8En hun dode lichamen zullen liggen op de straat van de grote stad, die in geestelijke zin genoemd wordt Sodom en Egypte, waar ook onze Heere werd gekruisigd.

Ik zie in dit hoofdstuk alleen geen link naar Babylon.

zie je wel de link naar jerusalem?
de hoer is in geestelijke zin babylon.
Geestelijk sodom houdt overigens onbarmhartigheid in.

Of het wordt Sodom en Egypte genoemd ivm soortgelijke oordeel.

quote:

[..]
Ja, omdat hoererij altijd een symbool is van afvalligheid, afgoderij. Maar ook dat bewijst niet dat Babylon = Jeruzalem van de eerste eeuw. Sowieso is dat 'van de eerste eeuw' niet consistent met het feit dat de hoer pas aan het einde der tijden wordt verslonden. Dit komt ook overeen met hoe de kleine hoorn van Daniël 7 ten onder gaat, aan het einde der tijden.

Het gaat dus sowieso om iets dat vandaag nog zou moeten bestaan.

het valt dan ook onder de partiele preteristische leer.
Hier wat gratis pdfjes van David Chilton. Dan raak je meteen bekend met preciezere standpunten en definities, dan zie je wat het ermee te maken zonder dat je het moet geloven.
https://www.garynorth.com/public/6597.cfm
Productive Christians in an Age of Guilt-Manipulators ([1981] 1985)
Paradise Restored: A Biblical Theology of Dominion (1985)
The Days of Vengeance: An Exposition of the Book of Revelation (1987)
The Great Tribulation (1987)

quote:

[..]
Nu is het al Jeruzalem of de natie Israël. Dat is al wankel, want welke van de 2 is het nou? Of allebei? Waarom?

Wie precies is de hoer in ezechiel? Daar verwees ik naar.

quote:

Babylon is door de hele bijbel heen een soort archetype van de afvalligheid:

- De mens die zich verheft tot god
- Menselijke bouwwerken
- Menselijke trots
- Afgoderij
- Vervolging van Gods volk
- Geen acht voor de geboden van God
- Spirituele en politieke autoriteit
- Begint in Genesis, blijft tot het laatste oordeel
- De vervolgperiode van 1260 dagen / 42 maanden / 3,5 jaar is eraan gekoppeld
- Gehuld in scharlaken (kleur van offers/bloed/verbond) en purper (kleur van koning en hogepriester) is eraan gekoppeld
- Bedekt in goud en edelstenen (rijkdom, pracht en praal, valse glorie)
- Dronken met het bloed van de heiligen
- Leert valse doctrine die als wijn wordt uitgegoten en de naties dronken/verward maakt

Ik zie nou niet hoe dit iets met het Jeruzalem van de eerste eeuw te maken heeft.

Dat zijn ook allemaal oorzaken waarvoor 10 stammen israel/juda/jerusalem zijn geoordeeld.

Hoereren met koningen waar Op. over spreekt wordt in Eze. zo omschreven:
Eze 23:1-4 HSV 1 Het woord van de HEERE kwam tot mij: 2 Mensenkind, er waren twee vrouwen, dochters van één moeder. 3 Zij bedreven hoererij in Egypte; in hun jeugd bedreven zij al hoererij. Daar werden zij in hun borsten geknepen, daar werden hun maagdelijke tepels betast. 4 Hun namen waren Ohola, de oudste, en Oholiba, haar zuster. Zij werden Mij tot vrouw en zij baarden zonen en dochters. Dit waren hun namen: Samaria is Ohola en Jeruzalem Oholiba.
[...]
Eze 23:24 HSV Zij zullen over u komen met een leger van strijdwagens en andere voertuigen en een menigte volken, grote en kleine schilden en helmen. Van alle kanten zullen zij zich tegen u opstellen. Dan zal Ik hun het strafgericht in handen geven en zij zullen u oordelen overeenkomstig hun eigen bepalingen.

Eze 23:22 HSV Daarom, Oholiba, zo zegt de Heere HEERE: Zie, Ik zet uw minnaars tegen u op, van wie uw ziel zich heeft losgerukt. Ik laat hen van rondom over u komen:
Sounds familiar?

Eze 23:17 HSV De Babyloniërs kwamen bij haar om het liefdesbed met haar te delen, en zij verontreinigden haar met hun hoererij. Nadat zij zich echter met hen verontreinigd had, rukte haar ziel zich van hen los.
Enz enz

Lees het hele hoofdstuk maar eens, veel ervan zal je bekend voorkomen. Schrift verklaart schrift.

quote:

[..]
Ja, maar die vrouw stelt Gods volk voor tijdens vervolging door de draak/Satan.

En het beest in Openbaring 13 krijgt zijn macht en grote autoriteit van de draak.

Tijdens de periode van 1260 dagen/42 maanden/3,5 jaar van vervolging door de kleine hoorn/het beest van Openbaring 13, bereidt God ook een vluchtplaats voor Zijn volk voor.

Ik zie ook hier niet wat dit met Jeruzalem van de eerste eeuw te maken heeft.

ik ook (nog) niet.
Rev 12:13 HSV En zodra de draak zag dat hij op de aarde was neergeworpen, ging hij de vrouw vervolgen die het mannelijke Kind gebaard had.

Het gaat dus duidelijk over israel.

Het is mogelijk dat het een en dezelfde vrouw is welke vervolgens verzocht werd in de woestijn. Zij blijft daar en haar gelovige kinderen (ik denk het overblijfsel naar uitverkiezing onder het oude systeem, bewaard door God) worden door het beest opgejaagd maar zullen hun knieen niet voor baal buigen.
Rev 12:17 KJV And the dragon was wroth with the woman, and went to make war with the remnant of her seed, which keep the commandments of God, and have the testimony of Jesus Christ.

Remnant.

quote:

Op donderdag 20 november 2025 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, die is te zwak.

Daar zijn een paar redenen voor die ik hier niet allemaal uiteen ga zetten, maar 2 ervan:

De hoer wordt de 'moeder van alle hoeren' genoemd. Is dat een passende naam voor Jeruzalem van de 1e eeuw? Of Israël?

5En op haar voorhoofd stond een naam geschreven: Geheimenis, het grote Babylon, de moeder van de hoeren en van de gruwelen van de aarde.

Is God met de 'moeder van alle hoeren' getrouwd? Nee. Jeruzalem en Israël hebben spiritueel ontrouw gepleegd, maar zijn zeker niet de moeder van alle spirituele ontrouw. Dat is iets anders.

Als je Daniël 2 en 7 leest, zie je dat Babylon de eerste is van een opeenvolging van rijken: Babylon, Meden-Perzen, Grieken, en daarna nog 2 rijken (Rome en een ander rijk dat uit Rome opstaat als een 'kleine hoorn' en de tien tenen).

De link met Daniël wordt gelegd in dit vers:

8Het beest dat u gezien hebt, was en is niet; en het zal opkomen uit de afgrond en naar het verderf gaan.

Het 'beest was en is niet' is het beest van Openbaring 13 dat een 'dodelijke wond lijkt te krijgen' en 'wordt genezen'. Net zoals Christus stierf en weer uit de dood opstond. Dit beest volgt dus het patroon van Christus.

Dit beest vervolgt de hehiligen 1260 dagen. Dat is dezelfde periode als de kleine hoorn van Daniël 7.

Openbaring 13:5 En het werd een mond gegeven om grote woorden en godslasteringen te spreken, en het werd macht gegeven om dit tweeënveertig maanden lang te doen.


Daniël 7: 25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.


42 maanden = 1260 dagen = 3,5 jaar = tijd, tijden en een halve tijd

Dus beest van Openbaring 13 = kleine hoorn van Daniël 7.

Dit beest is onderdeel van het beest van Openbaring 17:

7En de engel zei tegen mij: Waarom verwondert u zich? Ik zal u het geheimenis vertellen van de vrouw en van het beest dat haar draagt, dat de zeven koppen heeft en de tien hoorns.
9Hier is het verstand dat wijsheid heeft: de zeven koppen zijn zeven bergen, waarop de vrouw zit.
10Ook zijn het zeven koningen: vijf zijn er gevallen, een is er, de andere is nog niet gekomen, en wanneer hij komt, moet hij een korte tijd blijven.
11En het beest dat was en niet is, is ook zelf de achtste. En hij is uit de zeven, en gaat naar het verderf.

Dus het beest van Openbaring 13 = 1 van de zeven koppen en de achtste kop van het beest waarop de hoer zit.

Dat betekent dat de zeven koppen van het beest van Openbaring 17 overeenkomen met de dieren van Daniël 7.

Jeruzelem/Israël zijn daar helemaal geen onderdeel van. Openbaring spreekt duidelijk over de tegenhanger van Gods volk, de grote rebellie die begon in Babylon, niet over Israel of Jeruzalem die geen deel uitmaken van die grote opeenvolgende rebelse rijken tegen God.
[..]
Sodom houdt meerdere dingen in, waaronder onbarmhartigheid.
[..]
Dank je maar nu geen tijd om dat allemaal te lezen. Ik kan dus ook niet antwoorden op inhoud ervan.
[..]
Zie wat ik er al over zei. Babylon is de moeder van alle hoeren. Israel en Jeruzalem zijn dat niet. Ze zijn gaan hoereren, zeker wel, maar niet de moeder van alle hoererij en ook geen onderdeel van dat beest waarop de hoer zit.

Dus dan is het afvallige israel/jeruzalem van ezechiel een kind van babylon? Ja zo kan het ook gezien worden. Maar de vrouw op het beest wordt ook hoer genoemd.
het letterlijke babylon is geen hoer want daar is God nooit een verbond mee aangegaan, die heeft God hun eigen weg laten gaan zoals ook in Rom 1 staat.

De mystery babylon is iig een religieus instituut dat trouw was aan God en is gevallen door de zonden van babylon en die stad zal ook hetzelfde oordeel krijgen, welke omschrijving overeenkomt met die van het letterlijke babylon, (wat nu een levenloze woestenij is zoals geprofeteerd in het ot).
Maar als de hoer hetzelfde is als die stad die in geestelijke zin sodom en egypte genoemd wordt, dan moet het wel jeruzalem zijn.

m.i was het oude israel de eerste die trouw was aan God en in 'hoererij' verviel en liever vertrouwde op koningen van de aarde, vandaar moeder die ook zelf hoer is en gehaat zal worden.


Genezen van een dodelijke wond lijkt hierop:
Eze 38:8 HSV Na vele dagen zult u gestraft worden. Aan het einde van de jaren zult u komen in een land dat hersteld is van het zwaard, bijeengebracht uit vele volken op de bergen van Israël, die tot een blijvende verwoesting waren geworden. Als zij uitgeleid zijn uit de volken, zullen zij allen onbezorgd wonen.

Het hoofd kan idd op een hersteld Romeinse rijk slaan.


"Jeruzelem/Israël zijn daar helemaal geen onderdeel van"

De hoer is ook geen onderdeel vh beest.

[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 20-11-2025 13:51:24 ]

Allemaal erg speculatief, dit (niet voor niets twijfelachtige) Bijbelboek en dus als historische bundel volstrekt onbruikbaar.

quote:

Op donderdag 20 november 2025 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zal het later aandachtig lezen
Wat denk jij dat het Babylon is waar vandaan Petrus schrijft?

Wat ik eerder schreef:
Maar als de hoer hetzelfde is als die stad die in geestelijke zin sodom en egypte genoemd wordt, dan moet het wel jeruzalem zijn.

Hoe zie jij dit in het licht van futurisme en historicisme?

En waar plaats je het gebeuren van de tijden van belegering van 70?

[ Bericht 11% gewijzigd door Alarmonoff op 20-11-2025 15:12:45 ]

quote:

Op donderdag 20 november 2025 14:29 schreef hoatzin het volgende:
Allemaal erg speculatief, dit (niet voor niets twijfelachtige) Bijbelboek en dus als historische bundel volstrekt onbruikbaar.

Tip: volg de beschouwingen van Dr. Bart Uhrman als je het in een historisch perspectief wilt zien.

Ali heeft al besloten dat 'historie en de Bijbel' niet zijn terrein is nadat hij dit topic opende (zodat zn andere topic niet verstoord zou worden) en maakt er zijn "hoer op beest feestje" van.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 20-11-2025 15:57:15 ]

quote:

Op donderdag 20 november 2025 15:50 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Tip: volg de beschouwingen van Dr. Bart Uhrman als je het in een historisch perspectief wilt zien.

Ali heeft al besloten dat 'historie en de Bijbel' niet zijn terrein is en maakt er zijn "hoer op beest feestje" van.

En als je met ter zake (tegen) argumenten komt word je zorgvuldig genegeerd. Iets met narratief.

quote:

Op donderdag 20 november 2025 15:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]
En als je met ter zake (tegen) argumenten komt word je zorgvuldig genegeerd. Iets met narratief.

Misschien kan hij even een 'Hoer op beest' topic maken en kan alles vanaf zijn nieuwe afslag daarin worden geparkeerd.

quote:

Op donderdag 20 november 2025 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Excuses voor de lange posts maar het kwam vanzelf.

Klinkt als braken.

quote:

Op donderdag 20 november 2025 15:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De consensus is dat het om Rome gaat.

Consensus van welke mensen/organisaties?

quote:

Op donderdag 20 november 2025 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Theologen etc.

Kun je zelf ook even opzoeken denk ik.

"Weet ik veel. Etcetera."

Punt voor sigaar.

quote:

Op donderdag 20 november 2025 17:11 schreef Beathoven het volgende:

[..]
"Weet ik veel. Etcetera."

Punt voor sigaar.

Er is denk ik niet echt sprake van de wil om punten te scoren, te winnen of de beste te zijn bij Ali of bij Sigaartje.

De consensus is inderdaad dat het bij Paulus en in Openbaringen Rome betreft. Het Rome van het NT is goed vergelijkbaar met het Babylon van het OT. Let wel, het gaat hier om het Rome van toen. Het Rome van Nero en Domitianus. Het betreft duidelijk niet de latere katholieke kerk. Die gedachte moeten we toch echt scharen onder dwaalleer.

quote:

Op donderdag 20 november 2025 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Theologen etc.

Kun je zelf ook even opzoeken denk ik.

Nee, ik wil het van jou horen. Een consensus is een algemene aanname. Ik heb die hele theorie nog nooit in onze kerk gehoord, laat staan bij de Katholieke kerk. En zeker niet bij wetenschappers. Voor zover ik weet is alleen de Zevende dag-adventisten die hiermee lopen.

In de eerste plaats is Openbaringen een schimmig boek. Er is geen touw aan vast te knopen. Ik vind het nogal wat als je iemand op basis van zoiets gaat beschuldigen. Als het er nou zwart op wit, stond, ok, maar dat staat er niet. Iedereen gebruikt dat boek maar om anderen een slechte naam te geven en de Zevendedag-adventisten is daar één van. Ik vind dat echt slecht, zoiets doe je niet.

Mijn advies is: gebruik je eigen gezonde verstand en gebruik die als basis en niet een cryptisch boek. Als je zegt dat de Katholieke kerk verkeerd bezig is, want dit en dat, nou prima. Kijk, de paus verklaart mensen heilig. Dan denk ik, man, daar ga je helemaal niet over. Dat is mijn gedachte en dat is de basis van mijn kritiek. Maar ik sleep daarbij geen wazige bijbelteksten bij, zo werkt het niet.

quote:

Op donderdag 20 november 2025 17:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Er is denk ik niet echt sprake van de wil om punten te scoren, te winnen of de beste te zijn bij Ali of bij Sigaartje.

De consensus is inderdaad dat het bij Paulus en in Openbaringen Rome betreft. Het Rome van het NT is goed vergelijkbaar met het Babylon van het OT. Let wel, het gaat hier om het Rome van toen. Het Rome van Nero en Domitianus. Het betreft duidelijk niet de latere katholieke kerk. Die gedachte moeten we toch echt scharen onder dwaalleer.

Volgens mij (ik weet het niet zeker) ging dat over de Romeinse keizers van toen. Ja, dat was gewoon tuig, laten we eerlijk zijn.

quote:

Op donderdag 20 november 2025 17:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Er is denk ik niet echt sprake van de wil om punten te scoren, te winnen of de beste te zijn bij Ali of bij Sigaartje.

De consensus is inderdaad dat het bij Paulus en in Openbaringen Rome betreft. Het Rome van het NT is goed vergelijkbaar met het Babylon van het OT. Let wel, het gaat hier om het Rome van toen. Het Rome van Nero en Domitianus. Het betreft duidelijk niet de latere katholieke kerk. Die gedachte moeten we toch echt scharen onder dwaalleer.

Punt voor jou

quote:

Op donderdag 20 november 2025 17:53 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Volgens mij (ik weet het niet zeker) ging dat over de Romeinse keizers van toen. Ja, dat was gewoon tuig, laten we eerlijk zijn.

De koppen van het beest worden in die visie geinterpreteerd als de ceasars en het merkteken van het beest en het nr 666 en 616 is Ceasar Nero.
Maar dan kan de 'hoer' geen Rome zijn, ceasar heeft Rome niet verslonden.

Juist deze interpretatie maakt van de hoer jerusalem die belegerd werd door titus dacht ik, en die daar een bloedbad heeft aangericht, openbaring zegt dat het bloed tot de tomen vd paarden reikte.

quote:

Op donderdag 20 november 2025 17:53 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Volgens mij (ik weet het niet zeker) ging dat over de Romeinse keizers van toen. Ja, dat was gewoon tuig, laten we eerlijk zijn.

Caligula is mogelijk wel de meest achterlijke despoot geweest in de geschiedenis voor de universele jaartelling. Die schijnt na een bijna fatale ziekte in het jaar 37 compleet van karakter te zijn veranderd.

Van wipkipedia.

Between approximately mid-October and mid-November 37, Caligula fell seriously ill through unknown causes and hovered for a month or so between life and death. Rome's public places filled with citizens who implored the gods for his recovery, some even offering their own lives in exchange. By late October, their emperor had recovered, and embarked on what might have been a purge of suspected opponents or conspirators

Men heeft slechts een paar maanden van een normale Caligula kunnen genieten.

https://www.reddit.com/r/(...)n_revelation_is_the/
copy paste:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Alarmonoff op 20-11-2025 18:54:49 ]

quote:

Op donderdag 20 november 2025 15:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat weet ik eerlijk gezegd niet. De consensus is dat het om Rome gaat.
[..]
Maar zelfs als de tekst zegt dat 'de stad die in geestelijke zin Sodom en Egypte wordt genoemd' hetzelfde is als de hoer, wil dat niet zeggen dat Babylon = Jeruzalem. Dan grijp je terug op een strikt letterlijke interpretatie in een duidelijk spiritueel/metaforische tekst.

Wat staat er:

"2Maar laat de buitenste voorhof van de tempel erbuiten en meet die niet, want die is aan de heidenen gegeven. En zij zullen de heilige stad vertrappen, tweeënveertig maanden lang."
3En Ik zal Mijn twee getuigen macht geven, en zij zullen, in rouwkleding gekleed, twaalfhonderdzestig dagen lang profeteren.

Hier wordt 'de heilige stad' dus als een symbool gebruikt voor Gods volk, de vrouw van Openbaring 12 die 42 maanden lang vervolgd wordt door een van de beesten die onderdeel uitmaken van het beest waarop de hoer zit (een van de 7 die ook de 8e wordt, het beest dat was en niet is, en zal zijn, het beest uit de zee van Openbaring 13, de kleine hoorn van Daniël 7 = het koninkrijk dat na Rome opstaat en uit Rome zelf is voortgekomen):

6En de vrouw vluchtte naar de woestijn, waar zij een plaats had, die door God voor haar gereedgemaakt was, opdat men haar daar zou voeden twaalfhonderdzestig dagen.


14 En aan de vrouw werden twee vleugels van een grote arend gegeven, opdat zij naar de woestijn zou vliegen, naar haar plaats, waar zij gevoed wordt, een tijd en tijden en een halve tijd, buiten het gezicht van de slang.

Hier zie je de parallelle tijd: 1260 dagen = tijd, tijden en een halve tijd.

5En het werd een mond gegeven om grote woorden en godslasteringen te spreken, en het werd macht gegeven om dit tweeënveertig maanden lang te doen.

Dus de 'heilige stad' is hier symbolisch voor Gods volk dat vervolgd wordt door de politieke machten onder invloed van de hoer, van Satan.

Dan terug naar de 'grote stad':

8En hun dode lichamen zullen liggen op de straat van de grote stad, die in geestelijke zin genoemd wordt Sodom en Egypte, waar ook onze Heere werd gekruisigd.

Dus we hebben in dit hoofdstuk 2 steden: ene stelt Gods volk voor, en de andere de grote stad waar de Heer is gekruisigd, en die spiritueel gezien Sodom en Egypte wordt genoemd.

Gaat het hier nu letterlijk om 1 fysiek stad? Gods volk is ook geen fysieke stad. Het is een symbool.

Zo gaat het bij 'Babylon', dat oorspronkelijk een fysieke stad was, ook niet om 1 fysieke stad, maar om een spiritueel systeem met politieke invloed.

Wat was op het moment dat de Heer gekruisigd werd 'Babylon'? Dat was Rome.

Dus verwijst 'de grote stad' nu ineens naar Jeruzalem omdat Jezus daar toevallig gekruisigd werd? Nee, want Openbaring beschrijft spirituele realiteiten aangeduid via fysieke symbolen die iets veel groters voorstellen dan ze zelf zijn.

Ook dit vers is dus geen reden om naar Jeruzalem te wijzen als 'Babylon de grote hoer'.

In plaats daarvan is dit verder bewijs dat Openbaring twee 'steden' met elkaar contrasteert: Babylon als rebel tegen God, en Jeruzalem als Gods bruid.

Daarom komt er later ook een 'nieuw Jeruzalem' uit de hemel neerdalen, als een bruid voorbereid voor haar bruidegom.

Gods 'stad' vervangt de rebelse aardse 'stad'.

Oftewel Gods koninkrijk vernietigt het koninkrijk van Satan en neemt de hele aarde over.

Dit wordt ook beschreven in Daniël 2, wanneer een 'steen' die 'niet door mensenhanden gehouwen is' (dus een goddelijke steen) het hele standbeeld, dat alle wereldrijken vertegenwoordigt, verpulvert en de hele aarde vult:

Daniël 2:34 Hier keek u naar, totdat er, niet door mensenhanden, een steen werd afgehouwen. Die trof dat beeld aan zijn voeten van ijzer en leem, en verbrijzelde die.
35Toen werden het ijzer, het leem, het brons, het zilver en het goud tegelijk verbrijzeld. Ze werden als kaf op een zomerdorsvloer. De wind voerde ze weg, zodat er geen spoor van teruggevonden werd. Maar de steen die het beeld getroffen had, werd tot een grote berg en vulde de hele aarde.

Openbaring 11 is een scène in aanloop naar deze gebeurtenis, waarin de strijd van Satan tegen God, die via Zijn volk/kerk voor de waarheid strijdt door middel van Zijn woord (de 'twee getuigen'), gesymboliseerd wordt als 2 tegengestelde steden.

Een ander element hierbij is belangrijk: de muren om Jeruzalem werden als symbolisch beschouwd voor Gods wet. Daarom werd er rechtgesproken in de poort van een muur. Want wetten beschermen Gods orde.

Je hebt hier dus twee contrasterende steden, oftewel twee contrasterende systemen met twee soorten wetten: de ene is Gods wet, de ander is een verdraaiing van Gods wet.

Jezus was de belichaming van Gods wet, het 'woord van God'.
De geboden van God heten in werkelijkheid de 'tien woorden'.
Uit Jezus' mond komt een 'scherp tweesnijdend zwaard'.
Spraak = symbolisch voor wet.

Daarom heeft Openbaring 13 een 'beest dat als de draak spreekt': het legt wetgeving op die ingaat tegen Gods wet.
En het andere beest 'brengt een merkteken aan op de hand en het voorhoofd'. Net zoals Gods volk Gods geboden als merktekens op de rechterhand en het voorhoofd moest aanbrengen:

6Deze woorden, die ik u heden gebied, moeten in uw hart zijn.
7U moet ze uw kinderen inprenten en erover spreken, als u in uw huis zit en als u over de weg gaat, als u neerligt en als u opstaat.
8U moet ze als een teken op uw hand binden en ze moeten als een voorhoofdsband tussen uw ogen zijn.
9U moet ze op de deurposten van uw huis en op uw poorten schrijven.

Wet moet in het hart zijn.
Als een teken op je hand (omdat je ernaar moet handelen).
Als een voorhoofdsband tussen je ogen (omdat je ze constant in gedachten moet houden).
Op je deurposten van je huis en je poorten (ze zijn de basis voor orde en rechtspraak).

Dus opnieuw zie je hier dat Babylon hoererij bedrijft door Gods wetten te overtreden en wetten op te leggen die ervoor zorgen dat andere mensen ze ook overtreden.

Want: overtreding van de wet = zonde, en zonde = dood.

En het doel van Satan is om de mens te laten sterven door deze Gods wet te laten overtreden.

Daarom verleidde hij Eva in Eden: omdat zij zou sterven, en Adam ook als hij verleid zou worden.

Babylon is Satans instrument om mensen te verleiden en zo nodig te dwingen om Gods wetten te overtreden. Want wat er gebeurt er als ze die wetten niet willen gehoorzamen? Vervolging, doodstraf.

Daarom lezen we in Openbaring 12:

10En ik hoorde een luide stem in de hemel zeggen: Nu is gekomen de zaligheid, de kracht en het koninkrijk van onze God en de macht van Zijn Christus, want de aanklager van onze broeders, die hen dag en nacht aanklaagde voor onze God, is neergeworpen.
11En zij hebben hem overwonnen door het bloed van het Lam en door het woord van hun getuigenis, en zij hebben hun leven niet liefgehad tot in de dood.

Je moet bereid zijn om voor God te sterven, anders zul je voor Satan sterven. Het is het een of het ander. Er is geen middenweg, want sterven zul je sowieso.

Dat zijn de twee contrasterende steden, de bruid vs hoer, Babylon vs Jeruzalem, de draak vs de vrouw.

En op de diepste laag stelt dit niet alleen politieke machten op de aarde voor, maar JOU EN MIJ.

Wij hebben namelijk allemaal van nature de geest van Babylon in ons: rebellie.

In ons allemaal moet het koninkrijk van God het koninkrijk van Satan verpulveren: Gods geest moet ons vullen. Hoe? Door met Jezus te sterven aan het kruis, en uit de dood op te staan. Door te sterven in de wateren van de doop, en tot leven te worden gewekt door Gods geest.

Dit is waar een grotere spirituele realiteit betrekking heeft op de microcosmos van ons allemaal: het gaat om het menselijke hart, waar de buitenwereld slechts een weerspiegeling van is.

Dus de vraag is: wie bestuurt ons?

Wat zijn wij?

Hoeren, of Gods bruid?

Dat is de werkelijke vraag.

nee hoor, dat is de consensus helemaal niet.

quote:

Op donderdag 20 november 2025 19:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is de verheerlijking van de mens in rebellie tegen God. 'Gij zult als God wezen'. En in de loop van de geschiedenis heeft dat Satanische streven om als God te worden allerlei vormen aangenomen.

zeg dat, zo hebben we zeker sinds de reformatie al ettelijke figuren gehad die meenden het alleenrecht op de 'juiste interpretatie' van de Schrift te bezitten. Erasmus' totale deconstructie van Luther en z'n nieuwe kerk blijft heerlijk leesmateriaal.

die hebben we vandaag de dag nog, trouwens.

Van dat volk dat helemaal doorslaat wanneer mensen op zaterdag geen rustdag houden, bijvoorbeeld, en daarom een teken van moreel verval en allerhande slechtheid zien in de gehele mensheid.

Want God ligt er echt wakker van of je op vrijdag, zaterdag of zondag rusthoudt. Echt, de heerser van het universum is super begaan met de dagen van de week en wanneer je rusthoudt.

Armoede, ellende en gebrek interesseert hem dan weer wat minder, als je maar op die ene dag doet wat moet.

Religie in een notendop

[ Bericht 36% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-11-2025 19:49:24 ]

Ik moet zeggen dat ik de hoer (op het beest) als symbool van slechtheid en moreel verval nogal suggestief en verwerpelijk vindt.
De Jezebel, de geverfde vrouw, de hoer... Religie weet vrouwen altijd wel in het verdomhoekje te plaatsen. En aangezien mijn vrouw mijn kameraad en mijn minnares is heb ik daar problemen mee.

Ga maar liever oreren over hoerenlopers, moordenaars en verkrachters, als je een symbool wil voor immoraliteit en verdorvenheid. Blijf eens met je bijbelse historische poten van vrouwen af.

/Zo, ik was even boos.

quote:

Op donderdag 20 november 2025 19:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is wat mij betreft geldig voor zover Rome slechts een onderdeel is van alle rijken die onder Babylon worden geschaard.

goede punten. Vindt de 2e spoiler aannemelijker maar dat is in de context van preterisme, het was allemaal aanstaande volgens openbaringen.

Als het nieuwe jeruzalem de reine maagd de nieuwe grote stad dat uit de hemel neerdaalt, niet een letterlijke stad is maar een gemeente, dan is de andere grote stad die veroordeeld wordt dat ook, zoals je stelde, is aannemelijk.

[ Bericht 40% gewijzigd door Alarmonoff op 20-11-2025 20:32:17 ]

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 00:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar ik kan je hier geen uitgebreide cursus bijbelhistorie geven, Mijk. Als je er genoeg interesse in hebt, steek je die tijd er zelf wel in, neem ik aan.

De Koran wordt niet als Canon geaccepteerd, omdat die direct indruist tegen eerdere geschriften die al wel als Canon zijn geaccepteerd. Dus hij faalt de consistentietest.

Kijk, Canon, is traditiegetrouw, niet persee waarheidsgetrouw al zal dat volgens jou wel zo zijn, leg die maar aan moslims uit, die vinden jouw benadering zware godslastering, dus dat is al direct een standoff, en daar kun jij niet omheen, die moslims ook niet. Tis een standoff tussen 2 "geloven" die zeggen gelijk te hebben.

Jij claimt de waarheid.
Zij claimen de waarheid.

Je begrijpt hopelijk dat hier voor een OBJECTIEF iemand, totaal geen touw aan vast te knopen valt. Dus objectiviteit vervalt hier direct, ik hoop dat we het daar over eens zijn.

quote:

Het is heel simpel: het oude testament is de basis voor het nieuwe testament. Het nieuwe testament is in harmonie met het oude testament. De eerste geschriften van het nieuwe testament werden verspreid onder de kerken. Zo werd er dus een basis gelegd voor wat authentiek was geschreven door de evangelisten, door Paulus, en door anderen.

Zodra dus iemand met een geschrift aan kwam zetten en claimde dat het door God ingegeven was, hoefde men alleen te vergelijken of er dingen in stonden die niet overeenkwamen met die authentieke grondgeschriften.

Als dat zo was, werd het geschrift verworpen.

Deze snap ik, maar dan ga je er dus per definitie vanuit, dat de geschriften die er waren, al dan niet vervalst door wie dan ook, authentiek en waar zouden zijn. Dit is een bijzonder grove aanname imo. En dat je dan zelf zegt dat andere mensen "zaken te makkelijk aannemen", is opmerkelijk.

quote:

Dat soort teksten hebben vaak dezelfde soort kenmerken:

- Gnostisch
- Niet wijdverspreid
- Niet afkomstig uit de kribbe van het geloof (Israël, Klein-Azië), maar uit Alexandrië waar het gnosticisme floreerde
- Doctrines die rechtstreeks indruisen tegen OT en al aanvarde NT-teksten
- Onbekende auteur, of duidelijk niet geschreven door een evangelist of apostel

Wijdverspreid zeg je hier, is iets "meer waarheid" als het wijdverspreid is?
Buiten dat, zoals ik vaker aan heb gehaald, kwam Mozes ook uit Egypte zetten he. Nu ken ik je antwoord hierop, en dat hij dan "wél de juiste info had en een verachting had naar egypte zelf". Dat kan in zekere zin waar zijn, maar hoe komt het dan dat Egyptian book of the Dead, extreem veel overeenkomsten heeft met de bijbel zelf. Hadden ze dat boek geschreven als "voorbedachte rade" counter op de bijbel omdat ze wisten dat die ging komen?

Of was het zo dat Mozes (die notabene Farao in opleiding was, althans, volgens de bekende geschriften weten we dat hij een serieuze reputatie had bij farao's destijds en ook dingen zag die non-farao's niet zagen) kwam met enkel eigen kennis, verkregen door God op Sinai. Buiten dat, géén enkele invloed meekreeg uit het Egypte waaruit hij "ontsnapte met het beloofde volk", en alles zelf in kaart heeft gebracht toen. Is dit wat je serieus gelooft? Alexandrië is een naastte van Egypte he, en so is Griekenland. Waarom komen zij met "Gnostische" kennis, allebei, en jouw religie verwerpt dat? Is dat omdat jouw religie gelijk heeft, of heeft jouw religie daar wat van gebakken terwijl zij gelijk hebben? Dit is een interessante om over na te denken al vraag ik me af in hoeverre dat daadwerkelijk gebeurt door Christenen.

De Ankh bijv, is eenzelfde symbool als het Kruis. De Ankh is vele factoren ouder en staat ook voor Rebirth, net als dat het Kruis dat zou uitbeelden (Jezus > opstanding). Als we dan kijken naar Gospel of Thomas, wat óók dit zeer sterk bevestigt als je de teksten kent, deze ook gnostisch van aard zijn, dan is het best wel... tja, hoe moet ik het noemen... bijzonder(?) om te zeggen dat ál die kennis uit Alexandrie, Egypte, Griekenland, Thomasgospel enzovoorts. Dat dit allemaal lariekoek is, maar jouw bijbel wel écht. Op basis van wat kun je dit nou concluderen, er IS geen basis. De basis waren zij (Egypte/Alexandrie/Griekenland). Ik snap dat je die ontkent, maar leg eens uit waarom Egyptian book of the Dead zoveel overeenkomsten vertoont met de bijbel. Ik wil ze best nog een keer bij elkaar zoeken als je nu gaat beweren van niet, maar dat is de zoveelste keer waarna je zegt dat het allemaal niet zo is terwijl het heel duidelijk zo is. Ik zal een paar voorbeelden geven;

Papyrus van Ani;

quote:

Het hart wordt gewogen tegenover de veer van Maat (waarheid).
Je ziel is “schuldig” of “gerechtvaardigd”.

Bijbel;

quote:

“God weegt de harten.” (Spreuken 21:2; Daniël 5:27)
Boek des levens - wie “gerechtvaardigd” is leeft

Papyrus van Ani;

quote:

De doden worden beoordeeld uit de registers van de onderwereld.

Bijbel;

quote:

Exodus 32: "Schrijf mij in Uw boek."
Openbaring: "Wie niet gevonden werd in het Boek des Levens…"

Papyrus van Ani;

quote:

Egyptische Negative Confessions
"Ik heb niet gestolen.
Ik heb geen overspel gepleegd.
Ik heb niemand vermoord.
Ik heb geen leugens gesproken."

Bijbel:

De Tien Geboden >> precies dezelfde kern.

Egyptisch;
Maat == Kosmische ORde

Hebreeuws
Emet/Mishpat == gerechtigheid/orde.

Idem overeenkomst.

Israel heeft ook eeuwen lang in egypte geleefd,, dus dat er zulke overlap en zware culturele overlapping zit is logisch... maar het wordt keihard verworpen en ontkend, ENKEL om een soort monopoly te behouden op de waarheid, op wat wél waar is terwijl on-ontkenbaar is dat dit extreem zwaar verweven is. Dit ontkennen, ontgaat alle denkbare logica en dan ga je een sprookjeswereld in ja.

quote:

Dit proces werd niet op een dag voor de lol gestart, zo van 'Zo, laten we vandaag de canon eens vaststellen', maar was een eeuwenlang durend proces dat begon van het moment dat er dingen op schrift werden gezet en gekopieerd.

De uiteindelijke canon was slechts de bevestiging van dat proces waar al zo'n drie eeuwen honderden kerken bij betrokken waren geweest, omdat al die kerken elkaars geschriften van elkaar kopieerden. En dat met verbazingwekkende nauwkeurigheid.

idd, als er al geschriften werden gekopieerd, is de bijbel 100% gekopieerd van Papyrus van Ani, en niet andersom. Ook die is niet te ontkennen, je kunt nooit ontkennen dat de bijbel ouder is dan dat. Zo simpel is het, maar cognitieve disonnantie is zwaar.

quote:

Daarom is de bijbel die we vandaag de dag hebben, mits die gebaseerd is op de meerderheidstekst, waarschijnlijk grotendeels hetzelfde als wat de vroege kerk had.

Er is geen enkel document in de wereld wat zo goed bewaard is gebleven, waar zoveel kopieën van zijn, enzovoorts.

Daarom hoef ik niet enorm te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de tekst. Het enige waar je redelijkerwijs aan kunt twijfelen, is of die goddelijk geïnspireerd is.

En dat is dus een persoonlijke overtuiging waar iedereen op zijn eigen pad van overtuigd moet raken. Niemand kan dat aan een ander bewijzen, omdat er een persoonlijke keuze voor noodzakelijk is: om het te geloven. Niemand kan een ander dwingen om iets te geloven, hoe goed de bewijzen of argumenten ook zijn.

Ja, idd... een persoonlijke overtuiging, dat zeg je goed.

Ok, dan de volgende post;

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 01:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De wereld van toen was al sterk verbonden via handelswegen. Alexander de Grote heeft nog delen van India veroverd.

Religies werden van elkaar overgenomen, gekopieerd. Het hele pantheon aan goden was in wezen gebaseerd op dezelfde overtuigingen: het goddelijke in creatie.

Idd, en Egypte was, zoals gezegd, hier véle malen eerder mee dan welke bijbel dan ook, zij hadden nog nooit gehoord van de term bijbel, en wisten dit al, overduidelijk als je ook de ankh versus het kruis bekijkt, en al het bovenstaande wat ik hier zeg, incl dat Mozes egyptenaar was en israelische volk, 400y in egypte woonde. Nogmaals; hoe bestaat deze ontkenning?

quote:

De ervaringen waren veelal gebaseerd op andere staten van bewustzijn. Zo zat het orakel van Delphi boven een breuk in de aarde waar gassen uitkwamen waardoor ze ging hallucineren. In Hierapolis kwam er zoveel CO uit een grot, dat de koeien stikten en men ging geloven dat het de poort naar de hel was. Priesters sliepen erin en kregen daardoor visoenen en dromen. De Grieken waren waarschijnlijk ook niet vies van dingen als papaver (opium) en andere psychoactieve planten, die in heiligdommen als Elefsina werden geconsumeerd om tot de hogere kennis te worden geïnitieerd, wat zeer waarschijnlijk met dingen als orgies gepaard ging.

Te makkelijk, Uphanisads en Veda's gaan véél verder terug dan "het orakel van delphi". Op die manier zou je ook kunnen zeggen dat Jezus beinvloed was door paddo's omdat er veelvuldig paddestoelen getekend werden in illustraties van hem. En ja, die ben ik bereid op te zoeken als dat nodig is.

quote:

In India is dat niet anders, in andere religies ook niet. Ze zijn gebaseerd op andere staten van bewustzijn. Daarom herken jij je er zo in, omdat je diezelfde staten van bewustzijn hebt ervaren. Het is dus geen wonder dat je overal ter wereld hetzelfde soort ideeën tegenkomt, want mensen ervaren dezelfde soort dingen en vormen op basis daarvan een religieus beeld.

Wellicht idd, maar wie zegt dat dat onwaar is, wie weet was de "water in wijn getoverde drank" ook wel een paddothee?

quote:

Echter werd er altijd onderscheid gemaakt tussen de elite en het gepeupel. Het gepeupel kreeg letterlijke goden voorgeschoteld, terwijl de elite geloofde in de krachten die ze vertegenwoordigen. Het 'bewustzijn' in al zijn vormen bewegingen.
[..]
'wist hiervan', dat is een absoluut uitspraak. Die kun je wat mij betreft niet doen. Jij gelooft dat dit allemaal klopt omdat je patronen ziet. Dat is wat anders dan dat het ook allemaal waar is.

Ditzelfde geldt voor jou, dus dit is geen argument. Schoppenhauer, Nietzsche en Freud wisten wel degelijk van hoe shadow eruit zag. Ze gaven het niet die term, maar ze wisten 100% zeker dat onderdrukte emoties (wat Jung dus shadow noemde en wat volgens jou dus enkel eruit komt bij t kennen van god, wat iets tótaal tegenstrijdigs is met psychologie, god is niet nodig voor psychologie.) extremen gaan aannemen in de psyche zodra deze neit verwerkt worden. Hier kan ik behoorlijk veel over posten ook, als dat nodig is dan hoor ik het ook wel.

Natuurlijk wist Freud van wat Jung "Shadow" noemde. Een paraphrase van zijn gehele loopbaan is zelfs "unexpressed emotions will never die, they will later come forth in an uglier way". Dát is shadow.

Ik zie dit wel vaker, dat shadow niet goed begrepen wordt door mensen, maar het is niets vreemds ofzo. Het is trauma wat opgelopen is, hoe klein of groot ook. 100% psychologisch onderbouwbaar, net als religie, geen tovenarij nodig. Vraag Gabor Maté maar hoe dat werkt.

quote:

Jung ervaarde ook andere staten van bewustzijn, en ervaarde dus ook dezelfde soort dingen. Op basis daarvan kwam hij met zijn theorie over archetypen en het collectieve onderbewuste. Dat is het bewustzijnsveld wat je ook ervaart bij een ego-dood onder drugs, bepaalde muziek, mantra's en rituelen, of als je jezelf tot een droomstaat mediteert.

Al deze zaken komen op hetzelfde neer: ze veranderen je hersenactiviteit waardoor je de wereld anders waarneemt. En aangezien de hersenen van mensen overal ter wereld grofweg hetzelfde werken, zul je dezelfde resultaten bereiken, en dus ook tot hetzelfde soort inzichten komen en hetzelfde soort theorieën vormen om er kaas van te maken.

Nu heeft elke religie zijn eigen soort kaas: brie, camambert, Gouda, allemaal met een iets ander smaakje. Maar het is en blijft kaas. Rotte melk.

Kijk, hier wordt het interessant.

Het is niet zo dat mensen overal dezelfde staat bereiken om "er maar wat kaas van te bakken", nee, bewustzijnstoestanden zijn universeel, dáárom worden keer op keer op keer dit soort zelfde ervaringen gezien. Jung's shadow is geen modern concept of verzinsel, het is een universeel geestes principe. Rumi benoemde het notabene al in 1200... 800 jaar vóór Jung ermee kwam. En zo zijn er nog meer "Sages" die dit benoemde, Jezus zelf bijv, met zn demonen in de woestijn. Als je denkt dat hij echt tegen duivels en demonen vocht die uit andere werelden kwamen , dan lijkt het anders ja, maar is dat wat Jezus bedoelde met demonen in de woestijn? Of bedoelde hij dat hij met zn eigen psyche te maken had, als we het even natuurgetrouw logisch houden?

Shamanen benoemen hetzelfde, die verzinnen dit ook niet.
Sufi's idem, die verzinnen dit ook niet.
Buddha verzon t ook niet.

Dit zijn geen "vage verzinsels", dit is psychologische wetmatigheid en archetypisch bewustzijn. Dat jij daar goden aan moet plakken van buitenaf doet niets af aan waarheid itself, dat is wat jij gelooft wat er gebeurt , ik hou t lieverwat meer natuurgetrouw, ieder zn ding.

Als in iedere cultuur hetzeflde fenomeen opduikt betekent dat niet dat "iedereen maar hetzeflde ff verzint", het laat zien dat mensen toegang hebben tot dezelfde lagen van psyche en bewustzijn. Dat jij dat hallucinaties noemt en waanbeelden, dat mag, ik vind het meer hallucinatie dat daar allerlei bovennatuurlijke zaken bij moeten komen kijken. Dát is meer hallucinatie dan iets wat er in de psyche gebeurt.

"Jij hallucineert", zegt de man die in pratende slangen, getoverde --900 jaar oude-- mensen en een wederopstanding gelooft.

Zie je de ironie hiervan?

Nogmaals, bekijk even hoe men dit in verschillende culturen anders noemt;

quote:

Rumi schrijft over innerlijke demonen
Jezus spreekt over demonen in de woestijn
Boeddha heeft Mara (zijn innerlijke vijand)
Egypte heeft Apep
Sufis hebben nafs (het ego)
Zen spreekt over "Monkey Mind"
Jung noemt het de shadow

Denk je dat dit over verschillende zaken gaat?

quote:

Wat je 'shadow' noemt, is wat Jung beschouwde als de onderdrukte negatieve eigenschappen van een persoon. Mensen willen graag geloven dat ze goede mensen zijn, dus ze vertellen zichzelf een verhaal over zichzelf: ik ben goed, ik ben vriendelijk, ik ben liefdevol, ik ben trouw, ik ben een harde werker, enzovoorts.

Zodra iets indruist tegen deze overtuigingen, ervaar je cognitieve dissonantie: twee tegenstrijdige overtuigingen over wat waar is. En dan moet je kiezen: ben ik écht goed, of eigenlijk niet?

Ja, je hoeft mij niet uit te leggen wat shadow is verder, dat kunnen we beter andersom houden, op basis van wat ik lees.

quote:

De meeste mensen hebben er moeite mee om te aanvaarden dat ze niet echt goed zijn, omdat ze dan schaamte ervaren. Schaamte is 'dodelijk' voor mensen, omdat dan hun identiteit afbrokkelt. Ze weten niet meer wie ze echt zijn en wat ze doen, er is geen coherent verhaal meer, ze kunnen niet meer functioneren of overleven.

Dus wat doet men? De schaamte onderdrukken en het ego versterken. Intussen blijft de shadow.

Klopt, zo begint dit, dit is daadwerkelijk goed inzicht in wat Shadow is en doet.

quote:

In bijbel wordt die 'shadow' simpelweg de gevallen menselijke natuur genoemd: je lusten, egoïstische drijfveren, neigingen om te manipuleren om te krijgen wat je wilt. Het is de mens zonder God, zonder de principes van de wet. Overleving zonder morele kaders, puur op zichzelf gericht.

Dit heb ik ook al vaker genoemd, Zondes zijn afkomstig van de Ego/Shadow dualiteit.

quote:

Je kunt niet groeien zonder je eigen shadow onder ogen te zien: hoe egoïstisch je eigenlijk bent. Dat is wat Jung integratie noemde, als je je shadow kent, je je er bewust van bent, maar je er niet door laat leiden. Maar om dit te bereiken, moet je ego eerst doodgaan, omdat je ego verhindert dat je je shadow onder ogen ziet. Het ego wil immers alleen het positieve verhaal over jezelf vertellen. Het is een mechanisme om met je eigen schaamte om te gaan, dat zich ontwikkelt vanaf dat je een klein kind bent, omdat je anders niet kunt overleven.

Als je dit doortrekt naar de mystiek, is de shadow dat gedeelte dat zich niet bewust is van het feit dat je als mens onderdeel bent van het collectief, en dat dat collectief god is. Via de mystiek zou je dus bewust kunnen maken wat onbewust is, inclusief je shadow, en verlichting bereiken door te beseffen dat je ego, oftewel de ervaring van individualiteit, een illusie is.

Als je zo'n egodood ervaart, zou je bewustzijn in theorie dus weer gefuseerd zijn met het goddelijke, en kun je vanuit die bron gaan handelen uit liefde in plaats van uit egoisme. Dat is verlichting.

Dus ego lost op > je wordt je bewust van je eigen goddelijkheid (en die van alles wat is, het hele universum, inclusief andere mensen) > je handelt niet meer vanuit ego, maar vanuit goddelijkheid.

Dit is een heel rake teskt die laat zien hoe dit werkt idd.

quote:

Dat is wat de mystiek belooft. Dat is ook wat ik zelf heb ervaren onder invloed van magic mushrooms bijvoorbeeld.

Ik ook, maar ook nucher, meermaals.

quote:

Waarom ben ik dan toch tot de conclusie gekomen dat het niet waar is? Terwijl ik die ervaring ook heb gehad?

Omdat het simpelweg niet werkt. Het idee dat je ego dood is, is in werkelijkheid de grootste egotrip die er is. Maar dat besefte ik me pas nadat ik me bekeerd had tot het Christelijk geloof, en door Gods geest werd gevuld. Die bracht werkelijke verlichting: over hoe ik mensen manipuleerde en geloofde dat het liefde was, bijvoorbeeld. Of hoe ik via controle in mijn behoeften probeerde te voorzien. De geest van God maakt je bewust van je ware shadow, je echte duistere kanten, zodat je de mogelijkheid hebt om je ervan te bekeren. Als je in de illusie leeft dat je eigenlijk goddelijk bent, dat je ego dood is, en dat je niet meer door je shadow wordt geleid, terwijl je in werkelijkheid dubbel zo erg misleid bent, dan zit je vast en geloof je ook niet dat er iets mis is.

En dit is het punt waar ik het in mn post over had dat je een cruciaal iets miste.

Dit is waar, grotendeels. Wat jij hier benoemt is een staat waarin shadow (en ook anima/animus) niet met elkaar geintegreerd zijn. Dit noemen ze ook wel "dark night of the soul". Wat je als laatste noemt, dat "de geest van God je bewust maakt van je ware shadow", dat kun je op een aantal manieren interpreteren. Het is zo dat "het licht" (als je dit God zou willen noemen), je daar bewust van maakt. Ofwel; dat BEWUSTZIJN (god) je daar bewust van maakt. Dit is waarom Jung zei;

The Brighter the Light, the Darker the Shadow.

Dat slaat precies op wat je hierboven aanhaalt, maar er is geen "god" nodig van buitenaf om dit te doorzien. Al zou je dat zo kunnen noemen, gaat dit om bewustzijn. Dus ja en nee, als jij denkt dat een externe god alsin een evenbeeld als man boven de wolken die ook adam en eva toverde, nodig is om je in te laten zien hoe die shadow werkt, dan zit je er ver naast. Buddhisten mediteren hier jaren voor, individuation van Jung gaat precies over dit. Psychedelics laten shadow ook zeer extreem magnified zien. Islam (Rumi) zegt; "In order to give light, one must first burn", doelende op deze shadow. Adyashanti heeft het hierover. Hinduism heeft het hierover. Dit is niet iets wat Jezus, God of christenen hebben bedacht he. Maar zo breng je t wel.

Wat ik denk dat jij hebt meegemaakt is het volgende. Ik kan dit niet bewijzen, maar jij kunt dit ook niet ontkrachten. Ik zeg niet dat dit 100% waar is, maar voor zover ik de psyche/spiritualiteit/religie en psychedelics inmiddels ruim 2 decades ken, lijkt dit op het volgende;

Je hebt met de psychdelics in het verleden je ego afgezwakt en kwetsbaar gemaakt. Je hebt dit hele proces niet geintegreerd zoals Jung dus zegt met;
1. Constateren
2. Accepteren
3. Integeren

Je hebt stap 2 of 3 gemist in dat proces. Daarna komt er ook nog een Anima/Animus proces wat in evenwicht moet komen, ze noemen dat ook wel Adam en Eva. Ook dit moet op de juiste manier geintegreerd worden.

Het lijkt erop dat je die integratie van dat moment niet goed hebt gedaan, al heb je wel gezien wat ik ook heb gezien daarin, daar ben ik vrij van overtuigd atm.

Nu is mijn gok, dat jij in de bijbel las, waardoor je psyche hierop reageerde op latere leeftijd, en dit nog op een bepaalde manier geintegreerd is waardoor je denkt dat dit door de bijbel gekomen is terwijl de psychedelics de ultieme voorzet waren om dit te doorzien via de bijbel.

Dát is voor mij hoe dit eruit ziet, al vraag ik me af in hoeverre je dit daadwerkelijk geintegreerd hebt op de juiste manier, want iemand die serieus "wedergeboren" is, heeft niet meer dergelijke rancune of meningen over andere religies dan datgeen wat ze zelf aanhangen zo weet ik uit ervaring. Ze accepteren dan het pad waar diegene is, en weten dat diegene dat dan later zelf wel uitvindt. Dit is verre van hoe je overkomt. Ik ook niet, en dat weet ik, ik beweer "het" dan ook niet permanent gevonden te hebben.

Als ik dergelijke personen zou moeten aanwijzen op dit forum die dat wel hebben, de vibe waar ik het over heb, dan zijn dat @Jappie en @bedachtzaam, wellicht @Antideeltje, verder heb ik ze nog niet gezien.

quote:

Dus hoe 'weet' je nu dat de bijbel werkelijk goddelijk geïnspireerd is, en die andere stromingen niet?

Door de innerlijke transformatie die beide stromingen in een mens veroorzaken.

Ik heb ze beide mogen ervaren en kan ze dus vergelijken. Ik weet hoe leeg ik me werkelijk voelde toen ik de mystiek volgde, en hoe de liefde van God mij gevuld heeft met geluk, vrede, en voldoening.

Dat is geen kwestie van theorie of gewoon 'geloven', maar van dagelijks beleving, echte ervaring in je lichaam en in je geest.

Ja, en wellicht was dit ook t geval geweest zonder bijbel, puur op individuation als je dat op de juiste manier had gedaan met je psychedelics. Jij kunt niet beweren dat het "onhaalbaar is" in die vorm. Dat weet je niet enkel omdat jij "een laatste zetje" kreeg door de bijbel, wil dat niet zeggen dat dat voor iedereen zo geldt.

Misschien resoneerde jouw psyche daar goed op, of juist niet...

quote:

Je ervaart dan ook dat de beloften in de bijbel waarachtig zijn. Maar alleen als je je daadwerkelijk bekeert van je zonden. Je moet bereid zijn om je shadow onder ogen te zien, er verantwoordelijkheid voor te nemen, en je ervan te bekeren. Je moet willen veranderen, je moet daadwerkelijk uit liefde willen leven. En het menselijke ego houdt daar helemal niet van, want dat wil slechts geloven dat je al rechtvaardig en goed bent.

Daarom reageerden bijvoorbeeld de farizeeërs zo heftig op Jezus en wilden ze hem vermoorden: Jezus' puurheid en goedheid ontmaskerde hun eigen slechtheid. En in plaats van dat onder ogen te zien, wilden ze de bron van hun ontmaskering vermoorden.

Het is ook de reden waarom mensen nog steeds slecht reageren op dezelfde boodschap. Mensen willen geloven dat ze al goed zijn, dat ze niet verantwoordelijk zullen worden gehouden voor enige slechte daden, dat ze ooit veroordeeld kunnen worden voor wat ze hebben gedaan. Dat is niet comfortabel, dat is niet leuk, dat willen we niet horen.

En dus transformeren we een boodschap van liefde, hoop en gerechtigheid in een boodschap over een boeman in de lucht die met bliksemschichten iedereen om wil brengen. Pure projectie van de menselijke shadow, die zondige natuur, op een pure God die het beste met hen voorheeft.

En daar laat ik het nu bij.

Transformeren zoals jij hier benoemt, is in vele culturen teruggezien als puurheid. Niet voor niets zijn zaken Heilig in culturen, niet omdat Jezus het enige is Ali... omdat die Culturen ook dátzelfde gezien hebben, en zij noemen het anders (labelprobleem), en zien het derhalve ook als heilig, en wie ben jij om dat af te vallen bij hen.

Verder; deel ik dit niet om jouw geloof te ondermijnen, maar om helder te maken hoe ik dit zie vanuit ervaring én gestoord lange studie, ik wéét ook zelf dat het christendom hiernaar wijst. Mijn toon kan wellicht wat hard overkomen op sommige punten, maar dat is precies om dezelfde reden als andersom; ik vind dat jij andere leren zwaar ondermijnt en vind dat niet oke. Zeg dan op zn minst "ik weet niet wat voor waarheid die dragen, ik weet enkel dat mijne waarheid draagt", maar als je zegt "de mijne is de enige ware", dan is dat van andere orde. En ik denk dat we die allemaal kunnen be-amen, welke religie je ook aanhangt.

Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar het is wel belangrijk dat ik mijn perspectief op een eerlijke manier neerzet.

Dank voor de inhoudelijke uitwisseling, ik waardeer dat je de tijd hebt genomen om je visie toe te lichten, ik hoop dat dat andersom ook geldt.

En daar laat ik het nu bij.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 26-11-2025 19:41:42 ]

Het is slechts één narratief van een veel ouder verhaal. Zeker wanneer je bepaalde weggelaten boeken er ook onderdeel van beschouwd. Ik ga niet zeggen dat het waar is, of kolder is. Maar ik zeg wel dat het verhaal niet zomaar uit de lucht is komen vallen. En dat geldt vooral voor de raakvlakken met andere mythologieën en religies

quote:

Op woensdag 26 november 2025 19:45 schreef Since2003 het volgende:
Het is slechts één narratief van een veel ouder verhaal. Zeker wanneer je bepaalde weggelaten boeken er ook onderdeel van beschouwd. Ik ga niet zeggen dat het waar is, of kolder is. Maar ik zeg wel dat het verhaal niet zomaar uit de lucht is komen vallen. En dat geldt vooral voor de raakvlakken met andere mythologieën en religies

Tja
Als je van kind af aan bent ingegeven dat dit ene boek en je geloof de waarheid is, dan is het moeilijk om te accepteren dat het net zo een verzameling mythen, sagen en legenden is als die van de Grieken, Germanen, Nordics, etc etc.

quote:

Op woensdag 26 november 2025 21:10 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Tja
Als je van kind af aan bent ingegeven dat dit ene boek en je geloof de waarheid is, dan is het moeilijk om te accepteren dat het net zo een verzameling mythen, sagen en legenden is als die van de Grieken, Germanen, Nordics, etc etc.

De mensen die zichzelf Christen noemen komen ook niet in één enkel smaakje. Het enige wat ik interessant vind zijn de correlaties en raakvlakken met andere culturen en mythologieën.

quote:

Op woensdag 26 november 2025 21:10 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Tja
Als je van kind af aan bent ingegeven dat dit ene boek en je geloof de waarheid is, dan is het moeilijk om te accepteren dat het net zo een verzameling mythen, sagen en legenden is als die van de Grieken, Germanen, Nordics, etc etc.

Het zijn wel boeken met een te hoge "wortelwaarde" om het als sprookjesboeken weg te zetten.

Net als deze iets modernere .



En deze redelijk overlappende tijdsgenoot

quote:

Op donderdag 27 november 2025 00:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar Mijk, het punt wat ik maakte is niet wat 'waarheid is' van in wat in die twee boeken staat, maar waarom de Koran niet in dezelfde lijn van geschriften past als het OT en NT.

Omdat de Koran niet consistent is met OT en NT.

Hallo bekijk dit eens van uit een ander geloof/standpunt.

Jij als christen zegt dat de koran niet consistent is met de bijbel. OT , NT.

Wat denk je van dat een Jood vind van het NT.

En voor jouw idee Mohammed is in zijn tijd vooral geïnspireerd door Joden, de Koran sluit dus ook meer aan bij het OT dan het NT. Het nieuwe Testament wordt van uit de moslim traditie meer gezien als een boek voor een andere toehoorder.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 07:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het maakt helemaal niets uit vanuit welk geloof je het bekijkt.

Bijbel: Jezus stierf aan het kruis, letterlijk, fysiek. Dit is de kern van de verlossingsleer.
Koran: Jezus stierf niet aan het kruis.

Dit zijn twee tegenstrijdige, onverenigbare uitspraken die niet allebei tegelijkertijd waar kunnen zijn (of dezelfde doctrine vertegenwoordigen als je gelooft dat beide niet waar zijn). Je kunt niet 'half sterven' of 'een beetje sterven'. Je bent dood of levend, of je nu hindoe, christen, Jood of moslim bent.

Ik begrijp echt niet wat hier nou zo moeilijk is om aan te begrijpen.

Als twee boeken elkaar tegenspreken, kunnen ze onmogelijk dezelfde boodschap verkondigen. Dat heeft niets te maken met de persoonlijke overtuigingen van de lezer, maar alles met de woorden die geschreven staan. Wat moet hier verder over gezegd worden?

A very few people are documented to have survived lethal crucifixion, most notably the three friends of the historian Josephus, two of whom later died from their injuries while one recovered.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 08:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou en?

Het punt is niet of mensen kruisiging kunnen overleven, maar of de bijbel en de Koran hetzelfde zeggen over Jezus' kruisiging.

En dat doen ze niet.

En dus heb je met twee fundamenteel verschillende teksten te maken.

Je kunt namelijk niet tegelijkertijd geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven én dat hij niet aan het kruis is gestorven.

Dat zij twee onverenigbare overtuigingen en dat leidt tot cognitieve dissonantie. Het is het een of het ander.

En dus moet je kiezen:

1. De bijbel spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
2. De Koran spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
3. De bijbel en de Koran spreken allebei niet de waarheid over Jezus' kruisiging

Het Christendom heeft dan wel een afzienbare groep volgers waardoor het een populariteitsgewicht meebrengt, maar door de ogen van iemand die in de God van de Thora en Koran gelooft als dé God is een casus voor een aanvulling 'Jezus als God of deel van God' ipv 'Jezus als Messias' nogal een verschil.

Als ik het door die bril zou bekijken weet ik niet wat de notatie 'Hij is opgestaan" precies een casus maakt voor hemelvaart. Aangevuld met
"So they went out and fled from the tomb, for terror and amazement had seized them; and they said nothing to anyone, for they were afraid."

Naast de door Christenen gekozen optie voor hemelvaart zijn er nog andere theorieen, die misschien niet zo relevant zijn om hier door te spitten, maar ik kan me wel voorstellen dat het voor Joden en Moslims geen waterdichte casus is voor het promoten van een persoon in een drie-eenheids manifestatie of zelfs tot volledige God.

quote:

Maar dit is geen optie:

4. De bijbel en de Koran spreken allebei de waarheid over Jezus' kruisiging.

4 is niet mogelijk.

Een samensmelting van 3 en 4 is theologisch ook mogelijk. Zowel de Koran als de Bijbel maken een overweldigende casus voor Jezus als boodschapper van de God van het OT / Hebreeuwse Bijbel. De harde split tussen het Christendom en de rest zit in de hemelvaart.

Als het werkelijk voor jou een harde lijn zou zijn en jij niet in de hemelvaart zou geloven zou je moslim zijn, in modernere tijden misschien wel een stroming van het Jodendom aanhangen dat anderen toelaat (of misschien zelfs ongelovig zijn; wie zal het zeggen). Ik denk persoonlijk dat je gewoon nog steeds Christen zou zijn.

Maar ook al zou iemand de hemelvaart met een korreltje zout nemen, dan nog is de Bijbel (samen met ook de Koran en de Thora) gewoon een fantastisch boek dat zeker nooit verworpen gaat worden en de gids is geweest na het verval van de hele Bronstijd tot aan onze moderne samenleving hier aan toe.

Ik denk dat het alleen niet handig is dat moderne Christelijke stromingen steeds meer doen alsof Jezus los van de God van het OT staat en tegelijkertijd YEC en hun hele 'Disneyficatie' toelaten als betonrot en niet in verzet komen tegen fascistische uitspattingen. Jezus is nooit de belichaming geweest van destructie en wraak. Zou lachen om een belediging. Men begreep in de middeleeuwen dat er een drie-eenheid was en dat de God van het OT verantwoordelijk was voor het oordeel (overstromingen, vulkanische winters en zomers met mislukte oogsten etc) en dat juist Jezus een manifestatie was waarin volkeren zich niet meer hoefden te onderwerpen, maar waarin de dagelijkse omgang in liefde en respect werd gepredikt.

quote:

Maar 4 is wat iemand als Mijk beweert zodra hij met zijn syncretistische theorieën (theorieën waarbij meerdere religies op een hoop worden gegooid als in essentie hetzelfde en niet tegenstrijdig) op de proppen komt.

Zulke theorieën doorstaan de test van basale logica niet.

En dus kunnen ze niet waar zijn, tenzij je in een absurde wereld wil geloven waarin tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd waar kunnen zijn.

Maar wat is dan nog de definitie van 'waar'? Niet wat er daadwerkelijk in de wereld gebeurt, want zoals ik hierboven al zei, in de echte wereld kan iemand niet tegelijkertijd wel en niet aan het kruis sterven.

In dat geval is 'waar' puur en alleen wat je wilt geloven dat waar is, of dat nu mogelijk kan zijn of niet. En dan ben je dus niet meer bezig met zoeken naar wat de waarheid over de wereld is, maar naar het bevestigen van vooroordelen over wat die waarheid is zodat je in de waarheidsgetrouwheid van je eigen ervaringen kunt blijven geloven, zelfs als je daarvoor in absurditeit en moet geloven, zoals het idee dat Jezus wel en niet aan het kruis is gestorven.

Dat is geen solide basis voor waarheidsvinding.

Nu zie ik sommigen alweer aankomen: maar jij gelooft ook in absurditeiten!

Dat zal best, maar ik geloof niet dat twee tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd waar kunnen zijn. En daar gaat het hier om.

Natuurlijk worstel jij niet met de hemelvaart, je hebt het geaccepteerd als waarheid voor jou in de waarheid van alle Christenen. Maar zo kun je ook tegen andere geloven aankijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 27-11-2025 10:52:30 ]

quote:

Op donderdag 27 november 2025 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar dit is toch helemaal het onderwerp van gesprek niet...

Het gaat puur en alleen om de kruisdood.
[..]
Maar in de bijbel sterft hij letterlijk aan het kruis, in de koran niet...

Dan is de hemelvaart en of hij boodschapper is of niet verder niet relevant.

In de bijbel is een bloedoffer vereist om vergeving voor zonden te verzekeren. In de bijbel bracht Jezus dat aan het kruis.

In de koran is dat niet zo, omdat Jezus daar niet aan het kruis sterft.

En dus heb je 2 onverenigbare, tegengestelde uitgangspunten.

Dat is een verschil van dag en nacht, geen klein detail. Het is de kern van de hele verlossingsleer in de bijbel.

De koran ontkent die simpelweg door te stellen dat Jezus niet aan het kruis is gestorven. Dat maakt het geloof van Christenen in één klap onzinnig, want die zouden dan in een leugen geloven.

De rest kom ik later op terug.

De Joden accepteren Jezus niet. Historisch gezien eindigt de compilatie van hun Heilige boek, de Torah, zo rond 650 BCE

Waarna het tot heden voortduurt. Het Jodendom was gesloten, "nauwelijks" toegankelijk. Werd pas in de 19e eeuw opener.

Het Christendom ontstond daarna geleidelijk uit Joodse stammen die in de komst van de messias geloofden. Het OT is op dat boek uitgebouwd met het NT als de casus voor de Messias die tot God verees. De nieuwste teksten daarin worden ingeschat tot rond 100CE.

Waarna er hertalingen zijn geweest.

Ook het Christendom als religie duurt uiteraard voort. Het Christendom werd zowel toegankelijk als "overtuigend" als religie met het zwaard. Later is dit wat afgezwakt. Maar de overtuigingsdrang bleef met een heel sterk evangelisme

Moslims accepteren Jezus als een zeer belangrijke profeet, maar willen alleen de nadruk leggen op de God van het OT / Torah als enige God zonder ingewikkelde drie-eenheidsconstructie. 632CE is de datering van de laatste tekst.

Net als het Christendom was het vrij toegankelijk en religie van heersers met het "halve maan van Constantinopel" kromzwaard. Maar naar de eigen Joodse, Christelijke gelovigen binnen Constantinopel bijzonder tolerant. Ja, je mocht de profeten niet beledigen die de God (OT) hadden aangewezen, maar dit was niet veel anders in Rome. Belediging van een profeet of de zoon van God werd als belediging van God zelf gezien door het Christendom en de Islam. Er zijn verslagen van Christenen die de vroeg Islamitische cultuur als veel toleranter beschouwen naar hoe men geloofde dan het eigen frame.

Het zijn allemaal tijdperken van culturele groei. Van stammen die de bronstijd ontgroeiden tot expansie. Met allemaal volkeren die veel dichter op deze hele materie zaten dan wij nu.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 27-11-2025 12:02:31 ]

quote:

Op donderdag 27 november 2025 08:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En dus moet je kiezen:

1. De bijbel spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
2. De Koran spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
3. De bijbel en de Koran spreken allebei niet de waarheid over Jezus' kruisiging

Maar dit is geen optie:

4. De bijbel en de Koran spreken allebei de waarheid over Jezus' kruisiging.

4 is niet mogelijk.

Maar 4 is wat iemand als Mijk beweert zodra hij met zijn syncretistische theorieën (theorieën waarbij meerdere religies op een hoop worden gegooid als in essentie hetzelfde en niet tegenstrijdig) op de proppen komt.

Zulke theorieën doorstaan de test van basale logica niet.

Als de kruisiging symbool staat voor een egodood, waarbij de wederopstanding dezelfde herborenheid is als bij een wedergeborene, dan komen ze wel degelijk overeen. Koran noemt dit Jihad al Nafs, de innerlijke strijd versus t ego.

In dit geval, klopt die logica ineens extreem veel beter dan iemand die tovert, Ali. Begin niet over logica als je de bijbel letterlijk gelooft, want je moet logica al verwerpen om dat te doen.

Maargoed, ik laat het hierbij, bovenstaande is niet eens een begin van een reply op mn post.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 11:38 schreef Beathoven het volgende:

[..]
De Joden accepteren Jezus niet. Historisch gezien eindigt de compilatie van hun Heilige boek, de Torah, zo rond 650 BCE

Waarna het tot heden voortduurt. Het Jodendom was gesloten, "nauwelijks" toegankelijk. Werd pas in de 19e eeuw opener.

Het Christendom ontstond daarna geleidelijk uit Joodse stammen die in de komst van de messias geloofden. Het OT is op dat boek uitgebouwd met het NT als de casus voor de Messias die tot God verees. De nieuwste teksten daarin worden ingeschat tot rond 100CE.

Grappigerwijs, zie ik m aankomen straks. Want in mijn ogen moet er een bewustzijnsrevolutie plaatsvinden voordat de wereld vrede gaat zien. Dit is dan ook waarom religies zeggen dat ze vrede leren, en dat klopt, als je mijn uitgangspunt neemt dat iedereen in die staat van Nirvana moet komen ervoor. Dán zullen we vrede zien, omdat dan iedereen zn ego laat vallen en niet meer voor individueel gewin strijdt, maar voor het collectief.

Zodra dit gebeurt, dan zul je zien;
Joden; "Ah, daar is de Messias"
Christenen; "Ah, daar is de terugkeer van Jezus, zij het op een andere manier dan we dachten met een paard uit de hemel maar dat bedoelden we symbolisch" (zie 3 stages of acceptance)
Islam komt met een soortgelijk iets.

En ze zijn t allemaal eens, want iedereen spreekt weer dezelfde taal en de wereld is 1 grote toren van babel. Niet omdat ze allemaal dezelfde letterlijke taal spreken zoals engels, nee, ze begrijpen elkaars symboliek ineens.

Die zie ik aankomen, en ik hoop dat ik t nog meemaak, al betwijfel ik het. De top van de Yuga cycle duurt nog even.

quote:

Waarna er hertalingen zijn geweest.

Ook het Christendom als religie duurt uiteraard voort. Het Christendom werd zowel toegankelijk als "overtuigend" als religie met het zwaard. Later is dit wat afgezwakt. Maar de overtuigingsdrang bleef met een heel sterk evangelisme

Moslims accepteren Jezus als een zeer belangrijke profeet, maar willen alleen de nadruk leggen op de God van het OT / Torah als enige God zonder ingewikkelde drie-eenheidsconstructie. 632CE is de datering van de laatste tekst.

Ergo; moslims zien hem ook als Messias.

quote:

Het zijn allemaal tijdperken van culturele groei. Van stammen die de bronstijd ontgroeiden tot expansie. Met allemaal volkeren die veel dichter op deze hele materie zaten dan wij nu.

Zeer sterk dit stuk in je reply, want dit denk ik ook. En we staan er nu verder af om redenen, give them bread and games. Zodra je dit doorziet vervalt angst, en zonder angst is een kudde niet meer stuurbaar. Wij worden bezig gehouden met vanalles en nog wat. Destijds was er een stuk meer ruimte om dit te gaan doorzien idd.

100.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 12:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar dan ben je al hypothetisch aan het interpreteren.

Doe ik dat ook als ik zeg dat Jezus geen wijnstok of graankorrel was? Dat staat er ook letterlijk in.

En God zou dan de boer zijn, kan ik nu naar t boeren land lopen en vragen of hij god is?

Consequent blijven ali.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 12:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je begint nu over totaal iets anders. Waarom?

Heb ik gezegd dat alles in de bijbel letterlijk bedoeld is? Nee.
Heb ik gezegd dat alles in de bijbel symbolisch bedoeld is? Nee.

Dus waarom zou dit relevant zijn?

Omdat je inconsistent bent

Op basis van wat bepaal jij dan dat het ene verhaal letterlijk genomen moet worden en wat niet? Wáárom klopt dat ego-death verhaal ineens met álle religies tegelijk en is er voor wedergeborenheid in een "normaal" mens wél zo'n egodeath van toepassing en bij Jezus niet?

Waarom zou dit niet toepasbaar zijn op beiden zodat de bijbel ook meer natuurgetrouw is ? Dáár ligt de logica Ali, jij wilt die logica om een bepaalde reden ontwijken. Het komt overeen met vele religies zodra je t op mijn manier leest.

quote:

Kan iemand fysiek sterven en tegelijk fysiek niet sterven?

Nee, dat kan niet, daarom gaat dit ook niet over fysieke dood, dat probeer ik al de hele tijd uit te leggen.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ben helemaal niet inconsistent.

Jij verzint allerlei dingen over hoe ik de tekst zou benaderen op basis van hoe jij hem zelf benadert.

Nee, je zegt op het ene punt "hier staat letterlijk DIT, dus is het zo", en op het andere punt "hier staat letterlijk DAT, maar is het niet zo" in letterlijke zin. Dat is waarom ik dit voorbeeld erbij haal, en ik zal zo nog een voorbeeld erbij halen.

quote:

Ik heb het over de kruisdood. Jij begint ineens over wijnstokken en doet dan net alsof wat ik over de kruisdood zeg, ik automatisch ook op de wijnstokken zou moeten toepassen. Hoezo?

Volgende voorbeeld;
Jezus zegt meermaals dat je "je eigen kruis moet dragen"... hoe wordt dit bedoeld volgens jou dan? Moet jij ook letterlijk met een kruis op je rug door de straten heen om daarna daaraan gekruisigd te worden? En zo nee, waarom staat dat er in dan, het staat er toch letterlijk? Waarom zou Jezus dit dan hebben gezegd, misschien is het wel de bedoeling dat jij op dezelfde manier fysiek sterft als hij waardoor je een wederopstand krijgt. Waarom zien we niet de straten vol mensen met kruizen lopen?

quote:

Maar dat doe JIJ zelf. Ik beschouw helemaal niet ELKE tekst als letterlijk. Jij vindt dat ik ALLES letterlijk moet nemen, of ALLES symbolisch. Waarom? Zo is de tekst zelf helemaal niet bedoeld. Hoe weet ik dat? Omdat de bijbel een literaire traditie is van poezie, geschiedenis, profeties, zang, enzovoorts. Dus nee, niet alles is alleen letterlijk, en niet alles is alleen symbolisch.

Op basis van van wat bepaal jij dan het onderscheid wat wél letterlijk genomen moet worden en wat niet? Bepaal jij dat?

Het is bijzonder te noemen dat --zodra je dit verhaal symbolisch neemt-- het direct zwaar resoneert met élke andere grote religie, en ook ineens met Gospel of Thomas. En ook ineens met de grote griekse filosofien. Dus dit maakt het véle malen logischer en voordehandliggender dat het wél symboliek is.

quote:

[..]
Omdat 'egodeath' een concept is uit Oosterse religies en de heidese religies, en niet uit de Joods-Christelijke tradities.

Hoe bepaald jij dat de bijbel het wel over egodeath zou hebben? Wat is jouw bewijs daarvoor?
[..]
Als jij gelijk zou hebben, zouden er geen buitenbijbelse teksten zijn die bevestigen dat Jezus fysiek is gestorven.

Maar die zijn er wel.

Dus het is een historische gebeurtenis.

En daarmee is de discussie klaar.

Ik snap dat je er klaar mee bent ja, je overtuiging komt in gevaar met dit.

En natuurlijk staat egodood niet in de bijbel, die termen waren toen niet voor handen.... daarom noemde Rumi het ook geen shadow maar verwoordde dit krachtig als kaars... bedoelde daar ook niet mee dat je letterlijk in de fik moest. Net als het heilige vuur, betekent ook niet dat je de brand in moet hoor.

En direct bewijs dat dat bedoeld wordt is er niet, maar ik denk niet dat iemand die daadwerkelijk geloofd in een fysieke dood en daarna wederopstanding (dit kan niet zo zei je zelf; "je kunt niet fysieke dood en dan niet fysiek dood"), in positie is om te gaan vragen naar bewijzen.

De indirecte bewijzen lever ik aan in bovenstaande post.

Dat jij zegt dat "egodood" niet in de bijbel voor komt, doet dat er toe ? Een label? Taal is 1 van de grootste gevaren in religie. Het gaat erom dat hetzeflde bedoeld wordt, niet op de term nauwkeurig. Of je t Allah noemt, Brahman of God, als elke term naar hetzelfde verwijst maakt het niet uit welke term het heeft. Zo geldt dat ook met dit.

quote:

Als jij gelijk zou hebben, zouden er geen buitenbijbelse teksten zijn die bevestigen dat Jezus fysiek is gestorven.

Ja,dit is natuurlijk iets wat toen gebeurde--en nu nog (zie reuters als overkoepelende factor voor media)--, verhalen gingen héél snel, en mug>olifant ook, en ook dit zien we in hedendaagse psychologie nog sterk terug.

Ik zeg nergens iets heel geks denk ik, ik laat enkel de tovenarijen eruit, en dat is iets waar je niet goed mee om kunt gaan omdat dan exclusiviteit er vanaf gaat. En om 1 of andere reeden is dat een pijnlijk punt, het is waardevol om te onderzoeken bij jezelf waarom dat zo is. Want dit is ook shadow-related.

[ Bericht 21% gewijzigd door Mijk op 27-11-2025 12:54:42 ]

quote:

Op donderdag 27 november 2025 12:11 schreef Mijk het volgende:

[..]
Grappigerwijs, zie ik m aankomen straks. Want in mijn ogen moet er een bewustzijnsrevolutie plaatsvinden voordat de wereld vrede gaat zien. Dit is dan ook waarom religies zeggen dat ze vrede leren, en dat klopt, als je mijn uitgangspunt neemt dat iedereen in die staat van Nirvana moet komen ervoor. Dán zullen we vrede zien, omdat dan iedereen zn ego laat vallen en niet meer voor individueel gewin strijdt, maar voor het collectief.

We zijn mogelijk op weg naar een nieuwe bewustwording. Maar hoe klein of groot de horde of ramp is die ertussenstaat qua tijd is, is onbekend. Ik ben niet zo spiritueel dat ik Nirvana zie. Niet voor ongelovigen, niet voor christenen, moslims, joden of hindoes (etc). We prutsen maar wat aan met z'n allen. Maar daarom geloof ik best in een revolutie.

Mogelijke toekomstige rampen die zowel chaos als een (tijdelijke) verbetering kunnen brengen.

- Een groot Carrington event (zonnestorm als grote bedreiging voor elektra wereldwijd). Gevolgen voor betalingsverkeer en het internet uiteraard.

- Een vulkaanuitbarsting, categorie 7. Enkele laten zich voorspellen, anderen zijn zelfs in de moderne tijd zo goed als een verassing geweest. tig kernbommen aan explosief geweld. Dit is uiteraard afhankelijk van de locatie, maar goed. We weten inmiddels dat het verstrekkende gevolgen heeft. In de middeleeuwen had men al meerdere koude zomers met mislukte oogsten door eentje ver weg. Dus ja, ik begrijp het ook volkomen dat men tot een God aan het bidden sloeg om onverwachtse megarampen te voorkomen.

- De gletcher ten grote van het Verenigd Koninkrijk en met enkele Km dikte breekt van Antarctica; Maar ik begreep dat men daaruit niet zo'n ramp verwacht. Kwestie van 'we zullen zien'

quote:

Zodra dit gebeurt, dan zul je zien;
Joden; "Ah, daar is de Messias"
Christenen; "Ah, daar is de terugkeer van Jezus, zij het op een andere manier dan we dachten met een paard uit de hemel maar dat bedoelden we symbolisch" (zie 3 stages of acceptance)
Islam komt met een soortgelijk iets.

Ben je niet een beetje bang voor de volgende grote deceptie?

Ik weet niet wat voor cocktail van rampen en kettingreacties er nodig is voor men de komst van de messias voor zich ziet. Maar de kans dat enkelen die dit namens eigen religie roepen met zo'n cocktail van gebeurtenissen door een messias worden opgehaald en niet met de Tsunami (ik roep maar wat) ten onder gaan is aanwezig. En ik proef uit niemands persoonlijke voorstelling in die hunkering dat zij persoonlijk dood willen gaan voor een ander die de messias zal tegenkomen. Waarbij deze ook nog unaniem als de messias moet worden gezien.

Als het niet over een ramp zal gaan dan zou je kunnen zeggen dat het moment waarop Abrahamistische religies de tempel samen gaan herbouwen het moment van verzoening zal zijn. Maar ik kan niet echt zeggen dat alles mbt Gaza en het verdrijven van Christenen daar nu echt een opstapje voor is. Als dat het is, zet de klok dan maar 500- 1000 jaar vooruit. En dan staat zo'n tempel er, zit er weer politiek omheen.

quote:

En ze zijn t allemaal eens, want iedereen spreekt weer dezelfde taal en de wereld is 1 grote toren van babel. Niet omdat ze allemaal dezelfde letterlijke taal spreken zoals engels, nee, ze begrijpen elkaars symboliek ineens.

Die zie ik aankomen, en ik hoop dat ik t nog meemaak, al betwijfel ik het. De top van de Yuga cycle duurt nog even.

Op regionaal niveau zie ik eerder revoluties dan op de globale schaal. Als we hier allemaal zandzakken mogen stapelen (bij wijze van) ipv dat we op onze mobieltjes zitten, dan leren we elkaar nog eens wat kennen.

quote:

Ergo; moslims zien hem ook als Messias.

punt.

quote:

Zeer sterk dit stuk in je reply, want dit denk ik ook. En we staan er nu verder af om redenen, give them bread and games. Zodra je dit doorziet vervalt angst, en zonder angst is een kudde niet meer stuurbaar. Wij worden bezig gehouden met vanalles en nog wat. Destijds was er een stuk meer ruimte om dit te gaan doorzien idd.

100.

Ik hoop niet dat ik alles weer in de prullenbak heb gegooid met deze reactie, maar met de grassroots bewegingen die we zien heb ik wat hoop in de mistbank die er nu nog voor ligt.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 07:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit zijn twee tegenstrijdige, onverenigbare uitspraken die niet allebei tegelijkertijd waar kunnen zijn

De Bijbel staat hier vol mee.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 13:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]
We zijn mogelijk op weg naar een nieuwe bewustwording. Maar hoe klein of groot de horde of ramp is die ertussenstaat qua tijd is, is onbekend. Ik ben niet zo spiritueel dat ik Nirvana zie. Niet voor ongelovigen, niet voor christenen, moslims, joden of hindoes (etc). We prutsen maar wat aan met z'n allen. Maar daarom geloof ik best in een revolutie.

Ik denk dat het de enige weg is om de wereld van een selfdestruction af te wenden, een bewustzijnsrevolutie. Geen mannen met hooivorken en alles, nee, een innerlijke revolutie. Nirvana is niets anders dan "gedachteloosheid", of iig je niet identificeren met je gedachten (en dus ego), want dat is wat mensen doen. Ze denken dat ze de denker, of de gedachten zijn. Maar wie je daadwerkelijk bent zit verscholen áchter gedachten. Degene die de gedachten een bepaalde kant op kan sturen, dát is wie je bent. Dat heeft geen stem, enkel bewustzijn, dat heeft een "andere" stem, niet in woorden, maar in intuitie.

quote:

Mogelijke toekomstige rampen die zowel chaos als een (tijdelijke) verbetering kunnen brengen.

- Een groot Carrington event (zonnestorm als grote bedreiging voor elektra wereldwijd). Gevolgen voor betalingsverkeer en het internet uiteraard.

- Een vulkaanuitbarsting, categorie 7. Enkele laten zich voorspellen, anderen zijn zelfs in de moderne tijd zo goed als een verassing geweest. tig kernbommen aan explosief geweld. Dit is uiteraard afhankelijk van de locatie, maar goed. We weten inmiddels dat het verstrekkende gevolgen heeft. In de middeleeuwen had men al meerdere koude zomers met mislukte oogsten door eentje ver weg. Dus ja, ik begrijp het ook volkomen dat men tot een God aan het bidden sloeg om onverwachtse megarampen te voorkomen.

- De gletcher ten grote van het Verenigd Koninkrijk en met enkele Km dikte breekt van Antarctica; Maar ik begreep dat men daaruit niet zo'n ramp verwacht. Kwestie van 'we zullen zien'

Dat is al gebeurd, ik zat er toevallig gister een heel stuk over te kijken, Eastern antarctica, waar dat afbrak.

quote:

[..]
Ben je niet een beetje bang voor de volgende grote deceptie?

Niet zodra die bewustzijnsrevolutie er komt, want dan zit men op 1 lijn, we zijn allemaal dezelfde uiteindelijk zodra we niet meer opereren vanuit Ego. Dus nee, zodra de inner-revolutie komt, ben ik niet bang voor deceptie.

quote:

Ik weet niet wat voor cocktail van rampen en kettingreacties er nodig is voor men de komst van de messias voor zich ziet. Maar de kans dat enkelen die dit namens eigen religie roepen met zo'n cocktail van gebeurtenissen door een messias worden opgehaald en niet met de Tsunami (ik roep maar wat) ten onder gaan is aanwezig. En ik proef uit niemands persoonlijke voorstelling in die hunkering dat zij persoonlijk dood willen gaan voor een ander die de messias zal tegenkomen. Waarbij deze ook nog unaniem als de messias moet worden gezien.

De messias zit in één ieder zelf, Christconciousness wordt het wel ns genoemd. Het is datgeen waar ik het hierboven over heb al is dat lastig beseffen als je t zelf nooit hebt gezien (al is dat onwaar, je was zo toen je kind was, onbevlekt door shadow/ego). De zondeval is niets anders dan symbool voor geboorte van het ego.

In de bijbel zien we dit sterk terug; ten eerste staat er vaker in "dat men als kinderen tot god moet komen", hiermee wordt die staat bedoeld zoals ik hierboven beschrijf. Een kind leeft in Nirvana/Eden/Hemel.

Het probleem komt zodra het ego erin komt (en shadow daarmee inherent). In de bijbel staat duidelijk beschreven dat Adam en Eva , na het eten van de vrucht, ineens zichzelf schaamden, kleren aan gingen doen om hun geslacht te bedekken enzovoorts.

Exact ditzelfde zien we bij kinderen gebeuren; in de eerste levensjaren zijn ze onbeschaamd en lopen naakt rond, naarmate ze ouder worden (en dus ego erin komt), merken ze dat op en gaan ze zich schamen en bedekken. Het adam en eva staat symbool voor Anima/Animus. Zodra er gegeten wordt van de boom der kennis van goed en fout. Dit is de psyche die gesplit wordt in het nadenken in dualiteit (er is geen grotere dualiteit dan Goed/Fout)door de komst van ego/shadow, want ego denkt in goed en fout.

Hierdoor, komt (zoals ook in de bijbel dus beschreven staat) schaamte erin. De bedoeling is dus "het terugdraaien" van het adam en eva verhaal , symbolisch in je zelf. "un-eating the fruit", zou je het kunnen noemen. Exact wat "Advaita Vedanta" leert , want dat staat voor Non0duality, het niet denken in de goed-fout dualiteit wat je dus terug brengt naar Eden. Hierom is de integratie van Animus/Anima, en Ego/Shadow dus belangrijk zoals ik in een paar posts hierboven zei. Zodra je deze in vrede krijgt met elkaar, oftewel; "niet-meer-in-conflict", dan zul je innerpeace ervaren want ego/shadow (en goed/fout) lossen daarmee tegelijk op en dan kom je tot de staat van; Nirvana (of hemel/eden). Het innerconflict wat in je speelt dóór ego versus shadow en animus versus anima, is niet meer, dáárdoor komt die innerpeace. Lymbic en Neocortex zijn niet langer in conflict en komen tot rust. Ook dit zien we terug in de laatste studies van Gabor Maté (een voortzetting op Jung's werk).

Het hele Genesis verhaal probeert te vertellen wat een ingenieus symbool uit de Tao in 1 plaatje uitlegt; "Yin/Yang". Heel Genesis is een symbolisch verhaal voor hoe het intern werkt. Zondeval = geboorte van Ego in ieder mens. Animus/Anima = Adam/Eva.

Je ziet dit niet enkel terug in Jung's teksten, maar ook in Hermeticism; Principle of Polarity, Principle of Gender. In het Hinduisme, in de TAO, óveral, omdat dit universele waarheden zijn. Hermeticism legt dit imo nog het meest to the point uit, want de natuurwetten waar zij mee komen staan vandaag de dag nog steeds, al is voor sommige principles nog geen wetenschappelijk bewijs.

quote:

Als het niet over een ramp zal gaan dan zou je kunnen zeggen dat het moment waarop Abrahamistische religies de tempel samen gaan herbouwen het moment van verzoening zal zijn. Maar ik kan niet echt zeggen dat alles mbt Gaza en het verdrijven van Christenen daar nu echt een opstapje voor is. Als dat het is, zet de klok dan maar 500- 1000 jaar vooruit. En dan staat zo'n tempel er, zit er weer politiek omheen.

Ja, maar hiervoor is die revolutie dus nodig he. Wat we nu zien is ieder voor zich, een soort zoals de onze,behoort samen te werken in een collectief. En dan bedoel ik niet "opgedrongen socialisme" of "opgedrongen communisme", dat werkt niet... dit zien we wereldwijd. Het blijft macht voor een paar en de rest hebben het nakijken. Dit komt omdat het ego stuurt. Zolang ego stuurt, werkt geen enkel systeem. Zodra dat bewustzijn erachter (intuitie/god/de-stuurder-vd-gedachten ipv de gedachten zelf) stuurt, dan werkt elk systeem, ook dictatuur. Dit, omdat men niet meer bezig is voor eigen gewin, je bent al compleet, je hebt niets meer nodig om te "winnen" om compleet te worden. Ego denkt daar anders over, het mist iets... en dat wat het mist, zoekt het in "zonden" (vrouwen/geld/macht). Het zal echter nooit vervuld raken, want de daadwerkelijke piece die het moet vinden voor de rust die het denkt te vinden in de zonden, is vrede met shadow, en de balans tussen anima/animus.

Einstein zei ook; "het zal uiteindelijk over links moeten", en daarmee ben ik t eens, maar niet het huidige links waarbij socialisme opgedrongen wordt, het moet INTRINSIEK vanuit mensen zelf komen, en dat is wat er gebeurt bij die inner-revolution; het licht in elkaars ogen gunnen.

quote:

[..]
Op regionaal niveau zie ik eerder revoluties dan op de globale schaal. Als we hier allemaal zandzakken mogen stapelen (bij wijze van) ipv dat we op onze mobieltjes zitten, dan leren we elkaar nog eens wat kennen.
[..]
punt.
[..]
Ik hoop niet dat ik alles weer in de prullenbak heb gegooid met deze reactie, maar met de grassroots bewegingen die we zien heb ik wat hoop in de mistbank die er nu nog voor ligt.

Hoe bedoel je in de prullenbak?

Goed, ik probeer zo sterk mogelijk te verwoorden hoe ik dit zie, maar ik kan oneindig door hierover, maar zoals je ziet gaat dit behoorlijk wat verder dan "bijbels" of "jezus" of whatever, dit gaat om de complete BEING in life en álles wat daaraan vast hangt.

Dit gaat allemaal om Self, een innergame.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 27-11-2025 14:29:01 ]

quote:

Op donderdag 27 november 2025 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat 'egodeath' een concept is uit Oosterse religies en de heidese religies, en niet uit de Joods-Christelijke tradities.

En als Jezus zegt "laat de doden hun doden begraven". Bedoelt Jezus hier letterlijk dat dode mensen doden moeten begraven? Of bedoelt Jezus, een 100% jood, hier toch wat anders?

quote:

Op donderdag 27 november 2025 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En ik geef argumenten WAAROM ik dat zeg. Iets wat jij nooit doet.
[..]
En nu snijd je weer een ander onderwerp aan.

Kunnen we even gewoon bij het onderwerp en de tekst blijven waar het om gaat, voordat we weer van de hak op de tak springen zonder een steek verder te komen?

Het onderwerp was Bijbel vs Koran. De tekst is de kruisiging van JEZUS. Niet wijnstokken, je kruis dragen, en wat dan ook. Je kunt wel als een machinegeweer honderd vragen op mij afschieten, maar daarmee probeer je alleen het originele punt onder te sneeuwen. Daar leer jij ook geen mieter van, dus houd daar eens mee op en blijf bij het onderwerp.

Ik snijd geen ander onderwerp aan, ik snijd hetzelfde onderwerp aan op een ander gedeelte van de tekst;

Letterlijk versus Symbolisch, is het onderwerp.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 14:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, het ging om waarom de Koran en de Bijbel fundamenteel andere teksten zijn, en dat de verschillende versies van wat er met Jezus is gebeurd daar bewijs van is.

Klopt, maar daaruit kwam voort dat ik vind dat je het symbolisch moet lezen, daarna gaat het enkel nog over letterlijk versus symboliek, want in de symboliek klopt de koran ook.

Jij zegt van niete, en dan stel ik daar vragen over. En dat gaat állemaal over letterlijk versus symbolisch, nergens wijk ik daar vanaf, dat is wat jij probeert.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 14:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En ik probeer je aan je verstand te peuteren dat dat 'ik vind' zonder basis is. Omdat de teksten duidelijk letterlijke gebeurtenissen weergeven, en geen puur symbolische.

Dus laat ik het je op de man afvragen: geloof jij dat de kruisiging letterlijk heeft plaatsgevonden of niet?

Zo niet, ben je wat mij betreft in ontkenning van de realiteit, en ik ga geen gesprek aan met mensen die weigeren de realiteit onder ogen te zien, compleet zinloos.

En dan vraag ik jou over "zelf het kruis dragen" waarop je geen antwoord hebt. Moet dat letterlijk, ja of nee.

Zo ja, waarom zien we niet duizenden mensen met kruizen door straten lopen?
Zo nee, hoe wordt dat dan wel bedoeld?

En bonusvraag; wie bepaalt op basis van wat, wat wel en niet letterljk genomen moet worden?

En deze shit ontwijk je in elke mogelijke vorm.

En nee, ik denk dus niet dat de kruisiging letterlijk was. Hier zijn ook geen bewijzen voor, niet selectief om bewijs gaan vragen. Je kunt enkel om bewijzen vragen als je dat ook kunt op de door jou geponeerde stellingen.