De bijbel als historische bundel

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 19:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik kijk er nu al naar uit

Wat ik er nu al weet: Ik ben nog niet eens in staat om in de schaduw van de voeten van Jezus te staan, laat staan van die van God. Sta nooit boven mensen, sta nooit boven meningen van anderen. Als christen ben je als Jezus op de ezel, dienstbaar aan iedereen.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 19:47 schreef Jappie het volgende:
Om maar eens een nieuw onderwerp te pakken de vraag wat we moeten denken van de volgende opgetekende tekst:

"Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?"

Hoe denken we er hier over..was dit twijfel? Een moment van zwakheid van JC ?

Dit is imo Dark Night of the Soul.

Dit was het moment van Egodeath... het ego schreeuwt dit, tijdens de zgn kruisiging, iets wat nóg sterker egodood zou impliceren.

Als het waar is wat ik zeg, bewijst dit ook in directe zin dat Jezus hiervoor niet zondeloos was, je hebt namelijk geen angst meer zodra je wedergeboren, en dus zondeloos bent. Jezus al helemaal niet, als je die als god zou zien.

Jezus doorzag dus de (joodse) theorie wel, maar vanaf dit moment, is hij dus pas zondeloos te noemen, en de wederopstanding is inherent, zoals de Ankh de rebirth vertegenwoordigd.

Edit, ik begrijp ook dat dit er bij geen enkele christen, welke stroming dan ook naar binnen gaat, maar met kennis van de psyche, is dit voordehandliggend

Zolang Jezus als "een uitzonderlijk iets", of een "goddelijke expressie" of een goddelijk iemand wordt beschouwd, krijg je dit er nergens in. En begrijp me niet verkeerd, hij was wel degelijk dit alles... maar niet "uitzonderlijker", "goddelijker" of "meer zoon van god", dan Buddha of Krishnamurti bijv.

Het is zeer duidelijk, dat het afhankelijk is van je geografische geboorte, in welke je gelooft. En het geloven in 1 iemand, of het "hoger",op een voetstuk zetten van 1 iemand, is al voorbij wat het probeert te leren.

[ Bericht 9% gewijzigd door Mijk op 28-11-2025 21:15:25 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 20:58 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit is imo Dark Night of the Soul.

Dit was het moment van Egodeath... het ego schreeuwt dit, tijdens de zgn kruisiging, iets wat nóg sterker egodood zou impliceren.

Als het waar is wat ik zeg, bewijst dit ook in directe zin dat Jezus hiervoor niet zondeloos was, je hebt namelijk geen angst meer zodra je wedergeboren, en dus zondeloos bent. Jezus al helemaal niet, als je die als god zou zien.

Jezus doorzag dus de (joodse) theorie wel, maar vanaf dit moment, is hij dus pas zondeloos te noemen, en de wederopstanding is inherent, zoals de Ankh de rebirth vertegenwoordigd.

Edit, ik begrijp ook dat dit er bij geen enkele christen, welke stroming dan ook naar binnen gaat, maar met kennis van de psyche, is dit voordehandliggend

Zolang Jezus als "een uitzonderlijk iets", of een "goddelijke expressie" of een goddelijk iemand wordt beschouwd, krijg je dit er nergens in. En begrijp me niet verkeerd, hij was wel degelijk dit alles... maar niet "uitzonderlijker", "goddelijker" of "meer zoon van god", dan Buddha of Krishnamurti bijv.

Het is zeer duidelijk, dat het afhankelijk is van je geografische geboorte, in welke je gelooft. En het geloven in 1 iemand, of het "hoger",op een voetstuk zetten van 1 iemand, is al voorbij wat het probeert te leren.

Het is letterlijk proberen de 0 balans te vinden, door snel naar 1,2,3 of 10 te racen, en dan zeggen dat jouw 3 gelijk heeft en de rest niet. Terwijl 0 is wat je uiteindelijk zoekt.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 20:58 schreef Mijk het volgende:

-knip-

Zolang Jezus als "een uitzonderlijk iets", of een "goddelijke expressie" of een goddelijk iemand wordt beschouwd, krijg je dit er nergens in. En begrijp me niet verkeerd, hij was wel degelijk dit alles... maar niet "uitzonderlijker", "goddelijker" of "meer zoon van god", dan Buddha of Krishnamurti bijv.
-knip-

Enerzijds idd niet en dan denk ik vnl in de richting van het onderliggend goddelijk zijnsgebied waar je in terecht komt zodra je je persona; je storyline opgeeft. Maar anderzijds denk ik wel dat een ieder als persona een eigen pad bewandelt waarbij er inmense verschillen bestaan tussen persoonlijkheden en sich en het bereik of gevolg van hun levenswandel daar overheen. En laten we wel wezen de opdracht die de persona JC meekreeg had enorme konsekwenties welke zijn gelijke niet heeft zowel tijdens zijn leven als lang daarna. Ook kan ik mij zo voorstellen dat bepaalde "zielen" veel verder zijn dan anderen dus ook vanuit die hoek zou ik niet durven beweren dat er geen onderscheid kan bestaan.

Maar goed dat gaat eigenlijk allemaal voorbij aan het antwoord wat ik hoop te krijgen vanuit de reguliere geloofshoek. Hoe staan zijn hierin ? Wat denken zij dat de reden is waarom JC dit gezegd kan hebben ?
Vergis je niet he..het gaat hier om de persoon welke over water kon lopen..doden kon opwekken, die volkomen een was met God. Vanuit de religieuze hoek heb je het hier niet over een normaal mens maar over een aan God gelijk mens die geen vrees of angst kent. En juist die persoon die het volste vertrouwen geniet en heeft van God zelf zou in uiterste nood hebben getwijfeld?

Vanuit die hoek zou ik graag willen horen hoe zij dit zien ?

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 19:47 schreef Jappie het volgende:
Om maar eens een nieuw onderwerp te pakken de vraag wat we moeten denken van de volgende opgetekende tekst:

"Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?"

Hoe denken we er hier over..was dit twijfel? Een moment van zwakheid van JC ?

Hij citeerde het eerste vers van psalm 23 dat over dit moment profeteerde.

quote:

Op zaterdag 29 november 2025 09:00 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Hij citeerde het eerste vers van psalm 23 dat over dit moment profeteerde.

Ongetwijfeld ben je in de war met Psalm 22 maar dat is een cop out..die psalm gaat over King David en bevestigd juist een moment van wanhoop van een gelovig man. Jc was in zijn doen en laten geen gelover maar een weter.
Om reden van wanhoop en onbegrip voor zijn situatie zou hij logischerwijs nooit dit soort woorden hoeven spreken.

quote:

Op zaterdag 29 november 2025 09:59 schreef Jappie het volgende:

[..]
Ongetwijfeld ben je in de war met Psalm 22 maar dat is een cop out..die psalm gaat over King David en bevestigd juist een moment van wanhoop van een gelovig man. Jc was in zijn doen en laten geen gelover maar een weter.
Om reden van wanhoop en onbegrip voor zijn situatie zou hij logischerwijs nooit dit soort woorden hoeven spreken.

22 die inderdaad
de psalmen zijn ook profetisch. Ze gaan over David maar ook over de zoon van David, Jezus Christus.

But do we read the book of Psalms as prophecy just because the NT tells us it is? No! We read the book of Psalms as prophecy because the Hebrew Bible tells us it is! According to 2 Samuel 23:1-2, David penned his psalms through the inspiration of the Holy Spirit. In 1 Chronicles 25:1-3, we are told that the temple singers prophesied with songs of thanksgiving and praise. To interpret the book of psalms ONLY as men’s words spoken to God and not as God’s words spoken to men is to reject the Hebrew Bible’s explicit testimony, and far more sadly, to fail to recognize that Jesus the Messiah is the reason for the book!
https://www.oneforisrael.org/the-psalms-are-prophetic/


Nog een voorbeeld:
Mar 12:35-37 HSV 35 En Jezus antwoordde en zei, terwijl Hij onderwijs gaf in de tempel: Hoe kunnen de schriftgeleerden zeggen dat de Christus een Zoon van David is? 36 Want David zelf heeft door de Heilige Geest gezegd: De Heere heeft gezegd tegen mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten. 37 David noemt Hem dus zelf zijn Heere en hoe kan Hij dan zijn Zoon zijn? En de grote menigte hoorde Hem graag.

Han 1:15-22 HSV 15 En in die dagen stond Petrus op te midden van de discipelen – er was namelijk een menigte bijeen van ongeveer honderdtwintig personen – en sprak: 16 Mannenbroeders, dit Schriftwoord moest vervuld worden dat de Heilige Geest bij monde van David van tevoren gesproken heeft over Judas, die gids geweest is voor hen die Jezus gevangennamen; 17 want hij werd bij ons gerekend en had aan deze bediening deel gekregen. 18 Deze nu heeft met het loon van de ongerechtigheid een stuk grond verkregen, en nadat hij voorovergevallen was, barstte hij in het midden open en kwamen al zijn ingewanden naar buiten. 19 En het is bekend geworden bij allen die in Jeruzalem wonen, zodat dat stuk grond in hun eigen taal Akeldama genoemd wordt, dat wil zeggen: bloedakker. 20 Want er staat geschreven in het boek van de Psalmen: Laat zijn woonplaats woest worden en laat er niemand zijn die daarin woont. En: Laat een ander zijn ambt als opziener nemen. 21 Het is dus nodig dat een van de mannen die met ons omgegaan zijn gedurende heel de tijd dat de Heere Jezus onder ons in- en uitging, 22 te beginnen met de doop van Johannes tot op de dag waarop Hij van ons opgenomen werd, met ons getuige wordt van Zijn opstanding.

Joh 5:39 HSV U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.

quote:

Op zaterdag 29 november 2025 10:40 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
22 die inderdaad
de psalmen zijn ook profetisch. Ze gaan over David maar ook over de zoon van David, Jezus Christus.

-knip-

Nergens in de tekst van de psalm zelf nog in de uitleg van de website waaraan jij refereert kun je een directe link leggen tussen de woorden gesproken aan het kruis en de logica van het doen uitspreken van juist die woorden.

Daarom zei ik al het is een cop out..het is niet logisch dat de here des here juist die woorden spreekt om een psalm waarin niet eens een hint naar de kruisiging of een overeenkomst te vinden is als profetie in vervulling te laten gaan.

quote:

Nog een voorbeeld:
Mar 12:35-37 HSV 35 En Jezus antwoordde en zei, terwijl Hij onderwijs gaf in de tempel: Hoe kunnen de schriftgeleerden zeggen dat de Christus een Zoon van David is? 36 Want David zelf heeft door de Heilige Geest gezegd: De Heere heeft gezegd tegen mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten. 37 David noemt Hem dus zelf zijn Heere en hoe kan Hij dan zijn Zoon zijn? En de grote menigte hoorde Hem graag.

Juist een tekst als deze verwijst eerder naar de discrepantie wanneer je deze uitsluitend op een aardse manier probeert te ontleden maar zodra je deze afzet tegen de spirituele werkelijkheid kun je prima begrijpen wat er staat of wat er gepoogt wordt duidelijk te maken.

quote:

Han 1:15-22 HSV 15 En in die dagen stond Petrus op te midden van de discipelen – er was namelijk een menigte bijeen van ongeveer honderdtwintig personen – en sprak: 16 Mannenbroeders, dit Schriftwoord moest vervuld worden dat de Heilige Geest bij monde van David van tevoren gesproken heeft over Judas, die gids geweest is voor hen die Jezus gevangennamen; 17 want hij werd bij ons gerekend en had aan deze bediening deel gekregen. 18 Deze nu heeft met het loon van de ongerechtigheid een stuk grond verkregen, en nadat hij voorovergevallen was, barstte hij in het midden open en kwamen al zijn ingewanden naar buiten. 19 En het is bekend geworden bij allen die in Jeruzalem wonen, zodat dat stuk grond in hun eigen taal Akeldama genoemd wordt, dat wil zeggen: bloedakker. 20 Want er staat geschreven in het boek van de Psalmen: Laat zijn woonplaats woest worden en laat er niemand zijn die daarin woont. En: Laat een ander zijn ambt als opziener nemen. 21 Het is dus nodig dat een van de mannen die met ons omgegaan zijn gedurende heel de tijd dat de Heere Jezus onder ons in- en uitging, 22 te beginnen met de doop van Johannes tot op de dag waarop Hij van ons opgenomen werd, met ons getuige wordt van Zijn opstanding.

Joh 5:39 HSV U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.

Kijk hier heb je nu een stuk tekst te pakken die voorspellend lijkt te zijn, of dat de werkelijke of enige uitleg is vers 2 maar dit is idd een typische manier waarop profetieen werden uitgelegd en begrepen. Wat kan nu de reden zijn voor het doen van profetieen ? Niet het domweg vervullen van de profetie zelf maar veel eerder lijkt het bedoeld om te laten zien dat de werkelijkheid Gods zo in elkaar zit dat deze ook voorspellend kan zijn. M.a.w. er bestaat een realiteit groter dan de materiele waarin dit soort vooruitgeschreven geschiedenis zichtbaar is. Ook dit dus weer een verwijzing naar de spirituele werkelijkheid welke een ieder ten deel kan vallen zodra je het Ego laat plaats maken voor Goddelijke openbaring.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 19:47 schreef Jappie het volgende:
Om maar eens een nieuw onderwerp te pakken de vraag wat we moeten denken van de volgende opgetekende tekst:

"Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?"

Hoe denken we er hier over..was dit twijfel? Een moment van zwakheid van JC ?

Om de mens van de zonde te redden, had Jezus de zonden van de hele wereld op zich genomen.

Maar de zonde leidt tot de dood. Daarom waarschuwde God Adam en Eva dat zij zeker zouden sterven als ze zouden zondigen.

Die dood wordt veroorzaakt door een scheiding tussen mens en God door de zonde. Net zoals de duisternis het licht niet verdraagt.

Dus toen Jezus de zonden van de wereld volledig op zich had genomen, werd Hij in zijn menselijke natuur gescheiden van God. Dat had Jezus nooit eerder ervaren.

En vlak daarna stierf Hij.

Hij ervaarde dit als verlaten worden. Omdat de liefdevolle, levengevende aanwezigheid van de Vader zich van hem verwijderde als reactie op het feit dat Jezus de zonden van de wereld nu droeg.

Jezus ervaarde dus dat de Vader Hem had verlaten, omdat de mensheid God heeft verlaten door de zonde.

En Jezus betaalde daar de ultieme prijs voor.

Vergelijk het met het idee dat Jezus een dodelijke, besmettelijke ziekte van ons had overgenomen. Daardoor kon de Vader Hem niet meer aanraken en in leven houden. Dat voelde voor Jezus als verlaten worden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-11-2025 12:38:17 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 20:09 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Wat ik er nu al weet: Ik ben nog niet eens in staat om in de schaduw van de voeten van Jezus te staan, laat staan van die van God. Sta nooit boven mensen, sta nooit boven meningen van anderen. Als christen ben je als Jezus op de ezel, dienstbaar aan iedereen.

Niemand ;-)

Foutje

quote:

Op zaterdag 29 november 2025 12:23 schreef Jappie het volgende:

[..]
Nergens in de tekst van de psalm zelf nog in de uitleg van de website waaraan jij refereert kun je een directe link leggen tussen de woorden gesproken aan het kruis en de logica van het doen uitspreken van juist die woorden.

Daarom zei ik al het is een cop out..het is niet logisch dat de here des here juist die woorden spreekt om een psalm waarin niet eens een hint naar de kruisiging of een overeenkomst te vinden is als profetie in vervulling te laten gaan.
[..]
Juist een tekst als deze verwijst eerder naar de discrepantie wanneer je deze uitsluitend op een aardse manier probeert te ontleden maar zodra je deze afzet tegen de spirituele werkelijkheid kun je prima begrijpen wat er staat of wat er gepoogt wordt duidelijk te maken.
[..]
Kijk hier heb je nu een stuk tekst te pakken die voorspellend lijkt te zijn, of dat de werkelijke of enige uitleg is vers 2 maar dit is idd een typische manier waarop profetieen werden uitgelegd en begrepen. Wat kan nu de reden zijn voor het doen van profetieen ? Niet het domweg vervullen van de profetie zelf maar veel eerder lijkt het bedoeld om te laten zien dat de werkelijkheid Gods zo in elkaar zit dat deze ook voorspellend kan zijn. M.a.w. er bestaat een realiteit groter dan de materiele waarin dit soort vooruitgeschreven geschiedenis zichtbaar is. Ook dit dus weer een verwijzing naar de spirituele werkelijkheid welke een ieder ten deel kan vallen zodra je het Ego laat plaats maken voor Goddelijke openbaring.

Juist de psalmen barsten van de referenties naar Jezus. Het zijn profetische uitspraken, geen biografieën. Hetzelfde geldt voor allerlei andere verhalen. De profeten beleefden ook dingen die het leven van de komende messias voorschaduwden (denk bijv. Jonas die drie dagen in de buik van een walvis zit als symbool voor Jezus die drie dagen in het graf zou liggen).

Profeties zijn door God ingegeven, zodat we duidelijk Zijn hand en alwetendheid in de geschiedenis kunnen zien om tot geloof te komen.

quote:

Op zaterdag 29 november 2025 12:23 schreef Jappie het volgende:

[..]
Nergens in de tekst van de psalm zelf nog in de uitleg van de website waaraan jij refereert kun je een directe link leggen tussen de woorden gesproken aan het kruis en de logica van het doen uitspreken van juist die woorden.

Daarom zei ik al het is een cop out..het is niet logisch dat de here des here juist die woorden spreekt om een psalm waarin niet eens een hint naar de kruisiging of een overeenkomst te vinden is als profetie in vervulling te laten gaan.
[..]
Juist een tekst als deze verwijst eerder naar de discrepantie wanneer je deze uitsluitend op een aardse manier probeert te ontleden maar zodra je deze afzet tegen de spirituele werkelijkheid kun je prima begrijpen wat er staat of wat er gepoogt wordt duidelijk te maken.
[..]
Kijk hier heb je nu een stuk tekst te pakken die voorspellend lijkt te zijn, of dat de werkelijke of enige uitleg is vers 2 maar dit is idd een typische manier waarop profetieen werden uitgelegd en begrepen. Wat kan nu de reden zijn voor het doen van profetieen ? Niet het domweg vervullen van de profetie zelf maar veel eerder lijkt het bedoeld om te laten zien dat de werkelijkheid Gods zo in elkaar zit dat deze ook voorspellend kan zijn. M.a.w. er bestaat een realiteit groter dan de materiele waarin dit soort vooruitgeschreven geschiedenis zichtbaar is. Ook dit dus weer een verwijzing naar de spirituele werkelijkheid welke een ieder ten deel kan vallen zodra je het Ego laat plaats maken voor Goddelijke openbaring.

Profeten doen niet echt aan voorspellen maar aan voorstellen, het gaat om de geest van de tekst en de openbaring. Voorspellen is meer iets voor het occulte, dan gaat het om de letter.

Daarom gebeurt het quoten van het OT door het NT niet precies op de letter.
Denk ik, ni¤t eerder bij stilgestaan.

quote:

Op zaterdag 29 november 2025 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Om de mens van de zonde te redden, had Jezus de zonden van de hele wereld op zich genomen.

Maar de zonde leidt tot de dood. Daarom waarschuwde God Adam en Eva dat zij zeker zouden sterven als ze zouden zondigen.

Die dood wordt veroorzaakt door een scheiding tussen mens en God door de zonde. Net zoals de duisternis het licht niet verdraagt.

Dus toen Jezus de zonden van de wereld volledig op zich had genomen, werd Hij in zijn menselijke natuur gescheiden van God. Dat had Jezus nooit eerder ervaren.

En vlak daarna stierf Hij.

Hij ervaarde dit als verlaten worden. Omdat de liefdevolle, levengevende aanwezigheid van de Vader zich van hem verwijderde als reactie op het feit dat Jezus de zonden van de wereld nu droeg.

Jezus ervaarde dus dat de Vader Hem had verlaten, omdat de mensheid God heeft verlaten door de zonde.

En Jezus betaalde daar de ultieme prijs voor.

Vergelijk het met het idee dat Jezus een dodelijke, besmettelijke ziekte van ons had overgenomen. Daardoor kon de Vader Hem niet meer aanraken en in leven houden. Dat voelde voor Jezus als verlaten worden.

Again..het is een gekunstelde manier om te verbloemen dat de heer der here voor even zijn afkomst vergat. Bovendien is de Christelijke overtuiging dat hij is opgestaan; m.a.w. de kruisdood voor een normaal mens zou niet eenzelfde effect mogen hebben op JC omdat hij wist dat het maar tijdelijk was. De opzet was immers helemaal niet dat hij zou blijven leven maar zou sterven en weer opstaan.

De verklaring die jij nu aandraagt staat ook nergens beschreven maar komt volledig voor rekening van uzelve en uw geloofsgenoten die die verklaring eraan hebben gegeven. In tegenstelling tot uw eigen overtuiging bent u zelf veel meer bezig de bijbelse teksten te voorzien van interpretaties die het u mogelijk maken te blijven geloven op de platte materialistische manier dan de meeste van uw gesprekspartners alhier.

Maar goed..links of rechtsom..ga met God en leef in de overtuiging welke uw storyline het best past.

quote:

Op zaterdag 29 november 2025 14:59 schreef Jappie het volgende:

[..]
Again..het is een gekunstelde manier om te verbloemen

Stel dan de vraag niet... Als het antwoord je toch niet interesseert.

Dit is gewoon de theologie op basis van hoe de schrift beschrijft hoe zonde, dood en verlossing werken.

Vervelend dat je meteen weer laatdunkend erover moet doen, alsof de interpretatie die jij eraan geeft superieur is, en jijzelf dan natuurlijk ook.

quote:

Op zaterdag 29 november 2025 15:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Stel dan de vraag niet... Als het antwoord je toch niet interesseert.

Dit is gewoon de theologie op basis van hoe de schrift beschrijft hoe zonde, dood en verlossing werken.

Vervelend dat je meteen weer laatdunkend erover moet doen, alsof de interpretatie die jij eraan geeft superieur is, en jijzelf dan natuurlijk ook.

Ik stelde de vraag omdat ik oprecht benieuwd was of men hier vanuit een geloofsovertuiging een passende logische verklaring voor kon geven. Dit blijkt niet het geval, maar tevens geeft u wederom blijk gebruik te maken van verklaringstechnieken die u uw gesprekspartners verwijt. U kunt die terechtwijzing laatdunkend noemen maar nochthans doe ik dit in navolging van een zuivere leermeester.....iets met een splinter een balk en een oog enzo.

Voorts heb ik aangegeven dat indien men uit gaat van een spirituele wereld waarin wij een materiele beleving ervaren middels een zelf geschapen vals zelfbeeld conform wederom teksten uit bijvoorbeeld Genesis ook deze opgetekende terminologie tijdens de kruisiging veel beter is in te passen. Dat heeft niets te maken met jezelf superieur voelen, dit heeft te maken met het toepassen van simpele konsekwente logica in verklaringsmodellen.

Iets waar u zelf behoorlijk hoog over opgeeft maar blijkens uw reacties weinig kaas van lijkt te hebben gegeten.

quote:

Op zaterdag 29 november 2025 15:57 schreef Jappie het volgende:

[..]
Ik stelde de vraag omdat ik oprecht benieuwd was of men hier vanuit een geloofsovertuiging een passende logische verklaring voor kon geven. Dat blijkt niet het geval

Het zou fijn als je in een discussie ook uitlegt waarom dat niet het geval is volgens jou. Wat is er inhoudelijk mis met mijn uitleg? Leg dat eens uit.

Dat aspect, het inhoudelijke, beargumenterende, datgene waar een discussieforum voor bedoeld is, daar ontbreekt het aan in je antwoorden.

quote:

Voorts heb ik aangegeven dat indien men uit gaat van een spirituele wereld waarin wij een materiele beleving ervaren middels een zelf geschapen vals zelfbeeld conform wederom teksten uit bijvoorbeeld Genesis

Ik zie dit niet terug in Genesis, noch wat dat met de woorden van Jezus te maken heeft.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-11-2025 16:38:13 ]

quote:

Op zaterdag 29 november 2025 12:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Juist de psalmen barsten van de referenties naar Jezus. Het zijn profetische uitspraken, geen biografieën. Hetzelfde geldt voor allerlei andere verhalen. De profeten beleefden ook dingen die het leven van de komende messias voorschaduwden (denk bijv. Jonas die drie dagen in de buik van een walvis zit als symbool voor Jezus die drie dagen in het graf zou liggen).

Profeties zijn door God ingegeven, zodat we duidelijk Zijn hand en alwetendheid in de geschiedenis kunnen zien om tot geloof te komen.

Er is in het OT geen enkele profetie over Jezus te vinden. Ook in de psalmen niet. Het enige dat je doet is achteraf een geheel eigen betekenis aan teksten geven. Een christelijke herlezing.

quote:

Op zaterdag 29 november 2025 23:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Er is in het OT geen enkele profetie over Jezus te vinden. Ook in de psalmen niet. Het enige dat je doet is achteraf een geheel eigen betekenis aan teksten geven. Een christelijke herlezing.

Daar zullen de Joden die de geschriften van het NT hebben geschreven en veelvuldig naar het OT verwijzen het niet mee eens zijn.

quote:

Op zondag 30 november 2025 01:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Daar zullen de Joden die de geschriften van het NT hebben geschreven en veelvuldig naar het OT verwijzen het niet mee eens zijn.

Dat is nog maar de vraag.
Ik denk dat het doel van de schrijvers voorop stond. De schrijvers hadden met hun vertelling een bepaalde intentie. Ze wilden iets dat relevant was in het leven van hun toehoorder overbrengen. Op zo’n moment kan de NT-schrijver een bepaalde betekenis aan een tekst geven. Dat wil echter niet zeggen dat betreffende schrijver van mening is dat de OT-schrijver van het stukje tekst waar de NT-schrijver naar verwijst ook deze betekenis ook aan hun tekst hing.

quote:

Op zaterdag 29 november 2025 23:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Er is in het OT geen enkele profetie over Jezus te vinden. Ook in de psalmen niet. Het enige dat je doet is achteraf een geheel eigen betekenis aan teksten geven. Een christelijke herlezing.

De Tanakh en OT zijn buiten dat ze overlap vertonen natuurlijk wel verschillend. Het zou eerder wel dan niet logisch zijn dat degenen die de Bijbel achteraf compileerden bepaalde teksten opnamen die de ruimte gaven aan het NT.

quote:

Op zondag 30 november 2025 01:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Daar zullen de Joden die de geschriften van het NT hebben geschreven en veelvuldig naar het OT verwijzen het niet mee eens zijn.

Zo is het. Hier nog een voorbeeld:
handelingen 8:26-40 HSV 26 En een engel van de Heere sprak tot Filippus en zei: Sta op en ga naar het zuiden, de weg op die van Jeruzalem afdaalt naar Gaza, die eenzaam is. 27 En hij stond op en vertrok; en zie, een Ethiopiër, een kamerheer en een machtig heer van de kandakè, de koningin van de Ethiopiërs, die heel haar schatkist beheerde en gekomen was om in Jeruzalem te aanbidden, 28 keerde terug, en hij zat op zijn wagen en las de profeet Jesaja. 29 En de Geest zei tegen Filippus: Ga ernaartoe en voeg u bij deze wagen. 30 En Filippus snelde ernaartoe, hoorde hem de profeet Jesaja lezen en zei: Begrijpt u ook wat u leest? 31 Maar hij zei: Hoe zou ik dat kunnen, als niemand mij de weg wijst? En hij verzocht Filippus op de wagen te klimmen en bij hem te komen zitten. 32 En het schriftgedeelte dat hij las, was dit: Hij is als een schaap naar de slachting geleid en zoals een lam stemmeloos is bij de scheerder, zo doet Hij Zijn mond niet open. 33 In Zijn vernedering is Zijn oordeel weggenomen en wie zal Zijn afkomst vertellen? Want Zijn leven wordt van de aarde weggenomen. 34 En de kamerheer antwoordde Filippus en zei: Ik vraag u, over wie zegt de profeet dit? Over zichzelf of over iemand anders? 35 En Filippus deed zijn mond open en, uitgaande van dat Schriftwoord, verkondigde hij hem Jezus. 36 En terwijl zij onderweg waren, kwamen zij bij een water. En de kamerheer zei: Kijk, daar is water; wat verhindert mij gedoopt te worden? 37 En Filippus zei: Als u met heel uw hart gelooft, is het geoorloofd. En hij antwoordde en zei: Ik geloof dat Jezus Christus de Zoon van God is. 38 En hij liet de wagen stilhouden, en zij daalden beiden af in het water, zowel Filippus als de kamerheer, en hij doopte hem. 39 En toen zij uit het water opgekomen waren, nam de Geest van de Heere Filippus weg; en de kamerheer zag hem niet meer, want hij vervolgde zijn weg met blijdschap. 40 Maar Filippus werd aangetroffen in Asdod; en terwijl hij het land doorging, verkondigde hij het Evangelie in alle steden, totdat hij in Caesarea kwam.

quote:

Op zondag 30 november 2025 11:05 schreef Beathoven het volgende:

[..]
De Tanakh en OT zijn buiten dat ze overlap vertonen natuurlijk wel verschillend. Het zou eerder wel dan niet logisch zijn dat degenen die de Bijbel achteraf compileerden bepaalde teksten opnamen die de ruimte gaven aan het NT.

Probeer je hiermee te zeggen dat er ,volgens jou, door de samenstellers van de canon gesleuteld is aan de inhoud van de boeken die tot de Tenach behoren?

Naar mijn weten verschilt alleen de indeling van de verzameling.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 23:07 schreef Jappie het volgende:

[..]
Enerzijds idd niet en dan denk ik vnl in de richting van het onderliggend goddelijk zijnsgebied waar je in terecht komt zodra je je persona; je storyline opgeeft. Maar anderzijds denk ik wel dat een ieder als persona een eigen pad bewandelt waarbij er inmense verschillen bestaan tussen persoonlijkheden en sich en het bereik of gevolg van hun levenswandel daar overheen. En laten we wel wezen de opdracht die de persona JC meekreeg had enorme konsekwenties welke zijn gelijke niet heeft zowel tijdens zijn leven als lang daarna. Ook kan ik mij zo voorstellen dat bepaalde "zielen" veel verder zijn dan anderen dus ook vanuit die hoek zou ik niet durven beweren dat er geen onderscheid kan bestaan.

Leo van Actualized had hier best een interessante opmerking over. Hij zei; god is als een uitéén gebarsten crystal, mensen zijn de splinters [dit komt overeen met een paraphrase van Egyptian book of the dead: "i am one, shattered as many" en ook met Rumi's drop in the ocean quote]. Hoe dichter de splinter bij de kern ligt, hoe sneller deze tot God zal komen. Het bewustzijn wordt sterker naarmate je dichter bij de kern van die crystal ligt. Jezus en Buddha zijn zeer vroege mensen die dit doorzagen, dus waren splinters vlak van de kern af, zo zou je kunnen zeggen in deze metafoor.

quote:

Op zondag 30 november 2025 12:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Probeer je hiermee te zeggen dat er ,volgens jou, door de samenstellers van de canon gesleuteld is aan de inhoud van de boeken die tot de Tenach behoren?

Naar mijn weten verschilt alleen de indeling van de verzameling.

Dat zou gek zijn, want dat zou betekenen dat iedere Joodse gelovige simpelweg al het bewijs voor de komst van de messias niet ziet in het eigen heilige werk.

quote:

Op zondag 30 november 2025 10:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat is nog maar de vraag.
Ik denk dat het doel van de schrijvers voorop stond. De schrijvers hadden met hun vertelling een bepaalde intentie. Ze wilden iets dat relevant was in het leven van hun toehoorder overbrengen. Op zo’n moment kan de NT-schrijver een bepaalde betekenis aan een tekst geven. Dat wil echter niet zeggen dat betreffende schrijver van mening is dat de OT-schrijver van het stukje tekst waar de NT-schrijver naar verwijst ook deze betekenis ook aan hun tekst hing.

Dat zou kunnen.

Maar in dat geval zouden die geschriften dus puur door emotie gedreven zijn, en niet door een streven om een theologisch robuuste interpretatie van het OT in het licht van de recente aanwezigheid van degene die door velen als de messias beschouwd werd te geven.

Terwijl het OT nu juist zo'n messias aankondigt.

Dus als ik de afweging moet makken tussen:

1. NT-geschriften zijn emotioneel gedreven om mensen bepaalde gevoelens te laten voelen, zoals comfort, geruststelling, warmte, en daarvoor wordt naar het OT verwezen
2. NT-geschriften zijn een beschrijving van hoe aankondigingen van een messias in Jezus Christus werden vervuld

Dan lijkt mij 2 toch beter overeenkomen met de daadwerkelijke inhoud van de teksten. De evangelieën zijn verhalend, beschrijven gebeurtenissen, en de andere geschriften bevatten een combinatie van aanmoediging, theologische uitleg, verwijzingen naar het OT, visioenen, en een duidelijke uitleg van hoe Jezus het OT vervulde.

Het comfortgevende aspect is dus maar een klein onderdeel van de volledige werken.

Daaruit afleiden dat dat het voornaamste doel was, komt niet overeen met de hoeveelheid tekst die daar werkelijk aan gewijd is, wat mij betreft.

quote:

Op zondag 30 november 2025 19:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat zou kunnen.

Maar in dat geval zouden die geschriften dus puur door emotie gedreven zijn, en niet door een streven om een theologisch robuuste interpretatie van het OT in het licht van de recente aanwezigheid van degene die door velen als de messias beschouwd werd te geven.

Terwijl het OT nu juist zo'n messias aankondigt.

Dus als ik de afweging moet makken tussen:

1. NT-geschriften zijn emotioneel gedreven om mensen bepaalde gevoelens te laten voelen, zoals comfort, geruststelling, warmte, en daarvoor wordt naar het OT verwezen
2. NT-geschriften zijn een beschrijving van hoe aankondigingen van een messias in Jezus Christus werden vervuld

Dan lijkt mij 2 toch beter overeenkomen met de daadwerkelijke inhoud van de teksten. De evangelieën zijn verhalend, beschrijven gebeurtenissen, en de andere geschriften bevatten een combinatie van aanmoediging, theologische uitleg, verwijzingen naar het OT, visioenen, en een duidelijke uitleg van hoe Jezus het OT vervulde.

Het comfortgevende aspect is dus maar een klein onderdeel van de volledige werken.

Daaruit afleiden dat dat het voornaamste doel was, komt niet overeen met de hoeveelheid tekst die daar werkelijk aan gewijd is, wat mij betreft.

Zowel punt 1 als punt 2 waren belangrijk en hebben alles met elkaar te maken.

Punt1:
Om de toehoorder een hart onder de riem te steken, een boodschap van liefde mee te geven, het geloof te doen behouden, te versterken en te hernieuwen (de thema's hoop, geloof en liefde) maakten de schrijvers gebruik van wat je beschrijft bij punt 2. Vandaar mijn eerdere opmerking dat de teksten in het OT weer relevant werden gemaakt.

Dit alles is echter geen pleidooi dat de komst van Jezus al aangekondigd werd in het OT.

quote:

Op zondag 30 november 2025 17:53 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dat zou gek zijn, want dat zou betekenen dat iedere Joodse gelovige simpelweg al het bewijs voor de komst van de messias niet ziet in het eigen heilige werk.

Toch is er niet aan gesleuteld door de samenstellers van de canon.

quote:

Op zondag 30 november 2025 23:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Zowel punt 1 als punt 2 waren belangrijk en hebben alles met elkaar te maken.

Punt1:
Om de toehoorder een hart onder de riem te steken, een boodschap van liefde mee te geven, het geloof te doen behouden, te versterken en te hernieuwen (de thema's hoop, geloof en liefde) maakten de schrijvers gebruik van wat je beschrijft bij punt 2. Vandaar mijn eerdere opmerking dat de teksten in het OT weer relevant werden gemaakt.

Dit alles is echter geen pleidooi dat de komst van Jezus al aangekondigd werd in het OT.

Wie of wat werd dan wel aangekondigd?

quote:

Op maandag 1 december 2025 10:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Zoals de vergriekste en gehelleniseerde Paulus?

Waaruit blijkt dat die gehelleniseerd was?

quote:

Op maandag 1 december 2025 10:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Het is gekronkel van de bovenste plank dit. Gekronkel om de boel recht te trekken. Er staan gewoon twee volstrekt verschillende verhalen over het einde van Judas in de Bijbel.

Zoals er ook volstrekt verschillende lezingen bestaan over de kruiswoorden van Jezus, of over wie nu eigenlijk als eerste bij het graf aankwam(en). Dit zijn maar een paar voorbeeldjes, er zijn er talloze.

"Zou het niet kunnen dat zus, of zou het niet kunnen dat zo" om de boel recht te breien is zo doorzichtig als wat. Ik heb genoeg vreselijk uitgebreide en vaak totaal verschillende uitleggen hierover gehoord en gelezen.

Dat je dit niet WILT inzien snap ik echter volkomen hoor.

Nee er staan niet "gewoon twee volstrekt verschillende verhalen" in.

Het ene verhaal sluit het andere niet uit. En zoals ik hierboven beschrijf, passen ze bij elkaar: Mattheüs beschrijft hoe hij om het leven kwam, en Lukas wat er daarna met hem gebeurde.

Sterker nog, dat is veel waarschijnlijker dan het idee dat de doodsoorzaak was dat hij "voorover viel en openbarstte en de organen eruitkwamen". Dat zou een sterk verhaal zijn, want de menselijke huid barst niet zomaar open. Daarom moest Mijk hierboven in zijn psyche er een mes bij verzinnen, want anders is zoiets volstrekt onwaarschijnlijk.

Maar iemand die al een paar weken in decompostie is, opgeblazen, en daarna van hoogte met gezicht naar voren valt? Dat is medisch een stuk aannemelijker. En laat Lukas nu ook net een medicus van die tijd zijn die zich op dat soort details richtte.

Alleen komt het voor jouw persoonlijke agenda niet goed uit dat dat het geval is, dus ontken je het.

Dat "niet willen lezen" is dus puur projectie van je eigen motivaties.

Meer kan ik er niet van maken.

quote:

Op maandag 1 december 2025 10:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wie of wat werd dan wel aangekondigd?

Daar hebben we al eerder gesprekken over gehad.
Daarnaast is e.e.a. achteraf opgeschreven maar dat hebben we ook al eens besproken.

Als je een specifiek voorbeeld van een 'aankondiging' hebt zal ik uiteraard op ingaan. Al heb ik niet overal een antwoord op.

quote:

Op maandag 1 december 2025 12:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Daar hebben we al eerder gesprekken over gehad.
Daarnaast is e.e.a. achteraf opgeschreven maar dat hebben we ook al eens besproken.

Als je een specifiek voorbeeld van een 'aankondiging' hebt zal ik uiteraard op ingaan. Al heb ik niet overal een antwoord op.

Ik kan me eerlijk gezegd niet precies herinneren wat uit die gesprekken is gekomen.

Kun je het niet in 1 regel samenvatten?

Wie of wat is bijv. 'het nageslacht' in Genesis 3?

15En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.

quote:

Op maandag 1 december 2025 11:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Nee dat staat er gewoon niet. Dat probeer jij in te vullen om de zaak weer kloppend te krijgen.

Ik maak er inderdaad een logisch verhaal van.

quote:

Dat is het zeker, behalve als hij in een mes viel, wat wel vaker gebeurde in de Bijbel...Dit is dus veel logischer dan jouw verhaal.

"Nee dat staat er gewoon niet. Dat probeer jij in te vullen om de zaak weer kloppend te krijgen."

Lol.

quote:

Als (als he?) iemand weken hangt, in decompositie zoals jij dat noemt, zijn zijn darmen allang ontbonden en tot een stinkende brei geworden. Dat is namelijk het eerste dat eraan gaat. De rest van de organen (longen, hart, lever, nieren) komt er namelijk niet uit maar verdroogt min of meer.

Dat is interessant, maar ik lees in de tekst niet dat er onderscheid wordt gemaakt tussen intacte organen of een brei, of opgedroogde ingewanden. Er staat slechts 'ingewanden' die eruitkwamen nadat de buik was opgescheurd. Hoe dat er precies uitzag, wordt niet beschreven, dus hoe lang hij er al zou hebben gehangen, is ook niet helemaal duidelijk.

Wat er ook niet staat, is dat hij op een mes viel (waarom zou hij dat uberhaupt doen, en hoe stel je je dat dan voor, dat een platliggend mes je buik zomaar openrijt tot je ingewanden eruitvallen, het lijkt wel een slechte horrorfilm).

quote:

Niet willen lezen? Het staat er niet.

Wat jij zegt staat er niet nee, inderdaad.

quote:

Op maandag 1 december 2025 11:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Zijn hele godmens idee (halfgoden zijn Helleens), Zoon van God (godenzoon is Helleens), geboren uit een maagd (o.a.Helleens), die stierf en weer opstond (o.a. Helleens). Moet ik doorgaan?

Doe maar niet, want Paulus spreekt nergens over een maagd? Dat zijn de evangelisten.

Hij spreekt nergens over een halfgd.

Het OT spreekt over de zoon van de Heer.

In het OT worden dode mensen tot leven gewekt.

Ik zou het maar weer laten rusten als ik jou was.

quote:

Op maandag 1 december 2025 13:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat klopt . Een Helleens concept dat tevens in de Egyptische en Babylonische culturen voorkomt.

De evangelisten schreven na Paulus, en hun Jezus moest minstens de kwaliteiten hebben van reeds bestaande halfgoden, dus een gewone geboorte uit een vrouw (Paulus) kon niet...
[..]
Paulus heeft het over de mens Christus Jezus, en zijn door God gezonden Zoon was, geboren uit een vrouw. Zeer Helleens, weinig joods.

Paulus noemt Jezus zowel mens als God.

Mens: 1 Tim. 2:5; Rom. 5:15; Gal. 4:4

God: Titus 2:13; Rom. 9:5; Fil. 2:6; Kol. 1:15–17; Kol. 2:9
[..]
Dat ontken ik toch nergens? Zoon van God is een zeer ruim begrip, en betekent in het OT nooit een letterlijke zoon.

Ik snap dat je graag wil dat ik het laat rusten. Maar dan ben je hier niet op de juiste plek.

Ik vind dit gewoon allemaal nutteloze argumenten, want je bewijst niets. Het is het equivalent van "In land X eten ze brood, dus als ze dat in land Y ook doen, dan hebben ze dat van land X overgenomen".

Dat is gewoon speculatie en aanname zonder dat je een causaal verband aantoont.

Dat je daar dan zelf helemaal van overtuigd bent moet je zelf weten, maar ik ga geen tijd verspillen om je van het tegendeel te proberen te overtuigen, dat wil je toch niet. Je bent immers alwetend en weet precies hoe Paulus ideeën overnam, en hoe anderen dat ook deden. Daar was je immers zelf bij blijkbaar.

quote:

Op maandag 1 december 2025 13:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Je maakt 2 logische verhalen tot één onlogisch verhaal.

Ik vraag me af hoe je Handelingen 1:18 anders zou kunnen verklaren.

Als iemand nog leeft en voorover valt, barst zijn buik normaal gesproken niet open zodat zijn ingewanden eruit komen. Dat wisten ze in die tijd (toen de auteur dit opschreef) vast ook wel. Je zou een ‘mes’ in het verhaal kunnen invullen: dat Judas op een mes viel. Maar dat is ten eerste ook een invulling, wat juist Ali_Kannibali verweten wordt. Ten tweede lijkt mij die invulling/verklaring onwaarschijnlijker dan de uitleg van Ali_Kannibali. Dan moet er namelijk toevallig een mes precies rechtop in de weg hebben gezeten, of hij droeg het zo onhandig bij zich dat het bij zijn val diep in zijn buik stak. En zelfs als we hiervan uitgaan dan krijg je geen opengebarsten buik met alle ingewanden eruit. Het blijft dan bij een kleine scheur in de buikwand waar het mes stak.

Als ik dus dit alles in overweging neem, dan vind ik de uitleg van Ali_Kannibali nog altijd het meest aannemelijk. De twee "verschillende" verhalen passen dan als twee puzzelstukjes (die ook verschillend zijn) bij elkaar.

quote:

Op maandag 1 december 2025 14:25 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Ik vraag me af hoe je Handelingen 1:18 anders zou kunnen verklaren.

Als iemand nog leeft en voorover valt, barst zijn buik normaal gesproken niet open zodat zijn ingewanden eruit komen. Dat wisten ze in die tijd (toen de auteur dit opschreef) vast ook wel. Je zou een ‘mes’ in het verhaal kunnen invullen: dat Judas op een mes viel. Maar dat is ten eerste ook een invulling, wat juist Ali_Kannibali verweten wordt. Ten tweede lijkt mij die invulling/verklaring onwaarschijnlijker dan de uitleg van Ali_Kannibali. Dan moet er namelijk toevallig een mes precies rechtop in de weg hebben gezeten, of hij droeg het zo onhandig bij zich dat het bij zijn val diep in zijn buik stak. En zelfs als we hiervan uitgaan dan krijg je geen opengebarsten buik met alle ingewanden eruit. Het blijft dan bij een kleine scheur in de buikwand waar het mes stak.

Als ik dus dit alles in overweging neem, dan vind ik de uitleg van Ali_Kannibali nog altijd het meest aannemelijk. De twee "verschillende" verhalen passen dan als twee puzzelstukjes (die ook verschillend zijn) bij elkaar.

Bedankt voor de bijval. En zo zie ik het dus ook: niet alle details staan in het verhaal. Maar dat wil niet zeggen dat je meteen uit moet gaan van de versies waardoor ze tegenstrijdig worden. Dat hoeft helemaal niet, en is in dit geval nog het meest onwaarschijnlijk ook. Tenzij je gelooft dat mensen willekeurig messen rechtop in een akker voor begraafplaatsen zetten en dat Judas daar dan blijkbaar toevallig opviel, bewoog tot zijn buik openging, en daarna daar bleef liggen. Dat zou een zeer gewelddadige aangelegenheid moeten zijn geweest waarbij hij zichzelf blijkbaar over het mes bewoog ofzo. Het is allemaal erg fantastisch.

De bijbel laat vaak details als deze weg, maar met een beetje common sense zou iedereen tot de conclusie kunnen komen dat de verhalen niet tegenstrijdig zijn.

quote:

Op maandag 1 december 2025 12:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik maak er inderdaad een logisch verhaal van.

Hee, dat is waar je mij van betichtte dat ik zelf een logisch verhaal van iets maak. Echter, verschillen de definities van logica blijkbaar. Logica en de bijbel gaan niet samen als je Genesis en Exodus letterlijk neemt, zo simpel is het, en daar kan niemand omheen zonder allerlei natuurwetten te breken (dat wat de logica onherstelbare schade toebrengt).

quote:

Op maandag 1 december 2025 16:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hee, dat is waar je mij van betichtte dat ik zelf een logisch verhaal van iets maak. Echter, verschillen de definities van logica blijkbaar. Logica en de bijbel gaan niet samen als je Genesis en Exodus letterlijk neemt, zo simpel is het, en daar kan niemand omheen zonder allerlei natuurwetten te breken (dat wat de logica onherstelbare schade toebrengt).

Wat zeg je nou allemaal?

quote:

Op maandag 1 december 2025 16:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat zeg je nou allemaal?

Precies wat er staat.

Je kunt geen beroep doen op logica, als je genesis en exodus letterlijk neemt.

quote:

Op maandag 1 december 2025 16:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Precies wat er staat.

Je kunt geen beroep doen op logica, als je genesis en exodus letterlijk neemt.

Hoezo niet?

Overigens heb ik je nergens van 'beticht' hoor. Dat is alleen hoe je zelf een neutrale observatie van me hebt geïnterpreteerd.

Die observatie is: iets kan logisch klinken, en tegelijkertijd niet waar zijn.

Daarom heb je meer elementen nodig dan logica alleen om een conclusie te trekken over wat waar is en wat niet.

En zodra een daadwerkelijk gegeven je logica tegenspreekt, is de logica niet meer logisch.