F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Inderdaad, Ego is wat verleid wordt. Er is nog nooit een verleiding bij iemand geweest die niet van het ego kwam, daarom ; ego == satan.quote:Op maandag 1 december 2025 18:08 schreef Panterjong het volgende:
[..]
We hebben het in het verleden uitvoerig gehad over de betekenis van het begrip ‘gezalfde / messias’ in het Oude Testament. Naar voren is gekomen dat onder andere priesters en koningen zo genoemd werden en dat het gebruik in de bijbel niet beperkt blijft tot Israëlieten maar dat zelfs een Perzische koning ‘messias / gezalfde’ en in dit specifieke geval zelfs ‘Gods gezalfde’ (Jesaja 45) wordt genoemd. In het bijzonder hebben we Daniel 9 behandeld. (Oeps, ik had meer dan 1 regel nodig).
Voor wat betreft het stukje over Genesis.
Meestal wordt dit gedeelte van Genesis gedateerd op ongeveer 900 voor Christus. We zitten dan in de tijd van David en Salomo. Het verhaal over de pratende en sluwe slang past hier perfect bij. We zitten dan namelijk in een periode waarin mythische verhalen wijdverspreid waren in het oude oosten.
Volgens de schrijver van het gedeelte (volgens veel academici de auteur van de Jawhist-bron) was de slang geen gevallen engel, geen tegenmacht van God, geen duivel, geen demon en ook niet een persoonlijke belichaming van het kwaad. Deze termen aan de betreffende slang toekennen is iets dat achteraf is gebeurd en is hoort bij christelijke hervertelling.
Wel was de slang zoals we in Genenis kunnen lezen een dierlijk schepsel die door God sluw was gemaakt. Als ik dan zo dicht mogelijk bij de tekst blijf dan geldt voor het nageslacht van de slang dat het om de nakomelingen van dat dier ging. Ook hier geldt dus niet dat het om demonen, duivelskinderen of andere Dante en Hieronymus Bosch-achtige wezens gaat.
Wat we kunnen zien aan de J-bron maar ook vergelijkbare opgenomen literatuur in de bijbel alsook de culturen om Israël heen is dat er in geloofsverhalen en mythen gebruik werd gemaakt van symboliek. De slang vertegenwoordigd verleiding en sluwheid. Het nageslacht symboliseert dat de mens blijvend uitgedaagd zal worden verleidingen te weerstaan. De mens kan overwonnen worden, dit zien we terug in de verwijzing naar de hiel. Maar de mens kan de verleidingen ook overwinnen, dit zien we terug aan het stukje over het vermorzelen van de kop.
Samengevat: Mensen zullen altijd te maken hebben met verleiding, maar hebben het vermogen om deze te overwinnen.
Antwoord op je vraag: Het nageslacht van de slang zijn letterlijk de nakomelingen van het dier en staan symbool voor de verleidingen die de mens constant uit zullen dagen.
Dit is te overwinnen idd.
In vele religies is de slang ofwel een symbool voor ego/sluwheid, maar ook voor bescherming (want dat is ook wat ego doet he, het is een overlevingsmechanisme).
Je ziet bijv, bij Osho, een serieuze knower in mijn ogen. Als je zijn boeken leest dan zie je zeer duideljk dat deze man wist waar deze content over ging. Maar zelfs iemand als hij (Bhagwan movement) viel ten prooi aan ego door macht. Zo zagen we in USA waar de bhagwan movement viel.
As above, so below.
Wat is verleiding voor jou?quote:Op maandag 1 december 2025 18:16 schreef Mijk het volgende:
[..]
Inderdaad, Ego is wat verleid wordt. Er is nog nooit een verleiding bij iemand geweest die niet van het ego kwam, daarom ; ego == satan.
Dit is te overwinnen idd.
In vele religies is de slang ofwel een symbool voor ego/sluwheid, maar ook voor bescherming (want dat is ook wat ego doet he, het is een overlevingsmechanisme).
Je ziet bijv, bij Osho, een serieuze knower in mijn ogen. Als je zijn boeken leest dan zie je zeer duideljk dat deze man wist waar deze content over ging. Maar zelfs iemand als hij (Bhagwan movement) viel ten prooi aan ego door macht. Zo zagen we in USA waar de bhagwan movement viel.
Aangetrokken tot iets waarbij je datgeen dus wilt gaan doen, en dat komt enkel vanuit je eigen gedachten en dus ego.quote:
Als je geen gedachten hebt, nul, dan bestaat er geen verleiding. Hooguit verleiding tot instinctieve zaken maar dat is niet waar we het over hebben, das een ander slag "verleiding",bijv om te gaan eten. Dat is instinctief, niet ego-driven.
As above, so below.
Bhagwan speelde vooral graag de arogante lul die de controverse opzocht, maar geen verantwoordelijkheid nam.quote:
[..]
Je ziet bijv, bij Osho, een serieuze knower in mijn ogen. Als je zijn boeken leest dan zie je zeer duideljk dat deze man wist waar deze content over ging. Maar zelfs iemand als hij (Bhagwan movement) viel ten prooi aan ego door macht. Zo zagen we in USA waar de bhagwan movement viel.
Kun je nog zulke leuke boekjes schrijven, maar wat is dat dan waard. Feitelijk was hij gewoon een misdadiger.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Typische manipulator en uitbuiter van het leed van anderen inderdaad.quote:Op maandag 1 december 2025 19:15 schreef dop het volgende:
[..]
Bhagwan speelde vooral graag de arogante lul die de controverse opzocht, maar geen verantwoordelijkheid nam.
Kun je nog zulke leuke boekjes schrijven, maar wat is dat dan waard. Feitelijk was hij gewoon een misdadiger.
En wat is daar mis mee?quote:
[..]
Aangetrokken tot iets waarbij je datgeen dus wilt gaan doen, en dat komt enkel vanuit je eigen gedachten en dus ego.
Als je geen gedachten hebt, nul, dan bestaat er geen verleiding. Hooguit verleiding tot instinctieve zaken maar dat is niet waar we het over hebben, das een ander slag "verleiding",bijv om te gaan eten. Dat is instinctief, niet ego-driven.
Mwa deels eens, je kunt een misdadiger zijn maar nog extreme kennis hebben over dit onderwerp. En die had hij weldegelijk. Het 1 sluit het ander niet uit.quote:
[..]
Bhagwan speelde vooral graag de arogante lul die de controverse opzocht, maar geen verantwoordelijkheid nam.
Kun je nog zulke leuke boekjes schrijven, maar wat is dat dan waard. Feitelijk was hij gewoon een misdadiger.
As above, so below.
Nouja, dat wat in het christendom zonden zijn he, eigenlijk ontbreekt daar "macht", maar andere zaken wijzen op dat.quote:
[..]
Wat zijn 'zonden' voor jou?
Concreet, niet abstract.
As above, so below.
Dat snap ik niet zo goed.quote:Op maandag 1 december 2025 20:01 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nouja, dat wat in het christendom zonden zijn he, eigenlijk ontbreekt daar "macht", maar andere zaken wijzen op dat.
In de bijbel zijn er een paar definities van zonde:
- Overtreding van de wet
- Alles wat niet uit geloof is (het geloof in Jezus Christus)
Wat doe je dan met de eerste 4 geboden?
En met het geloof?
Dat zonden terugvoerbaar zijn op het ego, staat los van welke geboden dan ook.quote:
[..]
Dat snap ik niet zo goed.
In de bijbel zijn er een paar definities van zonde:
- Overtreding van de wet
- Alles wat niet uit geloof is (het geloof in Jezus Christus)
Wat doe je dan met de eerste 4 geboden?
En met het geloof?
As above, so below.
Het ging mij alleen om de verhalen in de Bijbel. Je kan terecht vraagtekens zetten bij beide teksten daarin, maar voor het gemak ga ik ervan uit dat beide teksten op zichzelf kloppen en probeer vanuit die insteek logisch te beredeneren hoe ze in elkaar zouden kunnen passen. Het verhaal in Handelingen 1:18 klinkt op zichzelf niet logisch, want bij een val barst je buik niet zomaar open. Dat zullen de mensen in die tijd, toen de tekst opgeschreven werd, ook hebben geweten. Ik ga er dan vanuit dat er meer aan de hand is en dat de tekst niet het volledige verhaal vertelt. In dat licht vind ik de uitleg van Ali_Kannibali best mogelijk en logisch. De ene auteur kan nadruk leggen op de zelfverhanging (oorzaak), en de andere de gevolgen daarvan beschrijven (benadrukken hoe hij gevonden werd). Ik zeg niet dat het zo gegaan is, want ik was er niet bij.quote:
[..]
En ook @:ejtleeditnA
Nee de Bijbel laat van alles weg. Hoe dan ook, het blijft vreemd dat Judas in Mattheus zelfmoord pleegde en dat Lucas daarover in alle talen zwijgt. Daar krijgt Judas een ongeluk. Er zijn nog veel meer verhalen over zijn dood, ook allemaal ver na zijn dood opgeschreven, waaronder dat hij stierf aan een dodelijk gezwel, of dat hij werd overreden door een wagen, of dat hij zichzelf met een molensteen om de nek in zee wierp.
Jullie vinden dit allemaal logisch blijkbaar. Ik niet.
Eens, maar ik benoemde wat meer dan dit ook. Dit waren slechts een paar voorbeelden.quote:
[..]
Het ging mij alleen om de verhalen in de Bijbel. Je kan terecht vraagtekens zetten bij beide teksten daarin, maar voor het gemak ga ik ervan uit dat beide teksten op zichzelf kloppen en probeer vanuit die insteek logisch te beredeneren hoe ze in elkaar zouden kunnen passen. Het verhaal in Handelingen 1:18 klinkt op zichzelf niet logisch, want bij een val barst je buik niet zomaar open. Dat zullen de mensen in die tijd, toen de tekst opgeschreven werd, ook hebben geweten. Ik ga er dan vanuit dat er meer aan de hand is en dat de tekst niet het volledige verhaal vertelt. In dat licht vind ik de uitleg van Ali_Kannibali best mogelijk en logisch. De ene auteur kan nadruk leggen op de zelfverhanging (oorzaak), en de andere de gevolgen daarvan beschrijven (benadrukken hoe hij gevonden werd). Ik zeg niet dat het zo gegaan is, want ik was er niet bij.
As above, so below.
Waar blijkt die kennis dan wel uit?quote:
[..]
Mwa deels eens, je kunt een misdadiger zijn maar nog extreme kennis hebben over dit onderwerp. En die had hij weldegelijk. Het 1 sluit het ander niet uit.
Ik kan mooi vertellen dat je hamer en spijkers nodig hebt als timmerman, maar als ik geen spijker in een plank kan slaan,ben ik geen goede Timmerman.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Klopt, je bedoelt wat er taalkundig uit de brontekst op te maken valt? Ik heb me daar nog niet echt uitgebreid in verdiept, maar je zou daar best eens gelijk in kunnen hebben. Die benadering vind ik ook wel interessant. Ik verdiep me bij veel religieuze teksten vooral in de oorspronkelijke bronnen, omdat je dan meer lagen in een tekst kan ontdekken. Ik ben er alleen nog niet aan toe gekomen om me in deze specifieke tekst grondig te verdiepen.quote:
[..]
Eens, maar ik benoemde wat meer dan dit ook. Dit waren slechts een paar voorbeelden.
Maar waarom verwees je dan terug naar "dat wat in het christendom zonden zijn".quote:
[..]
Dat zonden terugvoerbaar zijn op het ego, staat los van welke geboden dan ook.
In het christendom zijn zonden gebaseerd op de geboden van God... of eerder de overtreding ervan.
Die kennis blijkt vanuit wat ik zelf hierover weet en gezien heb.quote:
[..]
Waar blijkt die kennis dan wel uit?
Ik kan mooi vertellen dat je hamer en spijkers nodig hebt als timmerman, maar als ik geen spijker in een plank kan slaan,ben ik geen goede Timmerman.
Als jij timmerman bent, en je hebt geen spijker, dan ontbreekt er een onderdeel van jouw professie. Dat betekent niet dat jij als geen ander een spijker in een plank kan slaan.
En als jij dan een timmerman ziet die de exacte technieken vertelt over hoe je dat wél goed zou moeten doen, dan herken je skills.
Zelfde geldt dat een elektricien een elektricien herkent zodra de gesprekken over stroom verder gaan dan algemene kennis. Dat vervolgens de elektricien zichzelf doodt doordat hij door een fout onder stroom komt te staan, zegt niet dat hij geen skills had.
Nouja, dat er meer zaken zijn die tegenstrijdig zijn in de bijbel.quote:
[..]
Klopt, je bedoelt wat er taalkundig uit de brontekst op te maken valt? Ik heb me daar nog niet echt uitgebreid in verdiept, maar je zou daar best eens gelijk in kunnen hebben. Die benadering vind ik ook wel interessant. Ik verdiep me bij veel religieuze teksten vooral in de oorspronkelijke bronnen, omdat je dan meer lagen in een tekst kan ontdekken. Ik ben er alleen nog niet aan toe gekomen om me in deze specifieke tekst grondig te verdiepen.
Omdat de zonden in het christendom een mooi voorbeeld zijn van hoe het ego werkt, dat is dan ook waarom het zonden zijn.quote:
[..]
Maar waarom verwees je dan terug naar "dat wat in het christendom zonden zijn".
In het christendom zijn zonden gebaseerd op de geboden van God... of eerder de overtreding ervan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 01-12-2025 21:36:47 ]
As above, so below.
Als ik mijn zienswijze erover mag geven:quote:
[..]
Wat zijn 'zonden' voor jou?
Concreet, niet abstract.
Zonde is denk ik iets dat je doet wat ingaat tegen je eigen aard of natuur. Ook al ben je niet volledig bewust van die aard, is er op een dieper niveau toch een soort besef van wat die ware aard is.
Die aard zou je kunnen zien als een onderliggende ‘eenheid’ tussen alles. Daden zoals liegen, stelen, moord of overspel druisen in tegen dat principe van eenheid: wat je een “ander” (binnenin de illusie van scheiding en dualiteit) aandoet, doe je in realiteit jezelf aan. Het is een vorm van onrecht tegen je eigen essentie.
Met het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad (dualiteit) kwam er zonde, omdat er de illusie ontstond dat we van elkaar gescheiden zijn, waarbinnen wij denken “anderen” goed en kwaad te kunnen aandoen.
In die zin zou je zelfs kunnen zeggen dat het aanbidden van ‘meerdere’ goden, en daarmee het erkennen van scheiding, als hoofdzonde wordt gezien in de eerste geboden, omdat één God voor die ene onderliggende eenheid staat, de realiteit.
Vanuit dit perspectief worden ook straffen als “een leven voor een leven, een oog voor een oog, een tand voor een tand, een hand voor een hand, een voet voor een voet…” begrijpelijker: wat je denkt een “ander” te hebben aangedaan, heb je in realiteit jezelf aangedaan. Door de straf op te leggen, wordt die onderliggende eenheid gesymboliseerd.
Maar goed, dit zijn slechts mijn persoonlijke gedachten hierover, ik presenteer ze niet als waarheid.
Dat is een interessante kijk.quote:
[..]
Als ik mijn zienswijze erover mag geven:
Zonde is denk ik iets dat je doet wat ingaat tegen je eigen aard of natuur. Ook al ben je niet volledig bewust van die aard, is er op een dieper niveau toch een soort besef van wat die ware aard is.
Die aard zou je kunnen zien als een onderliggende ‘eenheid’ tussen alles. Daden zoals liegen, stelen, moord of overspel druisen in tegen dat principe van eenheid: wat je een “ander” (binnenin de illusie van scheiding en dualiteit) aandoet, doe je in realiteit jezelf aan. Het is een vorm van onrecht tegen je eigen essentie.
Met het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad (dualiteit) kwam er zonde, omdat er de illusie ontstond dat we van elkaar gescheiden zijn, waarbinnen wij denken “anderen” goed en kwaad te kunnen aandoen.
In die zin zou je zelfs kunnen zeggen dat het aanbidden van ‘meerdere’ goden, en daarmee het erkennen van scheiding, als hoofdzonde wordt gezien in de eerste geboden, omdat één God voor die ene onderliggende eenheid staat, de realiteit.
Vanuit dit perspectief worden ook straffen als “een leven voor een leven, een oog voor een oog, een tand voor een tand, een hand voor een hand, een voet voor een voet…” begrijpelijker: wat je denkt een “ander” te hebben aangedaan, heb je in realiteit jezelf aangedaan. Door de straf op te leggen, wordt die onderliggende eenheid gesymboliseerd.
Maar goed, dit zijn slechts mijn persoonlijke gedachten hierover, ik presenteer ze niet als waarheid.
Als ik het aan de bijbel mag linken:
We zijn allemaal 'in het evenbeeld van God' geschapen, dat is onze ware aard, onze afkomst, onze bestemming. Gemaakt om te handelen met liefde en rechtvaardigheid. Zonde druist daar tegenin, het is het tegengestelde van waar we oorspronkelijk voor gemaakt zijn, en heeft daarom een destrucieve werking op de ander, maar inderdaad ook op jezelf. Je doet jezelf geweld aan.
Die eenheid is er in de bijbel niet op bewustzijnsniveau zoals Mijk beschrijft, maar in het broederschap van alle mensen, want wij zijn immers allemaal van één familie afkomstig, en hebben dezeflde hemelse Vader. De zonde verstoort de harmonie en eenheid die er tussen schepsels en tussen schepsel en schepper zou moeten bestaan voor een vredig, gelukkig leven.
Dus we zijn wel gescheiden als individuen, maar gemaakt om elkaar te dienen, voor elkaar te leven, omdat dat het werkelijke geluk brengt. De zonde is op jezelf gericht, en kan daarom niet voor dat ultieme geluk zorgen waar we voor gemaakt zijn.
De eenheid op meer bewustzijnsniveau is er wel op het niveau van Gods geest. Gods geest is de geest van leven, en die zorgt voor eenheid van intenties, motivaties, gevoel, verlangen. God vult ons als vaten met Zijn puurheid, zodat wij daar als individuen ook naar handelen. Daardoor zijn we gescheiden, maar zitten we op één lijn. Dit is dus een niveau hoger dan het collectieve bewustzijn van bepaalde stromingen, waarbij de schepping zel f god is. In het Christelijke geloof leeft God in alle schepsels, en houdt Hij de wereld in stand met Zijn kracht. Heidense religies veranderden die onzichtbare God in beelden van zichtbare dingen, en gingen die uiteindelijk vereren, en verloren daarom de ware God uit het oog. Dat is een inversie van de natuurlijke orde, waarbij God boven alles is.
Dus inderdaad, als je zondigt, doe je jezelf geweld aan, en de ander. Daarom is het stoppen met zondigen het liefhebben van je naaste en van God, want daarmee doe je niet alleen de ander goed, maar ook jezelf. De zonde is een inversie van hoe het leven oorspronkelijk bedoeld is. Het mist het doel.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-12-2025 23:46:28 ]
Dat is juist waarom het ene het andere uitsluit Mijk.quote:
[..]
Mwa deels eens, je kunt een misdadiger zijn maar nog extreme kennis hebben over dit onderwerp. En die had hij weldegelijk. Het 1 sluit het ander niet uit.
Ja hij had kennis, de waarde ervan was echter 0 omdat de innerlijke bloem ontbrak.
Iedereen kan een berg kennis als een spons opnemen om dat vervolgens weer te gaan uitdragen maar het zijn en blijven slechts woorden.
Er is een heel leger aan goeroes die hetzelfde doen en daar een lekkere boterham mee verdienen want er zijn immers meer dan genoeg zoekenden.
Dit doet me denken aan wat Eliphas Levi schreef in zijn werk.
Wat hij schreef over een ware en valse wetenschap, een goddelijke magie en helse magie.
Het ene dienen we te openbaren en het andere te ontsluieren.
De magiër beschikt over een kracht die hij kent, de duivelskunstenaar tracht misbruik te maken van hetgeen hij niet weet.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het kan best een keer gebeuren dat de timmerman geen spijkers heeft, maar als je nooit geen spijkers hebt en nooit timmert, dan ben je geen groot timmerman.quote:
[..]
Die kennis blijkt vanuit wat ik zelf hierover weet en gezien heb.
Als jij timmerman bent, en je hebt geen spijker, dan ontbreekt er een onderdeel van jouw professie. Dat betekent niet dat jij als geen ander een spijker in een plank kan slaan.
Ik weet behoorlijk wat over Bhagwan, en beoordeel hem niet enkel op wat leuke spreuken, en boekjes die hij schreef.
Net als ik een timmerman mijn huis niet laat bouwen omdat hij zo mooi over spijkers kan vertellen. Ik wil ook graag het resultaat van zijn eerdere arbeid zien. Als dat er niet is of er slecht uit ziet, dan is het dus geen goede timmerman.
Waar uit blijkt Bhagwan zijn kennis, wat is het resultaat van zijn kunde?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik zie wat je zegt, maar ja, dit kun je dan van iedereen zeggen, dus dat haalt de hele discussie onderuit.quote:Op dinsdag 2 december 2025 01:48 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat is juist waarom het ene het andere uitsluit Mijk.
Ja hij had kennis, de waarde ervan was echter 0 omdat de innerlijke bloem ontbrak.
Iedereen kan een berg kennis als een spons opnemen om dat vervolgens weer te gaan uitdragen maar het zijn en blijven slechts woorden.
Er is een heel leger aan goeroes die hetzelfde doen en daar een lekkere boterham mee verdienen want er zijn immers meer dan genoeg zoekenden.
Dit doet me denken aan wat Eliphas Levi schreef in zijn werk.
Wat hij schreef over een ware en valse wetenschap, een goddelijke magie en helse magie.
Het ene dienen we te openbaren en het andere te ontsluieren.
De magiër beschikt over een kracht die hij kent, de duivelskunstenaar tracht misbruik te maken van hetgeen hij niet weet.
Dit kun je dan oneindig zeggen over mensen die deze content kennen en verspreiden.
Dit is hetzeflde als; "bewijs god maar".
Dit overgens ook.quote:
[..]
Het kan best een keer gebeuren dat de timmerman geen spijkers heeft, maar als je nooit geen spijkers hebt en nooit timmert, dan ben je geen groot timmerman.
Ik weet behoorlijk wat over Bhagwan, en beoordeel hem niet enkel op wat leuke spreuken, en boekjes die hij schreef.
Net als ik een timmerman mijn huis niet laat bouwen omdat hij zo mooi over spijkers kan vertellen. Ik wil ook graag het resultaat van zijn eerdere arbeid zien. Als dat er niet is of er slecht uit ziet, dan is het dus geen goede timmerman.
Waar uit blijkt Bhagwan zijn kennis, wat is het resultaat van zijn kunde?
Het resultaat van zijn kennis/kunde kun je enkel bij jezelf meten. Zo geldt dat voor iedere teacher in deze materie.
Nogmaals, dit is dezelfde discussie als "bewijs god maar".
As above, so below.
Interesting, Dus god leeft in alle schepsels?quote:
In het Christelijke geloof leeft God in alle schepsels, en houdt Hij de wereld in stand met Zijn kracht.
As above, so below.
