F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind dit overigens een mooie verwoording wel.quote:Op dinsdag 2 december 2025 01:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Ja hij had kennis, de waarde ervan was echter 0 omdat de innerlijke bloem ontbrak.
Wat ik denk dat er gebeurde, is dat hij gezien heeft waar dit over ging, maar ego tóch weer grip op hem kreeg, en naarmate de macht toenam, dit steeds sterker werd en dat hij daarom als een rotte appel eruit ging. Macht corrumpeert. Dat is waarom ik hem als voorbeeld aanhaalde in eerste instantie.
As above, so below.
Ja, natuurlijk. God = het leven.quote:Op dinsdag 2 december 2025 07:33 schreef Mijk het volgende:
[..]
Interesting, Dus god leeft in alle schepsels?
Maar dat wil niet zeggen dat alle schepsels God of goddelijk zijn.
Vergelijk het met een elektrisch apparaat. Wij zijn de apparaten, God is de elektriciteit die ervoor zorgt dat het apparaat werkt.
Zodra je de elektriciteit uitzet, werkt het apparaat niet meer. Oftewel, dan ga je dood.
Elke keer dat je ademhaalt, dat je spijsvertering werkt, dat je je ogen open doet en ziet, muziek hoort, van het leven geniet, is God die je in leven houdt met Zijn leven en genade.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-12-2025 10:56:14 ]
Nou, er zijn natuurlijk wel gradaties in menselijk gedrag. Iemand die een keer wat steelt wordt ook niet op dezelfde manier behandeld als iemand die kinderen verkracht.quote:Op dinsdag 2 december 2025 07:15 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik zie wat je zegt, maar ja, dit kun je dan van iedereen zeggen, dus dat haalt de hele discussie onderuit.
Dit kun je dan oneindig zeggen over mensen die deze content kennen en verspreiden.
Dit is hetzeflde als; "bewijs god maar".
En dat kinderen verkrachten, daar ontbrak het blijkbaar niet aan onder zijn leiderschap.
Dat gaat toch wel een stapje verder dan 'iedereen doet wel wat'.
Dat klopt ja, maar als jij je positie als leider misbruikt om ultiem kwaad mogelijk te maken, dan zijn we toch wel op een ander niveau beland.
En dan kun je je ook afvragen in hoeverre de dingen die hij onderwijs niet simpelweg dat tot uiterste bestemming hebben. Dat hij niet de leer goed kende, maar het gedrag ontspoorde, maar dat het gedrag de daadwerkelijke vrucht is van de leer, hoe spiritueel, verheven en mooi die ook klinkt. Het zegt iets over de geest die de leer inspireert.
Daarom zeg ik ook steeds: dat 'ego-dood' van de mystiek is in werkelijkheid ego-opblazing. De ultieme egotrip. Je ego wordt zo groot, dat wat je vanuit je ego doet geen kwestie van egoïsme meer lijkt, maar een spiritueel verheven praktijk. Maar in werkelijkheid sta je dan zo ver van de realiteit, dat je niet eens doorhebt, of de ernst er niet van inziet, hoe je als een roofdier je behoeften ten koste van anderen bevredigt. Dat is pathologisch.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-12-2025 11:12:22 ]
Hee, nu komen we weer tot elkaar , ben benieuwd hoelang dat duurt want dit roep ik al even. God == existence itself. Het ís het leven. Dat wat jou anders maakt dan een pop, dit heb ik vaker benoemd.quote:
[..]
Ja, natuurlijk. God = het leven.
Maar dat wil niet zeggen dat alle schepsels God of goddelijk zijn.
Vergelijk het met een elektrisch apparaat. Wij zijn de apparaten, God is de elektriciteit die ervoor zorgt dat het apparaat werkt.
Zodra je de elektriciteit uitzet, werkt het apparaat niet meer. Oftewel, dan ga je dood.
Elke keer dat je ademhaalt, dat je spijsvertering werkt, dat je je ogen open doet en ziet, muziek hoort, van het leven geniet, is God die je in leven houdt met Zijn leven en genade.
Dit staat dan ook in Bhagavad Gita bescheven, zeggen mystici dit (we are all one... consciousness?!), wat je hier beschrijft is de definitie van Brahman. Rumi zegt dit. Dit draag ik al een jaar of wat uit en krijg nul op rekest en nu dit?
Goed, das een mooie. Want nu bevestig je dat we dus op de onderste laag allemaal dezelfde zijn , of iig dat de onderliggende laag dus overal t zelfde is want je benoemt elektriciteit.. Dit voorbeeld heb ik denk ik ook wel ns eerder aangehaald.
Dat jij zegt "dat we niet allemaal god of goddelijk zijn dat kómt door het ego, door dat psychologische construct in je hoofd van datgeen wat jij DENKT wie je bent. Zodra dat wegvalt, wat blijft er dan over? idd. Consciousness, God.... Elektriciteit, het leven, hoe je t noemen wilt. Perfecte post ali
Dát is egodeath.
Dát is wedergeboren.
Dát is christconsciousness.
idd.
As above, so below.
Jep daarom zei ik wat ik zei over hem; hij is toch nog gegrepen door Satan (ego).quote:
[..]
Nou, er zijn natuurlijk wel gradaties in menselijk gedrag. Iemand die een keer wat steelt wordt ook niet op dezelfde manier behandeld als iemand die kinderen verkracht.
En dat kinderen verkrachten, daar ontbrak het blijkbaar niet aan onder zijn leiderschap.
Dat gaat toch wel een stapje verder dan 'iedereen doet wel wat'.
Dat klopt ja, maar als jij je positie als leider misbruikt om ultiem kwaad mogelijk te maken, dan zijn we toch wel op een ander niveau beland.
En dan kun je je ook afvragen in hoeverre de dingen die hij onderwijs niet simpelweg dat tot uiterste bestemming hebben. Dat hij niet de leer goed kende, maar het gedrag ontspoorde, maar dat het gedrag de daadwerkelijke vrucht is van de leer, hoe spiritueel, verheven en mooi die ook klinkt. Het zegt iets over de geest die de leer inspireert.
Daarom zeg ik ook steeds: dat 'ego-dood' van de mystiek is in werkelijkheid ego-opblazing. De ultieme egotrip. Je ego wordt zo groot, dat wat je vanuit je ego doet geen kwestie van egoïsme meer lijkt, maar een spiritueel verheven praktijk. Maar in werkelijkheid sta je dan zo ver van de realiteit, dat je niet eens doorhebt, of de ernst er niet van inziet, hoe je als een roofdier je behoeften ten koste van anderen bevredigt. Dat is pathologisch.
As above, so below.
Dat is juist een hele belangrijke want belangrijker dan woorden is het spoor dat we achter laten en de weg die we gaan. Onze acties zeggen meer dan het masker dat we voor houden.quote:
Ik zie wat je zegt, maar ja, dit kun je dan van iedereen zeggen, dus dat haalt de hele discussie onderuit.
quote:
Dit kun je dan oneindig zeggen over mensen die deze content kennen en verspreiden.
Daarom, neem ook van mij niets aan! maar onderzoek het voor jezelf.
Niet voor niets hamer ik nogal op totale vrijheid, kunnen loslaten en achterlaten, als we onszelf willen verwezenlijken dan moeten we naar de wortel, de ogen naar binnen in plaats van naar buiten.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja, maar dat wil niet zeggen dat hij niet wist waar hij het over had he. De kennis was er wel, en of die nul waard was betwijfel ik, want hij draagt wel de leer uit zoals ik deze ook ken en dat is imo de goede manier. Wie hij dan zelf was daarbuiten is jammer idd, dat is ook waarom ik hem aanhaalde als voorbeeld die door t ego tóch nog viel.quote:
[..]
Dat is juist een hele belangrijke want belangrijker dan woorden is het spoor dat we achter laten en de weg die we gaan. Onze acties zeggen meer dan het masker dat we voor houden.
[..]
Dat hij niet belichaamde wat hij uitdroeg, staat los van de kennis die hij in huis had daarover.
Eens.quote:
Daarom, neem ook van mij niets aan! maar onderzoek het voor jezelf.
Niet voor niets hamer ik nogal op totale vrijheid, kunnen loslaten en achterlaten, als we onszelf willen verwezenlijken dan moeten we naar de wortel, de ogen naar binnen in plaats van naar buiten.
As above, so below.
Nee, juist niet dus. Dat bedoelde ik te zeggen met: we zijn niet goddelijk en niet God.quote:
[..]
Hee, nu komen we weer tot elkaar , ben benieuwd hoelang dat duurt want dit roep ik al even. God == existence itself. Het ís het leven. Dat wat jou anders maakt dan een pop, dit heb ik vaker benoemd.
Dit staat dan ook in Bhagavad Gita bescheven, zeggen mystici dit (we are all one... consciousness?!), wat je hier beschrijft is de definitie van Brahman. Rumi zegt dit. Dit draag ik al een jaar of wat uit en krijg nul op rekest en nu dit?
Goed, das een mooie. Want nu bevestig je dat we dus op de onderste laag allemaal dezelfde zijn , of iig dat de onderliggende laag dus overal t zelfde is want je benoemt elektriciteit.. Dit voorbeeld heb ik denk ik ook wel ns eerder aangehaald.
Wij zijn schepsels, gemaakt. Wij zijn geen onderdeel van de essentie van God.
Maar God vult de schepping met Zijn essentie om levende wezens in leven te houden, en de materiële wereld in stand te houden.
Dat wil niet zeggen dat wij allemaal 'manifestaties' van God zijn, of dat wij 'een goddelijk bewustzijn' zijn. Nee.
Zie het zo: in de tradities die jij noemt, is God zelf intrinsiek verbonden met de schepping.
In de bijbelse traditie is God degene die de schepping in stand houdt met Zijn kracht.
Maar God is soeverein: Hij is geen onderdeel van de schepping zelf.
Net als dat de elektriciteit geen onderdeel van de machine is, maar ervoor zorgt dat de machine werkt.
Maar ik ben dus juist tot een andere conclusie gekomen, hoewel ik hier ook eerst in geloofde.quote:Dat jij zegt "dat we niet allemaal god of goddelijk zijn dat kómt door het ego, door dat psychologische construct in je hoofd van datgeen wat jij DENKT wie je bent. Zodra dat wegvalt, wat blijft er dan over? idd. Consciousness, God.... Elektriciteit, het leven, hoe je t noemen wilt. Perfecte post ali
Dát is egodeath.
Dát is wedergeboren.
Dát is christconsciousness.
idd.
God is niet hetzelfde als de schepping, maar staat erboven.
God heeft ons ook als individuen geschapen, niet als een soort allesomvattende pudding.
Die ego-theorie van je zorgt voor eenheid op essentieel niveau: allemaal één bewustzijn, zoals je zegt.
Maar dat annuleert ook je individualiteit als persoon: je persoonlijke wil, voorkeuren, verlangens, keuzevrijheid. Want als je onderdeel van een groter geheel bent, heb je ook niet het recht om te kiezen wat je zelf wilt. Dan moet je wil opgeofferd worden voor het collectief.
Dit is trouwens ook de spiritueel-psychologische basis voor het collectivisme, wat altijd tot een vorm van tirannie leidt: het individu moet oplossen in de massa, ten gunste van het gemeengoed, wat dat dan ook mag zijn (en in de praktijk wordt dat dus bepaald door degenen die de touwtjes in handen hebben, en elk ander gedrag wordt geshamed).
Maar in de bijbelse traditie ben je nu juist volop een individu, en is de eenheid van mensen gebaseerd op de vrije keuze om je naasten lief te hebben, met volledig respect voor hun individuele vrijheid en mensheid. Dat is een veel hogere vorm van liefde, omdat hij nu niet meer gebaseerd is op essentiële eenheid, maar erkenning van elkaars gelijkheid als individuen voor God, geschapen in het evenbeeld van God, het hoogste respect verdienend als schepsel van God, waar Jezus Christus ook nog voor is gestorven.
Je bent dan dus niet 'ego', maar een individu dat ervoor kiest om zich te onderwerpen aan de goddelijke liefde van de Schepper.
Niet omdat je niet anders kan omdat je onderdeel bent van die schepper en alle andere mensen, maar omdat je soeverein ervoor kiest om je leven daaraan te wijden, dat het hoogste goed te maken.
En als je dat doet, dan verdwijnt je ego pas echt. Waarom? Omdat God je, door middel van leed, zal leren dat het ego in stand houden een nutteloze bezigheid is: het levert niets op dan pijn bij de ander, pijn bij jezelf.
Dat is ook hoe God ons liefheeft: zonder ego. God heeft niets van ons nodig, maar kan ons alles geven. Hij geeft uit overvloed. Niet omdat Hij dat nodig heeft, maar omdat hij Zijn eigen schepsels het allerbeste wil geven, en het levensgeluk van Zijn schepsels een bron wordt voor zijn eigen levensgeluk.
Dus ja, het ego is een probleem, maar de oplossing is niet het idee dat het een illusie is, maar het volledig te confronteren: je eigen schaduw, je eigen tekortkomingen, je manipulaties, je controledrang, de manier waarop je anderen probeert te gebruiken voor je eigen behoeften, hoe onverschillig je bent voor het leed van anderen, hoe je eigen contradicties rechtpraat, hoe je je eigen tekortkomingen op anderen projecteert, hoe je roddelt, subtiel liegt, onvriendelijk bent, ongeduldig bent wanneer een ander niet doet wat je wilt, enzovoorts, enzovoorts.
Dat is allemaal ego. En de enige manier om dat weg te nemen, is door het af te laten sterven: situaties te doorstaan waarin dat ego gekrenkt wordt, waarin je niet krijgt wat je wilt, waarin je de zaken niet naar je hand kunt zetten.
Als je dat leert te accepteren, en te ontvangen wat je krijgt, en te geven zelfs als je zelf niets terugkrijgt, dat is de dood van je ego.
De bergrede beschrijft deze egoloze liefde:
38U hebt gehoord dat er gezegd is: Oog voor oog en tand voor tand.
39Ik zeg u echter dat u geen weerstand moet bieden aan de boze; maar wie u op de rechterwang slaat, keer hem ook de andere toe;
40en als iemand u voor het gerecht wil dagen en uw onderkleding nemen, geef hem dan ook het bovenkleed;
41en wie u zal dwingen één mijl te gaan, ga er twee met hem.
42 Geef aan hem die iets van u vraagt, en keer u niet af van hem die van u lenen wil.
43U hebt gehoord dat er gezegd is: U moet uw naaste liefhebben en uw vijand moet u haten.
44Maar Ik zeg u: Heb uw vijanden lief; zegen hen die u vervloeken; doe goed aan hen die u haten; en bid voor hen die u beledigen en u vervolgen;
45zodat u kinderen zult zijn van uw Vader, Die in de hemelen is, want Hij laat Zijn zon opgaan over slechte en goede mensen, en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want als u hen liefhebt die u liefhebben, wat voor loon hebt u dan? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47En als u alleen uw broeders groet, wat doet u meer dan anderen? Doen ook de tollenaars niet zo?
48Weest u dan volmaakt, zoals uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.
Jezus Christus belichaamde deze vorm van liefde. Hij was een gebroken man, vol leed, vol rouw voor de pijn van de wereld. Jezus voelde alles, maar werd niet reactief: hij had lief vanuit Zijn eigen soevereine, goddelijke wil. Hij koos om lief te hebben, koos ervoor om Zijn leven te geven. Hij gaf uit overvloed, omdat Zijn bron van liefde de Vader was. God en mens verenenigd in één lichaam.
En dat is het bijbelse patroon: wanneer de mens tot berouw komt, ervoor kiest om zich te onderwerpen aan God, en God in hem een werk laat doen waardoor hij diezelfde gevoeligheid voor het leed van anderen in zich draagt. Pure empathie, maar met een wil van staal, niet breekbaar. Daarom kon Jezus oneindig compassievol zijn, en tegelijkertijd alle aanvallen, verleidingen en het kruis verdragen. Hij gaf perfecte liefde in een wereld die die liefde bestrafte. Dat is egoloosheid. En daarom is Jezus voor mij het model: hij belichaamde perfecte egoloze liefde. Ik als gebroken man kan niet in Zijn schaduw staan, maar door Zijn genade laat Hij mij een beetje proeven van wie Hij is, en dat ook aan anderen geven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-12-2025 14:41:55 ]
Ja, maar dit wijkt verder allemaal niet af van de essentie zoals ik m ook zie, afgezien van wat onnodig onlogische bovennatuurlijke zaken die niet nodig zijn om dit te beschrijven. Dat gedeelte kun je noch bewijzen noch kan ik het ontkrachten. Ik kies dan voor de kant van de logica en hou t zo eenvoudig to the point mogelijk.quote:
En daarom is Jezus voor mij het model: hij belichaamde perfecte egoloze liefde. Ik als gebroken man kan niet in Zijn schaduw staan, maar door Zijn genade laat Hij mij een beetje proeven van wie Hij is, en dat ook aan anderen geven.
As above, so below.
Ik noem dat gewoon de natuur.quote:
[..]
Ja, natuurlijk. God = het leven.
Maar dat wil niet zeggen dat alle schepsels God of goddelijk zijn.
Vergelijk het met een elektrisch apparaat. Wij zijn de apparaten, God is de elektriciteit die ervoor zorgt dat het apparaat werkt.
Zodra je de elektriciteit uitzet, werkt het apparaat niet meer. Oftewel, dan ga je dood.
Elke keer dat je ademhaalt, dat je spijsvertering werkt, dat je je ogen open doet en ziet, muziek hoort, van het leven geniet, is God die je in leven houdt met Zijn leven en genade.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mooi verwoord.quote:
[..]
Nee, juist niet dus. Dat bedoelde ik te zeggen met: we zijn niet goddelijk en niet God.
Wij zijn schepsels, gemaakt. Wij zijn geen onderdeel van de essentie van God.
Maar God vult de schepping met Zijn essentie om levende wezens in leven te houden, en de materiële wereld in stand te houden.
Dat wil niet zeggen dat wij allemaal 'manifestaties' van God zijn, of dat wij 'een goddelijk bewustzijn' zijn. Nee.
Zie het zo: in de tradities die jij noemt, is God zelf intrinsiek verbonden met de schepping.
In de bijbelse traditie is God degene die de schepping in stand houdt met Zijn kracht.
Maar God is soeverein: Hij is geen onderdeel van de schepping zelf.
Net als dat de elektriciteit geen onderdeel van de machine is, maar ervoor zorgt dat de machine werkt.
[..]
Maar ik ben dus juist tot een andere conclusie gekomen, hoewel ik hier ook eerst in geloofde.
God is niet hetzelfde als de schepping, maar staat erboven.
God heeft ons ook als individuen geschapen, niet als een soort allesomvattende pudding.
Die ego-theorie van je zorgt voor eenheid op essentieel niveau: allemaal één bewustzijn, zoals je zegt.
Maar dat annuleert ook je individualiteit als persoon: je persoonlijke wil, voorkeuren, verlangens, keuzevrijheid. Want als je onderdeel van een groter geheel bent, heb je ook niet het recht om te kiezen wat je zelf wilt. Dan moet je wil opgeofferd worden voor het collectief.
Dit is trouwens ook de spiritueel-psychologische basis voor het collectivisme, wat altijd tot een vorm van tirannie leidt: het individu moet oplossen in de massa, ten gunste van het gemeengoed, wat dat dan ook mag zijn (en in de praktijk wordt dat dus bepaald door degenen die de touwtjes in handen hebben, en elk ander gedrag wordt geshamed).
Maar in de bijbelse traditie ben je nu juist volop een individu, en is de eenheid van mensen gebaseerd op de vrije keuze om je naasten lief te hebben, met volledig respect voor hun individuele vrijheid en mensheid. Dat is een veel hogere vorm van liefde, omdat hij nu niet meer gebaseerd is op essentiële eenheid, maar erkenning van elkaars gelijkheid als individuen voor God, geschapen in het evenbeeld van God, het hoogste respect verdienend als schepsel van God, waar Jezus Christus ook nog voor is gestorven.
Je bent dan dus niet 'ego', maar een individu dat ervoor kiest om zich te onderwerpen aan de goddelijke liefde van de Schepper.
Niet omdat je niet anders kan omdat je onderdeel bent van die schepper en alle andere mensen, maar omdat je soeverein ervoor kiest om je leven daaraan te wijden, dat het hoogste goed te maken.
En als je dat doet, dan verdwijnt je ego pas echt. Waarom? Omdat God je, door middel van leed, zal leren dat het ego in stand houden een nutteloze bezigheid is: het levert niets op dan pijn bij de ander, pijn bij jezelf.
Dat is ook hoe God ons liefheeft: zonder ego. God heeft niets van ons nodig, maar kan ons alles geven. Hij geeft uit overvloed. Niet omdat Hij dat nodig heeft, maar omdat hij Zijn eigen schepsels het allerbeste wil geven, en het levensgeluk van Zijn schepsels een bron wordt voor zijn eigen levensgeluk.
Dus ja, het ego is een probleem, maar de oplossing is niet het idee dat het een illusie is, maar het volledig te confronteren: je eigen schaduw, je eigen tekortkomingen, je manipulaties, je controledrang, de manier waarop je anderen probeert te gebruiken voor je eigen behoeften, hoe onverschillig je bent voor het leed van anderen, hoe je eigen contradicties rechtpraat, hoe je je eigen tekortkomingen op anderen projecteert, hoe je roddelt, subtiel liegt, onvriendelijk bent, ongeduldig bent wanneer een ander niet doet wat je wilt, enzovoorts, enzovoorts.
Dat is allemaal ego. En de enige manier om dat weg te nemen, is door het af te laten sterven: situaties te doorstaan waarin dat ego gekrenkt wordt, waarin je niet krijgt wat je wilt, waarin je de zaken niet naar je hand kunt zetten.
Als je dat leert te accepteren, en te ontvangen wat je krijgt, en te geven zelfs als je zelf niets terugkrijgt, dat is de dood van je ego.
De bergrede beschrijft deze egoloze liefde:
38U hebt gehoord dat er gezegd is: Oog voor oog en tand voor tand.
39Ik zeg u echter dat u geen weerstand moet bieden aan de boze; maar wie u op de rechterwang slaat, keer hem ook de andere toe;
40en als iemand u voor het gerecht wil dagen en uw onderkleding nemen, geef hem dan ook het bovenkleed;
41en wie u zal dwingen één mijl te gaan, ga er twee met hem.
42 Geef aan hem die iets van u vraagt, en keer u niet af van hem die van u lenen wil.
43U hebt gehoord dat er gezegd is: U moet uw naaste liefhebben en uw vijand moet u haten.
44Maar Ik zeg u: Heb uw vijanden lief; zegen hen die u vervloeken; doe goed aan hen die u haten; en bid voor hen die u beledigen en u vervolgen;
45zodat u kinderen zult zijn van uw Vader, Die in de hemelen is, want Hij laat Zijn zon opgaan over slechte en goede mensen, en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want als u hen liefhebt die u liefhebben, wat voor loon hebt u dan? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47En als u alleen uw broeders groet, wat doet u meer dan anderen? Doen ook de tollenaars niet zo?
48Weest u dan volmaakt, zoals uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.
Jezus Christus belichaamde deze vorm van liefde. Hij was een gebroken man, vol leed, vol rouw voor de pijn van de wereld. Jezus voelde alles, maar werd niet reactief: hij had lief vanuit Zijn eigen soevereine, goddelijke wil. Hij koos om lief te hebben, koos ervoor om Zijn leven te geven. Hij gaf uit overvloed, omdat Zijn bron van liefde de Vader was. God en mens verenenigd in één lichaam.
En dat is het bijbelse patroon: wanneer de mens tot berouw komt, ervoor kiest om zich te onderwerpen aan God, en God in hem een werk laat doen waardoor hij diezelfde gevoeligheid voor het leed van anderen in zich draagt. Pure empathie, maar met een wil van staal, niet breekbaar. Daarom kon Jezus oneindig compassievol zijn, en tegelijkertijd alle aanvallen, verleidingen en het kruis verdragen. Hij gaf perfecte liefde in een wereld die die liefde bestrafte. Dat is egoloosheid. En daarom is Jezus voor mij het model: hij belichaamde perfecte egoloze liefde. Ik als gebroken man kan niet in Zijn schaduw staan, maar door Zijn genade laat Hij mij een beetje proeven van wie Hij is, en dat ook aan anderen geven.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het wijkt af in de zin dat Jezus de Vader volledig in Zich had.quote:Op dinsdag 2 december 2025 17:22 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, maar dit wijkt verder allemaal niet af van de essentie zoals ik m ook zie, afgezien van wat onnodig onlogische bovennatuurlijke zaken die niet nodig zijn om dit te beschrijven. Dat gedeelte kun je noch bewijzen noch kan ik het ontkrachten. Ik kies dan voor de kant van de logica en hou t zo eenvoudig to the point mogelijk.
Terwijl wij dat niet hebben. Vanwege onze zonde.
Vanuit jouw theorie wordt die scheiding toegewezen aan 'ego', en de oplossing is 'egodood'.
Maar het probleem is dat in dit systeem er geen reparatie is voor de zonden die al gedaan zijn. Er is geen rechtvaardigheid.
In de bijbel is heiligheid (dus zondeloosheid) een voorwaarde om in verbinding met God te blijven, volledig door God gevuld te zijn.
In het systeem van verlichtingsleren is dat niet anders; Ego = zonde = het missen van het doel = je afscheiden van God.quote:
[..]
Het wijkt af in de zin dat Jezus de Vader volledig in Zich had.
Terwijl wij dat niet hebben. Vanwege onze zonde.
Vanuit jouw theorie wordt die scheiding toegewezen aan 'ego', en de oplossing is 'egodood'.
Maar het probleem is dat in dit systeem er geen reparatie is voor de zonden die al gedaan zijn. Er is geen rechtvaardigheid.
In de bijbel is heiligheid (dus zondeloosheid) een voorwaarde om in verbinding met God te blijven, volledig door God gevuld te zijn.
God veroordeelt niet, het is jouw eigen gevoel voor een schijnbare rechtvaardigheid die de werkelijkheid opdeelt in goed en slecht waardoor het idee van boetedoening zijn intrede doet. Het denken in dat soort terminologie en overtuiging is nu juist wat je van God gescheiden houd. Stop met (ver)oordelen, "heb uw naaste lief als jezelf en God boven alles" is de wet en de profeten conform Mattheus 22:36 - 40.
Juist die hele passage die je 1 post voor deze aanhaalde laat dat zien.
Deze discussie doet mij trouwens denken aan de "Arcana Coelestia" van Emanuel Swedenborgh. Geen makkelijke kost om je doorheen te worstelen vanwege het taalgebruik maar zijn Hemelse verborgenheden geeft een goed inzicht welk een boodschap er achter de bijbelse teksten schuil gaan.
Voor de niet gelovige mens is er bijna niet doorheen te komen maar de doorgewinterde gelovige zou zich wel een weg moeten kunnen banen door alle lofzang heen.
Maar het systeem van verlichtingsleren is niet compatibel met het geloof in Jezus Christus als enige weg tot God.quote:
[..]
In het systeem van verlichtingsleren is dat niet anders; Ego = zonde = het missen van het doel = je afscheiden van God.
God veroordeelt niet, het is jouw eigen gevoel voor een schijnbare rechtvaardigheid die de werkelijkheid opdeelt in goed en slecht waardoor het idee van boetedoening zijn intrede doet. Het denken in dat soort terminologie en overtuiging is nu juist wat je van God gescheiden houd. Stop met (ver)oordelen, "heb uw naaste lief als jezelf en God boven alles" is de wet en de profeten conform Mattheus 22:36 - 40.
Juist die hele passage die je 1 post voor deze aanhaalde laat dat zien.
Deze discussie doet mij trouwens denken aan de "Arcana Coelestia" van Emanuel Swedenborgh. Geen makkelijke kost om je doorheen te worstelen vanwege het taalgebruik maar zijn Hemelse verborgenheden geeft een goed inzicht welk een boodschap er achter de bijbelse teksten schuil gaan.
Voor de niet gelovige mens is er bijna niet doorheen te komen maar de doorgewinterde gelovige zou zich wel een weg moeten kunnen banen door alle lofzang heen.
Dat is nu wat ik steeds probeer duidelijk te maken.
In theorie zijn er overeenkomsten tussen de systemen.
Maar de praktische implicaties van het geloof in de letterlijke kruisdood (en wederopstanding) zijn gigantisch.
Daarom is Mijk bijvoorbeeld genoodzaakt om die kruisdood weg te spiritualiseren als iets wat niet letterlijk is gebeurd met letterlijke implicaties, maar als symbool voor egodood.
Daarom beweert de Koran dat Jezus niet aan het kruis is gestorven, maar dat ze hem ervan af hebben gehaald.
Daarom beweert de New Age dat Jezus slechts overschaduwd werd door Maitreya.
Daarom beweren weer andere tradities dat Jezus zijn wijsheid uit India had gehaald.
Jezus Christus, Zijn incarnatie op aarde, Zijn kruisdood, Zijn wederopstanding = het punt van controverse.
Want als Jezus Christus daadwerkelijk noodzakelijk is voor verlossing, zijn alle andere religieuze stromingen in één klap irrelevant. En dat komt natuurlijk niet zo handig uit.
Het hele Joodse en Christelijke systeem draait volledig om het verzoenoffer tussen mens en God. In het Joodse systeem een lam, in het Christelijke is dat lam slechts symbolisch voor Jezus Christus, het 'lam Gods'. En daar is er maar één van.
De verlichtingsleren hebben ook geen objectieve standaard voor goed en kwaad bijvoorbeeld, zoals het Jodendom en Christendom dat wel hebben: Gods wet waar niet aan getoornd kan worden.
En het is nu juist die wet die aangeeft wat zonde is en wat niet. Niet het gebrek aan besef dat je zelf goddelijk bent (zoals in de verlichtingsleren), maar het besef dat je continu in overtreding van Gods geboden leeft, daarvoor vergeving nodig hebt, en Jezus Christus dus noodzakelijk is, omdat Hij degene is die met jouw zonden en voor jouw schuld aan het kruis is gestorven, in plaats van dat jij dat voor je eigen zonden hoeft te doen.
Maar... je moet wel sterven. Niet eeuwig, maar aan je zondige natuur, met je ego. En daarvoor krijg je de nieuwe, goddelijke natuur voor in de plaats. Je wordt 'opnieuw geboren'.
God deelt Zijn goddelijke natuur met ons:
2 Petrus 1:3Immers, Zijn Goddelijke kracht heeft ons alles geschonken wat tot het leven en de godsvrucht behoort, door de kennis van Hem Die ons geroepen heeft door Zijn heerlijkheid en Zijn deugd.
4Daardoor heeft Hij ons de grootste en kostbare beloften geschonken, opdat u daardoor deel zou krijgen aan de Goddelijke natuur, nadat u het verderf, dat er door de begeerte in de wereld is, ontvlucht bent.
5En daarom moet u zich er met alle inzet op toeleggen om aan uw geloof deugd toe te voegen, aan de deugd kennis,
6aan de kennis zelfbeheersing, aan de zelfbeheersing volharding, aan de volharding godsvrucht,
7aan de godsvrucht broederliefde en aan de broederliefde liefde voor iedereen.
8Want als deze dingen bij u aanwezig zijn en toenemen, zullen ze u niet doelloos en onvruchtbaar laten wat de kennis van onze Heere Jezus Christus betreft.
Maar de deur daartoe is Jezus Christus.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-12-2025 22:43:18 ]
IK hoor wel wat je zegt Ali, echter wat ik je steeds zie doen is de standaard religieuze Christelijke overtuiging van JC opvoeren als ware dat voor 100% zeker de juiste interpretatie van de schrift. Daarvan zeg ik en met mij nog wat anderen: laat die overtuiging dat dat een en hetzelfde is nou eens en probeer eens op een andere manier naar de inhoud van de bijbel en dus ook naar JC kijken waarbij hij m.i. nog steeds de verlosser is maar op een geheel andere manier dan de uitleg die de gebruikelijke religies eraan geven.quote:
[..]
Maar het systeem van verlichtingsleren is niet compatibel met het geloof in Jezus Christus als enige weg tot God.
Dat is nu wat ik steeds probeer duidelijk te maken.
-knip-
De bijbel blijft ook nog steeds dezelfde..hetgeen veranderd is dat je van een externe regelgevende machthebber een innerlijke kracht maakt die je van binnenuit aanstuurt op gevoel. De macht de kracht ligt nog steeds buiten je"ego"self maar je kunt hem ervaren....voelen....dat is wat JC m.i. bedoeld met de levende God of het levende geloof.
Swedenborgh maakt de vertaalslag als volgt:
De mens die gericht is op het dierlijke of andersgezegd de externe geneugten is spirititueel dood.
De mens die gelooft is bezig zich te richten op het innerlijke maar doet dit nog plichtmatig omdat hij/zij nog steeds gelooft dat deze acties vanuit hem (het ego) zelf afkomstig zijn. (ergo behoud een afstand tussen het schijnzelf welke hij zelf abusievelijk denkt te zijn en het Goddelijke wat daardoor noodgedwongen wel buiten hemzelf moet bestaan.
Maar de mens die voelt en niets anders dan (naasten)liefde nastreeft doet dit in het besef dat dit niet vanuit het egozelf voort is gekomen maar vanuit de bron zelf en verkeert daardoor in hemelse sferen ook al verblijft hij nog steeds in een fysiek lichaam.
Anyway..op herhaling...de Christelijke overtuiging staat niet gelijk aan de inhoud van de bijbel, het is een overtuiging dat hun uitleg de juiste is maar dat is ook precies waar het ophoud. Wanneer je echter de laatste pagina's van dit topic er op naslaat dan is wat jij zegt praktisch identiek aan wat Mijk zegt maar dan vanuit geheel eigen perspectieven waardoor jouw uitleg die is van hel en verdoemenis en dus eigenlijk uitgaat van de negatieve natuur van de mens waardoor ook jij onbewust afstand neemt van God en waarbij Mijk juist zegt nee welnee ..ik kom uit de meest zuivere bron die er is welke mijn werkelijke wezen is en aangeeft dat om daar te komen je eerst het valse zelf de illusie van het gescheiden zelf moet opgeven.
Uiteindelijk kom je dan beiden uit bij het doen van het juiste, goede, zonder zonden om te komen in de nabijheid van de Goddelijke verlichting.
Maar pas op; de catch waar Mijk tegenaan zou kunnen lopen is idd het overdragen van het ego gedreven zelf naar de Goddelijke natuur waardoor je van het goddelijke je superego maakt maar voor jou geld omgekeerd dat door de afstand te bewaren welke je nu neemt je ook nooit daadwerkelijk in Gods heerlijkheid kunt vertoeven. Je zelfverklaarde zondige natuur zal dan altijd als een wig tussen jou en God blijven staan gelijk ook Adam en Eva hun eigen naaktheid ten opzichte van God ervoeren.
Maar dat doe ik, omdat ik persoonlijk ervaren heb hoe het is om beide paden te bewandelen.quote:
[..]
IK hoor wel wat je zegt Ali, echter wat ik je steeds zie doen is de standaard religieuze Christelijke overtuiging van JC opvoeren als ware dat voor 100% zeker de juiste interpretatie van de schrift. Daarvan zeg ik en met mij nog wat anderen: laat die overtuiging dat dat een en hetzelfde is nou eens en probeer eens op een andere manier naar de inhoud van de bijbel en dus ook naar JC kijken waarbij hij m.i. nog steeds de verlosser is maar op een geheel andere manier dan de uitleg die de gebruikelijke religies eraan geven.
Ik ben volledig overtuigd geweest van de mystieke/new age-achtige ideeën van jullie. Daar ben ik 5 jaar van mijn leven zeer intensief mee bezig geweest. Ik heb die ervaringen ook gehad, en die hebben een enorme psychologische en spirituele impact op mij gehad.
Toen ik met de bijbel geconfronteerd werd (voornamelijk door middel van online preken), dacht ik eerst ook dat ik al gered was. Ik was het praktisch overal mee eens, terwijl ik niet eens traditioneel Christen was. Waarom? Omdat ik me net als jij en Mijk heel goed kon vinden in allerlei ideeën. Ik zat enthousiast mee te knikken als de prediker zei dat je gered moest zijn. Want ik interpreteerde dat ook als die mystieke egodood.
Waarom ben ik dan volledig omgeslagen?
Omdat ik uiteindelijk daadwerkelijk tot de typisch Christelijke boodschap ben gekomen en die in de praktijk ben gaan brengen.
En ik heb aan den lijve ervaren wat dat met mij heeft gedaan.
En ik kan je verzekeren, dat het een verschil van dag en nacht is met de mystieke ervaring.
Ik dacht toen ook bij mezelf: die verrekte Christenen hadden dus toch altijd al gelijk.
Want zo is het ook gewoon.
Het is de liefde van God die bezit van je neemt op het moment dat je werkelijk tot geloof komt, werkelijk de Heilige Geest ervaart. werkelijk spiritueel tot leven wordt gewekt, die gewoon in alle opzichten revolutionair is ten opzichte van de hele mystieke gebeuren.
Ik weet niet hoe ik je daarvan moet overtuigen. Het is gewoon zo, ik weet dat, ik heb het ervaren. De liefde van God die je ontvangt, en de kracht, de genezing, het inzicht in jezelf, hoe het is alsof je letterlijk uit de dood wordt gewekt als je tot het tradionele geloof komt, is gewoon nergens mee te vergelijken.
Dat is ook geen 'gevoel', het is het begin van een complete transformatie van je wezen, waardoor je dus uiteindelijk gaat spreken zoals ik nu doe: met volle overtuiging dat dit de waarheid is. Want dat voel je in je botten, je weet het. Je kunt op eigen krachten nooit bereiken wat God in een mensenleven kan doen. Dat is de hele kern van het evangelie: God wekt je uit de doden op, geeft je Zijn goddelijke aard, en die begint je te transformeren, zodat je een getuige van Zijn liefde wordt.
Jij en Mijk hebben deze ervaring niet gehad. Dat is gewoon een feit. Dat maakt jullie niet minderwaardig, maar jullie hebben ook niet de mogelijkheid om de twee met elkaar te vergelijken.
En omdat die ervaring precies past bij de traditionele Christelijke interpretatie van de schrift, heb ik er ook geen enkele twijfel over dat dat de juiste is. Want het is de enige weg die het soort veranderingen teweeg heeft gebracht die ik beschrijf, en die de Schrift zelf dus ook in veel detail beschrijft.
Maar het is beide.quote:De bijbel blijft ook nog steeds dezelfde..hetgeen veranderd is dat je van een externe regelgevende machthebber een innerlijke kracht maakt die je van binnenuit aanstuurt op gevoel. De macht de kracht ligt nog steeds buiten je"ego"self maar je kunt hem ervaren....voelen....dat is wat JC m.i. bedoeld met de levende God of het levende geloof.
De 'regelgevende machthebber' LEEFT in jou.
En daarom worden de regels een integraal onderdeel van je karakter, je gevoelsleven, je gedachten, de manier waarop je in het leven staat en handelt.
Dat is de verlossing: je was van God gescheiden, maar door vergeven te worden van je zonden, kan God weer in je leven, en ga je Gods geboden van nature weer gehoorzamen. Want Jezus Christus leeft IN JOU.
Daardoor ervaar je Zijn liefde, Zijn gedachten. Wat jij doet, is in werkelijkheid God die via jou begint te handelen. Dat is het licht, het leven, waar de Schrift over spreekt. Jij bent in God, God is in jou, je bent één. Niet dat je goddelijk bent, maar God vult je en van daaruit ga je leven.
En opnieuw, de transformatie die de mystiek brengt (en die is reëel, absoluut) is niet te vergelijken met wat er met je gebeurt als Christus zelf bezit van je neemt.
Ja, zo kun je het beschrijven. 'Geloof' is geen kwestie van wat doctrines aanhangen. Het is een constante relatie op basis van vertrouwen en overgave aan Degene die je het leven geeft, die voor je gestorven is. Je bouwt een vriendschap op met de levende God, die letterlijk in jou woont en jou verandert in Zijn evenbeeld. Zo wordt de zondige mens hersteld en opnieuw gemaakt tot een mens die dichter bij God is dan ooit, zelfs dichterbij dan Adam voordat die gevallen was, omdat God letterlijk zijn eigen natuur met je heeft gedeeld om je tot leven te wekken. Een intiemere relatie bestaat er niet. En natuurlijk merk je dat in wat je voelt, wat je denkt, wat je doet.quote:Swedenborgh maakt de vertaalslag als volgt:
De mens die gericht is op het dierlijke of andersgezegd de externe geneugten is spirititueel dood.
De mens die gelooft is bezig zich te richten op het innerlijke maar doet dit nog plichtmatig omdat hij/zij nog steeds gelooft dat deze acties vanuit hem (het ego) zelf afkomstig zijn. (ergo behoud een afstand tussen het schijnzelf welke hij zelf abusievelijk denkt te zijn en het Goddelijke wat daardoor noodgedwongen wel buiten hemzelf moet bestaan.
Maar de mens die voelt en niets anders dan (naasten)liefde nastreeft doet dit in het besef dat dit niet vanuit het egozelf voort is gekomen maar vanuit de bron zelf en verkeert daardoor in hemelse sferen ook al verblijft hij nog steeds in een fysiek lichaam.
Ik heb het niet over hel en verdoemenis gehad. Ik heb het over Jezus Christus als model en poort voor een egoloos leven gehad. Ik heb geen interesse in hel en verdoemenis, en Jezus had dat ook niet. Die zei: ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om die te redden. Jezus Christus noemde zichzelf het brood des levens, een fontein van levend water, omdat Hij dat was. Dat is waar ik voor sta .Wat jullie willen, waar jullie naar verlangen, bevrijding, werkelijk goed doen, werkelijk af zijn van je ego, dat is alleen te vinden in een relatie met de levende persoon Jezus Christus. Dat is niets abstracts, dat is de eenheid die je werkelijk nodig hebt. Niet met een onpersoonlijk 'bewustzijn', maar met de herrezen Jezus Christus, die met ons is via de Geest die bij Pinksteren neergedaald is.quote:Anyway..op herhaling...de Christelijke overtuiging staat niet gelijk aan de inhoud van de bijbel, het is een overtuiging dat hun uitleg de juiste is maar dat is ook precies waar het ophoud. Wanneer je echter de laatste pagina's van dit topic er op naslaat dan is wat jij zegt praktisch identiek aan wat Mijk zegt maar dan vanuit geheel eigen perspectieven waardoor jouw uitleg die is van hel en verdoemenis en dus eigenlijk uitgaat van de negatieve natuur van de mens waardoor ook jij onbewust afstand neemt van God en waarbij Mijk juist zegt nee welnee ..ik kom uit de meest zuivere bron die er is welke mijn werkelijke wezen is en aangeeft dat om daar te komen je eerst het valse zelf de illusie van het gescheiden zelf moet opgeven.
Die afstand is er dus niet. Dit gaat over de meest intieme eenheid met God die er bestaat: Hij in jou, en jij in Hem:quote:Uiteindelijk kom je dan beiden uit bij het doen van het juiste, goede, zonder zonden om te komen in de nabijheid van de Goddelijke verlichting.
Maar pas op; de catch waar Mijk tegenaan zou kunnen lopen is idd het overdragen van het ego gedreven zelf naar de Goddelijke natuur waardoor je van het goddelijke je superego maakt maar voor jou geld omgekeerd dat door de afstand te bewaren welke je nu neemt je ook nooit daadwerkelijk in Gods heerlijkheid kunt vertoeven. Je zelfverklaarde zondige natuur zal dan altijd als een wig tussen jou en God blijven staan gelijk ook Adam en Eva hun eigen naaktheid ten opzichte van God ervoeren.
22En Ik heb hun de heerlijkheid gegeven die U Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, zoals Wij Eén zijn;
23Ik in hen, en U in Mij, opdat zij volmaakt één zijn en opdat de wereld erkent dat U Mij gezonden hebt en hen liefgehad hebt, zoals U Mij hebt liefgehad.
Maar God blijft God, en wij blijven wij. De vereniging gebeurt via Gods geest, niet via een 'bewustzijn'.
Maar dat is het juist Mijk, kennis!quote:
[..]
Ja, maar dat wil niet zeggen dat hij niet wist waar hij het over had he. De kennis was er wel, en of die nul waard was betwijfel ik, want hij draagt wel de leer uit zoals ik deze ook ken en dat is imo de goede manier. Wie hij dan zelf was daarbuiten is jammer idd, dat is ook waarom ik hem aanhaalde als voorbeeld die door t ego tóch nog viel.
Dat hij niet belichaamde wat hij uitdroeg, staat los van de kennis die hij in huis had daarover.
[..]
Eens.
Gedreven door kennis, kennis is leidend, hoe kan men nou voorbij het ego gaan terwijl kennis leidend is.
Hier is wat @Ali_Kannibali noemt 'het opblazen van het ego' zeer van toepassing.
Die conceptuele leerstellingen zijn net zoveel waard als de boterham op je bord.
Je kunt daar ook hele recepten over schrijven, wat er in moet en hoe je brood maakt maar uiteindelijk heb je er meer aan als je de boterham gewoon eet zodat het lichaam de nodige voedingstoffen krijgt om vitaal en gezond te blijven.
Zo moet ook het geestelijk lichaam onderhouden worden, kennis is materie, net zo voedzaam voor de geest als een kartonnen doos voor het lichaam.
Niet zo verwonderlijk dus dat Osho een duivelskunstenaar was zoals zoveel goeroes en zogenaamd geestelijk leiders, kerkelijke macht en islamitische groepen.
Zij misbruiken hetgeen ze niet begrijpen en dan gaan er slachtoffers vallen want wee degene die niet doet zoals voorgeschreven en wee degene die niet een vroom gelovige is.
Uiteindelijk komt een van de mooiste quotes die ik op Fok las van jou, namelijk die van Rumi.
Enfin, de poes is binnen, weltrusten iedereen.quote:Those who don't feel this Love
pulling them like a river,
those who don't drink dawn
like a cup of spring water
or take in sunset like supper,
those who don't want to change,
let them sleep.
This Love is beyond the study of theology,
that old trickery and hypocrisy.
I you want to improve your mind that way,
sleep on.
I've given up on my brain.
I've torn the cloth to shreds
and thrown it away.
If you're not completely naked,
wrap your beautiful robe of words around you,
and sleep.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dit lijkt me een zeer belangrijk punt dat Paulus ook noemt. Kennis is niet hetzelfde als goddelijkheid. Een les die tot nederigheid uitnodigt....quote:
[..]
Maar dat is het juist Mijk, kennis!
Gedreven door kennis, kennis is leidend, hoe kan men nou voorbij het ego gaan terwijl kennis leidend is.
Hier is wat @:Ali_Kannibali noemt 'het opblazen van het ego' zeer van toepassing.
Die conceptuele leerstellingen zijn net zoveel waard als de boterham op je bord.
Je kunt daar ook hele recepten over schrijven, wat er in moet en hoe je brood maakt maar uiteindelijk heb je er meer aan als je de boterham gewoon eet zodat het lichaam de nodige voedingstoffen krijgt om vitaal en gezond te blijven.
Zo moet ook het geestelijk lichaam onderhouden worden, kennis is materie, net zo voedzaam voor de geest als een kartonnen doos voor het lichaam.
Niet zo verwonderlijk dus dat Osho een duivelskunstenaar was zoals zoveel goeroes en zogenaamd geestelijk leiders, kerkelijke macht en islamitische groepen.
Zij misbruiken hetgeen ze niet begrijpen en dan gaan er slachtoffers vallen want wee degene die niet doet zoals voorgeschreven en wee degene die niet een vroom gelovige is.
Uiteindelijk komt een van de mooiste quotes die ik op Fok las van jou, namelijk die van Rumi.
[..]
Enfin, de poes is binnen, weltrusten iedereen.
1 Korinthe 8:1-3 HSV
[1] En wat de afgodenoffers betreft: wij weten dat wij allen kennis bezitten. De kennis maakt opgeblazen, maar de liefde bouwt op.[2] En als iemand denkt iets te weten, dan heeft hij nog niets leren kennen zoals men behoort te kennen.[3] Maar als iemand God liefheeft, is hij door Hem gekend.
Waarbij 'liefhebben' geen wollig gevoel is, maar een manier van zijn en doen:
Johannes 14:15 Als u Mij liefhebt, neem dan Mijn geboden in acht.
16En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17 namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
1 Johannes 5:3 Want dit is de liefde tot God, dat wij Zijn geboden in acht nemen; en Zijn geboden zijn geen zware last.
4Want al wat uit God geboren is, overwint de wereld; en dit is de overwinning die de wereld overwonnen heeft: ons geloof.
1 Korinthe 13:1Al zou ik de talen van de mensen en van de engelen spreken, maar ik had de liefde niet, dan zou ik klinkend koper of een schallende cimbaal zijn geworden.
2 En al zou ik de gave van de profetie hebben en alle geheimenissen weten en alle kennis bezitten, en al zou ik al het geloof hebben zodat ik bergen zou verzetten, maar ik had de liefde niet, dan was ik niets.
3En al zou ik al mijn bezittingen uitdelen tot levensonderhoud van de armen, en al zou ik mijn lichaam overgeven om verbrand te worden, maar ik had de liefde niet, het baatte mij niets.
4 De liefde is geduldig,
zij is vriendelijk,
de liefde is niet jaloers,
de liefde pronkt niet,
zij doet niet gewichtig,
5zij handelt niet ongepast,
zij zoekt niet haar eigen belang,
zij wordt niet verbitterd,
zij denkt geen kwaad,
6zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,
maar verheugt zich over de waarheid,
7zij bedekt alle dingen,
zij gelooft alle dingen,
zij hoopt alle dingen,
zij verdraagt alle dingen.
8De liefde vergaat nooit.
Wat dan profetieën betreft,
zij zullen tenietgedaan worden,
wat talen betreft, zij zullen ophouden,
wat kennis betreft, zij zal tenietgedaan worden.
9Want wij kennen ten dele en wij profeteren ten dele,
10maar wanneer het volmaakte zal gekomen zijn,
zal wat ten dele is, tenietgedaan worden.
11Toen ik een kind was,
sprak ik als een kind,
dacht ik als een kind,
overlegde ik als een kind,
maar nu ik een man geworden ben,
heb ik het kinderlijke tenietgedaan.
12 Nu immers kijken wij door middel van een spiegel in een raadsel,
maar dan zullen wij zien van aangezicht tot aangezicht.
Nu ken ik ten dele,
maar dan zal ik kennen,
zoals ik zelf gekend ben.
13En nu blijven geloof, hoop en liefde, deze drie,
maar de meeste van deze is de liefde.
[ Bericht 20% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-12-2025 10:28:32 ]
Nog even op Adam en Eva terugkomend..quote:
Je zelfverklaarde zondige natuur zal dan altijd als een wig tussen jou en God blijven staan gelijk ook Adam en Eva hun eigen naaktheid ten opzichte van God ervoeren.
Verwijderde God bij mannelijke dieren ook een rib om vrouwtjes te maken?
Gnostiek draait enkel om kennis, daarom heb je er niks aan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Lijkt mij vooral lastig bij geleedpotigen; wat denk jij zelf ?quote:
[..]
Nog even op Adam en Eva terugkomend..
Verwijderde God bij mannelijke dieren ook een rib om vrouwtjes te maken?
Swedenborgh zegt hier overigens het volgende over:
In spoiler geplaatst ivm hele hoop tekst
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 3 december 2025 12:03 schreef Jappie het volgende:
[..]
Lijkt mij vooral lastig bij geleedpotigen; wat denk jij zelf ?
Swedenborgh zegt hier overigens het volgende over:
In spoiler geplaatst ivm hele hoop tekstJa of bij vissen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dan zijn er nog dieren die naar mate ze ouder worden van geslacht veranderen. Een soort natuurlijke transitie zeg maar.
Klopt, maar de kennis die hij uitdroeg, welke correct is wat betreft deze leren imo, kan wél waardevol zijn voor andere mensen die hiernaar opzoek zijn. Die dit dus via zijn teksten doorzien omdat zijn teksten doorgaans kloppen over dit. Dát is wat ik bedoel.quote:
[..]
Maar dat is het juist Mijk, kennis!
Gedreven door kennis, kennis is leidend, hoe kan men nou voorbij het ego gaan terwijl kennis leidend is.
Hier is wat @:Ali_Kannibali noemt 'het opblazen van het ego' zeer van toepassing.
Die conceptuele leerstellingen zijn net zoveel waard als de boterham op je bord.
Je kunt daar ook hele recepten over schrijven, wat er in moet en hoe je brood maakt maar uiteindelijk heb je er meer aan als je de boterham gewoon eet zodat het lichaam de nodige voedingstoffen krijgt om vitaal en gezond te blijven.
Zo moet ook het geestelijk lichaam onderhouden worden, kennis is materie, net zo voedzaam voor de geest als een kartonnen doos voor het lichaam.
Niet zo verwonderlijk dus dat Osho een duivelskunstenaar was zoals zoveel goeroes en zogenaamd geestelijk leiders, kerkelijke macht en islamitische groepen.
Zij misbruiken hetgeen ze niet begrijpen en dan gaan er slachtoffers vallen want wee degene die niet doet zoals voorgeschreven en wee degene die niet een vroom gelovige is.
Uiteindelijk komt een van de mooiste quotes die ik op Fok las van jou, namelijk die van Rumi.
[..]
Enfin, de poes is binnen, weltrusten iedereen.
Dat hij zelf nou niet belichaamde wat hij uitdroeg, tja dat was zijn probleem. Zolang die teksten correct zijn, kunnen legio mensen hier wat aan hebben, even buiten wat voor opgeblazen ego hij dan had. Dat is wat ik bedoel.
As above, so below.
Ah zo, dat zou heel goed kunnen. Ik ben zelf al heel lang gestopt om tegenstrijdigheden in religieuze teksten te zien. Vaak bleek achteraf dat mijn eigen kennis of inzicht nog niet toereikend was, dat ik spiritueel gezien niet rijp genoeg was om bepaalde passages te begrijpen of in het juiste licht/context te zien. Daardoor viel de vermeende tegenstelling uiteindelijk weg, of kreeg ik juist ‘begrip’ voor de mogelijkheid dat er in de loop van de tijd iets in de tekst geslopen kan zijn wat tot die tegenstrijdigheid heeft geleidt, zonder dat dit afbreuk doet aan de kern van de boodschap. Wanneer ik nu meen een tegenstrijdigheid in een religieuze tekst te zien, denk ik eerder: “Misschien weet ik hier nog niet genoeg over om dit goed te kunnen beoordelen.” Op die manier blijf ik open voor nieuwe inzichten. In mijn ervaring is het belangrijk om met een onbevangen, bijna kinderlijke openheid naar een tekst te kijken. Open te staat voor de ware betekenis en er actief naar te zoeken. Pas wanneer je echt openstaat, kan het universum/het leven/God je nieuwe inzichten geven. Zolang iemand vasthoudt aan vooroordelen, of zijn glas al ‘vol’ heeft, kan er niets nieuws worden bijgeschonken. Ik spreek dus in het algemeen en niet alleen over de Bijbel.quote:Op maandag 1 december 2025 21:31 schreef Mijk het volgende:
Nouja, dat er meer zaken zijn die tegenstrijdig zijn in de bijbel.
Ja ik ben het ermee eens wat jij zegt, maar ik ga nu even uit van "mensen die in de letterlijke tekst geloven" he, dat onderscheid moet je rekening mee houden.quote:
[..]
Ah zo, dat zou heel goed kunnen. Ik ben zelf al heel lang gestopt om tegenstrijdigheden in religieuze teksten te zien. Vaak bleek achteraf dat mijn eigen kennis of inzicht nog niet toereikend was, dat ik spiritueel gezien niet rijp genoeg was om bepaalde passages te begrijpen of in het juiste licht/context te zien. Daardoor viel de vermeende tegenstelling uiteindelijk weg, of kreeg ik juist ‘begrip’ voor de mogelijkheid dat er in de loop van de tijd iets in de tekst geslopen kan zijn wat tot die tegenstrijdigheid heeft geleidt, zonder dat dit afbreuk doet aan de kern van de boodschap. Wanneer ik nu meen een tegenstrijdigheid in een religieuze tekst te zien, denk ik eerder: “Misschien weet ik hier nog niet genoeg over om dit goed te kunnen beoordelen.” Op die manier blijf ik open voor nieuwe inzichten. In mijn ervaring is het belangrijk om met een onbevangen, bijna kinderlijke openheid naar een tekst te kijken. Open te staat voor de ware betekenis en er actief naar te zoeken. Pas wanneer je echt openstaat, kan het universum/het leven/God je nieuwe inzichten geven. Zolang iemand vasthoudt aan vooroordelen, of zijn glas al ‘vol’ heeft, kan er niets nieuws worden bijgeschonken. Ik spreek dus in het algemeen en niet alleen over de Bijbel.
Als we t symbolisch lezen, dan begrijp ik ook dat die tegenstrijdigheden niet zoveel zeggen, ergo; het hele leven is een paradox. Maar als ik met mensen discussieer die de bijbel letterlijk nemen, moet ik me aanpassen aan dat, en dan tellen die tegenstrijdigheden wel.
Bij discussie hierin, is het switchen tussen de 2, afhankelijk van tegen wie je praat. Ik weet voor mezelf ook wel dat het verre van letterlijk is, zoals ik ook Genesis al een aantal keer uit één heb gezet in symbolische vorm.
As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |