De bijbel als historische bundel

quote:

Op donderdag 27 november 2025 14:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik stelde jou een vraag.

Geef antwoord.

zie edit. geef dan ook even antwoord op mijn vragen van bovenstaande.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zie je edit.

Je gelooft niet dat de kruisiging letterlijk was.

Oké, bedankt. Dan zijn we uitgepraat.

Dus jij krijgt wel antwoord op je vragen, en ik niet. Is dat een gelijkwaardige discussie Ali?

Extreem zwaktebod, en zeer sprekend.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee hoor, niks zwak aan, en niks zeer sprekend.

Wat zwak is, is dat je aan discussies wilt deelnemen zonder ook maar de minste interesse te tonen in waar het werkelijk om gaat.

Dat je verwacht serieus genomen te worden door mensen die hun huiswerk wel doen voordat ze over dat soort onderwerpen beginnen.

Als je daadwerkelijk interesse zou hebben in het onderwerp, zou jij net als ik weten wat de bewijzen zijn dat de kruisiging wel degelijk letterlijk is, in de bijbel en buiten de bijbel.

Maar dat boeit je niet. Het enige wat je boeit, is om je eigen fantasie in leven te houden. En als een ander daar niet in mee wil gaan en geen zin heeft om elke lukrake willekeurige vraag van je te beantwoorden, dan begin je te jammeren.

Het voelt parasitair aan. "Geef mij alles wat ik wil, maar verwacht niet dat ik ook maar enige moeite doe om te begrijpen wat jij zegt en waarom".

Ik vind het tijdverspilling.

Jawel, ik vraag jou ook om bewijzen, die weiger je te leveren. Ik vraag jou hoe "je eigen kruis dragen" er dan uit zou moeten zien volgens jou...

En je bent weer aan het projecteren, je zegt ;

quote:

Op donderdag 27 november 2025 14:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik stelde jou een vraag.

Geef antwoord.

quote:

Het voelt parasitair aan. "Geef mij alles wat ik wil, maar verwacht niet dat ik ook maar enige moeite doe om te begrijpen wat jij zegt en waarom".

Je doet zelf parasitair aan, want ik geef antwoord op jou vragen; "geef mij alles wat ik wil, geef antwoord".

En je geeft nul antwoord terug, dát is parasitair, stop met projectie, dit is niet de eerste keer.

Ik heb juist wél daadwerkelijk interesse, vandaar mn vraag over het kruis dragen waar je geen antwoord op wil geven, geen antwoord op hebt.

Dan kom je met een keiharde waarheidsclaim over de kruisiging;

quote:

Zo niet, ben je wat mij betreft in ontkenning van de realiteit, en ik ga geen gesprek aan met mensen die weigeren de realiteit onder ogen te zien, compleet zinloos en tijdverspilling.

Welke realiteit, waar is je bewijs van de kruisiging?

Als historische informatie wil over de Romeinse bezetting aldaar, lees:

Flavius Josephus, de Joodse Oorlog hij is een Romeins-Joodse geschiedschrijver uit de eerste eeuw na Christus, dat de Joodse opstand tegen de Romeinse overheersing (66-70 n.Chr.) beschrijft, culminerend in de verwoesting van Jeruzalem en de Tempel. Josephus begint zijn relaas rond 170 v.Chr. met de Seleucidische overheersing en behandelt uitgebreid de regering van Herodes de Grote, voordat hij de directe oorlog beschrijft. Het werk eindigt met onlusten in Cyrene veroorzaakt door overlevende opstandelingen.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 14:22 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik denk dat het de enige weg is om de wereld van een selfdestruction af te wenden, een bewustzijnsrevolutie. Geen mannen met hooivorken en alles, nee, een innerlijke revolutie.

Ik geloof best dat verder verval (niet de destructie) van het huidige VS, Rusland en Israel en een einde van eventuele stuwende bewegingen daarin leiden tot revoluties die alle kanten kunnen uitvallen. Maar ik vind het moeilijk om de planeet op macroschaal te verbinden aan alleen maar één spirituele revolutie die ook nog houdbaar is.

quote:

Nirvana is niets anders dan "gedachteloosheid", of iig je niet identificeren met je gedachten (en dus ego), want dat is wat mensen doen. Ze denken dat ze de denker, of de gedachten zijn. Maar wie je daadwerkelijk bent zit verscholen áchter gedachten. Degene die de gedachten een bepaalde kant op kan sturen, dát is wie je bent. Dat heeft geen stem, enkel bewustzijn, dat heeft een "andere" stem, niet in woorden, maar in intuitie.

Ik begrijp je, maar we zijn stoffelijk. Abrahamistische religies hebben het wiel wat dat betreft niet uitgevonden, maar verbinden wel die stoffelijkheid met de spirituele wereld. Of deze realiteit gesimuleerd zou zijn of niet. En die realiteit gaan we niet met de huidige 8 miljard mensen verlaten. We blijven de beslommeringen houden.

Hoe zie je alleen al iets als een persoonlijk nirvana in dat geval voor je? Zoiets als die monnik die in een meditatie z'n dood in kruiste? Dat is toch zo'n beetje het ultiem bereikbare?

quote:

Dat is al gebeurd, ik zat er toevallig gister een heel stuk over te kijken, Eastern antarctica, waar dat afbrak.

Thwaites glacier?

quote:

Niet zodra die bewustzijnsrevolutie er komt, want dan zit men op 1 lijn, we zijn allemaal dezelfde uiteindelijk zodra we niet meer opereren vanuit Ego. Dus nee, zodra de inner-revolutie komt, ben ik niet bang voor deceptie.

Dan hebben we nog wel even te gaan.

quote:

De messias zit in één ieder zelf, Christconciousness wordt het wel ns genoemd. Het is datgeen waar ik het hierboven over heb al is dat lastig beseffen als je t zelf nooit hebt gezien (al is dat onwaar, je was zo toen je kind was, onbevlekt door shadow/ego). De zondeval is niets anders dan symbool voor geboorte van het ego.

In de bijbel zien we dit sterk terug; ten eerste staat er vaker in "dat men als kinderen tot god moet komen", hiermee wordt die staat bedoeld zoals ik hierboven beschrijf. Een kind leeft in Nirvana/Eden/Hemel.

Het probleem komt zodra het ego erin komt (en shadow daarmee inherent). In de bijbel staat duidelijk beschreven dat Adam en Eva , na het eten van de vrucht, ineens zichzelf schaamden, kleren aan gingen doen om hun geslacht te bedekken enzovoorts.

Exact ditzelfde zien we bij kinderen gebeuren; in de eerste levensjaren zijn ze onbeschaamd en lopen naakt rond, naarmate ze ouder worden (en dus ego erin komt), merken ze dat op en gaan ze zich schamen en bedekken. Het adam en eva staat symbool voor Anima/Animus. Zodra er gegeten wordt van de boom der kennis van goed en fout. Dit is de psyche die gesplit wordt in het nadenken in dualiteit (er is geen grotere dualiteit dan Goed/Fout)door de komst van ego/shadow, want ego denkt in goed en fout.

Hierdoor, komt (zoals ook in de bijbel dus beschreven staat) schaamte erin. De bedoeling is dus "het terugdraaien" van het adam en eva verhaal , symbolisch in je zelf. "un-eating the fruit", zou je het kunnen noemen. Exact wat "Advaita Vedanta" leert , want dat staat voor Non0duality, het niet denken in de goed-fout dualiteit wat je dus terug brengt naar Eden. Hierom is de integratie van Animus/Anima, en Ego/Shadow dus belangrijk zoals ik in een paar posts hierboven zei. Zodra je deze in vrede krijgt met elkaar, oftewel; "niet-meer-in-conflict", dan zul je innerpeace ervaren want ego/shadow (en goed/fout) lossen daarmee tegelijk op en dan kom je tot de staat van; Nirvana (of hemel/eden). Het innerconflict wat in je speelt dóór ego versus shadow en animus versus anima, is niet meer, dáárdoor komt die innerpeace. Lymbic en Neocortex zijn niet langer in conflict en komen tot rust. Ook dit zien we terug in de laatste studies van Gabor Maté (een voortzetting op Jung's werk).

Het hele Genesis verhaal probeert te vertellen wat een ingenieus symbool uit de Tao in 1 plaatje uitlegt; "Yin/Yang". Heel Genesis is een symbolisch verhaal voor hoe het intern werkt. Zondeval = geboorte van Ego in ieder mens. Animus/Anima = Adam/Eva.

Je ziet dit niet enkel terug in Jung's teksten, maar ook in Hermeticism; Principle of Polarity, Principle of Gender. In het Hinduisme, in de TAO, óveral, omdat dit universele waarheden zijn. Hermeticism legt dit imo nog het meest to the point uit, want de natuurwetten waar zij mee komen staan vandaag de dag nog steeds, al is voor sommige principles nog geen wetenschappelijk bewijs.

Dit is een hogere wiskundige variant van de spiritualiteit. Ik volg je, maar ik denk dat we hier wel ver van elkaar staan qua wereldbeeld.

Waar ik met je inzichten wel benieuwd naar ben. Hoe zie je een Yuz Asaf in de geschiedenis? Ik ben benieuwd of hij een Boeddhistische monnik was die Eurazie met het Boeddhisme kennis heeft laten maken of een veel latere Sufi is geweest.

quote:

Ja, maar hiervoor is die revolutie dus nodig he. Wat we nu zien is ieder voor zich, een soort zoals de onze,behoort samen te werken in een collectief. En dan bedoel ik niet "opgedrongen socialisme" of "opgedrongen communisme", dat werkt niet... dit zien we wereldwijd. Het blijft macht voor een paar en de rest hebben het nakijken. Dit komt omdat het ego stuurt. Zolang ego stuurt, werkt geen enkel systeem. Zodra dat bewustzijn erachter (intuitie/god/de-stuurder-vd-gedachten ipv de gedachten zelf) stuurt, dan werkt elk systeem, ook dictatuur. Dit, omdat men niet meer bezig is voor eigen gewin, je bent al compleet, je hebt niets meer nodig om te "winnen" om compleet te worden. Ego denkt daar anders over, het mist iets... en dat wat het mist, zoekt het in "zonden" (vrouwen/geld/macht). Het zal echter nooit vervuld raken, want de daadwerkelijke piece die het moet vinden voor de rust die het denkt te vinden in de zonden, is vrede met shadow, en de balans tussen anima/animus.

Einstein zei ook; "het zal uiteindelijk over links moeten", en daarmee ben ik t eens, maar niet het huidige links waarbij socialisme opgedrongen wordt, het moet INTRINSIEK vanuit mensen zelf komen, en dat is wat er gebeurt bij die inner-revolution; het licht in elkaars ogen gunnen.

Nou ja, er ligt nog een berg ruis. Laten we het beste er van hopen.

quote:

Hoe bedoel je in de prullenbak?

Ik ben niet heel optimistisch. Ik had het in de vorige post over wat bedreigingen, maar vergat even dat de dreiging van een heel ecosysteem (insectenafname, bedreiging van de rest erboven) dat op instorten staat niet een bedreiging is die men eerder in de tijd op deze schaal gekend heeft.

quote:

Goed, ik probeer zo sterk mogelijk te verwoorden hoe ik dit zie, maar ik kan oneindig door hierover, maar zoals je ziet gaat dit behoorlijk wat verder dan "bijbels" of "jezus" of whatever, dit gaat om de complete BEING in life en álles wat daaraan vast hangt.

Dit gaat allemaal om Self, een innergame.

Bedankt voor het delen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 27-11-2025 16:50:23 ]

quote:

Op donderdag 27 november 2025 14:49 schreef Mijk het volgende:

Welke realiteit, waar is je bewijs van de kruisiging?

De wetenschappelijke consensus is dat de kruisiging een historisch feit is. De wederopstanding komt aan op geloof, maar geen dom blind geloif.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 12:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat snap ik wel, maar het punt is:

Kun je stellen dat de boodschap van de Koran en de Bijbel wat betreft Jezus Cristus hetzelfde is?

Nee dat kun je niet de enige die dat graag wil doen in de discussie ben jij.

De Koran ziet Jezus als profeet.
De Bijbel (NT) ziet Jezus als God.
De meeste Joden geloven helemaal niet in Jezus.

Dus je er zijn verschillende geloven. Maar jij probeert geloof gelijk te stellen aan waarheid. En dan het liefst 1 waarheid , jouw waarheid. Dan wordt het een lastig verhaal.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat klets jij nou weer?

Ik zeg juist constant dat die twee NIET hetzelfde zijn.
[..]
Meen je dat nou, dat er verschillende geloven zijn?

Ik dacht dat ze allemaal hetzelfde waren. Daarom verdedig ik hier met hand en tand het Christelijke geloof...

Volgens mij is het tijd voor weekend.

Dat valt wel mee. Ook al zie je jezelf als een internetstrijder, het Christelijke geloof ligt niet onder vuur en wat aftasten op een forum zal daar geen verandering in brengen. Er is ook geen groot lijden in Nederland.

Het Christelijke geloof kan imho enorm veel goodwillpunten scoren door boten naar Gaza te sturen.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 18:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zie mezelf niet als internetstrijder, ik geef alleen aan dat ik niets anders vertegenwoordig dan het Christelijke geloof.

Ben je zo opgevoed of ben je er naar toe gekomen?

[

quote:

Op donderdag 27 november 2025 18:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zie mezelf niet als internetstrijder, ik geef alleen aan dat ik niets anders vertegenwoordig dan het Christelijke geloof.

Het was de manier waarop je het beschreef. En ik denk dat het wel duidelijk is waar je staat. Daar twijfelt niemand aan.

quote:

nee, Koran en Bijbel zijn voor mij niet hetzelfde. Islam en CG dus ook niet. Ik begrijp niet waar dop dat ineens vandaan haalt. Het komt bij mij over als tegenspreken om het tegenspreken.

Uiteraard zijn ze niet hetzelfde. Zo is het OT ook de Torah niet. Het Joodse geloof, het Christendom en de Islam draaien echter wel om dezelfde spreekwoordelijke zon. En dat is rond die OT God. Maar dat er 3 religies zijn en rond de 200 substromingen die allen claimen de waarheid ik pacht te hebben zal niemand ontkennen.

Vroegere pogingen om simpelweg het Arabische woord voor God in een ander daglicht te zetten dan die van de OT God lijken iig een beetje voorbij. Het is één en dezelfde.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 17:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik hoef jou geen bewijs te geven.

Jij moet gewoon je algemene kennis eens opkrikken voordat je aan dit soort discussies deelneemt en eens iets van een ander aannemen of leren.

Je hebt Google, je hebt ChatGPT. Van mij neem je toch niks aan, dus zoek het zelf op.

Waarom vraag je wel bewijs aan mij dan, scheve discussie Ali.

Wellicht moet jij je algemene kennis ns opkrikken, ik neem niet zoveel aan, tenzij er gedegen reden voor is. Buiten dat moet het komen van iemand die me al vaker "waarheid" heeft laten zien voordat ik erover denk om iets aan te nemen.

Aan beide criteria voldoe je niet.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 19:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Niet zo opgevoed nee. Ik was zelf nogal zoekende. Hield me vanaf m'n 16e meer bezig met new age. Daarna ging ik naar predikanten luisteren. Daarna naar een serie over bijbelprofetie. En toen raakte ik overtuigd. Ik was toen 22.

Het dichtste dat ik ooit bij New Age ben gekomen was met muziek van Oldfield en wat werk van Enigma. Nog steeds goed te doen. Maar dan ben ik geloof ik meer een cultuur-new ager.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 16:42 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik geloof best dat verder verval (niet de destructie) van het huidige VS, Rusland en Israel en een einde van eventuele stuwende bewegingen daarin leiden tot revoluties die alle kanten kunnen uitvallen. Maar ik vind het moeilijk om de planeet op macroschaal te verbinden aan alleen maar één spirituele revolutie die ook nog houdbaar is.

Ja ik denk dat je onderschat wat voor revolutie ik bedoel, niet 1tje dat mensen in opstand komen, of naja, óók dat. Maar het zal er 1 zijn vanuit een bewustzijn van de ziel, waardoor men ineens tegelijk doorziet wat er gaande is. Er is imo maar één probleem wereldwijd, en dat heet ego. Los dat op (met name in leiders (en/of ieder mens)) en de rest lost zich vanzelf op. Alle "problemen" die we nu hebben zijn met name greed gerelateerd.

"We can fund the war but we can't feed the people", waarom? Omdat sommige mensen meer belang hebben bij die oorlogen, niet omdat er niet genoeg is. Alles gaat om geld. Ego (greed) is de drijfveer voor dat geld, haal dat weg, en alle problemen, of iig 95%, lost zichzelf op binnen een paar dagen.

Waar ik het hier over heb, is dat men hun daadwerkelijke natuur gaan doorzien. Ik denk dat de mate van bewustzijn/ego gerelateerd is aan hoe de aarde en het universum zich bewegen. Als je Hermeticism bekijkt bijv, Jung, of Hinduism, dan zie je uiteindelijk ook de Yuga cycle terug (hier was ook de Maya calender op gebaseerd), het is de precession cycle van de aarde, hier komen de Golden, Silver, Bronze en Iron Dark age vandaan. Het is een cycle van 26K jaar welke behoorlijk invloed lijkt te hebben op hoe het bewustzijn en daarmee dus ook ego, fungeren en hoe sterk ze zijn.

De Maya calender, liep af in 2012, nu werd dit als "ons westen" geinterpreteerd als; "ze voorspellen het einde van de wereld". Dit is onwaar, het was het einde van de Cycle. En ookal was het waar; zaten ze er ver naast? De staat van de wereld die we nu zien, is een afterglow daarvan.

Ik heb het over deze cycle;



Als je je hier in verdiept, krijgt astrologie ook ineens een heel andere, meer relevante betekenis. Nu wordt dit als vele mensen weggezet als zweverige onzin, en die snap ik wel, want de horoscoop die je in de libelle leest is verre van in lijn met dit.

Maar stel je nou voor, dat het inderdaad wáár is wat Hinduism, Hermeticism, Kemeticism, Shamanism, en uiteindelijk ook Christendom (zie Galaten 2:20 (wij leven IN GOD)) , Gospel of Thomas, maar ook Islam (Rumi/Ibn Arabi) en Buddhism zeggen. Dus dat alles 1 groot bewustzijn is wat dit hologram creeert. Is het dan vreemd om te denken dat bepaalde standen/perioden van het universum andere fenomenen laten zien? Is de "Golden age" en alles bedacht. Is de Yuga cycle bedacht? Nee, want dat is gebaseerd op die precession cycle.

Was dit de reden dat Maya's en Egypte oneindig veel meer wisten over sterren dan wij misschien wel vandaag de dag?

Is dat waarom ze zo'n dikke interesse hierin hadden en ze zelfs pyramiden 100% uit hebben gelijnd op Orions belt, en zo ja, waaom dan orions belt?

Waarom waren zij zoveel verder dan de rest van de wereld, en waarom wordt het zo hard ontkend en verworpen dat hier de roots liggen van de bijbel? Als ze daar zoveel verder waren, waarom niet op dit vlak? Flower of life zien we in temple of osiris wat ik dus gister in een post hard connecte aan een Katholieke Cathedral (maarja, apofenie toch ) Mozes kwam uit egypte, israelische volk woonde 400y in egypte, noem het allemaal maar op.

Goed, áls dit waar is wat ik hier zeg, wat in een serieuze lijn der logica ligt, in mijn ogen de meest logische lijn die je kunt bedenken hier. Zou het dan zo kunnen zijn, dat de pyramiden en sphinx bijv, in een Golden Age (van die Yuga cycle) gebouwd werden, niet door slaven, maar doordat iedereen samenwerkte die daar aan mee bouwde? Als je kijkt naar the Great Pyramid of Gizeh, en je weet hoe snel dat gebouwd is met wat voor gewichten aan stenen, dan lijken slaven al direct uitgesloten.

Als je ook nog ns weet hoe accurate dit staat (Axismundi op landmassa, 1/63ste graad afwijkt van "true north", de base van de pyramide x 43200 vrijwel exact de omtrek van de aarde laat zien, en daarbij de grootte van de pyramide x diezelfde 43200, vrijwel exact de omvang van de aarde laat zien). Waarbij 432 een heililg getal is in vele culturen (ook de precession cycle is 432x60 en komt uit op vrijwel de duur van de precession cycle), waarbij ook 60 zoiets is, omdat alle astrologische getallen in factoren van 60 berekend worden (zo ook uur en minuut), dan is de kans dat dit "door slaven, random toevallig zo neergezet is" nagenoeg, of beter; minder dan nul.

m.a.w.; wie die pyramiden ook ner heeft gezet, ook nog eens gestoord goed uitgelijnd op Orion, wist van de grootte van de aarde, dit doe je niet toevallig ofzo, ook de uitlijning op true north niet.

Dit is zó extreem nauwkeurig op een bouwwerk van deze omvang, dat het vandaag de dag nog een extreme uitdaging, wellicht onmogelijk zou zijn om dit op die manier neer te zetten.

Dit doe je niet met slaven, dan ligt zo'n samenwerkende golden age 1000x meer voor de hand. En ja, zoek alles maar terug wat ik hier boven zeg. Het is niet 100% perfect, maar wel belachelijk accurate.

Om terug te komen op de hele werking van de psyche, religie, en bijbel. Dan is dit, als je bovenstaande in consideration neemt en ook dat Mozes uit egypte kwam en t volk van israel ook, natuurlijk bijzonder veel voor dehandliggender dat de kennis over hoe psyche/religie/spiritualiteit werkt, niet van Mozes komt die dit allemaal even doorkreeg op Sinai, maar een extreem groot gedeelte hiervan uit Egypte komt.

Derhalve is Egyptian book of the Dead op vele fronten behoorlijk identiek (maar beter) dan de bijbel.

Now, om terug te komen op waar we mee begonnen; Die bewustzijnsrevolutie is een inner fire van bewustzijn, wat dus in iedereen tegelijk aan gaat , wellicht met behulp van de Yuga cycle waardoor het bewustzijn weer sterker wordt dan het ego (we zijn ascending in de cycle, het keerpunt lag dus op 2012).

Dát zou deze revolutie kunnen triggeren, en dat wordt imo bedoeld met "the return of christ".

Eckhart tolle zei dit ook, ik citeer;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hier hebben we het over, niet 1 of ander spiritueel verzinsel wat de tarotlezer even doet.

quote:

[..]
Ik begrijp je, maar we zijn stoffelijk. Abrahamistische religies hebben het wiel wat dat betreft niet uitgevonden, maar verbinden wel die stoffelijkheid met de spirituele wereld. Of deze realiteit gesimuleerd zou zijn of niet. En die realiteit gaan we niet met de huidige 8 miljard mensen verlaten. We blijven de beslommeringen houden.

Die beslommeringen bestaan dus niet als het bewustzijn sterker wordt dan het ego, want dát is juist wat er gebeurt met bovenstaande.

quote:

Hoe zie je alleen al iets als een persoonlijk nirvana in dat geval voor je? Zoiets als die monnik die in een meditatie z'n dood in kruiste? Dat is toch zo'n beetje het ultiem bereikbare?

hier kan ik een nog veel groter verhaal over afsteken, maar nee, t gaat er dus om dat er een inner awakening komt, zoals Jung deze ook benoemde; "Those who look outside dream, those who turn inward, awaken.", de katalysator daarvoor zou die Yuga cycle kunnen zijn.

quote:

[..]
Thwaites glacier?
[..]

Ik zou t niet durven zeggen. Zodra ik t tegen kom, zal ik het posten.

quote:

Dan hebben we nog wel even te gaan.

Als hetgeen wat ik hierboven zeg waar is, dan kan dat heel snel gaan he, we zien nu al een shift in dat consciousness.

quote:

[..]
Dit is een hogere wiskundige variant van de spiritualiteit. Ik volg je, maar ik denk dat we hier wel ver van elkaar staan qua wereldbeeld.

Nu nog verder waarschijnlijk.

quote:

Waar ik met je inzichten wel benieuwd naar ben. Hoe zie je een Yuz Asaf in de geschiedenis? Ik ben benieuwd of hij een Boeddhistische monnik was die Eurazie met het Boeddhisme kennis heeft laten maken of een veel latere Sufi is geweest.
[..]
Nou ja, er ligt nog een berg ruis. Laten we het beste er van hopen.
[..]
Ik ben niet heel optimistisch. Ik had het in de vorige post over wat bedreigingen, maar vergat even dat de dreiging van een heel ecosysteem (insectenafname, bedreiging van de rest erboven) dat op instorten staat niet een bedreiging is die men eerder in de tijd op deze schaal gekend heeft.
[..]
Bedankt voor het delen.

Wellicht reageer ik hier later op, ik moet eten.

Goed, nu weet ik hoe dit kan klinken, want ik zou mezelf ook voor compleet gestoord uitmaken als ik dit 15y terug tegen mezelf zou zeggen, maar voordat je dat doet (al zou ik t begrijpen);

Besef even goed, dat; áls de invloed van waar je op aarde geboren bent al zó sterk is op hoe je brein zich ontwikkelt, hoe je eruit ziet, en hoe je denkt en in wat voor religie je terecht komt... als de geografische locatie van "geboren worden" op een plek op aarde, al zúllke invloed heeft op wie je bent en/of gaat worden... besef dan ook even wát voor invloed een totaal zonne- ergo; totaal sterrenstelsel kan hebben op de werking van dit, of de werking van een mens ansich.

Als je dat even erbij optelt, is dit allemaal niet zo raar meer imo.

Tot zo ver even, en jij ook bedankt voor t delen van je visie.

Bonusvraag; was er wellicht een reden waarom Library of Alexandrium de fik in ging?

quote:

Op donderdag 27 november 2025 19:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Mijk, luister nou eens even heel goed, en zet dat enorme ego van je opzij.

Welk ego, dat van dat je je algemene kennis even moet opkrikken? Projectie Ali, wederom.

quote:

Jij doet allerhande boude claims, en verwacht dat wij dat maar klakkeloos van je aannemen. Waar ging het vorige keer ookalweer over? Ik kan het me niet herinneren, maar het sloeg werkelijk nergens op, het was nergens op gebaseerd. En toen ik je om bewijs vroeg, kon je dat dus ook niet geven.

Jij kunt van niets bewijs geven van wat je zegt over hoe dit ging. Projectie Ali.

quote:

Wat ik hier heb gedaan, is zo'n beetje de algemene kennis van iedereen met een klein beetje interesse in dit onderwerp verwoorden: dat de kruisging van Jezus Christus een historische gebeurtenis is, en dat de bijbel die daarom ook als zodanig beschrijft.

Er zijn geen bewijzen van behalve geschriften.

quote:

Ik zie niet in waarom ik dat moet 'bewijzen'. Je hebt een computer. Je hebt Google. Je hebt ChatGPT. Het kost je letterlijk 20 seconden om daar het bewijs voor te verzamelen. Ik ben hier niet om jou onderwijs te geven in basale kennis over dit soort onderwerpen, dat kun je ook zelf doen. In plaats van te zeuren en te klagen over mij op dit forum, had je ook zelf even kunnen zoeken. Maar dat doe je niet, want daadwerkelijke feitenkennis is niet in jouw belang, dat is me intussen wel duidelijk.

Waarom moet ik vanalles bewijzen, en jij niet? Wederom projectie Ali. Je verwijt mij, dat van wat je zelf doet. keer op keer.

quote:

Wat scheef is, is dat jij verwacht dat wij jou volstrekt absurde claims die je als absolute waarheid verspreidt klakkeloos aannemen, en begint te piepen als we om bewijs vragen of klagen dat je dat niet geeft.

Absurde claims? Jij verspreid de meest absurde claims hier, mensen die uit de dood opstaan enzo. Projectie, Ali.

quote:

Dat is scheef, Mijkie. Dat is scheef.

Daarom is een gesprek voeren met jou ook zo vermoeiend. Je wilt niks leren, alleen je eigen ideeën bevestigd zien. That's it. Ik heb daar geen zin in, geen tijd voor. Als je gewoon basale feitenkennis niet hebt, moet je daar zelf iets aan doen, niet over mij klagen.

En jij, wil jij wat leren, of zit je alleen maar alles af te vallen wat niet in je bijbel / denkbeeld past van Ellen White?

Projectie, Ali.

Dit boek aangeschaft. Wauw, wat een boek, groot en loeizwaar (bijna 600 bladzijden op zwaar papier), met prachtige illustraties met diepgaande studie over de geschiedenis en geografie van de bijbelse verhalen en teksten.
Zeer indrukwekkend.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 22:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Intussen heb je het hele topic ook weer gekaapt en ontregeld met compleet offtopic zooi. Alles is waar, behalve de kruisiging van Jezus

Welke offtopic? Dit gaat allemaal over 2nd coming of christ, en voorlopers van de bijbel als historische bundel. Dat jij niet verder kijkt dan enkel bijbel omdat alleen dat waar is en alles daar buiten per definitie onzin is zonder uberhaupt te weten waar t over gaat, moet je zelf weten. Ik kijk wat breder dan bijbel only, al is de main focus in die post, nog steeds over dingen die staan in de bijbel.

Maargoed, waarom probeer ik ook nog een normaal gesprek te voeren idd.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat klets jij nou weer?

Ik zeg juist constant dat die twee NIET hetzelfde zijn.
[..]
Meen je dat nou, dat er verschillende geloven zijn?

Ik dacht dat ze allemaal hetzelfde waren. Daarom verdedig ik hier met hand en tand het Christelijke geloof...

Volgens mij is het tijd voor weekend.

Het lastige is dat je continu aan het heen en weer switchen bent tussen het gelijkstellen van geloof en het gelijkstellen van de bijbel met de koran.

De gebruikte boeken zijn hetzelfde waarbij in een en hetzelfde boek uit het Christendom 2 verschillende geloven worden neergezet en dit bij de Koran nog eens met een geloof extra vermeerdert terwijl ook de Koran zelf de eerste 2 boeken erkent.

De conclusie die hieruit logischerwijs volgt is dat de bijbel multi interpretabel is afhankelijk van welke geloofsidee je er op na houd en dus niet overal met elkaar in overeenstemming is zoals jouw versie/uitleg van het Christelijk geloof wil doen voorkomen.

Wat je wel kunt doen is zoals Mijk doet kijken naar wat dan de overeenkomsten zijn binnen de teksten van de Abrahamistische geloven en deze tevens vergelijken met de kernboodschap van weer heel andere levensovertuigingen. Dat is zelfs vanuit of wellicht zelfs wel juist van Christelijk oogpunt een goede richting om in mee te gaan omdat daardoor de boodschap van de bijbel veel beter tot zijn recht komt.

quote:

Op donderdag 27 november 2025 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat klets jij nou weer?

Ik zeg juist constant dat die twee NIET hetzelfde zijn.
[..]
Meen je dat nou, dat er verschillende geloven zijn?

Ik dacht dat ze allemaal hetzelfde waren. Daarom verdedig ik hier met hand en tand het Christelijke geloof...

Volgens mij is het tijd voor weekend.

Sorry mijn eerste reactie was iets te snel neer gepent.
Ik bedoel te zeggen dat jij het enkel in een christelijk perspectief wil bekijken.
Zoals Beathoven inmiddels al zijn het zijn 3 geloven om het zelfde Universum.
Ze hebben enkel een ander standpunt en een andere focus.

Bij jouw draait de waarheid om Jezus, maar het is helemaal niet zo vreemd dat Joden en moslims op een andere manier tot hun geloof zijn gekomen.
De Koran is geen perfecte weergave van de bijbel.
Net als het NT voor een Jood geen perfecte weergave is van de Thora.
Koran en bijbel zijn beide profetieën die de verhalen uit de Thora als basis hebben.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 10:15 schreef dop het volgende:
Koran en bijbel zijn beide profetieën die de verhalen uit de Thora als basis hebben.

En veel verhalen uit die Thora komen weer uit andere (en oudere) religies. Zoals het scheppingsverhaal, het zondvloedverhaal, de verhalen over Mozes...

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 10:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]
En veel verhalen uit die Thora komen weer uit andere (en oudere) religies. Zoals het scheppingsverhaal, het zondvloedverhaal, de verhalen over Mozes...

Wat weer niet heel verwonderlijk is gegeven handelsvolkeren in de regio van de middellandse zee voor duizenden jaren nauw met elkaar in verbinding stonden. Wat vaak gewoon wordt vergeten in de mystiek die we eroverheen willen storten als volkeren die zo'n beetje ieder op hun eigen planeet leefden o.i.d. En natuurlijk was er wel meer lokaal (alleen handelaren en vertegenwoordigers trokken weg), maar goed.

Er wordt weleens gesproken over hoe de Amerikaanse of Franse cultuur een soort spin in het web is van de "westerse cultuur". Hoe 'Hellenistische cultuur' niet perse Grieks was, maar stevig door het oude Griekenland beinvloed was (en vice versa) en er een grote kruisbestuiving was van gedeelde cultuur. De Frygiers en Lydiers waren bijvoorbeeld niet Grieks, ze stonden op zichzelf. Maar we vinden het wel makkelijk dat als 'Griekse cultuur' te omlijsten zodat we een mooi hapbaar containerbegrip hebben. We vinden het zelfs wel makkelijk om die twee volkeren gewoon op 1 hoop te gooien als het om sommige legendes gaat.

In die zin was Egypte een mastodont tussen de handelsvolkeren daar, iedereen bedreef handel. Toen de Israelieten in Egypte waren en over slaven als piramidebouwers spraken, stonden de drie bekendste Piramides er inmiddels al 1600 jaar. Dus tja.

Het middellandszee gebied was vermoedelijk eerder een soort van vloeibare overloop tussen de handelssteden dan dat het superstarre hokjes waren. Men zal ook weleens religieuze elementen onder ogen hebben gekregen, over religie hebben gesproken etc. De 'van horen zeggen' factor speelde toen meer een rol. En de kans dat men geinspireerd raakte en elementen overnam is zeer aanwezig. Sterker nog, het zou raar zijn als men met oogkleppen op handel had bedreven. In dat kader vind ik het eigenlijk helemaal niet zo mysterieus allemaal.

Dit is imho een van de mooiste fragmenten die een tijdsbeeld geeft. Dit was op het moment dat Egypte z'n status aan het verliezen was of al had verloren. De farao was ineens geen 'gouden brief' meer voor de handel. Een Egyptische priester die de behandeling krijgt van een reguliere toerist / handelaar.

1. De diefstal in Dor: Wenamun wordt beroofd door een bemanningslid van de Tjekker (een van de "sea peoples"). Hij moet vervolgens naar de lokale Tjekkerprins gaan en om gerechtigheid smeken. De prins springt niet meteen in de rij om de Egyptische gezant tevreden te stellen uit respect voor de farao. Hij zegt in feite: "Dat is verschrikkelijk. Als je de dief kunt identificeren, zal ik kijken wat ik voor je kan doen." De macht om te bevelen is vervangen door de noodzaak om een ​​verzoekschrift in te dienen.

2. De onderhandelingen met prins Tjekerbaal van Byblos: Dit is de kern van de zaak. Tjekerbaal geeft Wenamun 29 dagen lang geen audiëntie. Wanneer hij dat uiteindelijk wel doet, buigt hij niet voor de eis van de farao. In plaats daarvan gaat hij een verbluffend botte historische en economische onderhandeling aan:

· Hij wijst erop dat zijn voorouders commerciële relaties hadden met de Egyptische voorouders – wat impliceert dat het hier om een ​​zakelijke deal gaat, niet om een ​​eerbetoonrelatie. · Hij zegt expliciet dat Amon, de god van Wenamun, weliswaar alle landen heeft gesticht en de beschaving heeft onderwezen, maar dat hij ook Byblos en zijn god heeft gesticht. Dit is een theologische gelijkheidsverklaring. De god van Byblos staat op gelijke voet met de god van Egypte.

· Vervolgens presenteert hij een factuur en vraagt ​​wat Egypte hem precies stuurt in ruil voor het hout.

We leggen er nu graag een deken van mystiek overheen, maar in die tijd was dit 'een' fragment uit het dagelijks leven. Niet de Disneyficatie die men er later omheen romantiseerde, en dan bedoel ik niet de heilige boeken, maar hoe men de tijd van die tijd voor ogen ziet. Er werden gewoon goden in de virtuele weegschaal gelegd als een soort bepaling wie met macht mocht spreken op dat moment, en hier wogen de Egyptische god en de nieuwe even zwaar. Waar eerder de rode loper voor iemand als de verteller nog zou zijn uitgelegd.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 28-11-2025 11:36:07 ]

quote:

Op donderdag 27 november 2025 08:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het punt is niet of mensen kruisiging kunnen overleven, maar of de bijbel en de Koran hetzelfde zeggen over Jezus' kruisiging.

En dat doen ze niet.

En dus heb je met twee fundamenteel verschillende teksten te maken.

Je kunt namelijk niet tegelijkertijd geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven én dat hij niet aan het kruis is gestorven.

Dat zij twee onverenigbare overtuigingen en dat leidt tot cognitieve dissonantie. Het is het een of het ander.

En dus moet je kiezen:

1. De bijbel spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
2. De Koran spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
3. De bijbel en de Koran spreken allebei niet de waarheid over Jezus' kruisiging

Maar dit is geen optie:

4. De bijbel en de Koran spreken allebei de waarheid over Jezus' kruisiging.

4 is niet mogelijk.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 09:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kijk simpelweg naar het belangrijkste verschil waarmee je in één klap kunt aantonen dat de bijbel en de Koran niet dezelfde boodschap uitdragen.

Ik heb het niet over geloof (als in levensbeschouwing) gehad. Het gaat om de kruisiging van Jezus. Zelfs de Joden geloven dat hij letterlijk is gekruisigd en gestorven,

Het klopt wat je hier zegt: dat je niet tegelijkertijd kan geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven als dat hij niet aan het kruis is gestorven.

Wat ik wil nuanceren, en vaak vergeten wordt, is dat in de islam het idee dat Jezus ‘niet gekruisigd’ is, niet als dogma wordt beschouwd. Er is namelijk geen consensus onder moslimgeleerden over de uitleg van verzen 4:157-158 in de Koran. Er zijn klassieke en moderne interpretaties van bekende moslimgeleerden waarin Jezus wel aan het kruis is gestorven, zoals dat ook in het NT wordt beschreven. Deze opvatting wordt ook vanuit de Koran onderbouwd en wordt binnen de islam als een legitieme interpretatie erkend, ook al wordt het slechts door een minderheid aangehangen. Het is dus niet zo dat moslims per se moeten geloven dat Jezus niet gekruisigd is, zoals christenen moeten geloven in de kruisiging van Jezus, of dat de Koran hier eenduidig over is waardoor moslims eensgezind zijn.

Op basis hiervan wordt imo optie 4 (“De Bijbel en Koran spreken allebei de waarheid”) een mogelijke keuze naast de andere 3 opties die je voorstelt.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 11:36 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
[..]
Het klopt wat je hier zegt: dat je niet tegelijkertijd kan geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven als dat hij niet aan het kruis is gestorven.

Wat ik wil nuanceren, en vaak vergeten wordt, is dat in de islam het idee dat Jezus ‘niet gekruisigd’ is, niet als dogma wordt beschouwd. Er is namelijk geen consensus onder moslimgeleerden over de uitleg van verzen 4:157-158 in de Koran. Er zijn klassieke en moderne interpretaties van bekende moslimgeleerden waarin Jezus wel aan het kruis is gestorven, zoals dat ook in het NT wordt beschreven. Deze opvatting wordt ook vanuit de Koran onderbouwd en wordt binnen de islam als een legitieme interpretatie erkend, ook al wordt het slechts door een minderheid aangehangen. Het is dus niet zo dat moslims per se moeten geloven dat Jezus niet gekruisigd is, zoals christenen moeten geloven in de kruisiging van Jezus, of dat de Koran hier eenduidig over is waardoor moslims eensgezind zijn.

Op basis hiervan wordt imo optie 4 (“De Bijbel en Koran spreken allebei de waarheid”) een mogelijke keuze naast de andere 3 opties die je voorstelt.

Voor zover ik weet , zijn moslims er van overtuigd dat de persoon die gekruisigd werd, verwisseld voordat het gebeurde en dácht men dus dat jezus gekruisigd werd terwijl het niet zo was. Dat is hun argument.

Stel je voor dat dat waar is, dan krijg je de volgende situatie;

Dus ja; er is een persoon gekruisigd, dat gebeurde vaker in die tijd. Ja, dit soort "nieuws" verspreid dan naar andere gebieden dus die zullen zulk "nieuws" overnemen en derhalve krijg je het in meerdere geschriften op aarde, ook buiten de bijbel. Dat is niet zo vreemd.

Hoe weten we zeker dat het daadwerkelijk Jezus was die daar stierf?

Niemand kan één vd verhalen bewijzen of ontkrachten met bewijs. Dus dit is een standoff. Dat wat moslims beweren met die persoonnsswitch, is niet heel vreemd als Romeinen in eerste instantie al weigerden dit te doen maar het "uiteindelijk toch deden door druk vd joden". Als Romeinen dezelfde "heiligheid" zagen in Jezus, of hem zelfs als God zagen.... denk je serieus dat ze hem durfden te kruisigen dan?

Als je tijdsgeest meepakt, dan is het durven kruisigen van "God", een behoorlijk risicovolle zet lol. Dus er zit wat in de theorie van Moslims wat dit betreft. Ik kan het niet bewijzen, maar niemand ook het tegendeel.

Dat het "aangenomen is als feit" doordat andere teksten dat zeggen doordat het wijderverspreid werd, zegt niets over waarheid in deze.

Verder, sluit ik ook niet uit dat dit verhaal dus deels letterlijk en deels symbolisch verweven is.

Dat er dan zwaar gewicht aan wordt gehangen dat 2 teksten niet verenigbaar zijn, die snap ik wel. Maar zorg dan eerst dat je eigen religie consistent is binnen datzelfde Canon.

De dood van Judas staat op 2 manieren verschillend beschreven, ook onverenigbaar met elkaar.

In Exodus ergens, zegt god; "gij zult niet doden", versus Samuel ergens; "dood ieder man vrouw en kind". Onverenigbaar.

"God verandert niet" staat ergens meen ik, en daar ben ik het wel mee eens als je de juiste interpretatie hebt van God. Maar elders, in vgm zowel Exodus als Samuel, dat god van gedachte veranderde. Ook dit is onverenigbaar.

Dus als men hamert op "dit detail klopt niet, DUS is het onwaar"... dan diskwalificeer je in directe zin je eigen bijbel tegelijk.

Als consistentie dan een "voorwaarde was voor Canon", dan moeten ze dit nog even goed herzien.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 11:50 schreef Mijk het volgende:

[..]
Voor zover ik weet , zijn moslims er van overtuigd dat de persoon die gekruisigd werd, verwisseld voordat het gebeurde en dácht men dus dat jezus gekruisigd werd terwijl het niet zo was. Dat is hun argument.

Stel je voor dat dat waar is, dan krijg je de volgende situatie;

Dus ja; er is een persoon gekruisigd, dat gebeurde vaker in die tijd. Ja, dit soort "nieuws" verspreid dan naar andere gebieden dus die zullen zulk "nieuws" overnemen en derhalve krijg je het in meerdere geschriften op aarde, ook buiten de bijbel. Dat is niet zo vreemd.

Hoe weten we zeker dat het daadwerkelijk Jezus was die daar stierf?

Niemand kan één vd verhalen bewijzen of ontkrachten met bewijs. Dus dit is een standoff. Dat wat moslims beweren met die persoonnsswitch, is niet heel vreemd als Romeinen in eerste instantie al weigerden dit te doen maar het "uiteindelijk toch deden door druk vd joden". Als Romeinen dezelfde "heiligheid" zagen in Jezus, of hem zelfs als God zagen.... denk je serieus dat ze hem durfden te kruisigen dan?

Als je tijdsgeest meepakt, dan is het durven kruisigen van "God", een behoorlijk risicovolle zet lol. Dus er zit wat in de theorie van Moslims wat dit betreft. Ik kan het niet bewijzen, maar niemand ook het tegendeel.

Dat het "aangenomen is als feit" doordat andere teksten dat zeggen doordat het wijderverspreid werd, zegt niets over waarheid in deze.

Verder, sluit ik ook niet uit dat dit verhaal dus deels letterlijk en deels symbolisch verweven is.

Er was blijkbaar een persoon die bepaalde joodse sektes als de messias zagen en die pas later tot God is gepromoot. En daar kun je idd alle kanten mee uit.

Christenen anno nu zouden er schande van spreken als volgers van een persoon ook maar een hint zou maken daar naartoe in het hedendaagse leven.

Maar dat komt ook omdat we wonderen beter doorzien. En dat staat los van al het goede wat er gepredikt wordt. Wat de opstap om een profeet te worden onmogelijk maakt. Het enige wat er nu is, is dat men iemand als 'een goede Christen' of 'een goede Moslim' of 'een goede Joodse gelovige' zou beschouwen. Al valt zelfs dat te betwijfelen.

In sommige opzichten heb ik ook het idee dat men in de tijd dat Mehmet / Mohammed naast alcoholmisbruik bij grote feesten een beetje genoeg begon te krijgen van een wildgroei aan profeten overal en nergens dat men de bus geparkeerd heeft, aangegeven heeft dat Jezus zeer belangrijk was, Mohammed de belangrijke laatste die aangaf dat de God van het OT nu vrij toegankelijk is 'met' Jezus erbij als messias. Daarnaast beschermde men de kerk van het Oosten. De Nestorianen zitten eigenlijk net precies op die snijlijn. Wel Christelijk gebleven, maar cultureel heel transitioneel.

En die eis van een stop op die wildgroei van profeten heeft ook het Christendom best wel gedient. Christenen waren binnen de cultuur erg vrij om hun geloof te beleiden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 28-11-2025 12:41:08 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 12:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Fijn!
[..]
Hoezo? Wat wordt daar precies beschreven?
[..]
Je springt heel snel naar conclusies, zonder ook maar een andere mening te vragen.

Alle dingen die je noemt zijn goed uit te leggen.

Er staat enerzijds dat Judas zich verhing, anderzijds dat zn ingewanden eruit vielen door een mes voor zover ik weet. Ik ga het niet voor je terugzoeken, je zegt zelf tegen mij ook maar even te googlen, dus dan pas ik me aan aan mn gesprekspartner.

Als je zegt dat dit allemaal verenigbaar is, dan kun je onmogelijk van Koran zeggen dat dat onverenigbaar is.

En wéér kom je met dat ik van het 1 naar het ander spring, dat is niet waar Ali, als je niet snapt dat ik hier gewoon onverenigbare zaken opsom, dan kunnen we lastig verder, al twijfel ik nog of ik dat wil na je hele rants gister.

Klopt, de bijbel heeft niets met religie te maken, tis enkel een handleiding van hoe religie ansich werkt, zoals Koran, Bhagavad, Kybalion enz dat ook zijn.

Religare, Recnonnecting, Unity. De unity is ver te zoeken tussen de meeste leren, dat zegt al een hoop.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 12:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Hoezo?
[..]

quote:

Die VOLGENS JOU onverenigbaar zijn.

Maar.... wie weet zijn ze dat wel.

Alleen kun jij dat nu niet zien.

Dat is ook een mogelijkheid natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 12:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je had het beter wel kunnen opoeken, want nu zeg je weer dingen die niet kloppen.

Vooruit;

Mattheus 27:5 KJV

quote:

And he cast down the pieces of silver in the temple, and departed, and went and hanged himself.”

Handelingen 1:16-18 KJV

quote:

“concerning Judas, which was guide to them that took Jesus.”
“For he was numbered with us…”
“Now this man purchased a field with the reward of iniquity; and falling headlong, he burst asunder in the midst, and all his bowels gushed out.”

Ik heb in hoofd al een voorspelling van je reactie, ns kijken of die klopt. Lets hear it.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 12:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waar staat daar iets over een 'mes'? Kunnen we dat even vaststellen voordat we verdergaan?

Ja dat wat ik zei was uit mn hoofd, hierboven, maar het mes doet niet ter zake, dit zijn 2 verschillende manieren van sterven.

Dus excuus dat ik dat dacht. Het komt voor dat als je 7+ religies bestudeert dat je niet alles 100% onthoud, maar het is behoorlijk close naar wat ik onthouden heb.

Het gaat niet om het mes hier, dat is red herring, het gaat om de 2 manieren van doodgaan. Vallen en je lijf open scheuren versus opgehangen.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 13:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
O oke, als jij iets zegt om je punt te maken dat iets tegenstrijdig is, dan doet wat je zegt niet ter zake.

Dat is een handige manier van discussiëren!

"Ik kan alles zeggen, maar als er geen bal van klopt, dan maakt dat niet uit, dan heb ik nog steeds gelijk".

Is dat hoe jij in deze discussie staat?

Je gaat nu afwijken van het punt, dat is ook wat we wel vaker zien.

Kun je even de tegenstrijdigheid van de dood van judas verklaren, waarom staat deze inconsistentie in de bijbel, daar hebben we het over, niet over dat mes-detail wat een red herring is waar je lekker op door kunt pakken, maar afwijkt van de kern van de discussie.

Welke is waar, verhing Judas zichzelf , of scheurde hij open?

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee kereltje, we wijken niet af.

Ik wil uit jouw mond horen dat in die tekst werkelijk niets over een 'mes' staat.

Daarna gaan we verder.

Ik bood net mn excuus aan daarvoor.

Kunnen we nu doorgaan op de inconsistentie?

En wil je denigrerende verkleinwoorden als kereltje, achterwege laten.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 13:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je biedt valse excuses aan, want je begint meteen over 'red herring', dat je 'vaker ziet', blabla, meteen weer beschuldigen, venijnig doen, vervelend doen, het punt ontwijken, downplayen, doen alsof het er niet toe doet.

Er staat in die tekst niks over een mes. Niks.

Dus dan is de vraag...

Hoe kan iemand zo vallen dat iemands ingewanden uit de buik komen?

Zelfs mensen die van een gebouw afspringen hebben dat niet.

Deze man viel 'in een veld'.

Hoe kan dat?

Dat kan op verschillende manieren, en dit is al waar ik verwachtte dat dit heen ging idd, want deze heb ik ook al vaker gezien, dus leg jij t maar uit. Ik ben wel benieuwd welke versie er komt, want ik heb er verschillende gehoord.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 13:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
"ik heb het al vaker gezien"

Stel je toch niet zo aan man. Dan had je maar niet eerst onzin moeten neerplempen die ik nu weer stap voor stap moet ontmantelen.

Vanaf wanneer wordt je huid zo zwak, dat de ingewanden uit je buik komen op het moment dat je voorover valt?

Ja, doel je erop dat hij hier al dood is, en met een kar over t veld werd gesleept?
Doel je erop dat hij ergens vanaf werd geduwd terwijl hij al dood was?
Doel je erop dat hij vanuit hangende positie viel en dat de ingewanden eruit scheurde?

Dit is een greep uit de reacties die ik hierover heb gehoord. Dus ik ben wel benieuwd naar de jouwe.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat staat er letterlijk in de tekst van Lukas (Handelingen 1)?

Dat hij stierf doordat hij voorover viel?

Of alleen dat zijn ingewanden erdoor naar buiten kwamen?

18Deze nu heeft met het loon van de ongerechtigheid een stuk grond verkregen, en nadat hij voorovergevallen was, barstte hij in het midden open en kwamen al zijn ingewanden naar buiten.

Mag ik nu ook een antwoord op mijn vraag van waar jij op doelt, of is dit 1richtingsverkeer?

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 13:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik probeer je te helpen lezen, Mijk.

Ik ben hier niet om jouw wil uit te voeren.

Gister gaf je mij een bevel, weet je nog;

"GEEF ANTWOORD" zei je...

nu vraag ik op een veel nettere manier of jij antwoord wilt geven op hoe dat dan wel ging om de inconsistentie uit de weg te helpen, en dan weiger je dat.

Je hoeft mij niet te helpen te leren lezen.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 13:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, omdat jij nog een boel moet leren, Mijk.

Daarom spreek ik je zo toe.

Haha, dat zijn nogal wat denigrerende opmerkingen achter elkaar he.

"Kereltje"
"Leren lezen"
"Boel moet leren"

Waarom zeg je niet gewoon hoe dit volgens jou dan ging, geen antwoord geven is ook een antwoord geven...

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 13:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik doe dat, omdat jij, opnieuw, met een heel boude uitspraak kwam:

"Er staat enerzijds dat Judas zich verhing, anderzijds dat zn ingewanden eruit vielen door een mes voor zover ik weet. Ik ga het niet voor je terugzoeken, je zegt zelf tegen mij ook maar even te googlen, dus dan pas ik me aan aan mn gesprekspartner."

Dat is vreselijk arrogant, want er klopt geen bal van, maar je poneert het als de absolute waarheid.

Daarom spreek ik je ze toe.

Ga je nog antwoord geven op hoe het dan wel ging volgens jou, of niet? Anders blijft de inconsistentie in tact.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 13:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Geef jij eens antwoord wat er in de tekst staat.

Niks over een mes, dat weten we al.

Staat in de tekst dat het vallen de reden was voor het sterven, of niet?

quote:

15. And in those days Peter stood up in the midst of the disciples, and said (the number of names together were about an hundred and twenty),

16. Men and brethren, this scripture must needs have been fulfilled,
which the Holy Ghost by the mouth of David spake before concerning Judas,
which was guide to them that took Jesus.

17. For he was numbered with us, and had obtained part of this ministry.

18. Now this man purchased a field with the reward of iniquity;
and falling headlong, he burst asunder in the midst,
and all his bowels gushed out.

19. And it was known unto all them dwelling at Jerusalem;
insomuch as that field is called in their proper tongue,
Akel’dama, that is to say, The field of blood.

20. For it is written in the book of Psalms,
Let his habitation be desolate,
and let no man dwell therein:
and his bishoprick let another take.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 13:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag.

Zegt de tekst dat de val de oorzaak van dood was of niet?

Dit staat er in KJV.

Er staat niet in directe zin dat dit de oorzaak was van de dood. Maar dit is een dodelijke verwonding.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 11:50 schreef Mijk het volgende:

[..]
Voor zover ik weet , zijn moslims er van overtuigd dat de persoon die gekruisigd werd, verwisseld voordat het gebeurde en dácht men dus dat jezus gekruisigd werd terwijl het niet zo was. Dat is hun argument.

Stel je voor dat dat waar is, dan krijg je de volgende situatie;

Dus ja; er is een persoon gekruisigd, dat gebeurde vaker in die tijd. Ja, dit soort "nieuws" verspreid dan naar andere gebieden dus die zullen zulk "nieuws" overnemen en derhalve krijg je het in meerdere geschriften op aarde, ook buiten de bijbel. Dat is niet zo vreemd.

Hoe weten we zeker dat het daadwerkelijk Jezus was die daar stierf?

Niemand kan één vd verhalen bewijzen of ontkrachten met bewijs. Dus dit is een standoff. Dat wat moslims beweren met die persoonnsswitch, is niet heel vreemd als Romeinen in eerste instantie al weigerden dit te doen maar het "uiteindelijk toch deden door druk vd joden". Als Romeinen dezelfde "heiligheid" zagen in Jezus, of hem zelfs als God zagen.... denk je serieus dat ze hem durfden te kruisigen dan?

Als je tijdsgeest meepakt, dan is het durven kruisigen van "God", een behoorlijk risicovolle zet lol. Dus er zit wat in de theorie van Moslims wat dit betreft. Ik kan het niet bewijzen, maar niemand ook het tegendeel.

Dat het "aangenomen is als feit" doordat andere teksten dat zeggen doordat het wijderverspreid werd, zegt niets over waarheid in deze.

Verder, sluit ik ook niet uit dat dit verhaal dus deels letterlijk en deels symbolisch verweven is.

Goede post. Ik ben het met je eens, ook wat betreft het scenario dat je schetst over hoe het gelopen kan zijn. Daar dacht ik zelf eerder ook al aan.

quote:

Voor zover ik weet , zijn moslims er van overtuigd dat de persoon die gekruisigd werd, verwisseld voordat het gebeurde en dácht men dus dat jezus gekruisigd werd terwijl het niet zo was. Dat is hun argument.

Ik heb daarom aangegeven dat de interpretatie dat Jezus wel gekruisigd is, slechts door een minderheid wordt aangehangen, met name door enkele moslimgeleerden die dit als een alternatieve lezing naar voren brengen.

Ik baseer me hierin overigens op informatie die ik in het verleden heb gelezen, en heb voor de zekerheid verschillende AI’s geraadpleegd voor verificatie ervan. Grok geeft bijvoorbeeld als antwoord:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoezo is het een 'dodelijke verwonding'? Waar blijkt dat uit?

Zijn er andere scenario's te bedenken waarbij iemand valt, en daarna zijn ingewanden eruitkomen?

Als iemand eerst een veld heeft gekocht, en zichzelf daarna heeft opgehangen?

Ik zie prima waar je heen wilt, maar ik zal jou even leren lezen dan;

Er staat "falling", dit is een verwijzing naar een actief levend iets of iemand. Ik moet even de griekse versie erbij pakken want deze discussie heb ik vaker gevoerd zoals ik zei. Daar staat het nog sterker. Moment, ik ken deze niet uit mijn hoofd, dit moet ik even opzoeken. Ik spreek geen grieks verder.

πρηνὴς γενόμενος , deze combinatie impliceert; "actief vallende, als levende".

Voor een dood lichaam (lijk) zouden ze gebruiken;
1. πεσόντα (gevallen lichaam)
2. of τὸ σῶμα πεσόν (het lichaam dat gevallen is)

Een dood lichaam kan niet γενόμενος zijn in deze zin.

πρηνὴς (prēnēs), is een term die gebruikt wordt voor struikelende mensen, niet mensen die uit een gehangen positie vallen terwijl ze al dood zijn.

ἐλάκησε (elakēse) > "barstte open" > "hij barstte open", bij een lijk wordt gezegd; "zijn lichaam barstte open".

Handelingen 1:18;

quote:

18
Οὗτος μὲν οὖν ἠγόρασεν χωρίον ἐκ μισθοῦ τῆς ἀδικίας,
καὶ πρηνὴς γενόμενος
ἐλάκησε μέσος
καὶ ἐξεχέθη πάντα τὰ σπλάγχνα αὐτοῦ.

Taalkundig zou het niet kunnen dat een lijk viel en daarmee zijn lichaam open barstte, volgens deze griekse teksten en grammatica gaat het overduidelijk over een levend iets.

Buiten deze stevige griekse bevestiging, staat er in handelingen 1:19 ook nog eens iets over "een veld van bloed". Dat gebeurt niet bij een rottend lijk wat op de grond valt en open scheurt. Daar is het bloed al gestold, heeft het geeen bloeddruk meer en komt er geen plas bloed. Dit is gewoon forensisch.

Dus de inconsistentie staat hiermee nog steeds hard overeind.

Ik hoor graag je reactie, of dat je mij weer verder kunt leren lezen.

Bedankt.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 13:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik zie prima waar je heen wilt, maar ik zal jou even leren lezen dan;

Er staat "falling", dit is een verwijzing naar een actief levend iets of iemand. Ik moet even de griekse versie erbij pakken want deze discussie heb ik vaker gevoerd zoals ik zei. Daar staat het nog sterker. Moment, ik ken deze niet uit mijn hoofd, dit moet ik even opzoeken. Ik spreek geen grieks verder.

πρηνὴς γενόμενος , deze combinatie impliceert; "actief vallende, als levende".

Voor een dood lichaam (lijk) zouden ze gebruiken;
1. πεσόντα (gevallen lichaam)
2. of τὸ σῶμα πεσόν (het lichaam dat gevallen is)

Een dood lichaam kan niet γενόμενος zijn in deze zin.

πρηνὴς (prēnēs), is een term die gebruikt wordt voor struikelende mensen, niet mensen die uit een gehangen positie vallen terwijl ze al dood zijn.

ἐλάκησε (elakēse) > "barstte open" > "hij barstte open", bij een lijk wordt gezegd; "zijn lichaam barstte open".

Handelingen 1:18;
[..]
Taalkundig zou het niet kunnen dat een lijk viel en daarmee zijn lichaam open barstte, volgens deze griekse teksten en grammatica gaat het overduidelijk over een levend iets.

Buiten deze stevige griekse bevestiging, staat er in handelingen 1:19 ook nog eens iets over "een veld van bloed". Dat gebeurt niet bij een rottend lijk wat op de grond valt en open scheurt. Daar is het bloed al gestold, heeft het geeen bloeddruk meer en komt er geen plas bloed. Dit is gewoon forensisch.

Dus de inconsistentie staat hiermee nog steeds hard overeind.

Ik hoor graag je reactie, of dat je mij weer verder kunt leren lezen.

Bedankt.

Ben benieuwd....

Ik heb al veel verklaringen gelezen over deze paradox. De belangrijkste zijn:

-Zijn lichaam ging tot ontbinding over, viel daardoor uit de strop en barstte open.

-Hij hing boven een afgrond, viel naderhand uit de strop en barstte open.

Beiden ongeloofwaardig. Maakt niet uit, iemand die vastbesloten is dat de Bijbel geen enkele tegenstrijdigheid kent zal net zolang redeneren tot de zaak weer klopt.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 13:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ben benieuwd....

Ik heb al veel verklaringen gelezen over deze paradox. De belangrijkste zijn:

-Zijn lichaam ging tot ontbinding over, viel daardoor uit de strop en barstte open.

-Hij hing boven een afgrond, viel naderhand uit de strop en barstte open.

Beiden ongeloofwaardig.

Eigenlijk ontkracht 1:19 het al in zn geheel, want er komt geen veld van bloed "wat tot in jeruzalem bekend zou zijn vanwege hoe luguber het zou zijn".

Een extra versie die ik nog heb gehoord, is dat ze met een kar met zijn lichaam erachter over t veld reden, en dat het daardoor gebeurde, ook dat was niet vreemd in die tijd.... maar ook dát is ongeloofwaardig bij de rest van de tekst

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 14:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat een quatsch.

De ene uitdrukking preciseert de richting (hoofd voorover), de andere niet.

Niets hiervaan impliceert 'levend lichaam' of 'dood lichaam'.

Je zegt het zelf: je kent geen Grieks.

Zeg dan ook niet dat dit een 'stevige Griekse bevestiging' is.

Er is geen tegenstelling.

De man kocht een veld, hing zichzelf op, begon te rotten, viel daarna omdat het touw brak, of hetgeen waaraan hij zichzelf had opgehangen, of omdat zijn lichaam was verzwakt, en omdat zijn lichaam al aan het rotten was, barstte zijn buik daarna open (door de val, of pas daarna, de tekst is hier ook niet uitsluitend over).

Ook zegt de tekst niet dat er bloed vloeide in die akker. Dat is, net als je 'mes', puur iets wat je zelf bij de tekst verzint. Want wat zegt de tekst?

9En het is bekend geworden bij allen die in Jeruzalem wonen, zodat dat stuk grond in hun eigen taal Akeldama genoemd wordt, dat wil zeggen: bloedakker.

That's it.

'Bloedakker' verwijst hier simpelweg naar zijn dood.

Niet dat er letterlijk bloed moet hebben gevloeid.

Conclusie:

- De tekst spreek niet over een 'mes', terwijl dat essentieel is om de tegenstelling tussen ophangen en dood door vallen te bewijzen

- De tekst zegt niet dat de val de oorzaak van de dood was

- De tekst zegt niet dat er bloed vloeide

- De tekst zegt niet dat de persoon die viel nog levend was

Wat zegt de tekst wel:

- Hij kocht een veld

- Hij hing zichzelf op

- Hij viel

- Zijn lichaam barstte open

- Zijn veld werd 'bloedakker' genoemd.

Dat is hoe je een tekst moet lezen.

En dan is er helemaal geen tegenstelling meer. De twee versies van zijn dood zijn complementair, zoals zoveel teksten complementair zijn in plaats van tegenstrijdig.

Dus voordat je weer boude stellingen neerplempt als absolute waarheid:

- Check eerst of wat je zegt wel nauwkeurig is
- Check of je zelf geen dingen in de tekst leest die er niet staan
- Check of je begrip van het Grieks wel klopt
- Check of je niet gewoon dingen roept om gelijk te krijgen in plaats van daadwerkelijk te proberen te begrijpen wat er in de tekst staat.

Bedankt.

Wat een reply dit . En idd, zoals @hoatzin voorspelde.

De Hoatzin-prophecy.

De originele griekse teksten en grammatica negeren

quote:

?????? ???????

(choríon haímatos)

quote:

Het woord haima (bloed) wordt in de Bijbel altijd corporeel gebruikt:

bloed dat vloeit,

bloed dat vergoten wordt,

bloed als gevolg van letsel,

bloed van offers.

Het betekent nooit "verraad", "symbolisch bloed" of "geld".

En ik heb even doorgezocht, Haima wordt idd meermaals in de bijbel gebruikt bij letterlijk bloed, maargoed, je hebt zelf ook google he

[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 28-11-2025 14:18:14 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 14:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er is geen tegenstelling.

De man kocht een veld, hing zichzelf op, begon te rotten, viel daarna omdat het touw brak, of hetgeen waaraan hij zichzelf had opgehangen, of omdat zijn lichaam was verzwakt, en omdat zijn lichaam al aan het rotten was, barstte zijn buik daarna open (door de val, of pas daarna, de tekst is hier ook niet uitsluitend over).

_{dat de slimme lezer dit zelf niet direct kan bedenken snap je niet he?}

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 14:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je kent niet een Grieks man.

Wat weet jij nou van Griekse teksten en grammatica?

Ik heb toevallig wel Grieks geleerd.

Die interpretatie van dood vs levend is puur gebaseerd op vooringenomenheid over wat die tekst zegt.

De mond vol over ego dit ego dat, maar daadwerkelijk iets willen leren of bescheidenheid over je eigen beperkte kennis, ho maar.

Plempt maar wat neer hier, 'een mes', terwijl dat er niet staat.

Wars van instructie, wars van verbetering.

Ik ken wel iemand die griek (en koine) kent, daarom duurde mn reply even, die bevestigde dit.

Hij vertaalt bijbelstukken.

Ik snap dat nu je in t nauw zit, graag op dat mes terugpakt omdat dat een verkeerde herinnering was van mij, maargoed dat krijg je als je 7 religies door elkaar heen bestudeert he. Ik heb gezien waarmee ik het verwarde, in Noorse religie, werd dat gedaan in de Edda verhalen; buikingewanden eruit gehaald. Vandaar.

Maar dit soort discussie technieken Ali, red-herring noemen ze het.

quote:

Op vrijdag 28 november 2025 14:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

De mond vol over ego dit ego dat, maar daadwerkelijk iets willen leren of bescheidenheid over je eigen beperkte kennis, ho maar.

Hoe kom je hierbij, ik leer continu, elke dag... maar ik neem niet alles klakkeloos aan, en al zéker niet bij dergelijke inconsistentie.

Leer jij wel ns over andere religies? Spirituele leren? enz?