F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het lastige is dat je continu aan het heen en weer switchen bent tussen het gelijkstellen van geloof en het gelijkstellen van de bijbel met de koran.quote:Op donderdag 27 november 2025 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat klets jij nou weer?
Ik zeg juist constant dat die twee NIET hetzelfde zijn.
[..]
Meen je dat nou, dat er verschillende geloven zijn?
Ik dacht dat ze allemaal hetzelfde waren. Daarom verdedig ik hier met hand en tand het Christelijke geloof...
Volgens mij is het tijd voor weekend.
De gebruikte boeken zijn hetzelfde waarbij in een en hetzelfde boek uit het Christendom 2 verschillende geloven worden neergezet en dit bij de Koran nog eens met een geloof extra vermeerdert terwijl ook de Koran zelf de eerste 2 boeken erkent.
De conclusie die hieruit logischerwijs volgt is dat de bijbel multi interpretabel is afhankelijk van welke geloofsidee je er op na houd en dus niet overal met elkaar in overeenstemming is zoals jouw versie/uitleg van het Christelijk geloof wil doen voorkomen.
Wat je wel kunt doen is zoals Mijk doet kijken naar wat dan de overeenkomsten zijn binnen de teksten van de Abrahamistische geloven en deze tevens vergelijken met de kernboodschap van weer heel andere levensovertuigingen. Dat is zelfs vanuit of wellicht zelfs wel juist van Christelijk oogpunt een goede richting om in mee te gaan omdat daardoor de boodschap van de bijbel veel beter tot zijn recht komt.
Ik kijk simpelweg naar het belangrijkste verschil waarmee je in één klap kunt aantonen dat de bijbel en de Koran niet dezelfde boodschap uitdragen.quote:
[..]
Het lastige is dat je continu aan het heen en weer switchen bent tussen het gelijkstellen van geloof en het gelijkstellen van de bijbel met de koran.
De gebruikte boeken zijn hetzelfde waarbij in een en hetzelfde boek uit het Christendom 2 verschillende geloven worden neergezet en dit bij de Koran nog eens met een geloof extra vermeerdert terwijl ook de Koran zelf de eerste 2 boeken erkent.
De conclusie die hieruit logischerwijs volgt is dat de bijbel multi interpretabel is afhankelijk van welke geloofsidee je er op na houd en dus niet overal met elkaar in overeenstemming is zoals jouw versie/uitleg van het Christelijk geloof wil doen voorkomen.
Wat je wel kunt doen is zoals Mijk doet kijken naar wat dan de overeenkomsten zijn binnen de teksten van de Abrahamistische geloven en deze tevens vergelijken met de kernboodschap van weer heel andere levensovertuigingen. Dat is zelfs vanuit of wellicht zelfs wel juist van Christelijk oogpunt een goede richting om in mee te gaan omdat daardoor de boodschap van de bijbel veel beter tot zijn recht komt.
Ik heb het niet over geloof (als in levensbeschouwing) gehad. Het gaat om de kruisiging van Jezus. Zelfs de Joden geloven dat hij letterlijk is gekruisigd en gestorven, dus geloof is niet relevant, dat is een geaccepteerd historisch feit dat de bijbel ook uitdraagt. Dus waar het om gaat is wat de tekst zegt: letterlijk gestorven of niet? Het antwoord daarop is overduidelijk ja. Omdat er geen één reden is die je redelijkerwijs kunt handhaven om te beargumenteren dat het puur symbolisch is bedoeld.
De dood van het 'lam gods' is ook in OT het kernthema.
In wezen heb je dus twee tegengestelde teksten.
Dan kun je wel leuk naar de overeenkomsten kijken, maar als je het belangrijkste verschil negeert, wat is daar dan de waarde van?
Het is leuk voor persoonlijke voorkeur,maar objectief gezien, dus om echt te kijken in hoeverre je met teksten temaken hebt die elkaar aanvullen in plaats van met elkaar concurreren, is het niet zoveel waard.
Het is een beetje alsof je een koppel analyseert dat fysiek goed bij elkaar past, maar elke dag hevige ruzie maakt. Kun je zeggen: leuk stel, ziet er goed uit samen, passen goed bij elkaar, ze hebben vast veel gemeen! Maar dan moet je de dagelijkse ruzies en de oorzaken daarvan, het grootste conflict tussen die twee, dus negeren. Dat is wat je doet als je bijbel en koran wilt beschouwen als teksten met in essentie dezelfde kernboodschap.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-11-2025 09:48:30 ]
Sorry mijn eerste reactie was iets te snel neer gepent.quote:
[..]
Wat klets jij nou weer?
Ik zeg juist constant dat die twee NIET hetzelfde zijn.
[..]
Meen je dat nou, dat er verschillende geloven zijn?
Ik dacht dat ze allemaal hetzelfde waren. Daarom verdedig ik hier met hand en tand het Christelijke geloof...
Volgens mij is het tijd voor weekend.
Ik bedoel te zeggen dat jij het enkel in een christelijk perspectief wil bekijken.
Zoals Beathoven inmiddels al zijn het zijn 3 geloven om het zelfde Universum.
Ze hebben enkel een ander standpunt en een andere focus.
Bij jouw draait de waarheid om Jezus, maar het is helemaal niet zo vreemd dat Joden en moslims op een andere manier tot hun geloof zijn gekomen.
De Koran is geen perfecte weergave van de bijbel.
Net als het NT voor een Jood geen perfecte weergave is van de Thora.
Koran en bijbel zijn beide profetieën die de verhalen uit de Thora als basis hebben.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En veel verhalen uit die Thora komen weer uit andere (en oudere) religies. Zoals het scheppingsverhaal, het zondvloedverhaal, de verhalen over Mozes...quote:Op vrijdag 28 november 2025 10:15 schreef dop het volgende:
Koran en bijbel zijn beide profetieën die de verhalen uit de Thora als basis hebben.
Wat weer niet heel verwonderlijk is gegeven handelsvolkeren in de regio van de middellandse zee voor duizenden jaren nauw met elkaar in verbinding stonden. Wat vaak gewoon wordt vergeten in de mystiek die we eroverheen willen storten als volkeren die zo'n beetje ieder op hun eigen planeet leefden o.i.d. En natuurlijk was er wel meer lokaal (alleen handelaren en vertegenwoordigers trokken weg), maar goed.quote:
[..]
En veel verhalen uit die Thora komen weer uit andere (en oudere) religies. Zoals het scheppingsverhaal, het zondvloedverhaal, de verhalen over Mozes...
Er wordt weleens gesproken over hoe de Amerikaanse of Franse cultuur een soort spin in het web is van de "westerse cultuur". Hoe 'Hellenistische cultuur' niet perse Grieks was, maar stevig door het oude Griekenland beinvloed was (en vice versa) en er een grote kruisbestuiving was van gedeelde cultuur. De Frygiers en Lydiers waren bijvoorbeeld niet Grieks, ze stonden op zichzelf. Maar we vinden het wel makkelijk dat als 'Griekse cultuur' te omlijsten zodat we een mooi hapbaar containerbegrip hebben. We vinden het zelfs wel makkelijk om die twee volkeren gewoon op 1 hoop te gooien als het om sommige legendes gaat.
In die zin was Egypte een mastodont tussen de handelsvolkeren daar, iedereen bedreef handel. Toen de Israelieten in Egypte waren en over slaven als piramidebouwers spraken, stonden de drie bekendste Piramides er inmiddels al 1600 jaar. Dus tja.
Het middellandszee gebied was vermoedelijk eerder een soort van vloeibare overloop tussen de handelssteden dan dat het superstarre hokjes waren. Men zal ook weleens religieuze elementen onder ogen hebben gekregen, over religie hebben gesproken etc. De 'van horen zeggen' factor speelde toen meer een rol. En de kans dat men geinspireerd raakte en elementen overnam is zeer aanwezig. Sterker nog, het zou raar zijn als men met oogkleppen op handel had bedreven. In dat kader vind ik het eigenlijk helemaal niet zo mysterieus allemaal.
Dit is imho een van de mooiste fragmenten die een tijdsbeeld geeft. Dit was op het moment dat Egypte z'n status aan het verliezen was of al had verloren. De farao was ineens geen 'gouden brief' meer voor de handel. Een Egyptische priester die de behandeling krijgt van een reguliere toerist / handelaar.
1. De diefstal in Dor: Wenamun wordt beroofd door een bemanningslid van de Tjekker (een van de "sea peoples"). Hij moet vervolgens naar de lokale Tjekkerprins gaan en om gerechtigheid smeken. De prins springt niet meteen in de rij om de Egyptische gezant tevreden te stellen uit respect voor de farao. Hij zegt in feite: "Dat is verschrikkelijk. Als je de dief kunt identificeren, zal ik kijken wat ik voor je kan doen." De macht om te bevelen is vervangen door de noodzaak om een verzoekschrift in te dienen.
2. De onderhandelingen met prins Tjekerbaal van Byblos: Dit is de kern van de zaak. Tjekerbaal geeft Wenamun 29 dagen lang geen audiëntie. Wanneer hij dat uiteindelijk wel doet, buigt hij niet voor de eis van de farao. In plaats daarvan gaat hij een verbluffend botte historische en economische onderhandeling aan:
· Hij wijst erop dat zijn voorouders commerciële relaties hadden met de Egyptische voorouders – wat impliceert dat het hier om een zakelijke deal gaat, niet om een eerbetoonrelatie. · Hij zegt expliciet dat Amon, de god van Wenamun, weliswaar alle landen heeft gesticht en de beschaving heeft onderwezen, maar dat hij ook Byblos en zijn god heeft gesticht. Dit is een theologische gelijkheidsverklaring. De god van Byblos staat op gelijke voet met de god van Egypte.
· Vervolgens presenteert hij een factuur en vraagt wat Egypte hem precies stuurt in ruil voor het hout.
We leggen er nu graag een deken van mystiek overheen, maar in die tijd was dit 'een' fragment uit het dagelijks leven. Niet de Disneyficatie die men er later omheen romantiseerde, en dan bedoel ik niet de heilige boeken, maar hoe men de tijd van die tijd voor ogen ziet. Er werden gewoon goden in de virtuele weegschaal gelegd als een soort bepaling wie met macht mocht spreken op dat moment, en hier wogen de Egyptische god en de nieuwe even zwaar. Waar eerder de rode loper voor iemand als de verteller nog zou zijn uitgelegd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 28-11-2025 11:36:07 ]
Maar dat is helemaal niet waar.quote:
[..]
Sorry mijn eerste reactie was iets te snel neer gepent.
Ik bedoel te zeggen dat jij het enkel in een christelijk perspectief wil bekijken.
Zoals Beathoven inmiddels al zijn het zijn 3 geloven om het zelfde Universum.
Ze hebben enkel een ander standpunt en een andere focus.
Bij jouw draait de waarheid om Jezus, maar het is helemaal niet zo vreemd dat Joden en moslims op een andere manier tot hun geloof zijn gekomen.
De Koran is geen perfecte weergave van de bijbel.
Net als het NT voor een Jood geen perfecte weergave is van de Thora.
Koran en bijbel zijn beide profetieën die de verhalen uit de Thora als basis hebben.
Ik kijk puur naar de feiten.
Die zijn:
De bijbel beschrijft de kruisiging als een letterlijke, fysieke gebeurtenis waarbij Jezus letterlijk, fysiek stierf.
Buitebijbelse, historische bronnen doen dat ook.
De Koran stelt dat Jezus niet letterlijk, fysiek aan het kruis is gestorven
Dat zijn tegengestelde ideeën, onverenigbaar.
En omdat het de kern is van het Christelijke geloof, kun je onmogelijk stellen dat de Islam en het Christendom in essentie dezelfde boodschap hebben.
De Koran kan Jezus messias of boodschapper noemen zoveel hij wil, maar als diezelfde Koran stelt dat de kern van Jezus' missie op aarde zoals beschreven in de bijbel een leugen is, dan zijn dat holle woorden.
Het doet er niet toe of ik Christen ben of niet. Dit is gewoon een feit.
quote:
Het punt is niet of mensen kruisiging kunnen overleven, maar of de bijbel en de Koran hetzelfde zeggen over Jezus' kruisiging.
En dat doen ze niet.
En dus heb je met twee fundamenteel verschillende teksten te maken.
Je kunt namelijk niet tegelijkertijd geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven én dat hij niet aan het kruis is gestorven.
Dat zij twee onverenigbare overtuigingen en dat leidt tot cognitieve dissonantie. Het is het een of het ander.
En dus moet je kiezen:
1. De bijbel spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
2. De Koran spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
3. De bijbel en de Koran spreken allebei niet de waarheid over Jezus' kruisiging
Maar dit is geen optie:
4. De bijbel en de Koran spreken allebei de waarheid over Jezus' kruisiging.
4 is niet mogelijk.
Het klopt wat je hier zegt: dat je niet tegelijkertijd kan geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven als dat hij niet aan het kruis is gestorven.quote:
Ik kijk simpelweg naar het belangrijkste verschil waarmee je in één klap kunt aantonen dat de bijbel en de Koran niet dezelfde boodschap uitdragen.
Ik heb het niet over geloof (als in levensbeschouwing) gehad. Het gaat om de kruisiging van Jezus. Zelfs de Joden geloven dat hij letterlijk is gekruisigd en gestorven,
Wat ik wil nuanceren, en vaak vergeten wordt, is dat in de islam het idee dat Jezus ‘niet gekruisigd’ is, niet als dogma wordt beschouwd. Er is namelijk geen consensus onder moslimgeleerden over de uitleg van verzen 4:157-158 in de Koran. Er zijn klassieke en moderne interpretaties van bekende moslimgeleerden waarin Jezus wel aan het kruis is gestorven, zoals dat ook in het NT wordt beschreven. Deze opvatting wordt ook vanuit de Koran onderbouwd en wordt binnen de islam als een legitieme interpretatie erkend, ook al wordt het slechts door een minderheid aangehangen. Het is dus niet zo dat moslims per se moeten geloven dat Jezus niet gekruisigd is, zoals christenen moeten geloven in de kruisiging van Jezus, of dat de Koran hier eenduidig over is waardoor moslims eensgezind zijn.
Op basis hiervan wordt imo optie 4 (“De Bijbel en Koran spreken allebei de waarheid”) een mogelijke keuze naast de andere 3 opties die je voorstelt.
Voor zover ik weet , zijn moslims er van overtuigd dat de persoon die gekruisigd werd, verwisseld voordat het gebeurde en dácht men dus dat jezus gekruisigd werd terwijl het niet zo was. Dat is hun argument.quote:
[..]
[..]
Het klopt wat je hier zegt: dat je niet tegelijkertijd kan geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven als dat hij niet aan het kruis is gestorven.
Wat ik wil nuanceren, en vaak vergeten wordt, is dat in de islam het idee dat Jezus ‘niet gekruisigd’ is, niet als dogma wordt beschouwd. Er is namelijk geen consensus onder moslimgeleerden over de uitleg van verzen 4:157-158 in de Koran. Er zijn klassieke en moderne interpretaties van bekende moslimgeleerden waarin Jezus wel aan het kruis is gestorven, zoals dat ook in het NT wordt beschreven. Deze opvatting wordt ook vanuit de Koran onderbouwd en wordt binnen de islam als een legitieme interpretatie erkend, ook al wordt het slechts door een minderheid aangehangen. Het is dus niet zo dat moslims per se moeten geloven dat Jezus niet gekruisigd is, zoals christenen moeten geloven in de kruisiging van Jezus, of dat de Koran hier eenduidig over is waardoor moslims eensgezind zijn.
Op basis hiervan wordt imo optie 4 (“De Bijbel en Koran spreken allebei de waarheid”) een mogelijke keuze naast de andere 3 opties die je voorstelt.
Stel je voor dat dat waar is, dan krijg je de volgende situatie;
Dus ja; er is een persoon gekruisigd, dat gebeurde vaker in die tijd. Ja, dit soort "nieuws" verspreid dan naar andere gebieden dus die zullen zulk "nieuws" overnemen en derhalve krijg je het in meerdere geschriften op aarde, ook buiten de bijbel. Dat is niet zo vreemd.
Hoe weten we zeker dat het daadwerkelijk Jezus was die daar stierf?
Niemand kan één vd verhalen bewijzen of ontkrachten met bewijs. Dus dit is een standoff. Dat wat moslims beweren met die persoonnsswitch, is niet heel vreemd als Romeinen in eerste instantie al weigerden dit te doen maar het "uiteindelijk toch deden door druk vd joden". Als Romeinen dezelfde "heiligheid" zagen in Jezus, of hem zelfs als God zagen.... denk je serieus dat ze hem durfden te kruisigen dan?
Als je tijdsgeest meepakt, dan is het durven kruisigen van "God", een behoorlijk risicovolle zet lol. Dus er zit wat in de theorie van Moslims wat dit betreft. Ik kan het niet bewijzen, maar niemand ook het tegendeel.
Dat het "aangenomen is als feit" doordat andere teksten dat zeggen doordat het wijderverspreid werd, zegt niets over waarheid in deze.
Verder, sluit ik ook niet uit dat dit verhaal dus deels letterlijk en deels symbolisch verweven is.
As above, so below.
Dat er dan zwaar gewicht aan wordt gehangen dat 2 teksten niet verenigbaar zijn, die snap ik wel. Maar zorg dan eerst dat je eigen religie consistent is binnen datzelfde Canon.
De dood van Judas staat op 2 manieren verschillend beschreven, ook onverenigbaar met elkaar.
In Exodus ergens, zegt god; "gij zult niet doden", versus Samuel ergens; "dood ieder man vrouw en kind". Onverenigbaar.
"God verandert niet" staat ergens meen ik, en daar ben ik het wel mee eens als je de juiste interpretatie hebt van God. Maar elders, in vgm zowel Exodus als Samuel, dat god van gedachte veranderde. Ook dit is onverenigbaar.
Dus als men hamert op "dit detail klopt niet, DUS is het onwaar"... dan diskwalificeer je in directe zin je eigen bijbel tegelijk.
Als consistentie dan een "voorwaarde was voor Canon", dan moeten ze dit nog even goed herzien.
De dood van Judas staat op 2 manieren verschillend beschreven, ook onverenigbaar met elkaar.
In Exodus ergens, zegt god; "gij zult niet doden", versus Samuel ergens; "dood ieder man vrouw en kind". Onverenigbaar.
"God verandert niet" staat ergens meen ik, en daar ben ik het wel mee eens als je de juiste interpretatie hebt van God. Maar elders, in vgm zowel Exodus als Samuel, dat god van gedachte veranderde. Ook dit is onverenigbaar.
Dus als men hamert op "dit detail klopt niet, DUS is het onwaar"... dan diskwalificeer je in directe zin je eigen bijbel tegelijk.
Als consistentie dan een "voorwaarde was voor Canon", dan moeten ze dit nog even goed herzien.
As above, so below.
Er was blijkbaar een persoon die bepaalde joodse sektes als de messias zagen en die pas later tot God is gepromoot. En daar kun je idd alle kanten mee uit.quote:Op vrijdag 28 november 2025 11:50 schreef Mijk het volgende:
[..]
Voor zover ik weet , zijn moslims er van overtuigd dat de persoon die gekruisigd werd, verwisseld voordat het gebeurde en dácht men dus dat jezus gekruisigd werd terwijl het niet zo was. Dat is hun argument.
Stel je voor dat dat waar is, dan krijg je de volgende situatie;
Dus ja; er is een persoon gekruisigd, dat gebeurde vaker in die tijd. Ja, dit soort "nieuws" verspreid dan naar andere gebieden dus die zullen zulk "nieuws" overnemen en derhalve krijg je het in meerdere geschriften op aarde, ook buiten de bijbel. Dat is niet zo vreemd.
Hoe weten we zeker dat het daadwerkelijk Jezus was die daar stierf?
Niemand kan één vd verhalen bewijzen of ontkrachten met bewijs. Dus dit is een standoff. Dat wat moslims beweren met die persoonnsswitch, is niet heel vreemd als Romeinen in eerste instantie al weigerden dit te doen maar het "uiteindelijk toch deden door druk vd joden". Als Romeinen dezelfde "heiligheid" zagen in Jezus, of hem zelfs als God zagen.... denk je serieus dat ze hem durfden te kruisigen dan?
Als je tijdsgeest meepakt, dan is het durven kruisigen van "God", een behoorlijk risicovolle zet lol. Dus er zit wat in de theorie van Moslims wat dit betreft. Ik kan het niet bewijzen, maar niemand ook het tegendeel.
Dat het "aangenomen is als feit" doordat andere teksten dat zeggen doordat het wijderverspreid werd, zegt niets over waarheid in deze.
Verder, sluit ik ook niet uit dat dit verhaal dus deels letterlijk en deels symbolisch verweven is.
Christenen anno nu zouden er schande van spreken als volgers van een persoon ook maar een hint zou maken daar naartoe in het hedendaagse leven.
Maar dat komt ook omdat we wonderen beter doorzien. En dat staat los van al het goede wat er gepredikt wordt. Wat de opstap om een profeet te worden onmogelijk maakt. Het enige wat er nu is, is dat men iemand als 'een goede Christen' of 'een goede Moslim' of 'een goede Joodse gelovige' zou beschouwen. Al valt zelfs dat te betwijfelen.
In sommige opzichten heb ik ook het idee dat men in de tijd dat Mehmet / Mohammed naast alcoholmisbruik bij grote feesten een beetje genoeg begon te krijgen van een wildgroei aan profeten overal en nergens dat men de bus geparkeerd heeft, aangegeven heeft dat Jezus zeer belangrijk was, Mohammed de belangrijke laatste die aangaf dat de God van het OT nu vrij toegankelijk is 'met' Jezus erbij als messias. Daarnaast beschermde men de kerk van het Oosten. De Nestorianen zitten eigenlijk net precies op die snijlijn. Wel Christelijk gebleven, maar cultureel heel transitioneel.
En die eis van een stop op die wildgroei van profeten heeft ook het Christendom best wel gedient. Christenen waren binnen de cultuur erg vrij om hun geloof te beleiden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 28-11-2025 12:41:08 ]
Fijn!quote:
Dat er dan zwaar gewicht aan wordt gehangen dat 2 teksten niet verenigbaar zijn, die snap ik wel.
'je eigen religie consistent is binnen datzelfde canon'quote:Maar zorg dan eerst dat je eigen religie consistent is binnen datzelfde Canon.
Dat is een hele rare zin.
Canon is niet hetzelfde als religie.
Bijbel is niet hetzelfde als religie.
We hebben het hier over teksten.
Niet over 'religie'.
Ik snap niet waarom je dat allemaal op één hoop gooit, alsof het allemaal hetzelfde is. Dat is het niet.
Hoezo? Wat wordt daar precies beschreven?quote:De dood van Judas staat op 2 manieren verschillend beschreven, ook onverenigbaar met elkaar.
Je springt heel snel naar conclusies, zonder ook maar een andere mening te vragen.quote:In Exodus ergens, zegt god; "gij zult niet doden", versus Samuel ergens; "dood ieder man vrouw en kind". Onverenigbaar.
"God verandert niet" staat ergens meen ik, en daar ben ik het wel mee eens als je de juiste interpretatie hebt van God. Maar elders, in vgm zowel Exodus als Samuel, dat god van gedachte veranderde. Ook dit is onverenigbaar.
Dus als men hamert op "dit detail klopt niet, DUS is het onwaar"... dan diskwalificeer je in directe zin je eigen bijbel tegelijk.
Als consistentie dan een "voorwaarde was voor Canon", dan moeten ze dit nog even goed herzien.
Alle dingen die je noemt zijn goed uit te leggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-11-2025 12:41:59 ]
Er staat enerzijds dat Judas zich verhing, anderzijds dat zn ingewanden eruit vielen door een mes voor zover ik weet. Ik ga het niet voor je terugzoeken, je zegt zelf tegen mij ook maar even te googlen, dus dan pas ik me aan aan mn gesprekspartner.quote:
[..]
Fijn!
[..]
Hoezo? Wat wordt daar precies beschreven?
[..]
Je springt heel snel naar conclusies, zonder ook maar een andere mening te vragen.
Alle dingen die je noemt zijn goed uit te leggen.
Als je zegt dat dit allemaal verenigbaar is, dan kun je onmogelijk van Koran zeggen dat dat onverenigbaar is.
En wéér kom je met dat ik van het 1 naar het ander spring, dat is niet waar Ali, als je niet snapt dat ik hier gewoon onverenigbare zaken opsom, dan kunnen we lastig verder, al twijfel ik nog of ik dat wil na je hele rants gister.
Klopt, de bijbel heeft niets met religie te maken, tis enkel een handleiding van hoe religie ansich werkt, zoals Koran, Bhagavad, Kybalion enz dat ook zijn.
Religare, Recnonnecting, Unity. De unity is ver te zoeken tussen de meeste leren, dat zegt al een hoop.
As above, so below.
Dat staat er niet.quote:
[..]
Er staat enerzijds dat Judas zich verhing, anderzijds dat zn ingewanden eruit vielen door een mes voor zover ik weet.
Je had het beter wel kunnen opoeken, want nu zeg je weer dingen die niet kloppen.quote:Ik ga het niet voor je terugzoeken, je zegt zelf tegen mij ook maar even te googlen, dus dan pas ik me aan aan mn gesprekspartner.
Hoezo?quote:Als je zegt dat dit allemaal verenigbaar is, dan kun je onmogelijk van Koran zeggen dat dat onverenigbaar is.
Die VOLGENS JOU onverenigbaar zijn.quote:En wéér kom je met dat ik van het 1 naar het ander spring, dat is niet waar Ali, als je niet snapt dat ik hier gewoon onverenigbare zaken opsom, dan kunnen we lastig verder, al twijfel ik nog of ik dat wil na je hele rants gister.
Maar.... wie weet zijn ze dat wel.
Alleen kun jij dat nu niet zien.
Dat is ook een mogelijkheid natuurlijk.
quote:
quote:Die VOLGENS JOU onverenigbaar zijn.
Maar.... wie weet zijn ze dat wel.
Alleen kun jij dat nu niet zien.
Dat is ook een mogelijkheid natuurlijk.
As above, so below.
Wat is dit nou weer voor non-reactie.quote:
Op Ga liever die tekst eens opzoeken voordat je bijdehand probeert te doen.
Vooruit;quote:
Je had het beter wel kunnen opoeken, want nu zeg je weer dingen die niet kloppen.
Mattheus 27:5 KJV
Handelingen 1:16-18 KJVquote:And he cast down the pieces of silver in the temple, and departed, and went and hanged himself.”
Ik heb in hoofd al een voorspelling van je reactie, ns kijken of die klopt. Lets hear it.quote:“concerning Judas, which was guide to them that took Jesus.”
“For he was numbered with us…”
“Now this man purchased a field with the reward of iniquity; and falling headlong, he burst asunder in the midst, and all his bowels gushed out.”
As above, so below.
Waar staat daar iets over een 'mes'? Kunnen we dat even vaststellen voordat we verdergaan?quote:
[..]
Vooruit;
Mattheus 27:5 KJV
[..]
Handelingen 1:16-18 KJV
[..]
Ik heb in hoofd al een voorspelling van je reactie, ns kijken of die klopt. Lets hear it.
Ja dat wat ik zei was uit mn hoofd, hierboven, maar het mes doet niet ter zake, dit zijn 2 verschillende manieren van sterven.quote:
[..]
Waar staat daar iets over een 'mes'? Kunnen we dat even vaststellen voordat we verdergaan?
Dus excuus dat ik dat dacht. Het komt voor dat als je 7+ religies bestudeert dat je niet alles 100% onthoud, maar het is behoorlijk close naar wat ik onthouden heb.
Het gaat niet om het mes hier, dat is red herring, het gaat om de 2 manieren van doodgaan. Vallen en je lijf open scheuren versus opgehangen.
As above, so below.
O oke, als jij iets zegt om je punt te maken dat iets tegenstrijdig is, dan doet wat je zegt niet ter zake, dan is dat ineens 'red herring' als iemand erop wijst.quote:Op vrijdag 28 november 2025 12:59 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja dat wat ik zei was uit mn hoofd, hierboven, maar het mes doet niet ter zake, dit zijn 2 verschillende manieren van sterven.
Dus excuus dat ik dat dacht. Het komt voor dat als je 7+ religies bestudeert dat je niet alles 100% onthoud, maar het is behoorlijk close naar wat ik onthouden heb.
Het gaat niet om het mes hier, dat is red herring, het gaat om de 2 manieren van doodgaan. Vallen en je lijf open scheuren versus opgehangen.
Dat is een handige manier van discussiëren!
"Ik kan alles zeggen, maar als er geen bal van klopt, dan maakt dat niet uit, dan heb ik nog steeds gelijk".
Is dat hoe jij in deze discussie staat?
Je gaat nu afwijken van het punt, dat is ook wat we wel vaker zien.quote:
[..]
O oke, als jij iets zegt om je punt te maken dat iets tegenstrijdig is, dan doet wat je zegt niet ter zake.
Dat is een handige manier van discussiëren!
"Ik kan alles zeggen, maar als er geen bal van klopt, dan maakt dat niet uit, dan heb ik nog steeds gelijk".
Is dat hoe jij in deze discussie staat?
Kun je even de tegenstrijdigheid van de dood van judas verklaren, waarom staat deze inconsistentie in de bijbel, daar hebben we het over, niet over dat mes-detail wat een red herring is waar je lekker op door kunt pakken, maar afwijkt van de kern van de discussie.
Welke is waar, verhing Judas zichzelf , of scheurde hij open?
As above, so below.
Nee kereltje, we wijken niet af.quote:
[..]
Je gaat nu afwijken van het punt, dat is ook wat we wel vaker zien.
Kun je even de tegenstrijdigheid van de dood van judas verklaren, waarom staat deze inconsistentie in de bijbel, daar hebben we het over, niet over dat mes-detail wat een red herring is waar je lekker op door kunt pakken, maar afwijkt van de kern van de discussie.
Welke is waar, verhing Judas zichzelf , of scheurde hij open?
Ik wil uit jouw mond horen dat in die tekst werkelijk niets over een 'mes' staat.
Daarna gaan we verder.
Ik bood net mn excuus aan daarvoor.quote:
[..]
Nee kereltje, we wijken niet af.
Ik wil uit jouw mond horen dat in die tekst werkelijk niets over een 'mes' staat.
Daarna gaan we verder.
Kunnen we nu doorgaan op de inconsistentie?
En wil je denigrerende verkleinwoorden als kereltje, achterwege laten.
As above, so below.
Je biedt valse excuses aan, want je begint meteen over 'red herring', dat je 'vaker ziet', blabla, meteen weer beschuldigen, venijnig doen, vervelend doen, het punt ontwijken, downplayen, doen alsof het er niet toe doet.quote:
[..]
Ik bood net mn excuus aan daarvoor.
Kunnen we nu doorgaan op de inconsistentie?
Er staat in die tekst niks over een mes. Niks.
Dus dan is de vraag...
Hoe kan iemand zo vallen dat iemands ingewanden uit de buik komen?
Zelfs mensen die van een gebouw afspringen hebben dat niet. De menselijke huid is stevig en houdt dat allemaal binnenboord.
Deze man viel 'in een veld'.
Hoe kan dat?
Dat kan op verschillende manieren, en dit is al waar ik verwachtte dat dit heen ging idd, want deze heb ik ook al vaker gezien, dus leg jij t maar uit. Ik ben wel benieuwd welke versie er komt, want ik heb er verschillende gehoord.quote:
[..]
Je biedt valse excuses aan, want je begint meteen over 'red herring', dat je 'vaker ziet', blabla, meteen weer beschuldigen, venijnig doen, vervelend doen, het punt ontwijken, downplayen, doen alsof het er niet toe doet.
Er staat in die tekst niks over een mes. Niks.
Dus dan is de vraag...
Hoe kan iemand zo vallen dat iemands ingewanden uit de buik komen?
Zelfs mensen die van een gebouw afspringen hebben dat niet.
Deze man viel 'in een veld'.
Hoe kan dat?
As above, so below.
"ik heb het al vaker gezien"quote:
[..]
Dat kan op verschillende manieren, en dit is al waar ik verwachtte dat dit heen ging idd, want deze heb ik ook al vaker gezien, dus leg jij t maar uit. Ik ben wel benieuwd welke versie er komt, want ik heb er verschillende gehoord.
Stel je toch niet zo aan man. Dan had je maar niet eerst onzin moeten neerplempen die ik nu weer stap voor stap moet ontmantelen.
Vanaf wanneer wordt je huid zo zwak, dat de ingewanden uit je buik komen op het moment dat je voorover valt?
