F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het lastige is dat je continu aan het heen en weer switchen bent tussen het gelijkstellen van geloof en het gelijkstellen van de bijbel met de koran.quote:Op donderdag 27 november 2025 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat klets jij nou weer?
Ik zeg juist constant dat die twee NIET hetzelfde zijn.
[..]
Meen je dat nou, dat er verschillende geloven zijn?
Ik dacht dat ze allemaal hetzelfde waren. Daarom verdedig ik hier met hand en tand het Christelijke geloof...
Volgens mij is het tijd voor weekend.
De gebruikte boeken zijn hetzelfde waarbij in een en hetzelfde boek uit het Christendom 2 verschillende geloven worden neergezet en dit bij de Koran nog eens met een geloof extra vermeerdert terwijl ook de Koran zelf de eerste 2 boeken erkent.
De conclusie die hieruit logischerwijs volgt is dat de bijbel multi interpretabel is afhankelijk van welke geloofsidee je er op na houd en dus niet overal met elkaar in overeenstemming is zoals jouw versie/uitleg van het Christelijk geloof wil doen voorkomen.
Wat je wel kunt doen is zoals Mijk doet kijken naar wat dan de overeenkomsten zijn binnen de teksten van de Abrahamistische geloven en deze tevens vergelijken met de kernboodschap van weer heel andere levensovertuigingen. Dat is zelfs vanuit of wellicht zelfs wel juist van Christelijk oogpunt een goede richting om in mee te gaan omdat daardoor de boodschap van de bijbel veel beter tot zijn recht komt.
Ik kijk simpelweg naar het belangrijkste verschil waarmee je in één klap kunt aantonen dat de bijbel en de Koran niet dezelfde boodschap uitdragen.quote:
[..]
Het lastige is dat je continu aan het heen en weer switchen bent tussen het gelijkstellen van geloof en het gelijkstellen van de bijbel met de koran.
De gebruikte boeken zijn hetzelfde waarbij in een en hetzelfde boek uit het Christendom 2 verschillende geloven worden neergezet en dit bij de Koran nog eens met een geloof extra vermeerdert terwijl ook de Koran zelf de eerste 2 boeken erkent.
De conclusie die hieruit logischerwijs volgt is dat de bijbel multi interpretabel is afhankelijk van welke geloofsidee je er op na houd en dus niet overal met elkaar in overeenstemming is zoals jouw versie/uitleg van het Christelijk geloof wil doen voorkomen.
Wat je wel kunt doen is zoals Mijk doet kijken naar wat dan de overeenkomsten zijn binnen de teksten van de Abrahamistische geloven en deze tevens vergelijken met de kernboodschap van weer heel andere levensovertuigingen. Dat is zelfs vanuit of wellicht zelfs wel juist van Christelijk oogpunt een goede richting om in mee te gaan omdat daardoor de boodschap van de bijbel veel beter tot zijn recht komt.
Ik heb het niet over geloof (als in levensbeschouwing) gehad. Het gaat om de kruisiging van Jezus. Zelfs de Joden geloven dat hij letterlijk is gekruisigd en gestorven, dus geloof is niet relevant, dat is een geaccepteerd historisch feit dat de bijbel ook uitdraagt. Dus waar het om gaat is wat de tekst zegt: letterlijk gestorven of niet? Het antwoord daarop is overduidelijk ja. Omdat er geen één reden is die je redelijkerwijs kunt handhaven om te beargumenteren dat het puur symbolisch is bedoeld.
De dood van het 'lam gods' is ook in OT het kernthema.
In wezen heb je dus twee tegengestelde teksten.
Dan kun je wel leuk naar de overeenkomsten kijken, maar als je het belangrijkste verschil negeert, wat is daar dan de waarde van?
Het is leuk voor persoonlijke voorkeur,maar objectief gezien, dus om echt te kijken in hoeverre je met teksten temaken hebt die elkaar aanvullen in plaats van met elkaar concurreren, is het niet zoveel waard.
Het is een beetje alsof je een koppel analyseert dat fysiek goed bij elkaar past, maar elke dag hevige ruzie maakt. Kun je zeggen: leuk stel, ziet er goed uit samen, passen goed bij elkaar, ze hebben vast veel gemeen! Maar dan moet je de dagelijkse ruzies en de oorzaken daarvan, het grootste conflict tussen die twee, dus negeren. Dat is wat je doet als je bijbel en koran wilt beschouwen als teksten met in essentie dezelfde kernboodschap.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-11-2025 09:48:30 ]
Sorry mijn eerste reactie was iets te snel neer gepent.quote:
[..]
Wat klets jij nou weer?
Ik zeg juist constant dat die twee NIET hetzelfde zijn.
[..]
Meen je dat nou, dat er verschillende geloven zijn?
Ik dacht dat ze allemaal hetzelfde waren. Daarom verdedig ik hier met hand en tand het Christelijke geloof...
Volgens mij is het tijd voor weekend.
Ik bedoel te zeggen dat jij het enkel in een christelijk perspectief wil bekijken.
Zoals Beathoven inmiddels al zijn het zijn 3 geloven om het zelfde Universum.
Ze hebben enkel een ander standpunt en een andere focus.
Bij jouw draait de waarheid om Jezus, maar het is helemaal niet zo vreemd dat Joden en moslims op een andere manier tot hun geloof zijn gekomen.
De Koran is geen perfecte weergave van de bijbel.
Net als het NT voor een Jood geen perfecte weergave is van de Thora.
Koran en bijbel zijn beide profetieën die de verhalen uit de Thora als basis hebben.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En veel verhalen uit die Thora komen weer uit andere (en oudere) religies. Zoals het scheppingsverhaal, het zondvloedverhaal, de verhalen over Mozes...quote:Op vrijdag 28 november 2025 10:15 schreef dop het volgende:
Koran en bijbel zijn beide profetieën die de verhalen uit de Thora als basis hebben.
Wat weer niet heel verwonderlijk is gegeven handelsvolkeren in de regio van de middellandse zee voor duizenden jaren nauw met elkaar in verbinding stonden. Wat vaak gewoon wordt vergeten in de mystiek die we eroverheen willen storten als volkeren die zo'n beetje ieder op hun eigen planeet leefden o.i.d. En natuurlijk was er wel meer lokaal (alleen handelaren en vertegenwoordigers trokken weg), maar goed.quote:
[..]
En veel verhalen uit die Thora komen weer uit andere (en oudere) religies. Zoals het scheppingsverhaal, het zondvloedverhaal, de verhalen over Mozes...
Er wordt weleens gesproken over hoe de Amerikaanse of Franse cultuur een soort spin in het web is van de "westerse cultuur". Hoe 'Hellenistische cultuur' niet perse Grieks was, maar stevig door het oude Griekenland beinvloed was (en vice versa) en er een grote kruisbestuiving was van gedeelde cultuur. De Frygiers en Lydiers waren bijvoorbeeld niet Grieks, ze stonden op zichzelf. Maar we vinden het wel makkelijk dat als 'Griekse cultuur' te omlijsten zodat we een mooi hapbaar containerbegrip hebben. We vinden het zelfs wel makkelijk om die twee volkeren gewoon op 1 hoop te gooien als het om sommige legendes gaat.
In die zin was Egypte een mastodont tussen de handelsvolkeren daar, iedereen bedreef handel. Toen de Israelieten in Egypte waren en over slaven als piramidebouwers spraken, stonden de drie bekendste Piramides er inmiddels al 1600 jaar. Dus tja.
Het middellandszee gebied was vermoedelijk eerder een soort van vloeibare overloop tussen de handelssteden dan dat het superstarre hokjes waren. Men zal ook weleens religieuze elementen onder ogen hebben gekregen, over religie hebben gesproken etc. De 'van horen zeggen' factor speelde toen meer een rol. En de kans dat men geinspireerd raakte en elementen overnam is zeer aanwezig. Sterker nog, het zou raar zijn als men met oogkleppen op handel had bedreven. In dat kader vind ik het eigenlijk helemaal niet zo mysterieus allemaal.
Dit is imho een van de mooiste fragmenten die een tijdsbeeld geeft. Dit was op het moment dat Egypte z'n status aan het verliezen was of al had verloren. De farao was ineens geen 'gouden brief' meer voor de handel. Een Egyptische priester die de behandeling krijgt van een reguliere toerist / handelaar.
1. De diefstal in Dor: Wenamun wordt beroofd door een bemanningslid van de Tjekker (een van de "sea peoples"). Hij moet vervolgens naar de lokale Tjekkerprins gaan en om gerechtigheid smeken. De prins springt niet meteen in de rij om de Egyptische gezant tevreden te stellen uit respect voor de farao. Hij zegt in feite: "Dat is verschrikkelijk. Als je de dief kunt identificeren, zal ik kijken wat ik voor je kan doen." De macht om te bevelen is vervangen door de noodzaak om een verzoekschrift in te dienen.
2. De onderhandelingen met prins Tjekerbaal van Byblos: Dit is de kern van de zaak. Tjekerbaal geeft Wenamun 29 dagen lang geen audiëntie. Wanneer hij dat uiteindelijk wel doet, buigt hij niet voor de eis van de farao. In plaats daarvan gaat hij een verbluffend botte historische en economische onderhandeling aan:
· Hij wijst erop dat zijn voorouders commerciële relaties hadden met de Egyptische voorouders – wat impliceert dat het hier om een zakelijke deal gaat, niet om een eerbetoonrelatie. · Hij zegt expliciet dat Amon, de god van Wenamun, weliswaar alle landen heeft gesticht en de beschaving heeft onderwezen, maar dat hij ook Byblos en zijn god heeft gesticht. Dit is een theologische gelijkheidsverklaring. De god van Byblos staat op gelijke voet met de god van Egypte.
· Vervolgens presenteert hij een factuur en vraagt wat Egypte hem precies stuurt in ruil voor het hout.
We leggen er nu graag een deken van mystiek overheen, maar in die tijd was dit 'een' fragment uit het dagelijks leven. Niet de Disneyficatie die men er later omheen romantiseerde, en dan bedoel ik niet de heilige boeken, maar hoe men de tijd van die tijd voor ogen ziet. Er werden gewoon goden in de virtuele weegschaal gelegd als een soort bepaling wie met macht mocht spreken op dat moment, en hier wogen de Egyptische god en de nieuwe even zwaar. Waar eerder de rode loper voor iemand als de verteller nog zou zijn uitgelegd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 28-11-2025 11:36:07 ]
Maar dat is helemaal niet waar.quote:
[..]
Sorry mijn eerste reactie was iets te snel neer gepent.
Ik bedoel te zeggen dat jij het enkel in een christelijk perspectief wil bekijken.
Zoals Beathoven inmiddels al zijn het zijn 3 geloven om het zelfde Universum.
Ze hebben enkel een ander standpunt en een andere focus.
Bij jouw draait de waarheid om Jezus, maar het is helemaal niet zo vreemd dat Joden en moslims op een andere manier tot hun geloof zijn gekomen.
De Koran is geen perfecte weergave van de bijbel.
Net als het NT voor een Jood geen perfecte weergave is van de Thora.
Koran en bijbel zijn beide profetieën die de verhalen uit de Thora als basis hebben.
Ik kijk puur naar de feiten.
Die zijn:
De bijbel beschrijft de kruisiging als een letterlijke, fysieke gebeurtenis waarbij Jezus letterlijk, fysiek stierf.
Buitebijbelse, historische bronnen doen dat ook.
De Koran stelt dat Jezus niet letterlijk, fysiek aan het kruis is gestorven
Dat zijn tegengestelde ideeën, onverenigbaar.
En omdat het de kern is van het Christelijke geloof, kun je onmogelijk stellen dat de Islam en het Christendom in essentie dezelfde boodschap hebben.
De Koran kan Jezus messias of boodschapper noemen zoveel hij wil, maar als diezelfde Koran stelt dat de kern van Jezus' missie op aarde zoals beschreven in de bijbel een leugen is, dan zijn dat holle woorden.
Het doet er niet toe of ik Christen ben of niet. Dit is gewoon een feit.
quote:
Het punt is niet of mensen kruisiging kunnen overleven, maar of de bijbel en de Koran hetzelfde zeggen over Jezus' kruisiging.
En dat doen ze niet.
En dus heb je met twee fundamenteel verschillende teksten te maken.
Je kunt namelijk niet tegelijkertijd geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven én dat hij niet aan het kruis is gestorven.
Dat zij twee onverenigbare overtuigingen en dat leidt tot cognitieve dissonantie. Het is het een of het ander.
En dus moet je kiezen:
1. De bijbel spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
2. De Koran spreekt de waarheid over Jezus' kruisiging, of
3. De bijbel en de Koran spreken allebei niet de waarheid over Jezus' kruisiging
Maar dit is geen optie:
4. De bijbel en de Koran spreken allebei de waarheid over Jezus' kruisiging.
4 is niet mogelijk.
Het klopt wat je hier zegt: dat je niet tegelijkertijd kan geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven als dat hij niet aan het kruis is gestorven.quote:
Ik kijk simpelweg naar het belangrijkste verschil waarmee je in één klap kunt aantonen dat de bijbel en de Koran niet dezelfde boodschap uitdragen.
Ik heb het niet over geloof (als in levensbeschouwing) gehad. Het gaat om de kruisiging van Jezus. Zelfs de Joden geloven dat hij letterlijk is gekruisigd en gestorven,
Wat ik wil nuanceren, en vaak vergeten wordt, is dat in de islam het idee dat Jezus ‘niet gekruisigd’ is, niet als dogma wordt beschouwd. Er is namelijk geen consensus onder moslimgeleerden over de uitleg van verzen 4:157-158 in de Koran. Er zijn klassieke en moderne interpretaties van bekende moslimgeleerden waarin Jezus wel aan het kruis is gestorven, zoals dat ook in het NT wordt beschreven. Deze opvatting wordt ook vanuit de Koran onderbouwd en wordt binnen de islam als een legitieme interpretatie erkend, ook al wordt het slechts door een minderheid aangehangen. Het is dus niet zo dat moslims per se moeten geloven dat Jezus niet gekruisigd is, zoals christenen moeten geloven in de kruisiging van Jezus, of dat de Koran hier eenduidig over is waardoor moslims eensgezind zijn.
Op basis hiervan wordt imo optie 4 (“De Bijbel en Koran spreken allebei de waarheid”) een mogelijke keuze naast de andere 3 opties die je voorstelt.
Voor zover ik weet , zijn moslims er van overtuigd dat de persoon die gekruisigd werd, verwisseld voordat het gebeurde en dácht men dus dat jezus gekruisigd werd terwijl het niet zo was. Dat is hun argument.quote:
[..]
[..]
Het klopt wat je hier zegt: dat je niet tegelijkertijd kan geloven dat Jezus wel aan het kruis is gestorven als dat hij niet aan het kruis is gestorven.
Wat ik wil nuanceren, en vaak vergeten wordt, is dat in de islam het idee dat Jezus ‘niet gekruisigd’ is, niet als dogma wordt beschouwd. Er is namelijk geen consensus onder moslimgeleerden over de uitleg van verzen 4:157-158 in de Koran. Er zijn klassieke en moderne interpretaties van bekende moslimgeleerden waarin Jezus wel aan het kruis is gestorven, zoals dat ook in het NT wordt beschreven. Deze opvatting wordt ook vanuit de Koran onderbouwd en wordt binnen de islam als een legitieme interpretatie erkend, ook al wordt het slechts door een minderheid aangehangen. Het is dus niet zo dat moslims per se moeten geloven dat Jezus niet gekruisigd is, zoals christenen moeten geloven in de kruisiging van Jezus, of dat de Koran hier eenduidig over is waardoor moslims eensgezind zijn.
Op basis hiervan wordt imo optie 4 (“De Bijbel en Koran spreken allebei de waarheid”) een mogelijke keuze naast de andere 3 opties die je voorstelt.
Stel je voor dat dat waar is, dan krijg je de volgende situatie;
Dus ja; er is een persoon gekruisigd, dat gebeurde vaker in die tijd. Ja, dit soort "nieuws" verspreid dan naar andere gebieden dus die zullen zulk "nieuws" overnemen en derhalve krijg je het in meerdere geschriften op aarde, ook buiten de bijbel. Dat is niet zo vreemd.
Hoe weten we zeker dat het daadwerkelijk Jezus was die daar stierf?
Niemand kan één vd verhalen bewijzen of ontkrachten met bewijs. Dus dit is een standoff. Dat wat moslims beweren met die persoonnsswitch, is niet heel vreemd als Romeinen in eerste instantie al weigerden dit te doen maar het "uiteindelijk toch deden door druk vd joden". Als Romeinen dezelfde "heiligheid" zagen in Jezus, of hem zelfs als God zagen.... denk je serieus dat ze hem durfden te kruisigen dan?
Als je tijdsgeest meepakt, dan is het durven kruisigen van "God", een behoorlijk risicovolle zet lol. Dus er zit wat in de theorie van Moslims wat dit betreft. Ik kan het niet bewijzen, maar niemand ook het tegendeel.
Dat het "aangenomen is als feit" doordat andere teksten dat zeggen doordat het wijderverspreid werd, zegt niets over waarheid in deze.
Verder, sluit ik ook niet uit dat dit verhaal dus deels letterlijk en deels symbolisch verweven is.
As above, so below.
Dat er dan zwaar gewicht aan wordt gehangen dat 2 teksten niet verenigbaar zijn, die snap ik wel. Maar zorg dan eerst dat je eigen religie consistent is binnen datzelfde Canon.
De dood van Judas staat op 2 manieren verschillend beschreven, ook onverenigbaar met elkaar.
In Exodus ergens, zegt god; "gij zult niet doden", versus Samuel ergens; "dood ieder man vrouw en kind". Onverenigbaar.
"God verandert niet" staat ergens meen ik, en daar ben ik het wel mee eens als je de juiste interpretatie hebt van God. Maar elders, in vgm zowel Exodus als Samuel, dat god van gedachte veranderde. Ook dit is onverenigbaar.
Dus als men hamert op "dit detail klopt niet, DUS is het onwaar"... dan diskwalificeer je in directe zin je eigen bijbel tegelijk.
Als consistentie dan een "voorwaarde was voor Canon", dan moeten ze dit nog even goed herzien.
De dood van Judas staat op 2 manieren verschillend beschreven, ook onverenigbaar met elkaar.
In Exodus ergens, zegt god; "gij zult niet doden", versus Samuel ergens; "dood ieder man vrouw en kind". Onverenigbaar.
"God verandert niet" staat ergens meen ik, en daar ben ik het wel mee eens als je de juiste interpretatie hebt van God. Maar elders, in vgm zowel Exodus als Samuel, dat god van gedachte veranderde. Ook dit is onverenigbaar.
Dus als men hamert op "dit detail klopt niet, DUS is het onwaar"... dan diskwalificeer je in directe zin je eigen bijbel tegelijk.
Als consistentie dan een "voorwaarde was voor Canon", dan moeten ze dit nog even goed herzien.
As above, so below.
Er was blijkbaar een persoon die bepaalde joodse sektes als de messias zagen en die pas later tot God is gepromoot. En daar kun je idd alle kanten mee uit.quote:Op vrijdag 28 november 2025 11:50 schreef Mijk het volgende:
[..]
Voor zover ik weet , zijn moslims er van overtuigd dat de persoon die gekruisigd werd, verwisseld voordat het gebeurde en dácht men dus dat jezus gekruisigd werd terwijl het niet zo was. Dat is hun argument.
Stel je voor dat dat waar is, dan krijg je de volgende situatie;
Dus ja; er is een persoon gekruisigd, dat gebeurde vaker in die tijd. Ja, dit soort "nieuws" verspreid dan naar andere gebieden dus die zullen zulk "nieuws" overnemen en derhalve krijg je het in meerdere geschriften op aarde, ook buiten de bijbel. Dat is niet zo vreemd.
Hoe weten we zeker dat het daadwerkelijk Jezus was die daar stierf?
Niemand kan één vd verhalen bewijzen of ontkrachten met bewijs. Dus dit is een standoff. Dat wat moslims beweren met die persoonnsswitch, is niet heel vreemd als Romeinen in eerste instantie al weigerden dit te doen maar het "uiteindelijk toch deden door druk vd joden". Als Romeinen dezelfde "heiligheid" zagen in Jezus, of hem zelfs als God zagen.... denk je serieus dat ze hem durfden te kruisigen dan?
Als je tijdsgeest meepakt, dan is het durven kruisigen van "God", een behoorlijk risicovolle zet lol. Dus er zit wat in de theorie van Moslims wat dit betreft. Ik kan het niet bewijzen, maar niemand ook het tegendeel.
Dat het "aangenomen is als feit" doordat andere teksten dat zeggen doordat het wijderverspreid werd, zegt niets over waarheid in deze.
Verder, sluit ik ook niet uit dat dit verhaal dus deels letterlijk en deels symbolisch verweven is.
Christenen anno nu zouden er schande van spreken als volgers van een persoon ook maar een hint zou maken daar naartoe in het hedendaagse leven.
Maar dat komt ook omdat we wonderen beter doorzien. En dat staat los van al het goede wat er gepredikt wordt. Wat de opstap om een profeet te worden onmogelijk maakt. Het enige wat er nu is, is dat men iemand als 'een goede Christen' of 'een goede Moslim' of 'een goede Joodse gelovige' zou beschouwen. Al valt zelfs dat te betwijfelen.
In sommige opzichten heb ik ook het idee dat men in de tijd dat Mehmet / Mohammed naast alcoholmisbruik bij grote feesten een beetje genoeg begon te krijgen van een wildgroei aan profeten overal en nergens dat men de bus geparkeerd heeft, aangegeven heeft dat Jezus zeer belangrijk was, Mohammed de belangrijke laatste die aangaf dat de God van het OT nu vrij toegankelijk is 'met' Jezus erbij als messias. Daarnaast beschermde men de kerk van het Oosten. De Nestorianen zitten eigenlijk net precies op die snijlijn. Wel Christelijk gebleven, maar cultureel heel transitioneel.
En die eis van een stop op die wildgroei van profeten heeft ook het Christendom best wel gedient. Christenen waren binnen de cultuur erg vrij om hun geloof te beleiden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 28-11-2025 12:41:08 ]
Fijn!quote:
Dat er dan zwaar gewicht aan wordt gehangen dat 2 teksten niet verenigbaar zijn, die snap ik wel.
'je eigen religie consistent is binnen datzelfde canon'quote:Maar zorg dan eerst dat je eigen religie consistent is binnen datzelfde Canon.
Dat is een hele rare zin.
Canon is niet hetzelfde als religie.
Bijbel is niet hetzelfde als religie.
We hebben het hier over teksten.
Niet over 'religie'.
Ik snap niet waarom je dat allemaal op één hoop gooit, alsof het allemaal hetzelfde is. Dat is het niet.
Hoezo? Wat wordt daar precies beschreven?quote:De dood van Judas staat op 2 manieren verschillend beschreven, ook onverenigbaar met elkaar.
Je springt heel snel naar conclusies, zonder ook maar een andere mening te vragen.quote:In Exodus ergens, zegt god; "gij zult niet doden", versus Samuel ergens; "dood ieder man vrouw en kind". Onverenigbaar.
"God verandert niet" staat ergens meen ik, en daar ben ik het wel mee eens als je de juiste interpretatie hebt van God. Maar elders, in vgm zowel Exodus als Samuel, dat god van gedachte veranderde. Ook dit is onverenigbaar.
Dus als men hamert op "dit detail klopt niet, DUS is het onwaar"... dan diskwalificeer je in directe zin je eigen bijbel tegelijk.
Als consistentie dan een "voorwaarde was voor Canon", dan moeten ze dit nog even goed herzien.
Alle dingen die je noemt zijn goed uit te leggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-11-2025 12:41:59 ]
Er staat enerzijds dat Judas zich verhing, anderzijds dat zn ingewanden eruit vielen door een mes voor zover ik weet. Ik ga het niet voor je terugzoeken, je zegt zelf tegen mij ook maar even te googlen, dus dan pas ik me aan aan mn gesprekspartner.quote:
[..]
Fijn!
[..]
Hoezo? Wat wordt daar precies beschreven?
[..]
Je springt heel snel naar conclusies, zonder ook maar een andere mening te vragen.
Alle dingen die je noemt zijn goed uit te leggen.
Als je zegt dat dit allemaal verenigbaar is, dan kun je onmogelijk van Koran zeggen dat dat onverenigbaar is.
En wéér kom je met dat ik van het 1 naar het ander spring, dat is niet waar Ali, als je niet snapt dat ik hier gewoon onverenigbare zaken opsom, dan kunnen we lastig verder, al twijfel ik nog of ik dat wil na je hele rants gister.
Klopt, de bijbel heeft niets met religie te maken, tis enkel een handleiding van hoe religie ansich werkt, zoals Koran, Bhagavad, Kybalion enz dat ook zijn.
Religare, Recnonnecting, Unity. De unity is ver te zoeken tussen de meeste leren, dat zegt al een hoop.
As above, so below.
Dat staat er niet.quote:
[..]
Er staat enerzijds dat Judas zich verhing, anderzijds dat zn ingewanden eruit vielen door een mes voor zover ik weet.
Je had het beter wel kunnen opoeken, want nu zeg je weer dingen die niet kloppen.quote:Ik ga het niet voor je terugzoeken, je zegt zelf tegen mij ook maar even te googlen, dus dan pas ik me aan aan mn gesprekspartner.
Hoezo?quote:Als je zegt dat dit allemaal verenigbaar is, dan kun je onmogelijk van Koran zeggen dat dat onverenigbaar is.
Die VOLGENS JOU onverenigbaar zijn.quote:En wéér kom je met dat ik van het 1 naar het ander spring, dat is niet waar Ali, als je niet snapt dat ik hier gewoon onverenigbare zaken opsom, dan kunnen we lastig verder, al twijfel ik nog of ik dat wil na je hele rants gister.
Maar.... wie weet zijn ze dat wel.
Alleen kun jij dat nu niet zien.
Dat is ook een mogelijkheid natuurlijk.
quote:
quote:Die VOLGENS JOU onverenigbaar zijn.
Maar.... wie weet zijn ze dat wel.
Alleen kun jij dat nu niet zien.
Dat is ook een mogelijkheid natuurlijk.
As above, so below.
Wat is dit nou weer voor non-reactie.quote:
Ga liever die tekst eens opzoeken voordat je bijdehand probeert te doen.
Vooruit;quote:
Je had het beter wel kunnen opoeken, want nu zeg je weer dingen die niet kloppen.
Mattheus 27:5 KJV
Handelingen 1:16-18 KJVquote:And he cast down the pieces of silver in the temple, and departed, and went and hanged himself.”
Ik heb in hoofd al een voorspelling van je reactie, ns kijken of die klopt. Lets hear it.quote:“concerning Judas, which was guide to them that took Jesus.”
“For he was numbered with us…”
“Now this man purchased a field with the reward of iniquity; and falling headlong, he burst asunder in the midst, and all his bowels gushed out.”
As above, so below.
Waar staat daar iets over een 'mes'? Kunnen we dat even vaststellen voordat we verdergaan?quote:
[..]
Vooruit;
Mattheus 27:5 KJV
[..]
Handelingen 1:16-18 KJV
[..]
Ik heb in hoofd al een voorspelling van je reactie, ns kijken of die klopt. Lets hear it.
Ja dat wat ik zei was uit mn hoofd, hierboven, maar het mes doet niet ter zake, dit zijn 2 verschillende manieren van sterven.quote:
[..]
Waar staat daar iets over een 'mes'? Kunnen we dat even vaststellen voordat we verdergaan?
Dus excuus dat ik dat dacht. Het komt voor dat als je 7+ religies bestudeert dat je niet alles 100% onthoud, maar het is behoorlijk close naar wat ik onthouden heb.
Het gaat niet om het mes hier, dat is red herring, het gaat om de 2 manieren van doodgaan. Vallen en je lijf open scheuren versus opgehangen.
As above, so below.
O oke, als jij iets zegt om je punt te maken dat iets tegenstrijdig is, dan doet wat je zegt niet ter zake, dan is dat ineens 'red herring' als iemand erop wijst.quote:Op vrijdag 28 november 2025 12:59 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja dat wat ik zei was uit mn hoofd, hierboven, maar het mes doet niet ter zake, dit zijn 2 verschillende manieren van sterven.
Dus excuus dat ik dat dacht. Het komt voor dat als je 7+ religies bestudeert dat je niet alles 100% onthoud, maar het is behoorlijk close naar wat ik onthouden heb.
Het gaat niet om het mes hier, dat is red herring, het gaat om de 2 manieren van doodgaan. Vallen en je lijf open scheuren versus opgehangen.
Dat is een handige manier van discussiëren!
"Ik kan alles zeggen, maar als er geen bal van klopt, dan maakt dat niet uit, dan heb ik nog steeds gelijk".
Is dat hoe jij in deze discussie staat?
Je gaat nu afwijken van het punt, dat is ook wat we wel vaker zien.quote:
[..]
O oke, als jij iets zegt om je punt te maken dat iets tegenstrijdig is, dan doet wat je zegt niet ter zake.
Dat is een handige manier van discussiëren!
"Ik kan alles zeggen, maar als er geen bal van klopt, dan maakt dat niet uit, dan heb ik nog steeds gelijk".
Is dat hoe jij in deze discussie staat?
Kun je even de tegenstrijdigheid van de dood van judas verklaren, waarom staat deze inconsistentie in de bijbel, daar hebben we het over, niet over dat mes-detail wat een red herring is waar je lekker op door kunt pakken, maar afwijkt van de kern van de discussie.
Welke is waar, verhing Judas zichzelf , of scheurde hij open?
As above, so below.
Nee kereltje, we wijken niet af.quote:
[..]
Je gaat nu afwijken van het punt, dat is ook wat we wel vaker zien.
Kun je even de tegenstrijdigheid van de dood van judas verklaren, waarom staat deze inconsistentie in de bijbel, daar hebben we het over, niet over dat mes-detail wat een red herring is waar je lekker op door kunt pakken, maar afwijkt van de kern van de discussie.
Welke is waar, verhing Judas zichzelf , of scheurde hij open?
Ik wil uit jouw mond horen dat in die tekst werkelijk niets over een 'mes' staat.
Daarna gaan we verder.
Ik bood net mn excuus aan daarvoor.quote:
[..]
Nee kereltje, we wijken niet af.
Ik wil uit jouw mond horen dat in die tekst werkelijk niets over een 'mes' staat.
Daarna gaan we verder.
Kunnen we nu doorgaan op de inconsistentie?
En wil je denigrerende verkleinwoorden als kereltje, achterwege laten.
As above, so below.
Je biedt valse excuses aan, want je begint meteen over 'red herring', dat je 'vaker ziet', blabla, meteen weer beschuldigen, venijnig doen, vervelend doen, het punt ontwijken, downplayen, doen alsof het er niet toe doet.quote:
[..]
Ik bood net mn excuus aan daarvoor.
Kunnen we nu doorgaan op de inconsistentie?
Er staat in die tekst niks over een mes. Niks.
Dus dan is de vraag...
Hoe kan iemand zo vallen dat iemands ingewanden uit de buik komen?
Zelfs mensen die van een gebouw afspringen hebben dat niet. De menselijke huid is stevig en houdt dat allemaal binnenboord.
Deze man viel 'in een veld'.
Hoe kan dat?
Dat kan op verschillende manieren, en dit is al waar ik verwachtte dat dit heen ging idd, want deze heb ik ook al vaker gezien, dus leg jij t maar uit. Ik ben wel benieuwd welke versie er komt, want ik heb er verschillende gehoord.quote:
[..]
Je biedt valse excuses aan, want je begint meteen over 'red herring', dat je 'vaker ziet', blabla, meteen weer beschuldigen, venijnig doen, vervelend doen, het punt ontwijken, downplayen, doen alsof het er niet toe doet.
Er staat in die tekst niks over een mes. Niks.
Dus dan is de vraag...
Hoe kan iemand zo vallen dat iemands ingewanden uit de buik komen?
Zelfs mensen die van een gebouw afspringen hebben dat niet.
Deze man viel 'in een veld'.
Hoe kan dat?
As above, so below.
"ik heb het al vaker gezien"quote:
[..]
Dat kan op verschillende manieren, en dit is al waar ik verwachtte dat dit heen ging idd, want deze heb ik ook al vaker gezien, dus leg jij t maar uit. Ik ben wel benieuwd welke versie er komt, want ik heb er verschillende gehoord.
Stel je toch niet zo aan man. Dan had je maar niet eerst onzin moeten neerplempen die ik nu weer stap voor stap moet ontmantelen.
Vanaf wanneer wordt je huid zo zwak, dat de ingewanden uit je buik komen op het moment dat je voorover valt?
Ja, doel je erop dat hij hier al dood is, en met een kar over t veld werd gesleept?quote:
[..]
"ik heb het al vaker gezien"
Stel je toch niet zo aan man. Dan had je maar niet eerst onzin moeten neerplempen die ik nu weer stap voor stap moet ontmantelen.
Vanaf wanneer wordt je huid zo zwak, dat de ingewanden uit je buik komen op het moment dat je voorover valt?
Doel je erop dat hij ergens vanaf werd geduwd terwijl hij al dood was?
Doel je erop dat hij vanuit hangende positie viel en dat de ingewanden eruit scheurde?
Dit is een greep uit de reacties die ik hierover heb gehoord. Dus ik ben wel benieuwd naar de jouwe.
As above, so below.
Wat staat er letterlijk in de tekst van Lukas (Handelingen 1)?quote:
[..]
Ja, doel je erop dat hij hier al dood is, en met een kar over t veld werd gesleept?
Doel je erop dat hij ergens vanaf werd geduwd terwijl hij al dood was?
Doel je erop dat hij vanuit hangende positie viel en dat de ingewanden eruit scheurde?
Dit is een greep uit de reacties die ik hierover heb gehoord. Dus ik ben wel benieuwd naar de jouwe.
Dat hij stierf doordat hij voorover viel?
Of alleen dat zijn ingewanden erdoor naar buiten kwamen? Of zelfs: dat hij eerst was gevallen, en dat hij daarna pas openbarstte?
18Deze nu heeft met het loon van de ongerechtigheid een stuk grond verkregen, en nadat hij voorovergevallen was, barstte hij in het midden open en kwamen al zijn ingewanden naar buiten.
Mag ik nu ook een antwoord op mijn vraag van waar jij op doelt, of is dit 1richtingsverkeer?quote:
[..]
Wat staat er letterlijk in de tekst van Lukas (Handelingen 1)?
Dat hij stierf doordat hij voorover viel?
Of alleen dat zijn ingewanden erdoor naar buiten kwamen?
18Deze nu heeft met het loon van de ongerechtigheid een stuk grond verkregen, en nadat hij voorovergevallen was, barstte hij in het midden open en kwamen al zijn ingewanden naar buiten.
As above, so below.
Ik probeer je te helpen lezen, Mijk. Zo kom je zelf tot het antwoord.quote:
[..]
Mag ik nu ook een antwoord op mijn vraag van waar jij op doelt, of is dit 1richtingsverkeer?
Ik ben hier niet om jouw wil uit te voeren.
Gister gaf je mij een bevel, weet je nog;quote:
[..]
Ik probeer je te helpen lezen, Mijk.
Ik ben hier niet om jouw wil uit te voeren.
"GEEF ANTWOORD" zei je...
nu vraag ik op een veel nettere manier of jij antwoord wilt geven op hoe dat dan wel ging om de inconsistentie uit de weg te helpen, en dan weiger je dat.
Je hoeft mij niet te helpen te leren lezen.
As above, so below.
Ja, omdat jij nog een boel moet leren, Mijk.quote:
[..]
Gister gaf je mij een bevel, weet je nog;
"GEEF ANTWOORD" zei je...
nu vraag ik op een veel nettere manier of jij antwoord wilt geven op hoe dat dan wel ging om de inconsistentie uit de weg te helpen, en dan weiger je dat.
Je hoeft mij niet te helpen te leren lezen.
Daarom spreek ik je zo toe. Naar iets anders luister je niet.
Dus nogmaals: wat staat er in de tekst? Wat staat er nou werkelijk geschreven?
Haha, dat zijn nogal wat denigrerende opmerkingen achter elkaar he.quote:
[..]
Ja, omdat jij nog een boel moet leren, Mijk.
Daarom spreek ik je zo toe.
"Kereltje"
"Leren lezen"
"Boel moet leren"
Waarom zeg je niet gewoon hoe dit volgens jou dan ging, geen antwoord geven is ook een antwoord geven...
As above, so below.
Ik doe dat, omdat jij, opnieuw, met een heel boude uitspraak kwam:quote:
[..]
Haha, dat zijn nogal wat denigrerende opmerkingen achter elkaar he.
"Kereltje"
"Leren lezen"
"Boel moet leren"
Waarom zeg je niet gewoon hoe dit volgens jou dan ging, geen antwoord geven is ook een antwoord geven...
"Er staat enerzijds dat Judas zich verhing, anderzijds dat zn ingewanden eruit vielen door een mes voor zover ik weet. Ik ga het niet voor je terugzoeken, je zegt zelf tegen mij ook maar even te googlen, dus dan pas ik me aan aan mn gesprekspartner."
Dat is vreselijk arrogant, want er klopt geen bal van, maar je poneert het als de absolute waarheid.
Daarom spreek ik je ze toe.
Ga je nog antwoord geven op hoe het dan wel ging volgens jou, of niet? Anders blijft de inconsistentie in tact.quote:
[..]
Ik doe dat, omdat jij, opnieuw, met een heel boude uitspraak kwam:
"Er staat enerzijds dat Judas zich verhing, anderzijds dat zn ingewanden eruit vielen door een mes voor zover ik weet. Ik ga het niet voor je terugzoeken, je zegt zelf tegen mij ook maar even te googlen, dus dan pas ik me aan aan mn gesprekspartner."
Dat is vreselijk arrogant, want er klopt geen bal van, maar je poneert het als de absolute waarheid.
Daarom spreek ik je ze toe.
As above, so below.
Geef jij eens antwoord wat er in de tekst staat.quote:Op vrijdag 28 november 2025 13:25 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ga je nog antwoord geven op hoe het dan wel ging volgens jou, of niet? Anders blijft de inconsistentie in tact.
Niks over een mes, dat weten we al.
Staat in de tekst dat het vallen de reden was voor het sterven, of niet?
quote:
[..]
Geef jij eens antwoord wat er in de tekst staat.
Niks over een mes, dat weten we al.
Staat in de tekst dat het vallen de reden was voor het sterven, of niet?
quote:15. And in those days Peter stood up in the midst of the disciples, and said (the number of names together were about an hundred and twenty),
16. Men and brethren, this scripture must needs have been fulfilled,
which the Holy Ghost by the mouth of David spake before concerning Judas,
which was guide to them that took Jesus.
17. For he was numbered with us, and had obtained part of this ministry.
18. Now this man purchased a field with the reward of iniquity;
and falling headlong, he burst asunder in the midst,
and all his bowels gushed out.
19. And it was known unto all them dwelling at Jerusalem;
insomuch as that field is called in their proper tongue,
Akel’dama, that is to say, The field of blood.
20. For it is written in the book of Psalms,
Let his habitation be desolate,
and let no man dwell therein:
and his bishoprick let another take.
As above, so below.
Dit is geen antwoord op mijn vraag.quote:
Zegt de tekst dat de val de oorzaak van zijn dood was of niet?
Dit staat er in KJV.quote:
[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag.
Zegt de tekst dat de val de oorzaak van dood was of niet?
Er staat niet in directe zin dat dit de oorzaak was van de dood. Maar dit is een dodelijke verwonding.
As above, so below.
Hoezo is het een 'dodelijke verwonding'? Waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Dit staat er in KJV.
Er staat niet in directe zin dat dit de oorzaak was van de dood. Maar dit is een dodelijke verwonding.
Zijn er andere scenario's te bedenken waarbij iemand valt, en daarna zijn ingewanden eruitkomen?
Als iemand eerst een veld heeft gekocht, en zichzelf daarna heeft opgehangen?
Goede post. Ik ben het met je eens, ook wat betreft het scenario dat je schetst over hoe het gelopen kan zijn. Daar dacht ik zelf eerder ook al aan.quote:
[..]
Voor zover ik weet , zijn moslims er van overtuigd dat de persoon die gekruisigd werd, verwisseld voordat het gebeurde en dácht men dus dat jezus gekruisigd werd terwijl het niet zo was. Dat is hun argument.
Stel je voor dat dat waar is, dan krijg je de volgende situatie;
Dus ja; er is een persoon gekruisigd, dat gebeurde vaker in die tijd. Ja, dit soort "nieuws" verspreid dan naar andere gebieden dus die zullen zulk "nieuws" overnemen en derhalve krijg je het in meerdere geschriften op aarde, ook buiten de bijbel. Dat is niet zo vreemd.
Hoe weten we zeker dat het daadwerkelijk Jezus was die daar stierf?
Niemand kan één vd verhalen bewijzen of ontkrachten met bewijs. Dus dit is een standoff. Dat wat moslims beweren met die persoonnsswitch, is niet heel vreemd als Romeinen in eerste instantie al weigerden dit te doen maar het "uiteindelijk toch deden door druk vd joden". Als Romeinen dezelfde "heiligheid" zagen in Jezus, of hem zelfs als God zagen.... denk je serieus dat ze hem durfden te kruisigen dan?
Als je tijdsgeest meepakt, dan is het durven kruisigen van "God", een behoorlijk risicovolle zet lol. Dus er zit wat in de theorie van Moslims wat dit betreft. Ik kan het niet bewijzen, maar niemand ook het tegendeel.
Dat het "aangenomen is als feit" doordat andere teksten dat zeggen doordat het wijderverspreid werd, zegt niets over waarheid in deze.
Verder, sluit ik ook niet uit dat dit verhaal dus deels letterlijk en deels symbolisch verweven is.
Ik heb daarom aangegeven dat de interpretatie dat Jezus wel gekruisigd is, slechts door een minderheid wordt aangehangen, met name door enkele moslimgeleerden die dit als een alternatieve lezing naar voren brengen.quote:Voor zover ik weet , zijn moslims er van overtuigd dat de persoon die gekruisigd werd, verwisseld voordat het gebeurde en dácht men dus dat jezus gekruisigd werd terwijl het niet zo was. Dat is hun argument.
Ik baseer me hierin overigens op informatie die ik in het verleden heb gelezen, en heb voor de zekerheid verschillende AI’s geraadpleegd voor verificatie ervan. Grok geeft bijvoorbeeld als antwoord:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik zie prima waar je heen wilt, maar ik zal jou even leren lezen dan;quote:
[..]
Hoezo is het een 'dodelijke verwonding'? Waar blijkt dat uit?
Zijn er andere scenario's te bedenken waarbij iemand valt, en daarna zijn ingewanden eruitkomen?
Als iemand eerst een veld heeft gekocht, en zichzelf daarna heeft opgehangen?
Er staat "falling", dit is een verwijzing naar een actief levend iets of iemand. Ik moet even de griekse versie erbij pakken want deze discussie heb ik vaker gevoerd zoals ik zei. Daar staat het nog sterker. Moment, ik ken deze niet uit mijn hoofd, dit moet ik even opzoeken. Ik spreek geen grieks verder.
πρηνὴς γενόμενος , deze combinatie impliceert; "actief vallende, als levende".
Voor een dood lichaam (lijk) zouden ze gebruiken;
1. πεσόντα (gevallen lichaam)
2. of τὸ σῶμα πεσόν (het lichaam dat gevallen is)
Een dood lichaam kan niet γενόμενος zijn in deze zin.
πρηνὴς (prēnēs), is een term die gebruikt wordt voor struikelende mensen, niet mensen die uit een gehangen positie vallen terwijl ze al dood zijn.
ἐλάκησε (elakēse) > "barstte open" > "hij barstte open", bij een lijk wordt gezegd; "zijn lichaam barstte open".
Handelingen 1:18;
Taalkundig zou het niet kunnen dat een lijk viel en daarmee zijn lichaam open barstte, volgens deze griekse teksten en grammatica gaat het overduidelijk over een levend iets.quote:18
Οὗτος μὲν οὖν ἠγόρασεν χωρίον ἐκ μισθοῦ τῆς ἀδικίας,
καὶ πρηνὴς γενόμενος
ἐλάκησε μέσος
καὶ ἐξεχέθη πάντα τὰ σπλάγχνα αὐτοῦ.
Buiten deze stevige griekse bevestiging, staat er in handelingen 1:19 ook nog eens iets over "een veld van bloed". Dat gebeurt niet bij een rottend lijk wat op de grond valt en open scheurt. Daar is het bloed al gestold, heeft het geeen bloeddruk meer en komt er geen plas bloed. Dit is gewoon forensisch.
Dus de inconsistentie staat hiermee nog steeds hard overeind.
Ik hoor graag je reactie, of dat je mij weer verder kunt leren lezen.
Bedankt.
As above, so below.
Ben benieuwd....quote:
[..]
Ik zie prima waar je heen wilt, maar ik zal jou even leren lezen dan;
Er staat "falling", dit is een verwijzing naar een actief levend iets of iemand. Ik moet even de griekse versie erbij pakken want deze discussie heb ik vaker gevoerd zoals ik zei. Daar staat het nog sterker. Moment, ik ken deze niet uit mijn hoofd, dit moet ik even opzoeken. Ik spreek geen grieks verder.
πρηνὴς γενόμενος , deze combinatie impliceert; "actief vallende, als levende".
Voor een dood lichaam (lijk) zouden ze gebruiken;
1. πεσόντα (gevallen lichaam)
2. of τὸ σῶμα πεσόν (het lichaam dat gevallen is)
Een dood lichaam kan niet γενόμενος zijn in deze zin.
πρηνὴς (prēnēs), is een term die gebruikt wordt voor struikelende mensen, niet mensen die uit een gehangen positie vallen terwijl ze al dood zijn.
ἐλάκησε (elakēse) > "barstte open" > "hij barstte open", bij een lijk wordt gezegd; "zijn lichaam barstte open".
Handelingen 1:18;
[..]
Taalkundig zou het niet kunnen dat een lijk viel en daarmee zijn lichaam open barstte, volgens deze griekse teksten en grammatica gaat het overduidelijk over een levend iets.
Buiten deze stevige griekse bevestiging, staat er in handelingen 1:19 ook nog eens iets over "een veld van bloed". Dat gebeurt niet bij een rottend lijk wat op de grond valt en open scheurt. Daar is het bloed al gestold, heeft het geeen bloeddruk meer en komt er geen plas bloed. Dit is gewoon forensisch.
Dus de inconsistentie staat hiermee nog steeds hard overeind.
Ik hoor graag je reactie, of dat je mij weer verder kunt leren lezen.
Bedankt.
Ik heb al veel verklaringen gelezen over deze paradox. De belangrijkste zijn:
-Zijn lichaam ging tot ontbinding over, viel daardoor uit de strop en barstte open.
-Hij hing boven een afgrond, viel naderhand uit de strop en barstte open.
Beiden ongeloofwaardig. Maakt niet uit, iemand die vastbesloten is dat de Bijbel geen enkele tegenstrijdigheid kent zal net zolang redeneren tot de zaak weer klopt.
Eigenlijk ontkracht 1:19 het al in zn geheel, want er komt geen veld van bloed "wat tot in jeruzalem bekend zou zijn vanwege hoe luguber het zou zijn".quote:
[..]
Ben benieuwd....
Ik heb al veel verklaringen gelezen over deze paradox. De belangrijkste zijn:
-Zijn lichaam ging tot ontbinding over, viel daardoor uit de strop en barstte open.
-Hij hing boven een afgrond, viel naderhand uit de strop en barstte open.
Beiden ongeloofwaardig.
Een extra versie die ik nog heb gehoord, is dat ze met een kar met zijn lichaam erachter over t veld reden, en dat het daardoor gebeurde, ook dat was niet vreemd in die tijd.... maar ook dát is ongeloofwaardig bij de rest van de tekst
As above, so below.
Wat een quatsch.quote:
[..]
Ik zie prima waar je heen wilt, maar ik zal jou even leren lezen dan;
Er staat "falling", dit is een verwijzing naar een actief levend iets of iemand. Ik moet even de griekse versie erbij pakken want deze discussie heb ik vaker gevoerd zoals ik zei. Daar staat het nog sterker. Moment, ik ken deze niet uit mijn hoofd, dit moet ik even opzoeken. Ik spreek geen grieks verder.
πρηνὴς γενόμενος , deze combinatie impliceert; "actief vallende, als levende".
Voor een dood lichaam (lijk) zouden ze gebruiken;
1. πεσόντα (gevallen lichaam)
2. of τὸ σῶμα πεσόν (het lichaam dat gevallen is)
Een dood lichaam kan niet γενόμενος zijn in deze zin.
πρηνὴς (prēnēs), is een term die gebruikt wordt voor struikelende mensen, niet mensen die uit een gehangen positie vallen terwijl ze al dood zijn.
ἐλάκησε (elakēse) > "barstte open" > "hij barstte open", bij een lijk wordt gezegd; "zijn lichaam barstte open".
Handelingen 1:18;
[..]
Taalkundig zou het niet kunnen dat een lijk viel en daarmee zijn lichaam open barstte, volgens deze griekse teksten en grammatica gaat het overduidelijk over een levend iets.
Buiten deze stevige griekse bevestiging, staat er in handelingen 1:19 ook nog eens iets over "een veld van bloed". Dat gebeurt niet bij een rottend lijk wat op de grond valt en open scheurt. Daar is het bloed al gestold, heeft het geeen bloeddruk meer en komt er geen plas bloed. Dit is gewoon forensisch.
Dus de inconsistentie staat hiermee nog steeds hard overeind.
Ik hoor graag je reactie, of dat je mij weer verder kunt leren lezen.
Bedankt.
De ene uitdrukking preciseert de richting (hoofd voorover), de andere niet.
Niets hiervaan impliceert 'levend lichaam' of 'dood lichaam'.
Je zegt het zelf: je kent geen Grieks.
Zeg dan ook niet dat dit een 'stevige Griekse bevestiging' is.
Er is geen tegenstelling.
De man kocht een veld, hing zichzelf op, begon te rotten, viel daarna omdat het touw brak, of hetgeen waaraan hij zichzelf had opgehangen, of omdat zijn lichaam was verzwakt, en omdat zijn lichaam al aan het rotten was, barstte zijn buik daarna open (door de val, of pas daarna, de tekst is hier ook niet uitsluitend over).
Ook zegt de tekst niet dat er bloed vloeide in die akker. Dat is, net als je 'mes', puur iets wat je zelf bij de tekst verzint. Want wat zegt de tekst?
9En het is bekend geworden bij allen die in Jeruzalem wonen, zodat dat stuk grond in hun eigen taal Akeldama genoemd wordt, dat wil zeggen: bloedakker.
That's it.
'Bloedakker' verwijst hier simpelweg naar zijn dood.
Niet dat er letterlijk bloed moet hebben gevloeid.
Conclusie:
- De tekst spreek niet over een 'mes', terwijl dat essentieel is om de tegenstelling tussen ophangen en dood door vallen te bewijzen
- De tekst zegt niet dat de val de oorzaak van de dood was
- De tekst zegt niet dat er bloed vloeide
- De tekst zegt niet dat de persoon die viel nog levend was
Wat zegt de tekst wel:
- Hij kocht een veld
- Hij hing zichzelf op
- Hij viel
- Zijn lichaam barstte open
- Zijn veld werd 'bloedakker' genoemd.
Dat is hoe je een tekst moet lezen.
En dan is er helemaal geen tegenstelling meer. De twee versies van zijn dood zijn complementair, zoals zoveel teksten complementair zijn in plaats van tegenstrijdig.
Dus voordat je weer boude stellingen neerplempt als absolute waarheid:
- Check eerst of wat je zegt wel nauwkeurig is
- Check of je zelf geen dingen in de tekst leest die er niet staan
- Check of je begrip van het Grieks wel klopt
- Check of je niet gewoon dingen roept om gelijk te krijgen in plaats van daadwerkelijk te proberen te begrijpen wat er in de tekst staat.
Bedankt.
Wat een reply ditquote:
[..]
Wat een quatsch.
De ene uitdrukking preciseert de richting (hoofd voorover), de andere niet.
Niets hiervaan impliceert 'levend lichaam' of 'dood lichaam'.
Je zegt het zelf: je kent geen Grieks.
Zeg dan ook niet dat dit een 'stevige Griekse bevestiging' is.
Er is geen tegenstelling.
De man kocht een veld, hing zichzelf op, begon te rotten, viel daarna omdat het touw brak, of hetgeen waaraan hij zichzelf had opgehangen, of omdat zijn lichaam was verzwakt, en omdat zijn lichaam al aan het rotten was, barstte zijn buik daarna open (door de val, of pas daarna, de tekst is hier ook niet uitsluitend over).
Ook zegt de tekst niet dat er bloed vloeide in die akker. Dat is, net als je 'mes', puur iets wat je zelf bij de tekst verzint. Want wat zegt de tekst?
9En het is bekend geworden bij allen die in Jeruzalem wonen, zodat dat stuk grond in hun eigen taal Akeldama genoemd wordt, dat wil zeggen: bloedakker.
That's it.
'Bloedakker' verwijst hier simpelweg naar zijn dood.
Niet dat er letterlijk bloed moet hebben gevloeid.
Conclusie:
- De tekst spreek niet over een 'mes', terwijl dat essentieel is om de tegenstelling tussen ophangen en dood door vallen te bewijzen
- De tekst zegt niet dat de val de oorzaak van de dood was
- De tekst zegt niet dat er bloed vloeide
- De tekst zegt niet dat de persoon die viel nog levend was
Wat zegt de tekst wel:
- Hij kocht een veld
- Hij hing zichzelf op
- Hij viel
- Zijn lichaam barstte open
- Zijn veld werd 'bloedakker' genoemd.
Dat is hoe je een tekst moet lezen.
En dan is er helemaal geen tegenstelling meer. De twee versies van zijn dood zijn complementair, zoals zoveel teksten complementair zijn in plaats van tegenstrijdig.
Dus voordat je weer boude stellingen neerplempt als absolute waarheid:
- Check eerst of wat je zegt wel nauwkeurig is
- Check of je zelf geen dingen in de tekst leest die er niet staan
- Check of je begrip van het Grieks wel klopt
- Check of je niet gewoon dingen roept om gelijk te krijgen in plaats van daadwerkelijk te proberen te begrijpen wat er in de tekst staat.
Bedankt.
. En idd, zoals @hoatzin voorspelde. De Hoatzin-prophecy.
De originele griekse teksten en grammatica negeren
quote:?????? ???????
(choríon haímatos)
En ik heb even doorgezocht, Haima wordt idd meermaals in de bijbel gebruikt bij letterlijk bloed, maargoed, je hebt zelf ook google hequote:Het woord haima (bloed) wordt in de Bijbel altijd corporeel gebruikt:
bloed dat vloeit,
bloed dat vergoten wordt,
bloed als gevolg van letsel,
bloed van offers.
Het betekent nooit "verraad", "symbolisch bloed" of "geld".
[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 28-11-2025 14:18:14 ]
As above, so below.
Je kent niet een Grieks man.quote:Op vrijdag 28 november 2025 14:12 schreef Mijk het volgende:
[..]
Wat een reply dit
De Hoatzin-prophecy.
De originele griekse teksten en grammatica negeren
Wat weet jij nou van Griekse teksten en grammatica?
Ik heb toevallig wel Grieks geleerd.
Die interpretatie van dood vs levend is puur gebaseerd op vooringenomenheid over wat die tekst zegt.
De mond vol over ego dit ego dat, maar daadwerkelijk iets willen leren of bescheidenheid over je eigen beperkte kennis, ho maar.
Plempt maar wat neer hier, 'een mes', terwijl dat er niet staat.
Wars van instructie, wars van verbetering.
quote:
Er is geen tegenstelling.
De man kocht een veld, hing zichzelf op, begon te rotten, viel daarna omdat het touw brak, of hetgeen waaraan hij zichzelf had opgehangen, of omdat zijn lichaam was verzwakt, en omdat zijn lichaam al aan het rotten was, barstte zijn buik daarna open (door de val, of pas daarna, de tekst is hier ook niet uitsluitend over).
dat de slimme lezer dit zelf niet direct kan bedenken snap je niet he?
Ik ken wel iemand die griek (en koine) kent, daarom duurde mn reply even, die bevestigde dit.quote:
[..]
Je kent niet een Grieks man.
Wat weet jij nou van Griekse teksten en grammatica?
Ik heb toevallig wel Grieks geleerd.
Die interpretatie van dood vs levend is puur gebaseerd op vooringenomenheid over wat die tekst zegt.
De mond vol over ego dit ego dat, maar daadwerkelijk iets willen leren of bescheidenheid over je eigen beperkte kennis, ho maar.
Plempt maar wat neer hier, 'een mes', terwijl dat er niet staat.
Wars van instructie, wars van verbetering.
Hij vertaalt bijbelstukken.
Ik snap dat nu je in t nauw zit, graag op dat mes terugpakt omdat dat een verkeerde herinnering was van mij, maargoed dat krijg je als je 7 religies door elkaar heen bestudeert he. Ik heb gezien waarmee ik het verwarde, in Noorse religie, werd dat gedaan in de Edda verhalen; buikingewanden eruit gehaald. Vandaar.
Maar dit soort discussie technieken Ali, red-herring noemen ze het.
As above, so below.
Wat is daar zo grappig aan?quote:
Je weet hoe een lichaam op begint te blazen als het rot? Door de bacterieën? Dat er druk op komt te staan?
Hoe kom je hierbij, ik leer continu, elke dag... maar ik neem niet alles klakkeloos aan, en al zéker niet bij dergelijke inconsistentie.quote:
De mond vol over ego dit ego dat, maar daadwerkelijk iets willen leren of bescheidenheid over je eigen beperkte kennis, ho maar.
Leer jij wel ns over andere religies? Spirituele leren? enz?
As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |