Bijbelprofetie deel 5

quote:

Op maandag 6 mei 2024 19:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoe kun je nou zeggen 'klopt' terwijl je het net nog de hemel in prijst als geweldig?

Dan moet je beter lezen waar ik het over heb, want ik heb de cloak van spiritualiteit nooit de hemel in geprezen. Zie post 285, is ook wel wat voor jou om een voorbeeld van zo'n cloak te zien, want bij spiritualiteit is de cloak versus de echte leer zéér duidelijk zichtbaar, bij klassieke religie veel minder, maar hetzelfde mechanisme speelt daar. En ja, ook in de jouwe.

quote:

Denk je dat wat jij allemaal verkondigt geen vorm van religie is? Natuurlijk is het dat wel.

Mensen slaan elkaar de hersens in om allerlei redenen.

De oplossing is Jezus Christus en Zijn leer van naastenliefde.

Zo kun je het noemen ja, of gewoon terugkeren naar de core, uitvinden wie je zelf bent en die 100% accepteren, want dat is uiteindelijk waar het allemaal om draait, Innergame, heaven is within.

quote:

Geen hersenspoeling waardoor je gelooft dat je geen individu meer bent, maar een 'bewustzijn' waarvan je zelf niet eens kunt uitleggen wat het is.

Projection projection, where is my self reflection. Echt stuitend dit, maargoed, we zijn wel wat gewend van je inmiddels.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 19:54 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
En vliegende eenhoorns schenken eeuwig leven.

Tja, zo kunnen we vanalles bedenken.

Maar kun je het ook beargumenteren?

''Het is zo omdat het in de Bijbel staat'' of ''het is zo omdat de Paus het zegt'' telt niet

Nee het is omdat ik het ervaar.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 19:56 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dan denk ik dat je een placebo-effect ervaart.

Je zult echt met iets sterkers moete komen dan ''ik heb een goede relatie met Maria''

Nee hoor.

En het is een mystieke ervaring, die kun je niet verwoorden, enkel ervaren.

Wellicht ervaar jij placebo-effecten.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 19:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dan moet je beter lezen waar ik het over heb, want ik heb de cloak van spiritualiteit nooit de hemel in geprezen. Zie post 285, is ook wel wat voor jou om een voorbeeld van zo'n cloak te zien, want bij spiritualiteit is de cloak versus de echte leer zéér duidelijk zichtbaar, bij klassieke religie veel minder, maar hetzelfde mechanisme speelt daar. En ja, ook in de jouwe.

Wanneer is iets 'cloak' en wanneer is het dat niet? Welke criteria moet ik volgens jou hanteren om dat te bepalen? Dus niet dat jij het voor mij bepaalt, maar dat ik het voor mezelf kan bepalen.

quote:

Zo kun je het noemen ja, of gewoon terugkeren naar de core, uitvinden wie je zelf bent en die 100% accepteren, want dat is uiteindelijk waar het allemaal om draait, Innergame, heaven is within.

Ik geloof dat de hemel een wereld is waarin rechtvaardigheid heerst.

Rechtvaardigheid is geen kwestie van 'cloak'. Je kunt dat in begrijpelijke taal uiteenzetten en iedereen kan het begrijpen.

Het is gebaseerd op het gelijkheidsprincipe.

Wat je niet wilt dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden.
Heb een ander evenveel lief als jezelf.
Wees barmhartig en geduldig met elkaar.
Buit elkaar niet uit.

Enzovoorts enzovoorts.

Gewoon hele simpele praktische sociale regels waarmee je het kwaad op afstand houdt, en waar je echt geen alternatieve staat van bewustzijn voor hoeft op te werken om ze te snappen.

quote:

Projection projection, where is my self reflection. Echt stuitend dit, maargoed, we zijn wel wat gewend van je inmiddels.

Wat zou jou er nog van kunnen overtuigen dat wat je gelooft eigenlijk niet waar is? Dat al die ervaringen die je zo sterken in je overtuiging toch niets anders zijn dan een truucje van de geest, een vorm van misleiding? Waarmee test je dat?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-05-2024 20:10:21 ]

quote:

Op maandag 6 mei 2024 20:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wanneer is iets 'cloak' en wanneer is het dat niet? Welke criteria moet ik volgens jou hanteren om dat te bepalen? Dus niet dat jij het voor mij bepaalt, maar dat ik het voor mezelf kan bepalen.
[..]

Je zou kunnen beginnen met jezelf af te vragen hoe geloofwaardig het 1 is versus het ander.

En hier komt al heel snel het bovennatuurlijke bij kijken, en de tovenarij. Als er veel tovenarij of bovennatuurlijke zaken in staan (dingen die vandaag de dag niet kunnen, het is echt out of this universe om te denken dat die "toen wel konden", met welk argument? waren de natuurwetten anders? Nee, die kans is belachelijk nihil want die veranderen niet zomaar, zo bewijst ook de Kybalion. Hier staan natuurwetten in (Law of cause and effect, dus causaliteit in het universum) die vandaag de dag nog steeds kloppen.

Het is een beetje hetzelfde als bepalen hoe geloofwaardig een film is of niet, tja, als jij dat heel lastig vindt omdat dat eventueel je wereldbeeld omver kan blazen, dat begrijp ik, maar ik ga liever voor de "normale uitleg", waarbij niet allerlei magie en shit nodig is, of ressurectie van dode mensen waar egodeath 100x meer voordehand ligt.

quote:

Ik geloof dat de hemel een wereld is waarin rechtvaardigheid heerst.

Ja, ook weer een "utopische plek" zoals je het beschrijft, en dat is imo in zekere zin waar, maar voor mij is het gewoon een mentale staat.

quote:

Rechtvaardigheid is geen kwestie van 'cloak'. Je kunt dat in begrijpelijke taal uiteenzetten en iedereen kan het begrijpen.

Ja, geen idee wat hier verder de bedoeling van is.
Het is gebaseerd op het gelijkheidsprincipe.

Wat je niet wilt dat jou geschied, doe dat ook een ander niet.
Behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden.
Heb een ander evenveel lief als jezelf.
Wees barmhartig en geduldig met elkaar.
Buit elkaar niet uit.

Enzovoorts enzovoorts.

Ja, dit effect komt 100% vanzelf naar voren bij de moderne spirituele leren die het ego proberen te ontleren. Ego is er voor 1 ding, individueel gewin. Zodra ego weg valt, ben je compleet, heb je geen needs meer voor individueel gewin, dus doe je alles automatisch al voor het collectief, derhalve vervallen zonden, derhalve kom je in de Hemel, de mentale staat die ik zelf liever Nirvana noem omdat die beter is uitgelegd in het Oosten.

quote:

Gewoon hele simpele praktische sociale regels waarmee je het kwaad op afstand houdt, en waar je echt geen alternatieve staat van bewustzijn voor hoeft op te werken om ze te snappen.

De hemel is een alternatieve staat van bewustzijn Turiya/Samadhi, zoals de Aum hem presenteert.

quote:

[..]
Wat zou jou er nog van kunnen overtuigen dat wat je gelooft eigenlijk niet waar is? Dat al die ervaringen die je zo sterken in je overtuiging toch niets anders zijn dan een truucje van de geest, een vorm van misleiding? Waarmee test je dat?

Hoe bedoel je hoe test ik dat? Met herhalende ervaringen, dmv boeken, bepaalde sound frequencies, meditatie, enzovoorts.

Hoe meet je dat?
Innerpeace, stillness, bewustzijn (als in aware zijn), scherpte.

Maargoed ik ben niet permanent verlicht oid, ik heb alleen gezien wat dat is he, Satori noemen ze dat in ZEN geloof ik. En zodra je dat kent, dan wordt het ook oneindig veel makkelijker om te lezen wat ergens in een spiritueel of religieus geschrift staat. Je hebt het immers gezien, dus je ziet direct waar die teksten op doelen als ze sense maken.

En of iets me nog kan overtuigen? Weet niet, als je "de absolute" ziet, dan weet je dat het the absolute is, ik heb dat dan ook met meerdere methodieken voor elkaar gekregen, dezelfde (mentale) staat in komen. Eigenlijk gewoon dus je hele gedachtenflow "uitzetten", want dat is wat het is, je brein stilzetten waardoor je enkel ervaart en er een gigantische stilte en bliss komt, ipv lastige analytische en probleemoplossende vermoeiende gedachten van het ego. Niets meer, niets minder, en al helemaal geen magie of tovenarij, gewoon psychische truuk.

Dus ja, als je het dan gaat hebben over "hersenspoelingen", ik heb het nergens over buitenaardse magische tovenarij he, onthoud dat even, dat doe jij. Voor mij is hier niets bovennatuurlijks aan omdat ik ook in theorie psychologisch goed weet hoe dit werkt. En hersenspoelingen zijn voornamelijk om iemand iets onwaars te laten geloven. Psychologie is in de praktijk uittestbaar, derhalve spiritualiteit ook..............dus dan de vraag aan jou? De wonderen ook, ressurecties ook, over water lopen ook, water in wijn veranderen ook? Of zou het eventueel kunnen, dat hier iets onwaars verteld wordt in een heel gek geval?

Denk er even over na, im out even voor nu.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 20:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Je zou kunnen beginnen met jezelf af te vragen hoe geloofwaardig het 1 is versus het ander.

En hier komt al heel snel het bovennatuurlijke bij kijken,etc etc

Dit vroeg ik niet. Ik vroeg je om hele concrete criteria die ik moet hanteren.

quote:

Ja, ook weer een "utopische plek" zoals je het beschrijft, en dat is imo in zekere zin waar, maar voor mij is het gewoon een mentale staat.

Voor mij ook, maar wel eentje die heel simpel onder woorden te brengen is, en die anderen ook kunnen begrijpen.

quote:

Ja, dit effect komt 100% vanzelf naar voren bij de moderne spirituele leren die het ego proberen te ontleren. Ego is er voor 1 ding, individueel gewin. Zodra ego weg valt, ben je compleet, heb je geen needs meer voor individueel gewin, dus doe je alles automatisch al voor het collectief, derhalve vervallen zonden, derhalve kom je in de Hemel, de mentale staat die ik zelf liever Nirvana noem omdat die beter is uitgelegd in het Oosten.

Toch jammer dan dat al die religies niet kunnen waarmaken wat ze beloven.

quote:

De hemel is een alternatieve staat van bewustzijn Turiya/Samadhi, zoals de Aum hem presenteert.

Vergeleken met de hemel waar ik in geloof, is dat een slap aftreksel ervan. Waarom zou de hemel geen plek kunnen zijn? Wat dacht je van het hele universum? Oneindig veel bewoonbare planeten? Schepsels in alle vormen en maten, dingen die we ons niet eens kunnen voorstellen?

Waarom zou het allemaal alleen maar tussen je oren moeten plaatsvinden, terwijl het duidelijk is dat de wereld barst van de sporen van een liefdevolle God die de wereld met pracht en praal heeft gemaakt? Kijk eens naar de bloemen, de dieren, de planten, de hemel. Allemaal kunstwerken eersteklas. En veel ervan is helaas al verdwenen, uitgestorven, of sterk gereduceerd in grootte en aantal. Stel je eens een wereld voor waarin de liefde regeert, en alles hersteld is, en zelfs nog beter.

Waarom eeuwig reincarneren in deze dorre wereld vol dood, leed en onrecht, terwijl dat ook anders kan? Ik weet wel wat ik zou kiezen.

quote:

Hoe bedoel je hoe test ik dat? Met herhalende ervaringen, dmv boeken, bepaalde sound frequencies, meditatie, enzovoorts.

Hoe meet je dat?
Innerpeace, stillness, bewustzijn (als in aware zijn), scherpte.

Maargoed ik ben niet permanent verlicht oid, ik heb alleen gezien wat dat is he, Satori noemen ze dat in ZEN geloof ik. En zodra je dat kent, dan wordt het ook oneindig veel makkelijker om te lezen wat ergens in een spiritueel of religieus geschrift staat. Je hebt het immers gezien, dus je ziet direct waar die teksten op doelen als ze sense maken.

En of iets me nog kan overtuigen? Weet niet, als je "de absolute" ziet, dan weet je dat het the absolute is, ik heb dat dan ook met meerdere methodieken voor elkaar gekregen, dezelfde (mentale) staat in komen. Eigenlijk gewoon dus je hele gedachtenflow "uitzetten", want dat is wat het is, je brein stilzetten waardoor je enkel ervaart en er een gigantische stilte en bliss komt, ipv lastige analytische en probleemoplossende vermoeiende gedachten van het ego. Niets meer, niets minder, en al helemaal geen magie of tovenarij, gewoon psychische truuk.

Dus ja, als je het dan gaat hebben over "hersenspoelingen", ik heb het nergens over buitenaardse magische tovenarij he, onthoud dat even, dat doe jij. Voor mij is hier niets bovennatuurlijks aan omdat ik ook in theorie psychologisch goed weet hoe dit werkt. En hersenspoelingen zijn voornamelijk om iemand iets onwaars te laten geloven. Psychologie is in de praktijk uittestbaar, derhalve spiritualiteit ook..............dus dan de vraag aan jou? De wonderen ook, ressurecties ook, over water lopen ook, water in wijn veranderen ook? Of zou het eventueel kunnen, dat hier iets onwaars verteld wordt in een heel gek geval?

Denk er even over na, im out even voor nu.

Ik denk helaas nog steeds dat deze 'alternatieve staat van bewustzijn' eigenlijk niets meer is dan een drug om aan de realiteit te ontsnappen, om geen pijn meer te voelen en een uitweg te hebben uit een wereld die koud, hard, en oneerlijk is.

Dan zul je zeggen: dat is jouw geloof ook. Dat klopt. Maar mijn geloof is gebaseerd op dingen die buiten mij bestaan, in plaats van alleen dingen die ik in mijn hoofd ervaar, en die ik niet eens in begrijpelijke taal aan anderen kan communiceren.

Daarom is de bijbel voor mij zo belangrijk. Ik kan controleren of wat in die profeties staat ook daadwerkelijk gebeurd is. Als je alleen je ervaringen als referentiekader hebt en gelooft dat alles een plastisch bewustzijn is, is er geen enkele manier om te testen of wat je gelooft wel waar is. Dan verzin je gewoon een nieuwe reden om het verhaal kloppend te maken, bijvoorbeeld door alles wat niet met je overtuigingen overeenkomt 'cloak' te noemen.

Mijn geloof is in een daadwerkelijk persoon: Jezus Christus. Iemand waar elke serieuze historicus het over eens is dat Hij daadwerkelijk heeft bestaat. Iemand met een karakter, een leer, een weg om te volgen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-05-2024 20:48:49 ]

Ik las laatst een artikel waarin betoogt werd dat de verinnerlijking van spiritualiteit, zoals dat met Jung gebeurt is, een dwaling is. Ik kan me daar redelijk in vinden. Dat "kijk in jezelf" gedoe leidt in negen van de tien gevallen tot narcisme, "ik heb universa en de hemel in mij", etc. Dat "spiritualiteit is psychologie"-paradigma is ook heel dominant, mensen kunnen nog nauwelijks begrijpen dat Plato de dingen die hij zegt letterlijk bedoelt. De auteur leek een soort neo-Platonisch standpunt aan te hangen. Ik zal kijken of ik het kan vinden. Ik ben zelf overigens ook geen christen, natuurlijk.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik constateer dat je de vraag ontwijkt. Helaas.

Het is natuurlijk overduidelijk dat met 'de slang' niet naar een Griekse god wordt verwezen, aangezien die niet aan de karakteristieken van diezelfde slang voldoet. Want zoals je zelf al zei, werd de messias niet vermoord en werden zijn volgelingen niet vervolgd door een 'Griekse god', maar door de Romeinen, onder de invloed van de satan.

Die hypothese moet dus overboord.

Ik had al antwoord gegeven daar wees ik je op dat heeft niet met ontwijken te maken, meer met het niet willen herhalen van wat ik al beantwoord heb. Het voelt tevergeefs aan dat ik uitgebreid antwoord op een vraag geef en jij wederom dezelfde vraag stelt. Hoe lang wil je dat volhouden. Wat wil je daarmee bereiken? Ik weet wel wat er achter zit. Op een gegeven moment houdt het antwoorden dan op en dat kun jij dan weer gebruiken om te zeggen dat ik de vraag zou ontwijken. Wat een schijnheilig gedrag.

Daarnaast wordt het begrip 'de slang' geeneens genoemd in die tekst. Enkel het begrip 'satan' wordt vermeld. Dus geen idee waarom je hier nu meekomt.

En dit: 'Want zoals je zelf al zei werd de messias niet vermoord en werden zijn volgelingen niet vervolgd door een 'Griekse god', maar door de Romeinen, onder de invloed van de satan.' Dit heb ik nooit gezegd. Stop met liegen aub!

quote:

schreef Ali_Kannibali het volgende:[/b]
Vergeving door God is nooit een obstakel geweest. De zonden van de mens en het onrecht wat daardoor is veroorzaakt zijn het obstakel. Dat onrecht moet worden rechtgezet.

Dat je overgaat tot het laten offeren van je eigen zoon. Iets waar in het Oude Testament dezelfde God nog faliekant op tegen was laat toch wel zien dat het voor God, althans hoe de schrijver van dit gedeelte zich God voorstelt, een groot obstakel moet zijn geweest om tot vergeving over te kunnen gaan.

Het toont duidelijk aan dat God machteloos was en geen uitweg meer wist. De enige oplossing om mensen te kunnen vergeven was blijkbaar het offer van zijn eigen zoon.

Notabene een ritueel dat alleen gedaan werd door heidenen. Dat moet een behoorlijk groot obstakel zijn geweest.

Het moet zo verschrikkelijk voor God zijn geweest dat hij door de ontheiliging van Jezus met een heidens ritueel zich zelfs genoodzaakt zag zichzelf om te draaien en af te keren van Jezus. Immers er staat geschreven ‘Mijn God, Mijn God, Waarom heeft u mij verlaten!’ Wat moeten zowel God als zijn zoon Jezus zich verschrikkelijk gevoeld hebben op dat moment. Met recht kun je spreken dat Jezus ter helle afdaalde.

quote:

schreef Ali_Kannibali het volgende:[/b]

Je laat niet zien wat er in de bijbel staat, je zegt wat er volgens jou in de bijbel zou staan. Ik zie bar weinig onderbouwing.

2 Samuel 24 En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.

1 Kronieken 21
Toen stond de satan op tegen Israël, en hij porde David aan, dat hij Israël telde

Het leek mij voldoende de teksten te laten spreken. Ik zag geen reden om deze verder te onderbouwen omdat jij zowel de bijbelteksten als mijn uitleg niet helemaal lijkt te snappen. Daar kan ik niets doen en wijt ik aan jouw onkunde.

Ik zal nogmaals een poging doen. En misschien zit ik er wel naast, maar zolang jij geen poging doet met een onderbouwde betere visie te komen zie ik geen reden van gedachten hierover te veranderen.

Uit de tekst uit 2 Samuel blijkt duidelijk dat het God is die David aanport Israël te tellen.
Uit de Naardense :
De toorn van de ENE houdt áán
tegen Israël te ontvlammen;
hij zet David tegen hen op door te zeggen:
ga heen, tel Israël en Juda!

Uit de tekst uit 1 Kronieken blijkt duidelijk dat het ‘de tegenstander’ is die David aanport.

Mocht het in 1 Kronieken gaan om de duivel dan loop je tegen het probleem aan dat God en de duivel niet dezelfde figuur zijn. Dan kan het dus niet anders dan dat God hier volgens de schrijver van 1 Kronieken aangeduid wordt met de term ‘de tegenstander’.

Gezien tekst en hoe het verhaal verder gaat lijkt mij dit de enige optie want God was in het verhaal op dit moment ‘de tegenstander’ van het volk.

Het door jou benoemen dat een alternatieve uitleg is dat God het toeliet dat Satan David aanspoorde verdient verdere argumentatie. Deze ontbreekt waardoor ik er niet zoveel mee kan. Het lijkt er wederom op dat je wat je mij verwijt, namelijk niet met argumenten te komen, vooral van toepassing is op jou.
Je zou dan bijvoorbeeld met onderbouwing vanuit de bijbel moeten aantonen dat met de Toorn des Heeren ‘de duivel’ bedoeld wordt. Je mag een poging doen en als deze overtuigend is dan zal ik uiteraard mijn mening bijstellen. Het lijkt er echter meer op dat het hier wederom om een geloofsuitspraak gaat waarbij je om tot deze uitspraak te moeten komen niet uit te weggaat bijbel teksten te corrumperen. Dat je hier vanuit je geloof redenen toe hebt begrijp ik al te goed. De redenen waarom jij van dingen in de bijbel iets anders maakt dan dat er staat vallen onder je geloof en wil ik helemaal niet bediscussiëren.

Een andere optie is dat er een fout in de bijbel is geslopen. Als met ‘de satan’ werkelijk ‘de duivel’ bedoelt wordt dan impliceert dit dat 1 van de teksten foutief is. Dat zou natuurlijk kunnen maar lijkt mij gezien het gebruik van het woord ‘satan’ in het Oude Testament niet het geval.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 21:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik zal het je nog sterker vertellen: "ik ben alles dat was, is,en dat ooit zal zijn. Er is niks buiten mij (bewustzijn)."

Ik begrijp wel waarom je gelooft wat je gelooft.

God die mens werd en uit vrije keuze en wil de dood heeft geproefd doet het em voor mij, hij zweette eerst bloed door de stress, de liefde voor de mensheid deed hem doorgaan, en het resultaat is eeuwige verlossing, want God zelf proefde de dood en stond op uit de dood..
Joh 18:38 Pilatus zeide tot Hem: Wat is waarheid?

quote:

Op maandag 6 mei 2024 22:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]
2 Samuel 24 En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.

1 Kronieken 21
Toen stond de satan op tegen Israël, en hij porde David aan, dat hij Israël telde

Het leek mij voldoende de teksten te laten spreken. Ik zag geen reden om deze verder te onderbouwen omdat jij zowel de bijbelteksten als mijn uitleg niet helemaal lijkt te snappen. Daar kan ik niets doen en wijt ik aan jouw onkunde.

Ik zal nogmaals een poging doen. En misschien zit ik er wel naast, maar zolang jij geen poging doet met een onderbouwde betere visie te komen zie ik geen reden van gedachten hierover te veranderen.

Uit de tekst uit 2 Samuel blijkt duidelijk dat het God is die David aanport Israël te tellen.
Uit de Naardense :
De toorn van de ENE houdt áán
tegen Israël te ontvlammen;
hij zet David tegen hen op door te zeggen:
ga heen, tel Israël en Juda!

Uit de tekst uit 1 Kronieken blijkt duidelijk dat het ‘de tegenstander’ is die David aanport.

Mocht het in 1 Kronieken gaan om de duivel dan loop je tegen het probleem aan dat God en de duivel niet dezelfde figuur zijn. Dan kan het dus niet anders dan dat God hier volgens de schrijver van 1 Kronieken aangeduid wordt met de term ‘de tegenstander’.

Gezien tekst en hoe het verhaal verder gaat lijkt mij dit de enige optie want God was in het verhaal op dit moment ‘de tegenstander’ van het volk.

Het door jou benoemen dat een alternatieve uitleg is dat God het toeliet dat Satan David aanspoorde verdient verdere argumentatie. Deze ontbreekt waardoor ik er niet zoveel mee kan. Het lijkt er wederom op dat je wat je mij verwijt, namelijk niet met argumenten te komen, vooral van toepassing is op jou.
Je zou dan bijvoorbeeld met onderbouwing vanuit de bijbel moeten aantonen dat met de Toorn des Heeren ‘de duivel’ bedoeld wordt. Je mag een poging doen en als deze overtuigend is dan zal ik uiteraard mijn mening bijstellen. Het lijkt er echter meer op dat het hier wederom om een geloofsuitspraak gaat waarbij je om tot deze uitspraak te moeten komen niet uit te weggaat bijbel teksten te corrumperen. Dat je hier vanuit je geloof redenen toe hebt begrijp ik al te goed. De redenen waarom jij van dingen in de bijbel iets anders maakt dan dat er staat vallen onder je geloof en wil ik helemaal niet bediscussiëren.

Een andere optie is dat er een fout in de bijbel is geslopen. Als met ‘de satan’ werkelijk ‘de duivel’ bedoelt wordt dan impliceert dit dat 1 van de teksten foutief is. Dat zou natuurlijk kunnen maar lijkt mij gezien het gebruik van het woord ‘satan’ in het Oude Testament niet het geval.

God bezocht de eerstegeborenen van de Egypte - iets wat ze zelf ook met de joden deden - maar het was de duivelse engel des doods die het uitvoerde.
Job verweet God, maar het was satan die schuldig was.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 20:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit vroeg ik niet. Ik vroeg je om hele concrete criteria die ik moet hanteren.
[..]

Het zijn concrete criteria;
A) kijk naar geloofwaardigheid dmv het breken van natuurwetten
B) kijk naar geloofwaardigheid dmv tovenarij/sprookjestaal
C) kijk naar geloofwaardigheid dmv bovennatuurlijke gebeurtenissen

Als het antwoord op 1 vd 3 Ja is, dan daalt de geloofwaardigheid tenopzichte van élke andere theorie. Hoe meer vinkjes, hoe lager de geloofwaardigheid. Zo lastig is deze niet toch? We zitten niet in Harry potter ofzo.

quote:

Voor mij ook, maar wel eentje die heel simpel onder woorden te brengen is, en die anderen ook kunnen begrijpen.
[..]

Idd, dat heb ik dus ook gedaan zojuist.

quote:

Toch jammer dan dat al die religies niet kunnen waarmaken wat ze beloven.

Eens, en dat komt grotendeels door cloak idd en doordat dit door elk individu gedaan moet worden. En bijna niemand lijkt er wat van te begrijpen nog.

quote:

Vergeleken met de hemel waar ik in geloof, is dat een slap aftreksel ervan. Waarom zou de hemel geen plek kunnen zijn? Wat dacht je van het hele universum? Oneindig veel bewoonbare planeten? Schepsels in alle vormen en maten, dingen die we ons niet eens kunnen voorstellen?

Je downplayed de andere leren waar je niets van weet, dus je hebt geen idee wat zij bedoelen, maar wel dat zij ernaast zitten. Hier gaan we weer; dit is hetzelfde als oordelen over een wedstrijd die je niet gezien hebt. Gewoon maar wat roepen erover lol.

quote:

Waarom zou het allemaal alleen maar tussen je oren moeten plaatsvinden, terwijl het duidelijk is dat de wereld barst van de sporen van een liefdevolle God die de wereld met pracht en praal heeft gemaakt? Kijk eens naar de bloemen, de dieren, de planten, de hemel. Allemaal kunstwerken eersteklas. En veel ervan is helaas al verdwenen, uitgestorven, of sterk gereduceerd in grootte en aantal. Stel je eens een wereld voor waarin de liefde regeert, en alles hersteld is, en zelfs nog beter.

Bewustzijn vindt niet enkel tussen je oren plaats, dat maak jij er hier van. Met de rest ben ik het eens.

quote:

Waarom eeuwig reincarneren in deze dorre wereld vol dood, leed en onrecht, terwijl dat ook anders kan? Ik weet wel wat ik zou kiezen.

Waar wil je dan incarneren, andere planeet?

quote:

[..]
Ik denk helaas nog steeds dat deze 'alternatieve staat van bewustzijn' eigenlijk niets meer is dan een drug om aan de realiteit te ontsnappen, om geen pijn meer te voelen en een uitweg te hebben uit een wereld die koud, hard, en oneerlijk is.

Nou dan ben ik benieuwd welke drug, ik ben hier onder andere gekomend oor psychedelics, maar inmiddels veel vaker nuchter dan via die weg. Buddha deed ook geen drugs, huidige spirituele leraren ook zelden, toch beschrijven ze allemaal éxact dát wat ik meemaak, vóórdat ik uberhaupt de eerste keer in die staat kwam; over profetien gesproken lol.

quote:

Dan zul je zeggen: dat is jouw geloof ook. Dat klopt. Maar mijn geloof is gebaseerd op dingen die buiten mij bestaan, in plaats van alleen dingen die ik in mijn hoofd ervaar, en die ik niet eens in begrijpelijke taal aan anderen kan communiceren.

Ja, zolang je onderhevig bent aan de illusie van separatie die ego heet, dan lijkt het dat jij totaal iets anders bent dan de wereld en natuuur en andere mensen om je heen, dit is waarom het Religie heet, Religare, de éénwording met the all.

quote:

Daarom is de bijbel voor mij zo belangrijk. Ik kan controleren of wat in die profeties staat ook daadwerkelijk gebeurd is. Als je alleen je ervaringen als referentiekader hebt en gelooft dat alles een plastisch bewustzijn is, is er geen enkele manier om te testen of wat je gelooft wel waar is. Dan verzin je gewoon een nieuwe reden om het verhaal kloppend te maken, bijvoorbeeld door alles wat niet met je overtuigingen overeenkomt 'cloak' te noemen.

Lol, het is juist wel uit te testen, je kunt gewoon mediteren, de psyche kennen zoals Jung hem uitmuntend beschreef, de Buddhistische Dharma volgen, mensen met trackrecord hierin zoals Adyashanti eens aanhoren, het is allemaal geen hocus pocus toverstaf shit.

quote:

Mijn geloof is in een daadwerkelijk persoon: Jezus Christus. Iemand waar elke serieuze historicus het over eens is dat Hij daadwerkelijk heeft bestaat. Iemand met een karakter, een leer, een weg om te volgen.

Ja ik ontken ook nergens dat Jezus heeft bestaan, dat maak jij er hier weer van, maar Buddha heeft ook bestaan, dat zijn voor mij gelijkwaardige figuren.

Maargoed, ik zie dat je weer nergens ingaat op alle tovenarij, magie, buitenaardse zaken die de bijbel beschrijft, ik snap wel waarom, omdat het idd te belachelijjk voor woorden is om een (vroege) spirituele leer op die manier uit te moeten leggen omdat het anders van geen kant klopt. Maar dan wel klagen over een plastisch bewustzijn wat niet testbaar is, de ironie again, stuitend.

Cloak heet dat idd. Verder ga ik dan ook niet in discussie met dat selectieve reageren waar je zelf eerder in een ander topic over klaagde.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 20:54 schreef CharlesKinbote het volgende:
Ik las laatst een artikel waarin betoogt werd dat de verinnerlijking van spiritualiteit, zoals dat met Jung gebeurt is, een dwaling is. Ik kan me daar redelijk in vinden. Dat "kijk in jezelf" gedoe leidt in negen van de tien gevallen tot narcisme, "ik heb universa en de hemel in mij", etc. Dat "spiritualiteit is psychologie"-paradigma is ook heel dominant, mensen kunnen nog nauwelijks begrijpen dat Plato de dingen die hij zegt letterlijk bedoelt. De auteur leek een soort neo-Platonisch standpunt aan te hangen. Ik zal kijken of ik het kan vinden. Ik ben zelf overigens ook geen christen, natuurlijk.

Ah, de huistrol die nooit spreekt over wat hij niet weet ! Dacht al, waar blijftie nouw

quote:

Op maandag 6 mei 2024 21:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik zal het je nog sterker vertellen: "ik ben alles dat was, is,en dat ooit zal zijn. Er is niks buiten mij (bewustzijn)."

+

quote:

Op maandag 6 mei 2024 23:27 schreef Mijk het volgende:
Ah, de huistrol die nooit spreekt over wat hij niet weet ! Dacht al, waar blijftie nouw

Ik doe geen uitspraken over filosofen die ik niet gelezen heb - misschien een geinig advies voor in de toekomst.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 23:36 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ik doe geen uitspraken over filosofen die ik niet gelezen heb - misschien een geinig advies voor in de toekomst.

Ik ook niet, dus een advies is overbodig verder. Maar je hebt iets gevonden wat ik gequote heb wat niet klopte begrijp ik? Dat zou kunnen wel, ik doe vrijwel alle quotes die ik typ uit mn hoofd, dan zit ik er wel eens naast, dat komt voor. Daarnaast komt het ook wel eens voor dat een bepaalde quote het geleverde werk van iemand reflecteert zonder dat de quote daadwerkelijk van diegene komt, maar wel zijn of haar complete- of een groot deel van het werk samenvat, dit zie je ook veel. En dit laatste is gewoon legit imo.

Dus ik hoor het wel als het ergens fout staat, ik hou ook niet van misquoting.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 23:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik ook niet, dus een advies is overbodig verder. Maar je hebt iets gevonden wat ik gequote heb wat niet klopte begrijp ik? Dat zou kunnen wel, ik doe vrijwel alle quotes die ik typ uit mn hoofd, dan zit ik er wel eens naast, dat komt voor.

Ik betwijfel of je Plato, Nietzsche en Aristoteles hebt gelezen, waar ik je herhaaldelijk allerlei dubieuze uitspraken over heb zien doen, maar dat is noch hier noch daar. Wat meer on-topic: je weet hoe ik denk over jouw "interpretatie" van boeddhisme, dus het heeft denk ik weinig zin om dat weer te herhalen. Ik heb je in het verleden al primaire bronnen w.d.b. voorgelegd waarvan je zoiets had dat ik het niet "echt" doorzag, wat voor mij eerder de vraag oproept of jij het gewoon over iets anders hebt dan wat daar beschreven staat. Ik denk dat het soort panentheïsme wat ik uit je berichten opmaak namelijk van een hele andere aard is dan sunyata/de middenweg.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 23:52 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ik betwijfel of je Plato, Nietzsche en Aristoteles hebt gelezen, waar ik je herhaaldelijk allerlei dubieuze uitspraken over heb zien doen, maar dat is noch hier noch daar.

Link ze gerust in PM ofzo, beetje offtopic hier, van Nietzsche het ik een aantal boeken gelezen, van Plato de Republic, van Arisoteles minder idd.

quote:

Wat meer on-topic: je weet hoe ik denk over jouw "interpretatie" van boeddhisme, dus het heeft denk ik weinig zin om dat weer te herhalen. Ik heb je in het verleden al primaire bronnen w.d.b. voorgelegd waarvan je zoiets had dat ik het niet "echt" doorzag, wat voor mij eerder de vraag oproept of jij het gewoon over iets anders hebt dan wat daar beschreven staat. Ik denk dat het soort panentheïsme wat ik uit je berichten opmaak namelijk van een hele andere aard is dan sunyata/de middenweg.

Ik kan me dan ook best sterk in Hinduism en Pantheism vinden ja, maar ook Mahayana Buddhism wijst naar non-duality, en de duality overstijgen is júist de ontkenning van een separaat universum t.o.v. jezelf, en dat dit dus 1 grote connected show is. Daar lijk je op te doelen als je over Pantheism begint, maar je kunt wat specifieker zijn wellicht? Hoewel ik tegenwoordig veel meer bezig ben met Hindu, Hermeticism en Shamanism, beetje analysis paralysis, maar het lukt me wel om te schuiven tussen leren

Edit, en voordat we weer de non-duality discussie ingaan over dat dit al een duality impliceert, dat klopt als je taalkundig dit bekijkt, maar taal is enkel om praktische communicatieve redenen, het heeft natuurlijk niets te maken met hoe dit in de praktijk verder werkt. In de praktijk is non-duality non-dual, dus klagen over woorden kun je beter bij vandale doen ofzo, ik heb dat niet verzonnen. Het gaat erom dat men weet wat er bedoeld wordt , dat is belangrijker dan welk woord, term of taal dan ook.

Ben wel benieuwd naar de Nietzsche errors, ik denk dat ik enkel Beyond Good and Evil hier heb genoemd, dit op zichzelf wijst naar duality, al was nietzsche niet echt van deze termen omdat ze uit het oosten komen, hij was helemaal geen fan van het oosten (en de leren) maar kwam wel met will-to-power. Nu is dit wel wat anders ingericht dan non-duality maar ook komen ze uiteindelik in strekking overeen. Ondanks dat hij de connected field of consciousness wel dismissde (dus de Brahman), maar wees wel op een soort van "dynamische vorm van interconnectness" voor zover ik herinner. En dit heeft dan wel weer sterke raakvlakken met een compleet verbonden Universum.

Goed, ik was bezig met Nietzsche als eerst toen ik psychologie ging onderzoeken, maar stopte zijn content al snel met verder onderzoek toen in de werken van Jung tegen kwam, omdat deze véél duidelijker beschreven waren, voor mij in de praktijk beter te begrijpen waren, beter te testen waren, en in combinatie met de spirituele boeken die ik destijds las, ook belachelijk goede resultaten boekte met de combinatie van deze 2. En hier was er nog geen psychedelic gebruikt op dat moment, omdat @Ali_Kannibali nogal een vooroordeel en/of bepaald beeld hierbij heeft.

Daarna werken van Freud ook bestudeerd, was niet heel erg onder de indruk ondanks de raakvlakken met Jung, Jung neemt religie veel serieuzer, en ondanks dat ik to-taal niet into die materie was vond ik het wel interessant dat hij ook het Boeddhisme dus bestudeerde, en klaarblijkelijk ook Hermeticism, want de termen Animus/Anima (Hermetic equivalent voor "Adam en Eva", Hindu equivalent voor Shiva/Shakti enzovoorts) kwamen dus niet van Jung zelf, maar vanuit het Hermeticism. Ja, als je dan sterke progress maakt in zowel Psyche als Spritualiteit in korte tijd, en je ziet dan dat die termen vanuit die leer komen (Hermeticism van Hermes, Egypte/Alexandrie; zeer waarschijnlijk een "bullshit-stripped" first prototype van de Bijbel, dán heeft die leer natuurlijk direct mijn aandacht. Jung koos die niet random. Dus zodoend even wat betreft de psychologie.

[quote] Op maandag 6 mei 2024 22:25 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
God bezocht de eerstegeborenen van de Egypte - iets wat ze zelf ook met de joden deden - maar het was de duivelse engel des doods die het uitvoerde.

In de bijbel staat duidelijk dat het God zelf was die het uitvoerde.

quote:

Job verweet God, maar het was satan die schuldig was.

Treft God hier helemaal geen blaam?

quote:

Op maandag 6 mei 2024 22:25 schreef Alarmonoff het volgende:
Job verweet God, maar het was satan die schuldig was.

nou nou nou... die deed dat met instemming van God zelf he? God is als eindbaas altijd verantwoordelijk.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 21:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik had al antwoord gegeven daar wees ik je op dat heeft niet met ontwijken te maken, meer met het niet willen herhalen van wat ik al beantwoord heb. Het voelt tevergeefs aan dat ik uitgebreid antwoord op een vraag geef en jij wederom dezelfde vraag stelt. Hoe lang wil je dat volhouden. Wat wil je daarmee bereiken? Ik weet wel wat er achter zit. Op een gegeven moment houdt het antwoorden dan op en dat kun jij dan weer gebruiken om te zeggen dat ik de vraag zou ontwijken. Wat een schijnheilig gedrag.

Daarnaast wordt het begrip 'de slang' geeneens genoemd in die tekst. Enkel het begrip 'satan' wordt vermeld. Dus geen idee waarom je hier nu meekomt.

En dit: 'Want zoals je zelf al zei werd de messias niet vermoord en werden zijn volgelingen niet vervolgd door een 'Griekse god', maar door de Romeinen, onder de invloed van de satan.' Dit heb ik nooit gezegd. Stop met liegen aub!

Dit is gewoon feitelijk onjuist.

Jij zei dat de slang waarschijnlijk naar een Griekse god verwijst.

Dan zou logischerwijs ook een Griekse god de messias en zijn volk hebben vervolgd, aangezien de tekst duidelijk zegt dat de slang oftewel draak achter de messias en zijn volk ging.

Dus als ik zeg dat jij zegt dat een Griekse god achter de messias en zijn volk ging, lieg ik niet. Dat is gewoon een feit als je stelt dat de slang een Griekse god voorstelt.

Maar zoals je weet, klopt dat voor geen kanten. Dus jouw interpretatie dat het om een Griekse god gaat, klopt ook niet.

Blijkbaar moet ik het hele hoofdstuk citeren, anders zeg je 'het staat er niet'.

1En er verscheen een groot teken in de hemel: een vrouw, bekleed met de zon, en de maan was onder haar voeten en op haar hoofd een kroon van twaalf sterren.
2En zij was zwanger en schreeuwde het uit in barensnood en in haar pijn om te baren.
3En er verscheen een ander teken in de hemel. En zie: een grote vuurrode draak met zeven koppen en tien hoorns. En op zijn koppen zeven diademen.
4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.
5En zij baarde een Zoon, een mannelijk Kind, dat alle heidenvolken zal hoeden met een ijzeren staf. En haar Kind werd weggerukt naar God en naar Zijn troon.
6En de vrouw vluchtte naar de woestijn, waar zij een plaats had, die door God voor haar gereedgemaakt was, opdat men haar daar zou voeden twaalfhonderdzestig dagen.
7Toen brak er oorlog uit in de hemel: Michaël en zijn engelen voerden oorlog tegen de draak, ook de draak en zijn engelen voerden oorlog.
8Maar zij waren niet sterk genoeg, en hun plaats werd in de hemel niet meer gevonden.
9En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
10En ik hoorde een luide stem in de hemel zeggen: Nu is gekomen de zaligheid, de kracht en het koninkrijk van onze God en de macht van Zijn Christus, want de aanklager van onze broeders, die hen dag en nacht aanklaagde voor onze God, is neergeworpen.
11En zij hebben hem overwonnen door het bloed van het Lam en door het woord van hun getuigenis, en zij hebben hun leven niet liefgehad tot in de dood.
12 Daarom, verblijd u, hemelen, en u die daarin woont! Wee hun die de aarde en de zee bewonen, want de duivel is naar beneden gekomen, naar u toe, in grote woede, omdat hij weet dat hij nog maar weinig tijd heeft.
13En zodra de draak zag dat hij op de aarde was neergeworpen, ging hij de vrouw vervolgen die het mannelijke Kind gebaard had.
14 En aan de vrouw werden twee vleugels van een grote arend gegeven, opdat zij naar de woestijn zou vliegen, naar haar plaats, waar zij gevoed wordt, een tijd en tijden en een halve tijd, buiten het gezicht van de slang.
15En de slang spuwde uit zijn bek water als een rivier, de vrouw achterna, om haar door de rivier te laten meesleuren.
16Maar de aarde kwam de vrouw te hulp, en de aarde opende haar mond en verzwolg de rivier die de draak uit zijn bek had gespuwd.
17En de draak werd boos op de vrouw, en ging heen om oorlog te voeren tegen de overigen van haar nageslacht, die de geboden van God in acht nemen en het getuigenis van Jezus Christus hebben.
18En ik stond op het zand bij de zee.

De draak en de slang worden als synoniemen gebruikt voor elkaar en voor de duivel en de satan/aanklager.

Het is tevens dezelfde entiteit als de 'kleine hoorn' van Daniël 7 en 9, aangezien deze Gods volk vervolgt gedurende 'een tijd, tijden en eeh halve tijd'.

Blijkbaar staat die wereldse macht onder de invloed van de duivel.

Deze entiteit ging achter de messias aan die geboren werd en in de hemel opgenomen (het volk Israël werd niet opgenomen in de hemel, dat was de messias, dus ook die uitleg van jou klopt niet).

Toch opmerkelijk dat je zoveel tijd en energie verspilt aan het ontkennen van zaken die gewoon letterlijk zwart op wit staan.

Waarom geef je niet gewoon toe dat de slang, de draak, de satan en de duivel simpelweg dezelfde entiteit zijn?

Waarom moet je met een drogreden komen dat de slang en duivel van Openbaring niet dezelfde zou zijn als die in Genesis? Denk je dat Johannes niet bekend was met het verhaal in Genesis? Waarom zou hij expliciet verwijzen naar de 'oude slang', de oudste slang in heel de bijbel, die de mensheid misleidde?

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 11:51:30 ]

Deel 5 en ondanks ellenlange uiteenzettingen heb ik nog niet één Bijbelse profetie gezien die het niveau van de voorspellingen van Nostradamus overstijgt.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 01:17 schreef Mijk het volgende:
Ben wel benieuwd naar de Nietzsche errors, ik denk dat ik enkel Beyond Good and Evil hier heb genoemd, dit op zichzelf wijst naar duality, al was nietzsche niet echt van deze termen omdat ze uit het oosten komen, hij was helemaal geen fan van het oosten (en de leren) maar kwam wel met will-to-power. Nu is dit wel wat anders ingericht dan non-duality maar ook komen ze uiteindelik in strekking overeen. Ondanks dat hij de connected field of consciousness wel dismissde (dus de Brahman), maar wees wel op een soort van "dynamische vorm van interconnectness" voor zover ik herinner. En dit heeft dan wel weer sterke raakvlakken met een compleet verbonden Universum.

Goed, ik was bezig met Nietzsche als eerst toen ik psychologie ging onderzoeken, maar stopte zijn content al snel met verder onderzoek toen in de werken van Jung tegen kwam, omdat deze véél duidelijker beschreven waren, voor mij in de praktijk beter te begrijpen waren, beter te testen waren, en in combinatie met de spirituele boeken die ik destijds las, ook belachelijk goede resultaten boekte met de combinatie van deze 2. En hier was er nog geen psychedelic gebruikt op dat moment, omdat @:ali_kannibali nogal een vooroordeel en/of bepaald beeld hierbij heeft.

Daarna werken van Freud ook bestudeerd, was niet heel erg onder de indruk ondanks de raakvlakken met Jung, Jung neemt religie veel serieuzer, en ondanks dat ik to-taal niet into die materie was vond ik het wel interessant dat hij ook het Boeddhisme dus bestudeerde, en klaarblijkelijk ook Hermeticism, want de termen Animus/Anima (Hermetic equivalent voor "Adam en Eva", Hindu equivalent voor Shiva/Shakti enzovoorts) kwamen dus niet van Jung zelf, maar vanuit het Hermeticism. Ja, als je dan sterke progress maakt in zowel Psyche als Spritualiteit in korte tijd, en je ziet dan dat die termen vanuit die leer komen (Hermeticism van Hermes, Egypte/Alexandrie; zeer waarschijnlijk een "bullshit-stripped" first prototype van de Bijbel, dán heeft die leer natuurlijk direct mijn aandacht. Jung koos die niet random. Dus zodoend even wat betreft de psychologie.

En wat vind je tot nu toe van de bijbelprofeties waar dit topic over gaat?

Ik heb dit topic na aandringen van jou geopend, weet je nog?

Verder heb ik geen vooroordelen over psychedelics. Ik heb daar zelf uitgebreide ervaring mee, dus mijn mening daarover is niet gebaseerd op vooroordelen, maar op praktijkervaring.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 10:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is gewoon feitelijk onjuist.

Jij zei dat de slang waarschijnlijk naar een Griekse god verwijst.

Dan zou logischerwijs ook een Griekse god de messias en zijn volk hebben vervolgd, aangezien de tekst duidelijk zegt dat de slang oftewel draak achter de messias en zijn volk ging.

Dus als ik zeg dat jij zegt dat een Griekse god achter de messias en zijn volk ging, lieg ik niet. Dat is gewoon een feit als je stelt dat de slang een Griekse god voorstelt.

Maar zoals je weet, klopt dat voor geen kanten. Dus jouw interpretatie dat het om een Griekse god gaat, klopt ook niet.

Ik heb uitgelegd dat mijn inziens met begrippen als 'satan', 'slang' en dergelijke verschillende begrippen bedoeld worden die allen betrekking hebben op de vijand van het koninkrijk Gods. Hier heb ik uitgebreid over geschreven.
Ik heb uitgelegd met een voorbeeld van een tekst uit het Oude Testament dat het gebruik van dergelijke begrippen in het Nieuwe Testament geheel geheel in traditie is met het Oude Testament. Als je dit rustig gelezen zou hebben zou je, gezien de hoogte van je IQ, niet tot bovenstaande conclusie gekomen zijn. Tenminste als ik er vanuit ga dat je geen moeite hebt met begrijpend lezen want dat kan natuurlijk ook nog. Probeer anders nog eens rustig te lezen wat ik er over gezegd heb en kom er dan nog eens op terug.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 11:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik heb uitgelegd dat mijn inziens met begrippen als 'satan', 'slang' en dergelijke verschillende begrippen bedoeld worden die allen betrekking hebben op de vijand van het koninkrijk Gods. Hier heb ik uitgebreid over geschreven.
Ik heb uitgelegd met een voorbeeld van een tekst uit het Oude Testament dat het gebruik van dergelijke begrippen in het Nieuwe Testament geheel geheel in traditie is met het Oude Testament. Als je dit rustig gelezen zou hebben zou je, gezien de hoogte van je IQ, niet tot bovenstaande conclusie gekomen zijn. Tenminste als ik er vanuit ga dat je geen moeite hebt met begrijpend lezen want dat kan natuurlijk ook nog. Probeer anders nog eens rustig te lezen wat ik er over gezegd heb en kom er dan nog eens op terug.

Maar wie is nou de slang in Openbaring 12? Ben je nog steeds van mening dat dit een Griekse god is, of niet?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 10:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus als ik zeg dat jij zegt dat…

Als ik zeg dat jij zegt dat ik zeg dat….

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 11:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Als ik zeg dat jij zegt dat ik zeg dat….

Ja ik weet het. Maar als meneer mij van liegen beschuldigt, zal ik daar toch echt een weerwoord op moeten geven.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 11:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja ik weet het. Maar als meneer mij van liegen beschuldigt, zal ik daar toch echt een weerwoord op moeten geven.

citaten gebruiken lijkt me dan een beter idee.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 11:34 schreef Beathoven het volgende:

[..]
citaten gebruiken lijkt me dan een beter idee.

Er is geen citaat, het is een logische gevolgtrekking die hij blijkbaar niet begrijpt of niet wil aanvaarden.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 09:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]
nou nou nou... die deed dat met instemming van God zelf he? God is als eindbaas altijd verantwoordelijk.

Klopt helemaal.
Hij nam ook de verantwoordelijkheid voor de val terwijl hij het niet heeft gedaan.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 11:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar wie is nou de slang in Openbaring 12? Ben je nog steeds van mening dat dit een Griekse god is, of niet?

Dat is niet mijn menig en is het nooit geweest. Stop met liegen!

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 11:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar wie is nou de slang in Openbaring 12? Ben je nog steeds van mening dat dit een Griekse god is, of niet?

Wat ik niet zo snap is dat als je het oude testament pakt er een heleboel locaties traceerbaar zijn naar stukjes land verspreid over de hele Levant tm grofweg Egypte. De tuin van Eden wordt letterlijk in een traceerbare vruchtbare rivierdelta geplaatst van de tigris en de eufraat en een opgedroogde 3e rivier. Een sodom & gomorra zijn traceerbaar en waarvan 1 bijna zeker door een aardbeving met gasreserve naar de filistijnen is gegaan.

Als je het met de bril van vandaag de dag bekijkt is het allemaal niet erg in het goddelijke te plaatsen. Op z'n best zou je kunnen zeggen dat het scheppingsverhaal in deze locatie de geboorte van "de moderne ontwikkelde mens / moderne beschaving" zou symboliseren boven het gepeupel Vooral ook omdat het parallelen kent met het scheppingsverhaal van de Babyloniers. In zekere zin is het een beetje iets als in 'wat heeft onze beschaving gesticht (lees: degenen die vinden dat ze de beschaving zelf vertegenwoordigen)'. Zoals "de nieuwe wereld" begon bij Columbus. Terwijl dat zeer betwistbaar is.

... En dan hebben we het ineens over wat een slang symboliseerde omdat iemand ooit een verhaal rond een slang heeft bedacht.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 07-05-2024 12:30:02 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 10:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Toch opmerkelijk dat je zoveel tijd en energie verspilt aan het ontkennen van zaken die gewoon letterlijk zwart op wit staan.

Dat jij Panterjong dit verwijt.
Zoals meerdere users vaker tegen je hebben gezegd: het ontbreekt je aan zelfreflectie.

Ali_Kannibali

Al nagedacht over het feit dat God 'satan' wordt genoemd? Of heb je weer geen zin om tijd en energie te verspillen aan zaken die gewoon letterlijk zwart op wit staan?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:15 schreef Panterjong het volgende:
Ali_Kannibali

Al nagedacht over het feit dat God 'satan' wordt genoemd? Of heb je weer geen zin om tijd en energie te verspillen aan zaken die gewoon letterlijk zwart op wit staan?

Dat heb ik al beantwoord.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 12:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat is niet mijn menig en is het nooit geweest. Stop met liegen!

Dan gaan we toch maar citeren ben ik bang.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 10:21 schreef Panterjong het volgende:
Openbaringen 2

12En aan de engel van de vergadering
in Pergamum,
schrijf:
zo zegt hij
die het tweesnijdende scherpe zwaard heeft:

13
ik ken de plaats waar je woont:
daar waar de troon van de satan is;
je houdt vast aan mijn naam
en hebt het geloof in mij niet verloochend,
ook niet in de dagen dat Antipas,
mijn getuige, mijn getrouwe,
gedood werd bij u, daar waar de satan woont;

Er zijn in Pergamum tot op de dag van vandaag geen historische aanwijzingen gevonden om te onderbouwen dat met het woord satan een gevallen engel, de slang uit Genesis, de heerser van de hel, de paus of wat Ali ook met Satan zou mogen bedoelen, bedoeld wordt. Er is daar nooit een tempel of een troon gevonden voor deze Satan.

Net zoals dat in het Oude Testament het woord satan nooit voor een eigennaam gebruikt is ligt het meer voor de hand dat het woord in deze tekst ook gebruikt wordt om een 'titel' of een 'ambt' aan te geven.

Niet alleen het gebruik van het woord satan in het Oude Testament onderbouwt dit maar er zijn ook historische aanwijzingen. In Pergamum staat namelijk de tempel van de griekse god Asklepios. Het is evident dat griekse goden tegenstanders 'satans' waren van God.
Asklepios droeg een staf met een slang (de 'esculaap' die tegenwoordig nog steeds als symbool in de medische wereld gebruikt wordt) en vereenzelfdigde, volgens de Griekse mythologie, zich, door haar gedaante aan te nemen met een slang.

Het lijkt er hier sterk op dat met de term 'satan' en met de term 'oude slang' Asklepios bedoeld wordt.

Misschien ligt het aan mij hoor, maar volgens mij zeg je hier toch echt dat volgens jou met 'oude slang' en 'satan' de 'Griekse god' 'Asklepios' wordt bedoeld.

De term 'oude slang' komt voor in hoofdstuk 12 van openbaring (wat ik hierboven heb geciteerd) en hoofdstuk 20.

Die verwijzen duidelijk naar dezelfde entiteit.

Ze worden ook gelijkgesteld aan de 'draak' die 'het kind' en 'de vrouw' vervolgt, en 'satan', en 'de aanklager' en 'de duivel'.

9En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.

Dus logischerwijs is het dan volgens jou de Griekse god Asklepios die dat kind en de vrouw heeft vervolgd.

4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.

Als je het met me eens bent dat dat niet het geval is, moet je je theorie laten waar hij thuishoort, in de prullenbak.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 13:41:40 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 12:23 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Wat ik niet zo snap is dat als je het oude testament pakt er een heleboel locaties traceerbaar zijn naar stukjes land verspreid over de hele Levant tm grofweg Egypte. De tuin van Eden wordt letterlijk in een traceerbare vruchtbare rivierdelta geplaatst van de tigris en de eufraat en een opgedroogde 3e rivier. Een sodom & gomorra zijn traceerbaar en waarvan 1 bijna zeker door een aardbeving met gasreserve naar de filistijnen is gegaan.

Als je het met de bril van vandaag de dag bekijkt is het allemaal niet erg in het goddelijke te plaatsen. Op z'n best zou je kunnen zeggen dat het scheppingsverhaal in deze locatie de geboorte van "de moderne ontwikkelde mens / moderne beschaving" zou symboliseren boven het gepeupel Vooral ook omdat het parallelen kent met het scheppingsverhaal van de Babyloniers. In zekere zin is het een beetje iets als in 'wat heeft onze beschaving gesticht (lees: degenen die vinden dat ze de beschaving zelf vertegenwoordigen)'. Zoals "de nieuwe wereld" begon bij Columbus. Terwijl dat zeer betwistbaar is.

... En dan hebben we het ineens over wat een slang symboliseerde omdat iemand ooit een verhaal rond een slang heeft bedacht.

De bijbel vertelt dat de hele aarde door water is overdekt en vernietigd.

Die zag er dus niet hetzelfde uit ten tijde van Eden.

De huidige Eufraat en Tigris lijken mij dus niet exact dezelfde Eufraat en Tigris van toen te zijn.

Wellicht heeft men die rivieren na de vloed simpelweg dezelfde naam gegeven als de rivieren voor de vloed, maar gaat het fysiek niet om exact dezelfde rivieren en locaties. De hele aarde moet zijn verwoest en het oppervlak totaal veranderd. Daarom liggen er overal dode beesten begraven, zijn er koolvelden van begraven bomen en planten, olievelden van begraven materiaal, een dikke laag kalk die in een ondiepe, warme zee moet zijn ontstaan, overal vulkanen, woestijnen die eerst de bodem van een zee zijn geweest, enzovoorts enzovoorts.

Dat de Babylonieërs en andere beschavingen vergelijkbare verhalen hebben, is niet verwonderlijk als die beschavingen allemaal ontsproten zijn uit dezelfde groep mensen die die verhalen mondeling hebben overgeleverd

Zo vind je wereldwijd ook vloedverhalen met arken van Noach. Maar alleen de ark van Noach is een daadwerkelijk zeewaardige superboot. Ik weet dat je hier allemaal graag de draak mee steekt, maar feiten zijn feiten.

Naarmate er meer tijd kwam te zitten tussen de gebeurtenissen en de verhalen, vertroebelden de verhalen steeds meer. De personages werden goden. Zo lijkt de hele Babylonische religie gebaseerd te zijn op Kain en zijn familie, daar heb ik in deel 1 al wat over gezegd. Binnen esoterische genootschappen traceert men de geschiedenis dan ook tot deze personages, alsof zij de eerste ingewijden waren die de kennis van de goden ontvingen en zelf een goddelijke status kregen.

Dit is zoals ik begrijp dat de dingen zijn gebeurd.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 13:52:32 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Wellicht heeft men die rivieren na de vloed simpelweg dezelfde naam gegeven als de rivieren voor de vloed, maar gaat het fysiek niet om exact dezelfde rivieren en locaties. De hele aarde moet zijn verwoest en het oppervlak totaal veranderd. Daarom liggen er overal dode beesten begraven, zijn er koolvelden van begraven bomen en planten, olievelden van begraven materiaal, een dikke laag kalk die in een ondiepe, warme zee moet zijn ontstaan, overal vulkanen, woestijnen die eerst de bodem van een zee zijn geweest, enzovoorts enzovoorts.

Het ontstaan van steenkool, aardgas en olievelden, is een proces dat 60 miljoen jaren in beslag heeft genomen. De vorming van de huidige fossiele reserves is ook al 300 miljoen jaren geleden afgerond.

Wat jij beschrijft en in het zondvloedverhaal alloceert, is iets wat al lang daarvoor is gebeurt. Ook de evolutie van de mensen (weliswaar zeer recent t.o.v. het Carboon) is een proces van miljoenen jaren geweest.

Dat de Eufraat en de Tigris elders hebben gelopen, zal best: de loop van rivieren meandert in de loop van de miljoenen jaren, kijk maar naar de rivieren in Nederland. Dat heeft niets met de zondvloed te maken, maar alles met fysische processen die met de Navier Stokes vergelijkingen kunnen worden beschreven.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Zo vind je wereldwijd ook vloedverhalen met arken van Noach. Maar alleen de ark van Noach is een daadwerkelijk zeewaardige superboot. Ik weet dat je hier allemaal graag de draak mee steekt, maar feiten zijn feiten.

Dit is zoals ik begrijp dat de dingen zijn gebeurd.

Over vooringenomenheid, subjectiviteit en wetenschap gesproken.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:10 schreef blomke het volgende:

[..]
Over vooringenomenheid, subjectiviteit en wetenschap gesproken.

Wat vind je daar vooringenomen aan dan?

In het Babylonische verhaal is de ark een kubus bijvoorbeeld. Die zou alleen maar rondtollen in het water.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat vind je daar vooringenomen aan dan?

In het Babylonische verhaal is de ark een kubus bijvoorbeeld. Die zou alleen maar rondtollen in het water.

Tja, hoe vaak die verhalen wel niet veranderen in de loop van de vele duizenden jaren.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:09 schreef blomke het volgende:

[..]
Het ontstaan van steenkool, aardgas en olievelden, is een proces dat 60 miljoen jaren in beslag heeft genomen. De vorming van de huidige fossiele reserves is ook al 300 miljoen jaren geleden afgerond.

Wat jij beschrijft en in het zondvloedverhaal alloceert, is iets wat al lang daarvoor is gebeurt. Ook de evolutie van de mensen (weliswaar zeer recent t.o.v. het Carboon) is een proces van miljoenen jaren geweest.

Dat de Eufraat en de Tigris elders hebben gelopen, zal best: de loop van rivieren meandert in de loop van de miljoenen jaren, kijk maar naar de rivieren in Nederland. Dat heeft niets met de zondvloed te maken, maar alles met fysische processen die met de Navier Stokes vergelijkingen kunnen worden beschreven.

Toch vreemd dan dat we nog onverkoolde stukken hout in koolvelden tegenkomen, en cellen in dinobotten en dergelijke, zogenaamd honderden miljoenen jaren oud en nog intact. Je moet wel in wonderen geloven om dat voor waar aan te nemen.

Ik neem al die enorme tijdsperioden met een enorme korrel zout. Omstandigheden zijn veel belangrijker dan tijd.

Maar goed, laten we er geen vloeddiscussie van maken, want dan is het einde zoek. Dit is een onderwerp dat iedereen zelf in zijn eigen tijd moet nachecken.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:22 schreef blomke het volgende:

[..]
Tja, hoe vaak die verhalen wel niet veranderen in de loop van de vele duizenden jaren.

Dat bijbelverhaal lijkt anders niet veel te zijn veranderd, omdat het gewoon een zeewaardig model is.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Toch vreemd dan dat we nog onverkoolde stukken hout in koolvelden tegenkomen, en cellen in dinobotten en dergelijke, zogenaamd honderden miljoenen jaren oud en nog intact. Je moet wel in wonderen geloven om dat voor waar aan te nemen.

Ik neem al die enorme tijdsperioden met een enorme korrel zout. Omstandigheden zijn veel belangrijker dan tijd.

Maar goed, laten we er geen vloeddiscussie van maken, want dan is het einde zoek. Dit is een onderwerp dat iedereen zelf in zijn eigen tijd moet nachecken.

Hoe verklaar je dan het licht van sterrenstelsels die miljoenen jaren onderweg zijn naar hier? Ons zustersterrenstelsel staat 2,7 miljoen lichtjaar van ons af. En toch zien we haar.
De afstand is bewezen door veranderlijke sterren van een bepaald type. Dat is niet te ontkennen.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Toch vreemd dan dat we nog onverkoolde stukken hout in koolvelden tegenkomen, en cellen in dinobotten en dergelijke, zogenaamd honderden miljoenen jaren oud en nog intact. Je moet wel in wonderen geloven om dat voor waar aan te nemen.

Over het bestaan van God kunnen we nog discussiëren, maar dit is gewoon puur gelul.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zo vind je wereldwijd ook vloedverhalen met arken van Noach. Maar alleen de ark van Noach is een daadwerkelijk zeewaardige superboot. Ik weet dat je hier allemaal graag de draak mee steekt, maar feiten zijn feiten.

Them had boatz


Noah: hold my beer!


[ Bericht 15% gewijzigd door Beathoven op 07-05-2024 15:15:18 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dan gaan we toch maar citeren ben ik bang.
[..]
Misschien ligt het aan mij hoor, maar volgens mij zeg je hier toch echt dat volgens jou met 'oude slang' en 'satan' de 'Griekse god' 'Asklepios' wordt bedoeld.

De term 'oude slang' komt voor in hoofdstuk 12 van openbaring (wat ik hierboven heb geciteerd) en hoofdstuk 20.

Die verwijzen duidelijk naar dezelfde entiteit.

Ze worden ook gelijkgesteld aan de 'draak' die 'het kind' en 'de vrouw' vervolgt, en 'satan', en 'de aanklager' en 'de duivel'.

9En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.

Dus logischerwijs is het dan volgens jou de Griekse god Asklepios die dat kind en de vrouw heeft vervolgd.

4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.

Als je het met me eens bent dat dat niet het geval is, moet je je theorie laten waar hij thuishoort, in de prullenbak.

Fair enough. Met 'hier' verwijs ik naar Openbaringen 2 en daar wordt inderdaad de term 'oude slang' niet gebruikt. Ik had slechts moeten schrijven dat het er hier sterk op lijkt dat met de term 'satan' Asklepios bedoeld wordt.
Op grond van wat ik eerder schreef is dit foutje geen reden te concluderen dat ik van mening zou zijn dat met de termen in Openbaringen 12 een Griekse godheid wordt bedoeld.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat heb ik al beantwoord.

Op basis van het aanvullen van dingen die er niet staan en niet op basis van argumentatie. Net zoals de slang in Genesis. Net zoals de kleine hoorn. Net zoals het merkteken. Eigenlijk heeft elk belangrijk punt in je uitleg van wat jij ziet als profetie als basis het aanvullen van dingen die er niet staan.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 15:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Fair enough. Met 'hier' verwijs ik naar Openbaringen 2 en daar wordt inderdaad de term 'oude slang' niet gebruikt. Ik had slechts moeten schrijven dat het er hier sterk op lijkt dat met de term 'satan' Asklepios bedoeld wordt.
Op grond van wat ik eerder schreef is dit foutje geen reden te concluderen dat ik van mening zou zijn dat met de termen in Openbaringen 12 een Griekse godheid wordt bedoeld.

Dit klinkt nogal als een kulverhaal en slap excuus, want je hele theorie dat het sloeg op de Griekse god Asklepios is gebaseerd op zijn staf met een slang. Dus waar haal je dan de link met de 'oude slang' vandaan als het niet uit Openbaring 12 is?

En is de satan in Openbaring 12 dan niet dezelfde als in Openbaring 2? Gaat het weer over twee verschillende satans en slangen? Of is de satan in Openbaring 2 nu ineens geen slang meer? Maar nog wel Asklepios omdat... ja waarom eigenlijk als het niet de 'oude slang' is?

Er is geen touw meer aan vast te knopen.

Ik zou het op prijs stellen als je je excuses aan mij aanbiedt omdat je mij onterecht voor leugenaar hebt uitgemaakt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 16:26:26 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

1) Toch vreemd dan dat we nog onverkoolde stukken hout in koolvelden tegenkomen, en cellen in dinobotten en dergelijke, zogenaamd honderden miljoenen jaren oud 2) en nog intact. Je moet wel in wonderen geloven om dat voor waar aan te nemen.

1) Dat komt door de conserverende werking om het omliggende steenkool.
2) Dat dinocellen intact zijn...waar haal je dat btw vandaan?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit klinkt nogal als een kulverhaal en slap excuus, want je hele theorie dat het sloeg op de Griekse god Asklepios is gebaseerd op zijn staf met een slang. Dus waar haal je dan de link met de 'oude slang' vandaan als het niet uit Openbaring 12 is?

En is de satan in Openbaring 12 dan niet dezelfde als in Openbaring 2? Gaat het weer over twee verschillende satans en slangen? Of is de satan in Openbaring 2 nu ineens geen slang meer? Maar nog wel Asklepios omdat... ja waarom eigenlijk als het niet de 'oude slang' is?

Er is geen touw meer aan vast te knopen.

Ik zou het op prijs stellen als je je excuses aan mij aanbiedt omdat je mij onterecht voor leugenaar hebt uitgemaakt.

Dat van hem is een kulverhaal, maar dat van die oceansteamer van Noah kan je waardering wel in een 'like' ontvangen.

ik hou wel van die twee maten.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:26 schreef blomke het volgende:

[..]
1) Dat komt door de conserverende werking om het omliggende steenkool.
2) Dat dinocellen intact zijn...waar haal je dat btw vandaan?

Conserverende werking ... hout dat honderden miljoenen jaren onveranderd blijft? En alles eromheen verkoolt wel?

https://www.smithsonianma(...)r-shocker-115306469/
https://www.scientificame(...)rvive-fossilization/
https://newatlas.com/scie(...)e-cells-nucleus-dna/
https://www.nature.com/articles/nature.2012.11637

Enz. enz.

Maar in plaats van te stellen: hmmmm, misschien klopt onze datering niet? Zeg men: ah, wat een wonder, deze cellen hebben 68 miljoen jaar overleefd!

We weten de snelheid van verval van dit soort materiaal, en dus hoe lang het maximaal kan blijven bestaan. Dat is uitgebreid getest.

Je hoeft geen artikelen te plaatsen dat ze een methode hebben gevonden hoe dit mogelijk zou zijn geweest. Die is lang en breed onderuit gehaald als volstrekt artificieel, geen enkele relatie met de realiteit. Een beetje als Muller-Urey.

De meest voor de hand liggende en met empirische data ondersteunde verklaring is natuurlijk dat die botten en andere structuren simpelweg niet tientallen of honderden miljoenen jaren oud zijn. We weten dat fossilisering snel kan plaatsvinden onder de juiste omstandigheden. De juiste omstandigheden zijn onmiddellijke, volledige begraving in natte sedimenten. Zoals tijdens een enorme moddergolf. Dat is geobserveerd in de recente geschiedenis, evenals fossilisatie zelf.

Maar nogmaals, duik er zelfs eens in.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:29 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dat van hem is een kulverhaal, maar dat van die oceansteamer van Noah kan je waardering wel in een 'like' ontvangen.

ik hou wel van die twee maten.

Dat cruiseship is toch gaaf. Ik moest er wel om lachen.

Maar serieus, kijk eens wat een schip. Is toch ook gaaf dat iemand dat gebouwd heeft:





Ik vind dat wel stoer dat ze die boot gewoon hebben gebouwd. Groter dan welk houten schip dat de mensheid ooit heeft gemaakt.

Overigens zou die ark alleen hoeven te blijven drijven, niet daadwerkelijk te varen.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit klinkt nogal als een kulverhaal en slap excuus, want je hele theorie dat het sloeg op de Griekse god Asklepios is gebaseerd op zijn staf met een slang. Dus waar haal je dan de link met de 'oude slang' vandaan als het niet uit Openbaring 12 is?

En is de satan in Openbaring 12 dan niet dezelfde als in Openbaring 2? Gaat het weer over twee verschillende satans en slangen? Of is de satan in Openbaring 2 nu ineens geen slang meer? Maar nog wel Asklepios omdat... ja waarom eigenlijk als het niet de 'oude slang' is?

Er is geen touw meer aan vast te knopen.

Ik zou het op prijs stellen als je je excuses aan mij aanbiedt omdat je mij onterecht voor leugenaar hebt uitgemaakt.

Je leest en reageert erg selectief. Ik denk dat het daar in beginsel bij jou fout gaat.

Ik heb je er al een aantal keer op gewezen dat er naar mijn idee verschillende entiteiten mee worden bedoeld. Dus wat is je punt?

Voor wat betreft leugen: Wat heb ik gezegd: ‘Het meest voor de hand ligt’ of ‘Het is’. Volgens jou heb ik gezegd ‘Het is’ en dat geeft een geheel andere betekenis aan hoe ik erover denk. Dat is dus gewoon een leugen.
Eerder heb ik je al gewezen op een leugen. En ik kan er meer aanwijzen. Dus waarom zou ik je een excuses aanbieden. Je noemde mij een trol.

In je openingspost zei je nog wel ‘Ik verzoek iedereen om het respectvol.’ te houden.

En dan vervolgens roepen (ik citeer even vrij): De katholieke kerk heeft Jezus vermoord. De katholieke kerk is de kerk van Satan. De katholieke kerk is de hoer van Babylon. Het verzoek tot het tonen van respect geldt blijkbaar enkel en alleen voor degene die je hier opzadelt met wat de geloofsgroepering waarbij je aangesloten zit je influistert.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 15:00 schreef Libertarisch het volgende:
De verhalen in de Bijbel zijn mythes. Het kenmerk van mythes is dat ze fictief zijn, ze bestaan niet.

Er is geen objectief bewijs voor de ark van Noach, S&G of Jezus. Het zijn mythes.

Het heeft dus geen zin om er objectief of serieus mee bezig te zijn. Het zijn mythes.

Zijn de Hindoeboeken (gita en upanishads) gebaseerd op mythen of op historische feiten?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat zijn ook mythen. De Bhagavad Gita is een onderdeel van de Mahabharata, en dat is een mythologisch-historisch boek. In de Gita is er de vertelling over een slag tussen de Pandavas en Kauravas, maar die hele slag is natuurlijk mythologische bullshit. Het gaat om de boodschap van die mythe, en dat is dat bewustzijn God is.

Hoe moeilijk is het om te zien wat mythe is en wat niet?

Duidelijk.
De bijbel is bedoeld als historisch en profetisch boek, er zijn ook veel archeologische ontdekkingen gedaan van feiten in de Bijbel.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:21 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik zal het verschil uitleggen tussen mythe en feiten.

Mythe: weinig of geen objectieve data, een verhaallijn met veel bovennatuurlijke gebeurtenissen. Overdreven verhalen.

Historisch: veel objectieve data, een verhaallijn zonder bovennatuurlijke gebeurtenissen. Droge feiten, geen overdreven gebeurtenissen.

Duidelijk? Zie je nu het verschil tussen feit en mythe?

Yep, de intentie van de bijbel is histoerie, niet mythe.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:24 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, de Bijbel is bijna uitsluitend mythe en wellicht losjes geinspireerd op daadwerkelijke gebeurtenissen.

Een verdomde kleuter kan dat inzien

We zijn toch allemaal mensen, hoe kan er dan dat er mensen zijn die denken dat de Bijbel met de realiteit te maken heeft? Hoe kan dat?

Dat is like your opinion man. Het is bedoeld als historisch, profetisch en Goddelijk geïnspireerde boekenverzameling, het meeste ervan is niet eens bovennatuurlijk.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:33 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Volgens mij heb je geen menselijke basisvaardigheden als logica en kritisch denken als je de Bijbel serieus neemt.

Kan, of juist wel, je kunt het onderzoeken dan weet je het zeker.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Je leest en reageert erg selectief. Ik denk dat het daar in beginsel bij jou fout gaat.

Ik heb je er al een aantal keer op gewezen dat er naar mijn idee verschillende entiteiten mee worden bedoeld. Dus wat is je punt?

Voor wat betreft leugen: Wat heb ik gezegd: ‘Het meest voor de hand ligt’ of ‘Het is’. Volgens jou heb ik gezegd ‘Het is’ en dat geeft een geheel andere betekenis aan hoe ik erover denk. Dat is dus gewoon een leugen.
Eerder heb ik je al gewezen op een leugen. En ik kan er meer aanwijzen. Dus waarom zou ik je een excuses aanbieden. Je noemde mij een trol.

In je openingspost zei je nog wel ‘Ik verzoek iedereen om het respectvol.’ te houden.

En dan vervolgens roepen (ik citeer even vrij): De katholieke kerk heeft Jezus vermoord. De katholieke kerk is de kerk van Satan. De katholieke kerk is de hoer van Babylon. Het verzoek tot het tonen van respect geldt blijkbaar enkel en alleen voor degene die je hier opzadelt met wat de geloofsgroepering waarbij je aangesloten zit je influistert.

Dus geen excuses en je neemt je woorden niet terug. Oké. Dan heb ik ook geen zin meer om met jou in gesprek te gaan. Ik laat me niet voor van alles en nog wat uitmaken omdat je niet kunt bijhouden wat je zelf allemaal zegt en ik de volle lading krijg als ik je op de fouten in je denken wijs. Daar heb ik geen zin in. Dat is echt geen basis om een discussie te voeren voor mij.

Z

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Je kunt het onderzoeken, en dat is ook gebeurd. Zelfs het historische bestaan van het hoofdpersonage (Jezus Christus) is niet aangetoond.

Conclusie: het is mythologie, geen realiteit.

Ze hebben hem gekruisigd, de wereld heeft hem verworpen, andere machtige gekken van de wereld willen niet vergeten worden en daar zorgen ze ook voor.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:52 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Toon eerst maar zonder twijfel aan dat Jezus bestaan heeft voordat je uitspraken over de realiteit gaat doen.

Ik zeg toch ook niet: ''Hitler had stieken een negerin als minnares'' zonder het te onderbouwen met keiharde feiten?

"I choose to believe the Bible because it is a reliable collection of historical documents written down by eyewitnesses during the lifetime of other eyewitnesses. They reported supernatural events that took place in fulfillment of specific prophecies and claimed that their writings are divine rather than human in origin."
https://baptistcourier.co(...)bible-matter-reason/

De bijbel is het bewijs, adhv de bijbel oordelen geschiedkundigen dat hij bestaan heeft.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:01 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Maar je moet sowieso niks geloven zonder voldoende bewijs. Iets geloven zonder bewijs kan namelijk heel slecht uitpakken.

''Ik investeer 100000 euro in de aandelenmarkt, omdat ik geloof dat de beurs gaat scoren volgend kwartaal!''

Nee, dat werkt niet he....

Als jij een resonantie in je bewustzijn ervaart om te beleggen dan doe je het?
2Timotheus 3:16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing die in de rechtvaardigheid is;

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 10:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En wat vind je tot nu toe van de bijbelprofeties waar dit topic over gaat?

Ik heb dit topic na aandringen van jou geopend, weet je nog?

Ik heb best moeite om het te voglen vaak omdat ik nog steeds geen sterk concrete voorbeelden heb gezien. Jij zegt dat het complex is. Nou ok, dat kan he, dus dan probeer ik dat van je aan te nemen. En eigenlijk zijn alle posts die ik zie gewoon 1 grote copy paste van allerlei passages waarvan soms lijkt dat het random is, soms wordt er een leuke discussie over gevoerd, soms vlieg jij of je gesprekspartner weer uit de bocht, dus ik zie niet een heel ander topic ineens dan wat ik gewend ben.

Bedankt wel dat je hem voor mij geopend hebt idd, en ik doe ook mn best linken te leggen, maargoed, je zegt mij om met concrete voorbeelden te komen in de vorige post ergens, en ik geef 3 keiharde onomstotelijke voorbeelden, en dat zie ik hier ook graag. Als dat dan niet kan, is dat teleurstellend natuurlijk maar enigzins zou ik er ook nog in kunnen komen dat ik het nóg niet zie omdat het complex kan zijn. Dus ik lees rustig verder van post naar post. Maar de droge stof --als er een paste gedaan wordt van 77 passages + nog 108, met een summiere uitleg erbij. Tja, da's voor mij idd niet concreet genoeg. Verre van. Dan waren mij voorbeelden stukken concreter

En ook hier had ik ervoor kunnen kiezen selectief te reageren he, maar dat ben ik niet, alleen als ik heel erge haast heb. Voorlopig loopt t goed toch, deel 5 alweer. Kun je weer een reeks bijschrijven vanwege mij, dat zou iig een vorm van PRIDE kunnen geven

quote:

Verder heb ik geen vooroordelen over psychedelics. Ik heb daar zelf uitgebreide ervaring mee, dus mijn mening daarover is niet gebaseerd op vooroordelen, maar op praktijkervaring.

Ja, maar ik zie nergens ook maar een schim terug van een eventuele egodeath die je gezien hebt. Je beweert van wel, je beschrijft de religare, maar er ontbreekt ook heel veel aan de beschrijving van die ervaring die je je gezegd te hebben gehad. En als je al zoiets hebt gehad, dan lijkt het een behoorlijke light-versie vergeleken met degene die ik heb gezien. Ik zal je even wat concrete voorbeelden geven.

quote:

Voor mij persoonlijk was bijbelprofetie één van de belangrijkste redenen om te geloven dat de bijbel inderdaad door God geïnspireerd is, en niet slechts een door mensen verzonnen bundel geschriften.

Dit alleen al, als een profetie de belangrijkste reden is ipv dat je echt een compleet 8voudig mentaal orgasme als bliss hebt gekregen waarna er 100miljoen KG van je schouders viel, daarna alles even een film leek (ook veel gehoord dit fenomeen) omdat alles ineens vanzelf gaat ipv jij met je vrije wil (welke ego heet) ertussen zit?

En ja, ik denk ook dat dit door "god" geinspireerd is, ergo, ik weet dat zeker. Zoals ik al vaker heb aangegeven (en @Libertarisch ook) zijn wij niet anders dan de persoon Jezus van 2000 jaar geleden. Tovenarij met zwangere maagden, wonderen, opstaan uit de dood, enzovoorts, allemaal zwaar onnodig en zeer verwarrende cloakterminologie. Fictie met Realiteit mixen, the most worse it could possibly get.

Er wordt wél gezegd dat Jezus een "menselijke" en "goddelijke" natuur heeft. Dit heeft ieder mens al geloof jij dat zeer waarschijnlijk niet niet, en dat hoeft verder ook niet maar het is zeer eenvoudig te bewijzen voor jezelf. Als je wilt weten hoe, dan leg ik die later ook uit, in PM bijv. Ipv te denken in "menselijke" en "goddelijke" natuur kun je in mijn ogen dat net zo goed de "egoic desires" versus "Awareness-consciousness"... of, om meer in jouw termen te blijven; Het valse pad, én het goede pad wat iemand tot egodeath, en dus "wedergeboorte" zal leiden.

Op het moment van "wedergeboren" worden, dan is er geen vals pad meer, het ego wat de zonden veroorzaakte al die tijd is niet aanwezig op dit moment, met andere woorden; je leeft dan in de goddelijke staat. En ja; op dat moment gaat je intelligentie en wijsheid om 1 of andere reden omhoog, omdat je connect met the source of life. Buiten dat, ervaar je --zoals ik wel vaker zei-- dat je ineens weer als kind wordt.

Dan krijgen we dit;

quote:

Ik ben niet gelovig opgevoed en was zo'n 5 jaar lang intensief bezig met alles wat met New Age, esoterie, theosofie en dergelijke te maken heeft. Maar na verder zoeken moest ik uiteindelijk ik wel tot de conclusie komen dat als het inderdaad klopt wat ik in de bijbel las, het onmogelijk was dat dit door mensen was verzonnen en de bijbel wel degelijk goddelijk geïnspireerd is

Ik snap dat je sommige new age aan de kant zet, maar je gaat me lastig vertellen dat je --ik meen met jouw universitaire opleiding in psychologie-- helemaal niet het inzicht hebt wat ze bedoelen in die zgn "New age leren"? En niet om te bashen ofzo, maar dan was je echt slecht in wat je op die Uni deed. De terminologie in spiritualiteit komt bijna 1 op 1 over met wat ze gebruiken in de psychologie. De zgn "New age leren", zijn niets anders dan de moderne uitleg van klassieke religies, en omdat de tijdsgeest anders is, dat begrijpbaarder verwoord wordt met vele malen minder Jibberish en History erin weggewerkt.

Verder, ben ik het er dus mee eens dat "dit goddelijk geinspireerd was", en hoe komt dat? Omdat ieder mens in die goddelijke staat kan komen bij een Ego-Death, in een pure bliss, gedachtenloos, sereen, vredig, waar álles is zoals het is, en je dus niets meer nodig hebt om Holy (whole) te worden en derhalve helemaal compleet bent, in "RELIGARE bent gegaan". Dit is de definitie van die goddelijke staat, je mag zaken toevoegen, be my guest.

En als zo'n persoon, laten we even @Libertarisch (out of all ppl ) als voorbeeld nemen, even hypothetisch; hij heeft een egoloss gehad en daarna een wedergeboorte (is vrij inherent aan elkaar.), doorziet het ego en zit darmee in zijn goddelijke staat, niets boven natuurlijks aan, geen aparte entiteit voor nodig, gewoon de psychologische truuk die ze de "goddelijke staat" zouden kunnen noemen, [en nu komt het] natuurlijk is het dan zo dat als hij een boek schrijft, dat hij dat in diezelfde goddelijke staat gedaan heeft,... net als de schrijver van jouw bijbel waarbij je er van overtuigd bent dat er goddelijke interventie is geweest. Dus wie de schrijver dan ook is, ookal is het pietje uit de kerk met zijn goddelijke staat (inspiratie ingegeven door god) of @Libertarisch die lekker zn Prana bij zit te vullen en vanuit zijn goddelijke (egoloze) staat meeschrijft aan een boek. In beide gevallen is dit dus "gods woord", zou je kunnen zeggen. Omdat het niet meer in de (om jouw termen te gebruiken) zgn "gevallen staat" is geschreven.

Al deze dingen hierboven, is --als je enige kaas hebt gegeten van religies-- met basisschool logica te begrijpen, en dít is de reden waarom ik zeer, zéér sterk twijfel aan de ego death die jij zegt gehad te hebben, wellicht kun je wat beschrijven , er staat wel meer beschreven op internet hierover maar ik had wel wat meer, zegmaar gerust behoorlijk wat meer verwacht van bovenstaande, als iemand serieus weet waar een complete 100% ego-death over gaat.

En dan de aller ergste, dit is echt de kroon op het werk;

quote:

God redt de mens van de dood en zal aan het einde der tijden een rechtvaardig oordeel vellen alvorens een nieuwe wereld begint waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan.

Ten eerste is God compleet neutraal, Advaita Vedanta noemen ze het, Non-duality, er wordt niet voor niets in állerlei leren (inclusief het Christendom >> Lucas 6:37) gezegd dat er nergens geoordeeld of veroordeeld moet worden. En dan komt de grote "god" die jij bedoelt, wle even een oordeel vellen over wie er een nieuwe wereld in mag een nieuw geschapen aarde en wie niet.

"Nieuwe wereld waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan", dit klopt 100% wederom, maar in totaal andere context en interpretatie. De nieuwe wereld waar het hier over gaat, is omdat je weer als kind uit je ogen kijkt bij een egodeath, waarom dit zo is heb ik veel vaker uitgelegt. Doordat je met kinderogen naar de wereld kijkt, lijkt alles weer helemaal nieuw en interessant. Dit is de staat waar ik het over heb, DIT is Nirvana, en daar hoeft geen enkele buitenaardse entiteit iets voor te doen, dat is allemaal al geregeld zodra je daar komt. Buiten dit, de opmerking over "waarin de zonde en dood teniet zijn gedaan", ja, ook die is niet zo lastig. Nogmaals; élke zonde in de bijbel kun je terug voeren op Egoic Desire (no exception). En over het "dood-teniet" zijn gedaan stukje, ook heb ik al een aantal keer aangegeven dat Ego-death, de ENIGE dood is die er bestaat. Daarbuiten is alles 1 grote energie, jij ook, maar denk je van niet en zit je gevangen in een doctrine, die hersenspoeling waar je het zelf eerder over had. Het eerste in deze alinea, is ook veruit het duidelijkste waar ik vanaf kan lezen dat jouw "ego-death" in de verste verte, en zelfs lichtjaren daar voorbij, niet op elkaar leken.

Goed, ik zal hem nog 1 x posten voor de liefhebbers, zonder spoiler zelfs, want zwaar toepasselijk op de dood die hier steeds als negatief wordt weggezet... dood bestaat niet, enkel ego-dood als je het zo wil noemen, je lichaam zal vergaan maar een wijs componist zei ooit;

"Nothing lasts,... But nothing is lost. Energie verandert enkel van vorm je vedwijnt nooit meer uit dit universum. Deprimerende gedachte? Vraag Buddha dan ns om Annata



En even voor de duidelijkheid, ik maak hier een buitengewoon uitgebreide post van, want (zoals je zelf eerder over jezelf beweerde (en ik mag hopen dat die vruchten nog wat worden)) misschien is het wel zo dat ik "de waarheid" heb gezien en jij niet, dat zou zomaar even goed als jij het geval kunnen zijn. Maar ik ga vrijwel op élk relevant detail in, ik ben niet selectief aan het reageren, dat hoeft ook niet, want ik heb op alles antwoord, jij ook?. En dat stoort me een beetje bij jou als we het over die tovenarij hebben. Je lijkt er geen antwoord op te willen geven, op te gaan geven, maar al helemaal niet op de kunnen geven. Dát is waar onze wegen een ander pad nemen; jij gaat voor Fictie verhalen, ik voor (in de basis) natuurkundig klopende, geen natuurwet-overtredende en geen magie-consuming verhaal. En ik denk dat ik niet uit hoef te leggen waarom.

Nogmaals; ga eens Adyashanti - Dansende leegte lezen
Nogmaals; lees eens een book van Alan Watts
NOgmaals; Probeer eens serieuze content van Rumi en/of Krishnamurti te vinden hierover.

Allen grootmeesters in de échte contenet.

Verder; nog steeds zou eht je goed doen om eens naar een spirituele beurs te gaan i de Rai bijvoorbeeld, daar waar ze aan Fortune Telling doen voor 500 euro. Kan ik ook voor je, dan voorspel ik dat je 500 euro armer bent over een half uur.

Bedankt voor je inzet weer, en afhankelijk van hoe sterk de reactie is op deze post, overweeg ik wellicht om nog ns te reageren.

quote:

Profetie is voor mij dus een doorslaggevende factor geweest en dat kan het ook zijn voor iedereen die misschien denkt: 'Ik zou wel willen geloven, maar ik kan niet geloven, want ik heb niet genoeg redenen om te geloven'.

Haha, tja om nou te willen, kunnen of geoeg redenen te gaan krijgen óm uberhaupt te gaan geloven, is dit wel het laatste waarom je dat zou moeten willen, dit gaat om Emotional Self-Mastery, zoals in elke religie, niet om 1 of andere voorspelling buiten jezelf, daar wordt je echt niet gelukkig van hoor.

Edit BONUS CONTENT (zgn godslastering), heb nog een leuke bonus voor je die ook nog gi-gan-tisch uitgebreid kan worden als ik weer ns zin heb op te gaan typen.

Jezus kwam net "the Kingdom of Heaven is within" (eigenlijk zou deze phrase al genoeg moeten zeggen, maargoed).

Ik neem aan dat je deze uitspraak kent, welke dus in Egypte, al langer aanwezig was op Gospel of Thomas, daar staat;
"The Kingdom of God is within, and whoever shall know himself, shall find it"

Nu is het niet met 100% accuracy te zeggen dat NT dit gewoon even gecopy paste heeft , maar het heeft er álle schijn van. Buiten dit zouden het zelfs Christenen zijn geweest, die de Gospel of Thomas gemaakt hadden.

Nu heb ik al even aangegeven dat God zowel de createur is, en de creatie zelf is, als in een Collective Consciousness, ook hier werd ik compleet belachelijk om gemaakt.

Maar wat vinden we op diezelfde --door Christenen gemaakte-- Gospel of Thomas?

"The Kingdom of God is inside you, and all around you. Not in buildings of wood and stone. Split a piece of wood and I am there. Turn a stone and you will find me."

Nou, ik denk niet dat er verdere uitleg nodig is dat ook dit onderbouwt wat ik verkondig. God is overal, óveral, de creatie bestaat er ook uit, en guess what; wij mensen dus ook. Ik heb het nog even gedubbelcheckt bij slimme AI voordat ik weer aan het godslasteren ben met een BIAS, deze zei hierover;

quote:

This saying suggests that the divine presence is not distant or separate from individuals but rather is immanent, permeating every aspect of existence. It emphasizes the idea of a close and intimate relationship between humanity and the divine, portraying a deity who is accessible and present within the fabric of everyday life. By stating that the divine can be found in ordinary objects like wood and stone, the saying underscores the idea that God is not confined to specific religious institutions or distant realms but is intimately involved with the world and accessible to individuals in their daily experiences.

Tja.... Dit wordt een lastig verhaal toch wel dan met die cloak, bewust de ene passage opnemen in NT, en bewust de ander níet opnemen in NT, die door dezelfde mensen maakt zijn, zgn "kenners" dus.

Dus we kunnen er nog wel even hele dikke vraagtekens achter zetten of de God waar je het over hebt wel "een externe entiteit" buiten jezelf is of dat je er zelf ook gewoon onderdeel van bent.

Dit wordt nog eens exponentieel veel harder gesterkt door een phrase uit Egyptian book of the Dead.

Deze beschreef ik zelf altijd als "I am one, shattered as many". Dat is ook basically wat er in deze quote staat, maar dan uitgebreider;

"The Truth is one, and many, for our sakes, to teach us about the One, in love, through the many."


"The Truth(God) is one, and many(mensen), for our sakes(want wij willen goddelijke natuur ervaren), to teach us(mensen, wie schreven anders in deze taal dit hier op?) about the One (God, want wederom met hoofdletter), in love, through the many(door alle mensen heen)".

Zowel de Gospel of Thomas, als de Egyptian proverb, áls de onafhankelijke zeer intelligente ariticial computer winden er geen doekjes om. Nou ik ben ff douchen

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 07-05-2024 19:20:51 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik zou niet zonder een goede objectieve onderbouwing gaan investeren. En God is nog belangrijker, dus dan moet je helemaal niet op geloof spelen.
[..]
''De Schrift is van God ingegeven'', OK prima. Wie of wat is God dan? En kun je zonder twijfel aantonen dat God bestaat?

Want als God niet bestaat wordt het ''De Schrift is door Niks ingegeven'' en dat is onacceptabel.

Voor jou staat het al vast en voor mij ook, valt er dan nog te discussiëren in plaats van overtuigen?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
EDIT

En as for dit, maakt dit NT natuurlijk al heel sterk aan t wankelen, maar dit is iets van 30 of 40% van de content die ik erover wil posten maar ben een beetje typ-moe. Ik typ alles zelf ipv lijsten aan passages te kopieren. Goed, ik wacht eerst de reactie wel af als die er uberhaupt sterk inhoudelijk gaat komen voordat ik de andere tafelpoten nog verder onder die cloak wegzaag.

Ook dit is een goede methodiek om Cloak vs Leer te herkennen.

projectie projectie, wo ist mijn reflectie

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 19:11 schreef Alarmonoff het volgende:
projectie projectie, wo ist mijn reflectie

Ja die vroeg ik mij ook al even af, maar zonder verdere context, of pinpointen en weerleggen van bepaalde argumenten, is dit natuurlijk maar lucht. Ik weerleg bijna élk woord in die post, dus kom met wat beters voor serieuze discussie plz.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 19:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik weet serieus niet wat jij met God bedoelt.

Is het een geest? Is het een gouden kalf? Is het superman?

Ik ben ook wel nieuwsgierig nu... maar ik geloof dat het deze users waren die in Genesis geen uitleg van dualiteit terug zagen. Tja, Dan kun je niet anders dan verdwalen daarin, en derhalve zijn de oosterse religies gewoon véél toegankelijker, ook de TAO.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:06 schreef Libertarisch het volgende:
Want als God niet bestaat wordt het ''De Schrift is door Niks ingegeven'' en dat is onacceptabel.

foute gevolgtrekking

De Schrift is door veel ingegeven. Niet met dezelfde intenties maar dat is wat anders.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 19:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik weet serieus niet wat jij met God bedoelt.

Is het een geest? Is het een gouden kalf? Is het superman?

Het is een fictief opperwezen.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus geen excuses en je neemt je woorden niet terug. Oké. Dan heb ik ook geen zin meer om met jou in gesprek te gaan. Ik laat me niet voor van alles en nog wat uitmaken omdat je niet kunt bijhouden wat je zelf allemaal zegt en ik de volle lading krijg als ik je op de fouten in je denken wijs. Daar heb ik geen zin in. Dat is echt geen basis om een discussie te voeren voor mij.

Die basis was al weg toen je me een trol noemde. Het is geen probleem verder hoor. Misschien verander je nog eens van gedachten. Ik bied je hierbij mijn excuses aan als de woorden die ik gebruikt heb hard zijn overgekomen. Omdat ik er achter sta neem ik ze niet terug. Ik vind dat je een goed hart hebt, laat je hart spreken, ontdek het evangelie en vergeet al die nonsens die de zevendagsadventisten je influisteren. Dan kun je echt God werk voortzetten.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 22:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Die basis was al weg toen je me een trol noemde. Het is geen probleem verder hoor. Misschien verander je nog eens van gedachten. Ik bied je hierbij mijn excuses aan als de woorden die ik gebruikt heb hard zijn overgekomen. Omdat ik er achter sta neem ik ze niet terug. Ik vind dat je een goed hart hebt, laat je hart spreken, ontdek het evangelie en vergeet al die nonsens die de zevendagsadventisten je influisteren. Dan kun je echt God werk voortzetten.

Ik noemde jou een trol omdat je uit het niets de grootst mogelijke onzin over mij begon te verkopen, zoals dat ik 'de bijbel van mijn geloofgenootschap' gebruik om mijn verhaaltje recht te breien, dingen die compleet uit je dikke duiim waren gezogen, en nog meer van dat soort onzinnige persoonlijke aanvallen om mij en wat ik zeg in diskrediet te brengen.

En dan noem je wat ik zeg liegen, terwijl ik gewoon je eigen woorden gebruik. De pot verwijt de ketel.

Je woorden komen niet hard aan, ik voel me niet gekwetst hoor. Ik ben wel meer gewend dan wat letters op een forum.

Maar je zit mij hier wel publiekelijk zwart te maken, volledig onterecht, en dat pik ik niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 23:53:38 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 23:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik noemde jou een trol omdat je uit het niets de grootst mogelijke onzin over mij begon te verkopen, zoals dat ik 'de bijbel van mijn geloofgenootschap' gebruik om mijn verhaaltje recht te breien, dingen die compleet uit je dikke duiim waren gezogen, en nog meer van dat soort onzinnige persoonlijke aanvallen om mij en wat ik zeg in diskrediet te brengen.

En dan noem je wat ik zeg liegen, terwijl ik gewoon je eigen woorden gebruik. De pot verwijt de ketel.

Je woorden komen niet hard aan, ik voel me niet gekwetst hoor. Ik ben wel meer gewend dan wat letters op een forum.

Maar je zit mij hier wel publiekelijk zwart te maken, volledig onterecht, en dat pik ik niet.

Inhoudelijk gun ik jou het laatste woord hierover omdat ik je bovenal een goede gast vind met het hart op de juiste plek. Ik bied je hier mijn excuses aan voor mijn deel waarom het tussen ons op dit moment niet botert. Ik verwacht dit niet van jou. Ik vind het zelf namelijk wel prima zo en neem je niets kwalijk. Ik vraag je om er samen een schep zand over te doen en vrolijk verder te gaan en anders is het ook niet zo'n probleem hoor. Dan negeer je me maar.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 23:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik noemde jou een trol omdat je uit het niets de grootst mogelijke onzin over mij begon te verkopen, zoals dat ik 'de bijbel van mijn geloofgenootschap' gebruik om mijn verhaaltje recht te breien, dingen die compleet uit je dikke duiim waren gezogen, en nog meer van dat soort onzinnige persoonlijke aanvallen om mij en wat ik zeg in diskrediet te brengen.

En dan noem je wat ik zeg liegen, terwijl ik gewoon je eigen woorden gebruik. De pot verwijt de ketel.

Je woorden komen niet hard aan, ik voel me niet gekwetst hoor. Ik ben wel meer gewend dan wat letters op een forum.

Maar je zit mij hier wel publiekelijk zwart te maken, volledig onterecht, en dat pik ik niet.

Inhoudelijk gun ik jou het laatste woord hierover omdat ik je bovenal een goede gast vind met het hart op de juist plek. Ik bied je hier mijn excuses aan voor mijn deel waarom het tussen ons op dit moment niet botert. Ik verwacht dit niet van jou. Ik vind het zelf namelijk wel prima zo en neem je niets kwalijk. Ik vraag je om er samen een schep zand over te doen en vrolijk verder te gaan en anders is het ook niet zo'n probleem hoor. Dan negeer je me maar.

Gewoon even laten rusten boys, ik word uitgemaakt voor psychiatrisch doorgetript psychose patient enzo. Soms wel zelfs een naziïstische ultra extreem rechts nieuwe hitlerwappie. Of "kun jij niet beter naar het gesticht"? "Hoeveel heb je nou weer gerookt?" "Doe mij er ook zo 1". Enz.

Dus ja, zolang t niet over zusjes gaat enzo.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 00:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Inhoudelijk gun ik jou het laatste woord hierover omdat ik je bovenal een goede gast vind met het hart op de juist plek. Ik bied je hier mijn excuses aan voor mijn deel waarom het tussen ons op dit moment niet botert. Ik verwacht dit niet van jou. Ik vind het zelf namelijk wel prima zo en neem je niets kwalijk. Ik vraag je om er samen een schep zand over te doen en vrolijk verder te gaan en anders is het ook niet zo'n probleem hoor. Dan negeer je me maar.

Laat ik het zo zeggen: ik stel het niet op prijs als iemand tegelijkertijd aantoonbare leugens over mij verspreidt, en mij vervolgens onterecht voor leugenaar uitmaakt.

Dat soort gedrag tolereer ik niet, niet in de privesfeer, en niet op internet. Als je een gesprek met mij wilt voeren, verwacht ik een zekere mate van respect. Als je geen respect hebt, heb ik geen zin om met jou te praten. Dat is mijn goed recht.

Verder komen we met zo'n houding ook geen steek verder. Ik heb je hierboven op een denkfout gewezen. Het heeft me meerdere posts en herhalingen gekost om dat eindelijk aan je verstand te peuteren omdat je niet eens probeert te begrijpen wat ik zeg, maar simpelweg ontkent en me voor leugenaar uitmaakt. Terwijl wat ik zei gewoon klopte.

Je moet niet denken dat elke keer als zoiets voorkomt ik met evenveel geduld en evenveel energie jou zal proberen te overtuigen, terwijl jij me vrijelijk herhaaldelijk voor van alles mag uitmaken en ontkennen. Daar werk ik niet aan mee.

Ik accepteer dus je excuses, maar ik verwacht van jou een meer volwassen en respectvolle houding.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 09:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Laat ik het zo zeggen: ik stel het niet op prijs als iemand tegelijkertijd aantoonbare leugens over mij verspreidt, en mij vervolgens onterecht voor leugenaar uitmaakt.

Dat soort gedrag tolereer ik niet, niet in de privesfeer, en niet op internet. Als je een gesprek met mij wilt voeren, verwacht ik een zekere mate van respect. Als je geen respect hebt, heb ik geen zin om met jou te praten. Dat is mijn goed recht.

Verder komen we met zo'n houding ook geen steek verder. Ik heb je hierboven op een denkfout gewezen. Het heeft me meerdere posts en herhalingen gekost om dat eindelijk aan je verstand te peuteren omdat je niet eens probeert te begrijpen wat ik zeg, maar simpelweg ontkent en me voor leugenaar uitmaakt. Terwijl wat ik zei gewoon klopte.

Je moet niet denken dat elke keer als zoiets voorkomt ik met evenveel geduld en evenveel energie jou zal proberen te overtuigen, terwijl jij me vrijelijk herhaaldelijk voor van alles mag uitmaken en ontkennen. Daar werk ik niet aan mee.

Ik accepteer dus je excuses, maar ik verwacht van jou een meer volwassen en respectvolle houding.

Ik verwacht van jou dat je gewoon lekker jezelf blijft. Het maakt mij niet uit of je me een trol noemt, kerken hoer of satanisch noemt, de bijbel vervalst, wat er tegen je gezegd wordt verdraait of liegt. Dat is allemaal geen probleem.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 08-05-2024 09:28:11 ]

Strijdbijl begraven en samen lekker atheisten knuppelen.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 09:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik verwacht van jou dat je gewoon lekker jezelf blijft. Het maakt mij niet uit of je me een trol noemt, kerken hoer of satanisch noemt, de bijbel vervalst, wat er tegen je gezegd wordt verdraait of liegt. Dat is allemaal geen probleem.

Ik ben mijzelf. Ik trek hier een grens. Die kun je accepteren of niet. Op basis daarvan trek ik mijn conclusies.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 11:37 schreef Libertarisch het volgende:
God is tegen geweld.

Hoeveel honderdduizenden worden er in het OT wel niet omgelegd in de naam & in opdracht van de heere??

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 09:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ben mijzelf. Ik trek hier een grens. Die kun je accepteren of niet. Op basis daarvan trek ik mijn conclusies.

Als mensen hier liegen, de bijbel verdraaien, mensen onterecht trol noemen, sektarisch gewauwel hier neerplempen en hele kerkgemeenschappen benoemen als trol of satanisch dan blijf ik van me afbijten. Dan weet je ook mijn grens.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 11:45 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als mensen hier liegen, de bijbel verdraaien, mensen onterecht trol noemen, sektarisch gewauwel hier neerplempen en hele kerkgemeenschappen benoemen als trol of satanisch dan blijf ik van me afbijten. Dan weet je ook mijn grens.

Jouw grens voor wat? Om mij te mogen lasteren en in een kwaad daglicht te stellen? Leugens over mij verspreiden?

Dan heb je geen grenzen, dan gedraag je je simpelweg als een trol omdat je persoonlijk aanvalt en niet inhoudelijk discussieert.

Je hoeft van mij dan ook geen reacties meer te verwachten, aangezien ik er niet op kan rekenen dat je je gelaster en valse beschuldigingen voor je houdt.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Om mij te mogen lasteren en in een kwaad daglicht te stellen?

Hou op. Je doet het zelf! Haal eerst de balk uit je eigen ogen.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 11:58 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Hou op. Je doet het zelf! Haal eerst de balk uit je eigen ogen.

Heb je de geschiedenis van de hervormde kerken al doorgenomen en onderzocht wat zij over Rome zeiden? Wat zij geloofden dat de profeties zeiden?

Of kom je ook niet verder dan persoonlijke aanvallen?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je hoeft van mij dan ook geen reacties meer te verwachten,

Dat is goed nieuws. Dank je.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Heb je de geschiedenis van de hervormde kerken al doorgenomen en onderzocht wat zij over Rome zeiden? Wat zij geloofden dat de profeties zeiden?

Of kom je ook niet verder dan persoonlijke aanvallen?

Volgens de Heidelberger Catechismus is het een "vervloekte afgoderij'. Niet mijn woorden he...

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik heb best moeite om het te voglen vaak omdat ik nog steeds geen sterk concrete voorbeelden heb gezien. Jij zegt dat het complex is. Nou ok, dat kan he, dus dan probeer ik dat van je aan te nemen. En eigenlijk zijn alle posts die ik zie gewoon 1 grote copy paste van allerlei passages waarvan soms lijkt dat het random is, soms wordt er een leuke discussie over gevoerd, soms vlieg jij of je gesprekspartner weer uit de bocht, dus ik zie niet een heel ander topic ineens dan wat ik gewend ben.

Bedankt wel dat je hem voor mij geopend hebt idd, en ik doe ook mn best linken te leggen, maargoed, je zegt mij om met concrete voorbeelden te komen in de vorige post ergens, en ik geef 3 keiharde onomstotelijke voorbeelden, en dat zie ik hier ook graag. Als dat dan niet kan, is dat teleurstellend natuurlijk maar enigzins zou ik er ook nog in kunnen komen dat ik het nóg niet zie omdat het complex kan zijn. Dus ik lees rustig verder van post naar post. Maar de droge stof --als er een paste gedaan wordt van 77 passages + nog 108, met een summiere uitleg erbij. Tja, da's voor mij idd niet concreet genoeg. Verre van. Dan waren mij voorbeelden stukken concreter

En ook hier had ik ervoor kunnen kiezen selectief te reageren he, maar dat ben ik niet, alleen als ik heel erge haast heb. Voorlopig loopt t goed toch, deel 5 alweer. Kun je weer een reeks bijschrijven vanwege mij, dat zou iig een vorm van PRIDE kunnen geven
[..]
Ja, maar ik zie nergens ook maar een schim terug van een eventuele egodeath die je gezien hebt. Je beweert van wel, je beschrijft de religare, maar er ontbreekt ook heel veel aan de beschrijving van die ervaring die je je gezegd te hebben gehad. En als je al zoiets hebt gehad, dan lijkt het een behoorlijke light-versie vergeleken met degene die ik heb gezien. Ik zal je even wat concrete voorbeelden geven.
[..]
Dit alleen al, als een profetie de belangrijkste reden is ipv dat je echt een compleet 8voudig mentaal orgasme als bliss hebt gekregen waarna er 100miljoen KG van je schouders viel, daarna alles even een film leek (ook veel gehoord dit fenomeen) omdat alles ineens vanzelf gaat ipv jij met je vrije wil (welke ego heet) ertussen zit?

En ja, ik denk ook dat dit door "god" geinspireerd is, ergo, ik weet dat zeker. Zoals ik al vaker heb aangegeven (en @:libertarisch ook) zijn wij niet anders dan de persoon Jezus van 2000 jaar geleden. Tovenarij met zwangere maagden, wonderen, opstaan uit de dood, enzovoorts, allemaal zwaar onnodig en zeer verwarrende cloakterminologie. Fictie met Realiteit mixen, the most worse it could possibly get.

Er wordt wél gezegd dat Jezus een "menselijke" en "goddelijke" natuur heeft. Dit heeft ieder mens al geloof jij dat zeer waarschijnlijk niet niet, en dat hoeft verder ook niet maar het is zeer eenvoudig te bewijzen voor jezelf. Als je wilt weten hoe, dan leg ik die later ook uit, in PM bijv. Ipv te denken in "menselijke" en "goddelijke" natuur kun je in mijn ogen dat net zo goed de "egoic desires" versus "Awareness-consciousness"... of, om meer in jouw termen te blijven; Het valse pad, én het goede pad wat iemand tot egodeath, en dus "wedergeboorte" zal leiden.

Op het moment van "wedergeboren" worden, dan is er geen vals pad meer, het ego wat de zonden veroorzaakte al die tijd is niet aanwezig op dit moment, met andere woorden; je leeft dan in de goddelijke staat. En ja; op dat moment gaat je intelligentie en wijsheid om 1 of andere reden omhoog, omdat je connect met the source of life. Buiten dat, ervaar je --zoals ik wel vaker zei-- dat je ineens weer als kind wordt.

Ik denk dat ik in het verleden al vrij uitgebreid heb aangegeven wat ik heb ervaren als ego-dood: simpelweg dat je geen onderscheid meer ervaart tussen de buitenwereld en je eigen bewustzijn. Dan ervaar je inderdaad alles als één bewustzijn. Het lijkt dan alsof je 'ego' ervoor zorgt dat je die ervaring niet permanent hebt in een normale staat van bewustzijn. En dat die ervaring van alles één de werkelijke realiteit is en de ervaring van individualiteit door het ego een illusie.

En ja, dat gaat inderdaad gepaard met euforische gevoelens en een gevoel dat je ineens alles doorziet, begrijpt en snapt.

En dan ga je dus ook geloven dat we inderdaad allemaal als Jezus zijn of kunnen zijn, als we die connectie met het 'al' maar herstellen.

Ik heb al de dingen ook meermaals ervaren en die ideeën ook lange tijd zelf verspreid, omdat ik geloofde dat ze de oplossing waren voor veel problemen in de wereld.

Ik ben ervan overtuigd dat als ik geen Christen zou zijn en ik nog steeds dezelfde overtuigingen zou hebben, wij het helemaal met elkaar eens zouden zijn. Dan zou je ook totaal niet twijfelen aan mijn ervaringen.

De enige reden waarom je twijfelt, is volgens mij omdat ik nu een radicaal andere positie heb ingenomen en ronduit zeg dat die ervaringen bedrieglijk zijn, een illusie. Een illusie die zeer overtuigend is, en daarom weet ik dat het erg moeilijk is om te geloven dat het misschien allemaal toch niet waarheidsgetrouw is.

Daarom probeer ik nu juist aan de hand van de bijbel aan te tonen dat bepaalde denkbeelden die je door deze staat van bewustzijn hebt gekregen over het Christelijke geloof en de bijbel zelf simpelweg niet kloppen. Die inzichten die je opdoet over Jezus en wat het Christelijke geloof en verlossing inhouden, zijn simpelweg niet waar. De enige manier om daar achter te komen, is door de bijbel daadwerkelijk serieus te lezen en je eigen ideeën te vergelijken met wat er daadwerkelijk geschreven staat. Je kunt niet zomaar stellen 'Jezus is zus en zo' en 'de bijbel zegt volgens mij dit', zonder daadwerkelijk de teksten te lezen.

Als je dat niet doet, is het erg makkelijk om een beeld te vormen dat simpelweg niet strookt met de realiteit.

Als je genoeg informatie tot je hebt genomen om te begrijpen dat de Jezus van de bijbel en de Jezus van de inzichten van je trips totaal niet dezelfde persoon zijn, kun je een geïnformeerde keuze maken over waar je in gelooft.

quote:

Dan krijgen we dit;
[..]
Ik snap dat je sommige new age aan de kant zet, maar je gaat me lastig vertellen dat je --ik meen met jouw universitaire opleiding in psychologie-- helemaal niet het inzicht hebt wat ze bedoelen in die zgn "New age leren"? En niet om te bashen ofzo, maar dan was je echt slecht in wat je op die Uni deed. De terminologie in spiritualiteit komt bijna 1 op 1 over met wat ze gebruiken in de psychologie. De zgn "New age leren", zijn niets anders dan de moderne uitleg van klassieke religies, en omdat de tijdsgeest anders is, dat begrijpbaarder verwoord wordt met vele malen minder Jibberish en History erin weggewerkt.

Verder, ben ik het er dus mee eens dat "dit goddelijk geinspireerd was", en hoe komt dat? Omdat ieder mens in die goddelijke staat kan komen bij een Ego-Death, in een pure bliss, gedachtenloos, sereen, vredig, waar álles is zoals het is, en je dus niets meer nodig hebt om Holy (whole) te worden en derhalve helemaal compleet bent, in "RELIGARE bent gegaan". Dit is de definitie van die goddelijke staat, je mag zaken toevoegen, be my guest.

En als zo'n persoon, laten we even @:libertarisch (out of all ppl ) als voorbeeld nemen, even hypothetisch; hij heeft een egoloss gehad en daarna een wedergeboorte (is vrij inherent aan elkaar.), doorziet het ego en zit darmee in zijn goddelijke staat, niets boven natuurlijks aan, geen aparte entiteit voor nodig, gewoon de psychologische truuk die ze de "goddelijke staat" zouden kunnen noemen, [en nu komt het] natuurlijk is het dan zo dat als hij een boek schrijft, dat hij dat in diezelfde goddelijke staat gedaan heeft,... net als de schrijver van jouw bijbel waarbij je er van overtuigd bent dat er goddelijke interventie is geweest. Dus wie de schrijver dan ook is, ookal is het pietje uit de kerk met zijn goddelijke staat (inspiratie ingegeven door god) of @:libertarisch die lekker zn Prana bij zit te vullen en vanuit zijn goddelijke (egoloze) staat meeschrijft aan een boek. In beide gevallen is dit dus "gods woord", zou je kunnen zeggen. Omdat het niet meer in de (om jouw termen te gebruiken) zgn "gevallen staat" is geschreven.

Al deze dingen hierboven, is --als je enige kaas hebt gegeten van religies-- met basisschool logica te begrijpen, en dít is de reden waarom ik zeer, zéér sterk twijfel aan de ego death die jij zegt gehad te hebben, wellicht kun je wat beschrijven , er staat wel meer beschreven op internet hierover maar ik had wel wat meer, zegmaar gerust behoorlijk wat meer verwacht van bovenstaande, als iemand serieus weet waar een complete 100% ego-death over gaat.

En dan de aller ergste, dit is echt de kroon op het werk;
[..]
Ten eerste is God compleet neutraal, Advaita Vedanta noemen ze het, Non-duality, er wordt niet voor niets in állerlei leren (inclusief het Christendom >> Lucas 6:37) gezegd dat er nergens geoordeeld of veroordeeld moet worden. En dan komt de grote "god" die jij bedoelt, wle even een oordeel vellen over wie er een nieuwe wereld in mag een nieuw geschapen aarde en wie niet.

"Nieuwe wereld waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan", dit klopt 100% wederom, maar in totaal andere context en interpretatie. De nieuwe wereld waar het hier over gaat, is omdat je weer als kind uit je ogen kijkt bij een egodeath, waarom dit zo is heb ik veel vaker uitgelegt. Doordat je met kinderogen naar de wereld kijkt, lijkt alles weer helemaal nieuw en interessant. Dit is de staat waar ik het over heb, DIT is Nirvana, en daar hoeft geen enkele buitenaardse entiteit iets voor te doen, dat is allemaal al geregeld zodra je daar komt. Buiten dit, de opmerking over "waarin de zonde en dood teniet zijn gedaan", ja, ook die is niet zo lastig. Nogmaals; élke zonde in de bijbel kun je terug voeren op Egoic Desire (no exception). En over het "dood-teniet" zijn gedaan stukje, ook heb ik al een aantal keer aangegeven dat Ego-death, de ENIGE dood is die er bestaat. Daarbuiten is alles 1 grote energie, jij ook, maar denk je van niet en zit je gevangen in een doctrine, die hersenspoeling waar je het zelf eerder over had. Het eerste in deze alinea, is ook veruit het duidelijkste waar ik vanaf kan lezen dat jouw "ego-death" in de verste verte, en zelfs lichtjaren daar voorbij, niet op elkaar leken.

Goed, ik zal hem nog 1 x posten voor de liefhebbers, zonder spoiler zelfs, want zwaar toepasselijk op de dood die hier steeds als negatief wordt weggezet... dood bestaat niet, enkel ego-dood als je het zo wil noemen, je lichaam zal vergaan maar een wijs componist zei ooit;

"Nothing lasts,... But nothing is lost. Energie verandert enkel van vorm je vedwijnt nooit meer uit dit universum. Deprimerende gedachte? Vraag Buddha dan ns om Annata

[ afbeelding ]

En even voor de duidelijkheid, ik maak hier een buitengewoon uitgebreide post van, want (zoals je zelf eerder over jezelf beweerde (en ik mag hopen dat die vruchten nog wat worden)) misschien is het wel zo dat ik "de waarheid" heb gezien en jij niet, dat zou zomaar even goed als jij het geval kunnen zijn. Maar ik ga vrijwel op élk relevant detail in, ik ben niet selectief aan het reageren, dat hoeft ook niet, want ik heb op alles antwoord, jij ook?. En dat stoort me een beetje bij jou als we het over die tovenarij hebben. Je lijkt er geen antwoord op te willen geven, op te gaan geven, maar al helemaal niet op de kunnen geven. Dát is waar onze wegen een ander pad nemen; jij gaat voor Fictie verhalen, ik voor (in de basis) natuurkundig klopende, geen natuurwet-overtredende en geen magie-consuming verhaal. En ik denk dat ik niet uit hoef te leggen waarom.

Wat jij 'tovenarij' noemt, noem ik simpelweg wonderen, buitengewone gebeurtenissen die met de kracht van God (of de duivel) zijn verricht.
Ik heb zelf ook dingen meegemaakt die ik als wonderen kan beschouwen, het grootste wonder is verlossing door het geloof zelf wanneer je de genade van God ontvangt.
Ik heb dus geen reden om te denken dat die verhalen 'fictie' zijn. Ik geloof in een almachtige God en voor die God zjin zaken die wij voor onmogelijk houden geen enkel probleem, want God staat boven materie en de natuur.

Verder heb ik geen interesse in spirtuele beurzen en dergelijke. Zoals ik zei heb ik jaren praktijkervaring met die dingen en ik zou voor geen goud terugwillen. Want zoals ik hierboven al zei, is die euforische ervaring simpelweg als een drug waarmee je aan de realiteit kunt ontsnappen, maar die realiteit haalt je op een gegeven moment wel in.

quote:

Nogmaals; ga eens Adyashanti - Dansende leegte lezen
Nogmaals; lees eens een book van Alan Watts
NOgmaals; Probeer eens serieuze content van Rumi en/of Krishnamurti te vinden hierover.

Allen grootmeesters in de échte contenet.

Verder; nog steeds zou eht je goed doen om eens naar een spirituele beurs te gaan i de Rai bijvoorbeeld, daar waar ze aan Fortune Telling doen voor 500 euro. Kan ik ook voor je, dan voorspel ik dat je 500 euro armer bent over een half uur.

Bedankt voor je inzet weer, en afhankelijk van hoe sterk de reactie is op deze post, overweeg ik wellicht om nog ns te reageren.
[..]
Haha, tja om nou te willen, kunnen of geoeg redenen te gaan krijgen óm uberhaupt te gaan geloven, is dit wel het laatste waarom je dat zou moeten willen, dit gaat om Emotional Self-Mastery, zoals in elke religie, niet om 1 of andere voorspelling buiten jezelf, daar wordt je echt niet gelukkig van hoor.

Edit BONUS CONTENT (zgn godslastering), heb nog een leuke bonus voor je die ook nog gi-gan-tisch uitgebreid kan worden als ik weer ns zin heb op te gaan typen.

Jezus kwam net "the Kingdom of Heaven is within" (eigenlijk zou deze phrase al genoeg moeten zeggen, maargoed).

Ik neem aan dat je deze uitspraak kent, welke dus in Egypte, al langer aanwezig was op Gospel of Thomas, daar staat;
"The Kingdom of God is within, and whoever shall know himself, shall find it"

Nu is het niet met 100% accuracy te zeggen dat NT dit gewoon even gecopy paste heeft , maar het heeft er álle schijn van. Buiten dit zouden het zelfs Christenen zijn geweest, die de Gospel of Thomas gemaakt hadden.

Nu heb ik al even aangegeven dat God zowel de createur is, en de creatie zelf is, als in een Collective Consciousness, ook hier werd ik compleet belachelijk om gemaakt.

Maar wat vinden we op diezelfde --door Christenen gemaakte-- Gospel of Thomas?

"The Kingdom of God is inside you, and all around you. Not in buildings of wood and stone. Split a piece of wood and I am there. Turn a stone and you will find me."

Nou, ik denk niet dat er verdere uitleg nodig is dat ook dit onderbouwt wat ik verkondig. God is overal, óveral, de creatie bestaat er ook uit, en guess what; wij mensen dus ook. Ik heb het nog even gedubbelcheckt bij slimme AI voordat ik weer aan het godslasteren ben met een BIAS, deze zei hierover;
[..]
Tja.... Dit wordt een lastig verhaal toch wel dan met die cloak, bewust de ene passage opnemen in NT, en bewust de ander níet opnemen in NT, die door dezelfde mensen maakt zijn, zgn "kenners" dus.

Dus we kunnen er nog wel even hele dikke vraagtekens achter zetten of de God waar je het over hebt wel "een externe entiteit" buiten jezelf is of dat je er zelf ook gewoon onderdeel van bent.

Dit wordt nog eens exponentieel veel harder gesterkt door een phrase uit Egyptian book of the Dead.

Deze beschreef ik zelf altijd als "I am one, shattered as many". Dat is ook basically wat er in deze quote staat, maar dan uitgebreider;

"The Truth is one, and many, for our sakes, to teach us about the One, in love, through the many."

"The Truth(God) is one, and many(mensen), for our sakes(want wij willen goddelijke natuur ervaren), to teach us(mensen, wie schreven anders in deze taal dit hier op?) about the One (God, want wederom met hoofdletter), in love, through the many(door alle mensen heen)".

Zowel de Gospel of Thomas, als de Egyptian proverb, áls de onafhankelijke zeer intelligente ariticial computer winden er geen doekjes om. Nou ik ben ff douchen

Het evangelie van Thomas is een gnostisch werk. Reguliere kerken wezen de theologie en werken van de gnostici af, omdat ze volstrekt indruisen tegen de basisprincipes van zowel het Joodse als Christelijke geloof. Gnosticisme is gebaseerd op heidense ideeên van onder andere Plato en de mysteriescholen en heeft niets te maken met orthodox Christelijk geloof. Daarom kom je al die werken niet tegen in reguliere bijbels.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 12:45 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Maar hindoeisme is geen grap, zoals het christendom. Het zit extreem goed in elkaar. Verlichting is niet iets waar je aan twijfelt, en niet elke clown kan zich verlicht noemen.

Ik heb nooit gezegd dat het hindoeisme en al zijn offshoots een 'grap' zijn.

Maar waar mij het om gaat is of het 'waar' is.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 13:17 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Om dat te kunnen beoordelen moet je het eerst begrijpen, en ik weet bijna zeker dat je het niet begrijpt.

Bijvoorbeeld karma is een absoluut fundamenteel concept, maar weet jij wat dat is?

Ik weet ook bijna zeker dat jij het Christelijke geloof niet begrijpt.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 13:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.

''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 13:32 schreef Bargehassus het volgende:

[..]

daar komt het wel op neer ja.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 13:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.

''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?

Daar komt het in de kern op neer ja.

Omdat Jezus de prijs voor onze zonden heeft betaald.

Over karma lees ik: de relatie tussen de mentale en geestelijke acties van een persoon en de gevolgen van die acties, en de som van alle daden in iemands vorige levens en huidige leven en oorzaak en gevolg in moraliteit.

Dat lijkt me nou ook niet zo heel ingewikkeld.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 13:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.

''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 19:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik weet serieus niet wat jij met God bedoelt.

Is het een geest? Is het een gouden kalf? Is het superman?

Zoals de bijbel het omschrijft

Gen 1:1 IN den beginne schiep God den hemel en de aarde.
Gen 1:2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Gen 1:3 En God zeide: Daar zij licht. En daar werd licht.
Gen 1:4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
Gen 1:5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest, de eerste dag.

Joh 1:1 IN den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
Joh 1:2 Dit was in den beginne bij God.
Joh 1:3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Joh 1:4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
Joh 1:5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft Hetzelve niet begrepen.
Joh 1:6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
Joh 1:7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
Joh 1:8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden opdat hij van het Licht getuigen zou.
Joh 1:9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
Joh 1:10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
Joh 1:11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
Joh 1:12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
Joh 1:13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
Joh 1:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
Joh 1:15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen, zeggende: Deze was het van Welken ik zeide: Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was eer dan ik.
Joh 1:16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade.
Joh 1:17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.
Joh 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.

1Jn 1:1 HETGEEN van den beginne was, hetgeen wij gehoord hebben, hetgeen wij gezien hebben met onze ogen, hetgeen wij aanschouwd hebben en onze handen getast hebben van het Woord des levens;
1Jn 1:2 (Want het Leven is geopenbaard, en wij hebben Het gezien, en wij getuigen en verkondigen ulieden dat eeuwige Leven, Hetwelk bij den Vader was en ons is geopenbaard)
1Jn 1:3 Hetgeen wij dan gezien en gehoord hebben, dat verkondigen wij u, opdat ook gij met ons gemeenschap zoudt hebben, en deze onze gemeenschap ook zij met den Vader en met Zijn Zoon Jezus Christus.
1Jn 1:4 En deze dingen schrijven wij u, opdat uw blijdschap vervuld zij.

Opb 1:17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij legde Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;
Opb 1:18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.

Joh 1:29 Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie, het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt.

1Ti 1:15 Dit is een getrouw woord en alle aanneming waardig, dat Christus Jezus in de wereld gekomen is om de zondaren zalig te maken, van welke ik de voornaamste ben.

Joh 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.


Ben jij zonder zonde?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 16:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Daar komt het in de kern op neer ja.

Omdat Jezus de prijs voor onze zonden heeft betaald.

en..

quote:

Op vrijdag 3 mei 2024 00:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus S&G zijn als voorbeeld gesteld voor het toekomstige oordeel van alle goddelozen, en dat de rechtvaardigen gered zullen worden, zoals Lot.

Jezus zal inderdaad als rechter optreden.

Jezus is niet alleen een lief lammetje, maar ook een koning die de goddelozen zal neerslaan.

Jezus is in jouw belevingswereld een soort mafiabaas.

De man die je zaak beschermt of je anders helemaal naar de tering helpt

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het evangelie van Thomas is een gnostisch werk. Reguliere kerken wezen de theologie en werken van de gnostici af, omdat ze volstrekt indruisen tegen de basisprincipes van zowel het Joodse als Christelijke geloof. Gnosticisme is gebaseerd op heidense ideeên van onder andere Plato en de mysteriescholen en heeft niets te maken met orthodox Christelijk geloof. Daarom kom je al die werken niet tegen in reguliere bijbels.

Op basis van beschikbare bronnen kun je niet met zekerheid beweren wat de reden is geweest voor het niet opnemen van het evangelie in de canon. De reden aandragen dat dit vanwege het karakter van het geschrift zou zijn is giswerk.

Een reden zou ook kunnen zijn dat de samenstellers van de bijbel simpelweg niet over het Thomas Evangelie beschikten.

Als we wel aannemen dat ze over een exemplaar beschikten dan zou het inderdaad de inhoud ervan kunnen zijn de bijbelsamenstellers te weerhouden het evangelie in de canon op te nemen.

Vraag is wel wat de inhoud dan is geweest van het bij de samenstellers hypothetisch voorhanden zijnde evangelie. Dit omdat de meest volledige versie (het Nag Hammadi exemplaar), naar vermoeden gedateerd op 4e eeuw na Christus, afwijkingen vertoond met oudere tekstfragmenten van het betreffende evangelie. We kunnen er hierdoor van uitgaan dat het werk uit de 4e eeuw sterk geredigeerd is. Hiernaast is het ook nog eens zo dat de oudere fragmenten totaal hooguit 10 procent van de volledige tekst bedraagt.

Kort gezegd is het dus zeer twijfelachtig of de samenstellers van de bijbel over een exemplaar beschikten en als ze over een exemplaar beschikte dan is het de vraag of dit exemplaar volledig was en wat de inhoud van dit exemplaar is geweest.

Los van dit alles is het benoemen van het evangelie, ook op basis van de Nag Hammadi versie, als zijnde gnostisch discutabel. Het bezit ervan bij een gnostische groep verandert daar niets aan. Het gaat dan puur om de inhoud. Bij bijbelwetenschappers is tegenwoordig in ieder geval de consensus dat het evangelie niet gnostisch is.

Al met al kun je dus niets met zekerheid beweren wat de reden is geweest voor het niet opnemen van het geschrift in de canon. Ook bijvoorbeeld het door kerkvaders of pausen eeuwen na het samenstellen van de canon benoemen van het geschrift als zijnde ketters verandert daar niets aan.

Even een slachtoffersparallel vinden bij het citaat van die post van Ali over Jezus het makke lammetje dat tegelijk goddelozen voor hem neerslaat.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 16:48 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]

Watch A Demon Give Its Name, And Then Say This

Indrukwekkende video, ik ben overtuigd: mijn bekering staat komend weekend gepland. Jezus zij met je!

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 17:11 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
3:54 Ik zou er bijna homo van worden

Maar dat bestaat niet meer als het ego dood is.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 13:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb nooit gezegd dat het hindoeisme en al zijn offshoots een 'grap' zijn.

Maar waar mij het om gaat is of het 'waar' is.

Je editte het weg, dat je "niet in gaat op die onzin van het hindu". En daarmee dismiss je jezelf compleet bij mij, want als je het nam in de context waarin ik het beschreef, was het heel logisch dat ik die termen nam als uitleg. Daaruit bleek dat je helemaal niet weet wat er bedoeld wordt daar, anders zag je ook dat dat enorm relevant was.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Heb je de geschiedenis van de hervormde kerken al doorgenomen en onderzocht wat zij over Rome zeiden? Wat zij geloofden dat de profeties zeiden?

Of kom je ook niet verder dan persoonlijke aanvallen?

Het is goed met jou. Als mijn pa zegt dat de buurman slecht is, dat hoef ik dat niet klakkeloos op te volgen.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het evangelie van Thomas is een gnostisch werk. Reguliere kerken wezen de theologie en werken van de gnostici af, omdat ze volstrekt indruisen tegen de basisprincipes van zowel het Joodse als Christelijke geloof. Gnosticisme is gebaseerd op heidense ideeên van onder andere Plato en de mysteriescholen en heeft niets te maken met orthodox Christelijk geloof. Daarom kom je al die werken niet tegen in reguliere bijbels.

En wie bepaalt dan welke bijbel correct is? Zie mijn post hier;
Mijk in F&L / King "Gay" James Bijbel

Ben benieuwd naar een antwoord hierop, dit is een extreem grote flaw in NT, daar kan niemand omheen.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 17:30 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Alles bestaat nog als het ego dood is, behalve het individu.

Het is niet heel verrassend het tegenovergestelde van wat de bijbel leert: ego, geest, individu wordt levend gemaakt door God's Geest, en het ''vlees'' wat niks goeds voort kan brengen wordt doodverklaard.
Volgens de bijbel is het individu juist belangrijk.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 18:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat kan wel zo zijn, maar er is geen individu.

En volgens de bijbel, is die al helemaal niet belangrijk, want het is pas belangrijk zodra al die individuen een eenheid worden door allemaal in God te geloven. Nu klopt dit zowel letterlijk (cloak) als figuurlijk (zoals jij het bedoelt, Libertarisch), en als het zo zou zijn dat het individu wél belangrijk is in een geschrift van welke religie dan ook, dan weet je al zéker dat het cloak is, vanwége de gequotte opmerking lol.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 16:26 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Karma is de som van alle ervaringen en je reactie op die ervaringen. Er is zowel individuele als collectieve karma. Collectieve karma is feitelijk de biologische evolutie.

Voorbeeld: pijn is negatief. Dat is karma, want pijn is in essentie een neutrale sensatie. De negatieve lading van pijn heeft zich in miljoenen jaren verankerd in de biologie. Het transcenderen van karma betekent dat je terugkeert tot je God-zelf, de Zelf die bestond voordat er evolutie was.

Zo krijg je een beetje een idee wat verlichting inhoudt.

Eigenlijk is karma esoterisch. Er is geen goed of fout antwoord, het is verborgen kennis. Je snapt karma, of je snapt het niet. En dat is ook weer het gevolg van karma en reincarnatie

Fijn dat we dat nu weten.

Dan kunnen we nu weer tot de orde van de dag. Of eigenlijk, het onderwerp van dit topic.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 16:54 schreef Beathoven het volgende:

[..]
en..
[..]
Jezus is in jouw belevingswereld een soort mafiabaas.

De man die je zaak beschermt of je anders helemaal naar de tering helpt

God is geduldig en barmhartig, maar we moeten zijn geduld en barmhartigheid niet verwarren met zwakheid of laksheid. Uiteindelijk oogsten we wat we zaaien.

De goddelozen plukken dan ook simpelweg de vruchten van hun eigen daden in dit leven wanneer God hen veroordeelt.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 17:50 schreef Mijk het volgende:

[..]
Je editte het weg, dat je "niet in gaat op die onzin van het hindu". En daarmee dismiss je jezelf compleet bij mij, want als je het nam in de context waarin ik het beschreef, was het heel logisch dat ik die termen nam als uitleg. Daaruit bleek dat je helemaal niet weet wat er bedoeld wordt daar, anders zag je ook dat dat enorm relevant was.

Ik aanbid inderdaad liever Jezus dan een koe. Maar ieder zijn ding natuurlijk.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 17:55 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Het is goed met jou. Als mijn pa zegt dat de buurman slecht is, dat hoef ik dat niet klakkeloos op te volgen.

Wat als God het zegt? Geloof je het dan ook niet?

Of geloof je niet dat God heeft gewaarschuwd voor slechte mensen, misleiders, wolven in schaapskleren?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 18:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik aanbid inderdaad liever Jezus dan een koe. Maar ieder zijn ding natuurlijk.

Cloak of Cloak, dus aan allebei heb je evenveel.

Uberhaupt iemand aanbidden is al een killer voor dat wat het is en gezocht wordt, dat is waarom ze zeggen;
"Religion is believing someone else's experience
Spirituality is having your own."

En dit is het grote verschil idd, tussen cloakreligie, en een serieuze vorm van spiritualiteit. Conceptualisatie in je hoofd van iets "wat het zou moeten zijn", versus het ervaren van dátgeen wat ze bedoelen, en wat het dus daadwerkelijk is.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Cloak of Cloak, dus aan allebei heb je evenveel.

Uberhaupt iemand aanbidden is al een killer voor dat wat het is en gezocht wordt, dat is waarom ze zeggen;
"Religion is believing someone else's experience
Spirituality is having your own."

En dit is het grote verschil idd, tussen cloakreligie, en een serieuze vorm van spiritualiteit. Conceptualisatie in je hoofd van iets "wat het zou moeten zijn", versus het ervaren van dátgeen wat ze bedoelen, en wat het dus daadwerkelijk is.

Verdomd goed gezegd!

In andere woorden: If you see the Buddha....

Personen of standbeelden aanbidden enzo....

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 17:57 schreef Mijk het volgende:

[..]
En wie bepaalt dan welke bijbel correct is? Zie mijn post hier;
Mijk in F&L / King "Gay" James Bijbel

Ben benieuwd naar een antwoord hierop, dit is een extreem grote flaw in NT, daar kan niemand omheen.

Ik zal het zo beknopt mogelijk uitleggen.

Er is zoiets als een 'meerderheidstekst' en een 'minderheidstekst'.

De 'meerderheidstekst' bestaat uit duizenden fragmenten van de geschriften van het Nieuwe Testament die afkomstig zijn uit het voormalige Byzantijnse rijk (het huidige Turkije en Griekenland), daar waar Paulus en de andere apostelen de eerste kerken stichtten.

Die kerken/gemeenten waren bijvoorbeeld in de steden Kolosse, Korinthe, Thessaloniki, Pergamon, Hierapolis, Laodicea, Sardis, Smyrna, Efeze, enzovoorts enzovoorts. Er waren gemeenten in heel veel van die plaatsen.

Die gemeenten ontvingen onder andere de brieven van Paulus en kopieerden die van elkaar. Ook deelden ze de teksten van de evangelieën, het boek openbaring, en kopieerden die van elkaar.

Zo kreeg je op den duur duizenden kopieën van de teksten die wij nu het Nieuwe Testament noemen.

Het Oude Testament was eeuwen daarvoor al vastgelegd door de Joden, en er waren ook al Griekse vertalingen van die de Joden gebruikten. Dus die tekst is sowieso niet meer veranderd sindsdien.

Die teksten van de meerderheidstekst zijn voor zo'n 99% gelijk aan elkaar. De verschillen zijn te verklaren door het feit dat ze onafhankelijk van elkaar werden gekopieerd, op verschillende plekken door verschillende mensen. Die foutjes wijzen dus niet op moedwillige wijziging, maar op het feit dat de teksten onafhankelijk van elkaar zijn gekopieerd en niet slechts uit één en dezelfde bron komen.

Door dit gekopieer zijn de originele geschriften verloren gegaan, die vielen uiteindelijk uit elkaar. Maar vele duizenden kopieën zijn overleefd en er is geen reden om aan te nemen dat die veel zijn veranderd, omdat ze dus voor 99% met elkaar overeenkomen.

Maar er waren ook gnostische groepen die zelf met deze teksten gingen morrelen. Die bevonden zich vooral in Rome en in Alexandriê in Egypte. De eerste kerkvaders schreven hier al over, evenals Paulus die het had over 'kennis (gnosis) die ten onrechte zo genoemd wordt.

Van deze teksten zijn er veel en veel minder dan van de meerderheidstekst, en daarom heet het de minderheidstekst.
De teksten van deze minderheidsteksten bevatten belangrijke verschillen van elkaar. Zo werden er regelmatig papyri gevonden die elk weer anders waren. Daardoor kreeg je steeds gereviseere bijbels op basis van de minderheidstekst, want steeds kwam men weer een andere tekst tegen. Deze teksten zouden wel ouder zijn dan de teksten van de minderheidstekst (omdat ze niet elkaar zijn gevallen door kopiëren, want er zijn nauwelijks kopieën van), en dat is het voornaamste argument dat wordt gebruikt om te zeggen dat ze betrouwbaarder zijn. Maar dat is niet waar, oud wil niet zeggen betrouwbaarder.

De minderheidstekst bevat duidelijk gnostische elementen. Er zijn ook gnostische teksten die nooit in de bijbel zijn opgenomen, zoals het evangelie van Thomas dat je al noemde, omdat die qua doctrine zo sterk afwijken van het reguliere OT en NT, dat ze er niet in kunnen worden opgenomen. Die hebben duidelijk een andere inspiratiebron en daarom worden ze verworpen.

Er bestaan dus twee hoofdtakken van de bijbel: de meerderheidstekst met duizenden geschriften die voor 99% met elkaar overeenkomen, en de minderheidstekst met significante afwijkingen, veel minder geschriften en ogenschijnlijk gnostische invloeden, waarvan Codes Vaticanus en Codex Sinaiticus de bekendste voorbeelden van zijn.

Als ik een bijbel moet kiezen, welke kies ik dan? Uiteraard eentje op basis van de meerderheidstekst.

Is die tekst zo enorm veranderd en onbetrouwbaar zoals de moslims zeggen? Nee, dat is hij niet.

Waarom zijn er dan zoveel verschillende bijbelversies? Omdat men eind 19e eeuw een nieuw Grieks testament heeft opgesteld op basis van de minderheidstekst, en er bij elke ontdekking van een papyrus of ander document een nieuwe revisie moet worden gemaakt.

Tot eind 19e eeuw gebruikte praktisch elke protestantse kerk een bijbel op basis van de meerderheidstekst, vertaald in hun eigen taal.

Erasmus is degene die als eerste een Grieks NT op basis van de meerderheidstekst publiceerde, en vele andere hervormers hebben die gebruikt om hun vertalingen op te baseren. Zo is de Genèvebijbel ontstaan, de Statenvertaling, de King James, enzovoorts. Want Erasmus ontdekte dat de tekst van Rome en de meerderheidstest op veel vlakken sterk van elkaar afweken. Dit wakkerde ook de reformatie aan.

Voor deze tijd verbood de Roomse kerk om alternatieve bijbels te bezitten, te vertalen en te gebruiken, omdat dit tot ketterijen zou leiden. Dus voor 1500 had praktisch niemand een eigen bijbel.

Het idee dat je dus geen betrouwbare bijbel meer zou kunnen vinden, is dus wat mij betreft gewoon niet waar. Gods woord is gepreserveerd door de eeuwen heen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-05-2024 20:03:59 ]

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 18:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
God is geduldig en barmhartig, maar we moeten zijn geduld en barmhartigheid niet verwarren met zwakheid of laksheid. Uiteindelijk oogsten we wat we zaaien.

De goddelozen plukken dan ook simpelweg de vruchten van hun eigen daden in dit leven wanneer God hen veroordeelt.

Je kunt god, feetjes of de paashaas erbij halen en jezelf plezieren op de illusie dat Atheisten verdoemt worden. Ik geloof er niet in.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:14 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Je kunt god, feetjes of de paashaas erbij halen en jezelf plezieren op de illusie dat Atheisten verdoemt worden. Ik geloof er niet in.

Ik heb daar geen plezier in, ik hoop dat iedereen gered wordt.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Cloak of Cloak, dus aan allebei heb je evenveel.

Uberhaupt iemand aanbidden is al een killer voor dat wat het is en gezocht wordt, dat is waarom ze zeggen;
"Religion is believing someone else's experience
Spirituality is having your own."

En dit is het grote verschil idd, tussen cloakreligie, en een serieuze vorm van spiritualiteit. Conceptualisatie in je hoofd van iets "wat het zou moeten zijn", versus het ervaren van dátgeen wat ze bedoelen, en wat het dus daadwerkelijk is.

Dit klinkt vreselijk elitair en ego-achtig.

Ik geloof in spiritualiteit als een vorm van voeding die je kracht geeft om het goede te doen. Door in relatie te blijven met Jezus, kan Hij je positief beïnvloeden, je meer geduld geven, je helpen om zwakheden te overkomen, je helpen om mensen die je moeilijk vindt om lief te hebben toch lief te hebben, enzovoorts.

Dat is een zeer spirituele ervaring. En eentje die ik zelf als veel nuttiger heb ervaren dan hallucinerend euforische dingen voelen en in de waan raken dat je alles snapt.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb daar geen plezier in, ik hoop dat iedereen gered wordt.

Ik denk niet dat Jezus een pooier nodig heeft.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit klinkt vreselijk elitair en ego-achtig.

Ja , "jouw ervaring is een slap aftreksel", en "het christendom is het ENIGE goede, ik weet het juiste, en jij niet", dat klinkt idd als een goede vrucht, en aan de vruchten, herken je

Zo ook deze post van je, lekkere vrucht.... lekkere bedorven vrucht. Thanks.

Het schoolvoorbeeld van PROJECTION, universitaire psycholoog.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De 'meerderheidstekst' bestaat uit duizenden fragmenten van de geschriften van het Nieuwe Testament die afkomstig zijn uit het voormalige Byzantijnse rijk (het huidige Turkije en de kusten van Griekenland), daar waar Paulus en de andere apostelen de eerste kerken stichtten.

Die kerken/gemeenten waren bijvoorbeeld in de steden Kolosse, Korinthe, Thessaloniki, Pergamon, Hierapolis, Laodicea, Sardis, Smyrna, Efeze, enzovoorts enzovoorts. Er waren gemeenten in heel veel van die plaatsen.

Die gemeenten ontvingen onder andere de brieven van Paulus en kopieerden die van elkaar. Ook deelden ze de teksten van de evangelieën, het boek openbaring, en kopieerden die van elkaar.

Zo kreeg je op den duur duizenden kopieën van de teksten die wij nu het Nieuwe Testament noemen.

Het Oude Testament was eeuwen daarvoor al vastgelegd door de Joden, en er waren ook al Griekse vertalingen van die de Joden gebruikten. Dus die tekst is sowieso niet meer veranderd sindsdien.

Die teksten van de meerderheidstekst zijn voor zo'n 99% gelijk aan elkaar. De verschillen zijn te verklaren door het feit dat ze onafhankelijk van elkaar werden gekopieerd, op verschillende plekken door verschillende mensen. Die foutjes wijzen dus niet op moedwillige wijziging, maar op het feit dat de teksten onafhankelijk van elkaar zijn gekopieerd en niet slechts uit één en dezelfde bron komen.

Alleen al van het Marcus evangelie bestaan vele variaties en versies. In de oudste Marcus documenten, is Marcus 16:8 het oorspronkelijk einde, en geloven wetenschappers dat het langere einde, met Marcus 16 vers 9-20 er later bij verzonnen is.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 08-05-2024 19:36:44 ]

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Door in relatie te blijven met Jezus,

Kun jij hier definieren wat jij met Jezus bedoelt in deze context?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Door in relatie te blijven met Jezus,

Hoe dan?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Die gemeenten ontvingen onder andere de brieven van Paulus en kopieerden die van elkaar. Ook deelden ze de teksten van de evangelieën, het boek openbaring, en kopieerden die van elkaar.

Zo kreeg je op den duur duizenden kopieën van de teksten die wij nu het Nieuwe Testament noemen.

Door dit gekopieer zijn de originele geschriften verloren gegaan, die vielen uiteindelijk uit elkaar. Maar vele duizenden kopieën zijn overleefd en er is geen reden om aan te nemen dat die veel zijn veranderd, omdat ze dus voor 99% met elkaar overeenkomen.

Maar er waren ook gnostische groepen die zelf met deze teksten gingen morrelen. Die bevonden zich vooral in Rome en in Alexandriê in Egypte. De eerste kerkvaders schreven hier al over, evenals Paulus die het had over 'kennis (gnosis) die ten onrechte zo genoemd wordt.

Van deze teksten zijn er veel en veel minder dan van de meerderheidstekst, en daarom heet het de minderheidstekst.
De teksten van deze minderheidsteksten bevatten belangrijke verschillen van elkaar. Zo werden er regelmatig papyri gevonden die elk weer anders waren. Daardoor kreeg je steeds gereviseere bijbels op basis van de minderheidstekst, want steeds kwam men weer een andere tekst tegen. Deze teksten zouden wel ouder zijn dan de teksten van de minderheidstekst (omdat ze niet elkaar zijn gevallen door kopiëren, want er zijn nauwelijks kopieën van), en dat is het voornaamste argument dat wordt gebruikt om te zeggen dat ze betrouwbaarder zijn. Maar dat is niet waar, oud wil niet zeggen betrouwbaarder.

Het idee dat je dus geen betrouwbare bijbel meer zou kunnen vinden, is dus wat mij betreft gewoon niet waar. Gods woord is gepreserveerd door de eeuwen heen.

Hoe kan het zo zijn dat Paulus nergens het lege graf expliciet noemt?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja , "jouw ervaring is een slap aftreksel", en "het christendom is het ENIGE goede, ik weet het juiste, en jij niet", dat klinkt idd als een goede vrucht, en aan de vruchten, herken je

Zo ook deze post van je, lekkere vrucht.... lekkere bedorven vrucht. Thanks.

Het schoolvoorbeeld van PROJECTION, universitaire psycholoog.

Vind je zelf niet dat het elitair en ego-achtig klinkt dan?

En mag ik dat niet vinden zonder te worden bespot?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:30 schreef blomke het volgende:

[..]
Alleen al van het Marcus evangelie bestaan vele variaties en versies. In de oudste Marcus documenten, is Marcus 16:8 het oorspronkelijk einde, en geloven wetenschappers dat het langere einde, met Marcus 16 vers 9-20 er later bij verzonnen is.

Ik zei toch ook dat er afwijkende teksten zijn. De vraag is dan dus wat waarschijnlijk de originele tekst was.

Ik ga hier nu geen hele discussie over voeren trouwens, veel te uitgebreid onderwerp.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 18:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat als God het zegt? Geloof je het dan ook niet?

Of geloof je niet dat God heeft gewaarschuwd voor slechte mensen, misleiders, wolven in schaapskleren?

Ik geloof niet in God, dus de rest is irrelevant.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Vind je zelf niet dat het elitair en ego-achtig klinkt dan?

Dit is een behoorlijk bekende uitdrukking, ik heb hem niet verzonnen maar ben het er wel mee eens, en dat zou jij ook zijn als je datzelfde gezien had waar we het eerder over hadden, maar mijn ervaring was een slap aftreksel van dat wat jij kent toch.

Vind je zelf niet dat dit elitair en ego-achtig klinkt dan?

En mag ik dat niet vinden zonder te worden bespot?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:30 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun jij hier definieren wat jij met Jezus bedoelt in deze context?

Wat ik met Jezus bedoel?

Je bedoelt wie ik met Jezus bedoel?

Jezus is de middelaar van het nieuwe verbond waardoor we vergeving van zonden ontvangen.
Jezus is God geïncarneerd in een mensenlichaam die is gedood en uit de dood is opgestaan.
Jezus is de schepper, de redder en rechter.
Jezus is de allerbelangrijkste in het leven, omdat Hij je het leven heeft gegeven en je leven heeft gered.
Jezus is het leven.
Jezus is God.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik ga hier nu geen hele discussie over voeren trouwens, veel te uitgebreid onderwerp.

Helemaal niet uitgebreid, heel eenvoudig: het laatste deel is alter aan de tekst toegevoegd. De huidige vertalingen (Willibrord, Staten Vertaling en nog wat uitgaves) gebruiken die verschillen door elkaar heen. Er is dus helemaal geen sprake van eenduidigheid, het is gewoon een heel divers evangelie, met op zijn best een leeg graf. Overigens schrijft Paulus daar niets over

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:41 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit is een behoorlijk bekende uitdrukking, ik heb hem niet verzonnen maar ben het er wel mee eens, en dat zou jij ook zijn als je datzelfde gezien had waar we het eerder over hadden, maar mijn ervaring was een slap aftreksel van dat wat jij kent toch.

Het ging mij meer om dat stukje 'serieuze spiritualiteit' vs 'cloak' oftewel oppervlakkige, onbenullige dingen.

Daarmee plaats je jezelf wel op een voetstuk namelijk, op basis van je ervaring. En iemand die niet exact dezelfde ervaring als jou heeft, die gelooft in onbenullige dingen. Om niet te zeggen: die is onbenullig.

Of bedoel je dat niet?

quote:

Vind je zelf niet dat dit elitair en ego-achtig klinkt dan?

En mag ik dat niet vinden zonder te worden bespot?

Vind je dat ik jou heb bespot? Met die opmerking over koeien aanbidden? Die bedoelde ik in het algemeen natuurlijk, ik neem aan dat jij geen koeien aanbidt. Dat had betrekking op het hindoeïsme waar ik absoluut geen heil in zie.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:43 schreef blomke het volgende:

[..]
Helemaal niet uitgebreid, heel eenvoudig: het laatste deel is alter aan de tekst toegevoegd. De huidige vertalingen (Willibrord, Staten Vertaling en nog wat uitgaves) gebruiken die verschillen door elkaar heen. Er is dus helemaal geen sprake van eenduidigheid, het is gewoon een heel divers evangelie, met op zijn best een leeg graf. Overigens schrijft Paulus daar niets over

Ik moet toegeven dat ik me niet specifiek in dat evangelie heb verdiept, maar zal dat weleens doen als ik er tijd voor heb. Ik heb me vooral op de algemene meerderheids- en minderheidsteksten geconcentreerd om voor mezelf met overtuiging een keuze te maken welke bijbel ik volg.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Jezus is God geïncarneerd in een mensenlichaam die is gedood en uit de dood is opgestaan.

Jezus stierf voor god en is ook god zelf? Dat klinkt als een executie waarbij de beul wordt geëxecuteerd door zichzelf.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:51 schreef blomke het volgende:

[..]
Jezus stierf voor god en is ook god zelf? Dat klinkt als een executie waarbij de beul wordt geëxecuteerd door zichzelf.

De beul, of eerder de rechter, ondergaat inderdaad de straf die hij zelf aan een ander heeft opgelegd. Of eerder: die die ander heeft verdiend.

Perfecte rechtvaardigheid en perfecte genade in één persoon.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik moet toegeven dat ik me niet specifiek in dat evangelie heb verdiept, maar zal dat weleens doen als ik er tijd voor heb. Ik heb me vooral op de algemene meerderheids- en minderheidsteksten geconcentreerd.

Frappant. Bij het gewoon lezen in de Nl.-taal zie je al dat er een andere stijl en woordkeuze wordt gebruikt in die laatste verzen. Duidelijk niet van de oorspronkelijke auteur.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:52 schreef blomke het volgende:

[..]
Frappant. Bij het gewoon lezen in de Nl.-taal zie je al dat er een andere stijl en woordkeuze wordt gebruikt in die laatste verzen. Duidelijk niet van de oorspronkelijke auteur.

Een mens kan niet alles weten hè. Ik zal er weleens naar kijken.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De beul, of eerder de rechter, ondergaat inderdaad de straf die hij zelf aan een ander heeft opgelegd.

Perfecte rechtvaardigheid en perfecte genade in één persoon.

En de geëxecuteerde jezus staat ook weer op uit de dood door god's geest? Die was toch ook dood? Gekker moet het niet worden.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:54 schreef blomke het volgende:

[..]
En de geëxecuteerde jezus staat ook weer op uit de dood door god's geest? Die was toch ook dood? Gekker moet het niet worden.

Jezus' Goddelijke natuur stierf niet aan het kruis. Dat was zijn menselijke natuur.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Een mens kan niet alles weten hè. Ik zal er weleens naar kijken.

Lijkt me essentieel om jouw preken te onderbouwen: alles staat of valt met jezus in leven, dan wel (nog steeds) dood.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jezus' Goddelijke natuur stierf niet aan het kruis. Dat was zijn menselijke natuur.

Dacht dat jezus een goddelijke natuur had?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:55 schreef blomke het volgende:

[..]
Dacht dat jezus een goddelijke natuur had?

Beide toch?

'Het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond'

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:54 schreef blomke het volgende:

[..]
Lijkt me essentieel om jouw preken te onderbouwen: alles staat of valt met jezus in leven, dan wel (nog steeds) dood.

Markus is natuurlijk niet de enige getuigetekst van de wederopstanding van Christus.

Daarnaast leeft Jezus in de gelovige. Dat is uiteindelijk voor ieder persoonlijk het ultieme bewijs van het feit dat Hij leeft.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Denk maar niet dat daar geen reden voor is.

[ afbeelding ]

Overal is een reden voor.

Maar de vraag is natuurlijk of het aanbidden van koeien ons daadwerkelijk dichter bij God brengt of niet.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Markus is natuurlijk niet de enige getuigetekst van de wederopstanding van Christus.

Lucas en Mattheus hebben die toevoeging overgenomen (lees: plagiaat gepleegd). Het Johannes evangelie is al helemaal theologische interpretatie waarbij de historische feiten naar de achtergrond zijn verdreven.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Daarnaast leeft Jezus in de gelovige. Dat is uiteindelijk voor ieder persoonlijk het ultieme bewijs van het feit dat Hij leeft.

Waarom halen die gelovigen dan zoveel gerotzooi uit? Van seksueel kindermisbruik tot het op de brandstapel plempen van medegelovigen die iets anders vinden.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:05 schreef blomke het volgende:

[..]
Lucas en Mattheus hebben die toevoeging overgenomen (lees: plagiaat gepleegd). Het Johannes evangelie is al helemaal theologische interpretatie waarbij de historische feiten naar de achtergrond zijn verdreven.

Volgens sommige critici.

quote:

Waarom halen die gelovigen dan zoveel gerotzooi uit? Van seksueel kindermisbruik tot het op de brandstapel plempen van medegelovigen die iets anders vinden.

15 Maar wees op uw hoede voor de valse profeten, die in schapenvacht naar u toe komen maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.
16Aan hun vruchten zult u hen herkennen. Men plukt toch geen druif van doornstruiken of vijgen van distels?
17 Zo brengt iedere goede boom goede vruchten voort en een slechte boom brengt slechte vruchten voort.
18Een goede boom kan geen slechte vruchten voortbrengen en een slechte boom kan geen goede vruchten voortbrengen.
19Iedere boom die geen goede vrucht voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen.
20Zo zult u hen dus aan hun vruchten herkennen.
21 Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan?
23 Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt!

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
'Het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond'

Wat moet ik me daarbij voorstellen? Het "vleesgeworden Woord" heeft niet in Nederland gewoond

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
15 Maar wees op uw hoede voor de valse profeten, die in schapenvacht naar u toe komen maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.
16Aan hun vruchten zult u hen herkennen. Men plukt toch geen druif van doornstruiken of vijgen van distels?
17 Zo brengt iedere goede boom goede vruchten voort en een slechte boom brengt slechte vruchten voort.
18Een goede boom kan geen slechte vruchten voortbrengen en een slechte boom kan geen goede vruchten voortbrengen.
19Iedere boom die geen goede vrucht voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen.
20Zo zult u hen dus aan hun vruchten herkennen.
21 Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan?
23 Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt!

Ja leuk, wat heb je hier dan nog te verkondigen??

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:06 schreef blomke het volgende:

[..]
Wat moet ik me daarbij voorstellen? Het "vleesgeworden Woord" heeft niet in Nederland gewoond

We lezen dat Maria zwanger was van de Heilige Geest.

Terwijl Maria, Zijn moeder, met Jozef in ondertrouw was, bleek zij, nog voordat zij samengekomen waren, zwanger te zijn uit de Heilige Geest.
19Jozef, haar man, wilde haar onopgemerkt verlaten, omdat hij rechtvaardig was en haar niet in het openbaar te schande wilde maken.
20Terwijl hij deze dingen overwoog, zie, een engel van de Heere verscheen hem in een droom en zei: Jozef, zoon van David, wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, bij u te nemen, want wat in haar ontvangen is, is uit de Heilige Geest;

Dus in Jezus werden God en mens verenigd in één lichaam, om de mensheid met God te verzoenen.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:08 schreef blomke het volgende:

[..]
Ja leuk, wat heb je hier dan nog te verkondigen??

Hoe bedoel je?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
We lezen dat Maria zwanger was van de Heilige Geest.

Terwijl Maria, Zijn moeder, met Jozef in ondertrouw was, bleek zij, nog voordat zij samengekomen waren, zwanger te zijn uit de Heilige Geest.
19Jozef, haar man, wilde haar onopgemerkt verlaten, omdat hij rechtvaardig was en haar niet in het openbaar te schande wilde maken.
20Terwijl hij deze dingen overwoog, zie, een engel van de Heere verscheen hem in een droom en zei: Jozef, zoon van David, wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, bij u te nemen, want wat in haar ontvangen is, is uit de Heilige Geest;

Dus in Jezus werden God en mens verenigd in één lichaam, om de mensheid met God te verzoenen.

jezus zou toch uit het huis van David stammen? En hoe kan je nou zwanger worden van de heilige geest?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:03 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het is geen aanbidding, men probeert dezelfde mentale staat te bereiken als die koe.

Een perfect ongestoord bewustzijn, zonder gedachtes.

Het komt op hetzelfde neer.

22Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23 en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Markus is natuurlijk niet de enige getuigetekst van de wederopstanding van Christus.

Daarnaast leeft Jezus Zeus in de gelovige. Dat is uiteindelijk voor ieder persoonlijk het ultieme bewijs van het feit dat Hij leeft.

En nu...?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:09 schreef blomke het volgende:

[..]
jezus zou toch uit het huis van David stammen? En hoe kan je nou zwanger worden van de heilige geest?

Jozef was van het huis van David.
Het is waarschijnlijk dat Maria dat ook was.

Hoe je zwanger kan worden van de heilige geest? Dat is uiteraard een wonder. Waarom zou dat voor God onmogelijk zijn?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jozef was van het huis van David.
Het is waarschijnlijk dat Maria dat ook was.

Jozef was niet de vader en Maria was niet van dat huis.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Hoe je zwanger kan worden van de heilige geest? Dat is uiteraard een wonder. Waarom zou dat voor God onmogelijk zijn?

Waarom wonderlijk doen over iets wat zo normaal als tandenpoetsen is? Er wordt als wonder geïnterpreteerd, terwijl Jozef en Mária gewoon al voor hun huwelijk, het bed deelden. Niks mis mee, nageslacht is best belangrijk als je eigen bedrijf hebt; dus eerst testen of "het werkt".

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:15 schreef blomke het volgende:

[..]
Jozef was niet de vader en Maria was niet van dat huis.

Volgens mij weten we niet van welke stam Maria was hoor, dat staat nergens in de bijbel geschreven. Maar het was een gewoonte om binnen de eigen stam te trouwen.

Adam wordt ook de 'zoon van God genoemd', maar is Adam letterlijk uit God geboren? Nee, God heeft Adam geschapen.

Dus ik denk dat het feit dat hij binnen die familie onder het hoofd van Jozef werd geboren, voldoende is geweest om hem als van de lijn van David te beschouwen.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:18 schreef blomke het volgende:

[..]
Waarom wonderlijk doen over iets wat zo normaal als tandenpoetsen is? Er wordt als wonder geïnterpreteerd, terwijl Jozef en Mária gewoon al voor hun huwelijk, het bed deelden. Niks mis mee, nageslacht is best belangrijk als je eigen bedrijf hebt; dus eerst testen of "het werkt".

Dat is niet wat de tekst zegt, maar dat mag je natuurlijk geloven.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat ik met Jezus bedoel?

Je bedoelt wie ik met Jezus bedoel?

Nouja ik noem het "wat" jij ermee bedoelt, maar je mag ook denken "wie", als jij denkt dat dat een extern iets is, dan hebben we daar al een gigantisch verschil in definitie, dat maakt verder niet uit. Buiten dit, is God geen persoon maar een energie; Bewustzijn/Source of Life. Jezus, is ook geen persoon meer, maar op dit moment ook dus God. Dus als we het daarover hebben, dan is het een "wat", geen "wie". De "wie" was van 2000 jaar terug.

Maar Jezus is dus God , dus je gelooft in de trinity?

1. Jezus is de middelaar van het nieuwe verbond waardoor we vergeving van zonden ontvangen.
2. Jezus is God geïncarneerd in een mensenlichaam die is gedood en uit de dood is opgestaan.
3. Jezus is de schepper, de redder en rechter.
4. Jezus is de allerbelangrijkste in het leven, omdat Hij je het leven heeft gegeven en je leven heeft gered.
5. Jezus is het leven.
6. Jezus is God.

1. Nee, vergeving is een gevoel voor jezelf, een overtuiging dat je geen smet meer op je hebt (in dit geval) dat helpt je wel om puurder te worden, dus in die zijn is het waar. Als je zelf een ander vergeeft, doe je dat óók voor jezelf en niet voor de ander, omdat je anders áltijd met wrok (wrath, een zonde zelfs ) blijft rondlopen. Dat is dan ook de zonde die zgn vergeven wordt.
2. Eens, zo heeft iedereen de goddelijjke (non-duality/gedachteloze) staat in zich en zette Jezus zichzelf als voorbeeld. Uit de geestelijke dood opgestaan ja, Egodeath noemen ze het. En Christenen zijn het hier doorgaans mee oneens, maar het komt in bijna 10(!!) andere leren voor dat dit inherent is aan de wedergeboorte, zelfs het christendom noemt het "wedergeboorte", een wedergeboorte kan enkel als de oude staat is afgestorven. En dat werd hier ook bedoeld. Maar het Christendom vindt dat ze een monopoly hebben en ze de beste zijn en de enige (zoals elke abra-religie).

En dan de grootste ironie hierin, is dan tegen mij gaan zeggen dat ik een soort arrogantie heb, een ego-achtig iets. Áls er een ego-achtig iets is, is het wel het wel "de enige beste" willen zijn als religie.

3. Deels eens, schepper? Ja. Redder? Nee, je moet zelf inspanning plegen om dit te doorzien, dus je redt jezelf. Anders was iedereen nu al wedergeboren, want als Jezus zou redden, dan hoefde je zelf niets te doen. Rechter? Haha, of je te zwaar bent op de weegschaal en dus de deuren van het vuur open gaan om jou de hel in te flikkeren? Daar je hetzelf over intelligentie had om te bepalen of iets cloak of niet is, vind jij dit realistisch klinken, of vind je dit meer klinken als angst aanjagen, zodat mensen naar iemand luisteren? Ik gok dat élk objectief mens die je dit voor zou leggen (objectief mens he, dus niet iemand uit 1 bepaalde religie met bias), állemaal voor het laatste zullen gaan.

4. Deels eens, enkel het leven heeft gegeven.

5. Eens, het is de awareness in jezelf die je moet volgen om consciousness te kunnen ervaren en beseffen

6. Eens, net als ieder ander die 5 op de juiste manier uitvoert.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het ging mij meer om dat stukje 'serieuze spiritualiteit' vs 'cloak' oftewel oppervlakkige, onbenullige dingen.

Daarmee plaats je jezelf wel op een voetstuk namelijk, op basis van je ervaring. En iemand die niet exact dezelfde ervaring als jou heeft, die gelooft in onbenullige dingen. Om niet te zeggen: die is onbenullig.

Weer de projectie hier, het blijft maar doorgaan.

Oppervlakkig is vooral het niet doorzien van de giga-complexe symboliek die in ál deze leren zit. Ik heb gister verteld hoe je met eigen ogen een voorbeeld van een cloak kunt zien, bij Spiritualiteit. En als je niet ziet, dat er in de cloak van religie (bijna elke religie) een vorm van machtsgreep is vastgelegd en dan mij "oppervlakkig" noemt, dan zijn we snel uitgeluld idd.

En dat voetstuk? De quote is niet van mij, kwam m eeen keer tegen, en ben het ermee eens. Jij zet het Christendom onterecht op een voetstuk en zegt dat Jezus one of a kind is en zet hem daarmee OOK op een voetstuk, en dus jezelf ook "omdat jij in dat gelooft", en de rest maar een stel sukkels zijn omdat ze een koe aanbidden. (iets wat overigens óók cloak is, in Hinduism, zo consequent ben ik dan weer wel, want dat gaat ook nergens over idd).

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:21 schreef Mijk het volgende:

[..]

Maar Jezus is dus God , dus je gelooft in de trinity?

Ik geloof in wat we in gangbaar Nederlands de drie-eenheid van Vader, Zoon en Heilige Geest noemen ja.

quote:

Daar je hetzelf over intelligentie had om te bepalen of iets cloak of niet is, vind jij dit realistisch klinken, of vind je dit meer klinken als angst aanjagen, zodat mensen naar iemand luisteren?

Ik vind het realistisch klinken ja. Als alles wat krom is uiteindelijk niet wordt rechtgezet, is het leven een zeer wrede grap. Ik geloof daar niet in, ik geloof in het bestaan van liefde, rechtvaardigheid en eerlijkheid, en dat uiteindelijk alles zal worden rechtgezet. Daar vertrouw ik op.

Verder zag ik geen vragen. Bedankt voor je bijdrage.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Volgens mij weten we niet van welke stam Maria was hoor, dat staat nergens in de bijbel geschreven.

Okay.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar het was een gewoonte om binnen de eigen stam te trouwen.

Een gewoonte, okay.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Adam wordt ook de 'zoon van God genoemd', maar is Adam letterlijk uit God geboren? Nee, God heeft Adam geschapen.

For the sake of the arguement, okay.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus ik denk dat het feit dat hij binnen die familie onder het hoofd van Jozef werd geboren,

Eerst: jij denkt: JIJ denkt, okay. En dan: dat is geen feit, je zegt net zelf "het was een gewoonte om binnen de stam te trouwen". Een gewoonte, geen feit.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
voldoende is geweest om hem als van de lijn van David te beschouwen.

Dus nee.

Edit: Ik zie dat je alleen op vragen antwoordt: Wat vind je van bovenstaande opmerkingen?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik geloof in wat we in gangbaar Nederlands de drie-eenheid van Vader, Zoon en Heilige Geest noemen ja.
[..]
Ik vind het realistisch klinken ja. Als alles wat krom is uiteindelijk niet wordt rechtgezet, is het leven een zeer wrede grap. Ik geloof daar niet in, ik geloof in het bestaan van liefde, rechtvaardigheid en eerlijkheid, en dat uiteindelijk alles zal worden rechtgezet. Daar vertrouw ik op.

Next level dit wel, angstaanjagend sektarisch zelfs, maargoed, ik hoop dat iig jij wat hieruit haalt. Dan heeft het nog enige nut.

quote:

Verder zag ik geen vragen. Bedankt voor je bijdrage.

Nee meester, geen vragen.

Maar er hoeven niet persee vragen te zijn om een weerwoord te geven, beetje oppervlakkig dat.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Weer de projectie hier, het blijft maar doorgaan.

Oppervlakkig is vooral het niet doorzien van de giga-complexe symboliek die in ál deze leren zit. Ik heb gister verteld hoe je met eigen ogen een voorbeeld van een cloak kunt zien, bij Spiritualiteit. En als je niet ziet, dat er in de cloak van religie (bijna elke religie) een vorm van machtsgreep is vastgelegd en dan mij "oppervlakkig" noemt, dan zijn we snel uitgeluld idd.

En dat voetstuk? De quote is niet van mij, kwam m eeen keer tegen, en ben het ermee eens. Jij zet het Christendom onterecht op een voetstuk en zegt dat Jezus one of a kind is en zet hem daarmee OOK op een voetstuk, en dus jezelf ook "omdat jij in dat gelooft", en de rest maar een stel sukkels zijn omdat ze een koe aanbidden. (iets wat overigens óók cloak is, in Hinduism, zo consequent ben ik dan weer wel, want dat gaat ook nergens over idd).

Wat ik vooral zo vreselijk vind aan hindoeïsme is dat degenen die er dageljiks mee te maken krijgen er het meeste onder lijden.

Wij hier in het westen zitten die oosterse dingen allemaal enorm op te hemelen als een geweldige bron van wijsheid, maar wat is nu werkelijk de praktijk?

Ik zie het hindoeïsme en alle varianten en verwante religies als een gevangenis die mensen en maatschappijen naar beneden trekt in een systeem van bijgeloof, mensonterende praktijken en uitbuiting van de velen door de weinigen.

En je hebt helemaal gelijk dat heel veel religies dat doen, inclusief sommige Christelijke kerken, met name eente die ik in dit topic veelvuldig bespreek.

Maar daarom hamer ik ook op een Christelijke spiritutaliteit die zoveel mogelijk nastreeft om de praktijk te brengen wat de bijbel leert, omdat de kerk die Jezus is begonnen niet gebaseerd is op macht en uitbuiting, maar op elkaar dienen als gelijken en zelfopoffering.

En ja, ik denk dat er objectief wel degelijk een onderscheid te maken is tussen betere en mindere goede religies, en betere en minder goede culturen, zoals op basis van de mate waarin zij de individualiteit van elk mens respecteren, het leven bevorderen en leed verminderen.

Op basis daarvan zie ik heel duidelijke verschillen tussen allerlei religies en systemen.

De ideeën kunnen nog zo mooi of juist onzinnig klinken, maar uiteindelijk blijkt uit de praktijkervaring wat de daadwerkelijke waarde voor de mens ervan is.

Zoals Jezus zei:

33 Want Johannes de Doper is gekomen, hij at geen brood en hij dronk geen wijn, en u zegt: Hij heeft een demon.
34De Zoon des mensen is gekomen, Die wel at en dronk, en u zegt: Ziedaar, een vraatzuchtig mens en drinker, een vriend van tollenaars en zondaars.
35Maar de Wijsheid is gerechtvaardigd door al Haar kinderen.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:03 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het is geen aanbidding, men probeert dezelfde mentale staat te bereiken als die koe.

Een perfect ongestoord bewustzijn, zonder gedachtes.

Één van de weinigen die shit doorziet jij.

Zo hadden allebei Meister Eckhart en Adyashanti het over tegenover een boom zitten, dat is hetzelfde idee. De boom _is_ enkel, doet niets, de boom is het juiste voorbeeld. Zo de koe ook, en zo zette Jezus zichzelf ook als voorbeeld, waar de kerk, en allerlei mensen uit de oudheid, een com-pleet rare twist van hebben gemaakt. De kerk voor macht, en dus sektarisch. De mensen wisten niet beter, dus geloofden destijds gewoon in magie.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat ik vooral zo vreselijk vind aan hindoeïsme is dat degenen die er dageljiks mee te maken krijgen er het meeste onder lijden.

Wij hier in het westen zitten die oosterse dingen allemaal enorm op te hemelen als een geweldige bron van wijsheid, maar wat is nu werkelijk de praktijk?

Ik zie het hindoeïsme en alle varianten en verwante religies als een gevangenis die mensen en maatschappijen naar beneden trekt in een systeem van bijgeloof, mensonterende praktijken en uitbuiting van de velen door de weinigen.

En je hebt helemaal gelijk dat heel veel religies dat doen, inclusief sommige Christelijke kerken, met name eente die ik in dit topic veelvuldig bespreek.

Maar daarom hamer ik ook op een Christelijke spiritutaliteit die zoveel mogelijk nastreeft om de praktijk te brengen wat de bijbel leert, omdat de kerk die Jezus is begonnen niet gebaseerd is op macht en uitbuiting, maar op elkaar dienen als gelijken en zelfopoffering.

En ja, ik denk dat er objectief wel degelijk een onderscheid te maken is tussen betere en mindere goede religies, en betere en minder goede culturen, zoals op basis van de mate waarin zij de individualiteit van elk mens respecteren, het leven bevorderen en leed verminderen.

Op basis daarvan zie ik heel duidelijke verschillen tussen allerlei religies en systemen.

De ideeën kunnen nog zo mooi of juist onzinnig klinken, maar uiteindelijk blijkt uit de praktijkervaring wat de daadwerkelijke waarde voor de mens ervan is.

Zoals Jezus zei:

33 Want Johannes de Doper is gekomen, hij at geen brood en hij dronk geen wijn, en u zegt: Hij heeft een demon.
34De Zoon des mensen is gekomen, Die wel at en dronk, en u zegt: Ziedaar, een vraatzuchtig mens en drinker, een vriend van tollenaars en zondaars.
35Maar de Wijsheid is gerechtvaardigd door al Haar kinderen.

Klopt, en hier lijk je de cloak van het Hinduisme wel op de juiste manier te doorzien, de echte leer nog niet, maar dat is vooruitgang, de Dharma is waar het daar daadwerkelijk om gaat.

Nu nog leren zien dat élke religie een dergelijke cloak heeft

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 18:47 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik zou maar snel mediteren als ik jou was.

Anders reincarneer je straks in het zoveelste kut leven.

De meeste mensen geloven dat het zichtbare gewoon ontstaan en gevormd is zonder een schepper want Darwin en wetenschap, natuurlijke processen en selectie verklaart het, maar jij geloof dat ook van het onzichtbare, dat is helemaal niet logisch.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:44 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
De meeste mensen geloven dat het zichtbare gewoon ontstaan en gevormd is zonder een schepper want Darwin en wetenschap, natuurlijke processen en selectie verklaart het, maar jij geloof dat ook van het onzichtbare, dat is helemaal niet logisch.

Kun jij een gedacht van jezelf even vastpakken en aan ons tonen, wel met beide handen vastpakken als het een zware gedachte is.

Emotie is ook goed, neem ff foto ervan.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:42 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, en hier lijk je de cloak van het Hinduisme wel op de juiste manier te doorzien, de echte leer nog niet, maar dat is vooruitgang, de Dharma is waar het daar daadwerkelijk om gaat.

Nu nog leren zien dat élke religie een dergelijke cloak heeft

De religie van Jezus Christus heeft geen cloak, Mijk.

20Jezus antwoordde hem: Ik heb openlijk gesproken tot de wereld; Ik heb altijd onderwezen in de synagoge en in de tempel, waar de Joden altijd samenkomen, en Ik heb niets in het verborgen gesproken.

Jezus' leer is duidelijk en concreet:

34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.

12 Alles dan wat u wilt dat de mensen u doen, doet u hun ook zo, want dat is de Wet en de Profeten.

37Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38Dit is het eerste en het grote gebod.
39En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.

Dit is de kern van het Christelijke geloof.

En dit bereik je niet met een 'egodood', want daarin speelt 'de Heere God' helemaal geen rol. Die heb je effectief tot 'energie' of 'bewustzijn' gereduceerd. Sterker nog, je bent gaan geloven dat je zelf god bent.

De leer van de Jezus van de bijbel draait uitdrukkelijk niet om wat jij gelooft.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De religie van Jezus Christus heeft geen cloak, Mijk.

Jezus' leer is duidelijk en concreet:

Nee, want je hebt zelf gezegd dat er stukken symboliek zijn en stukken letterlijk. De grootste bijbelgeleerden weten zelfs niet welke stukken, maar jij wel begrijp ik?

quote:

34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.

12 Alles dan wat u wilt dat de mensen u doen, doet u hun ook zo, want dat is de Wet en de Profeten.

37Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38Dit is het eerste en het grote gebod.
39En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.

Dit is de kern van het Christelijke geloof.

En dit bereik je niet met een 'egodood', want daarin speelt 'de Heere God' helemaal geen rol. Die heb je effectief tot 'energie' of 'bewustzijn' gereduceerd.

De leer van Jezus draait nadrukkelijk niet om wat jij gelooft.

Je gaat steeds dezelfde fout in, de conceptualisatie in het hoofd van iets, zo ook hier; "de leer VAN jezus christus", net of Jezus deze leer verzonnen heeft, zelfs zonder bijbel, zelfs zonder religie, zelfs zonder geschrift, zelfs zonder taal was God bereikbaar voor iedereen, niet zo gek ook, als álles eruit bestaat en enkel je ego hetgeen is wat het pad ernaar disconnect.

Dit is het labelprobleem, waar veel andere leren het ook over hebben, en Buddha dus ook doorzag.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:15 schreef blomke het volgende:

[..]
Jozef was niet de vader en Maria was niet van dat huis.

Er staan in de bijbel twee geboorteregisters. Vanwege de verschillen tussen de twee registers wordt over het algemeen aangenomen dat die in Lucas de lijn van Maria volgt. Maria is dan net als Jozef een Davide uit de stam Juda.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 20:52 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, want je hebt zelf gezegd dat er stukken symboliek zijn en stukken letterlijk. De grootste bijbelgeleerden weten zelfs niet welke stukken, maar jij wel begrijp ik?

'De grootste bijbelgeleerden'. Dit is gewoon uit de lucht gegrepen.

Ik doe hier in dit topic dus een poging om aan te geven dat die zaken ook begrijpelijk zijn.

Maar dan moet je die uitleg wel lezen.

quote:

Je gaat steeds dezelfde fout in, de conceptualisatie in het hoofd van iets, zo ook hier; "de leer VAN jezus christus", net of Jezus deze leer verzonnen heeft, zelfs zonder bijbel, zelfs zonder religie, zelfs zonder geschrift, zelfs zonder taal was God bereikbaar voor iedereen, niet zo gek ook, als álles eruit bestaat en enkel je ego hetgeen is wat het pad ernaar disconnect.

Dit is het labelprobleem, waar veel andere leren het ook over hebben, en Buddha dus ook doorzag.

Ik ga geen fout in, Mijk.

Je hoeft me geen schouderklopjes te geven of me te vertellen wanneer ik de fout in ga. Ik heb jou niet als mijn spirituele goeroe aangesteld en heb daar ook geen behoefte aan.

Wat ik jou duidelijk probeer te maken, is dat je ideeën over het Christelijk geloof hebt die niet met de realiteit stroken.

Dringt dat niet door als je zulke teksten leest?