F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Onderstaande komt van Ali
Link naar deel 1:
F&L / Bijbelprofetie
OP van deel 1:
Naar aanleiding van vragen in andere topics open ik dit topic gewijd aan bijbelprofetie.
De gehele bijbel kan als een profetische bundel boeken worden beschouwd. Dankzij deze profeties kunnen we:
- Weten wat er in de toekomst nog staat te gebeuren
- De goddelijke inspiratie van de geschriften herkennen
- Hoop krijgen voor de toekomst
God zelf daagt ons uit om de profeties te bestuderen om te zien dat zijn woord betrouwbaar is, omdat Hij weet hoe koppig en volhardend wij kunnen zijn in ons ongeloof:
Jesaja 48
HEERE van de legermachten is Zijn Naam.
3De dingen van vroeger heb Ik van oudsher verkondigd,
uit Mijn mond zijn ze voortgekomen en Ik heb ze doen horen.
Plotseling heb Ik ze gedaan en ze zijn gekomen.
4Omdat Ik wist dat u hard bent,
uw nek een ijzeren pees is,
en uw voorhoofd van brons,
5daarom heb Ik het u van oudsher verkondigd;
voordat het kwam, heb Ik het u doen horen,
anders zou u zeggen: Mijn afgod heeft die dingen gedaan,
mijn gesneden beeld of mijn gegoten beeld heeft ze geboden.
Voor mij persoonlijk was bijbelprofetie één van de belangrijkste redenen om te geloven dat de bijbel inderdaad door God geïnspireerd is, en niet slechts een door mensen verzonnen bundel geschriften. Ik ben niet gelovig opgevoed en was zo'n 5 jaar lang intensief bezig met alles wat met New Age, esoterie, theosofie en dergelijke te maken heeft. Maar na verder zoeken moest ik uiteindelijk ik wel tot de conclusie komen dat als het inderdaad klopt wat ik in de bijbel las, het onmogelijk was dat dit door mensen was verzonnen en de bijbel wel degelijk goddelijk geïnspireerd is, met alle gevolgen van dien (ik dacht letterlijk: hebben die Christenen verdorie toch gelijk).. Profetie is voor mij dus een doorslaggevende factor geweest en dat kan het ook zijn voor iedereen die misschien denkt: 'Ik zou wel willen geloven, maar ik kan niet geloven, want ik heb niet genoeg redenen om te geloven'.
De bijbelprofeties zijn door de hele bijbel geweven. Er zijn de geschriften van specifieke profeten, maar ook in de historische geschriften komen we profeties tegen door middel van signaalwoorden, letterlijke gebeurtenissen met een spirituele connotatie en gebeurtenissen in de levens van specifieke personen. Daarnaast heeft praktisch elk element van de Joodse religie een profetisch element, omdat het Joodse religieuze systeem een 'schaduw' was, oftewel een illustratie van een grotere realiteit die betrekking had op de messias. Een zeer groot deel van de profeties heeft dan ook betrekking op de messias, omdat dit het centrale thema van de bijel is: God redt de mens van de dood en zal aan het einde der tijden een rechtvaardig oordeel vellen alvorens een nieuwe wereld begint waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan.
De allereerste profetie komen we dan ook tegen in Genesis 3, vlak nadat de eerste mensen hadden gedaan wat God uitdrukkelijk verboden had, waardoor zij de dood over zichzelf hadden uitgeroepen. En niet alleen dat: door God als autoriteit in hun leven te verwerpen en in plaats daarvan Satan te volgen, werd deze vanaf dat moment de 'prins van deze wereld'. De mens was vanaf dat moment slaaf van de zonde, slaaf van de dood, en slaaf van Satan, oftewel de tegenstander van God. Het was vervolgens aan God om de mens uit deze slavernij en gevangenis te bevrijden, de mens kon dat niet uit zichzelf.
God toonde meteen Zijn genade door aan te kondigen dat Hij persoonlijk ervoor zou zorgen dat Satan zou worden vernietigd:
14Toen zei de HEERE God tegen de slang:
Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt
onder al het vee en onder alle dieren van het veld!
Op uw buik zult u gaan en stof zult u eten, al de dagen van uw leven.
15En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.
Het wordt algemeen aanvaard dat dit 'nageslacht van de vrouw' de eerste belofte is van de messias. Er zal een strijd zijn tussen de dienaars van God, en de dienaars van Satan, en de messias treedt op als vertegenwoordiger van de dienaars van God. En hoewel Satan deze messias zal doden (u zult het de hiel vermorzelen), zal deze messias Satan definitief vernietigen (de kop vermorzelen).
Deze tekst wordt ook wel het 'proto-evangelie' genoemd, oftewel het eerste evangelie. God kondigt meteen aan dat Hij uiteindelijk Satan zal overwinnen, en dat de tijd van pijn, leed, zonde en dood die zal volgen slechts tijdelijk is. En dat is goed nieuws, een blijde boodschap, de letterlijke vertaling van 'evangelie'.
In dit topic wil ik meer in detail ingaan op enkele van de belangrijkste en meest opmerkelijke profeties die weergeven hoe de bijbel de komst van de messias en zijn daden binnen de gehele wereldgeschiedenis heeft aangekondigd.
Ik verzoek iedereen om het respectvol en ontopic te houden.
Van mening verschillen mag natuurlijk altijd, maar laten we niet te veel afdwalen naar onderwerpen die niets met dit onderwerp te maken hebben. Daar zijn al genoeg andere topics voor.
Ik open dit topic met het verlangen om over te dragen wat ik zelf heb mogen ontvangen. Het is niet de bedoeling om mijn geloof te 'bewijzen' of anderen te overtuigen om te geloven wat ik geloof. Ik deel slechts wat ik geloof dat de waarheid over deze zaken is, omdat ik ze waardevol voor mijzelf en anderen acht. En ik deel goede dingen graag met anderen.
Wordt vervolgd.
Link naar deel 1:
F&L / Bijbelprofetie
OP van deel 1:
Naar aanleiding van vragen in andere topics open ik dit topic gewijd aan bijbelprofetie.
De gehele bijbel kan als een profetische bundel boeken worden beschouwd. Dankzij deze profeties kunnen we:
- Weten wat er in de toekomst nog staat te gebeuren
- De goddelijke inspiratie van de geschriften herkennen
- Hoop krijgen voor de toekomst
God zelf daagt ons uit om de profeties te bestuderen om te zien dat zijn woord betrouwbaar is, omdat Hij weet hoe koppig en volhardend wij kunnen zijn in ons ongeloof:
Jesaja 48
HEERE van de legermachten is Zijn Naam.
3De dingen van vroeger heb Ik van oudsher verkondigd,
uit Mijn mond zijn ze voortgekomen en Ik heb ze doen horen.
Plotseling heb Ik ze gedaan en ze zijn gekomen.
4Omdat Ik wist dat u hard bent,
uw nek een ijzeren pees is,
en uw voorhoofd van brons,
5daarom heb Ik het u van oudsher verkondigd;
voordat het kwam, heb Ik het u doen horen,
anders zou u zeggen: Mijn afgod heeft die dingen gedaan,
mijn gesneden beeld of mijn gegoten beeld heeft ze geboden.
Voor mij persoonlijk was bijbelprofetie één van de belangrijkste redenen om te geloven dat de bijbel inderdaad door God geïnspireerd is, en niet slechts een door mensen verzonnen bundel geschriften. Ik ben niet gelovig opgevoed en was zo'n 5 jaar lang intensief bezig met alles wat met New Age, esoterie, theosofie en dergelijke te maken heeft. Maar na verder zoeken moest ik uiteindelijk ik wel tot de conclusie komen dat als het inderdaad klopt wat ik in de bijbel las, het onmogelijk was dat dit door mensen was verzonnen en de bijbel wel degelijk goddelijk geïnspireerd is, met alle gevolgen van dien (ik dacht letterlijk: hebben die Christenen verdorie toch gelijk).. Profetie is voor mij dus een doorslaggevende factor geweest en dat kan het ook zijn voor iedereen die misschien denkt: 'Ik zou wel willen geloven, maar ik kan niet geloven, want ik heb niet genoeg redenen om te geloven'.
De bijbelprofeties zijn door de hele bijbel geweven. Er zijn de geschriften van specifieke profeten, maar ook in de historische geschriften komen we profeties tegen door middel van signaalwoorden, letterlijke gebeurtenissen met een spirituele connotatie en gebeurtenissen in de levens van specifieke personen. Daarnaast heeft praktisch elk element van de Joodse religie een profetisch element, omdat het Joodse religieuze systeem een 'schaduw' was, oftewel een illustratie van een grotere realiteit die betrekking had op de messias. Een zeer groot deel van de profeties heeft dan ook betrekking op de messias, omdat dit het centrale thema van de bijel is: God redt de mens van de dood en zal aan het einde der tijden een rechtvaardig oordeel vellen alvorens een nieuwe wereld begint waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan.
De allereerste profetie komen we dan ook tegen in Genesis 3, vlak nadat de eerste mensen hadden gedaan wat God uitdrukkelijk verboden had, waardoor zij de dood over zichzelf hadden uitgeroepen. En niet alleen dat: door God als autoriteit in hun leven te verwerpen en in plaats daarvan Satan te volgen, werd deze vanaf dat moment de 'prins van deze wereld'. De mens was vanaf dat moment slaaf van de zonde, slaaf van de dood, en slaaf van Satan, oftewel de tegenstander van God. Het was vervolgens aan God om de mens uit deze slavernij en gevangenis te bevrijden, de mens kon dat niet uit zichzelf.
God toonde meteen Zijn genade door aan te kondigen dat Hij persoonlijk ervoor zou zorgen dat Satan zou worden vernietigd:
14Toen zei de HEERE God tegen de slang:
Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt
onder al het vee en onder alle dieren van het veld!
Op uw buik zult u gaan en stof zult u eten, al de dagen van uw leven.
15En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.
Het wordt algemeen aanvaard dat dit 'nageslacht van de vrouw' de eerste belofte is van de messias. Er zal een strijd zijn tussen de dienaars van God, en de dienaars van Satan, en de messias treedt op als vertegenwoordiger van de dienaars van God. En hoewel Satan deze messias zal doden (u zult het de hiel vermorzelen), zal deze messias Satan definitief vernietigen (de kop vermorzelen).
Deze tekst wordt ook wel het 'proto-evangelie' genoemd, oftewel het eerste evangelie. God kondigt meteen aan dat Hij uiteindelijk Satan zal overwinnen, en dat de tijd van pijn, leed, zonde en dood die zal volgen slechts tijdelijk is. En dat is goed nieuws, een blijde boodschap, de letterlijke vertaling van 'evangelie'.
In dit topic wil ik meer in detail ingaan op enkele van de belangrijkste en meest opmerkelijke profeties die weergeven hoe de bijbel de komst van de messias en zijn daden binnen de gehele wereldgeschiedenis heeft aangekondigd.
Ik verzoek iedereen om het respectvol en ontopic te houden.
Van mening verschillen mag natuurlijk altijd, maar laten we niet te veel afdwalen naar onderwerpen die niets met dit onderwerp te maken hebben. Daar zijn al genoeg andere topics voor.
Ik open dit topic met het verlangen om over te dragen wat ik zelf heb mogen ontvangen. Het is niet de bedoeling om mijn geloof te 'bewijzen' of anderen te overtuigen om te geloven wat ik geloof. Ik deel slechts wat ik geloof dat de waarheid over deze zaken is, omdat ik ze waardevol voor mijzelf en anderen acht. En ik deel goede dingen graag met anderen.
Wordt vervolgd.
Dan moet je beter lezen waar ik het over heb, want ik heb de cloak van spiritualiteit nooit de hemel in geprezen. Zie post 285, is ook wel wat voor jou om een voorbeeld van zo'n cloak te zien, want bij spiritualiteit is de cloak versus de echte leer zéér duidelijk zichtbaar, bij klassieke religie veel minder, maar hetzelfde mechanisme speelt daar. En ja, ook in de jouwe.quote:Op maandag 6 mei 2024 19:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe kun je nou zeggen 'klopt' terwijl je het net nog de hemel in prijst als geweldig?
Zo kun je het noemen ja, of gewoon terugkeren naar de core, uitvinden wie je zelf bent en die 100% accepteren, want dat is uiteindelijk waar het allemaal om draait, Innergame, heaven is within.quote:Denk je dat wat jij allemaal verkondigt geen vorm van religie is? Natuurlijk is het dat wel.
Mensen slaan elkaar de hersens in om allerlei redenen.
De oplossing is Jezus Christus en Zijn leer van naastenliefde.
Projection projection, where is my self reflection. Echt stuitend dit, maargoed, we zijn wel wat gewend van je inmiddels.quote:Geen hersenspoeling waardoor je gelooft dat je geen individu meer bent, maar een 'bewustzijn' waarvan je zelf niet eens kunt uitleggen wat het is.
As above, so below.
En vliegende eenhoorns schenken eeuwig leven.quote:
Tja, zo kunnen we vanalles bedenken.
Maar kun je het ook beargumenteren?
''Het is zo omdat het in de Bijbel staat'' of ''het is zo omdat de Paus het zegt'' telt niet
Nee het is omdat ik het ervaar.quote:
[..]
En vliegende eenhoorns schenken eeuwig leven.
Tja, zo kunnen we vanalles bedenken.
Maar kun je het ook beargumenteren?
''Het is zo omdat het in de Bijbel staat'' of ''het is zo omdat de Paus het zegt'' telt niet
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan denk ik dat je een placebo-effect ervaart.quote:
Je zult echt met iets sterkers moeten komen dan ''ik heb een goede relatie met Maria''
Nee hoor.quote:
[..]
Dan denk ik dat je een placebo-effect ervaart.
Je zult echt met iets sterkers moete komen dan ''ik heb een goede relatie met Maria''
En het is een mystieke ervaring, die kun je niet verwoorden, enkel ervaren.
Wellicht ervaar jij placebo-effecten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wanneer is iets 'cloak' en wanneer is het dat niet? Welke criteria moet ik volgens jou hanteren om dat te bepalen? Dus niet dat jij het voor mij bepaalt, maar dat ik het voor mezelf kan bepalen.quote:
[..]
Dan moet je beter lezen waar ik het over heb, want ik heb de cloak van spiritualiteit nooit de hemel in geprezen. Zie post 285, is ook wel wat voor jou om een voorbeeld van zo'n cloak te zien, want bij spiritualiteit is de cloak versus de echte leer zéér duidelijk zichtbaar, bij klassieke religie veel minder, maar hetzelfde mechanisme speelt daar. En ja, ook in de jouwe.
Ik geloof dat de hemel een wereld is waarin rechtvaardigheid heerst.quote:Zo kun je het noemen ja, of gewoon terugkeren naar de core, uitvinden wie je zelf bent en die 100% accepteren, want dat is uiteindelijk waar het allemaal om draait, Innergame, heaven is within.
Rechtvaardigheid is geen kwestie van 'cloak'. Je kunt dat in begrijpelijke taal uiteenzetten en iedereen kan het begrijpen.
Het is gebaseerd op het gelijkheidsprincipe.
Wat je niet wilt dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden.
Heb een ander evenveel lief als jezelf.
Wees barmhartig en geduldig met elkaar.
Buit elkaar niet uit.
Enzovoorts enzovoorts.
Gewoon hele simpele praktische sociale regels waarmee je het kwaad op afstand houdt, en waar je echt geen alternatieve staat van bewustzijn voor hoeft op te werken om ze te snappen.
Wat zou jou er nog van kunnen overtuigen dat wat je gelooft eigenlijk niet waar is? Dat al die ervaringen die je zo sterken in je overtuiging toch niets anders zijn dan een truucje van de geest, een vorm van misleiding? Waarmee test je dat?quote:Projection projection, where is my self reflection. Echt stuitend dit, maargoed, we zijn wel wat gewend van je inmiddels.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-05-2024 20:10:21 ]
Je zou kunnen beginnen met jezelf af te vragen hoe geloofwaardig het 1 is versus het ander.quote:
[..]
Wanneer is iets 'cloak' en wanneer is het dat niet? Welke criteria moet ik volgens jou hanteren om dat te bepalen? Dus niet dat jij het voor mij bepaalt, maar dat ik het voor mezelf kan bepalen.
[..]
En hier komt al heel snel het bovennatuurlijke bij kijken, en de tovenarij. Als er veel tovenarij of bovennatuurlijke zaken in staan (dingen die vandaag de dag niet kunnen, het is echt out of this universe om te denken dat die "toen wel konden", met welk argument? waren de natuurwetten anders? Nee, die kans is belachelijk nihil want die veranderen niet zomaar, zo bewijst ook de Kybalion. Hier staan natuurwetten in (Law of cause and effect, dus causaliteit in het universum) die vandaag de dag nog steeds kloppen.
Het is een beetje hetzelfde als bepalen hoe geloofwaardig een film is of niet, tja, als jij dat heel lastig vindt omdat dat eventueel je wereldbeeld omver kan blazen, dat begrijp ik, maar ik ga liever voor de "normale uitleg", waarbij niet allerlei magie en shit nodig is, of ressurectie van dode mensen waar egodeath 100x meer voordehand ligt.
Ja, ook weer een "utopische plek" zoals je het beschrijft, en dat is imo in zekere zin waar, maar voor mij is het gewoon een mentale staat.quote:Ik geloof dat de hemel een wereld is waarin rechtvaardigheid heerst.
Ja, dit effect komt 100% vanzelf naar voren bij de moderne spirituele leren die het ego proberen te ontleren. Ego is er voor 1 ding, individueel gewin. Zodra ego weg valt, ben je compleet, heb je geen needs meer voor individueel gewin, dus doe je alles automatisch al voor het collectief, derhalve vervallen zonden, derhalve kom je in de Hemel, de mentale staat die ik zelf liever Nirvana noem omdat die beter is uitgelegd in het Oosten.quote:Rechtvaardigheid is geen kwestie van 'cloak'. Je kunt dat in begrijpelijke taal uiteenzetten en iedereen kan het begrijpen.
Ja, geen idee wat hier verder de bedoeling van is.
Het is gebaseerd op het gelijkheidsprincipe.
Wat je niet wilt dat jou geschied, doe dat ook een ander niet.
Behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden.
Heb een ander evenveel lief als jezelf.
Wees barmhartig en geduldig met elkaar.
Buit elkaar niet uit.
Enzovoorts enzovoorts.
De hemel is een alternatieve staat van bewustzijn Turiya/Samadhi, zoals de Aum hem presenteert.quote:Gewoon hele simpele praktische sociale regels waarmee je het kwaad op afstand houdt, en waar je echt geen alternatieve staat van bewustzijn voor hoeft op te werken om ze te snappen.
Hoe bedoel je hoe test ik dat? Met herhalende ervaringen, dmv boeken, bepaalde sound frequencies, meditatie, enzovoorts.quote:[..]
Wat zou jou er nog van kunnen overtuigen dat wat je gelooft eigenlijk niet waar is? Dat al die ervaringen die je zo sterken in je overtuiging toch niets anders zijn dan een truucje van de geest, een vorm van misleiding? Waarmee test je dat?
Hoe meet je dat?
Innerpeace, stillness, bewustzijn (als in aware zijn), scherpte.
Maargoed ik ben niet permanent verlicht oid, ik heb alleen gezien wat dat is he, Satori noemen ze dat in ZEN geloof ik. En zodra je dat kent, dan wordt het ook oneindig veel makkelijker om te lezen wat ergens in een spiritueel of religieus geschrift staat. Je hebt het immers gezien, dus je ziet direct waar die teksten op doelen als ze sense maken.
En of iets me nog kan overtuigen? Weet niet, als je "de absolute" ziet, dan weet je dat het the absolute is, ik heb dat dan ook met meerdere methodieken voor elkaar gekregen, dezelfde (mentale) staat in komen. Eigenlijk gewoon dus je hele gedachtenflow "uitzetten", want dat is wat het is, je brein stilzetten waardoor je enkel ervaart en er een gigantische stilte en bliss komt, ipv lastige analytische en probleemoplossende vermoeiende gedachten van het ego. Niets meer, niets minder, en al helemaal geen magie of tovenarij, gewoon psychische truuk.
Dus ja, als je het dan gaat hebben over "hersenspoelingen", ik heb het nergens over buitenaardse magische tovenarij he, onthoud dat even, dat doe jij. Voor mij is hier niets bovennatuurlijks aan omdat ik ook in theorie psychologisch goed weet hoe dit werkt. En hersenspoelingen zijn voornamelijk om iemand iets onwaars te laten geloven. Psychologie is in de praktijk uittestbaar, derhalve spiritualiteit ook..............dus dan de vraag aan jou? De wonderen ook, ressurecties ook, over water lopen ook, water in wijn veranderen ook? Of zou het eventueel kunnen, dat hier iets onwaars verteld wordt in een heel gek geval?
Denk er even over na, im out even voor nu.
As above, so below.
Dit vroeg ik niet. Ik vroeg je om hele concrete criteria die ik moet hanteren.quote:
[..]
Je zou kunnen beginnen met jezelf af te vragen hoe geloofwaardig het 1 is versus het ander.
En hier komt al heel snel het bovennatuurlijke bij kijken,etc etc
Voor mij ook, maar wel eentje die heel simpel onder woorden te brengen is, en die anderen ook kunnen begrijpen.quote:Ja, ook weer een "utopische plek" zoals je het beschrijft, en dat is imo in zekere zin waar, maar voor mij is het gewoon een mentale staat.
Toch jammer dan dat al die religies niet kunnen waarmaken wat ze beloven.quote:Ja, dit effect komt 100% vanzelf naar voren bij de moderne spirituele leren die het ego proberen te ontleren. Ego is er voor 1 ding, individueel gewin. Zodra ego weg valt, ben je compleet, heb je geen needs meer voor individueel gewin, dus doe je alles automatisch al voor het collectief, derhalve vervallen zonden, derhalve kom je in de Hemel, de mentale staat die ik zelf liever Nirvana noem omdat die beter is uitgelegd in het Oosten.
Vergeleken met de hemel waar ik in geloof, is dat een slap aftreksel ervan. Waarom zou de hemel geen plek kunnen zijn? Wat dacht je van het hele universum? Oneindig veel bewoonbare planeten? Schepsels in alle vormen en maten, dingen die we ons niet eens kunnen voorstellen?quote:De hemel is een alternatieve staat van bewustzijn Turiya/Samadhi, zoals de Aum hem presenteert.
Waarom zou het allemaal alleen maar tussen je oren moeten plaatsvinden, terwijl het duidelijk is dat de wereld barst van de sporen van een liefdevolle God die de wereld met pracht en praal heeft gemaakt? Kijk eens naar de bloemen, de dieren, de planten, de hemel. Allemaal kunstwerken eersteklas. En veel ervan is helaas al verdwenen, uitgestorven, of sterk gereduceerd in grootte en aantal. Stel je eens een wereld voor waarin de liefde regeert, en alles hersteld is, en zelfs nog beter.
Waarom eeuwig reincarneren in deze dorre wereld vol dood, leed en onrecht, terwijl dat ook anders kan? Ik weet wel wat ik zou kiezen.
Ik denk helaas nog steeds dat deze 'alternatieve staat van bewustzijn' eigenlijk niets meer is dan een drug om aan de realiteit te ontsnappen, om geen pijn meer te voelen en een uitweg te hebben uit een wereld die koud, hard, en oneerlijk is.quote:Hoe bedoel je hoe test ik dat? Met herhalende ervaringen, dmv boeken, bepaalde sound frequencies, meditatie, enzovoorts.
Hoe meet je dat?
Innerpeace, stillness, bewustzijn (als in aware zijn), scherpte.
Maargoed ik ben niet permanent verlicht oid, ik heb alleen gezien wat dat is he, Satori noemen ze dat in ZEN geloof ik. En zodra je dat kent, dan wordt het ook oneindig veel makkelijker om te lezen wat ergens in een spiritueel of religieus geschrift staat. Je hebt het immers gezien, dus je ziet direct waar die teksten op doelen als ze sense maken.
En of iets me nog kan overtuigen? Weet niet, als je "de absolute" ziet, dan weet je dat het the absolute is, ik heb dat dan ook met meerdere methodieken voor elkaar gekregen, dezelfde (mentale) staat in komen. Eigenlijk gewoon dus je hele gedachtenflow "uitzetten", want dat is wat het is, je brein stilzetten waardoor je enkel ervaart en er een gigantische stilte en bliss komt, ipv lastige analytische en probleemoplossende vermoeiende gedachten van het ego. Niets meer, niets minder, en al helemaal geen magie of tovenarij, gewoon psychische truuk.
Dus ja, als je het dan gaat hebben over "hersenspoelingen", ik heb het nergens over buitenaardse magische tovenarij he, onthoud dat even, dat doe jij. Voor mij is hier niets bovennatuurlijks aan omdat ik ook in theorie psychologisch goed weet hoe dit werkt. En hersenspoelingen zijn voornamelijk om iemand iets onwaars te laten geloven. Psychologie is in de praktijk uittestbaar, derhalve spiritualiteit ook..............dus dan de vraag aan jou? De wonderen ook, ressurecties ook, over water lopen ook, water in wijn veranderen ook? Of zou het eventueel kunnen, dat hier iets onwaars verteld wordt in een heel gek geval?
Denk er even over na, im out even voor nu.
Dan zul je zeggen: dat is jouw geloof ook. Dat klopt. Maar mijn geloof is gebaseerd op dingen die buiten mij bestaan, in plaats van alleen dingen die ik in mijn hoofd ervaar, en die ik niet eens in begrijpelijke taal aan anderen kan communiceren.
Daarom is de bijbel voor mij zo belangrijk. Ik kan controleren of wat in die profeties staat ook daadwerkelijk gebeurd is. Als je alleen je ervaringen als referentiekader hebt en gelooft dat alles een plastisch bewustzijn is, is er geen enkele manier om te testen of wat je gelooft wel waar is. Dan verzin je gewoon een nieuwe reden om het verhaal kloppend te maken, bijvoorbeeld door alles wat niet met je overtuigingen overeenkomt 'cloak' te noemen.
Mijn geloof is in een daadwerkelijk persoon: Jezus Christus. Iemand waar elke serieuze historicus het over eens is dat Hij daadwerkelijk heeft bestaat. Iemand met een karakter, een leer, een weg om te volgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-05-2024 20:48:49 ]
Ik las laatst een artikel waarin betoogt werd dat de verinnerlijking van spiritualiteit, zoals dat met Jung gebeurt is, een dwaling is. Ik kan me daar redelijk in vinden. Dat "kijk in jezelf" gedoe leidt in negen van de tien gevallen tot narcisme, "ik heb universa en de hemel in mij", etc. Dat "spiritualiteit is psychologie"-paradigma is ook heel dominant, mensen kunnen nog nauwelijks begrijpen dat Plato de dingen die hij zegt letterlijk bedoelt. De auteur leek een soort neo-Platonisch standpunt aan te hangen. Ik zal kijken of ik het kan vinden. Ik ben zelf overigens ook geen christen, natuurlijk.
verwijder dit account.
Ik zal het je nog sterker vertellen: "ik ben alles dat was, is,en dat ooit zal zijn. Er is niks buiten mij (bewustzijn)."quote:
Ik las laatst een artikel waarin betoogt werd dat de verinnerlijking van spiritualiteit, zoals dat met Jung gebeurt is, een dwaling is. Ik kan me daar redelijk in vinden. Dat "kijk in jezelf" gedoe leidt in negen van de tien gevallen tot narcisme, "ik heb universa en de hemel in mij", etc. Dat "spiritualiteit is psychologie"-paradigma is ook heel dominant, mensen kunnen nog nauwelijks begrijpen dat Plato de dingen die hij zegt letterlijk bedoelt. De auteur leek een soort neo-Platonisch standpunt aan te hangen. Ik zal kijken of ik het kan vinden. Ik ben zelf overigens ook geen christen, natuurlijk.
Ik had al antwoord gegeven daar wees ik je op dat heeft niet met ontwijken te maken, meer met het niet willen herhalen van wat ik al beantwoord heb. Het voelt tevergeefs aan dat ik uitgebreid antwoord op een vraag geef en jij wederom dezelfde vraag stelt. Hoe lang wil je dat volhouden. Wat wil je daarmee bereiken? Ik weet wel wat er achter zit. Op een gegeven moment houdt het antwoorden dan op en dat kun jij dan weer gebruiken om te zeggen dat ik de vraag zou ontwijken. Wat een schijnheilig gedrag.quote:
[..]
Ik constateer dat je de vraag ontwijkt. Helaas.
Het is natuurlijk overduidelijk dat met 'de slang' niet naar een Griekse god wordt verwezen, aangezien die niet aan de karakteristieken van diezelfde slang voldoet. Want zoals je zelf al zei, werd de messias niet vermoord en werden zijn volgelingen niet vervolgd door een 'Griekse god', maar door de Romeinen, onder de invloed van de satan.
Die hypothese moet dus overboord.
Daarnaast wordt het begrip 'de slang' geeneens genoemd in die tekst. Enkel het begrip 'satan' wordt vermeld. Dus geen idee waarom je hier nu meekomt.
En dit: 'Want zoals je zelf al zei werd de messias niet vermoord en werden zijn volgelingen niet vervolgd door een 'Griekse god', maar door de Romeinen, onder de invloed van de satan.' Dit heb ik nooit gezegd. Stop met liegen aub!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat je overgaat tot het laten offeren van je eigen zoon. Iets waar in het Oude Testament dezelfde God nog faliekant op tegen was laat toch wel zien dat het voor God, althans hoe de schrijver van dit gedeelte zich God voorstelt, een groot obstakel moet zijn geweest om tot vergeving over te kunnen gaan.quote:schreef Ali_Kannibali het volgende:[/b]
Vergeving door God is nooit een obstakel geweest. De zonden van de mens en het onrecht wat daardoor is veroorzaakt zijn het obstakel. Dat onrecht moet worden rechtgezet.
Het toont duidelijk aan dat God machteloos was en geen uitweg meer wist. De enige oplossing om mensen te kunnen vergeven was blijkbaar het offer van zijn eigen zoon.
Notabene een ritueel dat alleen gedaan werd door heidenen. Dat moet een behoorlijk groot obstakel zijn geweest.
Het moet zo verschrikkelijk voor God zijn geweest dat hij door de ontheiliging van Jezus met een heidens ritueel zich zelfs genoodzaakt zag zichzelf om te draaien en af te keren van Jezus. Immers er staat geschreven ‘Mijn God, Mijn God, Waarom heeft u mij verlaten!’ Wat moeten zowel God als zijn zoon Jezus zich verschrikkelijk gevoeld hebben op dat moment. Met recht kun je spreken dat Jezus ter helle afdaalde.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
2 Samuel 24 En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.quote:schreef Ali_Kannibali het volgende:[/b]
Je laat niet zien wat er in de bijbel staat, je zegt wat er volgens jou in de bijbel zou staan. Ik zie bar weinig onderbouwing.
1 Kronieken 21
Toen stond de satan op tegen Israël, en hij porde David aan, dat hij Israël telde
Het leek mij voldoende de teksten te laten spreken. Ik zag geen reden om deze verder te onderbouwen omdat jij zowel de bijbelteksten als mijn uitleg niet helemaal lijkt te snappen. Daar kan ik niets doen en wijt ik aan jouw onkunde.
Ik zal nogmaals een poging doen. En misschien zit ik er wel naast, maar zolang jij geen poging doet met een onderbouwde betere visie te komen zie ik geen reden van gedachten hierover te veranderen.
Uit de tekst uit 2 Samuel blijkt duidelijk dat het God is die David aanport Israël te tellen.
Uit de Naardense :
De toorn van de ENE houdt áán
tegen Israël te ontvlammen;
hij zet David tegen hen op door te zeggen:
ga heen, tel Israël en Juda!
Uit de tekst uit 1 Kronieken blijkt duidelijk dat het ‘de tegenstander’ is die David aanport.
Mocht het in 1 Kronieken gaan om de duivel dan loop je tegen het probleem aan dat God en de duivel niet dezelfde figuur zijn. Dan kan het dus niet anders dan dat God hier volgens de schrijver van 1 Kronieken aangeduid wordt met de term ‘de tegenstander’.
Gezien tekst en hoe het verhaal verder gaat lijkt mij dit de enige optie want God was in het verhaal op dit moment ‘de tegenstander’ van het volk.
Het door jou benoemen dat een alternatieve uitleg is dat God het toeliet dat Satan David aanspoorde verdient verdere argumentatie. Deze ontbreekt waardoor ik er niet zoveel mee kan. Het lijkt er wederom op dat je wat je mij verwijt, namelijk niet met argumenten te komen, vooral van toepassing is op jou.
Je zou dan bijvoorbeeld met onderbouwing vanuit de bijbel moeten aantonen dat met de Toorn des Heeren ‘de duivel’ bedoeld wordt. Je mag een poging doen en als deze overtuigend is dan zal ik uiteraard mijn mening bijstellen. Het lijkt er echter meer op dat het hier wederom om een geloofsuitspraak gaat waarbij je om tot deze uitspraak te moeten komen niet uit te weggaat bijbel teksten te corrumperen. Dat je hier vanuit je geloof redenen toe hebt begrijp ik al te goed. De redenen waarom jij van dingen in de bijbel iets anders maakt dan dat er staat vallen onder je geloof en wil ik helemaal niet bediscussiëren.
Een andere optie is dat er een fout in de bijbel is geslopen. Als met ‘de satan’ werkelijk ‘de duivel’ bedoelt wordt dan impliceert dit dat 1 van de teksten foutief is. Dat zou natuurlijk kunnen maar lijkt mij gezien het gebruik van het woord ‘satan’ in het Oude Testament niet het geval.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik begrijp wel waarom je gelooft wat je gelooft.quote:
[..]
Ik zal het je nog sterker vertellen: "ik ben alles dat was, is,en dat ooit zal zijn. Er is niks buiten mij (bewustzijn)."
God die mens werd en uit vrije keuze en wil de dood heeft geproefd doet het em voor mij, hij zweette eerst bloed door de stress, de liefde voor de mensheid deed hem doorgaan, en het resultaat is eeuwige verlossing, want God zelf proefde de dood en stond op uit de dood..
Joh 18:38 Pilatus zeide tot Hem: Wat is waarheid?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
God bezocht de eerstegeborenen van de Egypte - iets wat ze zelf ook met de joden deden - maar het was de duivelse engel des doods die het uitvoerde.quote:
[..]
2 Samuel 24 En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.
1 Kronieken 21
Toen stond de satan op tegen Israël, en hij porde David aan, dat hij Israël telde
Het leek mij voldoende de teksten te laten spreken. Ik zag geen reden om deze verder te onderbouwen omdat jij zowel de bijbelteksten als mijn uitleg niet helemaal lijkt te snappen. Daar kan ik niets doen en wijt ik aan jouw onkunde.
Ik zal nogmaals een poging doen. En misschien zit ik er wel naast, maar zolang jij geen poging doet met een onderbouwde betere visie te komen zie ik geen reden van gedachten hierover te veranderen.
Uit de tekst uit 2 Samuel blijkt duidelijk dat het God is die David aanport Israël te tellen.
Uit de Naardense :
De toorn van de ENE houdt áán
tegen Israël te ontvlammen;
hij zet David tegen hen op door te zeggen:
ga heen, tel Israël en Juda!
Uit de tekst uit 1 Kronieken blijkt duidelijk dat het ‘de tegenstander’ is die David aanport.
Mocht het in 1 Kronieken gaan om de duivel dan loop je tegen het probleem aan dat God en de duivel niet dezelfde figuur zijn. Dan kan het dus niet anders dan dat God hier volgens de schrijver van 1 Kronieken aangeduid wordt met de term ‘de tegenstander’.
Gezien tekst en hoe het verhaal verder gaat lijkt mij dit de enige optie want God was in het verhaal op dit moment ‘de tegenstander’ van het volk.
Het door jou benoemen dat een alternatieve uitleg is dat God het toeliet dat Satan David aanspoorde verdient verdere argumentatie. Deze ontbreekt waardoor ik er niet zoveel mee kan. Het lijkt er wederom op dat je wat je mij verwijt, namelijk niet met argumenten te komen, vooral van toepassing is op jou.
Je zou dan bijvoorbeeld met onderbouwing vanuit de bijbel moeten aantonen dat met de Toorn des Heeren ‘de duivel’ bedoeld wordt. Je mag een poging doen en als deze overtuigend is dan zal ik uiteraard mijn mening bijstellen. Het lijkt er echter meer op dat het hier wederom om een geloofsuitspraak gaat waarbij je om tot deze uitspraak te moeten komen niet uit te weggaat bijbel teksten te corrumperen. Dat je hier vanuit je geloof redenen toe hebt begrijp ik al te goed. De redenen waarom jij van dingen in de bijbel iets anders maakt dan dat er staat vallen onder je geloof en wil ik helemaal niet bediscussiëren.
Een andere optie is dat er een fout in de bijbel is geslopen. Als met ‘de satan’ werkelijk ‘de duivel’ bedoelt wordt dan impliceert dit dat 1 van de teksten foutief is. Dat zou natuurlijk kunnen maar lijkt mij gezien het gebruik van het woord ‘satan’ in het Oude Testament niet het geval.
Job verweet God, maar het was satan die schuldig was.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het zijn concrete criteria;quote:
[..]
Dit vroeg ik niet. Ik vroeg je om hele concrete criteria die ik moet hanteren.
[..]
A) kijk naar geloofwaardigheid dmv het breken van natuurwetten
B) kijk naar geloofwaardigheid dmv tovenarij/sprookjestaal
C) kijk naar geloofwaardigheid dmv bovennatuurlijke gebeurtenissen
Als het antwoord op 1 vd 3 Ja is, dan daalt de geloofwaardigheid tenopzichte van élke andere theorie. Hoe meer vinkjes, hoe lager de geloofwaardigheid. Zo lastig is deze niet toch? We zitten niet in Harry potter ofzo.
Idd, dat heb ik dus ook gedaan zojuist.quote:Voor mij ook, maar wel eentje die heel simpel onder woorden te brengen is, en die anderen ook kunnen begrijpen.
[..]
Eens, en dat komt grotendeels door cloak idd en doordat dit door elk individu gedaan moet worden. En bijna niemand lijkt er wat van te begrijpen nog.quote:Toch jammer dan dat al die religies niet kunnen waarmaken wat ze beloven.
Je downplayed de andere leren waar je niets van weet, dus je hebt geen idee wat zij bedoelen, maar wel dat zij ernaast zitten. Hier gaan we weer; dit is hetzelfde als oordelen over een wedstrijd die je niet gezien hebt. Gewoon maar wat roepen erover lol.quote:Vergeleken met de hemel waar ik in geloof, is dat een slap aftreksel ervan. Waarom zou de hemel geen plek kunnen zijn? Wat dacht je van het hele universum? Oneindig veel bewoonbare planeten? Schepsels in alle vormen en maten, dingen die we ons niet eens kunnen voorstellen?
Bewustzijn vindt niet enkel tussen je oren plaats, dat maak jij er hier van. Met de rest ben ik het eens.quote:Waarom zou het allemaal alleen maar tussen je oren moeten plaatsvinden, terwijl het duidelijk is dat de wereld barst van de sporen van een liefdevolle God die de wereld met pracht en praal heeft gemaakt? Kijk eens naar de bloemen, de dieren, de planten, de hemel. Allemaal kunstwerken eersteklas. En veel ervan is helaas al verdwenen, uitgestorven, of sterk gereduceerd in grootte en aantal. Stel je eens een wereld voor waarin de liefde regeert, en alles hersteld is, en zelfs nog beter.
Waar wil je dan incarneren, andere planeet?quote:Waarom eeuwig reincarneren in deze dorre wereld vol dood, leed en onrecht, terwijl dat ook anders kan? Ik weet wel wat ik zou kiezen.
Nou dan ben ik benieuwd welke drug, ik ben hier onder andere gekomend oor psychedelics, maar inmiddels veel vaker nuchter dan via die weg. Buddha deed ook geen drugs, huidige spirituele leraren ook zelden, toch beschrijven ze allemaal éxact dát wat ik meemaak, vóórdat ik uberhaupt de eerste keer in die staat kwam; over profetien gesproken lol.quote:[..]
Ik denk helaas nog steeds dat deze 'alternatieve staat van bewustzijn' eigenlijk niets meer is dan een drug om aan de realiteit te ontsnappen, om geen pijn meer te voelen en een uitweg te hebben uit een wereld die koud, hard, en oneerlijk is.
Ja, zolang je onderhevig bent aan de illusie van separatie die ego heet, dan lijkt het dat jij totaal iets anders bent dan de wereld en natuuur en andere mensen om je heen, dit is waarom het Religie heet, Religare, de éénwording met the all.quote:Dan zul je zeggen: dat is jouw geloof ook. Dat klopt. Maar mijn geloof is gebaseerd op dingen die buiten mij bestaan, in plaats van alleen dingen die ik in mijn hoofd ervaar, en die ik niet eens in begrijpelijke taal aan anderen kan communiceren.
Lol, het is juist wel uit te testen, je kunt gewoon mediteren, de psyche kennen zoals Jung hem uitmuntend beschreef, de Buddhistische Dharma volgen, mensen met trackrecord hierin zoals Adyashanti eens aanhoren, het is allemaal geen hocus pocus toverstaf shit.quote:Daarom is de bijbel voor mij zo belangrijk. Ik kan controleren of wat in die profeties staat ook daadwerkelijk gebeurd is. Als je alleen je ervaringen als referentiekader hebt en gelooft dat alles een plastisch bewustzijn is, is er geen enkele manier om te testen of wat je gelooft wel waar is. Dan verzin je gewoon een nieuwe reden om het verhaal kloppend te maken, bijvoorbeeld door alles wat niet met je overtuigingen overeenkomt 'cloak' te noemen.
Ja ik ontken ook nergens dat Jezus heeft bestaan, dat maak jij er hier weer van, maar Buddha heeft ook bestaan, dat zijn voor mij gelijkwaardige figuren.quote:Mijn geloof is in een daadwerkelijk persoon: Jezus Christus. Iemand waar elke serieuze historicus het over eens is dat Hij daadwerkelijk heeft bestaat. Iemand met een karakter, een leer, een weg om te volgen.
Maargoed, ik zie dat je weer nergens ingaat op alle tovenarij, magie, buitenaardse zaken die de bijbel beschrijft, ik snap wel waarom, omdat het idd te belachelijjk voor woorden is om een (vroege) spirituele leer op die manier uit te moeten leggen omdat het anders van geen kant klopt. Maar dan wel klagen over een plastisch bewustzijn wat niet testbaar is, de ironie again, stuitend.
Cloak heet dat idd. Verder ga ik dan ook niet in discussie met dat selectieve reageren waar je zelf eerder in een ander topic over klaagde.
Ah, de huistrol die nooit spreekt over wat hij niet weet ! Dacht al, waar blijftie nouwquote:
Ik las laatst een artikel waarin betoogt werd dat de verinnerlijking van spiritualiteit, zoals dat met Jung gebeurt is, een dwaling is. Ik kan me daar redelijk in vinden. Dat "kijk in jezelf" gedoe leidt in negen van de tien gevallen tot narcisme, "ik heb universa en de hemel in mij", etc. Dat "spiritualiteit is psychologie"-paradigma is ook heel dominant, mensen kunnen nog nauwelijks begrijpen dat Plato de dingen die hij zegt letterlijk bedoelt. De auteur leek een soort neo-Platonisch standpunt aan te hangen. Ik zal kijken of ik het kan vinden. Ik ben zelf overigens ook geen christen, natuurlijk.
+quote:
[..]
Ik zal het je nog sterker vertellen: "ik ben alles dat was, is,en dat ooit zal zijn. Er is niks buiten mij (bewustzijn)."
As above, so below.
Ik doe geen uitspraken over filosofen die ik niet gelezen heb - misschien een geinig advies voor in de toekomst.quote:
Ah, de huistrol die nooit spreekt over wat hij niet weet ! Dacht al, waar blijftie nouw
verwijder dit account.
Ik ook niet, dus een advies is overbodig verder. Maar je hebt iets gevonden wat ik gequote heb wat niet klopte begrijp ik? Dat zou kunnen wel, ik doe vrijwel alle quotes die ik typ uit mn hoofd, dan zit ik er wel eens naast, dat komt voor. Daarnaast komt het ook wel eens voor dat een bepaalde quote het geleverde werk van iemand reflecteert zonder dat de quote daadwerkelijk van diegene komt, maar wel zijn of haar complete- of een groot deel van het werk samenvat, dit zie je ook veel. En dit laatste is gewoon legit imo.quote:
[..]
Ik doe geen uitspraken over filosofen die ik niet gelezen heb - misschien een geinig advies voor in de toekomst.
Dus ik hoor het wel als het ergens fout staat, ik hou ook niet van misquoting.
As above, so below.
Ik betwijfel of je Plato, Nietzsche en Aristoteles hebt gelezen, waar ik je herhaaldelijk allerlei dubieuze uitspraken over heb zien doen, maar dat is noch hier noch daar. Wat meer on-topic: je weet hoe ik denk over jouw "interpretatie" van boeddhisme, dus het heeft denk ik weinig zin om dat weer te herhalen. Ik heb je in het verleden al primaire bronnen w.d.b. voorgelegd waarvan je zoiets had dat ik het niet "echt" doorzag, wat voor mij eerder de vraag oproept of jij het gewoon over iets anders hebt dan wat daar beschreven staat. Ik denk dat het soort panentheïsme wat ik uit je berichten opmaak namelijk van een hele andere aard is dan sunyata/de middenweg.quote:Op maandag 6 mei 2024 23:38 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik ook niet, dus een advies is overbodig verder. Maar je hebt iets gevonden wat ik gequote heb wat niet klopte begrijp ik? Dat zou kunnen wel, ik doe vrijwel alle quotes die ik typ uit mn hoofd, dan zit ik er wel eens naast, dat komt voor.
verwijder dit account.
Link ze gerust in PM ofzo, beetje offtopic hier, van Nietzsche het ik een aantal boeken gelezen, van Plato de Republic, van Arisoteles minder idd.quote:
[..]
Ik betwijfel of je Plato, Nietzsche en Aristoteles hebt gelezen, waar ik je herhaaldelijk allerlei dubieuze uitspraken over heb zien doen, maar dat is noch hier noch daar.
Ik kan me dan ook best sterk in Hinduism en Pantheism vinden ja, maar ook Mahayana Buddhism wijst naar non-duality, en de duality overstijgen is júist de ontkenning van een separaat universum t.o.v. jezelf, en dat dit dus 1 grote connected show is. Daar lijk je op te doelen als je over Pantheism begint, maar je kunt wat specifieker zijn wellicht? Hoewel ik tegenwoordig veel meer bezig ben met Hindu, Hermeticism en Shamanism, beetje analysis paralysis, maar het lukt me wel om te schuiven tussen lerenquote:Wat meer on-topic: je weet hoe ik denk over jouw "interpretatie" van boeddhisme, dus het heeft denk ik weinig zin om dat weer te herhalen. Ik heb je in het verleden al primaire bronnen w.d.b. voorgelegd waarvan je zoiets had dat ik het niet "echt" doorzag, wat voor mij eerder de vraag oproept of jij het gewoon over iets anders hebt dan wat daar beschreven staat. Ik denk dat het soort panentheïsme wat ik uit je berichten opmaak namelijk van een hele andere aard is dan sunyata/de middenweg.
Edit, en voordat we weer de non-duality discussie ingaan over dat dit al een duality impliceert, dat klopt als je taalkundig dit bekijkt, maar taal is enkel om praktische communicatieve redenen, het heeft natuurlijk niets te maken met hoe dit in de praktijk verder werkt. In de praktijk is non-duality non-dual, dus klagen over woorden kun je beter bij vandale doen ofzo, ik heb dat niet verzonnen. Het gaat erom dat men weet wat er bedoeld wordt , dat is belangrijker dan welk woord, term of taal dan ook.
As above, so below.
Ben wel benieuwd naar de Nietzsche errors, ik denk dat ik enkel Beyond Good and Evil hier heb genoemd, dit op zichzelf wijst naar duality, al was nietzsche niet echt van deze termen omdat ze uit het oosten komen, hij was helemaal geen fan van het oosten (en de leren) maar kwam wel met will-to-power. Nu is dit wel wat anders ingericht dan non-duality maar ook komen ze uiteindelik in strekking overeen. Ondanks dat hij de connected field of consciousness wel dismissde (dus de Brahman), maar wees wel op een soort van "dynamische vorm van interconnectness" voor zover ik herinner. En dit heeft dan wel weer sterke raakvlakken met een compleet verbonden Universum.
Goed, ik was bezig met Nietzsche als eerst toen ik psychologie ging onderzoeken, maar stopte zijn content al snel met verder onderzoek toen in de werken van Jung tegen kwam, omdat deze véél duidelijker beschreven waren, voor mij in de praktijk beter te begrijpen waren, beter te testen waren, en in combinatie met de spirituele boeken die ik destijds las, ook belachelijk goede resultaten boekte met de combinatie van deze 2. En hier was er nog geen psychedelic gebruikt op dat moment, omdat @Ali_Kannibali nogal een vooroordeel en/of bepaald beeld hierbij heeft.
Daarna werken van Freud ook bestudeerd, was niet heel erg onder de indruk ondanks de raakvlakken met Jung, Jung neemt religie veel serieuzer, en ondanks dat ik to-taal niet into die materie was vond ik het wel interessant dat hij ook het Boeddhisme dus bestudeerde, en klaarblijkelijk ook Hermeticism, want de termen Animus/Anima (Hermetic equivalent voor "Adam en Eva", Hindu equivalent voor Shiva/Shakti enzovoorts) kwamen dus niet van Jung zelf, maar vanuit het Hermeticism. Ja, als je dan sterke progress maakt in zowel Psyche als Spritualiteit in korte tijd, en je ziet dan dat die termen vanuit die leer komen (Hermeticism van Hermes, Egypte/Alexandrie; zeer waarschijnlijk een "bullshit-stripped" first prototype van de Bijbel, dán heeft die leer natuurlijk direct mijn aandacht. Jung koos die niet random. Dus zodoend even wat betreft de psychologie.
Goed, ik was bezig met Nietzsche als eerst toen ik psychologie ging onderzoeken, maar stopte zijn content al snel met verder onderzoek toen in de werken van Jung tegen kwam, omdat deze véél duidelijker beschreven waren, voor mij in de praktijk beter te begrijpen waren, beter te testen waren, en in combinatie met de spirituele boeken die ik destijds las, ook belachelijk goede resultaten boekte met de combinatie van deze 2. En hier was er nog geen psychedelic gebruikt op dat moment, omdat @Ali_Kannibali nogal een vooroordeel en/of bepaald beeld hierbij heeft.
Daarna werken van Freud ook bestudeerd, was niet heel erg onder de indruk ondanks de raakvlakken met Jung, Jung neemt religie veel serieuzer, en ondanks dat ik to-taal niet into die materie was vond ik het wel interessant dat hij ook het Boeddhisme dus bestudeerde, en klaarblijkelijk ook Hermeticism, want de termen Animus/Anima (Hermetic equivalent voor "Adam en Eva", Hindu equivalent voor Shiva/Shakti enzovoorts) kwamen dus niet van Jung zelf, maar vanuit het Hermeticism. Ja, als je dan sterke progress maakt in zowel Psyche als Spritualiteit in korte tijd, en je ziet dan dat die termen vanuit die leer komen (Hermeticism van Hermes, Egypte/Alexandrie; zeer waarschijnlijk een "bullshit-stripped" first prototype van de Bijbel, dán heeft die leer natuurlijk direct mijn aandacht. Jung koos die niet random. Dus zodoend even wat betreft de psychologie.
As above, so below.
[quote] Op maandag 6 mei 2024 22:25 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
God bezocht de eerstegeborenen van de Egypte - iets wat ze zelf ook met de joden deden - maar het was de duivelse engel des doods die het uitvoerde.
In de bijbel staat duidelijk dat het God zelf was die het uitvoerde.
Op maandag 6 mei 2024 22:25 schreef Alarmonoff het volgende:[..]
God bezocht de eerstegeborenen van de Egypte - iets wat ze zelf ook met de joden deden - maar het was de duivelse engel des doods die het uitvoerde.
In de bijbel staat duidelijk dat het God zelf was die het uitvoerde.
Treft God hier helemaal geen blaam?quote:Job verweet God, maar het was satan die schuldig was.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
nou nou nou... die deed dat met instemming van God zelf he? God is als eindbaas altijd verantwoordelijk.quote:
Job verweet God, maar het was satan die schuldig was.
Dit is gewoon feitelijk onjuist.quote:
[..]
Ik had al antwoord gegeven daar wees ik je op dat heeft niet met ontwijken te maken, meer met het niet willen herhalen van wat ik al beantwoord heb. Het voelt tevergeefs aan dat ik uitgebreid antwoord op een vraag geef en jij wederom dezelfde vraag stelt. Hoe lang wil je dat volhouden. Wat wil je daarmee bereiken? Ik weet wel wat er achter zit. Op een gegeven moment houdt het antwoorden dan op en dat kun jij dan weer gebruiken om te zeggen dat ik de vraag zou ontwijken. Wat een schijnheilig gedrag.
Daarnaast wordt het begrip 'de slang' geeneens genoemd in die tekst. Enkel het begrip 'satan' wordt vermeld. Dus geen idee waarom je hier nu meekomt.
En dit: 'Want zoals je zelf al zei werd de messias niet vermoord en werden zijn volgelingen niet vervolgd door een 'Griekse god', maar door de Romeinen, onder de invloed van de satan.' Dit heb ik nooit gezegd. Stop met liegen aub!
Jij zei dat de slang waarschijnlijk naar een Griekse god verwijst.
Dan zou logischerwijs ook een Griekse god de messias en zijn volk hebben vervolgd, aangezien de tekst duidelijk zegt dat de slang oftewel draak achter de messias en zijn volk ging.
Dus als ik zeg dat jij zegt dat een Griekse god achter de messias en zijn volk ging, lieg ik niet. Dat is gewoon een feit als je stelt dat de slang een Griekse god voorstelt.
Maar zoals je weet, klopt dat voor geen kanten. Dus jouw interpretatie dat het om een Griekse god gaat, klopt ook niet.
Blijkbaar moet ik het hele hoofdstuk citeren, anders zeg je 'het staat er niet'.
1En er verscheen een groot teken in de hemel: een vrouw, bekleed met de zon, en de maan was onder haar voeten en op haar hoofd een kroon van twaalf sterren.
2En zij was zwanger en schreeuwde het uit in barensnood en in haar pijn om te baren.
3En er verscheen een ander teken in de hemel. En zie: een grote vuurrode draak met zeven koppen en tien hoorns. En op zijn koppen zeven diademen.
4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.
5En zij baarde een Zoon, een mannelijk Kind, dat alle heidenvolken zal hoeden met een ijzeren staf. En haar Kind werd weggerukt naar God en naar Zijn troon.
6En de vrouw vluchtte naar de woestijn, waar zij een plaats had, die door God voor haar gereedgemaakt was, opdat men haar daar zou voeden twaalfhonderdzestig dagen.
7Toen brak er oorlog uit in de hemel: Michaël en zijn engelen voerden oorlog tegen de draak, ook de draak en zijn engelen voerden oorlog.
8Maar zij waren niet sterk genoeg, en hun plaats werd in de hemel niet meer gevonden.
9En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
10En ik hoorde een luide stem in de hemel zeggen: Nu is gekomen de zaligheid, de kracht en het koninkrijk van onze God en de macht van Zijn Christus, want de aanklager van onze broeders, die hen dag en nacht aanklaagde voor onze God, is neergeworpen.
11En zij hebben hem overwonnen door het bloed van het Lam en door het woord van hun getuigenis, en zij hebben hun leven niet liefgehad tot in de dood.
12 Daarom, verblijd u, hemelen, en u die daarin woont! Wee hun die de aarde en de zee bewonen, want de duivel is naar beneden gekomen, naar u toe, in grote woede, omdat hij weet dat hij nog maar weinig tijd heeft.
13En zodra de draak zag dat hij op de aarde was neergeworpen, ging hij de vrouw vervolgen die het mannelijke Kind gebaard had.
14 En aan de vrouw werden twee vleugels van een grote arend gegeven, opdat zij naar de woestijn zou vliegen, naar haar plaats, waar zij gevoed wordt, een tijd en tijden en een halve tijd, buiten het gezicht van de slang.
15En de slang spuwde uit zijn bek water als een rivier, de vrouw achterna, om haar door de rivier te laten meesleuren.
16Maar de aarde kwam de vrouw te hulp, en de aarde opende haar mond en verzwolg de rivier die de draak uit zijn bek had gespuwd.
17En de draak werd boos op de vrouw, en ging heen om oorlog te voeren tegen de overigen van haar nageslacht, die de geboden van God in acht nemen en het getuigenis van Jezus Christus hebben.
18En ik stond op het zand bij de zee.
De draak en de slang worden als synoniemen gebruikt voor elkaar en voor de duivel en de satan/aanklager.
Het is tevens dezelfde entiteit als de 'kleine hoorn' van Daniël 7 en 9, aangezien deze Gods volk vervolgt gedurende 'een tijd, tijden en eeh halve tijd'.
Blijkbaar staat die wereldse macht onder de invloed van de duivel.
Deze entiteit ging achter de messias aan die geboren werd en in de hemel opgenomen (het volk Israël werd niet opgenomen in de hemel, dat was de messias, dus ook die uitleg van jou klopt niet).
Toch opmerkelijk dat je zoveel tijd en energie verspilt aan het ontkennen van zaken die gewoon letterlijk zwart op wit staan.
Waarom geef je niet gewoon toe dat de slang, de draak, de satan en de duivel simpelweg dezelfde entiteit zijn?
Waarom moet je met een drogreden komen dat de slang en duivel van Openbaring niet dezelfde zou zijn als die in Genesis? Denk je dat Johannes niet bekend was met het verhaal in Genesis? Waarom zou hij expliciet verwijzen naar de 'oude slang', de oudste slang in heel de bijbel, die de mensheid misleidde?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 11:51:30 ]
Deel 5 en ondanks ellenlange uiteenzettingen heb ik nog niet één Bijbelse profetie gezien die het niveau van de voorspellingen van Nostradamus overstijgt.
En wat vind je tot nu toe van de bijbelprofeties waar dit topic over gaat?quote:
Ben wel benieuwd naar de Nietzsche errors, ik denk dat ik enkel Beyond Good and Evil hier heb genoemd, dit op zichzelf wijst naar duality, al was nietzsche niet echt van deze termen omdat ze uit het oosten komen, hij was helemaal geen fan van het oosten (en de leren) maar kwam wel met will-to-power. Nu is dit wel wat anders ingericht dan non-duality maar ook komen ze uiteindelik in strekking overeen. Ondanks dat hij de connected field of consciousness wel dismissde (dus de Brahman), maar wees wel op een soort van "dynamische vorm van interconnectness" voor zover ik herinner. En dit heeft dan wel weer sterke raakvlakken met een compleet verbonden Universum.
Goed, ik was bezig met Nietzsche als eerst toen ik psychologie ging onderzoeken, maar stopte zijn content al snel met verder onderzoek toen in de werken van Jung tegen kwam, omdat deze véél duidelijker beschreven waren, voor mij in de praktijk beter te begrijpen waren, beter te testen waren, en in combinatie met de spirituele boeken die ik destijds las, ook belachelijk goede resultaten boekte met de combinatie van deze 2. En hier was er nog geen psychedelic gebruikt op dat moment, omdat @:ali_kannibali nogal een vooroordeel en/of bepaald beeld hierbij heeft.
Daarna werken van Freud ook bestudeerd, was niet heel erg onder de indruk ondanks de raakvlakken met Jung, Jung neemt religie veel serieuzer, en ondanks dat ik to-taal niet into die materie was vond ik het wel interessant dat hij ook het Boeddhisme dus bestudeerde, en klaarblijkelijk ook Hermeticism, want de termen Animus/Anima (Hermetic equivalent voor "Adam en Eva", Hindu equivalent voor Shiva/Shakti enzovoorts) kwamen dus niet van Jung zelf, maar vanuit het Hermeticism. Ja, als je dan sterke progress maakt in zowel Psyche als Spritualiteit in korte tijd, en je ziet dan dat die termen vanuit die leer komen (Hermeticism van Hermes, Egypte/Alexandrie; zeer waarschijnlijk een "bullshit-stripped" first prototype van de Bijbel, dán heeft die leer natuurlijk direct mijn aandacht. Jung koos die niet random. Dus zodoend even wat betreft de psychologie.
Ik heb dit topic na aandringen van jou geopend, weet je nog?
Verder heb ik geen vooroordelen over psychedelics. Ik heb daar zelf uitgebreide ervaring mee, dus mijn mening daarover is niet gebaseerd op vooroordelen, maar op praktijkervaring.
Ik heb uitgelegd dat mijn inziens met begrippen als 'satan', 'slang' en dergelijke verschillende begrippen bedoeld worden die allen betrekking hebben op de vijand van het koninkrijk Gods. Hier heb ik uitgebreid over geschreven.quote:
[..]
Dit is gewoon feitelijk onjuist.
Jij zei dat de slang waarschijnlijk naar een Griekse god verwijst.
Dan zou logischerwijs ook een Griekse god de messias en zijn volk hebben vervolgd, aangezien de tekst duidelijk zegt dat de slang oftewel draak achter de messias en zijn volk ging.
Dus als ik zeg dat jij zegt dat een Griekse god achter de messias en zijn volk ging, lieg ik niet. Dat is gewoon een feit als je stelt dat de slang een Griekse god voorstelt.
Maar zoals je weet, klopt dat voor geen kanten. Dus jouw interpretatie dat het om een Griekse god gaat, klopt ook niet.
Ik heb uitgelegd met een voorbeeld van een tekst uit het Oude Testament dat het gebruik van dergelijke begrippen in het Nieuwe Testament geheel geheel in traditie is met het Oude Testament. Als je dit rustig gelezen zou hebben zou je, gezien de hoogte van je IQ, niet tot bovenstaande conclusie gekomen zijn. Tenminste als ik er vanuit ga dat je geen moeite hebt met begrijpend lezen want dat kan natuurlijk ook nog. Probeer anders nog eens rustig te lezen wat ik er over gezegd heb en kom er dan nog eens op terug.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Maar wie is nou de slang in Openbaring 12? Ben je nog steeds van mening dat dit een Griekse god is, of niet?quote:
[..]
Ik heb uitgelegd dat mijn inziens met begrippen als 'satan', 'slang' en dergelijke verschillende begrippen bedoeld worden die allen betrekking hebben op de vijand van het koninkrijk Gods. Hier heb ik uitgebreid over geschreven.
Ik heb uitgelegd met een voorbeeld van een tekst uit het Oude Testament dat het gebruik van dergelijke begrippen in het Nieuwe Testament geheel geheel in traditie is met het Oude Testament. Als je dit rustig gelezen zou hebben zou je, gezien de hoogte van je IQ, niet tot bovenstaande conclusie gekomen zijn. Tenminste als ik er vanuit ga dat je geen moeite hebt met begrijpend lezen want dat kan natuurlijk ook nog. Probeer anders nog eens rustig te lezen wat ik er over gezegd heb en kom er dan nog eens op terug.
Ja ik weet het. Maar als meneer mij van liegen beschuldigt, zal ik daar toch echt een weerwoord op moeten geven.quote:Op dinsdag 7 mei 2024 11:30 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als ik zeg dat jij zegt dat ik zeg dat….
citaten gebruiken lijkt me dan een beter idee.quote:
[..]
Ja ik weet het. Maar als meneer mij van liegen beschuldigt, zal ik daar toch echt een weerwoord op moeten geven.
Er is geen citaat, het is een logische gevolgtrekking die hij blijkbaar niet begrijpt of niet wil aanvaarden.quote:
[..]
citaten gebruiken lijkt me dan een beter idee.
Klopt helemaal.quote:
[..]
nou nou nou... die deed dat met instemming van God zelf he? God is als eindbaas altijd verantwoordelijk.
Hij nam ook de verantwoordelijkheid voor de val terwijl hij het niet heeft gedaan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat is niet mijn menig en is het nooit geweest. Stop met liegen!quote:
[..]
Maar wie is nou de slang in Openbaring 12? Ben je nog steeds van mening dat dit een Griekse god is, of niet?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat ik niet zo snap is dat als je het oude testament pakt er een heleboel locaties traceerbaar zijn naar stukjes land verspreid over de hele Levant tm grofweg Egypte. De tuin van Eden wordt letterlijk in een traceerbare vruchtbare rivierdelta geplaatst van de tigris en de eufraat en een opgedroogde 3e rivier. Een sodom & gomorra zijn traceerbaar en waarvan 1 bijna zeker door een aardbeving met gasreserve naar de filistijnen is gegaan.quote:
[..]
Maar wie is nou de slang in Openbaring 12? Ben je nog steeds van mening dat dit een Griekse god is, of niet?
Als je het met de bril van vandaag de dag bekijkt is het allemaal niet erg in het goddelijke te plaatsen. Op z'n best zou je kunnen zeggen dat het scheppingsverhaal in deze locatie de geboorte van "de moderne ontwikkelde mens / moderne beschaving" zou symboliseren boven het gepeupel Vooral ook omdat het parallelen kent met het scheppingsverhaal van de Babyloniers. In zekere zin is het een beetje iets als in 'wat heeft onze beschaving gesticht (lees: degenen die vinden dat ze de beschaving zelf vertegenwoordigen)'. Zoals "de nieuwe wereld" begon bij Columbus. Terwijl dat zeer betwistbaar is.
... En dan hebben we het ineens over wat een slang symboliseerde omdat iemand ooit een verhaal rond een slang heeft bedacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 07-05-2024 12:30:02 ]
Dat jij Panterjong dit verwijt.quote:
Toch opmerkelijk dat je zoveel tijd en energie verspilt aan het ontkennen van zaken die gewoon letterlijk zwart op wit staan.
Zoals meerdere users vaker tegen je hebben gezegd: het ontbreekt je aan zelfreflectie.
Ali_Kannibali
Al nagedacht over het feit dat God 'satan' wordt genoemd? Of heb je weer geen zin om tijd en energie te verspillen aan zaken die gewoon letterlijk zwart op wit staan?
Al nagedacht over het feit dat God 'satan' wordt genoemd? Of heb je weer geen zin om tijd en energie te verspillen aan zaken die gewoon letterlijk zwart op wit staan?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat heb ik al beantwoord.quote:
Ali_Kannibali
Al nagedacht over het feit dat God 'satan' wordt genoemd? Of heb je weer geen zin om tijd en energie te verspillen aan zaken die gewoon letterlijk zwart op wit staan?
Dan gaan we toch maar citeren ben ik bang.quote:
[..]
Dat is niet mijn menig en is het nooit geweest. Stop met liegen!
Misschien ligt het aan mij hoor, maar volgens mij zeg je hier toch echt dat volgens jou met 'oude slang' en 'satan' de 'Griekse god' 'Asklepios' wordt bedoeld.quote:
Openbaringen 2
12En aan de engel van de vergadering
in Pergamum,
schrijf:
zo zegt hij
die het tweesnijdende scherpe zwaard heeft:
13
ik ken de plaats waar je woont:
daar waar de troon van de satan is;
je houdt vast aan mijn naam
en hebt het geloof in mij niet verloochend,
ook niet in de dagen dat Antipas,
mijn getuige, mijn getrouwe,
gedood werd bij u, daar waar de satan woont;
Er zijn in Pergamum tot op de dag van vandaag geen historische aanwijzingen gevonden om te onderbouwen dat met het woord satan een gevallen engel, de slang uit Genesis, de heerser van de hel, de paus of wat Ali ook met Satan zou mogen bedoelen, bedoeld wordt. Er is daar nooit een tempel of een troon gevonden voor deze Satan.
Net zoals dat in het Oude Testament het woord satan nooit voor een eigennaam gebruikt is ligt het meer voor de hand dat het woord in deze tekst ook gebruikt wordt om een 'titel' of een 'ambt' aan te geven.
Niet alleen het gebruik van het woord satan in het Oude Testament onderbouwt dit maar er zijn ook historische aanwijzingen. In Pergamum staat namelijk de tempel van de griekse god Asklepios. Het is evident dat griekse goden tegenstanders 'satans' waren van God.
Asklepios droeg een staf met een slang (de 'esculaap' die tegenwoordig nog steeds als symbool in de medische wereld gebruikt wordt) en vereenzelfdigde, volgens de Griekse mythologie, zich, door haar gedaante aan te nemen met een slang.
Het lijkt er hier sterk op dat met de term 'satan' en met de term 'oude slang' Asklepios bedoeld wordt.
De term 'oude slang' komt voor in hoofdstuk 12 van openbaring (wat ik hierboven heb geciteerd) en hoofdstuk 20.
Die verwijzen duidelijk naar dezelfde entiteit.
Ze worden ook gelijkgesteld aan de 'draak' die 'het kind' en 'de vrouw' vervolgt, en 'satan', en 'de aanklager' en 'de duivel'.
9En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Dus logischerwijs is het dan volgens jou de Griekse god Asklepios die dat kind en de vrouw heeft vervolgd.
4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.
Als je het met me eens bent dat dat niet het geval is, moet je je theorie laten waar hij thuishoort, in de prullenbak.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 13:41:40 ]
De bijbel vertelt dat de hele aarde door water is overdekt en vernietigd.quote:
[..]
Wat ik niet zo snap is dat als je het oude testament pakt er een heleboel locaties traceerbaar zijn naar stukjes land verspreid over de hele Levant tm grofweg Egypte. De tuin van Eden wordt letterlijk in een traceerbare vruchtbare rivierdelta geplaatst van de tigris en de eufraat en een opgedroogde 3e rivier. Een sodom & gomorra zijn traceerbaar en waarvan 1 bijna zeker door een aardbeving met gasreserve naar de filistijnen is gegaan.
Als je het met de bril van vandaag de dag bekijkt is het allemaal niet erg in het goddelijke te plaatsen. Op z'n best zou je kunnen zeggen dat het scheppingsverhaal in deze locatie de geboorte van "de moderne ontwikkelde mens / moderne beschaving" zou symboliseren boven het gepeupel Vooral ook omdat het parallelen kent met het scheppingsverhaal van de Babyloniers. In zekere zin is het een beetje iets als in 'wat heeft onze beschaving gesticht (lees: degenen die vinden dat ze de beschaving zelf vertegenwoordigen)'. Zoals "de nieuwe wereld" begon bij Columbus. Terwijl dat zeer betwistbaar is.
... En dan hebben we het ineens over wat een slang symboliseerde omdat iemand ooit een verhaal rond een slang heeft bedacht.
Die zag er dus niet hetzelfde uit ten tijde van Eden.
De huidige Eufraat en Tigris lijken mij dus niet exact dezelfde Eufraat en Tigris van toen te zijn.
Wellicht heeft men die rivieren na de vloed simpelweg dezelfde naam gegeven als de rivieren voor de vloed, maar gaat het fysiek niet om exact dezelfde rivieren en locaties. De hele aarde moet zijn verwoest en het oppervlak totaal veranderd. Daarom liggen er overal dode beesten begraven, zijn er koolvelden van begraven bomen en planten, olievelden van begraven materiaal, een dikke laag kalk die in een ondiepe, warme zee moet zijn ontstaan, overal vulkanen, woestijnen die eerst de bodem van een zee zijn geweest, enzovoorts enzovoorts.
Dat de Babylonieërs en andere beschavingen vergelijkbare verhalen hebben, is niet verwonderlijk als die beschavingen allemaal ontsproten zijn uit dezelfde groep mensen die die verhalen mondeling hebben overgeleverd
Zo vind je wereldwijd ook vloedverhalen met arken van Noach. Maar alleen de ark van Noach is een daadwerkelijk zeewaardige superboot. Ik weet dat je hier allemaal graag de draak mee steekt, maar feiten zijn feiten.
Naarmate er meer tijd kwam te zitten tussen de gebeurtenissen en de verhalen, vertroebelden de verhalen steeds meer. De personages werden goden. Zo lijkt de hele Babylonische religie gebaseerd te zijn op Kain en zijn familie, daar heb ik in deel 1 al wat over gezegd. Binnen esoterische genootschappen traceert men de geschiedenis dan ook tot deze personages, alsof zij de eerste ingewijden waren die de kennis van de goden ontvingen en zelf een goddelijke status kregen.
Dit is zoals ik begrijp dat de dingen zijn gebeurd.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 13:52:32 ]
Het ontstaan van steenkool, aardgas en olievelden, is een proces dat 60 miljoen jaren in beslag heeft genomen. De vorming van de huidige fossiele reserves is ook al 300 miljoen jaren geleden afgerond.quote:
Wellicht heeft men die rivieren na de vloed simpelweg dezelfde naam gegeven als de rivieren voor de vloed, maar gaat het fysiek niet om exact dezelfde rivieren en locaties. De hele aarde moet zijn verwoest en het oppervlak totaal veranderd. Daarom liggen er overal dode beesten begraven, zijn er koolvelden van begraven bomen en planten, olievelden van begraven materiaal, een dikke laag kalk die in een ondiepe, warme zee moet zijn ontstaan, overal vulkanen, woestijnen die eerst de bodem van een zee zijn geweest, enzovoorts enzovoorts.
Wat jij beschrijft en in het zondvloedverhaal alloceert, is iets wat al lang daarvoor is gebeurt. Ook de evolutie van de mensen (weliswaar zeer recent t.o.v. het Carboon) is een proces van miljoenen jaren geweest.
Dat de Eufraat en de Tigris elders hebben gelopen, zal best: de loop van rivieren meandert in de loop van de miljoenen jaren, kijk maar naar de rivieren in Nederland. Dat heeft niets met de zondvloed te maken, maar alles met fysische processen die met de Navier Stokes vergelijkingen kunnen worden beschreven.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Over vooringenomenheid, subjectiviteit en wetenschap gesproken.quote:
Zo vind je wereldwijd ook vloedverhalen met arken van Noach. Maar alleen de ark van Noach is een daadwerkelijk zeewaardige superboot. Ik weet dat je hier allemaal graag de draak mee steekt, maar feiten zijn feiten.
Dit is zoals ik begrijp dat de dingen zijn gebeurd.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wat vind je daar vooringenomen aan dan?quote:
[..]
Over vooringenomenheid, subjectiviteit en wetenschap gesproken.
In het Babylonische verhaal is de ark een kubus bijvoorbeeld. Die zou alleen maar rondtollen in het water.
Tja, hoe vaak die verhalen wel niet veranderen in de loop van de vele duizenden jaren.quote:
[..]
Wat vind je daar vooringenomen aan dan?
In het Babylonische verhaal is de ark een kubus bijvoorbeeld. Die zou alleen maar rondtollen in het water.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Toch vreemd dan dat we nog onverkoolde stukken hout in koolvelden tegenkomen, en cellen in dinobotten en dergelijke, zogenaamd honderden miljoenen jaren oud en nog intact. Je moet wel in wonderen geloven om dat voor waar aan te nemen.quote:
[..]
Het ontstaan van steenkool, aardgas en olievelden, is een proces dat 60 miljoen jaren in beslag heeft genomen. De vorming van de huidige fossiele reserves is ook al 300 miljoen jaren geleden afgerond.
Wat jij beschrijft en in het zondvloedverhaal alloceert, is iets wat al lang daarvoor is gebeurt. Ook de evolutie van de mensen (weliswaar zeer recent t.o.v. het Carboon) is een proces van miljoenen jaren geweest.
Dat de Eufraat en de Tigris elders hebben gelopen, zal best: de loop van rivieren meandert in de loop van de miljoenen jaren, kijk maar naar de rivieren in Nederland. Dat heeft niets met de zondvloed te maken, maar alles met fysische processen die met de Navier Stokes vergelijkingen kunnen worden beschreven.
Ik neem al die enorme tijdsperioden met een enorme korrel zout. Omstandigheden zijn veel belangrijker dan tijd.
Maar goed, laten we er geen vloeddiscussie van maken, want dan is het einde zoek. Dit is een onderwerp dat iedereen zelf in zijn eigen tijd moet nachecken.
Dat bijbelverhaal lijkt anders niet veel te zijn veranderd, omdat het gewoon een zeewaardig model is.quote:
[..]
Tja, hoe vaak die verhalen wel niet veranderen in de loop van de vele duizenden jaren.
Hoe verklaar je dan het licht van sterrenstelsels die miljoenen jaren onderweg zijn naar hier? Ons zustersterrenstelsel staat 2,7 miljoen lichtjaar van ons af. En toch zien we haar.quote:
[..]
Toch vreemd dan dat we nog onverkoolde stukken hout in koolvelden tegenkomen, en cellen in dinobotten en dergelijke, zogenaamd honderden miljoenen jaren oud en nog intact. Je moet wel in wonderen geloven om dat voor waar aan te nemen.
Ik neem al die enorme tijdsperioden met een enorme korrel zout. Omstandigheden zijn veel belangrijker dan tijd.
Maar goed, laten we er geen vloeddiscussie van maken, want dan is het einde zoek. Dit is een onderwerp dat iedereen zelf in zijn eigen tijd moet nachecken.
De afstand is bewezen door veranderlijke sterren van een bepaald type. Dat is niet te ontkennen.
Over het bestaan van God kunnen we nog discussiëren, maar dit is gewoon puur gelul.quote:
Toch vreemd dan dat we nog onverkoolde stukken hout in koolvelden tegenkomen, en cellen in dinobotten en dergelijke, zogenaamd honderden miljoenen jaren oud en nog intact. Je moet wel in wonderen geloven om dat voor waar aan te nemen.
