Bijbelprofetie deel 5

quote:

Op maandag 6 mei 2024 21:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik had al antwoord gegeven daar wees ik je op dat heeft niet met ontwijken te maken, meer met het niet willen herhalen van wat ik al beantwoord heb. Het voelt tevergeefs aan dat ik uitgebreid antwoord op een vraag geef en jij wederom dezelfde vraag stelt. Hoe lang wil je dat volhouden. Wat wil je daarmee bereiken? Ik weet wel wat er achter zit. Op een gegeven moment houdt het antwoorden dan op en dat kun jij dan weer gebruiken om te zeggen dat ik de vraag zou ontwijken. Wat een schijnheilig gedrag.

Daarnaast wordt het begrip 'de slang' geeneens genoemd in die tekst. Enkel het begrip 'satan' wordt vermeld. Dus geen idee waarom je hier nu meekomt.

En dit: 'Want zoals je zelf al zei werd de messias niet vermoord en werden zijn volgelingen niet vervolgd door een 'Griekse god', maar door de Romeinen, onder de invloed van de satan.' Dit heb ik nooit gezegd. Stop met liegen aub!

Dit is gewoon feitelijk onjuist.

Jij zei dat de slang waarschijnlijk naar een Griekse god verwijst.

Dan zou logischerwijs ook een Griekse god de messias en zijn volk hebben vervolgd, aangezien de tekst duidelijk zegt dat de slang oftewel draak achter de messias en zijn volk ging.

Dus als ik zeg dat jij zegt dat een Griekse god achter de messias en zijn volk ging, lieg ik niet. Dat is gewoon een feit als je stelt dat de slang een Griekse god voorstelt.

Maar zoals je weet, klopt dat voor geen kanten. Dus jouw interpretatie dat het om een Griekse god gaat, klopt ook niet.

Blijkbaar moet ik het hele hoofdstuk citeren, anders zeg je 'het staat er niet'.

1En er verscheen een groot teken in de hemel: een vrouw, bekleed met de zon, en de maan was onder haar voeten en op haar hoofd een kroon van twaalf sterren.
2En zij was zwanger en schreeuwde het uit in barensnood en in haar pijn om te baren.
3En er verscheen een ander teken in de hemel. En zie: een grote vuurrode draak met zeven koppen en tien hoorns. En op zijn koppen zeven diademen.
4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.
5En zij baarde een Zoon, een mannelijk Kind, dat alle heidenvolken zal hoeden met een ijzeren staf. En haar Kind werd weggerukt naar God en naar Zijn troon.
6En de vrouw vluchtte naar de woestijn, waar zij een plaats had, die door God voor haar gereedgemaakt was, opdat men haar daar zou voeden twaalfhonderdzestig dagen.
7Toen brak er oorlog uit in de hemel: Michaël en zijn engelen voerden oorlog tegen de draak, ook de draak en zijn engelen voerden oorlog.
8Maar zij waren niet sterk genoeg, en hun plaats werd in de hemel niet meer gevonden.
9En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
10En ik hoorde een luide stem in de hemel zeggen: Nu is gekomen de zaligheid, de kracht en het koninkrijk van onze God en de macht van Zijn Christus, want de aanklager van onze broeders, die hen dag en nacht aanklaagde voor onze God, is neergeworpen.
11En zij hebben hem overwonnen door het bloed van het Lam en door het woord van hun getuigenis, en zij hebben hun leven niet liefgehad tot in de dood.
12 Daarom, verblijd u, hemelen, en u die daarin woont! Wee hun die de aarde en de zee bewonen, want de duivel is naar beneden gekomen, naar u toe, in grote woede, omdat hij weet dat hij nog maar weinig tijd heeft.
13En zodra de draak zag dat hij op de aarde was neergeworpen, ging hij de vrouw vervolgen die het mannelijke Kind gebaard had.
14 En aan de vrouw werden twee vleugels van een grote arend gegeven, opdat zij naar de woestijn zou vliegen, naar haar plaats, waar zij gevoed wordt, een tijd en tijden en een halve tijd, buiten het gezicht van de slang.
15En de slang spuwde uit zijn bek water als een rivier, de vrouw achterna, om haar door de rivier te laten meesleuren.
16Maar de aarde kwam de vrouw te hulp, en de aarde opende haar mond en verzwolg de rivier die de draak uit zijn bek had gespuwd.
17En de draak werd boos op de vrouw, en ging heen om oorlog te voeren tegen de overigen van haar nageslacht, die de geboden van God in acht nemen en het getuigenis van Jezus Christus hebben.
18En ik stond op het zand bij de zee.

De draak en de slang worden als synoniemen gebruikt voor elkaar en voor de duivel en de satan/aanklager.

Het is tevens dezelfde entiteit als de 'kleine hoorn' van Daniël 7 en 9, aangezien deze Gods volk vervolgt gedurende 'een tijd, tijden en eeh halve tijd'.

Blijkbaar staat die wereldse macht onder de invloed van de duivel.

Deze entiteit ging achter de messias aan die geboren werd en in de hemel opgenomen (het volk Israël werd niet opgenomen in de hemel, dat was de messias, dus ook die uitleg van jou klopt niet).

Toch opmerkelijk dat je zoveel tijd en energie verspilt aan het ontkennen van zaken die gewoon letterlijk zwart op wit staan.

Waarom geef je niet gewoon toe dat de slang, de draak, de satan en de duivel simpelweg dezelfde entiteit zijn?

Waarom moet je met een drogreden komen dat de slang en duivel van Openbaring niet dezelfde zou zijn als die in Genesis? Denk je dat Johannes niet bekend was met het verhaal in Genesis? Waarom zou hij expliciet verwijzen naar de 'oude slang', de oudste slang in heel de bijbel, die de mensheid misleidde?

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 11:51:30 ]

Deel 5 en ondanks ellenlange uiteenzettingen heb ik nog niet één Bijbelse profetie gezien die het niveau van de voorspellingen van Nostradamus overstijgt.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 01:17 schreef Mijk het volgende:
Ben wel benieuwd naar de Nietzsche errors, ik denk dat ik enkel Beyond Good and Evil hier heb genoemd, dit op zichzelf wijst naar duality, al was nietzsche niet echt van deze termen omdat ze uit het oosten komen, hij was helemaal geen fan van het oosten (en de leren) maar kwam wel met will-to-power. Nu is dit wel wat anders ingericht dan non-duality maar ook komen ze uiteindelik in strekking overeen. Ondanks dat hij de connected field of consciousness wel dismissde (dus de Brahman), maar wees wel op een soort van "dynamische vorm van interconnectness" voor zover ik herinner. En dit heeft dan wel weer sterke raakvlakken met een compleet verbonden Universum.

Goed, ik was bezig met Nietzsche als eerst toen ik psychologie ging onderzoeken, maar stopte zijn content al snel met verder onderzoek toen in de werken van Jung tegen kwam, omdat deze véél duidelijker beschreven waren, voor mij in de praktijk beter te begrijpen waren, beter te testen waren, en in combinatie met de spirituele boeken die ik destijds las, ook belachelijk goede resultaten boekte met de combinatie van deze 2. En hier was er nog geen psychedelic gebruikt op dat moment, omdat @:ali_kannibali nogal een vooroordeel en/of bepaald beeld hierbij heeft.

Daarna werken van Freud ook bestudeerd, was niet heel erg onder de indruk ondanks de raakvlakken met Jung, Jung neemt religie veel serieuzer, en ondanks dat ik to-taal niet into die materie was vond ik het wel interessant dat hij ook het Boeddhisme dus bestudeerde, en klaarblijkelijk ook Hermeticism, want de termen Animus/Anima (Hermetic equivalent voor "Adam en Eva", Hindu equivalent voor Shiva/Shakti enzovoorts) kwamen dus niet van Jung zelf, maar vanuit het Hermeticism. Ja, als je dan sterke progress maakt in zowel Psyche als Spritualiteit in korte tijd, en je ziet dan dat die termen vanuit die leer komen (Hermeticism van Hermes, Egypte/Alexandrie; zeer waarschijnlijk een "bullshit-stripped" first prototype van de Bijbel, dán heeft die leer natuurlijk direct mijn aandacht. Jung koos die niet random. Dus zodoend even wat betreft de psychologie.

En wat vind je tot nu toe van de bijbelprofeties waar dit topic over gaat?

Ik heb dit topic na aandringen van jou geopend, weet je nog?

Verder heb ik geen vooroordelen over psychedelics. Ik heb daar zelf uitgebreide ervaring mee, dus mijn mening daarover is niet gebaseerd op vooroordelen, maar op praktijkervaring.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 10:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is gewoon feitelijk onjuist.

Jij zei dat de slang waarschijnlijk naar een Griekse god verwijst.

Dan zou logischerwijs ook een Griekse god de messias en zijn volk hebben vervolgd, aangezien de tekst duidelijk zegt dat de slang oftewel draak achter de messias en zijn volk ging.

Dus als ik zeg dat jij zegt dat een Griekse god achter de messias en zijn volk ging, lieg ik niet. Dat is gewoon een feit als je stelt dat de slang een Griekse god voorstelt.

Maar zoals je weet, klopt dat voor geen kanten. Dus jouw interpretatie dat het om een Griekse god gaat, klopt ook niet.

Ik heb uitgelegd dat mijn inziens met begrippen als 'satan', 'slang' en dergelijke verschillende begrippen bedoeld worden die allen betrekking hebben op de vijand van het koninkrijk Gods. Hier heb ik uitgebreid over geschreven.
Ik heb uitgelegd met een voorbeeld van een tekst uit het Oude Testament dat het gebruik van dergelijke begrippen in het Nieuwe Testament geheel geheel in traditie is met het Oude Testament. Als je dit rustig gelezen zou hebben zou je, gezien de hoogte van je IQ, niet tot bovenstaande conclusie gekomen zijn. Tenminste als ik er vanuit ga dat je geen moeite hebt met begrijpend lezen want dat kan natuurlijk ook nog. Probeer anders nog eens rustig te lezen wat ik er over gezegd heb en kom er dan nog eens op terug.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 11:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik heb uitgelegd dat mijn inziens met begrippen als 'satan', 'slang' en dergelijke verschillende begrippen bedoeld worden die allen betrekking hebben op de vijand van het koninkrijk Gods. Hier heb ik uitgebreid over geschreven.
Ik heb uitgelegd met een voorbeeld van een tekst uit het Oude Testament dat het gebruik van dergelijke begrippen in het Nieuwe Testament geheel geheel in traditie is met het Oude Testament. Als je dit rustig gelezen zou hebben zou je, gezien de hoogte van je IQ, niet tot bovenstaande conclusie gekomen zijn. Tenminste als ik er vanuit ga dat je geen moeite hebt met begrijpend lezen want dat kan natuurlijk ook nog. Probeer anders nog eens rustig te lezen wat ik er over gezegd heb en kom er dan nog eens op terug.

Maar wie is nou de slang in Openbaring 12? Ben je nog steeds van mening dat dit een Griekse god is, of niet?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 10:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus als ik zeg dat jij zegt dat…

Als ik zeg dat jij zegt dat ik zeg dat….

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 11:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Als ik zeg dat jij zegt dat ik zeg dat….

Ja ik weet het. Maar als meneer mij van liegen beschuldigt, zal ik daar toch echt een weerwoord op moeten geven.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 11:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja ik weet het. Maar als meneer mij van liegen beschuldigt, zal ik daar toch echt een weerwoord op moeten geven.

citaten gebruiken lijkt me dan een beter idee.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 11:34 schreef Beathoven het volgende:

[..]
citaten gebruiken lijkt me dan een beter idee.

Er is geen citaat, het is een logische gevolgtrekking die hij blijkbaar niet begrijpt of niet wil aanvaarden.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 09:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]
nou nou nou... die deed dat met instemming van God zelf he? God is als eindbaas altijd verantwoordelijk.

Klopt helemaal.
Hij nam ook de verantwoordelijkheid voor de val terwijl hij het niet heeft gedaan.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 11:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar wie is nou de slang in Openbaring 12? Ben je nog steeds van mening dat dit een Griekse god is, of niet?

Dat is niet mijn menig en is het nooit geweest. Stop met liegen!

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 11:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar wie is nou de slang in Openbaring 12? Ben je nog steeds van mening dat dit een Griekse god is, of niet?

Wat ik niet zo snap is dat als je het oude testament pakt er een heleboel locaties traceerbaar zijn naar stukjes land verspreid over de hele Levant tm grofweg Egypte. De tuin van Eden wordt letterlijk in een traceerbare vruchtbare rivierdelta geplaatst van de tigris en de eufraat en een opgedroogde 3e rivier. Een sodom & gomorra zijn traceerbaar en waarvan 1 bijna zeker door een aardbeving met gasreserve naar de filistijnen is gegaan.

Als je het met de bril van vandaag de dag bekijkt is het allemaal niet erg in het goddelijke te plaatsen. Op z'n best zou je kunnen zeggen dat het scheppingsverhaal in deze locatie de geboorte van "de moderne ontwikkelde mens / moderne beschaving" zou symboliseren boven het gepeupel Vooral ook omdat het parallelen kent met het scheppingsverhaal van de Babyloniers. In zekere zin is het een beetje iets als in 'wat heeft onze beschaving gesticht (lees: degenen die vinden dat ze de beschaving zelf vertegenwoordigen)'. Zoals "de nieuwe wereld" begon bij Columbus. Terwijl dat zeer betwistbaar is.

... En dan hebben we het ineens over wat een slang symboliseerde omdat iemand ooit een verhaal rond een slang heeft bedacht.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 07-05-2024 12:30:02 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 10:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Toch opmerkelijk dat je zoveel tijd en energie verspilt aan het ontkennen van zaken die gewoon letterlijk zwart op wit staan.

Dat jij Panterjong dit verwijt.
Zoals meerdere users vaker tegen je hebben gezegd: het ontbreekt je aan zelfreflectie.

Ali_Kannibali

Al nagedacht over het feit dat God 'satan' wordt genoemd? Of heb je weer geen zin om tijd en energie te verspillen aan zaken die gewoon letterlijk zwart op wit staan?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:15 schreef Panterjong het volgende:
Ali_Kannibali

Al nagedacht over het feit dat God 'satan' wordt genoemd? Of heb je weer geen zin om tijd en energie te verspillen aan zaken die gewoon letterlijk zwart op wit staan?

Dat heb ik al beantwoord.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 12:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat is niet mijn menig en is het nooit geweest. Stop met liegen!

Dan gaan we toch maar citeren ben ik bang.

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 10:21 schreef Panterjong het volgende:
Openbaringen 2

12En aan de engel van de vergadering
in Pergamum,
schrijf:
zo zegt hij
die het tweesnijdende scherpe zwaard heeft:

13
ik ken de plaats waar je woont:
daar waar de troon van de satan is;
je houdt vast aan mijn naam
en hebt het geloof in mij niet verloochend,
ook niet in de dagen dat Antipas,
mijn getuige, mijn getrouwe,
gedood werd bij u, daar waar de satan woont;

Er zijn in Pergamum tot op de dag van vandaag geen historische aanwijzingen gevonden om te onderbouwen dat met het woord satan een gevallen engel, de slang uit Genesis, de heerser van de hel, de paus of wat Ali ook met Satan zou mogen bedoelen, bedoeld wordt. Er is daar nooit een tempel of een troon gevonden voor deze Satan.

Net zoals dat in het Oude Testament het woord satan nooit voor een eigennaam gebruikt is ligt het meer voor de hand dat het woord in deze tekst ook gebruikt wordt om een 'titel' of een 'ambt' aan te geven.

Niet alleen het gebruik van het woord satan in het Oude Testament onderbouwt dit maar er zijn ook historische aanwijzingen. In Pergamum staat namelijk de tempel van de griekse god Asklepios. Het is evident dat griekse goden tegenstanders 'satans' waren van God.
Asklepios droeg een staf met een slang (de 'esculaap' die tegenwoordig nog steeds als symbool in de medische wereld gebruikt wordt) en vereenzelfdigde, volgens de Griekse mythologie, zich, door haar gedaante aan te nemen met een slang.

Het lijkt er hier sterk op dat met de term 'satan' en met de term 'oude slang' Asklepios bedoeld wordt.

Misschien ligt het aan mij hoor, maar volgens mij zeg je hier toch echt dat volgens jou met 'oude slang' en 'satan' de 'Griekse god' 'Asklepios' wordt bedoeld.

De term 'oude slang' komt voor in hoofdstuk 12 van openbaring (wat ik hierboven heb geciteerd) en hoofdstuk 20.

Die verwijzen duidelijk naar dezelfde entiteit.

Ze worden ook gelijkgesteld aan de 'draak' die 'het kind' en 'de vrouw' vervolgt, en 'satan', en 'de aanklager' en 'de duivel'.

9En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.

Dus logischerwijs is het dan volgens jou de Griekse god Asklepios die dat kind en de vrouw heeft vervolgd.

4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.

Als je het met me eens bent dat dat niet het geval is, moet je je theorie laten waar hij thuishoort, in de prullenbak.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 13:41:40 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 12:23 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Wat ik niet zo snap is dat als je het oude testament pakt er een heleboel locaties traceerbaar zijn naar stukjes land verspreid over de hele Levant tm grofweg Egypte. De tuin van Eden wordt letterlijk in een traceerbare vruchtbare rivierdelta geplaatst van de tigris en de eufraat en een opgedroogde 3e rivier. Een sodom & gomorra zijn traceerbaar en waarvan 1 bijna zeker door een aardbeving met gasreserve naar de filistijnen is gegaan.

Als je het met de bril van vandaag de dag bekijkt is het allemaal niet erg in het goddelijke te plaatsen. Op z'n best zou je kunnen zeggen dat het scheppingsverhaal in deze locatie de geboorte van "de moderne ontwikkelde mens / moderne beschaving" zou symboliseren boven het gepeupel Vooral ook omdat het parallelen kent met het scheppingsverhaal van de Babyloniers. In zekere zin is het een beetje iets als in 'wat heeft onze beschaving gesticht (lees: degenen die vinden dat ze de beschaving zelf vertegenwoordigen)'. Zoals "de nieuwe wereld" begon bij Columbus. Terwijl dat zeer betwistbaar is.

... En dan hebben we het ineens over wat een slang symboliseerde omdat iemand ooit een verhaal rond een slang heeft bedacht.

De bijbel vertelt dat de hele aarde door water is overdekt en vernietigd.

Die zag er dus niet hetzelfde uit ten tijde van Eden.

De huidige Eufraat en Tigris lijken mij dus niet exact dezelfde Eufraat en Tigris van toen te zijn.

Wellicht heeft men die rivieren na de vloed simpelweg dezelfde naam gegeven als de rivieren voor de vloed, maar gaat het fysiek niet om exact dezelfde rivieren en locaties. De hele aarde moet zijn verwoest en het oppervlak totaal veranderd. Daarom liggen er overal dode beesten begraven, zijn er koolvelden van begraven bomen en planten, olievelden van begraven materiaal, een dikke laag kalk die in een ondiepe, warme zee moet zijn ontstaan, overal vulkanen, woestijnen die eerst de bodem van een zee zijn geweest, enzovoorts enzovoorts.

Dat de Babylonieërs en andere beschavingen vergelijkbare verhalen hebben, is niet verwonderlijk als die beschavingen allemaal ontsproten zijn uit dezelfde groep mensen die die verhalen mondeling hebben overgeleverd

Zo vind je wereldwijd ook vloedverhalen met arken van Noach. Maar alleen de ark van Noach is een daadwerkelijk zeewaardige superboot. Ik weet dat je hier allemaal graag de draak mee steekt, maar feiten zijn feiten.

Naarmate er meer tijd kwam te zitten tussen de gebeurtenissen en de verhalen, vertroebelden de verhalen steeds meer. De personages werden goden. Zo lijkt de hele Babylonische religie gebaseerd te zijn op Kain en zijn familie, daar heb ik in deel 1 al wat over gezegd. Binnen esoterische genootschappen traceert men de geschiedenis dan ook tot deze personages, alsof zij de eerste ingewijden waren die de kennis van de goden ontvingen en zelf een goddelijke status kregen.

Dit is zoals ik begrijp dat de dingen zijn gebeurd.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 13:52:32 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Wellicht heeft men die rivieren na de vloed simpelweg dezelfde naam gegeven als de rivieren voor de vloed, maar gaat het fysiek niet om exact dezelfde rivieren en locaties. De hele aarde moet zijn verwoest en het oppervlak totaal veranderd. Daarom liggen er overal dode beesten begraven, zijn er koolvelden van begraven bomen en planten, olievelden van begraven materiaal, een dikke laag kalk die in een ondiepe, warme zee moet zijn ontstaan, overal vulkanen, woestijnen die eerst de bodem van een zee zijn geweest, enzovoorts enzovoorts.

Het ontstaan van steenkool, aardgas en olievelden, is een proces dat 60 miljoen jaren in beslag heeft genomen. De vorming van de huidige fossiele reserves is ook al 300 miljoen jaren geleden afgerond.

Wat jij beschrijft en in het zondvloedverhaal alloceert, is iets wat al lang daarvoor is gebeurt. Ook de evolutie van de mensen (weliswaar zeer recent t.o.v. het Carboon) is een proces van miljoenen jaren geweest.

Dat de Eufraat en de Tigris elders hebben gelopen, zal best: de loop van rivieren meandert in de loop van de miljoenen jaren, kijk maar naar de rivieren in Nederland. Dat heeft niets met de zondvloed te maken, maar alles met fysische processen die met de Navier Stokes vergelijkingen kunnen worden beschreven.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Zo vind je wereldwijd ook vloedverhalen met arken van Noach. Maar alleen de ark van Noach is een daadwerkelijk zeewaardige superboot. Ik weet dat je hier allemaal graag de draak mee steekt, maar feiten zijn feiten.

Dit is zoals ik begrijp dat de dingen zijn gebeurd.

Over vooringenomenheid, subjectiviteit en wetenschap gesproken.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:10 schreef blomke het volgende:

[..]
Over vooringenomenheid, subjectiviteit en wetenschap gesproken.

Wat vind je daar vooringenomen aan dan?

In het Babylonische verhaal is de ark een kubus bijvoorbeeld. Die zou alleen maar rondtollen in het water.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat vind je daar vooringenomen aan dan?

In het Babylonische verhaal is de ark een kubus bijvoorbeeld. Die zou alleen maar rondtollen in het water.

Tja, hoe vaak die verhalen wel niet veranderen in de loop van de vele duizenden jaren.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:09 schreef blomke het volgende:

[..]
Het ontstaan van steenkool, aardgas en olievelden, is een proces dat 60 miljoen jaren in beslag heeft genomen. De vorming van de huidige fossiele reserves is ook al 300 miljoen jaren geleden afgerond.

Wat jij beschrijft en in het zondvloedverhaal alloceert, is iets wat al lang daarvoor is gebeurt. Ook de evolutie van de mensen (weliswaar zeer recent t.o.v. het Carboon) is een proces van miljoenen jaren geweest.

Dat de Eufraat en de Tigris elders hebben gelopen, zal best: de loop van rivieren meandert in de loop van de miljoenen jaren, kijk maar naar de rivieren in Nederland. Dat heeft niets met de zondvloed te maken, maar alles met fysische processen die met de Navier Stokes vergelijkingen kunnen worden beschreven.

Toch vreemd dan dat we nog onverkoolde stukken hout in koolvelden tegenkomen, en cellen in dinobotten en dergelijke, zogenaamd honderden miljoenen jaren oud en nog intact. Je moet wel in wonderen geloven om dat voor waar aan te nemen.

Ik neem al die enorme tijdsperioden met een enorme korrel zout. Omstandigheden zijn veel belangrijker dan tijd.

Maar goed, laten we er geen vloeddiscussie van maken, want dan is het einde zoek. Dit is een onderwerp dat iedereen zelf in zijn eigen tijd moet nachecken.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:22 schreef blomke het volgende:

[..]
Tja, hoe vaak die verhalen wel niet veranderen in de loop van de vele duizenden jaren.

Dat bijbelverhaal lijkt anders niet veel te zijn veranderd, omdat het gewoon een zeewaardig model is.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Toch vreemd dan dat we nog onverkoolde stukken hout in koolvelden tegenkomen, en cellen in dinobotten en dergelijke, zogenaamd honderden miljoenen jaren oud en nog intact. Je moet wel in wonderen geloven om dat voor waar aan te nemen.

Ik neem al die enorme tijdsperioden met een enorme korrel zout. Omstandigheden zijn veel belangrijker dan tijd.

Maar goed, laten we er geen vloeddiscussie van maken, want dan is het einde zoek. Dit is een onderwerp dat iedereen zelf in zijn eigen tijd moet nachecken.

Hoe verklaar je dan het licht van sterrenstelsels die miljoenen jaren onderweg zijn naar hier? Ons zustersterrenstelsel staat 2,7 miljoen lichtjaar van ons af. En toch zien we haar.
De afstand is bewezen door veranderlijke sterren van een bepaald type. Dat is niet te ontkennen.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Toch vreemd dan dat we nog onverkoolde stukken hout in koolvelden tegenkomen, en cellen in dinobotten en dergelijke, zogenaamd honderden miljoenen jaren oud en nog intact. Je moet wel in wonderen geloven om dat voor waar aan te nemen.

Over het bestaan van God kunnen we nog discussiëren, maar dit is gewoon puur gelul.