Bijbelprofetie deel 5

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zo vind je wereldwijd ook vloedverhalen met arken van Noach. Maar alleen de ark van Noach is een daadwerkelijk zeewaardige superboot. Ik weet dat je hier allemaal graag de draak mee steekt, maar feiten zijn feiten.

Them had boatz


Noah: hold my beer!


[ Bericht 15% gewijzigd door Beathoven op 07-05-2024 15:15:18 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dan gaan we toch maar citeren ben ik bang.
[..]
Misschien ligt het aan mij hoor, maar volgens mij zeg je hier toch echt dat volgens jou met 'oude slang' en 'satan' de 'Griekse god' 'Asklepios' wordt bedoeld.

De term 'oude slang' komt voor in hoofdstuk 12 van openbaring (wat ik hierboven heb geciteerd) en hoofdstuk 20.

Die verwijzen duidelijk naar dezelfde entiteit.

Ze worden ook gelijkgesteld aan de 'draak' die 'het kind' en 'de vrouw' vervolgt, en 'satan', en 'de aanklager' en 'de duivel'.

9En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.

Dus logischerwijs is het dan volgens jou de Griekse god Asklepios die dat kind en de vrouw heeft vervolgd.

4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.

Als je het met me eens bent dat dat niet het geval is, moet je je theorie laten waar hij thuishoort, in de prullenbak.

Fair enough. Met 'hier' verwijs ik naar Openbaringen 2 en daar wordt inderdaad de term 'oude slang' niet gebruikt. Ik had slechts moeten schrijven dat het er hier sterk op lijkt dat met de term 'satan' Asklepios bedoeld wordt.
Op grond van wat ik eerder schreef is dit foutje geen reden te concluderen dat ik van mening zou zijn dat met de termen in Openbaringen 12 een Griekse godheid wordt bedoeld.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat heb ik al beantwoord.

Op basis van het aanvullen van dingen die er niet staan en niet op basis van argumentatie. Net zoals de slang in Genesis. Net zoals de kleine hoorn. Net zoals het merkteken. Eigenlijk heeft elk belangrijk punt in je uitleg van wat jij ziet als profetie als basis het aanvullen van dingen die er niet staan.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 15:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Fair enough. Met 'hier' verwijs ik naar Openbaringen 2 en daar wordt inderdaad de term 'oude slang' niet gebruikt. Ik had slechts moeten schrijven dat het er hier sterk op lijkt dat met de term 'satan' Asklepios bedoeld wordt.
Op grond van wat ik eerder schreef is dit foutje geen reden te concluderen dat ik van mening zou zijn dat met de termen in Openbaringen 12 een Griekse godheid wordt bedoeld.

Dit klinkt nogal als een kulverhaal en slap excuus, want je hele theorie dat het sloeg op de Griekse god Asklepios is gebaseerd op zijn staf met een slang. Dus waar haal je dan de link met de 'oude slang' vandaan als het niet uit Openbaring 12 is?

En is de satan in Openbaring 12 dan niet dezelfde als in Openbaring 2? Gaat het weer over twee verschillende satans en slangen? Of is de satan in Openbaring 2 nu ineens geen slang meer? Maar nog wel Asklepios omdat... ja waarom eigenlijk als het niet de 'oude slang' is?

Er is geen touw meer aan vast te knopen.

Ik zou het op prijs stellen als je je excuses aan mij aanbiedt omdat je mij onterecht voor leugenaar hebt uitgemaakt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 16:26:26 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

1) Toch vreemd dan dat we nog onverkoolde stukken hout in koolvelden tegenkomen, en cellen in dinobotten en dergelijke, zogenaamd honderden miljoenen jaren oud 2) en nog intact. Je moet wel in wonderen geloven om dat voor waar aan te nemen.

1) Dat komt door de conserverende werking om het omliggende steenkool.
2) Dat dinocellen intact zijn...waar haal je dat btw vandaan?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit klinkt nogal als een kulverhaal en slap excuus, want je hele theorie dat het sloeg op de Griekse god Asklepios is gebaseerd op zijn staf met een slang. Dus waar haal je dan de link met de 'oude slang' vandaan als het niet uit Openbaring 12 is?

En is de satan in Openbaring 12 dan niet dezelfde als in Openbaring 2? Gaat het weer over twee verschillende satans en slangen? Of is de satan in Openbaring 2 nu ineens geen slang meer? Maar nog wel Asklepios omdat... ja waarom eigenlijk als het niet de 'oude slang' is?

Er is geen touw meer aan vast te knopen.

Ik zou het op prijs stellen als je je excuses aan mij aanbiedt omdat je mij onterecht voor leugenaar hebt uitgemaakt.

Dat van hem is een kulverhaal, maar dat van die oceansteamer van Noah kan je waardering wel in een 'like' ontvangen.

ik hou wel van die twee maten.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:26 schreef blomke het volgende:

[..]
1) Dat komt door de conserverende werking om het omliggende steenkool.
2) Dat dinocellen intact zijn...waar haal je dat btw vandaan?

Conserverende werking ... hout dat honderden miljoenen jaren onveranderd blijft? En alles eromheen verkoolt wel?

https://www.smithsonianma(...)r-shocker-115306469/
https://www.scientificame(...)rvive-fossilization/
https://newatlas.com/scie(...)e-cells-nucleus-dna/
https://www.nature.com/articles/nature.2012.11637

Enz. enz.

Maar in plaats van te stellen: hmmmm, misschien klopt onze datering niet? Zeg men: ah, wat een wonder, deze cellen hebben 68 miljoen jaar overleefd!

We weten de snelheid van verval van dit soort materiaal, en dus hoe lang het maximaal kan blijven bestaan. Dat is uitgebreid getest.

Je hoeft geen artikelen te plaatsen dat ze een methode hebben gevonden hoe dit mogelijk zou zijn geweest. Die is lang en breed onderuit gehaald als volstrekt artificieel, geen enkele relatie met de realiteit. Een beetje als Muller-Urey.

De meest voor de hand liggende en met empirische data ondersteunde verklaring is natuurlijk dat die botten en andere structuren simpelweg niet tientallen of honderden miljoenen jaren oud zijn. We weten dat fossilisering snel kan plaatsvinden onder de juiste omstandigheden. De juiste omstandigheden zijn onmiddellijke, volledige begraving in natte sedimenten. Zoals tijdens een enorme moddergolf. Dat is geobserveerd in de recente geschiedenis, evenals fossilisatie zelf.

Maar nogmaals, duik er zelfs eens in.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:29 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dat van hem is een kulverhaal, maar dat van die oceansteamer van Noah kan je waardering wel in een 'like' ontvangen.

ik hou wel van die twee maten.

Dat cruiseship is toch gaaf. Ik moest er wel om lachen.

Maar serieus, kijk eens wat een schip. Is toch ook gaaf dat iemand dat gebouwd heeft:





Ik vind dat wel stoer dat ze die boot gewoon hebben gebouwd. Groter dan welk houten schip dat de mensheid ooit heeft gemaakt.

Overigens zou die ark alleen hoeven te blijven drijven, niet daadwerkelijk te varen.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit klinkt nogal als een kulverhaal en slap excuus, want je hele theorie dat het sloeg op de Griekse god Asklepios is gebaseerd op zijn staf met een slang. Dus waar haal je dan de link met de 'oude slang' vandaan als het niet uit Openbaring 12 is?

En is de satan in Openbaring 12 dan niet dezelfde als in Openbaring 2? Gaat het weer over twee verschillende satans en slangen? Of is de satan in Openbaring 2 nu ineens geen slang meer? Maar nog wel Asklepios omdat... ja waarom eigenlijk als het niet de 'oude slang' is?

Er is geen touw meer aan vast te knopen.

Ik zou het op prijs stellen als je je excuses aan mij aanbiedt omdat je mij onterecht voor leugenaar hebt uitgemaakt.

Je leest en reageert erg selectief. Ik denk dat het daar in beginsel bij jou fout gaat.

Ik heb je er al een aantal keer op gewezen dat er naar mijn idee verschillende entiteiten mee worden bedoeld. Dus wat is je punt?

Voor wat betreft leugen: Wat heb ik gezegd: ‘Het meest voor de hand ligt’ of ‘Het is’. Volgens jou heb ik gezegd ‘Het is’ en dat geeft een geheel andere betekenis aan hoe ik erover denk. Dat is dus gewoon een leugen.
Eerder heb ik je al gewezen op een leugen. En ik kan er meer aanwijzen. Dus waarom zou ik je een excuses aanbieden. Je noemde mij een trol.

In je openingspost zei je nog wel ‘Ik verzoek iedereen om het respectvol.’ te houden.

En dan vervolgens roepen (ik citeer even vrij): De katholieke kerk heeft Jezus vermoord. De katholieke kerk is de kerk van Satan. De katholieke kerk is de hoer van Babylon. Het verzoek tot het tonen van respect geldt blijkbaar enkel en alleen voor degene die je hier opzadelt met wat de geloofsgroepering waarbij je aangesloten zit je influistert.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 15:00 schreef Libertarisch het volgende:
De verhalen in de Bijbel zijn mythes. Het kenmerk van mythes is dat ze fictief zijn, ze bestaan niet.

Er is geen objectief bewijs voor de ark van Noach, S&G of Jezus. Het zijn mythes.

Het heeft dus geen zin om er objectief of serieus mee bezig te zijn. Het zijn mythes.

Zijn de Hindoeboeken (gita en upanishads) gebaseerd op mythen of op historische feiten?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat zijn ook mythen. De Bhagavad Gita is een onderdeel van de Mahabharata, en dat is een mythologisch-historisch boek. In de Gita is er de vertelling over een slag tussen de Pandavas en Kauravas, maar die hele slag is natuurlijk mythologische bullshit. Het gaat om de boodschap van die mythe, en dat is dat bewustzijn God is.

Hoe moeilijk is het om te zien wat mythe is en wat niet?

Duidelijk.
De bijbel is bedoeld als historisch en profetisch boek, er zijn ook veel archeologische ontdekkingen gedaan van feiten in de Bijbel.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:21 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik zal het verschil uitleggen tussen mythe en feiten.

Mythe: weinig of geen objectieve data, een verhaallijn met veel bovennatuurlijke gebeurtenissen. Overdreven verhalen.

Historisch: veel objectieve data, een verhaallijn zonder bovennatuurlijke gebeurtenissen. Droge feiten, geen overdreven gebeurtenissen.

Duidelijk? Zie je nu het verschil tussen feit en mythe?

Yep, de intentie van de bijbel is histoerie, niet mythe.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:24 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, de Bijbel is bijna uitsluitend mythe en wellicht losjes geinspireerd op daadwerkelijke gebeurtenissen.

Een verdomde kleuter kan dat inzien

We zijn toch allemaal mensen, hoe kan er dan dat er mensen zijn die denken dat de Bijbel met de realiteit te maken heeft? Hoe kan dat?

Dat is like your opinion man. Het is bedoeld als historisch, profetisch en Goddelijk geļnspireerde boekenverzameling, het meeste ervan is niet eens bovennatuurlijk.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:33 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Volgens mij heb je geen menselijke basisvaardigheden als logica en kritisch denken als je de Bijbel serieus neemt.

Kan, of juist wel, je kunt het onderzoeken dan weet je het zeker.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Je leest en reageert erg selectief. Ik denk dat het daar in beginsel bij jou fout gaat.

Ik heb je er al een aantal keer op gewezen dat er naar mijn idee verschillende entiteiten mee worden bedoeld. Dus wat is je punt?

Voor wat betreft leugen: Wat heb ik gezegd: ‘Het meest voor de hand ligt’ of ‘Het is’. Volgens jou heb ik gezegd ‘Het is’ en dat geeft een geheel andere betekenis aan hoe ik erover denk. Dat is dus gewoon een leugen.
Eerder heb ik je al gewezen op een leugen. En ik kan er meer aanwijzen. Dus waarom zou ik je een excuses aanbieden. Je noemde mij een trol.

In je openingspost zei je nog wel ‘Ik verzoek iedereen om het respectvol.’ te houden.

En dan vervolgens roepen (ik citeer even vrij): De katholieke kerk heeft Jezus vermoord. De katholieke kerk is de kerk van Satan. De katholieke kerk is de hoer van Babylon. Het verzoek tot het tonen van respect geldt blijkbaar enkel en alleen voor degene die je hier opzadelt met wat de geloofsgroepering waarbij je aangesloten zit je influistert.

Dus geen excuses en je neemt je woorden niet terug. Oké. Dan heb ik ook geen zin meer om met jou in gesprek te gaan. Ik laat me niet voor van alles en nog wat uitmaken omdat je niet kunt bijhouden wat je zelf allemaal zegt en ik de volle lading krijg als ik je op de fouten in je denken wijs. Daar heb ik geen zin in. Dat is echt geen basis om een discussie te voeren voor mij.

Z

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Je kunt het onderzoeken, en dat is ook gebeurd. Zelfs het historische bestaan van het hoofdpersonage (Jezus Christus) is niet aangetoond.

Conclusie: het is mythologie, geen realiteit.

Ze hebben hem gekruisigd, de wereld heeft hem verworpen, andere machtige gekken van de wereld willen niet vergeten worden en daar zorgen ze ook voor.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:52 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Toon eerst maar zonder twijfel aan dat Jezus bestaan heeft voordat je uitspraken over de realiteit gaat doen.

Ik zeg toch ook niet: ''Hitler had stieken een negerin als minnares'' zonder het te onderbouwen met keiharde feiten?

"I choose to believe the Bible because it is a reliable collection of historical documents written down by eyewitnesses during the lifetime of other eyewitnesses. They reported supernatural events that took place in fulfillment of specific prophecies and claimed that their writings are divine rather than human in origin."
https://baptistcourier.co(...)bible-matter-reason/

De bijbel is het bewijs, adhv de bijbel oordelen geschiedkundigen dat hij bestaan heeft.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:01 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Maar je moet sowieso niks geloven zonder voldoende bewijs. Iets geloven zonder bewijs kan namelijk heel slecht uitpakken.

''Ik investeer 100000 euro in de aandelenmarkt, omdat ik geloof dat de beurs gaat scoren volgend kwartaal!''

Nee, dat werkt niet he....

Als jij een resonantie in je bewustzijn ervaart om te beleggen dan doe je het?
2Timotheus 3:16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing die in de rechtvaardigheid is;

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 10:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En wat vind je tot nu toe van de bijbelprofeties waar dit topic over gaat?

Ik heb dit topic na aandringen van jou geopend, weet je nog?

Ik heb best moeite om het te voglen vaak omdat ik nog steeds geen sterk concrete voorbeelden heb gezien. Jij zegt dat het complex is. Nou ok, dat kan he, dus dan probeer ik dat van je aan te nemen. En eigenlijk zijn alle posts die ik zie gewoon 1 grote copy paste van allerlei passages waarvan soms lijkt dat het random is, soms wordt er een leuke discussie over gevoerd, soms vlieg jij of je gesprekspartner weer uit de bocht, dus ik zie niet een heel ander topic ineens dan wat ik gewend ben.

Bedankt wel dat je hem voor mij geopend hebt idd, en ik doe ook mn best linken te leggen, maargoed, je zegt mij om met concrete voorbeelden te komen in de vorige post ergens, en ik geef 3 keiharde onomstotelijke voorbeelden, en dat zie ik hier ook graag. Als dat dan niet kan, is dat teleurstellend natuurlijk maar enigzins zou ik er ook nog in kunnen komen dat ik het nóg niet zie omdat het complex kan zijn. Dus ik lees rustig verder van post naar post. Maar de droge stof --als er een paste gedaan wordt van 77 passages + nog 108, met een summiere uitleg erbij. Tja, da's voor mij idd niet concreet genoeg. Verre van. Dan waren mij voorbeelden stukken concreter

En ook hier had ik ervoor kunnen kiezen selectief te reageren he, maar dat ben ik niet, alleen als ik heel erge haast heb. Voorlopig loopt t goed toch, deel 5 alweer. Kun je weer een reeks bijschrijven vanwege mij, dat zou iig een vorm van PRIDE kunnen geven

quote:

Verder heb ik geen vooroordelen over psychedelics. Ik heb daar zelf uitgebreide ervaring mee, dus mijn mening daarover is niet gebaseerd op vooroordelen, maar op praktijkervaring.

Ja, maar ik zie nergens ook maar een schim terug van een eventuele egodeath die je gezien hebt. Je beweert van wel, je beschrijft de religare, maar er ontbreekt ook heel veel aan de beschrijving van die ervaring die je je gezegd te hebben gehad. En als je al zoiets hebt gehad, dan lijkt het een behoorlijke light-versie vergeleken met degene die ik heb gezien. Ik zal je even wat concrete voorbeelden geven.

quote:

Voor mij persoonlijk was bijbelprofetie één van de belangrijkste redenen om te geloven dat de bijbel inderdaad door God geļnspireerd is, en niet slechts een door mensen verzonnen bundel geschriften.

Dit alleen al, als een profetie de belangrijkste reden is ipv dat je echt een compleet 8voudig mentaal orgasme als bliss hebt gekregen waarna er 100miljoen KG van je schouders viel, daarna alles even een film leek (ook veel gehoord dit fenomeen) omdat alles ineens vanzelf gaat ipv jij met je vrije wil (welke ego heet) ertussen zit?

En ja, ik denk ook dat dit door "god" geinspireerd is, ergo, ik weet dat zeker. Zoals ik al vaker heb aangegeven (en @Libertarisch ook) zijn wij niet anders dan de persoon Jezus van 2000 jaar geleden. Tovenarij met zwangere maagden, wonderen, opstaan uit de dood, enzovoorts, allemaal zwaar onnodig en zeer verwarrende cloakterminologie. Fictie met Realiteit mixen, the most worse it could possibly get.

Er wordt wél gezegd dat Jezus een "menselijke" en "goddelijke" natuur heeft. Dit heeft ieder mens al geloof jij dat zeer waarschijnlijk niet niet, en dat hoeft verder ook niet maar het is zeer eenvoudig te bewijzen voor jezelf. Als je wilt weten hoe, dan leg ik die later ook uit, in PM bijv. Ipv te denken in "menselijke" en "goddelijke" natuur kun je in mijn ogen dat net zo goed de "egoic desires" versus "Awareness-consciousness"... of, om meer in jouw termen te blijven; Het valse pad, én het goede pad wat iemand tot egodeath, en dus "wedergeboorte" zal leiden.

Op het moment van "wedergeboren" worden, dan is er geen vals pad meer, het ego wat de zonden veroorzaakte al die tijd is niet aanwezig op dit moment, met andere woorden; je leeft dan in de goddelijke staat. En ja; op dat moment gaat je intelligentie en wijsheid om 1 of andere reden omhoog, omdat je connect met the source of life. Buiten dat, ervaar je --zoals ik wel vaker zei-- dat je ineens weer als kind wordt.

Dan krijgen we dit;

quote:

Ik ben niet gelovig opgevoed en was zo'n 5 jaar lang intensief bezig met alles wat met New Age, esoterie, theosofie en dergelijke te maken heeft. Maar na verder zoeken moest ik uiteindelijk ik wel tot de conclusie komen dat als het inderdaad klopt wat ik in de bijbel las, het onmogelijk was dat dit door mensen was verzonnen en de bijbel wel degelijk goddelijk geļnspireerd is

Ik snap dat je sommige new age aan de kant zet, maar je gaat me lastig vertellen dat je --ik meen met jouw universitaire opleiding in psychologie-- helemaal niet het inzicht hebt wat ze bedoelen in die zgn "New age leren"? En niet om te bashen ofzo, maar dan was je echt slecht in wat je op die Uni deed. De terminologie in spiritualiteit komt bijna 1 op 1 over met wat ze gebruiken in de psychologie. De zgn "New age leren", zijn niets anders dan de moderne uitleg van klassieke religies, en omdat de tijdsgeest anders is, dat begrijpbaarder verwoord wordt met vele malen minder Jibberish en History erin weggewerkt.

Verder, ben ik het er dus mee eens dat "dit goddelijk geinspireerd was", en hoe komt dat? Omdat ieder mens in die goddelijke staat kan komen bij een Ego-Death, in een pure bliss, gedachtenloos, sereen, vredig, waar įlles is zoals het is, en je dus niets meer nodig hebt om Holy (whole) te worden en derhalve helemaal compleet bent, in "RELIGARE bent gegaan". Dit is de definitie van die goddelijke staat, je mag zaken toevoegen, be my guest.

En als zo'n persoon, laten we even @Libertarisch (out of all ppl ) als voorbeeld nemen, even hypothetisch; hij heeft een egoloss gehad en daarna een wedergeboorte (is vrij inherent aan elkaar.), doorziet het ego en zit darmee in zijn goddelijke staat, niets boven natuurlijks aan, geen aparte entiteit voor nodig, gewoon de psychologische truuk die ze de "goddelijke staat" zouden kunnen noemen, [en nu komt het] natuurlijk is het dan zo dat als hij een boek schrijft, dat hij dat in diezelfde goddelijke staat gedaan heeft,... net als de schrijver van jouw bijbel waarbij je er van overtuigd bent dat er goddelijke interventie is geweest. Dus wie de schrijver dan ook is, ookal is het pietje uit de kerk met zijn goddelijke staat (inspiratie ingegeven door god) of @Libertarisch die lekker zn Prana bij zit te vullen en vanuit zijn goddelijke (egoloze) staat meeschrijft aan een boek. In beide gevallen is dit dus "gods woord", zou je kunnen zeggen. Omdat het niet meer in de (om jouw termen te gebruiken) zgn "gevallen staat" is geschreven.

Al deze dingen hierboven, is --als je enige kaas hebt gegeten van religies-- met basisschool logica te begrijpen, en dķt is de reden waarom ik zeer, zéér sterk twijfel aan de ego death die jij zegt gehad te hebben, wellicht kun je wat beschrijven , er staat wel meer beschreven op internet hierover maar ik had wel wat meer, zegmaar gerust behoorlijk wat meer verwacht van bovenstaande, als iemand serieus weet waar een complete 100% ego-death over gaat.

En dan de aller ergste, dit is echt de kroon op het werk;

quote:

God redt de mens van de dood en zal aan het einde der tijden een rechtvaardig oordeel vellen alvorens een nieuwe wereld begint waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan.

Ten eerste is God compleet neutraal, Advaita Vedanta noemen ze het, Non-duality, er wordt niet voor niets in įllerlei leren (inclusief het Christendom >> Lucas 6:37) gezegd dat er nergens geoordeeld of veroordeeld moet worden. En dan komt de grote "god" die jij bedoelt, wle even een oordeel vellen over wie er een nieuwe wereld in mag een nieuw geschapen aarde en wie niet.

"Nieuwe wereld waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan", dit klopt 100% wederom, maar in totaal andere context en interpretatie. De nieuwe wereld waar het hier over gaat, is omdat je weer als kind uit je ogen kijkt bij een egodeath, waarom dit zo is heb ik veel vaker uitgelegt. Doordat je met kinderogen naar de wereld kijkt, lijkt alles weer helemaal nieuw en interessant. Dit is de staat waar ik het over heb, DIT is Nirvana, en daar hoeft geen enkele buitenaardse entiteit iets voor te doen, dat is allemaal al geregeld zodra je daar komt. Buiten dit, de opmerking over "waarin de zonde en dood teniet zijn gedaan", ja, ook die is niet zo lastig. Nogmaals; élke zonde in de bijbel kun je terug voeren op Egoic Desire (no exception). En over het "dood-teniet" zijn gedaan stukje, ook heb ik al een aantal keer aangegeven dat Ego-death, de ENIGE dood is die er bestaat. Daarbuiten is alles 1 grote energie, jij ook, maar denk je van niet en zit je gevangen in een doctrine, die hersenspoeling waar je het zelf eerder over had. Het eerste in deze alinea, is ook veruit het duidelijkste waar ik vanaf kan lezen dat jouw "ego-death" in de verste verte, en zelfs lichtjaren daar voorbij, niet op elkaar leken.

Goed, ik zal hem nog 1 x posten voor de liefhebbers, zonder spoiler zelfs, want zwaar toepasselijk op de dood die hier steeds als negatief wordt weggezet... dood bestaat niet, enkel ego-dood als je het zo wil noemen, je lichaam zal vergaan maar een wijs componist zei ooit;

"Nothing lasts,... But nothing is lost. Energie verandert enkel van vorm je vedwijnt nooit meer uit dit universum. Deprimerende gedachte? Vraag Buddha dan ns om Annata



En even voor de duidelijkheid, ik maak hier een buitengewoon uitgebreide post van, want (zoals je zelf eerder over jezelf beweerde (en ik mag hopen dat die vruchten nog wat worden)) misschien is het wel zo dat ik "de waarheid" heb gezien en jij niet, dat zou zomaar even goed als jij het geval kunnen zijn. Maar ik ga vrijwel op élk relevant detail in, ik ben niet selectief aan het reageren, dat hoeft ook niet, want ik heb op alles antwoord, jij ook?. En dat stoort me een beetje bij jou als we het over die tovenarij hebben. Je lijkt er geen antwoord op te willen geven, op te gaan geven, maar al helemaal niet op de kunnen geven. Dįt is waar onze wegen een ander pad nemen; jij gaat voor Fictie verhalen, ik voor (in de basis) natuurkundig klopende, geen natuurwet-overtredende en geen magie-consuming verhaal. En ik denk dat ik niet uit hoef te leggen waarom.

Nogmaals; ga eens Adyashanti - Dansende leegte lezen
Nogmaals; lees eens een book van Alan Watts
NOgmaals; Probeer eens serieuze content van Rumi en/of Krishnamurti te vinden hierover.

Allen grootmeesters in de échte contenet.

Verder; nog steeds zou eht je goed doen om eens naar een spirituele beurs te gaan i de Rai bijvoorbeeld, daar waar ze aan Fortune Telling doen voor 500 euro. Kan ik ook voor je, dan voorspel ik dat je 500 euro armer bent over een half uur.

Bedankt voor je inzet weer, en afhankelijk van hoe sterk de reactie is op deze post, overweeg ik wellicht om nog ns te reageren.

quote:

Profetie is voor mij dus een doorslaggevende factor geweest en dat kan het ook zijn voor iedereen die misschien denkt: 'Ik zou wel willen geloven, maar ik kan niet geloven, want ik heb niet genoeg redenen om te geloven'.

Haha, tja om nou te willen, kunnen of geoeg redenen te gaan krijgen óm uberhaupt te gaan geloven, is dit wel het laatste waarom je dat zou moeten willen, dit gaat om Emotional Self-Mastery, zoals in elke religie, niet om 1 of andere voorspelling buiten jezelf, daar wordt je echt niet gelukkig van hoor.

Edit BONUS CONTENT (zgn godslastering), heb nog een leuke bonus voor je die ook nog gi-gan-tisch uitgebreid kan worden als ik weer ns zin heb op te gaan typen.

Jezus kwam net "the Kingdom of Heaven is within" (eigenlijk zou deze phrase al genoeg moeten zeggen, maargoed).

Ik neem aan dat je deze uitspraak kent, welke dus in Egypte, al langer aanwezig was op Gospel of Thomas, daar staat;
"The Kingdom of God is within, and whoever shall know himself, shall find it"

Nu is het niet met 100% accuracy te zeggen dat NT dit gewoon even gecopy paste heeft , maar het heeft er įlle schijn van. Buiten dit zouden het zelfs Christenen zijn geweest, die de Gospel of Thomas gemaakt hadden.

Nu heb ik al even aangegeven dat God zowel de createur is, en de creatie zelf is, als in een Collective Consciousness, ook hier werd ik compleet belachelijk om gemaakt.

Maar wat vinden we op diezelfde --door Christenen gemaakte-- Gospel of Thomas?

"The Kingdom of God is inside you, and all around you. Not in buildings of wood and stone. Split a piece of wood and I am there. Turn a stone and you will find me."

Nou, ik denk niet dat er verdere uitleg nodig is dat ook dit onderbouwt wat ik verkondig. God is overal, óveral, de creatie bestaat er ook uit, en guess what; wij mensen dus ook. Ik heb het nog even gedubbelcheckt bij slimme AI voordat ik weer aan het godslasteren ben met een BIAS, deze zei hierover;

quote:

This saying suggests that the divine presence is not distant or separate from individuals but rather is immanent, permeating every aspect of existence. It emphasizes the idea of a close and intimate relationship between humanity and the divine, portraying a deity who is accessible and present within the fabric of everyday life. By stating that the divine can be found in ordinary objects like wood and stone, the saying underscores the idea that God is not confined to specific religious institutions or distant realms but is intimately involved with the world and accessible to individuals in their daily experiences.

Tja.... Dit wordt een lastig verhaal toch wel dan met die cloak, bewust de ene passage opnemen in NT, en bewust de ander nķet opnemen in NT, die door dezelfde mensen maakt zijn, zgn "kenners" dus.

Dus we kunnen er nog wel even hele dikke vraagtekens achter zetten of de God waar je het over hebt wel "een externe entiteit" buiten jezelf is of dat je er zelf ook gewoon onderdeel van bent.

Dit wordt nog eens exponentieel veel harder gesterkt door een phrase uit Egyptian book of the Dead.

Deze beschreef ik zelf altijd als "I am one, shattered as many". Dat is ook basically wat er in deze quote staat, maar dan uitgebreider;

"The Truth is one, and many, for our sakes, to teach us about the One, in love, through the many."


"The Truth(God) is one, and many(mensen), for our sakes(want wij willen goddelijke natuur ervaren), to teach us(mensen, wie schreven anders in deze taal dit hier op?) about the One (God, want wederom met hoofdletter), in love, through the many(door alle mensen heen)".

Zowel de Gospel of Thomas, als de Egyptian proverb, įls de onafhankelijke zeer intelligente ariticial computer winden er geen doekjes om. Nou ik ben ff douchen

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 07-05-2024 19:20:51 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik zou niet zonder een goede objectieve onderbouwing gaan investeren. En God is nog belangrijker, dus dan moet je helemaal niet op geloof spelen.
[..]
''De Schrift is van God ingegeven'', OK prima. Wie of wat is God dan? En kun je zonder twijfel aantonen dat God bestaat?

Want als God niet bestaat wordt het ''De Schrift is door Niks ingegeven'' en dat is onacceptabel.

Voor jou staat het al vast en voor mij ook, valt er dan nog te discussiėren in plaats van overtuigen?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
EDIT

En as for dit, maakt dit NT natuurlijk al heel sterk aan t wankelen, maar dit is iets van 30 of 40% van de content die ik erover wil posten maar ben een beetje typ-moe. Ik typ alles zelf ipv lijsten aan passages te kopieren. Goed, ik wacht eerst de reactie wel af als die er uberhaupt sterk inhoudelijk gaat komen voordat ik de andere tafelpoten nog verder onder die cloak wegzaag.

Ook dit is een goede methodiek om Cloak vs Leer te herkennen.

projectie projectie, wo ist mijn reflectie

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 19:11 schreef Alarmonoff het volgende:
projectie projectie, wo ist mijn reflectie

Ja die vroeg ik mij ook al even af, maar zonder verdere context, of pinpointen en weerleggen van bepaalde argumenten, is dit natuurlijk maar lucht. Ik weerleg bijna élk woord in die post, dus kom met wat beters voor serieuze discussie plz.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 19:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik weet serieus niet wat jij met God bedoelt.

Is het een geest? Is het een gouden kalf? Is het superman?

Ik ben ook wel nieuwsgierig nu... maar ik geloof dat het deze users waren die in Genesis geen uitleg van dualiteit terug zagen. Tja, Dan kun je niet anders dan verdwalen daarin, en derhalve zijn de oosterse religies gewoon véél toegankelijker, ook de TAO.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:06 schreef Libertarisch het volgende:
Want als God niet bestaat wordt het ''De Schrift is door Niks ingegeven'' en dat is onacceptabel.

foute gevolgtrekking

De Schrift is door veel ingegeven. Niet met dezelfde intenties maar dat is wat anders.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 19:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik weet serieus niet wat jij met God bedoelt.

Is het een geest? Is het een gouden kalf? Is het superman?

Het is een fictief opperwezen.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus geen excuses en je neemt je woorden niet terug. Oké. Dan heb ik ook geen zin meer om met jou in gesprek te gaan. Ik laat me niet voor van alles en nog wat uitmaken omdat je niet kunt bijhouden wat je zelf allemaal zegt en ik de volle lading krijg als ik je op de fouten in je denken wijs. Daar heb ik geen zin in. Dat is echt geen basis om een discussie te voeren voor mij.

Die basis was al weg toen je me een trol noemde. Het is geen probleem verder hoor. Misschien verander je nog eens van gedachten. Ik bied je hierbij mijn excuses aan als de woorden die ik gebruikt heb hard zijn overgekomen. Omdat ik er achter sta neem ik ze niet terug. Ik vind dat je een goed hart hebt, laat je hart spreken, ontdek het evangelie en vergeet al die nonsens die de zevendagsadventisten je influisteren. Dan kun je echt God werk voortzetten.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 22:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Die basis was al weg toen je me een trol noemde. Het is geen probleem verder hoor. Misschien verander je nog eens van gedachten. Ik bied je hierbij mijn excuses aan als de woorden die ik gebruikt heb hard zijn overgekomen. Omdat ik er achter sta neem ik ze niet terug. Ik vind dat je een goed hart hebt, laat je hart spreken, ontdek het evangelie en vergeet al die nonsens die de zevendagsadventisten je influisteren. Dan kun je echt God werk voortzetten.

Ik noemde jou een trol omdat je uit het niets de grootst mogelijke onzin over mij begon te verkopen, zoals dat ik 'de bijbel van mijn geloofgenootschap' gebruik om mijn verhaaltje recht te breien, dingen die compleet uit je dikke duiim waren gezogen, en nog meer van dat soort onzinnige persoonlijke aanvallen om mij en wat ik zeg in diskrediet te brengen.

En dan noem je wat ik zeg liegen, terwijl ik gewoon je eigen woorden gebruik. De pot verwijt de ketel.

Je woorden komen niet hard aan, ik voel me niet gekwetst hoor. Ik ben wel meer gewend dan wat letters op een forum.

Maar je zit mij hier wel publiekelijk zwart te maken, volledig onterecht, en dat pik ik niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 23:53:38 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 23:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik noemde jou een trol omdat je uit het niets de grootst mogelijke onzin over mij begon te verkopen, zoals dat ik 'de bijbel van mijn geloofgenootschap' gebruik om mijn verhaaltje recht te breien, dingen die compleet uit je dikke duiim waren gezogen, en nog meer van dat soort onzinnige persoonlijke aanvallen om mij en wat ik zeg in diskrediet te brengen.

En dan noem je wat ik zeg liegen, terwijl ik gewoon je eigen woorden gebruik. De pot verwijt de ketel.

Je woorden komen niet hard aan, ik voel me niet gekwetst hoor. Ik ben wel meer gewend dan wat letters op een forum.

Maar je zit mij hier wel publiekelijk zwart te maken, volledig onterecht, en dat pik ik niet.

Inhoudelijk gun ik jou het laatste woord hierover omdat ik je bovenal een goede gast vind met het hart op de juiste plek. Ik bied je hier mijn excuses aan voor mijn deel waarom het tussen ons op dit moment niet botert. Ik verwacht dit niet van jou. Ik vind het zelf namelijk wel prima zo en neem je niets kwalijk. Ik vraag je om er samen een schep zand over te doen en vrolijk verder te gaan en anders is het ook niet zo'n probleem hoor. Dan negeer je me maar.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 23:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik noemde jou een trol omdat je uit het niets de grootst mogelijke onzin over mij begon te verkopen, zoals dat ik 'de bijbel van mijn geloofgenootschap' gebruik om mijn verhaaltje recht te breien, dingen die compleet uit je dikke duiim waren gezogen, en nog meer van dat soort onzinnige persoonlijke aanvallen om mij en wat ik zeg in diskrediet te brengen.

En dan noem je wat ik zeg liegen, terwijl ik gewoon je eigen woorden gebruik. De pot verwijt de ketel.

Je woorden komen niet hard aan, ik voel me niet gekwetst hoor. Ik ben wel meer gewend dan wat letters op een forum.

Maar je zit mij hier wel publiekelijk zwart te maken, volledig onterecht, en dat pik ik niet.

Inhoudelijk gun ik jou het laatste woord hierover omdat ik je bovenal een goede gast vind met het hart op de juist plek. Ik bied je hier mijn excuses aan voor mijn deel waarom het tussen ons op dit moment niet botert. Ik verwacht dit niet van jou. Ik vind het zelf namelijk wel prima zo en neem je niets kwalijk. Ik vraag je om er samen een schep zand over te doen en vrolijk verder te gaan en anders is het ook niet zo'n probleem hoor. Dan negeer je me maar.

Gewoon even laten rusten boys, ik word uitgemaakt voor psychiatrisch doorgetript psychose patient enzo. Soms wel zelfs een naziļstische ultra extreem rechts nieuwe hitlerwappie. Of "kun jij niet beter naar het gesticht"? "Hoeveel heb je nou weer gerookt?" "Doe mij er ook zo 1". Enz.

Dus ja, zolang t niet over zusjes gaat enzo.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 00:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Inhoudelijk gun ik jou het laatste woord hierover omdat ik je bovenal een goede gast vind met het hart op de juist plek. Ik bied je hier mijn excuses aan voor mijn deel waarom het tussen ons op dit moment niet botert. Ik verwacht dit niet van jou. Ik vind het zelf namelijk wel prima zo en neem je niets kwalijk. Ik vraag je om er samen een schep zand over te doen en vrolijk verder te gaan en anders is het ook niet zo'n probleem hoor. Dan negeer je me maar.

Laat ik het zo zeggen: ik stel het niet op prijs als iemand tegelijkertijd aantoonbare leugens over mij verspreidt, en mij vervolgens onterecht voor leugenaar uitmaakt.

Dat soort gedrag tolereer ik niet, niet in de privesfeer, en niet op internet. Als je een gesprek met mij wilt voeren, verwacht ik een zekere mate van respect. Als je geen respect hebt, heb ik geen zin om met jou te praten. Dat is mijn goed recht.

Verder komen we met zo'n houding ook geen steek verder. Ik heb je hierboven op een denkfout gewezen. Het heeft me meerdere posts en herhalingen gekost om dat eindelijk aan je verstand te peuteren omdat je niet eens probeert te begrijpen wat ik zeg, maar simpelweg ontkent en me voor leugenaar uitmaakt. Terwijl wat ik zei gewoon klopte.

Je moet niet denken dat elke keer als zoiets voorkomt ik met evenveel geduld en evenveel energie jou zal proberen te overtuigen, terwijl jij me vrijelijk herhaaldelijk voor van alles mag uitmaken en ontkennen. Daar werk ik niet aan mee.

Ik accepteer dus je excuses, maar ik verwacht van jou een meer volwassen en respectvolle houding.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 09:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Laat ik het zo zeggen: ik stel het niet op prijs als iemand tegelijkertijd aantoonbare leugens over mij verspreidt, en mij vervolgens onterecht voor leugenaar uitmaakt.

Dat soort gedrag tolereer ik niet, niet in de privesfeer, en niet op internet. Als je een gesprek met mij wilt voeren, verwacht ik een zekere mate van respect. Als je geen respect hebt, heb ik geen zin om met jou te praten. Dat is mijn goed recht.

Verder komen we met zo'n houding ook geen steek verder. Ik heb je hierboven op een denkfout gewezen. Het heeft me meerdere posts en herhalingen gekost om dat eindelijk aan je verstand te peuteren omdat je niet eens probeert te begrijpen wat ik zeg, maar simpelweg ontkent en me voor leugenaar uitmaakt. Terwijl wat ik zei gewoon klopte.

Je moet niet denken dat elke keer als zoiets voorkomt ik met evenveel geduld en evenveel energie jou zal proberen te overtuigen, terwijl jij me vrijelijk herhaaldelijk voor van alles mag uitmaken en ontkennen. Daar werk ik niet aan mee.

Ik accepteer dus je excuses, maar ik verwacht van jou een meer volwassen en respectvolle houding.

Ik verwacht van jou dat je gewoon lekker jezelf blijft. Het maakt mij niet uit of je me een trol noemt, kerken hoer of satanisch noemt, de bijbel vervalst, wat er tegen je gezegd wordt verdraait of liegt. Dat is allemaal geen probleem.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 08-05-2024 09:28:11 ]

Strijdbijl begraven en samen lekker atheisten knuppelen.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 09:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik verwacht van jou dat je gewoon lekker jezelf blijft. Het maakt mij niet uit of je me een trol noemt, kerken hoer of satanisch noemt, de bijbel vervalst, wat er tegen je gezegd wordt verdraait of liegt. Dat is allemaal geen probleem.

Ik ben mijzelf. Ik trek hier een grens. Die kun je accepteren of niet. Op basis daarvan trek ik mijn conclusies.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 11:37 schreef Libertarisch het volgende:
God is tegen geweld.

Hoeveel honderdduizenden worden er in het OT wel niet omgelegd in de naam & in opdracht van de heere??

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 09:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ben mijzelf. Ik trek hier een grens. Die kun je accepteren of niet. Op basis daarvan trek ik mijn conclusies.

Als mensen hier liegen, de bijbel verdraaien, mensen onterecht trol noemen, sektarisch gewauwel hier neerplempen en hele kerkgemeenschappen benoemen als trol of satanisch dan blijf ik van me afbijten. Dan weet je ook mijn grens.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 11:45 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als mensen hier liegen, de bijbel verdraaien, mensen onterecht trol noemen, sektarisch gewauwel hier neerplempen en hele kerkgemeenschappen benoemen als trol of satanisch dan blijf ik van me afbijten. Dan weet je ook mijn grens.

Jouw grens voor wat? Om mij te mogen lasteren en in een kwaad daglicht te stellen? Leugens over mij verspreiden?

Dan heb je geen grenzen, dan gedraag je je simpelweg als een trol omdat je persoonlijk aanvalt en niet inhoudelijk discussieert.

Je hoeft van mij dan ook geen reacties meer te verwachten, aangezien ik er niet op kan rekenen dat je je gelaster en valse beschuldigingen voor je houdt.