Bijbelprofetie deel 5

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:01 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Maar je moet sowieso niks geloven zonder voldoende bewijs. Iets geloven zonder bewijs kan namelijk heel slecht uitpakken.

''Ik investeer 100000 euro in de aandelenmarkt, omdat ik geloof dat de beurs gaat scoren volgend kwartaal!''

Nee, dat werkt niet he....

Als jij een resonantie in je bewustzijn ervaart om te beleggen dan doe je het?
2Timotheus 3:16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing die in de rechtvaardigheid is;

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 10:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En wat vind je tot nu toe van de bijbelprofeties waar dit topic over gaat?

Ik heb dit topic na aandringen van jou geopend, weet je nog?

Ik heb best moeite om het te voglen vaak omdat ik nog steeds geen sterk concrete voorbeelden heb gezien. Jij zegt dat het complex is. Nou ok, dat kan he, dus dan probeer ik dat van je aan te nemen. En eigenlijk zijn alle posts die ik zie gewoon 1 grote copy paste van allerlei passages waarvan soms lijkt dat het random is, soms wordt er een leuke discussie over gevoerd, soms vlieg jij of je gesprekspartner weer uit de bocht, dus ik zie niet een heel ander topic ineens dan wat ik gewend ben.

Bedankt wel dat je hem voor mij geopend hebt idd, en ik doe ook mn best linken te leggen, maargoed, je zegt mij om met concrete voorbeelden te komen in de vorige post ergens, en ik geef 3 keiharde onomstotelijke voorbeelden, en dat zie ik hier ook graag. Als dat dan niet kan, is dat teleurstellend natuurlijk maar enigzins zou ik er ook nog in kunnen komen dat ik het nóg niet zie omdat het complex kan zijn. Dus ik lees rustig verder van post naar post. Maar de droge stof --als er een paste gedaan wordt van 77 passages + nog 108, met een summiere uitleg erbij. Tja, da's voor mij idd niet concreet genoeg. Verre van. Dan waren mij voorbeelden stukken concreter

En ook hier had ik ervoor kunnen kiezen selectief te reageren he, maar dat ben ik niet, alleen als ik heel erge haast heb. Voorlopig loopt t goed toch, deel 5 alweer. Kun je weer een reeks bijschrijven vanwege mij, dat zou iig een vorm van PRIDE kunnen geven

quote:

Verder heb ik geen vooroordelen over psychedelics. Ik heb daar zelf uitgebreide ervaring mee, dus mijn mening daarover is niet gebaseerd op vooroordelen, maar op praktijkervaring.

Ja, maar ik zie nergens ook maar een schim terug van een eventuele egodeath die je gezien hebt. Je beweert van wel, je beschrijft de religare, maar er ontbreekt ook heel veel aan de beschrijving van die ervaring die je je gezegd te hebben gehad. En als je al zoiets hebt gehad, dan lijkt het een behoorlijke light-versie vergeleken met degene die ik heb gezien. Ik zal je even wat concrete voorbeelden geven.

quote:

Voor mij persoonlijk was bijbelprofetie één van de belangrijkste redenen om te geloven dat de bijbel inderdaad door God geïnspireerd is, en niet slechts een door mensen verzonnen bundel geschriften.

Dit alleen al, als een profetie de belangrijkste reden is ipv dat je echt een compleet 8voudig mentaal orgasme als bliss hebt gekregen waarna er 100miljoen KG van je schouders viel, daarna alles even een film leek (ook veel gehoord dit fenomeen) omdat alles ineens vanzelf gaat ipv jij met je vrije wil (welke ego heet) ertussen zit?

En ja, ik denk ook dat dit door "god" geinspireerd is, ergo, ik weet dat zeker. Zoals ik al vaker heb aangegeven (en @Libertarisch ook) zijn wij niet anders dan de persoon Jezus van 2000 jaar geleden. Tovenarij met zwangere maagden, wonderen, opstaan uit de dood, enzovoorts, allemaal zwaar onnodig en zeer verwarrende cloakterminologie. Fictie met Realiteit mixen, the most worse it could possibly get.

Er wordt wél gezegd dat Jezus een "menselijke" en "goddelijke" natuur heeft. Dit heeft ieder mens al geloof jij dat zeer waarschijnlijk niet niet, en dat hoeft verder ook niet maar het is zeer eenvoudig te bewijzen voor jezelf. Als je wilt weten hoe, dan leg ik die later ook uit, in PM bijv. Ipv te denken in "menselijke" en "goddelijke" natuur kun je in mijn ogen dat net zo goed de "egoic desires" versus "Awareness-consciousness"... of, om meer in jouw termen te blijven; Het valse pad, én het goede pad wat iemand tot egodeath, en dus "wedergeboorte" zal leiden.

Op het moment van "wedergeboren" worden, dan is er geen vals pad meer, het ego wat de zonden veroorzaakte al die tijd is niet aanwezig op dit moment, met andere woorden; je leeft dan in de goddelijke staat. En ja; op dat moment gaat je intelligentie en wijsheid om 1 of andere reden omhoog, omdat je connect met the source of life. Buiten dat, ervaar je --zoals ik wel vaker zei-- dat je ineens weer als kind wordt.

Dan krijgen we dit;

quote:

Ik ben niet gelovig opgevoed en was zo'n 5 jaar lang intensief bezig met alles wat met New Age, esoterie, theosofie en dergelijke te maken heeft. Maar na verder zoeken moest ik uiteindelijk ik wel tot de conclusie komen dat als het inderdaad klopt wat ik in de bijbel las, het onmogelijk was dat dit door mensen was verzonnen en de bijbel wel degelijk goddelijk geïnspireerd is

Ik snap dat je sommige new age aan de kant zet, maar je gaat me lastig vertellen dat je --ik meen met jouw universitaire opleiding in psychologie-- helemaal niet het inzicht hebt wat ze bedoelen in die zgn "New age leren"? En niet om te bashen ofzo, maar dan was je echt slecht in wat je op die Uni deed. De terminologie in spiritualiteit komt bijna 1 op 1 over met wat ze gebruiken in de psychologie. De zgn "New age leren", zijn niets anders dan de moderne uitleg van klassieke religies, en omdat de tijdsgeest anders is, dat begrijpbaarder verwoord wordt met vele malen minder Jibberish en History erin weggewerkt.

Verder, ben ik het er dus mee eens dat "dit goddelijk geinspireerd was", en hoe komt dat? Omdat ieder mens in die goddelijke staat kan komen bij een Ego-Death, in een pure bliss, gedachtenloos, sereen, vredig, waar álles is zoals het is, en je dus niets meer nodig hebt om Holy (whole) te worden en derhalve helemaal compleet bent, in "RELIGARE bent gegaan". Dit is de definitie van die goddelijke staat, je mag zaken toevoegen, be my guest.

En als zo'n persoon, laten we even @Libertarisch (out of all ppl ) als voorbeeld nemen, even hypothetisch; hij heeft een egoloss gehad en daarna een wedergeboorte (is vrij inherent aan elkaar.), doorziet het ego en zit darmee in zijn goddelijke staat, niets boven natuurlijks aan, geen aparte entiteit voor nodig, gewoon de psychologische truuk die ze de "goddelijke staat" zouden kunnen noemen, [en nu komt het] natuurlijk is het dan zo dat als hij een boek schrijft, dat hij dat in diezelfde goddelijke staat gedaan heeft,... net als de schrijver van jouw bijbel waarbij je er van overtuigd bent dat er goddelijke interventie is geweest. Dus wie de schrijver dan ook is, ookal is het pietje uit de kerk met zijn goddelijke staat (inspiratie ingegeven door god) of @Libertarisch die lekker zn Prana bij zit te vullen en vanuit zijn goddelijke (egoloze) staat meeschrijft aan een boek. In beide gevallen is dit dus "gods woord", zou je kunnen zeggen. Omdat het niet meer in de (om jouw termen te gebruiken) zgn "gevallen staat" is geschreven.

Al deze dingen hierboven, is --als je enige kaas hebt gegeten van religies-- met basisschool logica te begrijpen, en dít is de reden waarom ik zeer, zéér sterk twijfel aan de ego death die jij zegt gehad te hebben, wellicht kun je wat beschrijven , er staat wel meer beschreven op internet hierover maar ik had wel wat meer, zegmaar gerust behoorlijk wat meer verwacht van bovenstaande, als iemand serieus weet waar een complete 100% ego-death over gaat.

En dan de aller ergste, dit is echt de kroon op het werk;

quote:

God redt de mens van de dood en zal aan het einde der tijden een rechtvaardig oordeel vellen alvorens een nieuwe wereld begint waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan.

Ten eerste is God compleet neutraal, Advaita Vedanta noemen ze het, Non-duality, er wordt niet voor niets in állerlei leren (inclusief het Christendom >> Lucas 6:37) gezegd dat er nergens geoordeeld of veroordeeld moet worden. En dan komt de grote "god" die jij bedoelt, wle even een oordeel vellen over wie er een nieuwe wereld in mag een nieuw geschapen aarde en wie niet.

"Nieuwe wereld waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan", dit klopt 100% wederom, maar in totaal andere context en interpretatie. De nieuwe wereld waar het hier over gaat, is omdat je weer als kind uit je ogen kijkt bij een egodeath, waarom dit zo is heb ik veel vaker uitgelegt. Doordat je met kinderogen naar de wereld kijkt, lijkt alles weer helemaal nieuw en interessant. Dit is de staat waar ik het over heb, DIT is Nirvana, en daar hoeft geen enkele buitenaardse entiteit iets voor te doen, dat is allemaal al geregeld zodra je daar komt. Buiten dit, de opmerking over "waarin de zonde en dood teniet zijn gedaan", ja, ook die is niet zo lastig. Nogmaals; élke zonde in de bijbel kun je terug voeren op Egoic Desire (no exception). En over het "dood-teniet" zijn gedaan stukje, ook heb ik al een aantal keer aangegeven dat Ego-death, de ENIGE dood is die er bestaat. Daarbuiten is alles 1 grote energie, jij ook, maar denk je van niet en zit je gevangen in een doctrine, die hersenspoeling waar je het zelf eerder over had. Het eerste in deze alinea, is ook veruit het duidelijkste waar ik vanaf kan lezen dat jouw "ego-death" in de verste verte, en zelfs lichtjaren daar voorbij, niet op elkaar leken.

Goed, ik zal hem nog 1 x posten voor de liefhebbers, zonder spoiler zelfs, want zwaar toepasselijk op de dood die hier steeds als negatief wordt weggezet... dood bestaat niet, enkel ego-dood als je het zo wil noemen, je lichaam zal vergaan maar een wijs componist zei ooit;

"Nothing lasts,... But nothing is lost. Energie verandert enkel van vorm je vedwijnt nooit meer uit dit universum. Deprimerende gedachte? Vraag Buddha dan ns om Annata



En even voor de duidelijkheid, ik maak hier een buitengewoon uitgebreide post van, want (zoals je zelf eerder over jezelf beweerde (en ik mag hopen dat die vruchten nog wat worden)) misschien is het wel zo dat ik "de waarheid" heb gezien en jij niet, dat zou zomaar even goed als jij het geval kunnen zijn. Maar ik ga vrijwel op élk relevant detail in, ik ben niet selectief aan het reageren, dat hoeft ook niet, want ik heb op alles antwoord, jij ook?. En dat stoort me een beetje bij jou als we het over die tovenarij hebben. Je lijkt er geen antwoord op te willen geven, op te gaan geven, maar al helemaal niet op de kunnen geven. Dát is waar onze wegen een ander pad nemen; jij gaat voor Fictie verhalen, ik voor (in de basis) natuurkundig klopende, geen natuurwet-overtredende en geen magie-consuming verhaal. En ik denk dat ik niet uit hoef te leggen waarom.

Nogmaals; ga eens Adyashanti - Dansende leegte lezen
Nogmaals; lees eens een book van Alan Watts
NOgmaals; Probeer eens serieuze content van Rumi en/of Krishnamurti te vinden hierover.

Allen grootmeesters in de échte contenet.

Verder; nog steeds zou eht je goed doen om eens naar een spirituele beurs te gaan i de Rai bijvoorbeeld, daar waar ze aan Fortune Telling doen voor 500 euro. Kan ik ook voor je, dan voorspel ik dat je 500 euro armer bent over een half uur.

Bedankt voor je inzet weer, en afhankelijk van hoe sterk de reactie is op deze post, overweeg ik wellicht om nog ns te reageren.

quote:

Profetie is voor mij dus een doorslaggevende factor geweest en dat kan het ook zijn voor iedereen die misschien denkt: 'Ik zou wel willen geloven, maar ik kan niet geloven, want ik heb niet genoeg redenen om te geloven'.

Haha, tja om nou te willen, kunnen of geoeg redenen te gaan krijgen óm uberhaupt te gaan geloven, is dit wel het laatste waarom je dat zou moeten willen, dit gaat om Emotional Self-Mastery, zoals in elke religie, niet om 1 of andere voorspelling buiten jezelf, daar wordt je echt niet gelukkig van hoor.

Edit BONUS CONTENT (zgn godslastering), heb nog een leuke bonus voor je die ook nog gi-gan-tisch uitgebreid kan worden als ik weer ns zin heb op te gaan typen.

Jezus kwam net "the Kingdom of Heaven is within" (eigenlijk zou deze phrase al genoeg moeten zeggen, maargoed).

Ik neem aan dat je deze uitspraak kent, welke dus in Egypte, al langer aanwezig was op Gospel of Thomas, daar staat;
"The Kingdom of God is within, and whoever shall know himself, shall find it"

Nu is het niet met 100% accuracy te zeggen dat NT dit gewoon even gecopy paste heeft , maar het heeft er álle schijn van. Buiten dit zouden het zelfs Christenen zijn geweest, die de Gospel of Thomas gemaakt hadden.

Nu heb ik al even aangegeven dat God zowel de createur is, en de creatie zelf is, als in een Collective Consciousness, ook hier werd ik compleet belachelijk om gemaakt.

Maar wat vinden we op diezelfde --door Christenen gemaakte-- Gospel of Thomas?

"The Kingdom of God is inside you, and all around you. Not in buildings of wood and stone. Split a piece of wood and I am there. Turn a stone and you will find me."

Nou, ik denk niet dat er verdere uitleg nodig is dat ook dit onderbouwt wat ik verkondig. God is overal, óveral, de creatie bestaat er ook uit, en guess what; wij mensen dus ook. Ik heb het nog even gedubbelcheckt bij slimme AI voordat ik weer aan het godslasteren ben met een BIAS, deze zei hierover;

quote:

This saying suggests that the divine presence is not distant or separate from individuals but rather is immanent, permeating every aspect of existence. It emphasizes the idea of a close and intimate relationship between humanity and the divine, portraying a deity who is accessible and present within the fabric of everyday life. By stating that the divine can be found in ordinary objects like wood and stone, the saying underscores the idea that God is not confined to specific religious institutions or distant realms but is intimately involved with the world and accessible to individuals in their daily experiences.

Tja.... Dit wordt een lastig verhaal toch wel dan met die cloak, bewust de ene passage opnemen in NT, en bewust de ander níet opnemen in NT, die door dezelfde mensen maakt zijn, zgn "kenners" dus.

Dus we kunnen er nog wel even hele dikke vraagtekens achter zetten of de God waar je het over hebt wel "een externe entiteit" buiten jezelf is of dat je er zelf ook gewoon onderdeel van bent.

Dit wordt nog eens exponentieel veel harder gesterkt door een phrase uit Egyptian book of the Dead.

Deze beschreef ik zelf altijd als "I am one, shattered as many". Dat is ook basically wat er in deze quote staat, maar dan uitgebreider;

"The Truth is one, and many, for our sakes, to teach us about the One, in love, through the many."


"The Truth(God) is one, and many(mensen), for our sakes(want wij willen goddelijke natuur ervaren), to teach us(mensen, wie schreven anders in deze taal dit hier op?) about the One (God, want wederom met hoofdletter), in love, through the many(door alle mensen heen)".

Zowel de Gospel of Thomas, als de Egyptian proverb, áls de onafhankelijke zeer intelligente ariticial computer winden er geen doekjes om. Nou ik ben ff douchen

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 07-05-2024 19:20:51 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik zou niet zonder een goede objectieve onderbouwing gaan investeren. En God is nog belangrijker, dus dan moet je helemaal niet op geloof spelen.
[..]
''De Schrift is van God ingegeven'', OK prima. Wie of wat is God dan? En kun je zonder twijfel aantonen dat God bestaat?

Want als God niet bestaat wordt het ''De Schrift is door Niks ingegeven'' en dat is onacceptabel.

Voor jou staat het al vast en voor mij ook, valt er dan nog te discussiëren in plaats van overtuigen?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
EDIT

En as for dit, maakt dit NT natuurlijk al heel sterk aan t wankelen, maar dit is iets van 30 of 40% van de content die ik erover wil posten maar ben een beetje typ-moe. Ik typ alles zelf ipv lijsten aan passages te kopieren. Goed, ik wacht eerst de reactie wel af als die er uberhaupt sterk inhoudelijk gaat komen voordat ik de andere tafelpoten nog verder onder die cloak wegzaag.

Ook dit is een goede methodiek om Cloak vs Leer te herkennen.

projectie projectie, wo ist mijn reflectie

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 19:11 schreef Alarmonoff het volgende:
projectie projectie, wo ist mijn reflectie

Ja die vroeg ik mij ook al even af, maar zonder verdere context, of pinpointen en weerleggen van bepaalde argumenten, is dit natuurlijk maar lucht. Ik weerleg bijna élk woord in die post, dus kom met wat beters voor serieuze discussie plz.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 19:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik weet serieus niet wat jij met God bedoelt.

Is het een geest? Is het een gouden kalf? Is het superman?

Ik ben ook wel nieuwsgierig nu... maar ik geloof dat het deze users waren die in Genesis geen uitleg van dualiteit terug zagen. Tja, Dan kun je niet anders dan verdwalen daarin, en derhalve zijn de oosterse religies gewoon véél toegankelijker, ook de TAO.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:06 schreef Libertarisch het volgende:
Want als God niet bestaat wordt het ''De Schrift is door Niks ingegeven'' en dat is onacceptabel.

foute gevolgtrekking

De Schrift is door veel ingegeven. Niet met dezelfde intenties maar dat is wat anders.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 19:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik weet serieus niet wat jij met God bedoelt.

Is het een geest? Is het een gouden kalf? Is het superman?

Het is een fictief opperwezen.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus geen excuses en je neemt je woorden niet terug. Oké. Dan heb ik ook geen zin meer om met jou in gesprek te gaan. Ik laat me niet voor van alles en nog wat uitmaken omdat je niet kunt bijhouden wat je zelf allemaal zegt en ik de volle lading krijg als ik je op de fouten in je denken wijs. Daar heb ik geen zin in. Dat is echt geen basis om een discussie te voeren voor mij.

Die basis was al weg toen je me een trol noemde. Het is geen probleem verder hoor. Misschien verander je nog eens van gedachten. Ik bied je hierbij mijn excuses aan als de woorden die ik gebruikt heb hard zijn overgekomen. Omdat ik er achter sta neem ik ze niet terug. Ik vind dat je een goed hart hebt, laat je hart spreken, ontdek het evangelie en vergeet al die nonsens die de zevendagsadventisten je influisteren. Dan kun je echt God werk voortzetten.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 22:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Die basis was al weg toen je me een trol noemde. Het is geen probleem verder hoor. Misschien verander je nog eens van gedachten. Ik bied je hierbij mijn excuses aan als de woorden die ik gebruikt heb hard zijn overgekomen. Omdat ik er achter sta neem ik ze niet terug. Ik vind dat je een goed hart hebt, laat je hart spreken, ontdek het evangelie en vergeet al die nonsens die de zevendagsadventisten je influisteren. Dan kun je echt God werk voortzetten.

Ik noemde jou een trol omdat je uit het niets de grootst mogelijke onzin over mij begon te verkopen, zoals dat ik 'de bijbel van mijn geloofgenootschap' gebruik om mijn verhaaltje recht te breien, dingen die compleet uit je dikke duiim waren gezogen, en nog meer van dat soort onzinnige persoonlijke aanvallen om mij en wat ik zeg in diskrediet te brengen.

En dan noem je wat ik zeg liegen, terwijl ik gewoon je eigen woorden gebruik. De pot verwijt de ketel.

Je woorden komen niet hard aan, ik voel me niet gekwetst hoor. Ik ben wel meer gewend dan wat letters op een forum.

Maar je zit mij hier wel publiekelijk zwart te maken, volledig onterecht, en dat pik ik niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 23:53:38 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 23:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik noemde jou een trol omdat je uit het niets de grootst mogelijke onzin over mij begon te verkopen, zoals dat ik 'de bijbel van mijn geloofgenootschap' gebruik om mijn verhaaltje recht te breien, dingen die compleet uit je dikke duiim waren gezogen, en nog meer van dat soort onzinnige persoonlijke aanvallen om mij en wat ik zeg in diskrediet te brengen.

En dan noem je wat ik zeg liegen, terwijl ik gewoon je eigen woorden gebruik. De pot verwijt de ketel.

Je woorden komen niet hard aan, ik voel me niet gekwetst hoor. Ik ben wel meer gewend dan wat letters op een forum.

Maar je zit mij hier wel publiekelijk zwart te maken, volledig onterecht, en dat pik ik niet.

Inhoudelijk gun ik jou het laatste woord hierover omdat ik je bovenal een goede gast vind met het hart op de juiste plek. Ik bied je hier mijn excuses aan voor mijn deel waarom het tussen ons op dit moment niet botert. Ik verwacht dit niet van jou. Ik vind het zelf namelijk wel prima zo en neem je niets kwalijk. Ik vraag je om er samen een schep zand over te doen en vrolijk verder te gaan en anders is het ook niet zo'n probleem hoor. Dan negeer je me maar.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 23:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik noemde jou een trol omdat je uit het niets de grootst mogelijke onzin over mij begon te verkopen, zoals dat ik 'de bijbel van mijn geloofgenootschap' gebruik om mijn verhaaltje recht te breien, dingen die compleet uit je dikke duiim waren gezogen, en nog meer van dat soort onzinnige persoonlijke aanvallen om mij en wat ik zeg in diskrediet te brengen.

En dan noem je wat ik zeg liegen, terwijl ik gewoon je eigen woorden gebruik. De pot verwijt de ketel.

Je woorden komen niet hard aan, ik voel me niet gekwetst hoor. Ik ben wel meer gewend dan wat letters op een forum.

Maar je zit mij hier wel publiekelijk zwart te maken, volledig onterecht, en dat pik ik niet.

Inhoudelijk gun ik jou het laatste woord hierover omdat ik je bovenal een goede gast vind met het hart op de juist plek. Ik bied je hier mijn excuses aan voor mijn deel waarom het tussen ons op dit moment niet botert. Ik verwacht dit niet van jou. Ik vind het zelf namelijk wel prima zo en neem je niets kwalijk. Ik vraag je om er samen een schep zand over te doen en vrolijk verder te gaan en anders is het ook niet zo'n probleem hoor. Dan negeer je me maar.

Gewoon even laten rusten boys, ik word uitgemaakt voor psychiatrisch doorgetript psychose patient enzo. Soms wel zelfs een naziïstische ultra extreem rechts nieuwe hitlerwappie. Of "kun jij niet beter naar het gesticht"? "Hoeveel heb je nou weer gerookt?" "Doe mij er ook zo 1". Enz.

Dus ja, zolang t niet over zusjes gaat enzo.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 00:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Inhoudelijk gun ik jou het laatste woord hierover omdat ik je bovenal een goede gast vind met het hart op de juist plek. Ik bied je hier mijn excuses aan voor mijn deel waarom het tussen ons op dit moment niet botert. Ik verwacht dit niet van jou. Ik vind het zelf namelijk wel prima zo en neem je niets kwalijk. Ik vraag je om er samen een schep zand over te doen en vrolijk verder te gaan en anders is het ook niet zo'n probleem hoor. Dan negeer je me maar.

Laat ik het zo zeggen: ik stel het niet op prijs als iemand tegelijkertijd aantoonbare leugens over mij verspreidt, en mij vervolgens onterecht voor leugenaar uitmaakt.

Dat soort gedrag tolereer ik niet, niet in de privesfeer, en niet op internet. Als je een gesprek met mij wilt voeren, verwacht ik een zekere mate van respect. Als je geen respect hebt, heb ik geen zin om met jou te praten. Dat is mijn goed recht.

Verder komen we met zo'n houding ook geen steek verder. Ik heb je hierboven op een denkfout gewezen. Het heeft me meerdere posts en herhalingen gekost om dat eindelijk aan je verstand te peuteren omdat je niet eens probeert te begrijpen wat ik zeg, maar simpelweg ontkent en me voor leugenaar uitmaakt. Terwijl wat ik zei gewoon klopte.

Je moet niet denken dat elke keer als zoiets voorkomt ik met evenveel geduld en evenveel energie jou zal proberen te overtuigen, terwijl jij me vrijelijk herhaaldelijk voor van alles mag uitmaken en ontkennen. Daar werk ik niet aan mee.

Ik accepteer dus je excuses, maar ik verwacht van jou een meer volwassen en respectvolle houding.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 09:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Laat ik het zo zeggen: ik stel het niet op prijs als iemand tegelijkertijd aantoonbare leugens over mij verspreidt, en mij vervolgens onterecht voor leugenaar uitmaakt.

Dat soort gedrag tolereer ik niet, niet in de privesfeer, en niet op internet. Als je een gesprek met mij wilt voeren, verwacht ik een zekere mate van respect. Als je geen respect hebt, heb ik geen zin om met jou te praten. Dat is mijn goed recht.

Verder komen we met zo'n houding ook geen steek verder. Ik heb je hierboven op een denkfout gewezen. Het heeft me meerdere posts en herhalingen gekost om dat eindelijk aan je verstand te peuteren omdat je niet eens probeert te begrijpen wat ik zeg, maar simpelweg ontkent en me voor leugenaar uitmaakt. Terwijl wat ik zei gewoon klopte.

Je moet niet denken dat elke keer als zoiets voorkomt ik met evenveel geduld en evenveel energie jou zal proberen te overtuigen, terwijl jij me vrijelijk herhaaldelijk voor van alles mag uitmaken en ontkennen. Daar werk ik niet aan mee.

Ik accepteer dus je excuses, maar ik verwacht van jou een meer volwassen en respectvolle houding.

Ik verwacht van jou dat je gewoon lekker jezelf blijft. Het maakt mij niet uit of je me een trol noemt, kerken hoer of satanisch noemt, de bijbel vervalst, wat er tegen je gezegd wordt verdraait of liegt. Dat is allemaal geen probleem.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 08-05-2024 09:28:11 ]

Strijdbijl begraven en samen lekker atheisten knuppelen.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 09:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik verwacht van jou dat je gewoon lekker jezelf blijft. Het maakt mij niet uit of je me een trol noemt, kerken hoer of satanisch noemt, de bijbel vervalst, wat er tegen je gezegd wordt verdraait of liegt. Dat is allemaal geen probleem.

Ik ben mijzelf. Ik trek hier een grens. Die kun je accepteren of niet. Op basis daarvan trek ik mijn conclusies.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 11:37 schreef Libertarisch het volgende:
God is tegen geweld.

Hoeveel honderdduizenden worden er in het OT wel niet omgelegd in de naam & in opdracht van de heere??

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 09:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ben mijzelf. Ik trek hier een grens. Die kun je accepteren of niet. Op basis daarvan trek ik mijn conclusies.

Als mensen hier liegen, de bijbel verdraaien, mensen onterecht trol noemen, sektarisch gewauwel hier neerplempen en hele kerkgemeenschappen benoemen als trol of satanisch dan blijf ik van me afbijten. Dan weet je ook mijn grens.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 11:45 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als mensen hier liegen, de bijbel verdraaien, mensen onterecht trol noemen, sektarisch gewauwel hier neerplempen en hele kerkgemeenschappen benoemen als trol of satanisch dan blijf ik van me afbijten. Dan weet je ook mijn grens.

Jouw grens voor wat? Om mij te mogen lasteren en in een kwaad daglicht te stellen? Leugens over mij verspreiden?

Dan heb je geen grenzen, dan gedraag je je simpelweg als een trol omdat je persoonlijk aanvalt en niet inhoudelijk discussieert.

Je hoeft van mij dan ook geen reacties meer te verwachten, aangezien ik er niet op kan rekenen dat je je gelaster en valse beschuldigingen voor je houdt.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Om mij te mogen lasteren en in een kwaad daglicht te stellen?

Hou op. Je doet het zelf! Haal eerst de balk uit je eigen ogen.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 11:58 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Hou op. Je doet het zelf! Haal eerst de balk uit je eigen ogen.

Heb je de geschiedenis van de hervormde kerken al doorgenomen en onderzocht wat zij over Rome zeiden? Wat zij geloofden dat de profeties zeiden?

Of kom je ook niet verder dan persoonlijke aanvallen?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je hoeft van mij dan ook geen reacties meer te verwachten,

Dat is goed nieuws. Dank je.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Heb je de geschiedenis van de hervormde kerken al doorgenomen en onderzocht wat zij over Rome zeiden? Wat zij geloofden dat de profeties zeiden?

Of kom je ook niet verder dan persoonlijke aanvallen?

Volgens de Heidelberger Catechismus is het een "vervloekte afgoderij'. Niet mijn woorden he...

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 18:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik heb best moeite om het te voglen vaak omdat ik nog steeds geen sterk concrete voorbeelden heb gezien. Jij zegt dat het complex is. Nou ok, dat kan he, dus dan probeer ik dat van je aan te nemen. En eigenlijk zijn alle posts die ik zie gewoon 1 grote copy paste van allerlei passages waarvan soms lijkt dat het random is, soms wordt er een leuke discussie over gevoerd, soms vlieg jij of je gesprekspartner weer uit de bocht, dus ik zie niet een heel ander topic ineens dan wat ik gewend ben.

Bedankt wel dat je hem voor mij geopend hebt idd, en ik doe ook mn best linken te leggen, maargoed, je zegt mij om met concrete voorbeelden te komen in de vorige post ergens, en ik geef 3 keiharde onomstotelijke voorbeelden, en dat zie ik hier ook graag. Als dat dan niet kan, is dat teleurstellend natuurlijk maar enigzins zou ik er ook nog in kunnen komen dat ik het nóg niet zie omdat het complex kan zijn. Dus ik lees rustig verder van post naar post. Maar de droge stof --als er een paste gedaan wordt van 77 passages + nog 108, met een summiere uitleg erbij. Tja, da's voor mij idd niet concreet genoeg. Verre van. Dan waren mij voorbeelden stukken concreter

En ook hier had ik ervoor kunnen kiezen selectief te reageren he, maar dat ben ik niet, alleen als ik heel erge haast heb. Voorlopig loopt t goed toch, deel 5 alweer. Kun je weer een reeks bijschrijven vanwege mij, dat zou iig een vorm van PRIDE kunnen geven
[..]
Ja, maar ik zie nergens ook maar een schim terug van een eventuele egodeath die je gezien hebt. Je beweert van wel, je beschrijft de religare, maar er ontbreekt ook heel veel aan de beschrijving van die ervaring die je je gezegd te hebben gehad. En als je al zoiets hebt gehad, dan lijkt het een behoorlijke light-versie vergeleken met degene die ik heb gezien. Ik zal je even wat concrete voorbeelden geven.
[..]
Dit alleen al, als een profetie de belangrijkste reden is ipv dat je echt een compleet 8voudig mentaal orgasme als bliss hebt gekregen waarna er 100miljoen KG van je schouders viel, daarna alles even een film leek (ook veel gehoord dit fenomeen) omdat alles ineens vanzelf gaat ipv jij met je vrije wil (welke ego heet) ertussen zit?

En ja, ik denk ook dat dit door "god" geinspireerd is, ergo, ik weet dat zeker. Zoals ik al vaker heb aangegeven (en @:libertarisch ook) zijn wij niet anders dan de persoon Jezus van 2000 jaar geleden. Tovenarij met zwangere maagden, wonderen, opstaan uit de dood, enzovoorts, allemaal zwaar onnodig en zeer verwarrende cloakterminologie. Fictie met Realiteit mixen, the most worse it could possibly get.

Er wordt wél gezegd dat Jezus een "menselijke" en "goddelijke" natuur heeft. Dit heeft ieder mens al geloof jij dat zeer waarschijnlijk niet niet, en dat hoeft verder ook niet maar het is zeer eenvoudig te bewijzen voor jezelf. Als je wilt weten hoe, dan leg ik die later ook uit, in PM bijv. Ipv te denken in "menselijke" en "goddelijke" natuur kun je in mijn ogen dat net zo goed de "egoic desires" versus "Awareness-consciousness"... of, om meer in jouw termen te blijven; Het valse pad, én het goede pad wat iemand tot egodeath, en dus "wedergeboorte" zal leiden.

Op het moment van "wedergeboren" worden, dan is er geen vals pad meer, het ego wat de zonden veroorzaakte al die tijd is niet aanwezig op dit moment, met andere woorden; je leeft dan in de goddelijke staat. En ja; op dat moment gaat je intelligentie en wijsheid om 1 of andere reden omhoog, omdat je connect met the source of life. Buiten dat, ervaar je --zoals ik wel vaker zei-- dat je ineens weer als kind wordt.

Ik denk dat ik in het verleden al vrij uitgebreid heb aangegeven wat ik heb ervaren als ego-dood: simpelweg dat je geen onderscheid meer ervaart tussen de buitenwereld en je eigen bewustzijn. Dan ervaar je inderdaad alles als één bewustzijn. Het lijkt dan alsof je 'ego' ervoor zorgt dat je die ervaring niet permanent hebt in een normale staat van bewustzijn. En dat die ervaring van alles één de werkelijke realiteit is en de ervaring van individualiteit door het ego een illusie.

En ja, dat gaat inderdaad gepaard met euforische gevoelens en een gevoel dat je ineens alles doorziet, begrijpt en snapt.

En dan ga je dus ook geloven dat we inderdaad allemaal als Jezus zijn of kunnen zijn, als we die connectie met het 'al' maar herstellen.

Ik heb al de dingen ook meermaals ervaren en die ideeën ook lange tijd zelf verspreid, omdat ik geloofde dat ze de oplossing waren voor veel problemen in de wereld.

Ik ben ervan overtuigd dat als ik geen Christen zou zijn en ik nog steeds dezelfde overtuigingen zou hebben, wij het helemaal met elkaar eens zouden zijn. Dan zou je ook totaal niet twijfelen aan mijn ervaringen.

De enige reden waarom je twijfelt, is volgens mij omdat ik nu een radicaal andere positie heb ingenomen en ronduit zeg dat die ervaringen bedrieglijk zijn, een illusie. Een illusie die zeer overtuigend is, en daarom weet ik dat het erg moeilijk is om te geloven dat het misschien allemaal toch niet waarheidsgetrouw is.

Daarom probeer ik nu juist aan de hand van de bijbel aan te tonen dat bepaalde denkbeelden die je door deze staat van bewustzijn hebt gekregen over het Christelijke geloof en de bijbel zelf simpelweg niet kloppen. Die inzichten die je opdoet over Jezus en wat het Christelijke geloof en verlossing inhouden, zijn simpelweg niet waar. De enige manier om daar achter te komen, is door de bijbel daadwerkelijk serieus te lezen en je eigen ideeën te vergelijken met wat er daadwerkelijk geschreven staat. Je kunt niet zomaar stellen 'Jezus is zus en zo' en 'de bijbel zegt volgens mij dit', zonder daadwerkelijk de teksten te lezen.

Als je dat niet doet, is het erg makkelijk om een beeld te vormen dat simpelweg niet strookt met de realiteit.

Als je genoeg informatie tot je hebt genomen om te begrijpen dat de Jezus van de bijbel en de Jezus van de inzichten van je trips totaal niet dezelfde persoon zijn, kun je een geïnformeerde keuze maken over waar je in gelooft.

quote:

Dan krijgen we dit;
[..]
Ik snap dat je sommige new age aan de kant zet, maar je gaat me lastig vertellen dat je --ik meen met jouw universitaire opleiding in psychologie-- helemaal niet het inzicht hebt wat ze bedoelen in die zgn "New age leren"? En niet om te bashen ofzo, maar dan was je echt slecht in wat je op die Uni deed. De terminologie in spiritualiteit komt bijna 1 op 1 over met wat ze gebruiken in de psychologie. De zgn "New age leren", zijn niets anders dan de moderne uitleg van klassieke religies, en omdat de tijdsgeest anders is, dat begrijpbaarder verwoord wordt met vele malen minder Jibberish en History erin weggewerkt.

Verder, ben ik het er dus mee eens dat "dit goddelijk geinspireerd was", en hoe komt dat? Omdat ieder mens in die goddelijke staat kan komen bij een Ego-Death, in een pure bliss, gedachtenloos, sereen, vredig, waar álles is zoals het is, en je dus niets meer nodig hebt om Holy (whole) te worden en derhalve helemaal compleet bent, in "RELIGARE bent gegaan". Dit is de definitie van die goddelijke staat, je mag zaken toevoegen, be my guest.

En als zo'n persoon, laten we even @:libertarisch (out of all ppl ) als voorbeeld nemen, even hypothetisch; hij heeft een egoloss gehad en daarna een wedergeboorte (is vrij inherent aan elkaar.), doorziet het ego en zit darmee in zijn goddelijke staat, niets boven natuurlijks aan, geen aparte entiteit voor nodig, gewoon de psychologische truuk die ze de "goddelijke staat" zouden kunnen noemen, [en nu komt het] natuurlijk is het dan zo dat als hij een boek schrijft, dat hij dat in diezelfde goddelijke staat gedaan heeft,... net als de schrijver van jouw bijbel waarbij je er van overtuigd bent dat er goddelijke interventie is geweest. Dus wie de schrijver dan ook is, ookal is het pietje uit de kerk met zijn goddelijke staat (inspiratie ingegeven door god) of @:libertarisch die lekker zn Prana bij zit te vullen en vanuit zijn goddelijke (egoloze) staat meeschrijft aan een boek. In beide gevallen is dit dus "gods woord", zou je kunnen zeggen. Omdat het niet meer in de (om jouw termen te gebruiken) zgn "gevallen staat" is geschreven.

Al deze dingen hierboven, is --als je enige kaas hebt gegeten van religies-- met basisschool logica te begrijpen, en dít is de reden waarom ik zeer, zéér sterk twijfel aan de ego death die jij zegt gehad te hebben, wellicht kun je wat beschrijven , er staat wel meer beschreven op internet hierover maar ik had wel wat meer, zegmaar gerust behoorlijk wat meer verwacht van bovenstaande, als iemand serieus weet waar een complete 100% ego-death over gaat.

En dan de aller ergste, dit is echt de kroon op het werk;
[..]
Ten eerste is God compleet neutraal, Advaita Vedanta noemen ze het, Non-duality, er wordt niet voor niets in állerlei leren (inclusief het Christendom >> Lucas 6:37) gezegd dat er nergens geoordeeld of veroordeeld moet worden. En dan komt de grote "god" die jij bedoelt, wle even een oordeel vellen over wie er een nieuwe wereld in mag een nieuw geschapen aarde en wie niet.

"Nieuwe wereld waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan", dit klopt 100% wederom, maar in totaal andere context en interpretatie. De nieuwe wereld waar het hier over gaat, is omdat je weer als kind uit je ogen kijkt bij een egodeath, waarom dit zo is heb ik veel vaker uitgelegt. Doordat je met kinderogen naar de wereld kijkt, lijkt alles weer helemaal nieuw en interessant. Dit is de staat waar ik het over heb, DIT is Nirvana, en daar hoeft geen enkele buitenaardse entiteit iets voor te doen, dat is allemaal al geregeld zodra je daar komt. Buiten dit, de opmerking over "waarin de zonde en dood teniet zijn gedaan", ja, ook die is niet zo lastig. Nogmaals; élke zonde in de bijbel kun je terug voeren op Egoic Desire (no exception). En over het "dood-teniet" zijn gedaan stukje, ook heb ik al een aantal keer aangegeven dat Ego-death, de ENIGE dood is die er bestaat. Daarbuiten is alles 1 grote energie, jij ook, maar denk je van niet en zit je gevangen in een doctrine, die hersenspoeling waar je het zelf eerder over had. Het eerste in deze alinea, is ook veruit het duidelijkste waar ik vanaf kan lezen dat jouw "ego-death" in de verste verte, en zelfs lichtjaren daar voorbij, niet op elkaar leken.

Goed, ik zal hem nog 1 x posten voor de liefhebbers, zonder spoiler zelfs, want zwaar toepasselijk op de dood die hier steeds als negatief wordt weggezet... dood bestaat niet, enkel ego-dood als je het zo wil noemen, je lichaam zal vergaan maar een wijs componist zei ooit;

"Nothing lasts,... But nothing is lost. Energie verandert enkel van vorm je vedwijnt nooit meer uit dit universum. Deprimerende gedachte? Vraag Buddha dan ns om Annata

[ afbeelding ]

En even voor de duidelijkheid, ik maak hier een buitengewoon uitgebreide post van, want (zoals je zelf eerder over jezelf beweerde (en ik mag hopen dat die vruchten nog wat worden)) misschien is het wel zo dat ik "de waarheid" heb gezien en jij niet, dat zou zomaar even goed als jij het geval kunnen zijn. Maar ik ga vrijwel op élk relevant detail in, ik ben niet selectief aan het reageren, dat hoeft ook niet, want ik heb op alles antwoord, jij ook?. En dat stoort me een beetje bij jou als we het over die tovenarij hebben. Je lijkt er geen antwoord op te willen geven, op te gaan geven, maar al helemaal niet op de kunnen geven. Dát is waar onze wegen een ander pad nemen; jij gaat voor Fictie verhalen, ik voor (in de basis) natuurkundig klopende, geen natuurwet-overtredende en geen magie-consuming verhaal. En ik denk dat ik niet uit hoef te leggen waarom.

Wat jij 'tovenarij' noemt, noem ik simpelweg wonderen, buitengewone gebeurtenissen die met de kracht van God (of de duivel) zijn verricht.
Ik heb zelf ook dingen meegemaakt die ik als wonderen kan beschouwen, het grootste wonder is verlossing door het geloof zelf wanneer je de genade van God ontvangt.
Ik heb dus geen reden om te denken dat die verhalen 'fictie' zijn. Ik geloof in een almachtige God en voor die God zjin zaken die wij voor onmogelijk houden geen enkel probleem, want God staat boven materie en de natuur.

Verder heb ik geen interesse in spirtuele beurzen en dergelijke. Zoals ik zei heb ik jaren praktijkervaring met die dingen en ik zou voor geen goud terugwillen. Want zoals ik hierboven al zei, is die euforische ervaring simpelweg als een drug waarmee je aan de realiteit kunt ontsnappen, maar die realiteit haalt je op een gegeven moment wel in.

quote:

Nogmaals; ga eens Adyashanti - Dansende leegte lezen
Nogmaals; lees eens een book van Alan Watts
NOgmaals; Probeer eens serieuze content van Rumi en/of Krishnamurti te vinden hierover.

Allen grootmeesters in de échte contenet.

Verder; nog steeds zou eht je goed doen om eens naar een spirituele beurs te gaan i de Rai bijvoorbeeld, daar waar ze aan Fortune Telling doen voor 500 euro. Kan ik ook voor je, dan voorspel ik dat je 500 euro armer bent over een half uur.

Bedankt voor je inzet weer, en afhankelijk van hoe sterk de reactie is op deze post, overweeg ik wellicht om nog ns te reageren.
[..]
Haha, tja om nou te willen, kunnen of geoeg redenen te gaan krijgen óm uberhaupt te gaan geloven, is dit wel het laatste waarom je dat zou moeten willen, dit gaat om Emotional Self-Mastery, zoals in elke religie, niet om 1 of andere voorspelling buiten jezelf, daar wordt je echt niet gelukkig van hoor.

Edit BONUS CONTENT (zgn godslastering), heb nog een leuke bonus voor je die ook nog gi-gan-tisch uitgebreid kan worden als ik weer ns zin heb op te gaan typen.

Jezus kwam net "the Kingdom of Heaven is within" (eigenlijk zou deze phrase al genoeg moeten zeggen, maargoed).

Ik neem aan dat je deze uitspraak kent, welke dus in Egypte, al langer aanwezig was op Gospel of Thomas, daar staat;
"The Kingdom of God is within, and whoever shall know himself, shall find it"

Nu is het niet met 100% accuracy te zeggen dat NT dit gewoon even gecopy paste heeft , maar het heeft er álle schijn van. Buiten dit zouden het zelfs Christenen zijn geweest, die de Gospel of Thomas gemaakt hadden.

Nu heb ik al even aangegeven dat God zowel de createur is, en de creatie zelf is, als in een Collective Consciousness, ook hier werd ik compleet belachelijk om gemaakt.

Maar wat vinden we op diezelfde --door Christenen gemaakte-- Gospel of Thomas?

"The Kingdom of God is inside you, and all around you. Not in buildings of wood and stone. Split a piece of wood and I am there. Turn a stone and you will find me."

Nou, ik denk niet dat er verdere uitleg nodig is dat ook dit onderbouwt wat ik verkondig. God is overal, óveral, de creatie bestaat er ook uit, en guess what; wij mensen dus ook. Ik heb het nog even gedubbelcheckt bij slimme AI voordat ik weer aan het godslasteren ben met een BIAS, deze zei hierover;
[..]
Tja.... Dit wordt een lastig verhaal toch wel dan met die cloak, bewust de ene passage opnemen in NT, en bewust de ander níet opnemen in NT, die door dezelfde mensen maakt zijn, zgn "kenners" dus.

Dus we kunnen er nog wel even hele dikke vraagtekens achter zetten of de God waar je het over hebt wel "een externe entiteit" buiten jezelf is of dat je er zelf ook gewoon onderdeel van bent.

Dit wordt nog eens exponentieel veel harder gesterkt door een phrase uit Egyptian book of the Dead.

Deze beschreef ik zelf altijd als "I am one, shattered as many". Dat is ook basically wat er in deze quote staat, maar dan uitgebreider;

"The Truth is one, and many, for our sakes, to teach us about the One, in love, through the many."

"The Truth(God) is one, and many(mensen), for our sakes(want wij willen goddelijke natuur ervaren), to teach us(mensen, wie schreven anders in deze taal dit hier op?) about the One (God, want wederom met hoofdletter), in love, through the many(door alle mensen heen)".

Zowel de Gospel of Thomas, als de Egyptian proverb, áls de onafhankelijke zeer intelligente ariticial computer winden er geen doekjes om. Nou ik ben ff douchen

Het evangelie van Thomas is een gnostisch werk. Reguliere kerken wezen de theologie en werken van de gnostici af, omdat ze volstrekt indruisen tegen de basisprincipes van zowel het Joodse als Christelijke geloof. Gnosticisme is gebaseerd op heidense ideeên van onder andere Plato en de mysteriescholen en heeft niets te maken met orthodox Christelijk geloof. Daarom kom je al die werken niet tegen in reguliere bijbels.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 12:45 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Maar hindoeisme is geen grap, zoals het christendom. Het zit extreem goed in elkaar. Verlichting is niet iets waar je aan twijfelt, en niet elke clown kan zich verlicht noemen.

Ik heb nooit gezegd dat het hindoeisme en al zijn offshoots een 'grap' zijn.

Maar waar mij het om gaat is of het 'waar' is.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 13:17 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Om dat te kunnen beoordelen moet je het eerst begrijpen, en ik weet bijna zeker dat je het niet begrijpt.

Bijvoorbeeld karma is een absoluut fundamenteel concept, maar weet jij wat dat is?

Ik weet ook bijna zeker dat jij het Christelijke geloof niet begrijpt.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 13:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.

''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 13:32 schreef Bargehassus het volgende:

[..]

daar komt het wel op neer ja.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 13:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.

''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?

Daar komt het in de kern op neer ja.

Omdat Jezus de prijs voor onze zonden heeft betaald.

Over karma lees ik: de relatie tussen de mentale en geestelijke acties van een persoon en de gevolgen van die acties, en de som van alle daden in iemands vorige levens en huidige leven en oorzaak en gevolg in moraliteit.

Dat lijkt me nou ook niet zo heel ingewikkeld.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 13:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.

''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 19:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik weet serieus niet wat jij met God bedoelt.

Is het een geest? Is het een gouden kalf? Is het superman?

Zoals de bijbel het omschrijft

Gen 1:1 IN den beginne schiep God den hemel en de aarde.
Gen 1:2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Gen 1:3 En God zeide: Daar zij licht. En daar werd licht.
Gen 1:4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
Gen 1:5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest, de eerste dag.

Joh 1:1 IN den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
Joh 1:2 Dit was in den beginne bij God.
Joh 1:3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Joh 1:4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
Joh 1:5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft Hetzelve niet begrepen.
Joh 1:6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
Joh 1:7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
Joh 1:8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden opdat hij van het Licht getuigen zou.
Joh 1:9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
Joh 1:10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
Joh 1:11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
Joh 1:12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
Joh 1:13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
Joh 1:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
Joh 1:15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen, zeggende: Deze was het van Welken ik zeide: Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was eer dan ik.
Joh 1:16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade.
Joh 1:17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.
Joh 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.

1Jn 1:1 HETGEEN van den beginne was, hetgeen wij gehoord hebben, hetgeen wij gezien hebben met onze ogen, hetgeen wij aanschouwd hebben en onze handen getast hebben van het Woord des levens;
1Jn 1:2 (Want het Leven is geopenbaard, en wij hebben Het gezien, en wij getuigen en verkondigen ulieden dat eeuwige Leven, Hetwelk bij den Vader was en ons is geopenbaard)
1Jn 1:3 Hetgeen wij dan gezien en gehoord hebben, dat verkondigen wij u, opdat ook gij met ons gemeenschap zoudt hebben, en deze onze gemeenschap ook zij met den Vader en met Zijn Zoon Jezus Christus.
1Jn 1:4 En deze dingen schrijven wij u, opdat uw blijdschap vervuld zij.

Opb 1:17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij legde Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;
Opb 1:18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.

Joh 1:29 Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie, het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt.

1Ti 1:15 Dit is een getrouw woord en alle aanneming waardig, dat Christus Jezus in de wereld gekomen is om de zondaren zalig te maken, van welke ik de voornaamste ben.

Joh 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.


Ben jij zonder zonde?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 16:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Daar komt het in de kern op neer ja.

Omdat Jezus de prijs voor onze zonden heeft betaald.

en..

quote:

Op vrijdag 3 mei 2024 00:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus S&G zijn als voorbeeld gesteld voor het toekomstige oordeel van alle goddelozen, en dat de rechtvaardigen gered zullen worden, zoals Lot.

Jezus zal inderdaad als rechter optreden.

Jezus is niet alleen een lief lammetje, maar ook een koning die de goddelozen zal neerslaan.

Jezus is in jouw belevingswereld een soort mafiabaas.

De man die je zaak beschermt of je anders helemaal naar de tering helpt

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het evangelie van Thomas is een gnostisch werk. Reguliere kerken wezen de theologie en werken van de gnostici af, omdat ze volstrekt indruisen tegen de basisprincipes van zowel het Joodse als Christelijke geloof. Gnosticisme is gebaseerd op heidense ideeên van onder andere Plato en de mysteriescholen en heeft niets te maken met orthodox Christelijk geloof. Daarom kom je al die werken niet tegen in reguliere bijbels.

Op basis van beschikbare bronnen kun je niet met zekerheid beweren wat de reden is geweest voor het niet opnemen van het evangelie in de canon. De reden aandragen dat dit vanwege het karakter van het geschrift zou zijn is giswerk.

Een reden zou ook kunnen zijn dat de samenstellers van de bijbel simpelweg niet over het Thomas Evangelie beschikten.

Als we wel aannemen dat ze over een exemplaar beschikten dan zou het inderdaad de inhoud ervan kunnen zijn de bijbelsamenstellers te weerhouden het evangelie in de canon op te nemen.

Vraag is wel wat de inhoud dan is geweest van het bij de samenstellers hypothetisch voorhanden zijnde evangelie. Dit omdat de meest volledige versie (het Nag Hammadi exemplaar), naar vermoeden gedateerd op 4e eeuw na Christus, afwijkingen vertoond met oudere tekstfragmenten van het betreffende evangelie. We kunnen er hierdoor van uitgaan dat het werk uit de 4e eeuw sterk geredigeerd is. Hiernaast is het ook nog eens zo dat de oudere fragmenten totaal hooguit 10 procent van de volledige tekst bedraagt.

Kort gezegd is het dus zeer twijfelachtig of de samenstellers van de bijbel over een exemplaar beschikten en als ze over een exemplaar beschikte dan is het de vraag of dit exemplaar volledig was en wat de inhoud van dit exemplaar is geweest.

Los van dit alles is het benoemen van het evangelie, ook op basis van de Nag Hammadi versie, als zijnde gnostisch discutabel. Het bezit ervan bij een gnostische groep verandert daar niets aan. Het gaat dan puur om de inhoud. Bij bijbelwetenschappers is tegenwoordig in ieder geval de consensus dat het evangelie niet gnostisch is.

Al met al kun je dus niets met zekerheid beweren wat de reden is geweest voor het niet opnemen van het geschrift in de canon. Ook bijvoorbeeld het door kerkvaders of pausen eeuwen na het samenstellen van de canon benoemen van het geschrift als zijnde ketters verandert daar niets aan.

Even een slachtoffersparallel vinden bij het citaat van die post van Ali over Jezus het makke lammetje dat tegelijk goddelozen voor hem neerslaat.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 16:48 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]

Watch A Demon Give Its Name, And Then Say This

Indrukwekkende video, ik ben overtuigd: mijn bekering staat komend weekend gepland. Jezus zij met je!

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 17:11 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
3:54 Ik zou er bijna homo van worden

Maar dat bestaat niet meer als het ego dood is.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 13:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb nooit gezegd dat het hindoeisme en al zijn offshoots een 'grap' zijn.

Maar waar mij het om gaat is of het 'waar' is.

Je editte het weg, dat je "niet in gaat op die onzin van het hindu". En daarmee dismiss je jezelf compleet bij mij, want als je het nam in de context waarin ik het beschreef, was het heel logisch dat ik die termen nam als uitleg. Daaruit bleek dat je helemaal niet weet wat er bedoeld wordt daar, anders zag je ook dat dat enorm relevant was.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Heb je de geschiedenis van de hervormde kerken al doorgenomen en onderzocht wat zij over Rome zeiden? Wat zij geloofden dat de profeties zeiden?

Of kom je ook niet verder dan persoonlijke aanvallen?

Het is goed met jou. Als mijn pa zegt dat de buurman slecht is, dat hoef ik dat niet klakkeloos op te volgen.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het evangelie van Thomas is een gnostisch werk. Reguliere kerken wezen de theologie en werken van de gnostici af, omdat ze volstrekt indruisen tegen de basisprincipes van zowel het Joodse als Christelijke geloof. Gnosticisme is gebaseerd op heidense ideeên van onder andere Plato en de mysteriescholen en heeft niets te maken met orthodox Christelijk geloof. Daarom kom je al die werken niet tegen in reguliere bijbels.

En wie bepaalt dan welke bijbel correct is? Zie mijn post hier;
Mijk in F&L / King "Gay" James Bijbel

Ben benieuwd naar een antwoord hierop, dit is een extreem grote flaw in NT, daar kan niemand omheen.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 17:30 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Alles bestaat nog als het ego dood is, behalve het individu.

Het is niet heel verrassend het tegenovergestelde van wat de bijbel leert: ego, geest, individu wordt levend gemaakt door God's Geest, en het ''vlees'' wat niks goeds voort kan brengen wordt doodverklaard.
Volgens de bijbel is het individu juist belangrijk.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 18:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat kan wel zo zijn, maar er is geen individu.

En volgens de bijbel, is die al helemaal niet belangrijk, want het is pas belangrijk zodra al die individuen een eenheid worden door allemaal in God te geloven. Nu klopt dit zowel letterlijk (cloak) als figuurlijk (zoals jij het bedoelt, Libertarisch), en als het zo zou zijn dat het individu wél belangrijk is in een geschrift van welke religie dan ook, dan weet je al zéker dat het cloak is, vanwége de gequotte opmerking lol.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 16:26 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Karma is de som van alle ervaringen en je reactie op die ervaringen. Er is zowel individuele als collectieve karma. Collectieve karma is feitelijk de biologische evolutie.

Voorbeeld: pijn is negatief. Dat is karma, want pijn is in essentie een neutrale sensatie. De negatieve lading van pijn heeft zich in miljoenen jaren verankerd in de biologie. Het transcenderen van karma betekent dat je terugkeert tot je God-zelf, de Zelf die bestond voordat er evolutie was.

Zo krijg je een beetje een idee wat verlichting inhoudt.

Eigenlijk is karma esoterisch. Er is geen goed of fout antwoord, het is verborgen kennis. Je snapt karma, of je snapt het niet. En dat is ook weer het gevolg van karma en reincarnatie

Fijn dat we dat nu weten.

Dan kunnen we nu weer tot de orde van de dag. Of eigenlijk, het onderwerp van dit topic.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 16:54 schreef Beathoven het volgende:

[..]
en..
[..]
Jezus is in jouw belevingswereld een soort mafiabaas.

De man die je zaak beschermt of je anders helemaal naar de tering helpt

God is geduldig en barmhartig, maar we moeten zijn geduld en barmhartigheid niet verwarren met zwakheid of laksheid. Uiteindelijk oogsten we wat we zaaien.

De goddelozen plukken dan ook simpelweg de vruchten van hun eigen daden in dit leven wanneer God hen veroordeelt.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 17:50 schreef Mijk het volgende:

[..]
Je editte het weg, dat je "niet in gaat op die onzin van het hindu". En daarmee dismiss je jezelf compleet bij mij, want als je het nam in de context waarin ik het beschreef, was het heel logisch dat ik die termen nam als uitleg. Daaruit bleek dat je helemaal niet weet wat er bedoeld wordt daar, anders zag je ook dat dat enorm relevant was.

Ik aanbid inderdaad liever Jezus dan een koe. Maar ieder zijn ding natuurlijk.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 17:55 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Het is goed met jou. Als mijn pa zegt dat de buurman slecht is, dat hoef ik dat niet klakkeloos op te volgen.

Wat als God het zegt? Geloof je het dan ook niet?

Of geloof je niet dat God heeft gewaarschuwd voor slechte mensen, misleiders, wolven in schaapskleren?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 18:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik aanbid inderdaad liever Jezus dan een koe. Maar ieder zijn ding natuurlijk.

Cloak of Cloak, dus aan allebei heb je evenveel.

Uberhaupt iemand aanbidden is al een killer voor dat wat het is en gezocht wordt, dat is waarom ze zeggen;
"Religion is believing someone else's experience
Spirituality is having your own."

En dit is het grote verschil idd, tussen cloakreligie, en een serieuze vorm van spiritualiteit. Conceptualisatie in je hoofd van iets "wat het zou moeten zijn", versus het ervaren van dátgeen wat ze bedoelen, en wat het dus daadwerkelijk is.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Cloak of Cloak, dus aan allebei heb je evenveel.

Uberhaupt iemand aanbidden is al een killer voor dat wat het is en gezocht wordt, dat is waarom ze zeggen;
"Religion is believing someone else's experience
Spirituality is having your own."

En dit is het grote verschil idd, tussen cloakreligie, en een serieuze vorm van spiritualiteit. Conceptualisatie in je hoofd van iets "wat het zou moeten zijn", versus het ervaren van dátgeen wat ze bedoelen, en wat het dus daadwerkelijk is.

Verdomd goed gezegd!

In andere woorden: If you see the Buddha....

Personen of standbeelden aanbidden enzo....

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 17:57 schreef Mijk het volgende:

[..]
En wie bepaalt dan welke bijbel correct is? Zie mijn post hier;
Mijk in F&L / King "Gay" James Bijbel

Ben benieuwd naar een antwoord hierop, dit is een extreem grote flaw in NT, daar kan niemand omheen.

Ik zal het zo beknopt mogelijk uitleggen.

Er is zoiets als een 'meerderheidstekst' en een 'minderheidstekst'.

De 'meerderheidstekst' bestaat uit duizenden fragmenten van de geschriften van het Nieuwe Testament die afkomstig zijn uit het voormalige Byzantijnse rijk (het huidige Turkije en Griekenland), daar waar Paulus en de andere apostelen de eerste kerken stichtten.

Die kerken/gemeenten waren bijvoorbeeld in de steden Kolosse, Korinthe, Thessaloniki, Pergamon, Hierapolis, Laodicea, Sardis, Smyrna, Efeze, enzovoorts enzovoorts. Er waren gemeenten in heel veel van die plaatsen.

Die gemeenten ontvingen onder andere de brieven van Paulus en kopieerden die van elkaar. Ook deelden ze de teksten van de evangelieën, het boek openbaring, en kopieerden die van elkaar.

Zo kreeg je op den duur duizenden kopieën van de teksten die wij nu het Nieuwe Testament noemen.

Het Oude Testament was eeuwen daarvoor al vastgelegd door de Joden, en er waren ook al Griekse vertalingen van die de Joden gebruikten. Dus die tekst is sowieso niet meer veranderd sindsdien.

Die teksten van de meerderheidstekst zijn voor zo'n 99% gelijk aan elkaar. De verschillen zijn te verklaren door het feit dat ze onafhankelijk van elkaar werden gekopieerd, op verschillende plekken door verschillende mensen. Die foutjes wijzen dus niet op moedwillige wijziging, maar op het feit dat de teksten onafhankelijk van elkaar zijn gekopieerd en niet slechts uit één en dezelfde bron komen.

Door dit gekopieer zijn de originele geschriften verloren gegaan, die vielen uiteindelijk uit elkaar. Maar vele duizenden kopieën zijn overleefd en er is geen reden om aan te nemen dat die veel zijn veranderd, omdat ze dus voor 99% met elkaar overeenkomen.

Maar er waren ook gnostische groepen die zelf met deze teksten gingen morrelen. Die bevonden zich vooral in Rome en in Alexandriê in Egypte. De eerste kerkvaders schreven hier al over, evenals Paulus die het had over 'kennis (gnosis) die ten onrechte zo genoemd wordt.

Van deze teksten zijn er veel en veel minder dan van de meerderheidstekst, en daarom heet het de minderheidstekst.
De teksten van deze minderheidsteksten bevatten belangrijke verschillen van elkaar. Zo werden er regelmatig papyri gevonden die elk weer anders waren. Daardoor kreeg je steeds gereviseere bijbels op basis van de minderheidstekst, want steeds kwam men weer een andere tekst tegen. Deze teksten zouden wel ouder zijn dan de teksten van de minderheidstekst (omdat ze niet elkaar zijn gevallen door kopiëren, want er zijn nauwelijks kopieën van), en dat is het voornaamste argument dat wordt gebruikt om te zeggen dat ze betrouwbaarder zijn. Maar dat is niet waar, oud wil niet zeggen betrouwbaarder.

De minderheidstekst bevat duidelijk gnostische elementen. Er zijn ook gnostische teksten die nooit in de bijbel zijn opgenomen, zoals het evangelie van Thomas dat je al noemde, omdat die qua doctrine zo sterk afwijken van het reguliere OT en NT, dat ze er niet in kunnen worden opgenomen. Die hebben duidelijk een andere inspiratiebron en daarom worden ze verworpen.

Er bestaan dus twee hoofdtakken van de bijbel: de meerderheidstekst met duizenden geschriften die voor 99% met elkaar overeenkomen, en de minderheidstekst met significante afwijkingen, veel minder geschriften en ogenschijnlijk gnostische invloeden, waarvan Codes Vaticanus en Codex Sinaiticus de bekendste voorbeelden van zijn.

Als ik een bijbel moet kiezen, welke kies ik dan? Uiteraard eentje op basis van de meerderheidstekst.

Is die tekst zo enorm veranderd en onbetrouwbaar zoals de moslims zeggen? Nee, dat is hij niet.

Waarom zijn er dan zoveel verschillende bijbelversies? Omdat men eind 19e eeuw een nieuw Grieks testament heeft opgesteld op basis van de minderheidstekst, en er bij elke ontdekking van een papyrus of ander document een nieuwe revisie moet worden gemaakt.

Tot eind 19e eeuw gebruikte praktisch elke protestantse kerk een bijbel op basis van de meerderheidstekst, vertaald in hun eigen taal.

Erasmus is degene die als eerste een Grieks NT op basis van de meerderheidstekst publiceerde, en vele andere hervormers hebben die gebruikt om hun vertalingen op te baseren. Zo is de Genèvebijbel ontstaan, de Statenvertaling, de King James, enzovoorts. Want Erasmus ontdekte dat de tekst van Rome en de meerderheidstest op veel vlakken sterk van elkaar afweken. Dit wakkerde ook de reformatie aan.

Voor deze tijd verbood de Roomse kerk om alternatieve bijbels te bezitten, te vertalen en te gebruiken, omdat dit tot ketterijen zou leiden. Dus voor 1500 had praktisch niemand een eigen bijbel.

Het idee dat je dus geen betrouwbare bijbel meer zou kunnen vinden, is dus wat mij betreft gewoon niet waar. Gods woord is gepreserveerd door de eeuwen heen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-05-2024 20:03:59 ]

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 18:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
God is geduldig en barmhartig, maar we moeten zijn geduld en barmhartigheid niet verwarren met zwakheid of laksheid. Uiteindelijk oogsten we wat we zaaien.

De goddelozen plukken dan ook simpelweg de vruchten van hun eigen daden in dit leven wanneer God hen veroordeelt.

Je kunt god, feetjes of de paashaas erbij halen en jezelf plezieren op de illusie dat Atheisten verdoemt worden. Ik geloof er niet in.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:14 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Je kunt god, feetjes of de paashaas erbij halen en jezelf plezieren op de illusie dat Atheisten verdoemt worden. Ik geloof er niet in.

Ik heb daar geen plezier in, ik hoop dat iedereen gered wordt.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Cloak of Cloak, dus aan allebei heb je evenveel.

Uberhaupt iemand aanbidden is al een killer voor dat wat het is en gezocht wordt, dat is waarom ze zeggen;
"Religion is believing someone else's experience
Spirituality is having your own."

En dit is het grote verschil idd, tussen cloakreligie, en een serieuze vorm van spiritualiteit. Conceptualisatie in je hoofd van iets "wat het zou moeten zijn", versus het ervaren van dátgeen wat ze bedoelen, en wat het dus daadwerkelijk is.

Dit klinkt vreselijk elitair en ego-achtig.

Ik geloof in spiritualiteit als een vorm van voeding die je kracht geeft om het goede te doen. Door in relatie te blijven met Jezus, kan Hij je positief beïnvloeden, je meer geduld geven, je helpen om zwakheden te overkomen, je helpen om mensen die je moeilijk vindt om lief te hebben toch lief te hebben, enzovoorts.

Dat is een zeer spirituele ervaring. En eentje die ik zelf als veel nuttiger heb ervaren dan hallucinerend euforische dingen voelen en in de waan raken dat je alles snapt.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb daar geen plezier in, ik hoop dat iedereen gered wordt.

Ik denk niet dat Jezus een pooier nodig heeft.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit klinkt vreselijk elitair en ego-achtig.

Ja , "jouw ervaring is een slap aftreksel", en "het christendom is het ENIGE goede, ik weet het juiste, en jij niet", dat klinkt idd als een goede vrucht, en aan de vruchten, herken je

Zo ook deze post van je, lekkere vrucht.... lekkere bedorven vrucht. Thanks.

Het schoolvoorbeeld van PROJECTION, universitaire psycholoog.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De 'meerderheidstekst' bestaat uit duizenden fragmenten van de geschriften van het Nieuwe Testament die afkomstig zijn uit het voormalige Byzantijnse rijk (het huidige Turkije en de kusten van Griekenland), daar waar Paulus en de andere apostelen de eerste kerken stichtten.

Die kerken/gemeenten waren bijvoorbeeld in de steden Kolosse, Korinthe, Thessaloniki, Pergamon, Hierapolis, Laodicea, Sardis, Smyrna, Efeze, enzovoorts enzovoorts. Er waren gemeenten in heel veel van die plaatsen.

Die gemeenten ontvingen onder andere de brieven van Paulus en kopieerden die van elkaar. Ook deelden ze de teksten van de evangelieën, het boek openbaring, en kopieerden die van elkaar.

Zo kreeg je op den duur duizenden kopieën van de teksten die wij nu het Nieuwe Testament noemen.

Het Oude Testament was eeuwen daarvoor al vastgelegd door de Joden, en er waren ook al Griekse vertalingen van die de Joden gebruikten. Dus die tekst is sowieso niet meer veranderd sindsdien.

Die teksten van de meerderheidstekst zijn voor zo'n 99% gelijk aan elkaar. De verschillen zijn te verklaren door het feit dat ze onafhankelijk van elkaar werden gekopieerd, op verschillende plekken door verschillende mensen. Die foutjes wijzen dus niet op moedwillige wijziging, maar op het feit dat de teksten onafhankelijk van elkaar zijn gekopieerd en niet slechts uit één en dezelfde bron komen.

Alleen al van het Marcus evangelie bestaan vele variaties en versies. In de oudste Marcus documenten, is Marcus 16:8 het oorspronkelijk einde, en geloven wetenschappers dat het langere einde, met Marcus 16 vers 9-20 er later bij verzonnen is.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 08-05-2024 19:36:44 ]

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Door in relatie te blijven met Jezus,

Kun jij hier definieren wat jij met Jezus bedoelt in deze context?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Door in relatie te blijven met Jezus,

Hoe dan?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Die gemeenten ontvingen onder andere de brieven van Paulus en kopieerden die van elkaar. Ook deelden ze de teksten van de evangelieën, het boek openbaring, en kopieerden die van elkaar.

Zo kreeg je op den duur duizenden kopieën van de teksten die wij nu het Nieuwe Testament noemen.

Door dit gekopieer zijn de originele geschriften verloren gegaan, die vielen uiteindelijk uit elkaar. Maar vele duizenden kopieën zijn overleefd en er is geen reden om aan te nemen dat die veel zijn veranderd, omdat ze dus voor 99% met elkaar overeenkomen.

Maar er waren ook gnostische groepen die zelf met deze teksten gingen morrelen. Die bevonden zich vooral in Rome en in Alexandriê in Egypte. De eerste kerkvaders schreven hier al over, evenals Paulus die het had over 'kennis (gnosis) die ten onrechte zo genoemd wordt.

Van deze teksten zijn er veel en veel minder dan van de meerderheidstekst, en daarom heet het de minderheidstekst.
De teksten van deze minderheidsteksten bevatten belangrijke verschillen van elkaar. Zo werden er regelmatig papyri gevonden die elk weer anders waren. Daardoor kreeg je steeds gereviseere bijbels op basis van de minderheidstekst, want steeds kwam men weer een andere tekst tegen. Deze teksten zouden wel ouder zijn dan de teksten van de minderheidstekst (omdat ze niet elkaar zijn gevallen door kopiëren, want er zijn nauwelijks kopieën van), en dat is het voornaamste argument dat wordt gebruikt om te zeggen dat ze betrouwbaarder zijn. Maar dat is niet waar, oud wil niet zeggen betrouwbaarder.

Het idee dat je dus geen betrouwbare bijbel meer zou kunnen vinden, is dus wat mij betreft gewoon niet waar. Gods woord is gepreserveerd door de eeuwen heen.

Hoe kan het zo zijn dat Paulus nergens het lege graf expliciet noemt?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja , "jouw ervaring is een slap aftreksel", en "het christendom is het ENIGE goede, ik weet het juiste, en jij niet", dat klinkt idd als een goede vrucht, en aan de vruchten, herken je

Zo ook deze post van je, lekkere vrucht.... lekkere bedorven vrucht. Thanks.

Het schoolvoorbeeld van PROJECTION, universitaire psycholoog.

Vind je zelf niet dat het elitair en ego-achtig klinkt dan?

En mag ik dat niet vinden zonder te worden bespot?

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 19:30 schreef blomke het volgende:

[..]
Alleen al van het Marcus evangelie bestaan vele variaties en versies. In de oudste Marcus documenten, is Marcus 16:8 het oorspronkelijk einde, en geloven wetenschappers dat het langere einde, met Marcus 16 vers 9-20 er later bij verzonnen is.

Ik zei toch ook dat er afwijkende teksten zijn. De vraag is dan dus wat waarschijnlijk de originele tekst was.

Ik ga hier nu geen hele discussie over voeren trouwens, veel te uitgebreid onderwerp.

quote:

Op woensdag 8 mei 2024 18:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat als God het zegt? Geloof je het dan ook niet?

Of geloof je niet dat God heeft gewaarschuwd voor slechte mensen, misleiders, wolven in schaapskleren?

Ik geloof niet in God, dus de rest is irrelevant.