F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Christians believe that the Trinity consists of three distinct persons with one divine nature.
This Trinitarian Godhead exists infinitely and eternally, and therefore existed before time.
Christians also adhere to the very distinct doctrine of the Hypostatic Union, which is the belief that Jesus Christ has two natures.
One nature is truly divine. One nature is truly human.
De drie eenheid en het vreze des heren heeft zich met Katholicisme wel redelijk geuit in iets wat de drie eenheid weergaf.
Moderne Christenen daarentegen lijken steeds meer de drie presentaties te verwoorden als in dat Jezus God is en God de vader ook Jezus is en Jezus er altijd is geweest.
In the Abrahamic religions, Sodom and Gomorrah (/ˈsɒdəm/; /ɡəˈmɒrə/) were two cities destroyed by God for their wickedness.[1] Their story parallels the Genesis flood narrative in its theme of God's anger provoked by man's sin (see Genesis 19:1–28).[2][3] They are mentioned frequently in the prophets and the New Testament as symbols of human wickedness and divine retribution, and the Quran also contains a version of the story about the two cities.[4]
Als de drie eenheid altijd een feit is en er is geen manifestatie in personen, waarom vernietigde Jezus hier dan Sodom en Gomorra?
En zit hij tegenwoordig ook nog achter vernietigende rampen?
En als dit het werk van God is als een manifestatie van een personage in de drie eenheid of van Jezus als ware God. Waarom hebben we dan überhaupt nog een duivel nodig?
[ Bericht 15% gewijzigd door Beathoven op 02-05-2024 09:03:22 ]
This Trinitarian Godhead exists infinitely and eternally, and therefore existed before time.
Christians also adhere to the very distinct doctrine of the Hypostatic Union, which is the belief that Jesus Christ has two natures.
One nature is truly divine. One nature is truly human.
De drie eenheid en het vreze des heren heeft zich met Katholicisme wel redelijk geuit in iets wat de drie eenheid weergaf.
Moderne Christenen daarentegen lijken steeds meer de drie presentaties te verwoorden als in dat Jezus God is en God de vader ook Jezus is en Jezus er altijd is geweest.
In the Abrahamic religions, Sodom and Gomorrah (/ˈsɒdəm/; /ɡəˈmɒrə/) were two cities destroyed by God for their wickedness.[1] Their story parallels the Genesis flood narrative in its theme of God's anger provoked by man's sin (see Genesis 19:1–28).[2][3] They are mentioned frequently in the prophets and the New Testament as symbols of human wickedness and divine retribution, and the Quran also contains a version of the story about the two cities.[4]
Als de drie eenheid altijd een feit is en er is geen manifestatie in personen, waarom vernietigde Jezus hier dan Sodom en Gomorra?
En zit hij tegenwoordig ook nog achter vernietigende rampen?
En als dit het werk van God is als een manifestatie van een personage in de drie eenheid of van Jezus als ware God. Waarom hebben we dan überhaupt nog een duivel nodig?
[ Bericht 15% gewijzigd door Beathoven op 02-05-2024 09:03:22 ]
God is zowel het goede als het kwade.
De opvatting: "God = goed, Duivel = kwaad" is een kathaarse opvatting.
De katharen werden trouwens gruwelijk vermoord door de rooms-katholieken. En dat allemaal om de christelijke mythologie.
De opvatting: "God = goed, Duivel = kwaad" is een kathaarse opvatting.
De katharen werden trouwens gruwelijk vermoord door de rooms-katholieken. En dat allemaal om de christelijke mythologie.
Punt voor het Katholicismequote:Op donderdag 2 mei 2024 09:54 schreef Libertarisch het volgende:
God is zowel het goede als het kwade.
De opvatting: "God = goed, Duivel = kwaad" is een kathaarse opvatting.
De katharen werden trouwens gruwelijk vermoord door de rooms-katholieken. En dat allemaal om de christelijke mythologie.
De duivel heeft wel een sterke rol gekregen bij diegenen die zich als "echte Christenen" zien. In het simpelste is het daarbinnen..God de shepper, Christus, en de duivel.
Ja, God de Vader / Jezus kan wellicht nog vernietigen.. mits het maar geen eigen bolwerk is, een aardbevinkje bij niet gelovigen of anders-gelovigen wil misschien nog weleens voorzichtig een oordeel zijn.
'Als' ik Christen zou zijn, zou ik het in het andere topic genoemde Arianisme helemaal niet zo gek vinden zonder de duivel ertussen als macht. Best een aardig model. Niet complicatievrij, maar dat is het huidige ook allerminst.
De duivel (en zijn engelen) is dus geen macht. Zoals ik zei, het idee dat de duivel macht heeft is een kathaars idee. Katharen geloven dat het kwaad (de duivel) evenveel macht heeft als God (het goede).quote:
[..]
Punt voor het Katholicisme
De duivel heeft wel een sterke rol gekregen bij diegenen die zich als "echte Christenen" zien. In het simpelste is het daarbinnen..God de shepper, Christus, en de duivel.
Ja, God de Vader / Jezus kan wellicht nog vernietigen.. mits het maar geen eigen bolwerk is, een aardbevinkje bij niet gelovigen of anders-gelovigen wil misschien nog weleens voorzichtig een oordeel zijn.
'Als' ik Christen zou zijn, zou ik het in het andere topic genoemde Arianisme helemaal niet zo gek vinden zonder de duivel ertussen als macht. Best een aardig model.
Maar voor reguliere christenen is God almachtig. De enige macht is dus God. En de duivel is de knecht van God.
Het is wel grappig dat Sodom en Gomorra in eeuwen van plagen, kindersterfte etc veel meer naar voren werd geschoven om ontzag en onderwerping op te eisen.quote:
[..]
De duivel (en zijn engelen) is dus geen macht. Zoals ik zei, het idee dat de duivel macht heeft is een kathaars idee. Katharen geloven dat het kwaad (de duivel) evenveel macht heeft als God (het goede).
Maar voor reguliere christenen is God almachtig. De enige macht is dus God. En de duivel is de knecht van God.
In de huidige tijden van meer mensenrechten en betere gezondheidszorg kwamen de moderne juich-en-jubel-Hare Krishna-Christen op die vooral de bloemetjes buiten willen zetten met Christus. Nu bladeren ze bij die passage even door.
Niet elke christen gelooft dat Jezus, God is of andersom.
Dat verschilt per geloofsstroming of per individu.
Zij geloven natuurlijk wel in de drie-eenheid. Zij geloven dan bijvoorbeeld dat God zichzelf geopenbaard heeft in Jezus. Of zien in Jezus, God op aarde. Ik denk dat je dat het beste kunt zien dat bijvoorbeeld iemand die ernstig ziek is in een lieve zuster een engel ziet. Of een concertganger die in Ozzy Osbourne de duivel ziet.
Veel christenen, al zijn er ook die hun ogen ervoor sluiten, worstelen met het karakter van God. Ik heb veel om mij heen gezien dat dit bij het geloven hoort. Bijvoorbeeld tijdens mijn pastorale werk of bij bijbelstudie met anderen. Kritische vragen mogen gesteld worden aan God en over God. Dit past ook binnen de joodse traditie, zij noemen dit lernen. In de bijbel zien we het ultieme voorbeeld hiervan toen Jezus aan God vroeg waarom God hem verlaten had.
Dat verschilt per geloofsstroming of per individu.
Zij geloven natuurlijk wel in de drie-eenheid. Zij geloven dan bijvoorbeeld dat God zichzelf geopenbaard heeft in Jezus. Of zien in Jezus, God op aarde. Ik denk dat je dat het beste kunt zien dat bijvoorbeeld iemand die ernstig ziek is in een lieve zuster een engel ziet. Of een concertganger die in Ozzy Osbourne de duivel ziet.
Veel christenen, al zijn er ook die hun ogen ervoor sluiten, worstelen met het karakter van God. Ik heb veel om mij heen gezien dat dit bij het geloven hoort. Bijvoorbeeld tijdens mijn pastorale werk of bij bijbelstudie met anderen. Kritische vragen mogen gesteld worden aan God en over God. Dit past ook binnen de joodse traditie, zij noemen dit lernen. In de bijbel zien we het ultieme voorbeeld hiervan toen Jezus aan God vroeg waarom God hem verlaten had.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wordt er ook geantwoord op die kritische vragen?quote:
Kritische vragen mogen gesteld worden aan God en over God. Dit past ook binnen de joodse traditie, zij noemen dit lernen. In de bijbel zien we het ultieme voorbeeld hiervan toen Jezus aan God vroeg waarom God hem verlaten had.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Als je de algemene propaganda (reclame) moet geloven de die veel jongeren nu aanhangen en uitdragen, dan is Jezus God, maar is God niet een entiteit die zich manifesteert in Jezus. Dan gaat het met name tussen Jezus en de duivel en moet Jezus worden bejubelt. God de Vader zit daar niet echt meer in.quote:
Niet elke christen gelooft dat Jezus, God is of andersom.
Tussendoor: Wat best geinig is, is dat het nummer “My sweet lord” van George Harrison over Hare Krishna gaat (zit in de tekst) en aan de kraamkamer lijkt te hebben gestaan voor de manier waarop sommige moderne gemeenschappen de opwekking vieren en Jezus bejubelen zoals George Hare Krishna bejubelde. Het nummer scoort ook zeer goed in die gemeenschappen terwijl het duidelijk niet over Jezus gaat. Maar ja.
Alles wat niet Jezus is of naar Jezus leidt en een plaats boven Jezus krijgt in aandacht is in principe al betwistbaar bij een aantal stromingen.quote:Dat verschilt per geloofsstroming of per individu.
Zij geloven natuurlijk wel in de drie-eenheid. Zij geloven dan bijvoorbeeld dat God zichzelf geopenbaard heeft in Jezus. Of zien in Jezus, God op aarde. Ik denk dat je dat het beste kunt zien dat bijvoorbeeld iemand die ernstig ziek is in een lieve zuster een engel ziet. Of een concertganger die in Ozzy Osbourne de duivel ziet.
En wat ik hierboven schetste is dat moderne tijden van humanere rechtspraak en betere gezondheidszorg, riolering, rechten e.d. in ons westen er ook aan bijgedragen heeft dat de focus meer op de goedheid van Jezus komt ipv hoe men in eeuwen van hoge kindersterfte hetgeen beleefde. De redelijke luxe waar wij gemiddeld inzitten en hoe oud we ermee worden maakt het mogelijk dat de Jubel-Christenen kunnen bestaan. Je kon vroeger niet als een blij ei tussen de stank en de melaatsen verkondigen hoe prachtig alles was. Het rare is dan weer dat men ook weer veel wil afbreken om het contrast weer voelbaar te krijgen (?)
Klopt, ook is er een keuze om niet te geloven en van een afstand wat te bekijken hoe mensen worstelen met de tijd, zichzef, de gemeenschap, de wereld en de duizenden invalshoeken van een geloof en welke invalshoek het mag gaan worden voor een bepaalde tijd.quote:Veel christenen, al zijn er ook die hun ogen ervoor sluiten, worstelen met het karakter van God. Ik heb veel om mij heen gezien dat dit bij het geloven hoort. Bijvoorbeeld tijdens mijn pastorale werk of bij bijbelstudie met anderen. Kritische vragen mogen gesteld worden aan God en over God. Dit past ook binnen de joodse traditie, zij noemen dit lernen. In de bijbel zien we het ultieme voorbeeld hiervan toen Jezus aan God vroeg waarom God hem verlaten had.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 02-05-2024 14:29:39 ]
Vragen aan God? Ik weet niet of God bestaat dus daar kan ik geen antwoord op geven. In de bijbel zien we God weleens antwoorden. In het voorbeeld van Jezus bleef het stil. Dat is best hard om te lezen. Jezus moet zichzelf echt in de steek gelaten gevoeld hebben daar aan dat kruis.quote:
[..]
Wordt er ook geantwoord op die kritische vragen?
Vragen over God? Ja natuurlijk. Bij de meeste kerken en praatgroepen waar ik ben geweest werden kritische vragen gesteld en daarbij antwoorden bedacht. Van die antwoorden kon je dan leren en zelf een antwoord vormen. Daar is binnen veel kerken alle ruimte voor. En dan hoeft het echt niet enkel te gaan over onderwerpen die horen bij het traditionele christendom. Onderwerpen als 'het Gilgamesj-epos', De visie van 'Jezus als een rebellenleider' of teksten die de paleo-contacthypothese lijken te onderstrepen kwamen gewoon aanbod.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De laatste keer dat ik het met iemand in die kringen over religies vóór het Christendom had zat Satan er al minstens 3x tussen.quote:
[..]
Vragen aan God? Ik weet niet of God bestaat dus daar kan ik geen antwoord op geven. In de bijbel zien we God weleens antwoorden. In het voorbeeld van Jezus bleef het stil. Dat is best hard om te lezen. Jezus moet zichzelf echt in de steek gelaten gevoeld hebben daar aan dat kruis.
Vragen over God? Ja natuurlijk. Bij de meeste kerken en praatgroepen waar ik ben geweest werden kritische vragen gesteld en daarbij antwoorden bedacht. Van die antwoorden kon je dan leren en zelf een antwoord vormen. Daar is binnen veel kerken alle ruimte voor. En dan hoeft het echt niet enkel te gaan over onderwerpen die horen bij het traditionele christendom. Onderwerpen als 'het Gilgamesj-epos', De visie van 'Jezus als een rebellenleider' of teksten die de paleo-contacthypothese lijken te onderstrepen kwamen gewoon aanbod.
Ik denk niet dat je aan een adviseur van WC eend moet vragen of ze kunnen kijken naar de relatie tussen alternatieve producten en de hunne. Want dan weet je welke kant er het meest positieve uitkomt.
Daarom kun je voor een beschouwing van het Gilgamesh epos het beste naar iemand gaan zonder Christelijke bias en later je eigen conclusies trekken.
Dit gebeurt met name in evangelische kringen. Zij bidden zelfs rechtstreeks tot Jezus. God wordt daar bedekt met de mantel der liefde.quote:Op donderdag 2 mei 2024 12:11 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als je de algemene propaganda (reclame) moet geloven de die veel jongeren nu aanhangen en uitdragen, dan is Jezus God, maar is God niet een entiteit die zich manifesteert in Jezus. Dan gaat het met name tussen Jezus en de duivel en moet Jezus worden bejubelt. God de Vader zit daar niet echt meer in.
Gezien de eigenschappen van Krishna, het gebruik van het woord Halleluja en de tekst van het lied in z'n algemeen snap ik het wel. Het waren toen ook allemaal hippies.quote:Tussendoor: Wat best geinig is, is dat het nummer “My sweet lord” van George Harrison over Hare Krishna gaat (zit in de tekst) en aan de kraamkamer lijkt te hebben gestaan voor de manier waarop sommige moderne gemeenschappen de opwekking vieren en Jezus bejubelen zoals George Hare Krishna bejubelde. Het nummer scoort ook zeer goed in die gemeenschappen terwijl het duidelijk niet over Jezus gaat. Maar ja.
Hier heb ik verder niets aan toe te voegen. Dank voor je reactie.quote:[..]
Alles wat niet Jezus is of naar Jezus leidt en een plaats boven Jezus krijgt in aandacht is in principe al betwistbaar bij een aantal stromingen.
En wat ik hierboven schetste is dat moderne tijden van humanere rechtspraak en betere gezondheidszorg, riolering, rechten e.d. in ons westen er ook aan bijgedragen heeft dat de focus meer op de goedheid van Jezus komt ipv hoe men in eeuwen van hoge kindersterfte hetgeen beleefde. De redelijke luxe waar wij gemiddeld inzitten en hoe oud we ermee worden maakt het mogelijk dat de Jubel-Christenen kunnen bestaan. Je kon vroeger niet als een blij ei tussen de stank en de melaatsen verkondigen hoe prachtig alles was. Het rare is dan weer dat men ook weer veel wil afbreken om het contrast weer voelbaar te krijgen (?)
[..]
Klopt, ook is er een keuze om niet te geloven en van een afstand wat te bekijken hoe mensen worstelen met de tijd, zichzef, de gemeenschap, de wereld en de duizenden invalshoeken van een geloof en welke invalshoek het mag gaan worden voor een bepaalde tijd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoe kom je daarbij? Ze geloven dat helemaal niet.quote:Op donderdag 2 mei 2024 08:26 schreef Beathoven het volgende:
Moderne Christenen daarentegen lijken steeds meer de drie presentaties te verwoorden als in dat Jezus God is
Klopt, de zelfbenoemde “real Christians” met stokpaardjes als ‘atheïsten zijn heidenen’, ‘katholieken geloven in Maria’, ‘Allah is de duivel’, ‘Christenen zijn het slachtoffer’. Het opeisen van respect maar weinig respect uitdragen. Het zijn er meerdere, en vind het vooral makkelijke stromingen met soundbites. Het lijkt me voor gemodereerde Christenen die wel geloven maar niet zo zwart/wit denken erg lastig.quote:
[..]
Dit gebeurt met name in evangelische kringen. Zij bidden zelfs rechtstreeks tot Jezus. God wordt daar bedekt met de mantel der liefde.
En gebruikten misschien nog softdrugs ook.quote:Gezien de eigenschappen van Krishna, het gebruik van het woord Halleluja en de tekst van het lied in z'n algemeen snap ik het wel. Het waren toen ook allemaal hippies.
Jij ook bedanktquote:Hier heb ik verder niets aan toe te voegen. Dank voor je reactie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 02-05-2024 16:11:42 ]
The Bible says Jesus is unique in both His person and His purpose. He wasn't just some spiritual individual during His time on earth; He was both God's Son (John 3:16) and God Himself—God in human flesh (1 Timothy 3:16). Yes, He was fully man, but He was also fully God (Colossians 2:9). Jesus claimed to be God.quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Ze geloven dat helemaal niet.
Begin maar eens een discussie over “God & Allah”. Ik denk niet dat er veel Christenen zijn die in deze discussie roepen dat Jezus God niet is als het om de ene God gaat.
quote:
[..]
Vragen aan God? Ik weet niet of God bestaat dus daar kan ik geen antwoord op geven. In de bijbel zien we God weleens antwoorden. In het voorbeeld van Jezus bleef het stil. Dat is best hard om te lezen. Jezus moet zichzelf echt in de steek gelaten gevoeld hebben daar aan dat kruis.
Nou dat is een mooie uitleg, en gelijk mijn connectie met jezus: "we voelden ons allebei in de steek gelaten door god toen we hem aanriepen".
En inderdaad: in de bijbel wordt er wat heen en weer gecommuniceerd tussen stervelingen en het opperwezen. Heden ten dage hoor je ondanks massale aanroepacties (week van het gebed) noppes, nada niks meer van hem.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Volgens mij kijk je maar naar één iemand hier. Je vergeet dat hij bij een sekte zit en dat maakt hem geen doorsnee christen. Daarnaast reutelt hij alleen maar wat de leiders hem daar voorzeggen, komt alleen maar met hele lappen uit de bijbel en denkt zelf helemaal niet na.quote:
[..]
The Bible says Jesus is unique in both His person and His purpose. He wasn't just some spiritual individual during His time on earth; He was both God's Son (John 3:16) and God Himself—God in human flesh (1 Timothy 3:16). Yes, He was fully man, but He was also fully God (Colossians 2:9). Jesus claimed to be God.
Begin maar eens een discussie over “God & Allah”. Ik denk niet dat er veel Christenen zijn die in deze discussie roepen dat Jezus God niet is als het om de ene God gaat.
Ik vind het een zeer warrige op. Ik begrijp niet waarom je de drie-eenheid betrekt bij het oordeel over S&G.quote:
Christians believe that the Trinity consists of three distinct persons with one divine nature.
This Trinitarian Godhead exists infinitely and eternally, and therefore existed before time.
Christians also adhere to the very distinct doctrine of the Hypostatic Union, which is the belief that Jesus Christ has two natures.
One nature is truly divine. One nature is truly human.
De drie eenheid en het vreze des heren heeft zich met Katholicisme wel redelijk geuit in iets wat de drie eenheid weergaf.
Moderne Christenen daarentegen lijken steeds meer de drie presentaties te verwoorden als in dat Jezus God is en God de vader ook Jezus is en Jezus er altijd is geweest.
In the Abrahamic religions, Sodom and Gomorrah (/ˈsɒdəm/; /ɡəˈmɒrə/) were two cities destroyed by God for their wickedness.[1] Their story parallels the Genesis flood narrative in its theme of God's anger provoked by man's sin (see Genesis 19:1–28).[2][3] They are mentioned frequently in the prophets and the New Testament as symbols of human wickedness and divine retribution, and the Quran also contains a version of the story about the two cities.[4]
[ afbeelding ]
Als de drie eenheid altijd een feit is en er is geen manifestatie in personen, waarom vernietigde Jezus hier dan Sodom en Gomorra?
En zit hij tegenwoordig ook nog achter vernietigende rampen?
En als dit het werk van God is als een manifestatie van een personage in de drie eenheid of van Jezus als ware God. Waarom hebben we dan überhaupt nog een duivel nodig?
Als ik simpelweg op de tekst afga, lees ik het volgende:
2 Petrus 2:6en als God de steden Sodom en Gomorra tot as verbrand en tot de vernietiging veroordeeld heeft en tot een voorbeeld gesteld heeft voor hen die goddeloos zouden leven;
7en als God de rechtvaardige Lot, die leed onder de losbandige levenswandel van normloze mensen, verlost heeft
8– want deze rechtvaardige, die in hun midden woonde, heeft dag in dag uit zijn rechtvaardige ziel gekweld bij het zien en horen van hun wetteloze daden –
9 dan weet de Heere ook nu de godvruchtigen uit de verzoeking te verlossen, maar de onrechtvaardigen te bewaren tot de dag van het oordeel, om gestraft te worden.
Dus S&G zijn als voorbeeld gesteld voor het toekomstige oordeel van alle goddelozen, en dat de rechtvaardigen gered zullen worden, zoals Lot.
Jezus zal inderdaad als rechter optreden.
Jezus is niet alleen een lief lammetje, maar ook een koning die de goddelozen zal neerslaan.
Ik zou niet weten wat je verder probeert te achterhalen met dit topic.
Het zou pas warrig zijn als je de drie-eenheid selectief inzet en het is erg consistent met je eigen opvatting dat Jezus God is.quote:
[..]
Ik vind het een zeer warrige op. Ik begrijp niet waarom je de drie-eenheid betrekt bij het oordeel over S&G.
Er wordt ineens een soort IS Jesus gecreëerd hier . “strike fear in their hearts”quote:Als ik simpelweg op de tekst afga, lees ik het volgende:
2 Petrus 2:6en als God de steden Sodom en Gomorra tot as verbrand en tot de vernietiging veroordeeld heeft en tot een voorbeeld gesteld heeft voor hen die goddeloos zouden leven;
7en als God de rechtvaardige Lot, die leed onder de losbandige levenswandel van normloze mensen, verlost heeft
8– want deze rechtvaardige, die in hun midden woonde, heeft dag in dag uit zijn rechtvaardige ziel gekweld bij het zien en horen van hun wetteloze daden –
9 dan weet de Heere ook nu de godvruchtigen uit de verzoeking te verlossen, maar de onrechtvaardigen te bewaren tot de dag van het oordeel, om gestraft te worden.
Dus S&G zijn als voorbeeld gesteld voor het toekomstige oordeel van alle goddelozen, en dat de rechtvaardigen gered zullen worden, zoals Lot.
Jezus zal inderdaad als rechter optreden.
Jezus is niet alleen een lief lammetje, maar ook een koning die de goddelozen zal neerslaan.
Ik zou niet weten wat je verder probeert te achterhalen met dit topic.
Zit je al te bidden dat Jezus heel Reykjavik eens goed te grazen neemt?
Ik snap niet wat de drie-eenheid met dat oordeel over S&G te maken heeft. Kun je dat niet verduidelijken?quote:
[..]
Het zou pas warrig zijn als je de drie-eenheid selectief inzet en het is erg consistent met je eigen opvatting dat Jezus God is.
Ik denk dat ik jouw humor niet snap.quote:Zit je al te bidden dat Jezus heel Reykjavik eens goed te grazen neemt?
It comes in his comments on John 1:1, “and the Word was with God”, in his chapter arguing that the Son is consubstantial with the Father and therefore God in his own person. The trouble he’s dealing with specifically is the oddity of thinking of the Son as properly God but somehow also being “with God”, alongside him. Cyril proceeds to explain how this is so by commenting on various relevant Scriptures you might expect him to. For example, see this entirely unsurprising bit on John 14:quote:
[..]
Ik snap niet wat de drie-eenheid met dat oordeel over S&G te maken heeft. Kun je dat niet verduidelijken?
bron
Er zit geen humor in een God of Allah die Goddelozen zou straffen. Voor mij is een heftige natuurramp die je kerk zou treffen of eentje die de vrij Goddeloze jeugd van IJsland zou treffen even erg.quote:Ik denk dat ik jouw humor niet snap.
0.0% of Icelanders 25 years or younger believe God created the world, poll reveals
Maar blijkbaar voelt het ene voor jou persoonlijk meer als S&G (hoort zo / oordeel) en is het andere blijkbaar erger omdat het een bekeerde groep betreft.
Ik weet dat vele Christenen niet jouw beschrijving delen dat Jezus naast liefde prediken ook Goddelozen straft. Daarnaast is het natuurlijk historisch bullshit dat in de plaatsen S&G van alles gebeurde dat niet door de beugel zou kunnen alsof beide steden een soort open bordelen waren. Dat is een groots stuk gekunselde retrofitting.
En “stel” dat historisch vanalles gebeurde dat niet door de beugel kon en God consequent was.
Dan had hij ook dit wel bestraft:
There are numerous examples of incest in the Bible. The most commonly thought-of examples are the sons/daughters of Adam and Eve (Genesis 4), Abraham marrying his half-sister Sarah (Genesis 20:12), Lot and his daughters (Genesis 19), Moses’ father Amram who married his aunt Jochebed (Exodus 6:20), and David’s son Amnon with his half-sister Tamar (2 Samuel 13). It is important to note, however, that in two of the above instances (Tamar and Lot), one of the parties involved was an unwilling participant in the incest—better described as rape in those cases.
Maar hier dobbelt God dus als een malle.
En de link met S&G is ...?quote:
[..]
It comes in his comments on John 1:1, “and the Word was with God”, in his chapter arguing that the Son is consubstantial with the Father and therefore God in his own person. The trouble he’s dealing with specifically is the oddity of thinking of the Son as properly God but somehow also being “with God”, alongside him. Cyril proceeds to explain how this is so by commenting on various relevant Scriptures you might expect him to. For example, see this entirely unsurprising bit on John 14:
bron
Waar baseer je dit op?quote:Er zit geen humor in een God of Allah die Goddelozen zou straffen. Voor mij is een heftige natuurramp die je kerk zou treffen of eentje die de vrij Goddeloze jeugd van IJsland zou treffen even erg.
0.0% of Icelanders 25 years or younger believe God created the world, poll reveals
Maar blijkbaar voelt het ene voor jou persoonlijk meer als S&G (hoort zo / oordeel) en is het andere blijkbaar erger omdat het een bekeerde groep betreft.
Volgens mij was incest niet het voornaamste probleem met S&G.quote:Ik weet dat vele Christenen niet jouw beschrijving delen dat Jezus naast liefde prediken ook Goddelozen straft. Daarnaast is het natuurlijk historisch bullshit dat in de plaatsen S&G van alles gebeurde dat niet door de beugel zou kunnen alsof beide steden een soort open bordelen waren. Dat is een groots stuk gekunselde retrofitting.
En “stel” dat historisch vanalles gebeurde dat niet door de beugel kon en God consequent was.
Dan had hij ook dit wel bestraft:
There are numerous examples of incest in the Bible. The most commonly thought-of examples are the sons/daughters of Adam and Eve (Genesis 4), Abraham marrying his half-sister Sarah (Genesis 20:12), Lot and his daughters (Genesis 19), Moses’ father Amram who married his aunt Jochebed (Exodus 6:20), and David’s son Amnon with his half-sister Tamar (2 Samuel 13). It is important to note, however, that in two of the above instances (Tamar and Lot), one of the parties involved was an unwilling participant in the incest—better described as rape in those cases.
Maar hier dobbelt God dus als een malle.
Het klopt dat incest in sommige gevallen blijkbaar was toegelaten.
Later zijn daar specifieke wetten voor gegeven.
Veel van de gevallen van incest die worden genoemd hebben tot allerlei negatieve gevolgen geleid.
Daar geloof ik niets van. ijslanders zijn toch ook mensen?quote:
bron
[..]
Er zit geen humor in een God of Allah die Goddelozen zou straffen. Voor mij is een heftige natuurramp die je kerk zou treffen of eentje die de vrij Goddeloze jeugd van IJsland zou treffen even erg.
0.0% of Icelanders 25 years or younger believe God created the world, poll reveals
Je zou verwachten dat een oppermachtig God een rechter is. Abraham probeerde het oordeel tegen Sodom tegen te houden, als hij maar 10 rechtvaardige mensen kon vinden dan zou God het sparen.
Jezus werd pas na zijn geboorte het volledige oordeel overhandigd en gesteld tot rechter over the quick and the dead.
Sodom was kwaadaardig geworden, maar zal tot de vorige glorie hersteld worden, in het NT staat dat hun oordeel lichter zal zijn dan over die steden die Jezus verwierpen en zich niet bekeerden.
De vraag is of er bewijs is dat het oordeel over Sodom gebeurd is. Er is in die regio een vlakte met bollen 99% zuiver zwavel en as, is op jijbuis te zien.
Jezus werd pas na zijn geboorte het volledige oordeel overhandigd en gesteld tot rechter over the quick and the dead.
Sodom was kwaadaardig geworden, maar zal tot de vorige glorie hersteld worden, in het NT staat dat hun oordeel lichter zal zijn dan over die steden die Jezus verwierpen en zich niet bekeerden.
De vraag is of er bewijs is dat het oordeel over Sodom gebeurd is. Er is in die regio een vlakte met bollen 99% zuiver zwavel en as, is op jijbuis te zien.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
|
|
