F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hou op. Je doet het zelf! Haal eerst de balk uit je eigen ogen.quote:Op woensdag 8 mei 2024 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Om mij te mogen lasteren en in een kwaad daglicht te stellen?
Heb je de geschiedenis van de hervormde kerken al doorgenomen en onderzocht wat zij over Rome zeiden? Wat zij geloofden dat de profeties zeiden?quote:
[..]
Hou op. Je doet het zelf! Haal eerst de balk uit je eigen ogen.
Of kom je ook niet verder dan persoonlijke aanvallen?
Dat is goed nieuws. Dank je.quote:
[..]
Je hoeft van mij dan ook geen reacties meer te verwachten,
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgens de Heidelberger Catechismus is het een "vervloekte afgoderij'. Niet mijn woorden he...quote:
[..]
Heb je de geschiedenis van de hervormde kerken al doorgenomen en onderzocht wat zij over Rome zeiden? Wat zij geloofden dat de profeties zeiden?
Of kom je ook niet verder dan persoonlijke aanvallen?
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Ik denk dat ik in het verleden al vrij uitgebreid heb aangegeven wat ik heb ervaren als ego-dood: simpelweg dat je geen onderscheid meer ervaart tussen de buitenwereld en je eigen bewustzijn. Dan ervaar je inderdaad alles als één bewustzijn. Het lijkt dan alsof je 'ego' ervoor zorgt dat je die ervaring niet permanent hebt in een normale staat van bewustzijn. En dat die ervaring van alles één de werkelijke realiteit is en de ervaring van individualiteit door het ego een illusie.quote:Op dinsdag 7 mei 2024 18:38 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik heb best moeite om het te voglen vaak omdat ik nog steeds geen sterk concrete voorbeelden heb gezien. Jij zegt dat het complex is. Nou ok, dat kan he, dus dan probeer ik dat van je aan te nemen. En eigenlijk zijn alle posts die ik zie gewoon 1 grote copy paste van allerlei passages waarvan soms lijkt dat het random is, soms wordt er een leuke discussie over gevoerd, soms vlieg jij of je gesprekspartner weer uit de bocht, dus ik zie niet een heel ander topic ineens dan wat ik gewend ben.
Bedankt wel dat je hem voor mij geopend hebt idd, en ik doe ook mn best linken te leggen, maargoed, je zegt mij om met concrete voorbeelden te komen in de vorige post ergens, en ik geef 3 keiharde onomstotelijke voorbeelden, en dat zie ik hier ook graag. Als dat dan niet kan, is dat teleurstellend natuurlijk maar enigzins zou ik er ook nog in kunnen komen dat ik het nóg niet zie omdat het complex kan zijn. Dus ik lees rustig verder van post naar post. Maar de droge stof --als er een paste gedaan wordt van 77 passages + nog 108, met een summiere uitleg erbij. Tja, da's voor mij idd niet concreet genoeg. Verre van. Dan waren mij voorbeelden stukken concreter
En ook hier had ik ervoor kunnen kiezen selectief te reageren he, maar dat ben ik niet, alleen als ik heel erge haast heb. Voorlopig loopt t goed toch, deel 5 alweer. Kun je weer een reeks bijschrijven vanwege mij, dat zou iig een vorm van PRIDE kunnen geven
[..]
Ja, maar ik zie nergens ook maar een schim terug van een eventuele egodeath die je gezien hebt. Je beweert van wel, je beschrijft de religare, maar er ontbreekt ook heel veel aan de beschrijving van die ervaring die je je gezegd te hebben gehad. En als je al zoiets hebt gehad, dan lijkt het een behoorlijke light-versie vergeleken met degene die ik heb gezien. Ik zal je even wat concretevoorbeelden geven.
[..]
Dit alleen al, als een profetie de belangrijkste reden is ipv dat je echt een compleet 8voudig mentaal orgasme als bliss hebt gekregen waarna er 100miljoen KG van je schouders viel, daarna alles even een film leek (ook veel gehoord dit fenomeen) omdat alles ineens vanzelf gaat ipv jij met je vrije wil (welke ego heet) ertussen zit?
En ja, ik denk ook dat dit door "god" geinspireerd is, ergo, ik weet dat zeker. Zoals ik al vaker heb aangegeven (en @:libertarisch ook) zijn wij niet anders dan de persoon Jezus van 2000 jaar geleden. Tovenarij met zwangere maagden, wonderen, opstaan uit de dood, enzovoorts, allemaal zwaar onnodig en zeer verwarrende cloakterminologie. Fictie met Realiteit mixen, the most worse it could possibly get.
Er wordt wél gezegd dat Jezus een "menselijke" en "goddelijke" natuur heeft. Dit heeft ieder mens al geloof jij dat zeer waarschijnlijk niet niet, en dat hoeft verder ook niet maar het is zeer eenvoudig te bewijzen voor jezelf. Als je wilt weten hoe, dan leg ik die later ook uit, in PM bijv. Ipv te denken in "menselijke" en "goddelijke" natuur kun je in mijn ogen dat net zo goed de "egoic desires" versus "Awareness-consciousness"... of, om meer in jouw termen te blijven; Het valse pad, én het goede pad wat iemand tot egodeath, en dus "wedergeboorte" zal leiden.
Op het moment van "wedergeboren" worden, dan is er geen vals pad meer, het ego wat de zonden veroorzaakte al die tijd is niet aanwezig op dit moment, met andere woorden; je leeft dan in de goddelijke staat. En ja; op dat moment gaat je intelligentie en wijsheid om 1 of andere reden omhoog, omdat je connect met the source of life. Buiten dat, ervaar je --zoals ik wel vaker zei-- dat je ineens weer als kind wordt.
En ja, dat gaat inderdaad gepaard met euforische gevoelens en een gevoel dat je ineens alles doorziet, begrijpt en snapt.
En dan ga je dus ook geloven dat we inderdaad allemaal als Jezus zijn of kunnen zijn, als we die connectie met het 'al' maar herstellen.
Ik heb al de dingen ook meermaals ervaren en die ideeën ook lange tijd zelf verspreid, omdat ik geloofde dat ze de oplossing waren voor veel problemen in de wereld.
Ik ben ervan overtuigd dat als ik geen Christen zou zijn en ik nog steeds dezelfde overtuigingen zou hebben, wij het helemaal met elkaar eens zouden zijn. Dan zou je ook totaal niet twijfelen aan mijn ervaringen.
De enige reden waarom je twijfelt, is volgens mij omdat ik nu een radicaal andere positie heb ingenomen en ronduit zeg dat die ervaringen bedrieglijk zijn, een illusie. Een illusie die zeer overtuigend is, en daarom weet ik dat het erg moeilijk is om te geloven dat het misschien allemaal toch niet waarheidsgetrouw is.
Daarom probeer ik nu juist aan de hand van de bijbel aan te tonen dat bepaalde denkbeelden die je door deze staat van bewustzijn hebt gekregen over het Christelijke geloof en de bijbel zelf simpelweg niet kloppen. Die inzichten die je opdoet over Jezus en wat het Christelijke geloof en verlossing inhouden, zijn simpelweg niet waar. De enige manier om daar achter te komen, is door de bijbel daadwerkelijk serieus te lezen en je eigen ideeën te vergelijken met wat er daadwerkelijk geschreven staat. Je kunt niet zomaar stellen 'Jezus is zus en zo' en 'de bijbel zegt volgens mij dit', zonder daadwerkelijk de teksten te lezen.
Als je dat niet doet, is het erg makkelijk om een beeld te vormen dat simpelweg niet strookt met de realiteit.
Als je genoeg informatie tot je hebt genomen om te begrijpen dat de Jezus van de bijbel en de Jezus van de inzichten van je trips totaal niet dezelfde persoon zijn, kun je een geďnformeerde keuze maken over waar je in gelooft.
Wat jij 'tovenarij' noemt, noem ik simpelweg wonderen, buitengewone gebeurtenissen die met de kracht van God (of de duivel) zijn verricht.quote:Dan krijgen we dit;
[..]
Ik snap dat je sommige new age aan de kant zet, maar je gaat me lastig vertellen dat je --ik meen met jouw universitaire opleiding in psychologie-- helemaal niet het inzicht hebt wat ze bedoelen in die zgn "New age leren"? En niet om te bashen ofzo, maar dan was je echt slecht in wat je op die Uni deed. De terminologie in spiritualiteit komt bijna 1 op 1 over met wat ze gebruiken in de psychologie. De zgn "New age leren", zijn niets anders dan de moderne uitleg van klassieke religies, en omdat de tijdsgeest anders is, dat begrijpbaarder verwoord wordt met vele malen minder Jibberish en History erin weggewerkt.
Verder, ben ik het er dus mee eens dat "dit goddelijk geinspireerd was", en hoe komt dat? Omdat ieder mens in die goddelijke staat kan komen bij een Ego-Death, in een pure bliss, gedachtenloos, sereen, vredig, waar álles is zoals het is, en je dus niets meer nodig hebt om Holy (whole) te worden en derhalve helemaal compleet bent, in "RELIGARE bent gegaan". Dit is de definitie van die goddelijke staat, je mag zaken toevoegen, be my guest.
En als zo'n persoon, laten we even @:libertarisch (out of all ppl) als voorbeeld nemen, even hypothetisch; hij heeft een egoloss gehad en daarna een wedergeboorte (is vrij inherent aan elkaar.), doorziet het ego en zit darmee in zijn goddelijke staat, niets boven natuurlijks aan, geen aparte entiteit voor nodig, gewoon de psychologische truuk die ze de "goddelijke staat" zouden kunnen noemen, [en nu komt het] natuurlijk is het dan zo dat als hij een boek schrijft, dat hij dat in diezelfde goddelijke staat gedaan heeft,... net als de schrijver van jouw bijbel waarbij je er van overtuigd bent dat er goddelijke interventie is geweest. Dus wie de schrijver dan ook is, ookal is het pietje uit de kerk met zijn goddelijke staat (inspiratie ingegeven door god) of @:libertarisch die lekker zn Prana bij zit te vullen en vanuit zijn goddelijke (egoloze) staat meeschrijft aan een boek. In beide gevallen is dit dus "gods woord", zou je kunnen zeggen. Omdat het niet meer in de (om jouw termen te gebruiken) zgn "gevallen staat" is geschreven.
Al deze dingen hierboven, is --als je enige kaas hebt gegeten van religies-- met basisschool logica te begrijpen, en dít is de reden waarom ik zeer, zéér sterk twijfel aan de ego death die jij zegt gehad te hebben, wellicht kun je wat beschrijven , er staat wel meer beschreven op internet hierover maar ik had wel wat meer, zegmaar gerust behoorlijk wat meer verwacht van bovenstaande, als iemand serieus weet waar een complete 100% ego-death over gaat.
En dan de aller ergste, dit is echt de kroon op het werk;
[..]
Ten eerste is God compleet neutraal, Advaita Vedanta noemen ze het, Non-duality, er wordt niet voor niets in állerlei leren (inclusief het Christendom >> Lucas 6:37) gezegd dat er nergens geoordeeld of veroordeeld moet worden. En dan komt de grote "god" die jij bedoelt, wle even een oordeel vellen over wie er een nieuwe wereld in mag een nieuw geschapen aarde en wie niet.
"Nieuwe wereld waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan", dit klopt 100% wederom, maar in totaal andere context en interpretatie. De nieuwe wereld waar het hier over gaat, is omdat je weer als kind uit je ogen kijkt bij een egodeath, waarom dit zo is heb ik veel vaker uitgelegt. Doordat je met kinderogen naar de wereld kijkt, lijkt alles weer helemaal nieuw en interessant. Dit is de staat waar ik het over heb, DIT is Nirvana, en daar hoeft geen enkele buitenaardse entiteit iets voor te doen, dat is allemaal al geregeld zodra je daar komt. Buiten dit, de opmerking over "waarin de zonde en dood teniet zijn gedaan", ja, ook die is niet zo lastig. Nogmaals; élke zonde in de bijbel kun je terug voeren op Egoic Desire (no exception). En over het "dood-teniet" zijn gedaan stukje, ook heb ik al een aantal keer aangegeven dat Ego-death, de ENIGE dood is die er bestaat. Daarbuiten is alles 1 grote energie, jij ook, maar denk je van niet en zit je gevangen in een doctrine, die hersenspoeling waar je het zelf eerder over had. Het eerste in deze alinea, is ook veruit het duidelijkste waar ik vanaf kan lezen dat jouw "ego-death" in de verste verte, en zelfs lichtjaren daar voorbij, niet op elkaar leken.
Goed, ik zal hem nog 1 x posten voor de liefhebbers, zonder spoiler zelfs, want zwaar toepasselijk op de dood die hier steeds als negatief wordt weggezet... dood bestaat niet, enkel ego-dood als je het zo wil noemen, je lichaam zal vergaan maar een wijs componist zei ooit;
"Nothing lasts,... But nothing is lost. Energie verandert enkel van vorm je vedwijnt nooit meer uit dit universum. Deprimerende gedachte? Vraag Buddha dan ns om Annata
[ afbeelding ]
En even voor de duidelijkheid, ik maak hier een buitengewoon uitgebreide post van, want (zoals je zelf eerder over jezelf beweerde (en ik mag hopen dat die vruchten nog wat worden)) misschien is het wel zo dat ik "de waarheid" heb gezien en jij niet, dat zou zomaar even goed als jij het geval kunnen zijn. Maar ik ga vrijwel op élk relevant detail in, ik ben niet selectief aan het reageren, dat hoeft ook niet, want ik heb op alles antwoord, jij ook?. En dat stoort me een beetje bij jou als we het over die tovenarij hebben. Je lijkt er geen antwoord op te willen geven, op te gaan geven, maar al helemaal niet op de kunnen geven. Dát is waar onze wegen een ander pad nemen; jij gaat voor Fictie verhalen, ik voor (in de basis) natuurkundig klopende, geen natuurwet-overtredende en geen magie-consuming verhaal. En ik denk dat ik niet uit hoef te leggen waarom.
Ik heb zelf ook dingen meegemaakt die ik als wonderen kan beschouwen, het grootste wonder is verlossing door het geloof zelf wanneer je de genade van God ontvangt.
Ik heb dus geen reden om te denken dat die verhalen 'fictie' zijn. Ik geloof in een almachtige God en voor die God zjin zaken die wij voor onmogelijk houden geen enkel probleem, want God staat boven materie en de natuur.
Verder heb ik geen interesse in spirtuele beurzen en dergelijke. Zoals ik zei heb ik jaren praktijkervaring met die dingen en ik zou voor geen goud terugwillen. Want zoals ik hierboven al zei, is die euforische ervaring simpelweg als een drug waarmee je aan de realiteit kunt ontsnappen, maar die realiteit haalt je op een gegeven moment wel in.
Het evangelie van Thomas is een gnostisch werk. Reguliere kerken wezen de theologie en werken van de gnostici af, omdat ze volstrekt indruisen tegen de basisprincipes van zowel het Joodse als Christelijke geloof. Gnosticisme is gebaseerd op heidense ideeęn van onder andere Plato en de mysteriescholen en heeft niets te maken met orthodox Christelijk geloof. Daarom kom je al die werken niet tegen in reguliere bijbels.quote:Nogmaals; ga eens Adyashanti - Dansende leegte lezen
Nogmaals; lees eens een book van Alan Watts
NOgmaals; Probeer eens serieuze content van Rumi en/of Krishnamurti te vinden hierover.
Allen grootmeesters in de échte contenet.
Verder; nog steeds zou eht je goed doen om eens naar een spirituele beurs te gaan i de Rai bijvoorbeeld, daar waar ze aan Fortune Telling doen voor 500 euro. Kan ik ook voor je, dan voorspel ik dat je 500 euro armer bent over een half uur.
Bedankt voor je inzet weer, en afhankelijk van hoe sterk de reactie is op deze post, overweeg ik wellicht om nog ns te reageren.
[..]
Haha, tja om nou te willen, kunnen of geoeg redenen te gaan krijgen óm uberhaupt te gaan geloven, is dit wel het laatste waarom je dat zou moeten willen, dit gaat om Emotional Self-Mastery, zoals in elke religie, niet om 1 of andere voorspelling buiten jezelf, daar wordt je echt niet gelukkig van hoor.
Edit BONUS CONTENT (zgn godslastering), heb nog een leuke bonus voor je die ook nog gi-gan-tisch uitgebreid kan worden als ik weer ns zin heb op te gaan typen.
Jezus kwam net "the Kingdom of Heaven is within" (eigenlijk zou deze phrase al genoeg moeten zeggen, maargoed).
Ik neem aan dat je deze uitspraak kent, welke dus in Egypte, al langer aanwezig was op Gospel of Thomas, daar staat;
"The Kingdom of God is within, and whoever shall know himself, shall find it"
Nu is het niet met 100% accuracy te zeggen dat NT dit gewoon even gecopy paste heeft , maar het heeft er álle schijn van. Buiten dit zouden het zelfs Christenen zijn geweest, die de Gospel of Thomas gemaakt hadden.
Nu heb ik al even aangegeven dat God zowel de createur is, en de creatie zelf is, als in een Collective Consciousness, ook hier werd ik compleet belachelijk om gemaakt.
Maar wat vinden we op diezelfde --door Christenen gemaakte-- Gospel of Thomas?
"The Kingdom of God is inside you, and all around you. Not in buildings of wood and stone. Split a piece of wood and I am there. Turn a stone and you will find me."
Nou, ik denk niet dat er verdere uitleg nodig is dat ook dit onderbouwt wat ik verkondig. God is overal, óveral, de creatie bestaat er ook uit, en guess what; wij mensen dus ook. Ik heb het nog even gedubbelcheckt bij slimme AI voordat ik weer aan het godslasteren ben met een BIAS, deze zei hierover;
[..]
Tja.... Dit wordt een lastig verhaal toch wel dan met die cloak, bewust de ene passage opnemen in NT, en bewust de ander níet opnemen in NT, die door dezelfde mensen maakt zijn, zgn "kenners" dus.
Dus we kunnen er nog wel even hele dikke vraagtekens achter zetten of de God waar je het over hebt wel "een externe entiteit" buiten jezelf is of dat je er zelf ook gewoon onderdeel van bent.
Dit wordt nog eens exponentieel veel harder gesterkt door een phrase uit Egyptian book of the Dead.
Deze beschreef ik zelf altijd als "I am one, shattered as many". Dat is ook basically wat er in deze quote staat, maar dan uitgebreider;
"The Truth is one, and many, for our sakes, to teach us about the One, in love, through the many."
"The Truth(God) is one, and many(mensen), for our sakes(want wij willen goddelijke natuur ervaren), to teach us(mensen, wie schreven anders in deze taal dit hier op?) about the One (God, want wederom met hoofdletter), in love, through the many(door alle mensen heen)".
Zowel de Gospel of Thomas, als de Egyptian proverb, áls de onafhankelijke zeer intelligente ariticial computer winden er geen doekjes om. Nou ik ben ff douchen
Maar weet je ook wat karma is en dat je het moet transcenderen, anders kun je jezelf niet verlicht noemen.
Nee he.
Nee he.
Maar hindoeisme is geen grap, zoals het christendom. Het zit extreem goed in elkaar. Verlichting is niet iets waar je aan twijfelt, en niet elke clown kan zich verlicht noemen.quote:
[..]
Ik denk dat ik in het verleden al vrij uitgebreid heb aangegeven wat ik heb ervaren als ego-dood: simpelweg dat je geen onderscheid meer ervaart tussen de buitenwereld en je eigen bewustzijn. Dan ervaar je inderdaad alles als één bewustzijn. Het lijkt dan alsof je 'ego' ervoor zorgt dat je die ervaring niet permanent hebt in een normale staat van bewustzijn. En dat die ervaring van alles één de werkelijke realiteit is en de ervaring van individualiteit door het ego een illusie.
En ja, dat gaat inderdaad gepaard met euforische gevoelens en een gevoel dat je ineens alles doorziet, begrijpt en snapt.
En dan ga je dus ook geloven dat we inderdaad allemaal als Jezus zijn of kunnen zijn, als we die connectie met het 'al' maar herstellen.
Ik heb al de dingen ook meermaals ervaren en die ideeën ook lange tijd zelf verspreid, omdat ik geloofde dat ze de oplossing waren voor veel problemen in de wereld.
Ik ben ervan overtuigd dat als ik geen Christen zou zijn en ik nog steeds dezelfde overtuigingen zou hebben, wij het helemaal met elkaar eens zouden zijn. Dan zou je ook totaal niet twijfelen aan mijn ervaringen.
De enige reden waarom je twijfelt, is volgens mij omdat ik nu een radicaal andere positie heb ingenomen en ronduit zeg dat die ervaringen bedrieglijk zijn, een illusie. Een illusie die zeer overtuigend is, en daarom weet ik dat het erg moeilijk is om te geloven dat het misschien allemaal toch niet waarheidsgetrouw is.
Ik heb nooit gezegd dat het hindoeisme en al zijn offshoots een 'grap' zijn.quote:
[..]
Maar hindoeisme is geen grap, zoals het christendom. Het zit extreem goed in elkaar. Verlichting is niet iets waar je aan twijfelt, en niet elke clown kan zich verlicht noemen.
Maar waar mij het om gaat is of het 'waar' is.
Om dat te kunnen beoordelen moet je het eerst begrijpen, en ik weet bijna zeker dat je het niet begrijpt.quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat het hindoeisme en al zijn offshoots een 'grap' zijn.
Maar waar mij het om gaat is of het 'waar' is.
Bijvoorbeeld karma is een absoluut fundamenteel concept, maar weet jij wat dat is?
Ik weet ook bijna zeker dat jij het Christelijke geloof niet begrijpt.quote:
[..]
Om dat te kunnen beoordelen moet je het eerst begrijpen, en ik weet bijna zeker dat je het niet begrijpt.
Bijvoorbeeld karma is een absoluut fundamenteel concept, maar weet jij wat dat is?
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.quote:
[..]
Ik weet ook bijna zeker dat jij het Christelijke geloof niet begrijpt.
''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?
quote:
[..]
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.
''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Daar komt het in de kern op neer ja.quote:
[..]
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.
''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?
Omdat Jezus de prijs voor onze zonden heeft betaald.
Over karma lees ik: de relatie tussen de mentale en geestelijke acties van een persoon en de gevolgen van die acties, en de som van alle daden in iemands vorige levens en huidige leven en oorzaak en gevolg in moraliteit.
Dat lijkt me nou ook niet zo heel ingewikkeld.
Karma is de som van alle ervaringen en je reactie op die ervaringen. Er is zowel individuele als collectieve karma. Collectieve karma is feitelijk de biologische evolutie.quote:
Over karma lees ik: de relatie tussen de mentale en geestelijke acties van een persoon en de gevolgen van die acties, en de som van alle daden in iemands vorige levens en huidige leven en oorzaak en gevolg in moraliteit.
Voorbeeld: pijn is negatief. Dat is karma, want pijn is in essentie een neutrale sensatie. De negatieve lading van pijn heeft zich in miljoenen jaren verankerd in de biologie. Het transcenderen van karma betekent dat je terugkeert tot je God-zelf, de Zelf die bestond voordat er evolutie was.
Zo krijg je een beetje een idee wat verlichting inhoudt.
Eigenlijk is karma esoterisch. Er is geen goed of fout antwoord, het is verborgen kennis. Je snapt karma, of je snapt het niet. En dat is ook weer het gevolg van karma en reincarnatie
[ Bericht 6% gewijzigd door Libertarisch op 08-05-2024 16:40:26 ]
quote:
[..]
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.
''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Zoals de bijbel het omschrijftquote:
[..]
Ik weet serieus niet wat jij met God bedoelt.
Is het een geest? Is het een gouden kalf? Is het superman?
Gen 1:1 IN den beginne schiep God den hemel en de aarde.
Gen 1:2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Gen 1:3 En God zeide: Daar zij licht. En daar werd licht.
Gen 1:4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
Gen 1:5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest, de eerste dag.
Joh 1:1 IN den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
Joh 1:2 Dit was in den beginne bij God.
Joh 1:3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Joh 1:4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
Joh 1:5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft Hetzelve niet begrepen.
Joh 1:6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
Joh 1:7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
Joh 1:8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden opdat hij van het Licht getuigen zou.
Joh 1:9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
Joh 1:10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
Joh 1:11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
Joh 1:12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
Joh 1:13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
Joh 1:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
Joh 1:15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen, zeggende: Deze was het van Welken ik zeide: Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was eer dan ik.
Joh 1:16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade.
Joh 1:17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.
Joh 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.
1Jn 1:1 HETGEEN van den beginne was, hetgeen wij gehoord hebben, hetgeen wij gezien hebben met onze ogen, hetgeen wij aanschouwd hebben en onze handen getast hebben van het Woord des levens;
1Jn 1:2 (Want het Leven is geopenbaard, en wij hebben Het gezien, en wij getuigen en verkondigen ulieden dat eeuwige Leven, Hetwelk bij den Vader was en ons is geopenbaard)
1Jn 1:3 Hetgeen wij dan gezien en gehoord hebben, dat verkondigen wij u, opdat ook gij met ons gemeenschap zoudt hebben, en deze onze gemeenschap ook zij met den Vader en met Zijn Zoon Jezus Christus.
1Jn 1:4 En deze dingen schrijven wij u, opdat uw blijdschap vervuld zij.
Opb 1:17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij legde Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;
Opb 1:18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.
Joh 1:29 Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie, het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt.
1Ti 1:15 Dit is een getrouw woord en alle aanneming waardig, dat Christus Jezus in de wereld gekomen is om de zondaren zalig te maken, van welke ik de voornaamste ben.
Joh 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
Ben jij zonder zonde?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
en..quote:
[..]
Daar komt het in de kern op neer ja.
Omdat Jezus de prijs voor onze zonden heeft betaald.
Jezus is in jouw belevingswereld een soort mafiabaas.quote:
Dus S&G zijn als voorbeeld gesteld voor het toekomstige oordeel van alle goddelozen, en dat de rechtvaardigen gered zullen worden, zoals Lot.
Jezus zal inderdaad als rechter optreden.
Jezus is niet alleen een lief lammetje, maar ook een koning die de goddelozen zal neerslaan.
De man die je zaak beschermt of je anders helemaal naar de tering helpt
Op basis van beschikbare bronnen kun je niet met zekerheid beweren wat de reden is geweest voor het niet opnemen van het evangelie in de canon. De reden aandragen dat dit vanwege het karakter van het geschrift zou zijn is giswerk.quote:
Het evangelie van Thomas is een gnostisch werk. Reguliere kerken wezen de theologie en werken van de gnostici af, omdat ze volstrekt indruisen tegen de basisprincipes van zowel het Joodse als Christelijke geloof. Gnosticisme is gebaseerd op heidense ideeęn van onder andere Plato en de mysteriescholen en heeft niets te maken met orthodox Christelijk geloof. Daarom kom je al die werken niet tegen in reguliere bijbels.
Een reden zou ook kunnen zijn dat de samenstellers van de bijbel simpelweg niet over het Thomas Evangelie beschikten.
Als we wel aannemen dat ze over een exemplaar beschikten dan zou het inderdaad de inhoud ervan kunnen zijn de bijbelsamenstellers te weerhouden het evangelie in de canon op te nemen.
Vraag is wel wat de inhoud dan is geweest van het bij de samenstellers hypothetisch voorhanden zijnde evangelie. Dit omdat de meest volledige versie (het Nag Hammadi exemplaar), naar vermoeden gedateerd op 4e eeuw na Christus, afwijkingen vertoond met oudere tekstfragmenten van het betreffende evangelie. We kunnen er hierdoor van uitgaan dat het werk uit de 4e eeuw sterk geredigeerd is. Hiernaast is het ook nog eens zo dat de oudere fragmenten totaal hooguit 10 procent van de volledige tekst bedraagt.
Kort gezegd is het dus zeer twijfelachtig of de samenstellers van de bijbel over een exemplaar beschikten en als ze over een exemplaar beschikte dan is het de vraag of dit exemplaar volledig was en wat de inhoud van dit exemplaar is geweest.
Los van dit alles is het benoemen van het evangelie, ook op basis van de Nag Hammadi versie, als zijnde gnostisch discutabel. Het bezit ervan bij een gnostische groep verandert daar niets aan. Het gaat dan puur om de inhoud. Bij bijbelwetenschappers is tegenwoordig in ieder geval de consensus dat het evangelie niet gnostisch is.
Al met al kun je dus niets met zekerheid beweren wat de reden is geweest voor het niet opnemen van het geschrift in de canon. Ook bijvoorbeeld het door kerkvaders of pausen eeuwen na het samenstellen van de canon benoemen van het geschrift als zijnde ketters verandert daar niets aan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Even een slachtoffersparallel vinden bij het citaat van die post van Ali over Jezus het makke lammetje dat tegelijk goddelozen voor hem neerslaat.
3:54 Ik zou er bijna homo van wordenquote:
Indrukwekkende video, ik ben overtuigd: mijn bekering staat komend weekend gepland. Jezus zij met je!quote:
verwijder dit account.
Maar dat bestaat niet meer als het ego dood is.quote:
[..]
3:54 Ik zou er bijna homo van worden
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Alles bestaat nog als het ego dood is, behalve het individu.quote:
[..]
Maar dat bestaat niet meer als het ego dood is.
Je editte het weg, dat je "niet in gaat op die onzin van het hindu". En daarmee dismiss je jezelf compleet bij mij, want als je het nam in de context waarin ik het beschreef, was het heel logisch dat ik die termen nam als uitleg. Daaruit bleek dat je helemaal niet weet wat er bedoeld wordt daar, anders zag je ook dat dat enorm relevant was.quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat het hindoeisme en al zijn offshoots een 'grap' zijn.
Maar waar mij het om gaat is of het 'waar' is.
As above, so below.
Het is goed met jou. Als mijn pa zegt dat de buurman slecht is, dat hoef ik dat niet klakkeloos op te volgen.quote:
[..]
Heb je de geschiedenis van de hervormde kerken al doorgenomen en onderzocht wat zij over Rome zeiden? Wat zij geloofden dat de profeties zeiden?
Of kom je ook niet verder dan persoonlijke aanvallen?
En wie bepaalt dan welke bijbel correct is? Zie mijn post hier;quote:
Het evangelie van Thomas is een gnostisch werk. Reguliere kerken wezen de theologie en werken van de gnostici af, omdat ze volstrekt indruisen tegen de basisprincipes van zowel het Joodse als Christelijke geloof. Gnosticisme is gebaseerd op heidense ideeęn van onder andere Plato en de mysteriescholen en heeft niets te maken met orthodox Christelijk geloof. Daarom kom je al die werken niet tegen in reguliere bijbels.
Mijk in F&L / King "Gay" James Bijbel
Ben benieuwd naar een antwoord hierop, dit is een extreem grote flaw in NT, daar kan niemand omheen.
As above, so below.
Het is niet heel verrassend het tegenovergestelde van wat de bijbel leert: ego, geest, individu wordt levend gemaakt door God's Geest, en het ''vlees'' wat niks goeds voort kan brengen wordt doodverklaard.quote:
[..]
Alles bestaat nog als het ego dood is, behalve het individu.
Volgens de bijbel is het individu juist belangrijk.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat kan wel zo zijn, maar er is geen individu.quote:
[..]
Het is niet heel verrassend het tegenovergestelde van wat de bijbel leert: ego, geest, individu wordt levend gemaakt door God's Geest, en het ''vlees'' wat niks goeds voort kan brengen wordt doodverklaard.
Volgens de bijbel is het individu juist belangrijk.
En volgens de bijbel, is die al helemaal niet belangrijk, want het is pas belangrijk zodra al die individuen een eenheid worden door allemaal in God te geloven. Nu klopt dit zowel letterlijk (cloak) als figuurlijk (zoals jij het bedoelt, Libertarisch), en als het zo zou zijn dat het individu wél belangrijk is in een geschrift van welke religie dan ook, dan weet je al zéker dat het cloak is, vanwége de gequotte opmerking lol.quote:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar er is geen individu.
As above, so below.
Fijn dat we dat nu weten.quote:
[..]
Karma is de som van alle ervaringen en je reactie op die ervaringen. Er is zowel individuele als collectieve karma. Collectieve karma is feitelijk de biologische evolutie.
Voorbeeld: pijn is negatief. Dat is karma, want pijn is in essentie een neutrale sensatie. De negatieve lading van pijn heeft zich in miljoenen jaren verankerd in de biologie. Het transcenderen van karma betekent dat je terugkeert tot je God-zelf, de Zelf die bestond voordat er evolutie was.
Zo krijg je een beetje een idee wat verlichting inhoudt.
Eigenlijk is karma esoterisch. Er is geen goed of fout antwoord, het is verborgen kennis. Je snapt karma, of je snapt het niet. En dat is ook weer het gevolg van karma en reincarnatie
Dan kunnen we nu weer tot de orde van de dag. Of eigenlijk, het onderwerp van dit topic.
Ik zou maar snel mediteren als ik jou was.quote:
[..]
Fijn dat we dat nu weten.
Dan kunnen we nu weer tot de orde van de dag. Of eigenlijk, het onderwerp van dit topic.
Anders reincarneer je straks in het zoveelste kut leven.
God is geduldig en barmhartig, maar we moeten zijn geduld en barmhartigheid niet verwarren met zwakheid of laksheid. Uiteindelijk oogsten we wat we zaaien.quote:
[..]
en..
[..]
Jezus is in jouw belevingswereld een soort mafiabaas.
De man die je zaak beschermt of je anders helemaal naar de tering helpt
De goddelozen plukken dan ook simpelweg de vruchten van hun eigen daden in dit leven wanneer God hen veroordeelt.
Ik aanbid inderdaad liever Jezus dan een koe. Maar ieder zijn ding natuurlijk.quote:
[..]
Je editte het weg, dat je "niet in gaat op die onzin van het hindu". En daarmee dismiss je jezelf compleet bij mij, want als je het nam in de context waarin ik het beschreef, was het heel logisch dat ik die termen nam als uitleg. Daaruit bleek dat je helemaal niet weet wat er bedoeld wordt daar, anders zag je ook dat dat enorm relevant was.
Wat als God het zegt? Geloof je het dan ook niet?quote:
[..]
Het is goed met jou. Als mijn pa zegt dat de buurman slecht is, dat hoef ik dat niet klakkeloos op te volgen.
Of geloof je niet dat God heeft gewaarschuwd voor slechte mensen, misleiders, wolven in schaapskleren?
Cloak of Cloak, dus aan allebei heb je evenveel.quote:
[..]
Ik aanbid inderdaad liever Jezus dan een koe. Maar ieder zijn ding natuurlijk.
Uberhaupt iemand aanbidden is al een killer voor dat wat het is en gezocht wordt, dat is waarom ze zeggen;
"Religion is believing someone else's experience
Spirituality is having your own."
En dit is het grote verschil idd, tussen cloakreligie, en een serieuze vorm van spiritualiteit. Conceptualisatie in je hoofd van iets "wat het zou moeten zijn", versus het ervaren van dátgeen wat ze bedoelen, en wat het dus daadwerkelijk is.
As above, so below.
Verdomd goed gezegd!quote:
[..]
Cloak of Cloak, dus aan allebei heb je evenveel.
Uberhaupt iemand aanbidden is al een killer voor dat wat het is en gezocht wordt, dat is waarom ze zeggen;
"Religion is believing someone else's experience
Spirituality is having your own."
En dit is het grote verschil idd, tussen cloakreligie, en een serieuze vorm van spiritualiteit. Conceptualisatie in je hoofd van iets "wat het zou moeten zijn", versus het ervaren van dátgeen wat ze bedoelen, en wat het dus daadwerkelijk is.
In andere woorden: If you see the Buddha....
Personen of standbeelden aanbidden enzo....
Ik zal het zo beknopt mogelijk uitleggen.quote:
[..]
En wie bepaalt dan welke bijbel correct is? Zie mijn post hier;
Mijk in F&L / King "Gay" James Bijbel
Ben benieuwd naar een antwoord hierop, dit is een extreem grote flaw in NT, daar kan niemand omheen.
Er is zoiets als een 'meerderheidstekst' en een 'minderheidstekst'.
De 'meerderheidstekst' bestaat uit duizenden fragmenten van de geschriften van het Nieuwe Testament die afkomstig zijn uit het voormalige Byzantijnse rijk (het huidige Turkije en Griekenland), daar waar Paulus en de andere apostelen de eerste kerken stichtten.
Die kerken/gemeenten waren bijvoorbeeld in de steden Kolosse, Korinthe, Thessaloniki, Pergamon, Hierapolis, Laodicea, Sardis, Smyrna, Efeze, enzovoorts enzovoorts. Er waren gemeenten in heel veel van die plaatsen.
Die gemeenten ontvingen onder andere de brieven van Paulus en kopieerden die van elkaar. Ook deelden ze de teksten van de evangelieën, het boek openbaring, en kopieerden die van elkaar.
Zo kreeg je op den duur duizenden kopieën van de teksten die wij nu het Nieuwe Testament noemen.
Het Oude Testament was eeuwen daarvoor al vastgelegd door de Joden, en er waren ook al Griekse vertalingen van die de Joden gebruikten. Dus die tekst is sowieso niet meer veranderd sindsdien.
Die teksten van de meerderheidstekst zijn voor zo'n 99% gelijk aan elkaar. De verschillen zijn te verklaren door het feit dat ze onafhankelijk van elkaar werden gekopieerd, op verschillende plekken door verschillende mensen. Die foutjes wijzen dus niet op moedwillige wijziging, maar op het feit dat de teksten onafhankelijk van elkaar zijn gekopieerd en niet slechts uit één en dezelfde bron komen.
Door dit gekopieer zijn de originele geschriften verloren gegaan, die vielen uiteindelijk uit elkaar. Maar vele duizenden kopieën zijn overleefd en er is geen reden om aan te nemen dat die veel zijn veranderd, omdat ze dus voor 99% met elkaar overeenkomen.
Maar er waren ook gnostische groepen die zelf met deze teksten gingen morrelen. Die bevonden zich vooral in Rome en in Alexandrię in Egypte. De eerste kerkvaders schreven hier al over, evenals Paulus die het had over 'kennis (gnosis) die ten onrechte zo genoemd wordt.
Van deze teksten zijn er veel en veel minder dan van de meerderheidstekst, en daarom heet het de minderheidstekst.
De teksten van deze minderheidsteksten bevatten belangrijke verschillen van elkaar. Zo werden er regelmatig papyri gevonden die elk weer anders waren. Daardoor kreeg je steeds gereviseere bijbels op basis van de minderheidstekst, want steeds kwam men weer een andere tekst tegen. Deze teksten zouden wel ouder zijn dan de teksten van de minderheidstekst (omdat ze niet elkaar zijn gevallen door kopiëren, want er zijn nauwelijks kopieën van), en dat is het voornaamste argument dat wordt gebruikt om te zeggen dat ze betrouwbaarder zijn. Maar dat is niet waar, oud wil niet zeggen betrouwbaarder.
De minderheidstekst bevat duidelijk gnostische elementen. Er zijn ook gnostische teksten die nooit in de bijbel zijn opgenomen, zoals het evangelie van Thomas dat je al noemde, omdat die qua doctrine zo sterk afwijken van het reguliere OT en NT, dat ze er niet in kunnen worden opgenomen. Die hebben duidelijk een andere inspiratiebron en daarom worden ze verworpen.
Er bestaan dus twee hoofdtakken van de bijbel: de meerderheidstekst met duizenden geschriften die voor 99% met elkaar overeenkomen, en de minderheidstekst met significante afwijkingen, veel minder geschriften en ogenschijnlijk gnostische invloeden, waarvan Codes Vaticanus en Codex Sinaiticus de bekendste voorbeelden van zijn.
Als ik een bijbel moet kiezen, welke kies ik dan? Uiteraard eentje op basis van de meerderheidstekst.
Is die tekst zo enorm veranderd en onbetrouwbaar zoals de moslims zeggen? Nee, dat is hij niet.
Waarom zijn er dan zoveel verschillende bijbelversies? Omdat men eind 19e eeuw een nieuw Grieks testament heeft opgesteld op basis van de minderheidstekst, en er bij elke ontdekking van een papyrus of ander document een nieuwe revisie moet worden gemaakt.
Tot eind 19e eeuw gebruikte praktisch elke protestantse kerk een bijbel op basis van de meerderheidstekst, vertaald in hun eigen taal.
Erasmus is degene die als eerste een Grieks NT op basis van de meerderheidstekst publiceerde, en vele andere hervormers hebben die gebruikt om hun vertalingen op te baseren. Zo is de Genčvebijbel ontstaan, de Statenvertaling, de King James, enzovoorts. Want Erasmus ontdekte dat de tekst van Rome en de meerderheidstest op veel vlakken sterk van elkaar afweken. Dit wakkerde ook de reformatie aan.
Voor deze tijd verbood de Roomse kerk om alternatieve bijbels te bezitten, te vertalen en te gebruiken, omdat dit tot ketterijen zou leiden. Dus voor 1500 had praktisch niemand een eigen bijbel.
Het idee dat je dus geen betrouwbare bijbel meer zou kunnen vinden, is dus wat mij betreft gewoon niet waar. Gods woord is gepreserveerd door de eeuwen heen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-05-2024 20:03:59 ]
Je kunt god, feetjes of de paashaas erbij halen en jezelf plezieren op de illusie dat Atheisten verdoemt worden. Ik geloof er niet in.quote:
[..]
God is geduldig en barmhartig, maar we moeten zijn geduld en barmhartigheid niet verwarren met zwakheid of laksheid. Uiteindelijk oogsten we wat we zaaien.
De goddelozen plukken dan ook simpelweg de vruchten van hun eigen daden in dit leven wanneer God hen veroordeelt.
Ik heb daar geen plezier in, ik hoop dat iedereen gered wordt.quote:Op woensdag 8 mei 2024 19:14 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Je kunt god, feetjes of de paashaas erbij halen en jezelf plezieren op de illusie dat Atheisten verdoemt worden. Ik geloof er niet in.
Dit klinkt vreselijk elitair en ego-achtig.quote:
[..]
Cloak of Cloak, dus aan allebei heb je evenveel.
Uberhaupt iemand aanbidden is al een killer voor dat wat het is en gezocht wordt, dat is waarom ze zeggen;
"Religion is believing someone else's experience
Spirituality is having your own."
En dit is het grote verschil idd, tussen cloakreligie, en een serieuze vorm van spiritualiteit. Conceptualisatie in je hoofd van iets "wat het zou moeten zijn", versus het ervaren van dátgeen wat ze bedoelen, en wat het dus daadwerkelijk is.
Ik geloof in spiritualiteit als een vorm van voeding die je kracht geeft om het goede te doen. Door in relatie te blijven met Jezus, kan Hij je positief beďnvloeden, je meer geduld geven, je helpen om zwakheden te overkomen, je helpen om mensen die je moeilijk vindt om lief te hebben toch lief te hebben, enzovoorts.
Dat is een zeer spirituele ervaring. En eentje die ik zelf als veel nuttiger heb ervaren dan hallucinerend euforische dingen voelen en in de waan raken dat je alles snapt.
Ik denk niet dat Jezus een pooier nodig heeft.quote:
[..]
Ik heb daar geen plezier in, ik hoop dat iedereen gered wordt.
Ja , "jouw ervaring is een slap aftreksel", en "het christendom is het ENIGE goede, ik weet het juiste, en jij niet", dat klinkt idd als een goede vrucht, en aan de vruchten, herken jequote:
[..]
Dit klinkt vreselijk elitair en ego-achtig.
Zo ook deze post van je, lekkere vrucht.... lekkere bedorven vrucht. Thanks.
Het schoolvoorbeeld van PROJECTION, universitaire psycholoog.
As above, so below.
Alleen al van het Marcus evangelie bestaan vele variaties en versies. In de oudste Marcus documenten, is Marcus 16:8 het oorspronkelijk einde, en geloven wetenschappers dat het langere einde, met Marcus 16 vers 9-20 er later bij verzonnen is.quote:
De 'meerderheidstekst' bestaat uit duizenden fragmenten van de geschriften van het Nieuwe Testament die afkomstig zijn uit het voormalige Byzantijnse rijk (het huidige Turkije en de kusten van Griekenland), daar waar Paulus en de andere apostelen de eerste kerken stichtten.
Die kerken/gemeenten waren bijvoorbeeld in de steden Kolosse, Korinthe, Thessaloniki, Pergamon, Hierapolis, Laodicea, Sardis, Smyrna, Efeze, enzovoorts enzovoorts. Er waren gemeenten in heel veel van die plaatsen.
Die gemeenten ontvingen onder andere de brieven van Paulus en kopieerden die van elkaar. Ook deelden ze de teksten van de evangelieën, het boek openbaring, en kopieerden die van elkaar.
Zo kreeg je op den duur duizenden kopieën van de teksten die wij nu het Nieuwe Testament noemen.
Het Oude Testament was eeuwen daarvoor al vastgelegd door de Joden, en er waren ook al Griekse vertalingen van die de Joden gebruikten. Dus die tekst is sowieso niet meer veranderd sindsdien.
Die teksten van de meerderheidstekst zijn voor zo'n 99% gelijk aan elkaar. De verschillen zijn te verklaren door het feit dat ze onafhankelijk van elkaar werden gekopieerd, op verschillende plekken door verschillende mensen. Die foutjes wijzen dus niet op moedwillige wijziging, maar op het feit dat de teksten onafhankelijk van elkaar zijn gekopieerd en niet slechts uit één en dezelfde bron komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 08-05-2024 19:36:44 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Kun jij hier definieren wat jij met Jezus bedoelt in deze context?quote:
Door in relatie te blijven met Jezus,
As above, so below.
Hoe dan?quote:
Door in relatie te blijven met Jezus,
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hoe kan het zo zijn dat Paulus nergens het lege graf expliciet noemt?quote:
Die gemeenten ontvingen onder andere de brieven van Paulus en kopieerden die van elkaar. Ook deelden ze de teksten van de evangelieën, het boek openbaring, en kopieerden die van elkaar.
Zo kreeg je op den duur duizenden kopieën van de teksten die wij nu het Nieuwe Testament noemen.
Door dit gekopieer zijn de originele geschriften verloren gegaan, die vielen uiteindelijk uit elkaar. Maar vele duizenden kopieën zijn overleefd en er is geen reden om aan te nemen dat die veel zijn veranderd, omdat ze dus voor 99% met elkaar overeenkomen.
Maar er waren ook gnostische groepen die zelf met deze teksten gingen morrelen. Die bevonden zich vooral in Rome en in Alexandrię in Egypte. De eerste kerkvaders schreven hier al over, evenals Paulus die het had over 'kennis (gnosis) die ten onrechte zo genoemd wordt.
Van deze teksten zijn er veel en veel minder dan van de meerderheidstekst, en daarom heet het de minderheidstekst.
De teksten van deze minderheidsteksten bevatten belangrijke verschillen van elkaar. Zo werden er regelmatig papyri gevonden die elk weer anders waren. Daardoor kreeg je steeds gereviseere bijbels op basis van de minderheidstekst, want steeds kwam men weer een andere tekst tegen. Deze teksten zouden wel ouder zijn dan de teksten van de minderheidstekst (omdat ze niet elkaar zijn gevallen door kopiëren, want er zijn nauwelijks kopieën van), en dat is het voornaamste argument dat wordt gebruikt om te zeggen dat ze betrouwbaarder zijn. Maar dat is niet waar, oud wil niet zeggen betrouwbaarder.
Het idee dat je dus geen betrouwbare bijbel meer zou kunnen vinden, is dus wat mij betreft gewoon niet waar. Gods woord is gepreserveerd door de eeuwen heen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Vind je zelf niet dat het elitair en ego-achtig klinkt dan?quote:
[..]
Ja , "jouw ervaring is een slap aftreksel", en "het christendom is het ENIGE goede, ik weet het juiste, en jij niet", dat klinkt idd als een goede vrucht, en aan de vruchten, herken je
Zo ook deze post van je, lekkere vrucht.... lekkere bedorven vrucht. Thanks.
Het schoolvoorbeeld van PROJECTION, universitaire psycholoog.
En mag ik dat niet vinden zonder te worden bespot?
Ik zei toch ook dat er afwijkende teksten zijn. De vraag is dan dus wat waarschijnlijk de originele tekst was.quote:
[..]
Alleen al van het Marcus evangelie bestaan vele variaties en versies. In de oudste Marcus documenten, is Marcus 16:8 het oorspronkelijk einde, en geloven wetenschappers dat het langere einde, met Marcus 16 vers 9-20 er later bij verzonnen is.
Ik ga hier nu geen hele discussie over voeren trouwens, veel te uitgebreid onderwerp.
Ik geloof niet in God, dus de rest is irrelevant.quote:
[..]
Wat als God het zegt? Geloof je het dan ook niet?
Of geloof je niet dat God heeft gewaarschuwd voor slechte mensen, misleiders, wolven in schaapskleren?
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Dit is een behoorlijk bekende uitdrukking, ik heb hem niet verzonnen maar ben het er wel mee eens, en dat zou jij ook zijn als je datzelfde gezien had waar we het eerder over hadden, maar mijn ervaring was een slap aftreksel van dat wat jij kent toch.quote:
[..]
Vind je zelf niet dat het elitair en ego-achtig klinkt dan?
Vind je zelf niet dat dit elitair en ego-achtig klinkt dan?
En mag ik dat niet vinden zonder te worden bespot?
As above, so below.
Wat ik met Jezus bedoel?quote:
[..]
Kun jij hier definieren wat jij met Jezus bedoelt in deze context?
Je bedoelt wie ik met Jezus bedoel?
Jezus is de middelaar van het nieuwe verbond waardoor we vergeving van zonden ontvangen.
Jezus is God geďncarneerd in een mensenlichaam die is gedood en uit de dood is opgestaan.
Jezus is de schepper, de redder en rechter.
Jezus is de allerbelangrijkste in het leven, omdat Hij je het leven heeft gegeven en je leven heeft gered.
Jezus is het leven.
Jezus is God.
Helemaal niet uitgebreid, heel eenvoudig: het laatste deel is alter aan de tekst toegevoegd. De huidige vertalingen (Willibrord, Staten Vertaling en nog wat uitgaves) gebruiken die verschillen door elkaar heen. Er is dus helemaal geen sprake van eenduidigheid, het is gewoon een heel divers evangelie, met op zijn best een leeg graf. Overigens schrijft Paulus daar niets overquote:
Ik ga hier nu geen hele discussie over voeren trouwens, veel te uitgebreid onderwerp.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het ging mij meer om dat stukje 'serieuze spiritualiteit' vs 'cloak' oftewel oppervlakkige, onbenullige dingen.quote:
[..]
Dit is een behoorlijk bekende uitdrukking, ik heb hem niet verzonnen maar ben het er wel mee eens, en dat zou jij ook zijn als je datzelfde gezien had waar we het eerder over hadden, maar mijn ervaring was een slap aftreksel van dat wat jij kent toch.
Daarmee plaats je jezelf wel op een voetstuk namelijk, op basis van je ervaring. En iemand die niet exact dezelfde ervaring als jou heeft, die gelooft in onbenullige dingen. Om niet te zeggen: die is onbenullig.
Of bedoel je dat niet?
Vind je dat ik jou heb bespot? Met die opmerking over koeien aanbidden? Die bedoelde ik in het algemeen natuurlijk, ik neem aan dat jij geen koeien aanbidt. Dat had betrekking op het hindoeďsme waar ik absoluut geen heil in zie.quote:Vind je zelf niet dat dit elitair en ego-achtig klinkt dan?
En mag ik dat niet vinden zonder te worden bespot?
Ik moet toegeven dat ik me niet specifiek in dat evangelie heb verdiept, maar zal dat weleens doen als ik er tijd voor heb. Ik heb me vooral op de algemene meerderheids- en minderheidsteksten geconcentreerd om voor mezelf met overtuiging een keuze te maken welke bijbel ik volg.quote:
[..]
Helemaal niet uitgebreid, heel eenvoudig: het laatste deel is alter aan de tekst toegevoegd. De huidige vertalingen (Willibrord, Staten Vertaling en nog wat uitgaves) gebruiken die verschillen door elkaar heen. Er is dus helemaal geen sprake van eenduidigheid, het is gewoon een heel divers evangelie, met op zijn best een leeg graf. Overigens schrijft Paulus daar niets over
Jezus stierf voor god en is ook god zelf? Dat klinkt als een executie waarbij de beul wordt geëxecuteerd door zichzelf.quote:
Jezus is God geďncarneerd in een mensenlichaam die is gedood en uit de dood is opgestaan.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De beul, of eerder de rechter, ondergaat inderdaad de straf die hij zelf aan een ander heeft opgelegd. Of eerder: die die ander heeft verdiend.quote:
[..]
Jezus stierf voor god en is ook god zelf? Dat klinkt als een executie waarbij de beul wordt geëxecuteerd door zichzelf.
Perfecte rechtvaardigheid en perfecte genade in één persoon.
Frappant. Bij het gewoon lezen in de Nl.-taal zie je al dat er een andere stijl en woordkeuze wordt gebruikt in die laatste verzen. Duidelijk niet van de oorspronkelijke auteur.quote:
[..]
Ik moet toegeven dat ik me niet specifiek in dat evangelie heb verdiept, maar zal dat weleens doen als ik er tijd voor heb. Ik heb me vooral op de algemene meerderheids- en minderheidsteksten geconcentreerd.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Een mens kan niet alles weten hč. Ik zal er weleens naar kijken.quote:
[..]
Frappant. Bij het gewoon lezen in de Nl.-taal zie je al dat er een andere stijl en woordkeuze wordt gebruikt in die laatste verzen. Duidelijk niet van de oorspronkelijke auteur.
En de geëxecuteerde jezus staat ook weer op uit de dood door god's geest? Die was toch ook dood? Gekker moet het niet worden.quote:
[..]
De beul, of eerder de rechter, ondergaat inderdaad de straf die hij zelf aan een ander heeft opgelegd.
Perfecte rechtvaardigheid en perfecte genade in één persoon.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Jezus' Goddelijke natuur stierf niet aan het kruis. Dat was zijn menselijke natuur.quote:
[..]
En de geëxecuteerde jezus staat ook weer op uit de dood door god's geest? Die was toch ook dood? Gekker moet het niet worden.
Lijkt me essentieel om jouw preken te onderbouwen: alles staat of valt met jezus in leven, dan wel (nog steeds) dood.quote:
[..]
Een mens kan niet alles weten hč. Ik zal er weleens naar kijken.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dacht dat jezus een goddelijke natuur had?quote:
[..]
Jezus' Goddelijke natuur stierf niet aan het kruis. Dat was zijn menselijke natuur.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Denk maar niet dat daar geen reden voor is.quote:
Vind je dat ik jou heb bespot? Met die opmerking over koeien aanbidden?
Beide toch?quote:
[..]
Dacht dat jezus een goddelijke natuur had?
'Het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond'
Markus is natuurlijk niet de enige getuigetekst van de wederopstanding van Christus.quote:
[..]
Lijkt me essentieel om jouw preken te onderbouwen: alles staat of valt met jezus in leven, dan wel (nog steeds) dood.
Daarnaast leeft Jezus in de gelovige. Dat is uiteindelijk voor ieder persoonlijk het ultieme bewijs van het feit dat Hij leeft.
Overal is een reden voor.quote:
[..]
Denk maar niet dat daar geen reden voor is.
[ afbeelding ]
Maar de vraag is natuurlijk of het aanbidden van koeien ons daadwerkelijk dichter bij God brengt of niet.
Het is geen aanbidding, men probeert dezelfde mentale staat te bereiken als die koe.quote:
[..]
Overal is een reden voor.
Maar de vraag is natuurlijk of het aanbidden van koeien ons daadwerkelijk dichter bij God brengt of niet.
Een perfect ongestoord bewustzijn, zonder gedachtes.
Lucas en Mattheus hebben die toevoeging overgenomen (lees: plagiaat gepleegd). Het Johannes evangelie is al helemaal theologische interpretatie waarbij de historische feiten naar de achtergrond zijn verdreven.quote:
Markus is natuurlijk niet de enige getuigetekst van de wederopstanding van Christus.
Waarom halen die gelovigen dan zoveel gerotzooi uit? Van seksueel kindermisbruik tot het op de brandstapel plempen van medegelovigen die iets anders vinden.quote:
Daarnaast leeft Jezus in de gelovige. Dat is uiteindelijk voor ieder persoonlijk het ultieme bewijs van het feit dat Hij leeft.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Volgens sommige critici.quote:
[..]
Lucas en Mattheus hebben die toevoeging overgenomen (lees: plagiaat gepleegd). Het Johannes evangelie is al helemaal theologische interpretatie waarbij de historische feiten naar de achtergrond zijn verdreven.
15 Maar wees op uw hoede voor de valse profeten, die in schapenvacht naar u toe komen maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.quote:Waarom halen die gelovigen dan zoveel gerotzooi uit? Van seksueel kindermisbruik tot het op de brandstapel plempen van medegelovigen die iets anders vinden.
16Aan hun vruchten zult u hen herkennen. Men plukt toch geen druif van doornstruiken of vijgen van distels?
17 Zo brengt iedere goede boom goede vruchten voort en een slechte boom brengt slechte vruchten voort.
18Een goede boom kan geen slechte vruchten voortbrengen en een slechte boom kan geen goede vruchten voortbrengen.
19Iedere boom die geen goede vrucht voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen.
20Zo zult u hen dus aan hun vruchten herkennen.
21 Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan?
23 Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt!
Wat moet ik me daarbij voorstellen? Het "vleesgeworden Woord" heeft niet in Nederland gewoondquote:
'Het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond'
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja leuk, wat heb je hier dan nog te verkondigen??quote:
15 Maar wees op uw hoede voor de valse profeten, die in schapenvacht naar u toe komen maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.
16Aan hun vruchten zult u hen herkennen. Men plukt toch geen druif van doornstruiken of vijgen van distels?
17 Zo brengt iedere goede boom goede vruchten voort en een slechte boom brengt slechte vruchten voort.
18Een goede boom kan geen slechte vruchten voortbrengen en een slechte boom kan geen goede vruchten voortbrengen.
19Iedere boom die geen goede vrucht voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen.
20Zo zult u hen dus aan hun vruchten herkennen.
21 Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan?
23 Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt!
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
We lezen dat Maria zwanger was van de Heilige Geest.quote:
[..]
Wat moet ik me daarbij voorstellen? Het "vleesgeworden Woord" heeft niet in Nederland gewoond
Terwijl Maria, Zijn moeder, met Jozef in ondertrouw was, bleek zij, nog voordat zij samengekomen waren, zwanger te zijn uit de Heilige Geest.
19Jozef, haar man, wilde haar onopgemerkt verlaten, omdat hij rechtvaardig was en haar niet in het openbaar te schande wilde maken.
20Terwijl hij deze dingen overwoog, zie, een engel van de Heere verscheen hem in een droom en zei: Jozef, zoon van David, wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, bij u te nemen, want wat in haar ontvangen is, is uit de Heilige Geest;
Dus in Jezus werden God en mens verenigd in één lichaam, om de mensheid met God te verzoenen.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Ja leuk, wat heb je hier dan nog te verkondigen??
jezus zou toch uit het huis van David stammen? En hoe kan je nou zwanger worden van de heilige geest?quote:
[..]
We lezen dat Maria zwanger was van de Heilige Geest.
Terwijl Maria, Zijn moeder, met Jozef in ondertrouw was, bleek zij, nog voordat zij samengekomen waren, zwanger te zijn uit de Heilige Geest.
19Jozef, haar man, wilde haar onopgemerkt verlaten, omdat hij rechtvaardig was en haar niet in het openbaar te schande wilde maken.
20Terwijl hij deze dingen overwoog, zie, een engel van de Heere verscheen hem in een droom en zei: Jozef, zoon van David, wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, bij u te nemen, want wat in haar ontvangen is, is uit de Heilige Geest;
Dus in Jezus werden God en mens verenigd in één lichaam, om de mensheid met God te verzoenen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het komt op hetzelfde neer.quote:
[..]
Het is geen aanbidding, men probeert dezelfde mentale staat te bereiken als die koe.
Een perfect ongestoord bewustzijn, zonder gedachtes.
22Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23 en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
En nu...?quote:
[..]
Markus is natuurlijk niet de enige getuigetekst van de wederopstanding van Christus.
Daarnaast leeft Jezus Zeus in de gelovige. Dat is uiteindelijk voor ieder persoonlijk het ultieme bewijs van het feit dat Hij leeft.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Jozef was van het huis van David.quote:
[..]
jezus zou toch uit het huis van David stammen? En hoe kan je nou zwanger worden van de heilige geest?
Het is waarschijnlijk dat Maria dat ook was.
Hoe je zwanger kan worden van de heilige geest? Dat is uiteraard een wonder. Waarom zou dat voor God onmogelijk zijn?
Jozef was niet de vader en Maria was niet van dat huis.quote:
[..]
Jozef was van het huis van David.
Het is waarschijnlijk dat Maria dat ook was.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Waarom wonderlijk doen over iets wat zo normaal als tandenpoetsen is? Er wordt als wonder geďnterpreteerd, terwijl Jozef en Mária gewoon al voor hun huwelijk, het bed deelden. Niks mis mee, nageslacht is best belangrijk als je eigen bedrijf hebt; dus eerst testen of "het werkt".quote:
Hoe je zwanger kan worden van de heilige geest? Dat is uiteraard een wonder. Waarom zou dat voor God onmogelijk zijn?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Volgens mij weten we niet van welke stam Maria was hoor, dat staat nergens in de bijbel geschreven. Maar het was een gewoonte om binnen de eigen stam te trouwen.quote:
[..]
Jozef was niet de vader en Maria was niet van dat huis.
Adam wordt ook de 'zoon van God genoemd', maar is Adam letterlijk uit God geboren? Nee, God heeft Adam geschapen.
Dus ik denk dat het feit dat hij binnen die familie onder het hoofd van Jozef werd geboren, voldoende is geweest om hem als van de lijn van David te beschouwen.
Dat is niet wat de tekst zegt, maar dat mag je natuurlijk geloven.quote:
[..]
Waarom wonderlijk doen over iets wat zo normaal als tandenpoetsen is? Er wordt als wonder geďnterpreteerd, terwijl Jozef en Mária gewoon al voor hun huwelijk, het bed deelden. Niks mis mee, nageslacht is best belangrijk als je eigen bedrijf hebt; dus eerst testen of "het werkt".
Nouja ik noem het "wat" jij ermee bedoelt, maar je mag ook denken "wie", als jij denkt dat dat een extern iets is, dan hebben we daar al een gigantisch verschil in definitie, dat maakt verder niet uit. Buiten dit, is God geen persoon maar een energie; Bewustzijn/Source of Life. Jezus, is ook geen persoon meer, maar op dit moment ook dus God. Dus als we het daarover hebben, dan is het een "wat", geen "wie". De "wie" was van 2000 jaar terug.quote:
[..]
Wat ik met Jezus bedoel?
Je bedoelt wie ik met Jezus bedoel?
Maar Jezus is dus God , dus je gelooft in de trinity?
1.
Jezus is de middelaar van het nieuwe verbond waardoor we vergeving van zonden ontvangen.2.
Jezus is God geďncarneerd in een mensenlichaam die is gedood en uit de dood is opgestaan.3.
Jezus is de schepper, de redder en rechter.4.
Jezus is de allerbelangrijkste in het leven, omdat Hij je het leven heeft gegeven en je leven heeft gered.5.
Jezus is het leven.6.
Jezus is God.1. Nee, vergeving is een gevoel voor jezelf, een overtuiging dat je geen smet meer op je hebt (in dit geval) dat helpt je wel om puurder te worden, dus in die zijn is het waar. Als je zelf een ander vergeeft, doe je dat óók voor jezelf en niet voor de ander, omdat je anders áltijd met wrok (wrath, een zonde zelfs
) blijft rondlopen. Dat is dan ook de zonde die zgn vergeven wordt.2. Eens, zo heeft iedereen de goddelijjke (non-duality/gedachteloze) staat in zich en zette Jezus zichzelf als voorbeeld. Uit de geestelijke dood opgestaan ja, Egodeath noemen ze het. En Christenen zijn het hier doorgaans mee oneens, maar het komt in bijna 10(!!) andere leren voor dat dit inherent is aan de wedergeboorte, zelfs het christendom noemt het "wedergeboorte", een wedergeboorte kan enkel als de oude staat is afgestorven. En dat werd hier ook bedoeld. Maar het Christendom vindt dat ze een monopoly hebben en ze de beste zijn en de enige (zoals elke abra-religie).
En dan de grootste ironie hierin, is dan tegen mij gaan zeggen dat ik een soort arrogantie heb, een ego-achtig iets. Áls er een ego-achtig iets is, is het wel het wel "de enige beste" willen zijn als religie.
3. Deels eens, schepper? Ja. Redder? Nee, je moet zelf inspanning plegen om dit te doorzien, dus je redt jezelf. Anders was iedereen nu al wedergeboren, want als Jezus zou redden, dan hoefde je zelf niets te doen. Rechter? Haha, of je te zwaar bent op de weegschaal en dus de deuren van het vuur open gaan om jou de hel in te flikkeren? Daar je hetzelf over intelligentie had om te bepalen of iets cloak of niet is, vind jij dit realistisch klinken, of vind je dit meer klinken als angst aanjagen, zodat mensen naar iemand luisteren? Ik gok dat élk objectief mens die je dit voor zou leggen (objectief mens he, dus niet iemand uit 1 bepaalde religie met bias), állemaal voor het laatste zullen gaan.
4. Deels eens, enkel het leven heeft gegeven.
5. Eens, het is de awareness in jezelf die je moet volgen om consciousness te kunnen ervaren en beseffen
6. Eens, net als ieder ander die 5 op de juiste manier uitvoert.
As above, so below.
Weer de projectie hier, het blijft maar doorgaan.quote:
Het ging mij meer om dat stukje 'serieuze spiritualiteit' vs 'cloak' oftewel oppervlakkige, onbenullige dingen.
Daarmee plaats je jezelf wel op een voetstuk namelijk, op basis van je ervaring. En iemand die niet exact dezelfde ervaring als jou heeft, die gelooft in onbenullige dingen. Om niet te zeggen: die is onbenullig.
Oppervlakkig is vooral het niet doorzien van de giga-complexe symboliek die in ál deze leren zit. Ik heb gister verteld hoe je met eigen ogen een voorbeeld van een cloak kunt zien, bij Spiritualiteit. En als je niet ziet, dat er in de cloak van religie (bijna elke religie) een vorm van machtsgreep is vastgelegd en dan mij "oppervlakkig" noemt, dan zijn we snel uitgeluld idd.
En dat voetstuk? De quote is niet van mij, kwam m eeen keer tegen, en ben het ermee eens. Jij zet het Christendom onterecht op een voetstuk en zegt dat Jezus one of a kind is en zet hem daarmee OOK op een voetstuk, en dus jezelf ook "omdat jij in dat gelooft", en de rest maar een stel sukkels zijn omdat ze een koe aanbidden. (iets wat overigens óók cloak is, in Hinduism, zo consequent ben ik dan weer wel, want dat gaat ook nergens over idd).
As above, so below.
Ik geloof in wat we in gangbaar Nederlands de drie-eenheid van Vader, Zoon en Heilige Geest noemen ja.quote:
[..]
Maar Jezus is dus God , dus je gelooft in de trinity?
Ik vind het realistisch klinken ja. Als alles wat krom is uiteindelijk niet wordt rechtgezet, is het leven een zeer wrede grap. Ik geloof daar niet in, ik geloof in het bestaan van liefde, rechtvaardigheid en eerlijkheid, en dat uiteindelijk alles zal worden rechtgezet. Daar vertrouw ik op.quote:Daar je hetzelf over intelligentie had om te bepalen of iets cloak of niet is, vind jij dit realistisch klinken, of vind je dit meer klinken als angst aanjagen, zodat mensen naar iemand luisteren?
Verder zag ik geen vragen. Bedankt voor je bijdrage.
Jij kunt niet tippen aan de mentale vrede van een koe.quote:
En dat voetstuk? De quote is niet van mij, kwam m eeen keer tegen, en ben het ermee eens. Jij zet het Christendom onterecht op een voetstuk en zegt dat Jezus one of a kind is en zet hem daarmee OOK op een voetstuk, en dus jezelf ook "omdat jij in dat gelooft", en de rest maar een stel sukkels zijn omdat ze een koe aanbidden. (iets wat overigens óók cloak is, in Hinduism, zo consequent ben ik dan weer wel, want dat gaat ook nergens over idd).
Ja, lach maar
Okay.quote:
Volgens mij weten we niet van welke stam Maria was hoor, dat staat nergens in de bijbel geschreven.
Een gewoonte, okay.quote:
Maar het was een gewoonte om binnen de eigen stam te trouwen.
For the sake of the arguement, okay.quote:
Adam wordt ook de 'zoon van God genoemd', maar is Adam letterlijk uit God geboren? Nee, God heeft Adam geschapen.
Eerst: jij denkt: JIJ denkt, okay. En dan: dat is geen feit, je zegt net zelf "het was een gewoonte om binnen de stam te trouwen". Een gewoonte, geen feit.quote:
Dus ik denk dat het feit dat hij binnen die familie onder het hoofd van Jozef werd geboren,
Dus nee.quote:
voldoende is geweest om hem als van de lijn van David te beschouwen.
Edit: Ik zie dat je alleen op vragen antwoordt: Wat vind je van bovenstaande opmerkingen?
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Next level dit wel, angstaanjagend sektarisch zelfs, maargoed, ik hoop dat iig jij wat hieruit haalt. Dan heeft het nog enige nut.quote:
[..]
Ik geloof in wat we in gangbaar Nederlands de drie-eenheid van Vader, Zoon en Heilige Geest noemen ja.
[..]
Ik vind het realistisch klinken ja. Als alles wat krom is uiteindelijk niet wordt rechtgezet, is het leven een zeer wrede grap. Ik geloof daar niet in, ik geloof in het bestaan van liefde, rechtvaardigheid en eerlijkheid, en dat uiteindelijk alles zal worden rechtgezet. Daar vertrouw ik op.
Nee meester, geen vragen.quote:Verder zag ik geen vragen. Bedankt voor je bijdrage.
Maar er hoeven niet persee vragen te zijn om een weerwoord te geven, beetje oppervlakkig dat.
As above, so below.
Wat ik vooral zo vreselijk vind aan hindoeďsme is dat degenen die er dageljiks mee te maken krijgen er het meeste onder lijden.quote:
[..]
Weer de projectie hier, het blijft maar doorgaan.
Oppervlakkig is vooral het niet doorzien van de giga-complexe symboliek die in ál deze leren zit. Ik heb gister verteld hoe je met eigen ogen een voorbeeld van een cloak kunt zien, bij Spiritualiteit. En als je niet ziet, dat er in de cloak van religie (bijna elke religie) een vorm van machtsgreep is vastgelegd en dan mij "oppervlakkig" noemt, dan zijn we snel uitgeluld idd.
En dat voetstuk? De quote is niet van mij, kwam m eeen keer tegen, en ben het ermee eens. Jij zet het Christendom onterecht op een voetstuk en zegt dat Jezus one of a kind is en zet hem daarmee OOK op een voetstuk, en dus jezelf ook "omdat jij in dat gelooft", en de rest maar een stel sukkels zijn omdat ze een koe aanbidden. (iets wat overigens óók cloak is, in Hinduism, zo consequent ben ik dan weer wel, want dat gaat ook nergens over idd).
Wij hier in het westen zitten die oosterse dingen allemaal enorm op te hemelen als een geweldige bron van wijsheid, maar wat is nu werkelijk de praktijk?
Ik zie het hindoeďsme en alle varianten en verwante religies als een gevangenis die mensen en maatschappijen naar beneden trekt in een systeem van bijgeloof, mensonterende praktijken en uitbuiting van de velen door de weinigen.
En je hebt helemaal gelijk dat heel veel religies dat doen, inclusief sommige Christelijke kerken, met name eente die ik in dit topic veelvuldig bespreek.
Maar daarom hamer ik ook op een Christelijke spiritutaliteit die zoveel mogelijk nastreeft om de praktijk te brengen wat de bijbel leert, omdat de kerk die Jezus is begonnen niet gebaseerd is op macht en uitbuiting, maar op elkaar dienen als gelijken en zelfopoffering.
En ja, ik denk dat er objectief wel degelijk een onderscheid te maken is tussen betere en mindere goede religies, en betere en minder goede culturen, zoals op basis van de mate waarin zij de individualiteit van elk mens respecteren, het leven bevorderen en leed verminderen.
Op basis daarvan zie ik heel duidelijke verschillen tussen allerlei religies en systemen.
De ideeën kunnen nog zo mooi of juist onzinnig klinken, maar uiteindelijk blijkt uit de praktijkervaring wat de daadwerkelijke waarde voor de mens ervan is.
Zoals Jezus zei:
33 Want Johannes de Doper is gekomen, hij at geen brood en hij dronk geen wijn, en u zegt: Hij heeft een demon.
34De Zoon des mensen is gekomen, Die wel at en dronk, en u zegt: Ziedaar, een vraatzuchtig mens en drinker, een vriend van tollenaars en zondaars.
35Maar de Wijsheid is gerechtvaardigd door al Haar kinderen.
Één van de weinigen die shit doorziet jij.quote:
[..]
Het is geen aanbidding, men probeert dezelfde mentale staat te bereiken als die koe.
Een perfect ongestoord bewustzijn, zonder gedachtes.
Zo hadden allebei Meister Eckhart en Adyashanti het over tegenover een boom zitten, dat is hetzelfde idee. De boom _is_ enkel, doet niets, de boom is het juiste voorbeeld. Zo de koe ook, en zo zette Jezus zichzelf ook als voorbeeld, waar de kerk, en allerlei mensen uit de oudheid, een com-pleet rare twist van hebben gemaakt. De kerk voor macht, en dus sektarisch. De mensen wisten niet beter, dus geloofden destijds gewoon in magie.
As above, so below.
Klopt, en hier lijk je de cloak van het Hinduisme wel op de juiste manier te doorzien, de echte leer nog niet, maar dat is vooruitgang, de Dharma is waar het daar daadwerkelijk om gaat.quote:
[..]
Wat ik vooral zo vreselijk vind aan hindoeďsme is dat degenen die er dageljiks mee te maken krijgen er het meeste onder lijden.
Wij hier in het westen zitten die oosterse dingen allemaal enorm op te hemelen als een geweldige bron van wijsheid, maar wat is nu werkelijk de praktijk?
Ik zie het hindoeďsme en alle varianten en verwante religies als een gevangenis die mensen en maatschappijen naar beneden trekt in een systeem van bijgeloof, mensonterende praktijken en uitbuiting van de velen door de weinigen.
En je hebt helemaal gelijk dat heel veel religies dat doen, inclusief sommige Christelijke kerken, met name eente die ik in dit topic veelvuldig bespreek.
Maar daarom hamer ik ook op een Christelijke spiritutaliteit die zoveel mogelijk nastreeft om de praktijk te brengen wat de bijbel leert, omdat de kerk die Jezus is begonnen niet gebaseerd is op macht en uitbuiting, maar op elkaar dienen als gelijken en zelfopoffering.
En ja, ik denk dat er objectief wel degelijk een onderscheid te maken is tussen betere en mindere goede religies, en betere en minder goede culturen, zoals op basis van de mate waarin zij de individualiteit van elk mens respecteren, het leven bevorderen en leed verminderen.
Op basis daarvan zie ik heel duidelijke verschillen tussen allerlei religies en systemen.
De ideeën kunnen nog zo mooi of juist onzinnig klinken, maar uiteindelijk blijkt uit de praktijkervaring wat de daadwerkelijke waarde voor de mens ervan is.
Zoals Jezus zei:
33 Want Johannes de Doper is gekomen, hij at geen brood en hij dronk geen wijn, en u zegt: Hij heeft een demon.
34De Zoon des mensen is gekomen, Die wel at en dronk, en u zegt: Ziedaar, een vraatzuchtig mens en drinker, een vriend van tollenaars en zondaars.
35Maar de Wijsheid is gerechtvaardigd door al Haar kinderen.
Nu nog leren zien dat élke religie een dergelijke cloak heeft
As above, so below.
De meeste mensen geloven dat het zichtbare gewoon ontstaan en gevormd is zonder een schepper want Darwin en wetenschap, natuurlijke processen en selectie verklaart het, maar jij geloof dat ook van het onzichtbare, dat is helemaal niet logisch.quote:
[..]
Ik zou maar snel mediteren als ik jou was.
Anders reincarneer je straks in het zoveelste kut leven.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Kun jij een gedacht van jezelf even vastpakken en aan ons tonen, wel met beide handen vastpakken als het een zware gedachte is.quote:
[..]
De meeste mensen geloven dat het zichtbare gewoon ontstaan en gevormd is zonder een schepper want Darwin en wetenschap, natuurlijke processen en selectie verklaart het, maar jij geloof dat ook van het onzichtbare, dat is helemaal niet logisch.
Emotie is ook goed, neem ff foto ervan.
As above, so below.
Mensen kunnen zichzelf vanalles wijsmaken.quote:
[..]
De meeste mensen geloven dat het zichtbare gewoon ontstaan en gevormd is zonder een schepper want Darwin en wetenschap, natuurlijke processen en selectie verklaart het, maar jij geloof dat ook van het onzichtbare, dat is helemaal niet logisch.
Een universum uit het niets is het gekst mogelijke idee.
De religie van Jezus Christus heeft geen cloak, Mijk.quote:
[..]
Klopt, en hier lijk je de cloak van het Hinduisme wel op de juiste manier te doorzien, de echte leer nog niet, maar dat is vooruitgang, de Dharma is waar het daar daadwerkelijk om gaat.
Nu nog leren zien dat élke religie een dergelijke cloak heeft
20Jezus antwoordde hem: Ik heb openlijk gesproken tot de wereld; Ik heb altijd onderwezen in de synagoge en in de tempel, waar de Joden altijd samenkomen, en Ik heb niets in het verborgen gesproken.
Jezus' leer is duidelijk en concreet:
34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.
12 Alles dan wat u wilt dat de mensen u doen, doet u hun ook zo, want dat is de Wet en de Profeten.
37Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38Dit is het eerste en het grote gebod.
39En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.
Dit is de kern van het Christelijke geloof.
En dit bereik je niet met een 'egodood', want daarin speelt 'de Heere God' helemaal geen rol. Die heb je effectief tot 'energie' of 'bewustzijn' gereduceerd. Sterker nog, je bent gaan geloven dat je zelf god bent.
De leer van de Jezus van de bijbel draait uitdrukkelijk niet om wat jij gelooft.
Nee, want je hebt zelf gezegd dat er stukken symboliek zijn en stukken letterlijk. De grootste bijbelgeleerden weten zelfs niet welke stukken, maar jij wel begrijp ik?quote:
[..]
De religie van Jezus Christus heeft geen cloak, Mijk.
Jezus' leer is duidelijk en concreet:
Je gaat steeds dezelfde fout in, de conceptualisatie in het hoofd van iets, zo ook hier; "de leer VAN jezus christus", net of Jezus deze leer verzonnen heeft, zelfs zonder bijbel, zelfs zonder religie, zelfs zonder geschrift, zelfs zonder taal was God bereikbaar voor iedereen, niet zo gek ook, als álles eruit bestaat en enkel je ego hetgeen is wat het pad ernaar disconnect.quote:34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.
12 Alles dan wat u wilt dat de mensen u doen, doet u hun ook zo, want dat is de Wet en de Profeten.
37Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38Dit is het eerste en het grote gebod.
39En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.
Dit is de kern van het Christelijke geloof.
En dit bereik je niet met een 'egodood', want daarin speelt 'de Heere God' helemaal geen rol. Die heb je effectief tot 'energie' of 'bewustzijn' gereduceerd.
De leer van Jezus draait nadrukkelijk niet om wat jij gelooft.
Dit is het labelprobleem, waar veel andere leren het ook over hebben, en Buddha dus ook doorzag.
As above, so below.
Er staan in de bijbel twee geboorteregisters. Vanwege de verschillen tussen de twee registers wordt over het algemeen aangenomen dat die in Lucas de lijn van Maria volgt. Maria is dan net als Jozef een Davide uit de stam Juda.quote:
[..]
Jozef was niet de vader en Maria was niet van dat huis.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
'De grootste bijbelgeleerden'. Dit is gewoon uit de lucht gegrepen.quote:Op woensdag 8 mei 2024 20:52 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, want je hebt zelf gezegd dat er stukken symboliek zijn en stukken letterlijk. De grootste bijbelgeleerden weten zelfs niet welke stukken, maar jij wel begrijp ik?
Ik doe hier in dit topic dus een poging om aan te geven dat die zaken ook begrijpelijk zijn.
Maar dan moet je die uitleg wel lezen.
Ik ga geen fout in, Mijk.quote:Je gaat steeds dezelfde fout in, de conceptualisatie in het hoofd van iets, zo ook hier; "de leer VAN jezus christus", net of Jezus deze leer verzonnen heeft, zelfs zonder bijbel, zelfs zonder religie, zelfs zonder geschrift, zelfs zonder taal was God bereikbaar voor iedereen, niet zo gek ook, als álles eruit bestaat en enkel je ego hetgeen is wat het pad ernaar disconnect.
Dit is het labelprobleem, waar veel andere leren het ook over hebben, en Buddha dus ook doorzag.
Je hoeft me geen schouderklopjes te geven of me te vertellen wanneer ik de fout in ga. Ik heb jou niet als mijn spirituele goeroe aangesteld en heb daar ook geen behoefte aan.
Wat ik jou duidelijk probeer te maken, is dat je ideeën over het Christelijk geloof hebt die niet met de realiteit stroken.
Dringt dat niet door als je zulke teksten leest?
Dat zou je echt een moeten doen. Het is het mooiste en puurste evangelie.quote:
[..]
Ik moet toegeven dat ik me niet specifiek in dat evangelie heb verdiept, maar zal dat weleens doen als ik er tijd voor heb. Ik heb me vooral op de algemene meerderheids- en minderheidsteksten geconcentreerd om voor mezelf met overtuiging een keuze te maken welke bijbel ik volg.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Eh nee, wetenschappelijke onderzoekers naar de bijbel twijfelen ook nog steeds over dat Gospel of Thomas waar ik het over had.quote:
[..]
'De grootste bijbelgeleerden'. Dit is gewoon uit de lucht gegrepen.
Ik doe hier in dit topic dus een poging om aan te geven dat die zaken ook begrijpelijk zijn.
Maar dan moet je die uitleg wel lezen.
Ik ben geen Spirituele goeroe, verre van, dat is wat jij er van maakt, dat heb ik nooit gezegd. Jij doet je eerder voor als Jezus himself. Het dringt prima tot mij door wat jij me probeert duidelijk te maken, maar als je de andere grotere (en ook kleinere) leren hiernaast legt, strookt dat veel meer met wat ik te vertellen heb dan wat jij hier verkondigt.quote:[..]
Ik ga geen fout in, Mijk.
Je hoeft me geen schouderklopjes te geven of me te vertellen wanneer ik de fout in ga. Ik heb jou niet als mijn spirituele goeroe aangesteld en heb daar ook geen behoefte aan.
Wat ik jou duidelijk probeer te maken, is dat je ideeën over het Christelijk geloof hebt die niet met de realiteit stroken.
Dringt dat niet door als je zulke teksten leest?
Dat is dan ook veruit het meest logische wat er zou zijn in deze content; dat verschillende culturen en bevolkingsgroepen zélf iets uitgevonden hebben (zonder jezus, zonder bijbel, zonder kerk), en daar een eigen verhaal van hebben gemaakt. En dat zijn de verhalen waar we hier tegenaan kijken.
Jij doet alsof God pas toegankelijk is sinds Jezus, zoals wel meer christenen dit heel graag claimen, maar dát is de vorm van arrogantie en het op een voetstuk plaatsen van een bepaald iets waar je het notabene zelf eerder over had.
En het "aanbidden" of het "op een voetstuk zetten" van iets, is een hiërarchie creeeren, en hierarchie is énkel en áltijd afkomstig van ego omdat het een vorm van Pride is "hoger zijn dan", "beter zijn dan" enz, dus false truth, en daarmee ver buiten Jezus of God om.
As above, so below.
