F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hou op. Je doet het zelf! Haal eerst de balk uit je eigen ogen.quote:Op woensdag 8 mei 2024 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Om mij te mogen lasteren en in een kwaad daglicht te stellen?
Heb je de geschiedenis van de hervormde kerken al doorgenomen en onderzocht wat zij over Rome zeiden? Wat zij geloofden dat de profeties zeiden?quote:
[..]
Hou op. Je doet het zelf! Haal eerst de balk uit je eigen ogen.
Of kom je ook niet verder dan persoonlijke aanvallen?
Dat is goed nieuws. Dank je.quote:
[..]
Je hoeft van mij dan ook geen reacties meer te verwachten,
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgens de Heidelberger Catechismus is het een "vervloekte afgoderij'. Niet mijn woorden he...quote:
[..]
Heb je de geschiedenis van de hervormde kerken al doorgenomen en onderzocht wat zij over Rome zeiden? Wat zij geloofden dat de profeties zeiden?
Of kom je ook niet verder dan persoonlijke aanvallen?
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Ik denk dat ik in het verleden al vrij uitgebreid heb aangegeven wat ik heb ervaren als ego-dood: simpelweg dat je geen onderscheid meer ervaart tussen de buitenwereld en je eigen bewustzijn. Dan ervaar je inderdaad alles als één bewustzijn. Het lijkt dan alsof je 'ego' ervoor zorgt dat je die ervaring niet permanent hebt in een normale staat van bewustzijn. En dat die ervaring van alles één de werkelijke realiteit is en de ervaring van individualiteit door het ego een illusie.quote:Op dinsdag 7 mei 2024 18:38 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik heb best moeite om het te voglen vaak omdat ik nog steeds geen sterk concrete voorbeelden heb gezien. Jij zegt dat het complex is. Nou ok, dat kan he, dus dan probeer ik dat van je aan te nemen. En eigenlijk zijn alle posts die ik zie gewoon 1 grote copy paste van allerlei passages waarvan soms lijkt dat het random is, soms wordt er een leuke discussie over gevoerd, soms vlieg jij of je gesprekspartner weer uit de bocht, dus ik zie niet een heel ander topic ineens dan wat ik gewend ben.
Bedankt wel dat je hem voor mij geopend hebt idd, en ik doe ook mn best linken te leggen, maargoed, je zegt mij om met concrete voorbeelden te komen in de vorige post ergens, en ik geef 3 keiharde onomstotelijke voorbeelden, en dat zie ik hier ook graag. Als dat dan niet kan, is dat teleurstellend natuurlijk maar enigzins zou ik er ook nog in kunnen komen dat ik het nóg niet zie omdat het complex kan zijn. Dus ik lees rustig verder van post naar post. Maar de droge stof --als er een paste gedaan wordt van 77 passages + nog 108, met een summiere uitleg erbij. Tja, da's voor mij idd niet concreet genoeg. Verre van. Dan waren mij voorbeelden stukken concreter
En ook hier had ik ervoor kunnen kiezen selectief te reageren he, maar dat ben ik niet, alleen als ik heel erge haast heb. Voorlopig loopt t goed toch, deel 5 alweer. Kun je weer een reeks bijschrijven vanwege mij, dat zou iig een vorm van PRIDE kunnen geven
[..]
Ja, maar ik zie nergens ook maar een schim terug van een eventuele egodeath die je gezien hebt. Je beweert van wel, je beschrijft de religare, maar er ontbreekt ook heel veel aan de beschrijving van die ervaring die je je gezegd te hebben gehad. En als je al zoiets hebt gehad, dan lijkt het een behoorlijke light-versie vergeleken met degene die ik heb gezien. Ik zal je even wat concretevoorbeelden geven.
[..]
Dit alleen al, als een profetie de belangrijkste reden is ipv dat je echt een compleet 8voudig mentaal orgasme als bliss hebt gekregen waarna er 100miljoen KG van je schouders viel, daarna alles even een film leek (ook veel gehoord dit fenomeen) omdat alles ineens vanzelf gaat ipv jij met je vrije wil (welke ego heet) ertussen zit?
En ja, ik denk ook dat dit door "god" geinspireerd is, ergo, ik weet dat zeker. Zoals ik al vaker heb aangegeven (en @:libertarisch ook) zijn wij niet anders dan de persoon Jezus van 2000 jaar geleden. Tovenarij met zwangere maagden, wonderen, opstaan uit de dood, enzovoorts, allemaal zwaar onnodig en zeer verwarrende cloakterminologie. Fictie met Realiteit mixen, the most worse it could possibly get.
Er wordt wél gezegd dat Jezus een "menselijke" en "goddelijke" natuur heeft. Dit heeft ieder mens al geloof jij dat zeer waarschijnlijk niet niet, en dat hoeft verder ook niet maar het is zeer eenvoudig te bewijzen voor jezelf. Als je wilt weten hoe, dan leg ik die later ook uit, in PM bijv. Ipv te denken in "menselijke" en "goddelijke" natuur kun je in mijn ogen dat net zo goed de "egoic desires" versus "Awareness-consciousness"... of, om meer in jouw termen te blijven; Het valse pad, én het goede pad wat iemand tot egodeath, en dus "wedergeboorte" zal leiden.
Op het moment van "wedergeboren" worden, dan is er geen vals pad meer, het ego wat de zonden veroorzaakte al die tijd is niet aanwezig op dit moment, met andere woorden; je leeft dan in de goddelijke staat. En ja; op dat moment gaat je intelligentie en wijsheid om 1 of andere reden omhoog, omdat je connect met the source of life. Buiten dat, ervaar je --zoals ik wel vaker zei-- dat je ineens weer als kind wordt.
En ja, dat gaat inderdaad gepaard met euforische gevoelens en een gevoel dat je ineens alles doorziet, begrijpt en snapt.
En dan ga je dus ook geloven dat we inderdaad allemaal als Jezus zijn of kunnen zijn, als we die connectie met het 'al' maar herstellen.
Ik heb al de dingen ook meermaals ervaren en die ideeën ook lange tijd zelf verspreid, omdat ik geloofde dat ze de oplossing waren voor veel problemen in de wereld.
Ik ben ervan overtuigd dat als ik geen Christen zou zijn en ik nog steeds dezelfde overtuigingen zou hebben, wij het helemaal met elkaar eens zouden zijn. Dan zou je ook totaal niet twijfelen aan mijn ervaringen.
De enige reden waarom je twijfelt, is volgens mij omdat ik nu een radicaal andere positie heb ingenomen en ronduit zeg dat die ervaringen bedrieglijk zijn, een illusie. Een illusie die zeer overtuigend is, en daarom weet ik dat het erg moeilijk is om te geloven dat het misschien allemaal toch niet waarheidsgetrouw is.
Daarom probeer ik nu juist aan de hand van de bijbel aan te tonen dat bepaalde denkbeelden die je door deze staat van bewustzijn hebt gekregen over het Christelijke geloof en de bijbel zelf simpelweg niet kloppen. Die inzichten die je opdoet over Jezus en wat het Christelijke geloof en verlossing inhouden, zijn simpelweg niet waar. De enige manier om daar achter te komen, is door de bijbel daadwerkelijk serieus te lezen en je eigen ideeën te vergelijken met wat er daadwerkelijk geschreven staat. Je kunt niet zomaar stellen 'Jezus is zus en zo' en 'de bijbel zegt volgens mij dit', zonder daadwerkelijk de teksten te lezen.
Als je dat niet doet, is het erg makkelijk om een beeld te vormen dat simpelweg niet strookt met de realiteit.
Als je genoeg informatie tot je hebt genomen om te begrijpen dat de Jezus van de bijbel en de Jezus van de inzichten van je trips totaal niet dezelfde persoon zijn, kun je een geïnformeerde keuze maken over waar je in gelooft.
Wat jij 'tovenarij' noemt, noem ik simpelweg wonderen, buitengewone gebeurtenissen die met de kracht van God (of de duivel) zijn verricht.quote:Dan krijgen we dit;
[..]
Ik snap dat je sommige new age aan de kant zet, maar je gaat me lastig vertellen dat je --ik meen met jouw universitaire opleiding in psychologie-- helemaal niet het inzicht hebt wat ze bedoelen in die zgn "New age leren"? En niet om te bashen ofzo, maar dan was je echt slecht in wat je op die Uni deed. De terminologie in spiritualiteit komt bijna 1 op 1 over met wat ze gebruiken in de psychologie. De zgn "New age leren", zijn niets anders dan de moderne uitleg van klassieke religies, en omdat de tijdsgeest anders is, dat begrijpbaarder verwoord wordt met vele malen minder Jibberish en History erin weggewerkt.
Verder, ben ik het er dus mee eens dat "dit goddelijk geinspireerd was", en hoe komt dat? Omdat ieder mens in die goddelijke staat kan komen bij een Ego-Death, in een pure bliss, gedachtenloos, sereen, vredig, waar álles is zoals het is, en je dus niets meer nodig hebt om Holy (whole) te worden en derhalve helemaal compleet bent, in "RELIGARE bent gegaan". Dit is de definitie van die goddelijke staat, je mag zaken toevoegen, be my guest.
En als zo'n persoon, laten we even @:libertarisch (out of all ppl) als voorbeeld nemen, even hypothetisch; hij heeft een egoloss gehad en daarna een wedergeboorte (is vrij inherent aan elkaar.), doorziet het ego en zit darmee in zijn goddelijke staat, niets boven natuurlijks aan, geen aparte entiteit voor nodig, gewoon de psychologische truuk die ze de "goddelijke staat" zouden kunnen noemen, [en nu komt het] natuurlijk is het dan zo dat als hij een boek schrijft, dat hij dat in diezelfde goddelijke staat gedaan heeft,... net als de schrijver van jouw bijbel waarbij je er van overtuigd bent dat er goddelijke interventie is geweest. Dus wie de schrijver dan ook is, ookal is het pietje uit de kerk met zijn goddelijke staat (inspiratie ingegeven door god) of @:libertarisch die lekker zn Prana bij zit te vullen en vanuit zijn goddelijke (egoloze) staat meeschrijft aan een boek. In beide gevallen is dit dus "gods woord", zou je kunnen zeggen. Omdat het niet meer in de (om jouw termen te gebruiken) zgn "gevallen staat" is geschreven.
Al deze dingen hierboven, is --als je enige kaas hebt gegeten van religies-- met basisschool logica te begrijpen, en dít is de reden waarom ik zeer, zéér sterk twijfel aan de ego death die jij zegt gehad te hebben, wellicht kun je wat beschrijven , er staat wel meer beschreven op internet hierover maar ik had wel wat meer, zegmaar gerust behoorlijk wat meer verwacht van bovenstaande, als iemand serieus weet waar een complete 100% ego-death over gaat.
En dan de aller ergste, dit is echt de kroon op het werk;
[..]
Ten eerste is God compleet neutraal, Advaita Vedanta noemen ze het, Non-duality, er wordt niet voor niets in állerlei leren (inclusief het Christendom >> Lucas 6:37) gezegd dat er nergens geoordeeld of veroordeeld moet worden. En dan komt de grote "god" die jij bedoelt, wle even een oordeel vellen over wie er een nieuwe wereld in mag een nieuw geschapen aarde en wie niet.
"Nieuwe wereld waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan", dit klopt 100% wederom, maar in totaal andere context en interpretatie. De nieuwe wereld waar het hier over gaat, is omdat je weer als kind uit je ogen kijkt bij een egodeath, waarom dit zo is heb ik veel vaker uitgelegt. Doordat je met kinderogen naar de wereld kijkt, lijkt alles weer helemaal nieuw en interessant. Dit is de staat waar ik het over heb, DIT is Nirvana, en daar hoeft geen enkele buitenaardse entiteit iets voor te doen, dat is allemaal al geregeld zodra je daar komt. Buiten dit, de opmerking over "waarin de zonde en dood teniet zijn gedaan", ja, ook die is niet zo lastig. Nogmaals; élke zonde in de bijbel kun je terug voeren op Egoic Desire (no exception). En over het "dood-teniet" zijn gedaan stukje, ook heb ik al een aantal keer aangegeven dat Ego-death, de ENIGE dood is die er bestaat. Daarbuiten is alles 1 grote energie, jij ook, maar denk je van niet en zit je gevangen in een doctrine, die hersenspoeling waar je het zelf eerder over had. Het eerste in deze alinea, is ook veruit het duidelijkste waar ik vanaf kan lezen dat jouw "ego-death" in de verste verte, en zelfs lichtjaren daar voorbij, niet op elkaar leken.
Goed, ik zal hem nog 1 x posten voor de liefhebbers, zonder spoiler zelfs, want zwaar toepasselijk op de dood die hier steeds als negatief wordt weggezet... dood bestaat niet, enkel ego-dood als je het zo wil noemen, je lichaam zal vergaan maar een wijs componist zei ooit;
"Nothing lasts,... But nothing is lost. Energie verandert enkel van vorm je vedwijnt nooit meer uit dit universum. Deprimerende gedachte? Vraag Buddha dan ns om Annata
[ afbeelding ]
En even voor de duidelijkheid, ik maak hier een buitengewoon uitgebreide post van, want (zoals je zelf eerder over jezelf beweerde (en ik mag hopen dat die vruchten nog wat worden)) misschien is het wel zo dat ik "de waarheid" heb gezien en jij niet, dat zou zomaar even goed als jij het geval kunnen zijn. Maar ik ga vrijwel op élk relevant detail in, ik ben niet selectief aan het reageren, dat hoeft ook niet, want ik heb op alles antwoord, jij ook?. En dat stoort me een beetje bij jou als we het over die tovenarij hebben. Je lijkt er geen antwoord op te willen geven, op te gaan geven, maar al helemaal niet op de kunnen geven. Dát is waar onze wegen een ander pad nemen; jij gaat voor Fictie verhalen, ik voor (in de basis) natuurkundig klopende, geen natuurwet-overtredende en geen magie-consuming verhaal. En ik denk dat ik niet uit hoef te leggen waarom.
Ik heb zelf ook dingen meegemaakt die ik als wonderen kan beschouwen, het grootste wonder is verlossing door het geloof zelf wanneer je de genade van God ontvangt.
Ik heb dus geen reden om te denken dat die verhalen 'fictie' zijn. Ik geloof in een almachtige God en voor die God zjin zaken die wij voor onmogelijk houden geen enkel probleem, want God staat boven materie en de natuur.
Verder heb ik geen interesse in spirtuele beurzen en dergelijke. Zoals ik zei heb ik jaren praktijkervaring met die dingen en ik zou voor geen goud terugwillen. Want zoals ik hierboven al zei, is die euforische ervaring simpelweg als een drug waarmee je aan de realiteit kunt ontsnappen, maar die realiteit haalt je op een gegeven moment wel in.
Het evangelie van Thomas is een gnostisch werk. Reguliere kerken wezen de theologie en werken van de gnostici af, omdat ze volstrekt indruisen tegen de basisprincipes van zowel het Joodse als Christelijke geloof. Gnosticisme is gebaseerd op heidense ideeên van onder andere Plato en de mysteriescholen en heeft niets te maken met orthodox Christelijk geloof. Daarom kom je al die werken niet tegen in reguliere bijbels.quote:Nogmaals; ga eens Adyashanti - Dansende leegte lezen
Nogmaals; lees eens een book van Alan Watts
NOgmaals; Probeer eens serieuze content van Rumi en/of Krishnamurti te vinden hierover.
Allen grootmeesters in de échte contenet.
Verder; nog steeds zou eht je goed doen om eens naar een spirituele beurs te gaan i de Rai bijvoorbeeld, daar waar ze aan Fortune Telling doen voor 500 euro. Kan ik ook voor je, dan voorspel ik dat je 500 euro armer bent over een half uur.
Bedankt voor je inzet weer, en afhankelijk van hoe sterk de reactie is op deze post, overweeg ik wellicht om nog ns te reageren.
[..]
Haha, tja om nou te willen, kunnen of geoeg redenen te gaan krijgen óm uberhaupt te gaan geloven, is dit wel het laatste waarom je dat zou moeten willen, dit gaat om Emotional Self-Mastery, zoals in elke religie, niet om 1 of andere voorspelling buiten jezelf, daar wordt je echt niet gelukkig van hoor.
Edit BONUS CONTENT (zgn godslastering), heb nog een leuke bonus voor je die ook nog gi-gan-tisch uitgebreid kan worden als ik weer ns zin heb op te gaan typen.
Jezus kwam net "the Kingdom of Heaven is within" (eigenlijk zou deze phrase al genoeg moeten zeggen, maargoed).
Ik neem aan dat je deze uitspraak kent, welke dus in Egypte, al langer aanwezig was op Gospel of Thomas, daar staat;
"The Kingdom of God is within, and whoever shall know himself, shall find it"
Nu is het niet met 100% accuracy te zeggen dat NT dit gewoon even gecopy paste heeft , maar het heeft er álle schijn van. Buiten dit zouden het zelfs Christenen zijn geweest, die de Gospel of Thomas gemaakt hadden.
Nu heb ik al even aangegeven dat God zowel de createur is, en de creatie zelf is, als in een Collective Consciousness, ook hier werd ik compleet belachelijk om gemaakt.
Maar wat vinden we op diezelfde --door Christenen gemaakte-- Gospel of Thomas?
"The Kingdom of God is inside you, and all around you. Not in buildings of wood and stone. Split a piece of wood and I am there. Turn a stone and you will find me."
Nou, ik denk niet dat er verdere uitleg nodig is dat ook dit onderbouwt wat ik verkondig. God is overal, óveral, de creatie bestaat er ook uit, en guess what; wij mensen dus ook. Ik heb het nog even gedubbelcheckt bij slimme AI voordat ik weer aan het godslasteren ben met een BIAS, deze zei hierover;
[..]
Tja.... Dit wordt een lastig verhaal toch wel dan met die cloak, bewust de ene passage opnemen in NT, en bewust de ander níet opnemen in NT, die door dezelfde mensen maakt zijn, zgn "kenners" dus.
Dus we kunnen er nog wel even hele dikke vraagtekens achter zetten of de God waar je het over hebt wel "een externe entiteit" buiten jezelf is of dat je er zelf ook gewoon onderdeel van bent.
Dit wordt nog eens exponentieel veel harder gesterkt door een phrase uit Egyptian book of the Dead.
Deze beschreef ik zelf altijd als "I am one, shattered as many". Dat is ook basically wat er in deze quote staat, maar dan uitgebreider;
"The Truth is one, and many, for our sakes, to teach us about the One, in love, through the many."
"The Truth(God) is one, and many(mensen), for our sakes(want wij willen goddelijke natuur ervaren), to teach us(mensen, wie schreven anders in deze taal dit hier op?) about the One (God, want wederom met hoofdletter), in love, through the many(door alle mensen heen)".
Zowel de Gospel of Thomas, als de Egyptian proverb, áls de onafhankelijke zeer intelligente ariticial computer winden er geen doekjes om. Nou ik ben ff douchen
Maar weet je ook wat karma is en dat je het moet transcenderen, anders kun je jezelf niet verlicht noemen.
Nee he.
Nee he.
Maar hindoeisme is geen grap, zoals het christendom. Het zit extreem goed in elkaar. Verlichting is niet iets waar je aan twijfelt, en niet elke clown kan zich verlicht noemen.quote:
[..]
Ik denk dat ik in het verleden al vrij uitgebreid heb aangegeven wat ik heb ervaren als ego-dood: simpelweg dat je geen onderscheid meer ervaart tussen de buitenwereld en je eigen bewustzijn. Dan ervaar je inderdaad alles als één bewustzijn. Het lijkt dan alsof je 'ego' ervoor zorgt dat je die ervaring niet permanent hebt in een normale staat van bewustzijn. En dat die ervaring van alles één de werkelijke realiteit is en de ervaring van individualiteit door het ego een illusie.
En ja, dat gaat inderdaad gepaard met euforische gevoelens en een gevoel dat je ineens alles doorziet, begrijpt en snapt.
En dan ga je dus ook geloven dat we inderdaad allemaal als Jezus zijn of kunnen zijn, als we die connectie met het 'al' maar herstellen.
Ik heb al de dingen ook meermaals ervaren en die ideeën ook lange tijd zelf verspreid, omdat ik geloofde dat ze de oplossing waren voor veel problemen in de wereld.
Ik ben ervan overtuigd dat als ik geen Christen zou zijn en ik nog steeds dezelfde overtuigingen zou hebben, wij het helemaal met elkaar eens zouden zijn. Dan zou je ook totaal niet twijfelen aan mijn ervaringen.
De enige reden waarom je twijfelt, is volgens mij omdat ik nu een radicaal andere positie heb ingenomen en ronduit zeg dat die ervaringen bedrieglijk zijn, een illusie. Een illusie die zeer overtuigend is, en daarom weet ik dat het erg moeilijk is om te geloven dat het misschien allemaal toch niet waarheidsgetrouw is.
Ik heb nooit gezegd dat het hindoeisme en al zijn offshoots een 'grap' zijn.quote:
[..]
Maar hindoeisme is geen grap, zoals het christendom. Het zit extreem goed in elkaar. Verlichting is niet iets waar je aan twijfelt, en niet elke clown kan zich verlicht noemen.
Maar waar mij het om gaat is of het 'waar' is.
Om dat te kunnen beoordelen moet je het eerst begrijpen, en ik weet bijna zeker dat je het niet begrijpt.quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat het hindoeisme en al zijn offshoots een 'grap' zijn.
Maar waar mij het om gaat is of het 'waar' is.
Bijvoorbeeld karma is een absoluut fundamenteel concept, maar weet jij wat dat is?
Ik weet ook bijna zeker dat jij het Christelijke geloof niet begrijpt.quote:
[..]
Om dat te kunnen beoordelen moet je het eerst begrijpen, en ik weet bijna zeker dat je het niet begrijpt.
Bijvoorbeeld karma is een absoluut fundamenteel concept, maar weet jij wat dat is?
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.quote:
[..]
Ik weet ook bijna zeker dat jij het Christelijke geloof niet begrijpt.
''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?
quote:
[..]
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.
''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Daar komt het in de kern op neer ja.quote:
[..]
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.
''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?
Omdat Jezus de prijs voor onze zonden heeft betaald.
Over karma lees ik: de relatie tussen de mentale en geestelijke acties van een persoon en de gevolgen van die acties, en de som van alle daden in iemands vorige levens en huidige leven en oorzaak en gevolg in moraliteit.
Dat lijkt me nou ook niet zo heel ingewikkeld.
Karma is de som van alle ervaringen en je reactie op die ervaringen. Er is zowel individuele als collectieve karma. Collectieve karma is feitelijk de biologische evolutie.quote:
Over karma lees ik: de relatie tussen de mentale en geestelijke acties van een persoon en de gevolgen van die acties, en de som van alle daden in iemands vorige levens en huidige leven en oorzaak en gevolg in moraliteit.
Voorbeeld: pijn is negatief. Dat is karma, want pijn is in essentie een neutrale sensatie. De negatieve lading van pijn heeft zich in miljoenen jaren verankerd in de biologie. Het transcenderen van karma betekent dat je terugkeert tot je God-zelf, de Zelf die bestond voordat er evolutie was.
Zo krijg je een beetje een idee wat verlichting inhoudt.
Eigenlijk is karma esoterisch. Er is geen goed of fout antwoord, het is verborgen kennis. Je snapt karma, of je snapt het niet. En dat is ook weer het gevolg van karma en reincarnatie
[ Bericht 6% gewijzigd door Libertarisch op 08-05-2024 16:40:26 ]
quote:
[..]
Nou het christelijke geloof is gemaakt voor mongooltjes dus ik denk het wel.
''Geloof in Jezus Christus en je wordt gered'', close enough?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Zoals de bijbel het omschrijftquote:
[..]
Ik weet serieus niet wat jij met God bedoelt.
Is het een geest? Is het een gouden kalf? Is het superman?
Gen 1:1 IN den beginne schiep God den hemel en de aarde.
Gen 1:2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Gen 1:3 En God zeide: Daar zij licht. En daar werd licht.
Gen 1:4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
Gen 1:5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest, de eerste dag.
Joh 1:1 IN den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
Joh 1:2 Dit was in den beginne bij God.
Joh 1:3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Joh 1:4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
Joh 1:5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft Hetzelve niet begrepen.
Joh 1:6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
Joh 1:7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
Joh 1:8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden opdat hij van het Licht getuigen zou.
Joh 1:9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
Joh 1:10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
Joh 1:11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
Joh 1:12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
Joh 1:13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
Joh 1:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
Joh 1:15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen, zeggende: Deze was het van Welken ik zeide: Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was eer dan ik.
Joh 1:16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade.
Joh 1:17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.
Joh 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.
1Jn 1:1 HETGEEN van den beginne was, hetgeen wij gehoord hebben, hetgeen wij gezien hebben met onze ogen, hetgeen wij aanschouwd hebben en onze handen getast hebben van het Woord des levens;
1Jn 1:2 (Want het Leven is geopenbaard, en wij hebben Het gezien, en wij getuigen en verkondigen ulieden dat eeuwige Leven, Hetwelk bij den Vader was en ons is geopenbaard)
1Jn 1:3 Hetgeen wij dan gezien en gehoord hebben, dat verkondigen wij u, opdat ook gij met ons gemeenschap zoudt hebben, en deze onze gemeenschap ook zij met den Vader en met Zijn Zoon Jezus Christus.
1Jn 1:4 En deze dingen schrijven wij u, opdat uw blijdschap vervuld zij.
Opb 1:17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij legde Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;
Opb 1:18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.
Joh 1:29 Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie, het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt.
1Ti 1:15 Dit is een getrouw woord en alle aanneming waardig, dat Christus Jezus in de wereld gekomen is om de zondaren zalig te maken, van welke ik de voornaamste ben.
Joh 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
Ben jij zonder zonde?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
en..quote:
[..]
Daar komt het in de kern op neer ja.
Omdat Jezus de prijs voor onze zonden heeft betaald.
Jezus is in jouw belevingswereld een soort mafiabaas.quote:
Dus S&G zijn als voorbeeld gesteld voor het toekomstige oordeel van alle goddelozen, en dat de rechtvaardigen gered zullen worden, zoals Lot.
Jezus zal inderdaad als rechter optreden.
Jezus is niet alleen een lief lammetje, maar ook een koning die de goddelozen zal neerslaan.
De man die je zaak beschermt of je anders helemaal naar de tering helpt
Op basis van beschikbare bronnen kun je niet met zekerheid beweren wat de reden is geweest voor het niet opnemen van het evangelie in de canon. De reden aandragen dat dit vanwege het karakter van het geschrift zou zijn is giswerk.quote:
Het evangelie van Thomas is een gnostisch werk. Reguliere kerken wezen de theologie en werken van de gnostici af, omdat ze volstrekt indruisen tegen de basisprincipes van zowel het Joodse als Christelijke geloof. Gnosticisme is gebaseerd op heidense ideeên van onder andere Plato en de mysteriescholen en heeft niets te maken met orthodox Christelijk geloof. Daarom kom je al die werken niet tegen in reguliere bijbels.
Een reden zou ook kunnen zijn dat de samenstellers van de bijbel simpelweg niet over het Thomas Evangelie beschikten.
Als we wel aannemen dat ze over een exemplaar beschikten dan zou het inderdaad de inhoud ervan kunnen zijn de bijbelsamenstellers te weerhouden het evangelie in de canon op te nemen.
Vraag is wel wat de inhoud dan is geweest van het bij de samenstellers hypothetisch voorhanden zijnde evangelie. Dit omdat de meest volledige versie (het Nag Hammadi exemplaar), naar vermoeden gedateerd op 4e eeuw na Christus, afwijkingen vertoond met oudere tekstfragmenten van het betreffende evangelie. We kunnen er hierdoor van uitgaan dat het werk uit de 4e eeuw sterk geredigeerd is. Hiernaast is het ook nog eens zo dat de oudere fragmenten totaal hooguit 10 procent van de volledige tekst bedraagt.
Kort gezegd is het dus zeer twijfelachtig of de samenstellers van de bijbel over een exemplaar beschikten en als ze over een exemplaar beschikte dan is het de vraag of dit exemplaar volledig was en wat de inhoud van dit exemplaar is geweest.
Los van dit alles is het benoemen van het evangelie, ook op basis van de Nag Hammadi versie, als zijnde gnostisch discutabel. Het bezit ervan bij een gnostische groep verandert daar niets aan. Het gaat dan puur om de inhoud. Bij bijbelwetenschappers is tegenwoordig in ieder geval de consensus dat het evangelie niet gnostisch is.
Al met al kun je dus niets met zekerheid beweren wat de reden is geweest voor het niet opnemen van het geschrift in de canon. Ook bijvoorbeeld het door kerkvaders of pausen eeuwen na het samenstellen van de canon benoemen van het geschrift als zijnde ketters verandert daar niets aan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Even een slachtoffersparallel vinden bij het citaat van die post van Ali over Jezus het makke lammetje dat tegelijk goddelozen voor hem neerslaat.
3:54 Ik zou er bijna homo van wordenquote:
Indrukwekkende video, ik ben overtuigd: mijn bekering staat komend weekend gepland. Jezus zij met je!quote:
verwijder dit account.
Maar dat bestaat niet meer als het ego dood is.quote:
[..]
3:54 Ik zou er bijna homo van worden
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Alles bestaat nog als het ego dood is, behalve het individu.quote:
[..]
Maar dat bestaat niet meer als het ego dood is.
Je editte het weg, dat je "niet in gaat op die onzin van het hindu". En daarmee dismiss je jezelf compleet bij mij, want als je het nam in de context waarin ik het beschreef, was het heel logisch dat ik die termen nam als uitleg. Daaruit bleek dat je helemaal niet weet wat er bedoeld wordt daar, anders zag je ook dat dat enorm relevant was.quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat het hindoeisme en al zijn offshoots een 'grap' zijn.
Maar waar mij het om gaat is of het 'waar' is.
As above, so below.
