F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het komt op hetzelfde neer.quote:Op woensdag 8 mei 2024 20:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is geen aanbidding, men probeert dezelfde mentale staat te bereiken als die koe.
Een perfect ongestoord bewustzijn, zonder gedachtes.
22Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23 en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
En nu...?quote:
[..]
Markus is natuurlijk niet de enige getuigetekst van de wederopstanding van Christus.
Daarnaast leeft Jezus Zeus in de gelovige. Dat is uiteindelijk voor ieder persoonlijk het ultieme bewijs van het feit dat Hij leeft.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Jozef was van het huis van David.quote:
[..]
jezus zou toch uit het huis van David stammen? En hoe kan je nou zwanger worden van de heilige geest?
Het is waarschijnlijk dat Maria dat ook was.
Hoe je zwanger kan worden van de heilige geest? Dat is uiteraard een wonder. Waarom zou dat voor God onmogelijk zijn?
Jozef was niet de vader en Maria was niet van dat huis.quote:
[..]
Jozef was van het huis van David.
Het is waarschijnlijk dat Maria dat ook was.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Waarom wonderlijk doen over iets wat zo normaal als tandenpoetsen is? Er wordt als wonder geďnterpreteerd, terwijl Jozef en Mária gewoon al voor hun huwelijk, het bed deelden. Niks mis mee, nageslacht is best belangrijk als je eigen bedrijf hebt; dus eerst testen of "het werkt".quote:
Hoe je zwanger kan worden van de heilige geest? Dat is uiteraard een wonder. Waarom zou dat voor God onmogelijk zijn?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Volgens mij weten we niet van welke stam Maria was hoor, dat staat nergens in de bijbel geschreven. Maar het was een gewoonte om binnen de eigen stam te trouwen.quote:
[..]
Jozef was niet de vader en Maria was niet van dat huis.
Adam wordt ook de 'zoon van God genoemd', maar is Adam letterlijk uit God geboren? Nee, God heeft Adam geschapen.
Dus ik denk dat het feit dat hij binnen die familie onder het hoofd van Jozef werd geboren, voldoende is geweest om hem als van de lijn van David te beschouwen.
Dat is niet wat de tekst zegt, maar dat mag je natuurlijk geloven.quote:
[..]
Waarom wonderlijk doen over iets wat zo normaal als tandenpoetsen is? Er wordt als wonder geďnterpreteerd, terwijl Jozef en Mária gewoon al voor hun huwelijk, het bed deelden. Niks mis mee, nageslacht is best belangrijk als je eigen bedrijf hebt; dus eerst testen of "het werkt".
Nouja ik noem het "wat" jij ermee bedoelt, maar je mag ook denken "wie", als jij denkt dat dat een extern iets is, dan hebben we daar al een gigantisch verschil in definitie, dat maakt verder niet uit. Buiten dit, is God geen persoon maar een energie; Bewustzijn/Source of Life. Jezus, is ook geen persoon meer, maar op dit moment ook dus God. Dus als we het daarover hebben, dan is het een "wat", geen "wie". De "wie" was van 2000 jaar terug.quote:
[..]
Wat ik met Jezus bedoel?
Je bedoelt wie ik met Jezus bedoel?
Maar Jezus is dus God , dus je gelooft in de trinity?
1.
Jezus is de middelaar van het nieuwe verbond waardoor we vergeving van zonden ontvangen.2.
Jezus is God geďncarneerd in een mensenlichaam die is gedood en uit de dood is opgestaan.3.
Jezus is de schepper, de redder en rechter.4.
Jezus is de allerbelangrijkste in het leven, omdat Hij je het leven heeft gegeven en je leven heeft gered.5.
Jezus is het leven.6.
Jezus is God.1. Nee, vergeving is een gevoel voor jezelf, een overtuiging dat je geen smet meer op je hebt (in dit geval) dat helpt je wel om puurder te worden, dus in die zijn is het waar. Als je zelf een ander vergeeft, doe je dat óók voor jezelf en niet voor de ander, omdat je anders áltijd met wrok (wrath, een zonde zelfs
) blijft rondlopen. Dat is dan ook de zonde die zgn vergeven wordt.2. Eens, zo heeft iedereen de goddelijjke (non-duality/gedachteloze) staat in zich en zette Jezus zichzelf als voorbeeld. Uit de geestelijke dood opgestaan ja, Egodeath noemen ze het. En Christenen zijn het hier doorgaans mee oneens, maar het komt in bijna 10(!!) andere leren voor dat dit inherent is aan de wedergeboorte, zelfs het christendom noemt het "wedergeboorte", een wedergeboorte kan enkel als de oude staat is afgestorven. En dat werd hier ook bedoeld. Maar het Christendom vindt dat ze een monopoly hebben en ze de beste zijn en de enige (zoals elke abra-religie).
En dan de grootste ironie hierin, is dan tegen mij gaan zeggen dat ik een soort arrogantie heb, een ego-achtig iets. Áls er een ego-achtig iets is, is het wel het wel "de enige beste" willen zijn als religie.
3. Deels eens, schepper? Ja. Redder? Nee, je moet zelf inspanning plegen om dit te doorzien, dus je redt jezelf. Anders was iedereen nu al wedergeboren, want als Jezus zou redden, dan hoefde je zelf niets te doen. Rechter? Haha, of je te zwaar bent op de weegschaal en dus de deuren van het vuur open gaan om jou de hel in te flikkeren? Daar je hetzelf over intelligentie had om te bepalen of iets cloak of niet is, vind jij dit realistisch klinken, of vind je dit meer klinken als angst aanjagen, zodat mensen naar iemand luisteren? Ik gok dat élk objectief mens die je dit voor zou leggen (objectief mens he, dus niet iemand uit 1 bepaalde religie met bias), állemaal voor het laatste zullen gaan.
4. Deels eens, enkel het leven heeft gegeven.
5. Eens, het is de awareness in jezelf die je moet volgen om consciousness te kunnen ervaren en beseffen
6. Eens, net als ieder ander die 5 op de juiste manier uitvoert.
As above, so below.
Weer de projectie hier, het blijft maar doorgaan.quote:
Het ging mij meer om dat stukje 'serieuze spiritualiteit' vs 'cloak' oftewel oppervlakkige, onbenullige dingen.
Daarmee plaats je jezelf wel op een voetstuk namelijk, op basis van je ervaring. En iemand die niet exact dezelfde ervaring als jou heeft, die gelooft in onbenullige dingen. Om niet te zeggen: die is onbenullig.
Oppervlakkig is vooral het niet doorzien van de giga-complexe symboliek die in ál deze leren zit. Ik heb gister verteld hoe je met eigen ogen een voorbeeld van een cloak kunt zien, bij Spiritualiteit. En als je niet ziet, dat er in de cloak van religie (bijna elke religie) een vorm van machtsgreep is vastgelegd en dan mij "oppervlakkig" noemt, dan zijn we snel uitgeluld idd.
En dat voetstuk? De quote is niet van mij, kwam m eeen keer tegen, en ben het ermee eens. Jij zet het Christendom onterecht op een voetstuk en zegt dat Jezus one of a kind is en zet hem daarmee OOK op een voetstuk, en dus jezelf ook "omdat jij in dat gelooft", en de rest maar een stel sukkels zijn omdat ze een koe aanbidden. (iets wat overigens óók cloak is, in Hinduism, zo consequent ben ik dan weer wel, want dat gaat ook nergens over idd).
As above, so below.
Ik geloof in wat we in gangbaar Nederlands de drie-eenheid van Vader, Zoon en Heilige Geest noemen ja.quote:Op woensdag 8 mei 2024 20:21 schreef Mijk het volgende:
[..]
Maar Jezus is dus God , dus je gelooft in de trinity?
Ik vind het realistisch klinken ja. Als alles wat krom is uiteindelijk niet wordt rechtgezet, is het leven een zeer wrede grap. Ik geloof daar niet in, ik geloof in het bestaan van liefde, rechtvaardigheid en eerlijkheid, en dat uiteindelijk alles zal worden rechtgezet. Daar vertrouw ik op.quote:Daar je hetzelf over intelligentie had om te bepalen of iets cloak of niet is, vind jij dit realistisch klinken, of vind je dit meer klinken als angst aanjagen, zodat mensen naar iemand luisteren?
Verder zag ik geen vragen. Bedankt voor je bijdrage.
Jij kunt niet tippen aan de mentale vrede van een koe.quote:
En dat voetstuk? De quote is niet van mij, kwam m eeen keer tegen, en ben het ermee eens. Jij zet het Christendom onterecht op een voetstuk en zegt dat Jezus one of a kind is en zet hem daarmee OOK op een voetstuk, en dus jezelf ook "omdat jij in dat gelooft", en de rest maar een stel sukkels zijn omdat ze een koe aanbidden. (iets wat overigens óók cloak is, in Hinduism, zo consequent ben ik dan weer wel, want dat gaat ook nergens over idd).
Ja, lach maar
Okay.quote:
Volgens mij weten we niet van welke stam Maria was hoor, dat staat nergens in de bijbel geschreven.
Een gewoonte, okay.quote:
Maar het was een gewoonte om binnen de eigen stam te trouwen.
For the sake of the arguement, okay.quote:
Adam wordt ook de 'zoon van God genoemd', maar is Adam letterlijk uit God geboren? Nee, God heeft Adam geschapen.
Eerst: jij denkt: JIJ denkt, okay. En dan: dat is geen feit, je zegt net zelf "het was een gewoonte om binnen de stam te trouwen". Een gewoonte, geen feit.quote:
Dus ik denk dat het feit dat hij binnen die familie onder het hoofd van Jozef werd geboren,
Dus nee.quote:
voldoende is geweest om hem als van de lijn van David te beschouwen.
Edit: Ik zie dat je alleen op vragen antwoordt: Wat vind je van bovenstaande opmerkingen?
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Next level dit wel, angstaanjagend sektarisch zelfs, maargoed, ik hoop dat iig jij wat hieruit haalt. Dan heeft het nog enige nut.quote:
[..]
Ik geloof in wat we in gangbaar Nederlands de drie-eenheid van Vader, Zoon en Heilige Geest noemen ja.
[..]
Ik vind het realistisch klinken ja. Als alles wat krom is uiteindelijk niet wordt rechtgezet, is het leven een zeer wrede grap. Ik geloof daar niet in, ik geloof in het bestaan van liefde, rechtvaardigheid en eerlijkheid, en dat uiteindelijk alles zal worden rechtgezet. Daar vertrouw ik op.
Nee meester, geen vragen.quote:Verder zag ik geen vragen. Bedankt voor je bijdrage.
Maar er hoeven niet persee vragen te zijn om een weerwoord te geven, beetje oppervlakkig dat.
As above, so below.
Wat ik vooral zo vreselijk vind aan hindoeďsme is dat degenen die er dageljiks mee te maken krijgen er het meeste onder lijden.quote:
[..]
Weer de projectie hier, het blijft maar doorgaan.
Oppervlakkig is vooral het niet doorzien van de giga-complexe symboliek die in ál deze leren zit. Ik heb gister verteld hoe je met eigen ogen een voorbeeld van een cloak kunt zien, bij Spiritualiteit. En als je niet ziet, dat er in de cloak van religie (bijna elke religie) een vorm van machtsgreep is vastgelegd en dan mij "oppervlakkig" noemt, dan zijn we snel uitgeluld idd.
En dat voetstuk? De quote is niet van mij, kwam m eeen keer tegen, en ben het ermee eens. Jij zet het Christendom onterecht op een voetstuk en zegt dat Jezus one of a kind is en zet hem daarmee OOK op een voetstuk, en dus jezelf ook "omdat jij in dat gelooft", en de rest maar een stel sukkels zijn omdat ze een koe aanbidden. (iets wat overigens óók cloak is, in Hinduism, zo consequent ben ik dan weer wel, want dat gaat ook nergens over idd).
Wij hier in het westen zitten die oosterse dingen allemaal enorm op te hemelen als een geweldige bron van wijsheid, maar wat is nu werkelijk de praktijk?
Ik zie het hindoeďsme en alle varianten en verwante religies als een gevangenis die mensen en maatschappijen naar beneden trekt in een systeem van bijgeloof, mensonterende praktijken en uitbuiting van de velen door de weinigen.
En je hebt helemaal gelijk dat heel veel religies dat doen, inclusief sommige Christelijke kerken, met name eente die ik in dit topic veelvuldig bespreek.
Maar daarom hamer ik ook op een Christelijke spiritutaliteit die zoveel mogelijk nastreeft om de praktijk te brengen wat de bijbel leert, omdat de kerk die Jezus is begonnen niet gebaseerd is op macht en uitbuiting, maar op elkaar dienen als gelijken en zelfopoffering.
En ja, ik denk dat er objectief wel degelijk een onderscheid te maken is tussen betere en mindere goede religies, en betere en minder goede culturen, zoals op basis van de mate waarin zij de individualiteit van elk mens respecteren, het leven bevorderen en leed verminderen.
Op basis daarvan zie ik heel duidelijke verschillen tussen allerlei religies en systemen.
De ideeën kunnen nog zo mooi of juist onzinnig klinken, maar uiteindelijk blijkt uit de praktijkervaring wat de daadwerkelijke waarde voor de mens ervan is.
Zoals Jezus zei:
33 Want Johannes de Doper is gekomen, hij at geen brood en hij dronk geen wijn, en u zegt: Hij heeft een demon.
34De Zoon des mensen is gekomen, Die wel at en dronk, en u zegt: Ziedaar, een vraatzuchtig mens en drinker, een vriend van tollenaars en zondaars.
35Maar de Wijsheid is gerechtvaardigd door al Haar kinderen.
Één van de weinigen die shit doorziet jij.quote:
[..]
Het is geen aanbidding, men probeert dezelfde mentale staat te bereiken als die koe.
Een perfect ongestoord bewustzijn, zonder gedachtes.
Zo hadden allebei Meister Eckhart en Adyashanti het over tegenover een boom zitten, dat is hetzelfde idee. De boom _is_ enkel, doet niets, de boom is het juiste voorbeeld. Zo de koe ook, en zo zette Jezus zichzelf ook als voorbeeld, waar de kerk, en allerlei mensen uit de oudheid, een com-pleet rare twist van hebben gemaakt. De kerk voor macht, en dus sektarisch. De mensen wisten niet beter, dus geloofden destijds gewoon in magie.
As above, so below.
Klopt, en hier lijk je de cloak van het Hinduisme wel op de juiste manier te doorzien, de echte leer nog niet, maar dat is vooruitgang, de Dharma is waar het daar daadwerkelijk om gaat.quote:
[..]
Wat ik vooral zo vreselijk vind aan hindoeďsme is dat degenen die er dageljiks mee te maken krijgen er het meeste onder lijden.
Wij hier in het westen zitten die oosterse dingen allemaal enorm op te hemelen als een geweldige bron van wijsheid, maar wat is nu werkelijk de praktijk?
Ik zie het hindoeďsme en alle varianten en verwante religies als een gevangenis die mensen en maatschappijen naar beneden trekt in een systeem van bijgeloof, mensonterende praktijken en uitbuiting van de velen door de weinigen.
En je hebt helemaal gelijk dat heel veel religies dat doen, inclusief sommige Christelijke kerken, met name eente die ik in dit topic veelvuldig bespreek.
Maar daarom hamer ik ook op een Christelijke spiritutaliteit die zoveel mogelijk nastreeft om de praktijk te brengen wat de bijbel leert, omdat de kerk die Jezus is begonnen niet gebaseerd is op macht en uitbuiting, maar op elkaar dienen als gelijken en zelfopoffering.
En ja, ik denk dat er objectief wel degelijk een onderscheid te maken is tussen betere en mindere goede religies, en betere en minder goede culturen, zoals op basis van de mate waarin zij de individualiteit van elk mens respecteren, het leven bevorderen en leed verminderen.
Op basis daarvan zie ik heel duidelijke verschillen tussen allerlei religies en systemen.
De ideeën kunnen nog zo mooi of juist onzinnig klinken, maar uiteindelijk blijkt uit de praktijkervaring wat de daadwerkelijke waarde voor de mens ervan is.
Zoals Jezus zei:
33 Want Johannes de Doper is gekomen, hij at geen brood en hij dronk geen wijn, en u zegt: Hij heeft een demon.
34De Zoon des mensen is gekomen, Die wel at en dronk, en u zegt: Ziedaar, een vraatzuchtig mens en drinker, een vriend van tollenaars en zondaars.
35Maar de Wijsheid is gerechtvaardigd door al Haar kinderen.
Nu nog leren zien dat élke religie een dergelijke cloak heeft
As above, so below.
De meeste mensen geloven dat het zichtbare gewoon ontstaan en gevormd is zonder een schepper want Darwin en wetenschap, natuurlijke processen en selectie verklaart het, maar jij geloof dat ook van het onzichtbare, dat is helemaal niet logisch.quote:
[..]
Ik zou maar snel mediteren als ik jou was.
Anders reincarneer je straks in het zoveelste kut leven.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Kun jij een gedacht van jezelf even vastpakken en aan ons tonen, wel met beide handen vastpakken als het een zware gedachte is.quote:
[..]
De meeste mensen geloven dat het zichtbare gewoon ontstaan en gevormd is zonder een schepper want Darwin en wetenschap, natuurlijke processen en selectie verklaart het, maar jij geloof dat ook van het onzichtbare, dat is helemaal niet logisch.
Emotie is ook goed, neem ff foto ervan.
As above, so below.
Mensen kunnen zichzelf vanalles wijsmaken.quote:
[..]
De meeste mensen geloven dat het zichtbare gewoon ontstaan en gevormd is zonder een schepper want Darwin en wetenschap, natuurlijke processen en selectie verklaart het, maar jij geloof dat ook van het onzichtbare, dat is helemaal niet logisch.
Een universum uit het niets is het gekst mogelijke idee.
De religie van Jezus Christus heeft geen cloak, Mijk.quote:
[..]
Klopt, en hier lijk je de cloak van het Hinduisme wel op de juiste manier te doorzien, de echte leer nog niet, maar dat is vooruitgang, de Dharma is waar het daar daadwerkelijk om gaat.
Nu nog leren zien dat élke religie een dergelijke cloak heeft
20Jezus antwoordde hem: Ik heb openlijk gesproken tot de wereld; Ik heb altijd onderwezen in de synagoge en in de tempel, waar de Joden altijd samenkomen, en Ik heb niets in het verborgen gesproken.
Jezus' leer is duidelijk en concreet:
34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.
12 Alles dan wat u wilt dat de mensen u doen, doet u hun ook zo, want dat is de Wet en de Profeten.
37Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38Dit is het eerste en het grote gebod.
39En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.
Dit is de kern van het Christelijke geloof.
En dit bereik je niet met een 'egodood', want daarin speelt 'de Heere God' helemaal geen rol. Die heb je effectief tot 'energie' of 'bewustzijn' gereduceerd. Sterker nog, je bent gaan geloven dat je zelf god bent.
De leer van de Jezus van de bijbel draait uitdrukkelijk niet om wat jij gelooft.
Nee, want je hebt zelf gezegd dat er stukken symboliek zijn en stukken letterlijk. De grootste bijbelgeleerden weten zelfs niet welke stukken, maar jij wel begrijp ik?quote:
[..]
De religie van Jezus Christus heeft geen cloak, Mijk.
Jezus' leer is duidelijk en concreet:
Je gaat steeds dezelfde fout in, de conceptualisatie in het hoofd van iets, zo ook hier; "de leer VAN jezus christus", net of Jezus deze leer verzonnen heeft, zelfs zonder bijbel, zelfs zonder religie, zelfs zonder geschrift, zelfs zonder taal was God bereikbaar voor iedereen, niet zo gek ook, als álles eruit bestaat en enkel je ego hetgeen is wat het pad ernaar disconnect.quote:34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.
12 Alles dan wat u wilt dat de mensen u doen, doet u hun ook zo, want dat is de Wet en de Profeten.
37Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38Dit is het eerste en het grote gebod.
39En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.
Dit is de kern van het Christelijke geloof.
En dit bereik je niet met een 'egodood', want daarin speelt 'de Heere God' helemaal geen rol. Die heb je effectief tot 'energie' of 'bewustzijn' gereduceerd.
De leer van Jezus draait nadrukkelijk niet om wat jij gelooft.
Dit is het labelprobleem, waar veel andere leren het ook over hebben, en Buddha dus ook doorzag.
As above, so below.
Er staan in de bijbel twee geboorteregisters. Vanwege de verschillen tussen de twee registers wordt over het algemeen aangenomen dat die in Lucas de lijn van Maria volgt. Maria is dan net als Jozef een Davide uit de stam Juda.quote:
[..]
Jozef was niet de vader en Maria was niet van dat huis.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
'De grootste bijbelgeleerden'. Dit is gewoon uit de lucht gegrepen.quote:Op woensdag 8 mei 2024 20:52 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, want je hebt zelf gezegd dat er stukken symboliek zijn en stukken letterlijk. De grootste bijbelgeleerden weten zelfs niet welke stukken, maar jij wel begrijp ik?
Ik doe hier in dit topic dus een poging om aan te geven dat die zaken ook begrijpelijk zijn.
Maar dan moet je die uitleg wel lezen.
Ik ga geen fout in, Mijk.quote:Je gaat steeds dezelfde fout in, de conceptualisatie in het hoofd van iets, zo ook hier; "de leer VAN jezus christus", net of Jezus deze leer verzonnen heeft, zelfs zonder bijbel, zelfs zonder religie, zelfs zonder geschrift, zelfs zonder taal was God bereikbaar voor iedereen, niet zo gek ook, als álles eruit bestaat en enkel je ego hetgeen is wat het pad ernaar disconnect.
Dit is het labelprobleem, waar veel andere leren het ook over hebben, en Buddha dus ook doorzag.
Je hoeft me geen schouderklopjes te geven of me te vertellen wanneer ik de fout in ga. Ik heb jou niet als mijn spirituele goeroe aangesteld en heb daar ook geen behoefte aan.
Wat ik jou duidelijk probeer te maken, is dat je ideeën over het Christelijk geloof hebt die niet met de realiteit stroken.
Dringt dat niet door als je zulke teksten leest?
Dat zou je echt een moeten doen. Het is het mooiste en puurste evangelie.quote:
[..]
Ik moet toegeven dat ik me niet specifiek in dat evangelie heb verdiept, maar zal dat weleens doen als ik er tijd voor heb. Ik heb me vooral op de algemene meerderheids- en minderheidsteksten geconcentreerd om voor mezelf met overtuiging een keuze te maken welke bijbel ik volg.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Eh nee, wetenschappelijke onderzoekers naar de bijbel twijfelen ook nog steeds over dat Gospel of Thomas waar ik het over had.quote:
[..]
'De grootste bijbelgeleerden'. Dit is gewoon uit de lucht gegrepen.
Ik doe hier in dit topic dus een poging om aan te geven dat die zaken ook begrijpelijk zijn.
Maar dan moet je die uitleg wel lezen.
Ik ben geen Spirituele goeroe, verre van, dat is wat jij er van maakt, dat heb ik nooit gezegd. Jij doet je eerder voor als Jezus himself. Het dringt prima tot mij door wat jij me probeert duidelijk te maken, maar als je de andere grotere (en ook kleinere) leren hiernaast legt, strookt dat veel meer met wat ik te vertellen heb dan wat jij hier verkondigt.quote:[..]
Ik ga geen fout in, Mijk.
Je hoeft me geen schouderklopjes te geven of me te vertellen wanneer ik de fout in ga. Ik heb jou niet als mijn spirituele goeroe aangesteld en heb daar ook geen behoefte aan.
Wat ik jou duidelijk probeer te maken, is dat je ideeën over het Christelijk geloof hebt die niet met de realiteit stroken.
Dringt dat niet door als je zulke teksten leest?
Dat is dan ook veruit het meest logische wat er zou zijn in deze content; dat verschillende culturen en bevolkingsgroepen zélf iets uitgevonden hebben (zonder jezus, zonder bijbel, zonder kerk), en daar een eigen verhaal van hebben gemaakt. En dat zijn de verhalen waar we hier tegenaan kijken.
Jij doet alsof God pas toegankelijk is sinds Jezus, zoals wel meer christenen dit heel graag claimen, maar dát is de vorm van arrogantie en het op een voetstuk plaatsen van een bepaald iets waar je het notabene zelf eerder over had.
En het "aanbidden" of het "op een voetstuk zetten" van iets, is een hiërarchie creeeren, en hierarchie is énkel en áltijd afkomstig van ego omdat het een vorm van Pride is "hoger zijn dan", "beter zijn dan" enz, dus false truth, en daarmee ver buiten Jezus of God om.
As above, so below.
