Bijbelprofetie deel 5

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zo vind je wereldwijd ook vloedverhalen met arken van Noach. Maar alleen de ark van Noach is een daadwerkelijk zeewaardige superboot. Ik weet dat je hier allemaal graag de draak mee steekt, maar feiten zijn feiten.

Them had boatz


Noah: hold my beer!


[ Bericht 15% gewijzigd door Beathoven op 07-05-2024 15:15:18 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dan gaan we toch maar citeren ben ik bang.
[..]
Misschien ligt het aan mij hoor, maar volgens mij zeg je hier toch echt dat volgens jou met 'oude slang' en 'satan' de 'Griekse god' 'Asklepios' wordt bedoeld.

De term 'oude slang' komt voor in hoofdstuk 12 van openbaring (wat ik hierboven heb geciteerd) en hoofdstuk 20.

Die verwijzen duidelijk naar dezelfde entiteit.

Ze worden ook gelijkgesteld aan de 'draak' die 'het kind' en 'de vrouw' vervolgt, en 'satan', en 'de aanklager' en 'de duivel'.

9En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.

Dus logischerwijs is het dan volgens jou de Griekse god Asklepios die dat kind en de vrouw heeft vervolgd.

4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.

Als je het met me eens bent dat dat niet het geval is, moet je je theorie laten waar hij thuishoort, in de prullenbak.

Fair enough. Met 'hier' verwijs ik naar Openbaringen 2 en daar wordt inderdaad de term 'oude slang' niet gebruikt. Ik had slechts moeten schrijven dat het er hier sterk op lijkt dat met de term 'satan' Asklepios bedoeld wordt.
Op grond van wat ik eerder schreef is dit foutje geen reden te concluderen dat ik van mening zou zijn dat met de termen in Openbaringen 12 een Griekse godheid wordt bedoeld.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 13:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat heb ik al beantwoord.

Op basis van het aanvullen van dingen die er niet staan en niet op basis van argumentatie. Net zoals de slang in Genesis. Net zoals de kleine hoorn. Net zoals het merkteken. Eigenlijk heeft elk belangrijk punt in je uitleg van wat jij ziet als profetie als basis het aanvullen van dingen die er niet staan.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 15:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Fair enough. Met 'hier' verwijs ik naar Openbaringen 2 en daar wordt inderdaad de term 'oude slang' niet gebruikt. Ik had slechts moeten schrijven dat het er hier sterk op lijkt dat met de term 'satan' Asklepios bedoeld wordt.
Op grond van wat ik eerder schreef is dit foutje geen reden te concluderen dat ik van mening zou zijn dat met de termen in Openbaringen 12 een Griekse godheid wordt bedoeld.

Dit klinkt nogal als een kulverhaal en slap excuus, want je hele theorie dat het sloeg op de Griekse god Asklepios is gebaseerd op zijn staf met een slang. Dus waar haal je dan de link met de 'oude slang' vandaan als het niet uit Openbaring 12 is?

En is de satan in Openbaring 12 dan niet dezelfde als in Openbaring 2? Gaat het weer over twee verschillende satans en slangen? Of is de satan in Openbaring 2 nu ineens geen slang meer? Maar nog wel Asklepios omdat... ja waarom eigenlijk als het niet de 'oude slang' is?

Er is geen touw meer aan vast te knopen.

Ik zou het op prijs stellen als je je excuses aan mij aanbiedt omdat je mij onterecht voor leugenaar hebt uitgemaakt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-05-2024 16:26:26 ]

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

1) Toch vreemd dan dat we nog onverkoolde stukken hout in koolvelden tegenkomen, en cellen in dinobotten en dergelijke, zogenaamd honderden miljoenen jaren oud 2) en nog intact. Je moet wel in wonderen geloven om dat voor waar aan te nemen.

1) Dat komt door de conserverende werking om het omliggende steenkool.
2) Dat dinocellen intact zijn...waar haal je dat btw vandaan?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit klinkt nogal als een kulverhaal en slap excuus, want je hele theorie dat het sloeg op de Griekse god Asklepios is gebaseerd op zijn staf met een slang. Dus waar haal je dan de link met de 'oude slang' vandaan als het niet uit Openbaring 12 is?

En is de satan in Openbaring 12 dan niet dezelfde als in Openbaring 2? Gaat het weer over twee verschillende satans en slangen? Of is de satan in Openbaring 2 nu ineens geen slang meer? Maar nog wel Asklepios omdat... ja waarom eigenlijk als het niet de 'oude slang' is?

Er is geen touw meer aan vast te knopen.

Ik zou het op prijs stellen als je je excuses aan mij aanbiedt omdat je mij onterecht voor leugenaar hebt uitgemaakt.

Dat van hem is een kulverhaal, maar dat van die oceansteamer van Noah kan je waardering wel in een 'like' ontvangen.

ik hou wel van die twee maten.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:26 schreef blomke het volgende:

[..]
1) Dat komt door de conserverende werking om het omliggende steenkool.
2) Dat dinocellen intact zijn...waar haal je dat btw vandaan?

Conserverende werking ... hout dat honderden miljoenen jaren onveranderd blijft? En alles eromheen verkoolt wel?

https://www.smithsonianma(...)r-shocker-115306469/
https://www.scientificame(...)rvive-fossilization/
https://newatlas.com/scie(...)e-cells-nucleus-dna/
https://www.nature.com/articles/nature.2012.11637

Enz. enz.

Maar in plaats van te stellen: hmmmm, misschien klopt onze datering niet? Zeg men: ah, wat een wonder, deze cellen hebben 68 miljoen jaar overleefd!

We weten de snelheid van verval van dit soort materiaal, en dus hoe lang het maximaal kan blijven bestaan. Dat is uitgebreid getest.

Je hoeft geen artikelen te plaatsen dat ze een methode hebben gevonden hoe dit mogelijk zou zijn geweest. Die is lang en breed onderuit gehaald als volstrekt artificieel, geen enkele relatie met de realiteit. Een beetje als Muller-Urey.

De meest voor de hand liggende en met empirische data ondersteunde verklaring is natuurlijk dat die botten en andere structuren simpelweg niet tientallen of honderden miljoenen jaren oud zijn. We weten dat fossilisering snel kan plaatsvinden onder de juiste omstandigheden. De juiste omstandigheden zijn onmiddellijke, volledige begraving in natte sedimenten. Zoals tijdens een enorme moddergolf. Dat is geobserveerd in de recente geschiedenis, evenals fossilisatie zelf.

Maar nogmaals, duik er zelfs eens in.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:29 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dat van hem is een kulverhaal, maar dat van die oceansteamer van Noah kan je waardering wel in een 'like' ontvangen.

ik hou wel van die twee maten.

Dat cruiseship is toch gaaf. Ik moest er wel om lachen.

Maar serieus, kijk eens wat een schip. Is toch ook gaaf dat iemand dat gebouwd heeft:





Ik vind dat wel stoer dat ze die boot gewoon hebben gebouwd. Groter dan welk houten schip dat de mensheid ooit heeft gemaakt.

Overigens zou die ark alleen hoeven te blijven drijven, niet daadwerkelijk te varen.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit klinkt nogal als een kulverhaal en slap excuus, want je hele theorie dat het sloeg op de Griekse god Asklepios is gebaseerd op zijn staf met een slang. Dus waar haal je dan de link met de 'oude slang' vandaan als het niet uit Openbaring 12 is?

En is de satan in Openbaring 12 dan niet dezelfde als in Openbaring 2? Gaat het weer over twee verschillende satans en slangen? Of is de satan in Openbaring 2 nu ineens geen slang meer? Maar nog wel Asklepios omdat... ja waarom eigenlijk als het niet de 'oude slang' is?

Er is geen touw meer aan vast te knopen.

Ik zou het op prijs stellen als je je excuses aan mij aanbiedt omdat je mij onterecht voor leugenaar hebt uitgemaakt.

Je leest en reageert erg selectief. Ik denk dat het daar in beginsel bij jou fout gaat.

Ik heb je er al een aantal keer op gewezen dat er naar mijn idee verschillende entiteiten mee worden bedoeld. Dus wat is je punt?

Voor wat betreft leugen: Wat heb ik gezegd: ‘Het meest voor de hand ligt’ of ‘Het is’. Volgens jou heb ik gezegd ‘Het is’ en dat geeft een geheel andere betekenis aan hoe ik erover denk. Dat is dus gewoon een leugen.
Eerder heb ik je al gewezen op een leugen. En ik kan er meer aanwijzen. Dus waarom zou ik je een excuses aanbieden. Je noemde mij een trol.

In je openingspost zei je nog wel ‘Ik verzoek iedereen om het respectvol.’ te houden.

En dan vervolgens roepen (ik citeer even vrij): De katholieke kerk heeft Jezus vermoord. De katholieke kerk is de kerk van Satan. De katholieke kerk is de hoer van Babylon. Het verzoek tot het tonen van respect geldt blijkbaar enkel en alleen voor degene die je hier opzadelt met wat de geloofsgroepering waarbij je aangesloten zit je influistert.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 15:00 schreef Libertarisch het volgende:
De verhalen in de Bijbel zijn mythes. Het kenmerk van mythes is dat ze fictief zijn, ze bestaan niet.

Er is geen objectief bewijs voor de ark van Noach, S&G of Jezus. Het zijn mythes.

Het heeft dus geen zin om er objectief of serieus mee bezig te zijn. Het zijn mythes.

Zijn de Hindoeboeken (gita en upanishads) gebaseerd op mythen of op historische feiten?

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat zijn ook mythen. De Bhagavad Gita is een onderdeel van de Mahabharata, en dat is een mythologisch-historisch boek. In de Gita is er de vertelling over een slag tussen de Pandavas en Kauravas, maar die hele slag is natuurlijk mythologische bullshit. Het gaat om de boodschap van die mythe, en dat is dat bewustzijn God is.

Hoe moeilijk is het om te zien wat mythe is en wat niet?

Duidelijk.
De bijbel is bedoeld als historisch en profetisch boek, er zijn ook veel archeologische ontdekkingen gedaan van feiten in de Bijbel.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:21 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik zal het verschil uitleggen tussen mythe en feiten.

Mythe: weinig of geen objectieve data, een verhaallijn met veel bovennatuurlijke gebeurtenissen. Overdreven verhalen.

Historisch: veel objectieve data, een verhaallijn zonder bovennatuurlijke gebeurtenissen. Droge feiten, geen overdreven gebeurtenissen.

Duidelijk? Zie je nu het verschil tussen feit en mythe?

Yep, de intentie van de bijbel is histoerie, niet mythe.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:24 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, de Bijbel is bijna uitsluitend mythe en wellicht losjes geinspireerd op daadwerkelijke gebeurtenissen.

Een verdomde kleuter kan dat inzien

We zijn toch allemaal mensen, hoe kan er dan dat er mensen zijn die denken dat de Bijbel met de realiteit te maken heeft? Hoe kan dat?

Dat is like your opinion man. Het is bedoeld als historisch, profetisch en Goddelijk geïnspireerde boekenverzameling, het meeste ervan is niet eens bovennatuurlijk.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:33 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Volgens mij heb je geen menselijke basisvaardigheden als logica en kritisch denken als je de Bijbel serieus neemt.

Kan, of juist wel, je kunt het onderzoeken dan weet je het zeker.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 16:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Je leest en reageert erg selectief. Ik denk dat het daar in beginsel bij jou fout gaat.

Ik heb je er al een aantal keer op gewezen dat er naar mijn idee verschillende entiteiten mee worden bedoeld. Dus wat is je punt?

Voor wat betreft leugen: Wat heb ik gezegd: ‘Het meest voor de hand ligt’ of ‘Het is’. Volgens jou heb ik gezegd ‘Het is’ en dat geeft een geheel andere betekenis aan hoe ik erover denk. Dat is dus gewoon een leugen.
Eerder heb ik je al gewezen op een leugen. En ik kan er meer aanwijzen. Dus waarom zou ik je een excuses aanbieden. Je noemde mij een trol.

In je openingspost zei je nog wel ‘Ik verzoek iedereen om het respectvol.’ te houden.

En dan vervolgens roepen (ik citeer even vrij): De katholieke kerk heeft Jezus vermoord. De katholieke kerk is de kerk van Satan. De katholieke kerk is de hoer van Babylon. Het verzoek tot het tonen van respect geldt blijkbaar enkel en alleen voor degene die je hier opzadelt met wat de geloofsgroepering waarbij je aangesloten zit je influistert.

Dus geen excuses en je neemt je woorden niet terug. Oké. Dan heb ik ook geen zin meer om met jou in gesprek te gaan. Ik laat me niet voor van alles en nog wat uitmaken omdat je niet kunt bijhouden wat je zelf allemaal zegt en ik de volle lading krijg als ik je op de fouten in je denken wijs. Daar heb ik geen zin in. Dat is echt geen basis om een discussie te voeren voor mij.

Z

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Je kunt het onderzoeken, en dat is ook gebeurd. Zelfs het historische bestaan van het hoofdpersonage (Jezus Christus) is niet aangetoond.

Conclusie: het is mythologie, geen realiteit.

Ze hebben hem gekruisigd, de wereld heeft hem verworpen, andere machtige gekken van de wereld willen niet vergeten worden en daar zorgen ze ook voor.

quote:

Op dinsdag 7 mei 2024 17:52 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Toon eerst maar zonder twijfel aan dat Jezus bestaan heeft voordat je uitspraken over de realiteit gaat doen.

Ik zeg toch ook niet: ''Hitler had stieken een negerin als minnares'' zonder het te onderbouwen met keiharde feiten?

"I choose to believe the Bible because it is a reliable collection of historical documents written down by eyewitnesses during the lifetime of other eyewitnesses. They reported supernatural events that took place in fulfillment of specific prophecies and claimed that their writings are divine rather than human in origin."
https://baptistcourier.co(...)bible-matter-reason/

De bijbel is het bewijs, adhv de bijbel oordelen geschiedkundigen dat hij bestaan heeft.