Mondkapjesdeal Minister Hugo de Jonge (CDA) komt donderdag zelf vragen beantwoorden in de Tweede Kamer over zijn vorige portefeuille. Een staatsrechtelijk novum.
Twee jaar lang overleefde Hugo de Jonge als coronaminister moeizame Kamerdebatten over achterblijvende testcapaciteit of te traag opgestarte vaccinatiecampagnes. Maar juist nu hij als minister voor Volkshuisvesting politiek niet meer verantwoordelijk is voor de coronabestrijding komt hij op dat dossier steeds verder in de politieke problemen.
Bij de Jonge is het natuurlijk pure incompetentie, daar zie ik geen graaiend complot achter. Die zat natuurlijk met z'n handen in het haar en Sywert bood hem een uitgang. En sukkel als Hugo is doorzag hij het niet.quote:Op woensdag 21 december 2022 21:26 schreef Pedroso het volgende:
[..]
Op de huid gezeten door bijna iedere politieke partij om op welke manier dan ook zo snel mogelijk mondkapjes te regelen. Dat het achteraf toch te snel is gegaan en dat Siewert de boel naaide wist niemand op dat moment.
Niet dat De Jong alles goed gedaan heeft, integendeel. Maar het is nu wel heel erg gemakkelijk om hem aan de hoogste boom te hangen.
Mooi hoeven we die ook niet meer serieus te nemen
Je vergeet voor het gemak dat de deskundigen Hugo adviseerden om de deal niet te sluiten. Maar hij had er schijt aan. De waarheid zal niet zwart-wit zijn maar voor mij staat nu vast dat Hugo de Jonge geen integer mens is.quote:
[..]
Op de huid gezeten door bijna iedere politieke partij om op welke manier dan ook zo snel mogelijk mondkapjes te regelen. Dat het achteraf toch te snel is gegaan en dat Siewert de boel naaide wist niemand op dat moment.
Niet dat De Jong alles goed gedaan heeft, integendeel. Maar het is nu wel heel erg gemakkelijk om hem aan de hoogste boom te hangen.
Pas dan ook even de OP aan, als je een nieuw deel opent. De Jonge komt morgen helemaal niet in de Tweede Kamer vragen beantwoorden. Dit is een tekst van acht maanden geleden.quote:
Het is nu aan Hugo de Jonge zelf om de Kamer van zijn integriteit te overtuigen
Mondkapjesdeal Minister Hugo de Jonge (CDA) komt donderdag zelf vragen beantwoorden in de Tweede Kamer over zijn vorige portefeuille. Een staatsrechtelijk novum.
Twee jaar lang overleefde Hugo de Jonge als coronaminister moeizame Kamerdebatten over achterblijvende testcapaciteit of te traag opgestarte vaccinatiecampagnes. Maar juist nu hij als minister voor Volkshuisvesting politiek niet meer verantwoordelijk is voor de coronabestrijding komt hij op dat dossier steeds verder in de politieke problemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2022 22:01:41 ]
Niet integerquote:
…..voor mij staat nu vast dat Hugo de Jonge geen integer mens is.
hij kan dat woord niet eens spellenDe vraag is alleen als hij voor de rechter komt krijgt hij levenslang of niet
En hij is helaas niet de enige
Ja, de deskundigen die zeker de eerste maanden van alles en nog wat riepen. Van links naar rechts en van onder naar boven.quote:
[..]
Je vergeet voor het gemak dat de deskundigen Hugo adviseerden om de deal niet te sluiten. Maar hij had er schijt aan. De waarheid zal niet zwart-wit zijn maar voor mij staat nu vast dat Hugo de Jonge geen integer mens is.
Nope, is hij ook niet.quote:
[..]
Je vergeet voor het gemak dat de deskundigen Hugo adviseerden om de deal niet te sluiten. Maar hij had er schijt aan. De waarheid zal niet zwart-wit zijn maar voor mij staat nu vast dat Hugo de Jonge geen integer mens is.
Meneer heeft fouten gemaakt en daarbij het kabinet. Dat wordt geprobeerd te verbloemen op alle mogelijke manieren.
Vanavond ook weer.
Eindelijk
Oftewel de oppositie doet z'n plas en de coalitie bleef zoals die was. En door.quote:Op woensdag 21 december 2022 23:34 schreef ikweethetookniet het volgende:
Ze zijn er allemaal helemaal klaar mee
Eindelijk
Helderquote:
"Er staat niks over in het rapport dus ik weet er niks van" Weten we ook weer waarom dit duurbetaalde rapport er moest komen. Het dient gewoon om als excuus om verder 0 moeite te doen om zaken helder (hihaho) te krijgen. Dat Deloitte halfbakken gegevens kreeg doet niet terzake. Voor vervolgvragen: zie rapport. Staat het er niet in. Jammer, dan weten we het niet.
Tsja. Oppositie boos, coalitie voert een act op voor de bühne, maar narcist Hugo de Jonge komt er mee weg.quote:
Ze zijn er allemaal helemaal klaar mee
Eindelijk
Ze moeten ook niet bij De Jonge zijn, maar bij Helder - dat is immers de verantwoordelijke minister. Waarom zou een heel andere minister de consequenties moeten ondervinden van fouten die de minister van VWS gemaakt heeft? De minister van Wonen heeft nooit mondkapjes besteld.quote:
[..]
Tsja. Oppositie boos, coalitie voert een act op voor de bühne, maar narcist Hugo de Jonge komt er mee weg.
Ja, lachwekkend die poppenkast. De Jonge is de CDA-vriend die heeft lopen pushen. En het ging hem dan vooral of eigenlijk alleen om beeldvorming. Wat niet vreemd is, aangezien hij een narcist is.quote:
[..]
Ze moeten ook niet bij De Jonge zijn, maar bij Helder - dat is immers de verantwoordelijke minister. Waarom zou een heel andere minister de consequenties moeten ondervinden van fouten die de minister van VWS gemaakt heeft? De minister van Wonen heeft nooit mondkapjes besteld.
Wegwezen met dat figuur.
In het kort
De Tweede Kamer bevroeg minister Conny Helder (Langdurige Zorg) over de mondkapjesdeal.
Ook nu kwam er geen 'smoking' gun tevoorschijn over directe politieke beïnvloeding.
Het ministerie beraadt zich nog op juridische stappen om winsten terug te halen.
Strafrechtelijk onderzoekSPOILERWie zorgde nu dat het ministerie van VWS tegen beter weten in voor ruim ¤100 mln aan mondkapjes bestelde bij het bedrijf van mediafiguur Sywert van Lienden? En waarom kreeg juist hij een speciale behandeling?
Een duidelijk antwoord op deze vragen kwam er niet in een Kamerdebat over de beruchte mondkapjesdeal. De commissie VWS ondervroeg voor het eerst verantwoordelijk minister Conny Helder (Langdurige Zorg) over het Deloitte-onderzoek naar de transactie.
Het in september verschenen rapport concludeerde dat het ministerie vroeg in de coronacrisis onder zware druk stond om snel zoveel mogelijk persoonlijke beschermingsmiddelen in te slaan. Ook toen inkooporganisatie LCH meende dat er genoeg aanvoer was, wilde VWS doorzetten. Van Lienden wist met een pressiecampagne en onder valse voorwendselen een zeer lucratief contract met het ministerie af te dwingen. Zo werden hij en zijn zakenpartners razendsnel miljonair.
Begin volgend jaar verschijnen nog rapporten over twee andere transacties van meer dan ¤100 mln.
Er loopt al een strafrechtelijk onderzoek naar Van Lienden en zijn compagnons. Of VWS zelf nog een zaak aanspant, mogelijk om de winst van Van Lienden en consorten terug te vorderen, is nog niet bekend. Op advies van de landsadvocaat wacht minister Helder de uitkomsten van de lopende onderzoeken af. Zo hoopt ze de slagingskans van een eventuele procedure te verhogen.https://fd.nl/samenleving(...)pjesdeal-van-liendenSPOILERDe messen waren woensdagochtend geslepen, met verlengde spreektijden per commissielid. Fleur Agema (PVV) opende het bal met een verhandeling die ze zelf klokte op 26 minuten. Verschillende Kamerleden haalden uit naar Van Lienden, die in grijze capuchontrui plaatsnam op de publieke tribune. De daadwerkelijke discussie ging hoofdzakelijk over de rol van voormalig coronaminister Hugo de Jonge bij de totstandkoming van de deal.
Kloof
Vier leden verlieten twee uur voor het eind verontwaardigd het debat. Al eerder was uit meer dan honderd vragen duidelijk geworden dat er een kloof gaapte tussen coalitie en oppositie. De regeringspartijen wilden het graag hebben over de geleerde lessen.
De minderheid wilde van Helder vooral horen dat De Jonge de schuldige was, en dat er sprake is geweest van vriendjespolitiek ten faveure van mede-CDA'er Van Lienden. Ook zette de oppositie vraagtekens bij de volledigheid van het 'feitenrelaas' van Deloitte, en bij het feit dat VWS en niet de Kamer opdrachtgever was.
Minister Helder hield bij haar beantwoording vast aan de inhoud van het rapport. De onderzoekers vonden geen 'smoking gun', dus geen communicatie waarin iemand van het ministerie inkooporganisatie LCH expliciet en uit politieke overwegingen opdroeg met Van Lienden in zee te gaan.
'Ervaren' druk
Zo ontspon zich een semantische discussie: volgens Helder was er een klimaat van algemene publieke en politieke druk op VWS om zoveel mogelijk persoonlijke beschermingsmiddelen in te slaan. Daarom was er sprake van 'ervaren' druk bij de inkopers, maar dat betekende volgens de bewindsvrouw nog niet dat er sprake was van een politieke oekaze. Sommige lastige vragen worden later schriftelijk beantwoord.
Caroline van der Plas (BBB) stelde voor om De Jonge zelf maar aan de tand te voelen. In april verscheen hij al eens in een debat over de kwestie. Dat was opmerkelijk, omdat hij staatsrechtelijk niet meer verantwoordelijk was. Deze keer blokkeerden de coalitiepartijen het verzoek, waarop Van der Plas, Agema, Farid Azarkan (Denk) en Wybren van Haga opstapten.
Je kon ook precies weer zien aan wie je niets had ja met dat opstappen.quote:
[..]
Ze moeten ook niet bij De Jonge zijn, maar bij Helder - dat is immers de verantwoordelijke minister. Waarom zou een heel andere minister de consequenties moeten ondervinden van fouten die de minister van VWS gemaakt heeft? De minister van Wonen heeft nooit mondkapjes besteld.
1 groot rookgordijn om die hugo te laten ontsnappen.
Wat daaraan vooraf ging was ook niet fraai. Stemming of Hugo moest komen. Omtzigt, Haga mogen sowieso niet stemmen, want afsplitsers. Azarkan was om de een of andere reden niet goed aangemeld. Eerst zou een andere Denk-er komen, gemaild dat Azarkan daar zou zitten. Voorzitter kon niet regelen dat hij alsnog mocht stemmen.quote:
[..]
Je kon ook precies weer zien aan wie je niets had ja met dat opstappen.
Stemming. Voorzitter kon geen meerderheid tellen (hoe dan?). Toen telde SP het na, 5 (oppositie) voor, 4 (kabinetspartijen) tegen en gingen ze nog een keer stemmen.
20 minuten gedoe, ordevoorstellen over hoe de stemming te organiseren. Attje Kuiken kwam even binnen, stemming, Kuiken stemde tegen, geen meerderheid om Hugo erbij te vragen,
Kuiken vertrok weer.
Daarna stapte Van der Plas op.
Het was op z'n minst een rare vertoning.
Filmpje is op YouTube te vinden, kost je wel een half uur als je het echt wilt volgen en halverwege staat de microfoon helaas te lang uit.
Wat is dat voor een circus zegquote:
[..]
Wat daaraan vooraf ging was ook niet fraai. Stemming of Hugo moest komen. Omtzigt, Haga mogen sowieso niet stemmen, want afsplitsers. Azarkan was om de een of andere reden niet goed aangemeld. Eerst zou een andere Denk-er komen, gemaild dat Azarkan daar zou zitten. Voorzitter kon niet regelen dat hij alsnog mocht stemmen.
Stemming. Voorzitter kon geen meerderheid tellen (hoe dan?). Toen telde SP het na, 5 (oppositie) voor, 4 (kabinetspartijen) tegen en gingen ze nog een keer stemmen.
20 minuten gedoe, ordevoorstellen over hoe de stemming te organiseren. Attje Kuiken kwam even binnen, stemming, Kuiken stemde tegen, geen meerderheid om Hugo erbij te vragen,
Kuiken vertrok weer.
Daarna stapte Van der Plas op.
Het was op z'n minst een rare vertoning.
Filmpje is op YouTube te vinden, kost je wel een half uur als je het echt wilt volgen en halverwege staat de microfoon helaas te lang uit.
En dat allemaal om narcist Hugo uit de wind te houden?Kostte wat moeite om terug te vinden, maar je kunt hier terugkijken.quote:
[..]
Wat is dat voor een circus zeg
Stemmen ging over de vraag of Hugo moest komen om vragen te beantwoorden. Zo ja, de vragen die er nog voor de minister liggen schriftelijk te beantwoorden en voor het moment het debat te stoppen.
Staatsrechtelijk niet helemaal zoals het hoort (aldus Bikker, ministeriele verantwoordelijkheid enzo), maar volgens sommigen prima verdedigbaar omdat Hugo al eerder ondanks zijn huidige functie iets in de Kamer had gezegd over mondkapjes.
Lisa Westerveld twijfelde, maar stemde voor.
Voorzitter ging tellen en trok stemmen van Haga, Omtzigt (afsplitsers) en Azarkan (plaatsvervangend lid, geen lid van de commissie, administratief probleem) eraf. Telde geen meerderheid.
SP-er telde na op z'n vingers dat het 5-4 voor was ( SP, PVV, GL, FvD, BBB vs CU, CDA, VVD, D66)
Voorzitter ging natellen, tijd nemen, ordevoorstellen hoe het beste de stemming te doen (eerst of Hugo moet komen, dan of de vragen schriftelijk beantwoord moeten worden, dan of er voor de dag gestopt moet worden ongeveer).
Attje komt erbij, er wordt gestemd, Attje is tegen en Lisa Westerveld is van gedachten veranderd en stemt ook tegen.
Hoppa, Hugo hoeft niet te komen.
Exit Attje.
Exit BBB,
Voor iemand die geen half uur heeft, maar wel de cruciale momenten wil nakijken:
Voorstel BBB 1:20
Stemming 2:50
Uitslag stemming 6:40 (stemmen staken 4-4)
Hijink kan wel tellen 10:00 (5-4)
Voorzitter heeft tijd nodig om te tellen 11:00, bedenkt dat ze nog een keer handen moeten opsteken omdat hij anders niet tot 10 lijkt te kunnen tellen.
Voorzitter doet allerlei ordevoorstellen 12:00
Azarkan heeft alsnog per mail officieel doorgegeven dat hij plaatsvervangend lid is ipv Van Baarle 17:00
Voorzitter kan dat niet verwerken tot stemrecht.
Schorsing "voor 2 minuten", geluid uit 19:40
Attje neemt een stoel 22:30
Voorzitter zet microfoon weer aan en brengt voorstel Hugo uitnodigen in stemming 26:20
5 stemmen voor (vermoed dat Azarkan toch mocht stemmen), 6 (oude 4 + Attje + Lisa) tegen 27:00
BBB verlaat debat, want poppekast 27:20
Laatste moment dat Attje in beeld is 27:47
Geen Attje meer te zien 28:57
Tiele voelt zich "oprecht" geschoffeerd wegens weglopen ("ze lopen weg als het niet gaat zoals ze willen") 29:10
WTF
[ Bericht 0% gewijzigd door loveli op 22-12-2022 16:35:10 ]
Heb je naast de ongelooflijke interessante mening van Fransie toevallig ook nog die van wat andere nietszeggende kneuzen?quote:
Nog tientallen video,s van Kaag over de nieuwe bestuurscultuurquote:
Heb je naast de ongelooflijke interessante mening van Fransie toevallig ook nog die van wat andere nietszeggende kneuzen?
Probeer die maar eens te kijken zonder te
of te 
Yep. En hij is een poging aan het wagen om nog meerquote:
Ah, zitten we weer in een gedeelte van het topic waarin @:ikweethetookniet haar best doet om tweets van de allergrootste idioten bij elkaar te verzamelen?
te posten. Misschien dat het helpt om nog meer indruk te maken.Wopke zal zometeen ook wel voorbij komen gok ik zo.
Die incompetente prutser hoort natuurlijk kaalgeplukt in het gevang...quote:
[..]
Yep. En hij is een poging aan het wagen om nog meer
Wopke zal zometeen ook wel voorbij komen gok ik zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2022 19:57:40 ]
Voor de start valt nieuw ICT-project van gemeente al 85 procent duurder uit
Het ICT-project van de gemeente om een nieuw systeem voor informatievoorziening op te zetten blijkt al 85 procent duurder uit te vallen dan in eerste instantie was bedacht. Dat terwijl het project nog van start moet gaan. De rechtbank noemt de aanbestedingsprocedure 'uiterst rommelig', maar niet in strijd met de regels.
Zo valt te lezen in het vonnis van de rechtbank. Het nieuwe ICT-project valt onder de vleugels van de internationale organisatie Deloitte, dat het project met een bod van rond de 26 miljoen euro binnensleepte. Opvallend was dat het bot van Deloitte ruim boven de verwachte 14 miljoen euro zat wat de gemeente van tevoren had vastgesteld. Daarnaast was het bod meer dan twee keer zo hoog als de voornaamste concurrent tijdens de aanbestedingsprocedure.
Kort geding
Die concurrent, het Nederlandse automatiseringsbedrijf Pegamento, was het niet eens met de gemeente en spande een kort geding aan. De rechtbank stelt dat de gemeente niet in strijd heeft gehandeld met de regels en dat zij gewoon in zee mochten gaan met Deloitte. Wel is de rechtbank van mening dat het 'moeilijk te begrijpen' valt waarom de gemeente heeft gekozen voor het bod dat 'zoveel duurder uitkomt'.
Ook al heeft de rechtbank Pegamento ongelijk gegeven in de zaak, de rechter deelt wel de kritiek van het automatiseringsbedrijf over de aanbestedingsprocedure. Volgens de rechtbank is het 'uiterst rommelig' gegaan en begrijpen zij dat het bedrijf zich zorgen maakte over de manier waarop de procedure is verlopen.
Deloitte op drie
De aanbestedingsprocedure begon afgelopen maart. Vier bedrijven deden een bod en de gemeente zou de economisch meest voordelige inschrijving het project gunnen. Daarbij zou de prijs voor 30 procent meewegen en de kwaliteit voor 70 procent. In de zomer werd er een ranglijst opgesteld en daarop stond Pegamento op nummer twee en Deloitte op nummer drie.
Het bod van nummer één werd uiteindelijk door de gemeente ongeldig verklaard en ook het bod van Pegamento mocht een maand later niet meer mee doen voor de aanbesteding. Na bezwaren van het bedrijf kwam de gemeente op die beslissing terug, maar de opdracht ging uiteindelijk toch naar Deloitte. Volgens de rechtbank had de gemeente daar het recht toe, omdat Pegamento 'een ongelukkige keuze' had gemaakt tijdens het leveren van de bewijzen van geschiktheid.
Reactie gemeente
"Het ging om een raming en geen plafondbedrag. Amsterdam heeft in deze aanbesteding ervoor gekozen om kwaliteit zwaarder te laten wegen (namelijk voor 70%) dan de prijs (die voor 30% meewoog). De gekozen partij voldoet aan de door ons gevraagde geschiktheidseisen", laat een woordvoerder namens wethouders Hester van Buren (Financiën) en Shula Rijxman (ICT) weten.
Daarnaast laat de gemeente weten dat er geen sprake is van kostenoverschrijdingen en dat de kosten niet in één keer worden uitbetaald, maar over meerdere jaren.
https://www.at5.nl/artike(...)-procent-duurder-uit
Zakken vullen daar
Amsterdamquote:
Nog een pareltje van Deloitte
Uit jouw bericht blijkt helemaal niet dat Deloitte iets verkeerd zou hebben gedaan. De gemeente Amsterdam wellicht wel, maar Deloitte niet.quote:
Nog een pareltje van Deloitte
Dat wanpresteren komt idd nog tegen woekertariefquote:
Uit jouw bericht blijkt helemaal niet dat Deloitte iets verkeerd zou hebben gedaan. De gemeente Amsterdam wellicht wel, maar Deloitte niet.
Denken dat ze niet betrokken zijn bij de aanbesteding
en smeergeld hebben betaald Je weet dat dit gewoon laster is?quote:
[..]
Dat wanpresteren komt idd nog tegen woekertarief
Denken dat ze niet betrokken zijn bij de aanbesteding
Ruim 200 miljoen pond was ermee gemoeid, omgerekend 230 miljoen euro: voor dit bedrag sloot het Britse ministerie van Gezondheid twee contracten met het bedrijf PPE Medpro voor de aanschaf van 210 miljoen mondkapjes en 25 miljoen ziekenhuisschorten. Maar de deal blijkt net zo omstreden als het schandaal zich in Nederland ontvouwde rondom Sywert van Lienden en zijn zakenpartners.
Het Britse bedrijf werd aangeraden door het Hogerhuislid Michelle Mone. Die zei geen enkele band te hebben met PPE Medpro, maar dat is steeds moeilijker vol te houden. Uit uitgelekte documenten blijkt dat haar man 70 miljoen pond kreeg van het bedrijf, waarvan hij weer 29 miljoen pond doorsluisde naar een trustfonds op het Island of Man. Een trustfonds op naam van Michelle Mone en haar volwassen zoons.
Privévliegtuig en jacht
Mone heeft haar werk als Hogerhuislid tijdelijk neergelegd om, zoals ze zegt, haar naam te zuiveren. De 51-jarige Mone heeft altijd ontkend iets fouts te hebben gedaan, maar alles wijst op het tegendeel.Haar advocaten stelden al vanaf het begin dat Mone niets te maken had met PPE Medpro. Maar de directeuren van het bedrijf werkten eerder voor Doug Barrowman, de man van Michelle Mone. Later ontdekte de Britse krant The Guardian dat Medpro Barrowman dus óók miljoenen heeft betaald.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)michelle-mone-corona
Zo daar kan Sywert nog een puntje aan zuigen
vast welquote:
[..]
Je weet dat dit gewoon laster is?
maar niemand protesteert he
allemaal criminelen, daar kan de maffia en Trump nog wat van leren
https://www.thetimes.co.u(...)ost-double-6ctlhmjpx
quote:Face masks supplied by a PPE firm linked to Baroness Mone, the Tory peer, were bought by the Department of Health for more than twice as much as identical ones.
Documents leaked to The Times show that during the pandemic PPE Medpro supplied masks for 38.5p each as part of an £80.9 million contract. The same masks, made by the same company, were provided by other suppliers for as little as 14.5p.
[ Bericht 20% gewijzigd door michaelmoore op 25-12-2022 19:59:16 ]
En wat gaan nu de consequenties zijn voor deze narcist?quote:
quote:
Zo valt te lezen in het vonnis van de rechtbank. Het nieuwe ICT-project valt onder de vleugels van de internationale organisatie Deloitte, dat het project met een bod van rond de 26 miljoen euro binnensleepte. Opvallend was dat het bot van Deloitte ruim boven de verwachte 14 miljoen euro zat wat de gemeente van tevoren had vastgesteld. Daarnaast was het bod meer dan twee keer zo hoog als de voornaamste concurrent tijdens de aanbestedingsprocedure.
Niets dat is nu net het probleem. Die wordt nog ergens burgemeester ook op een later moment terwijl hij eigenlijk geen VOG meer zou moeten kunnen krijgen.quote:
[..]
En wat gaan nu de consequenties zijn voor deze narcist?
Het is om te
Denk dat Pieter zelf ook de plank mis heeft geslagen met die mondkapjesdeal met CDA-vrind Sywert.quote:
Het leveren van miljoenen ondeugdelijke mondkapjes tijdens het hoogtepunt van de coronacrisis komt een bedrijf uit Heerhugowaard uiterst duur te staan. O2 Health moet de Nederlandse staat liefst 43 miljoen euro terugbetalen, heeft de rechtbank bepaald.
https://www.ad.nl/binnenl(...)rugbetalen~a3b47538/
Gelukkig deugden die van Sywert wel
Oh wacht
Ja maar Sywert deed het om niet dus die kun je dat niet verwijtenquote:
Mondkapjes deugden niet: bedrijf moet staat 43 miljoen euro terugbetalen
Het leveren van miljoenen ondeugdelijke mondkapjes tijdens het hoogtepunt van de coronacrisis komt een bedrijf uit Heerhugowaard uiterst duur te staan. O2 Health moet de Nederlandse staat liefst 43 miljoen euro terugbetalen, heeft de rechtbank bepaald.
https://www.ad.nl/binnenl(...)rugbetalen~a3b47538/
Gelukkig deugden die van Sywert wel
Oh wacht
De staat heeft gewoon 43miljoen euro vooruit betaald zonder enige garantie en heeft niets gekregen
Gewoon een heel klein klote bedrijfje dat doet in schone lucht zaken
https://www.bol.com/nl/nl/v/o2-health-b-v/1405600/
Bedrijf moet 43 miljoen euro terugbetalen aan Staat voor 'slechte mondmaskers'
quote:Het bedrijf O2 Health is gespecialiseerd in apparatuur voor het verbeteren van de luchtkwaliteit. Het sloot in maart 2020 een deal met het ministerie van Volksgezondheid voor de levering van 18 miljoen FFP2-mondkapjes die bestemd waren voor zorgmedewerkers. Er werd een bedrag van 56 miljoen euro afgesproken; ruim 3 euro per mondkapje. Dezelfde maand deed de overheid een aanbetaling van 45 miljoen.
Vrijwel zeker failliet
Het bedrijf wist het beloofde aantal mondkapjes echter niet op tijd te leveren en de mondkapjes die wel werden geleverd, voldeden niet aan de kwaliteitseisen, zo bleek uit steekproeven. Soms waren de filters niet in orde, soms was de pasvorm niet goed. Ook ontbrak het aan de CE-markering.
In mei 2021 besloot de overheid de overeenkomst te ontbinden. O2 Health werd gesommeerd om 43 miljoen euro terug te betalen van het totale voorschot van 45 miljoen. De rechtbank in Alkmaar is het daarmee eens.
Voor O2 Health betekent de uitspraak naar eigen zeggen een zeker faillissement. Het bedrijf gaat waarschijnlijk in hoger beroep, aldus het AD.
Volgens het ministerie is O2 Health het enige bedrijf waartegen een rechtszaak loopt over afgekeurde of niet geleverde mondkapjes.
Halverwege 2021 concludeerde de Algemene Rekenkamer in een kritisch rapport dat het ministerie van Volksgezondheid het jaar ervoor onrechtmatig 5,1 miljard euro belastinggeld had uitgegeven aan coronamateriaal, zoals mondkapjes. Van 40 procent was niet duidelijk aangetoond wat ermee is gebeurd. "Wij constateren dat het financieel beheer onder het vereiste niveau was", schreef de Algemene Rekenkamer, die sprak van "een ernstige onvolkomenheid".
[ Bericht 21% gewijzigd door michaelmoore op 12-01-2023 12:56:47 ]
https://www.rijksoverheid(...)n-de-sywert-deal.pdf
https://www.rijksoverheid(...)s-van-de-sywert-deal
Iemand die die prietpraat vaan Kuipers wil lezen
14.Kuntuaangevenhoegrootdeeconomische/financiëleschadeisvanhetnodeloosinkopen,opslaanenvervolgensweervernietigenvandezehoeveelheidPBM?
Antwoordvraag14
Hetisnietmogelijkditteberekenen,omdatdemiddelenopverschillendemomentenzijningekochtenmetverschillendeprijzen.Ookdeopslagkostenzijnverschillend.Hetisnietmogelijkomnuinzagetegevenindeteverwachtenverwerkingskosten,dezekostenzijnonderdeelvandemomenteellopendeEuropeseAanbesteding
Op wat voor antwoord had je gehoopt?quote:
Minister Kuipers (VWS) geeft antwoord op vragen over het bericht '20 miljoen mondkapjes van Sywert van Lienden gaan definitief de verbrandingsoven in'. Het Tweede Kamerlid Van Haga (Groep Van Haga) heeft deze vragen gesteld.
https://www.rijksoverheid(...)n-de-sywert-deal.pdf
https://www.rijksoverheid(...)s-van-de-sywert-deal
Iemand die die prietpraat vaan Kuipers wil lezen
14.Kuntuaangevenhoegrootdeeconomische/financiëleschadeisvanhetnodeloosinkopen,opslaanenvervolgensweervernietigenvandezehoeveelheidPBM?
Antwoordvraag14
Hetisnietmogelijkditteberekenen,omdatdemiddelenopverschillendemomentenzijningekochtenmetverschillendeprijzen.Ookdeopslagkostenzijnverschillend.Hetisnietmogelijkomnuinzagetegevenindeteverwachtenverwerkingskosten,dezekostenzijnonderdeelvandemomenteellopendeEuropeseAanbesteding
Zij hoopt enkel op nieuwsberichten waarmee ze kan kankeren op anderen. Een oplossing/goed idee ofzo interesseert haar geen reet johquote:
[..]
Op wat voor antwoord had je gehoopt?
Het zal je levensinstelling maar zijn.quote:
[..]
Zij hoopt enkel op nieuwsberichten waarmee ze kan kankeren op anderen. Een oplossing/goed idee ofzo interesseert haar geen reet joh
Het liefst eentje met spatiesquote:
[..]
Op wat voor antwoord had je gehoopt?
Eerlijkquote:
Op wat voor antwoord had je gehoopt?
Open
Spijtbewust
Maar dat is een illusie onder Rutte 4
Ferd Grapperhaus naar Deloitte
Deloitte strikt oud-minister Grapperhaus als kopstuk juridische tak
In het kort
Deloitte heeft oud-minister Grapperhaus aangetrokken.
De accountants- en adviesorganisatie heeft al langer ambities op juridisch vlak.
De CDA'er wordt al enige tijd beveiligd.
Deloitte heeft Ferdinand Grapperhaus aangesteld als nieuwe topman van zijn juridische dienstverleningstak. Dat bevestigt de accountants- en adviesorganisatie na vragen van het FD. De benoeming, per 1 februari, is aanvankelijk stilgehouden, in verband met de persoonlijke beveiliging van de oud-minister.
SPOILERGrapperhaus zwaaide in januari 2022 af als minister van Justitie en Veiligheid. De CDA'er was voor die periode vooral bekend als arbeidsrechtadvocaat en hoogste baas bij advocatenkantoor Allen & Overy, een van de grote spelers op de Amsterdamse Zuidas. Nu stapt hij over naar de kant van de uitdagers van deze traditionele advocatenkantoren.
Deloitte heeft al jaren serieuze plannen om de concurrentie aan te gaan met de grote advocatenkantoren. Om dat kracht bij te zetten met een aansprekend uithangbord, trok het in 2020 voormalig Boekel de Nerée-boegbeeld Frederieke Leeflang aan. Zij vertrok echter eind 2021 alweer, om voorzitter van de raad van bestuur van de publieke omroep te worden. Sindsdien zocht Deloitte een vervanger.
Niet de enige
Deloitte is wat deze ambities betreft niet de enige van de big four accountants- en advieskantoren, ook EY en PwC koesterden ze door de tijd heen. De heilige graal was vaak de plek overnemen van de grote advocatenkantoren als naaste adviseur in grote en vertrouwelijke kwesties, en bij transacties bij de raad van bestuur van multinationals.
In de praktijk zijn die ambities vrijwel nergens nog succesvol. De kantoren hebben vooral laagwaardiger omzet binnengehaald, via onder meer contract- en arbeidsrecht en advieswerk bij kleinere transacties.
Marktkenners wijzen er daarbij regelmatig op dat de grote advies- en accountantskantoren er moeite mee hebben klinkende namen aan te trekken, en daarmee ook de echte topzaken. Nog altijd kiezen talentvolle juristen liever voor de Zuidas, en klanten in geval van paniek ook.
Consultant Willem Hengeveld, oud-managing partner van Houthoff, ziet in de benoeming van Grapperhaus exact dat wat Deloitte zoekt. 'Hij is zeker een boegbeeld waar medewerkers en partners op af zullen komen'.
Restrictief
De Nederlandse advocatuur is erg restrictief in het aangaan van samenwerkingen. De gedragsregels, opgesteld door Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA), verhinderen dat anderen dan advocaten zelf eigenaar zijn van een advocatenpraktijk. Bij Deloitte werken dan ook geen advocaten, alleen juristen. Grapperhaus' voorganger Leeflang ageerde openlijk tegen deze strikte beroepsregels.
Deloitte stelt met de oud-minister van Justitie iemand aan die deze lobby nog meer kracht moet kunnen geven, erkent ABN Amro sectoreconoom Han Mesters. 'Met Grapperhaus haalt Deloitte iemand binnen met goede politieke connecties.' Toch betekent dit volgens hem niet zomaar dat de toegang tot de advocatuur binnenkort een feit is voor consultants. 'Ik denk niet dat er politiek nu veel draagvlak voor dergelijke grote veranderingen is.'
Bedreiging uit criminele circuit
De benoeming komt op een gevoelig moment. Grapperhaus staat al enige tijd onder zeer strikte bewaking, na bedreigingen uit het criminele circuit. Een betrokkene noemt de aanstelling door Deloitte daarom 'stoer'. De bron verwijst daarmee naar de beveiligingscomplicaties. 'Deloitte had er ook van af kunnen zien.'
Grapperhaus kende geen onverdeeld succesvol ministerschap. Zo kwam hij tijdens de coronapandemie onder vuur te liggen wegens het niet naleven van de overheidsvoorschriften, op zijn besloten huwelijksfeest in 2020. Daar kreeg hij later een boete voor van ¤390. Al boekte Justitie onder zijn bewind ook een aantal belangrijke successen, zoals de aanhouding van topcrimineel Ridouan Taghi.
Ook was hij verantwoordelijk minister tijdens het debacle rond landsadvocaat Pels Rijcken. Notaris Frank Oranje, de voormalig topman van dat Haagse kantoor, had miljoenen van klanten achterover gedrukt. Grapperhaus bleek al bijna twee jaar op de hoogte van een Fiod-onderzoek naar een notaris bij Pels, maar meldde dat pas later aan de Kamer. Later bleek dat er ook geld van overheden was verduisterd, terwijl in eerste instantie dat niet het geval zou zijn.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)pstuk-juridische-takquote:Mondkapjesaffaire
Deloitte deed ook een veelbesproken onderzoek naar de mondkapjesaffaire rond Sywert van Lienden, die samen met twee compagnons tientallen miljoenen verdiende aan een deal met het zorgministerie van Grapperhaus' partijgenoot Hugo de Jonge.
Het overstappen van ministers naar het bedrijfsleven ligt gevoelig. Pas heel recent is besloten voortaan een afkoelperiode van twee jaar in acht te nemen bij het aangaan van nieuwe functies, die voortaan ook vooraf moeten worden voorgelegd. Dat geldt niet voor Grapperhaus.
Zo nu komt er helemaal geen waarheid en of zinnige teksten meer vanuit welk onderzoek dan ook van Deloitte
CDA heeft beerput weer een beetje meer dicht getimmerd en Hugo zweet nu wat minder
Hugo had gister een gezellig 'Valentijns-diner' met Ferdinand in ieder geval.quote:
En de oplossing is gevonden
Ferd Grapperhaus naar Deloitte
Deloitte strikt oud-minister Grapperhaus als kopstuk juridische tak
Ik heb het artikel net gelezen in het AD. Sywert bevestigt weer eens wat een gluiperd hij is. Kan die schijnheilige rotsmoel niet echt pruimen.quote:
Sywert van Lienden en zijn zakenpartners hebben geprobeerd om kort voor hun arrestatie gevoelig materiaal te dumpen. Dat blijkt uit een vonnis van de rechtbank Rotterdam.
Van Lienden en kompanen verdienden miljoenen met de verkoop van mondkapjes aan de overheid. Van Lienden zei dit zonder winstoogmerk te doen, maar de deal bleek via een commercieel bedrijf van de ondernemer te zijn gesloten. Uit een rapport van Deloitte bleek dat Van Lienden en zijn zakenpartners voor verwarring hebben gezorgd met hun Stichting Hulptroepen Alliantie (de tak zonder winstoogmerk) en de Relief Goods Alliance (het commerciële bedrijf). Het was voor de overheid onduidelijk hoe de bv en stichting zich tot elkaar verhielden. Er was duidelijk sprake van vermenging.
Het onderzoek naar Van Lienden is nog altijd in volle gang. Volgens NRC weigeren Van Lienden en zijn zakenpartner Bernd Damme om hun telefoons en drie harde schijven van computers aan justitie te overhandigen in het strafrechtelijk onderzoek dat sinds een jaar naar hen loopt. Zowel de rechter-commissaris als de rechtbank Rotterdam heeft geoordeeld dat ze deze spullen aan het Openbaar Ministerie moeten overhandigen, met uitzondering van informatie die onder het verschoningsrecht valt.
https://www.ad.nl/binnenl(...)t-in-order~a699c386/
Dit gaat de goede kant op
De mondkapjesondernemers Sywert van Lienden en Bernd Damme weigeren hun telefoons en drie harde schijven van computers aan justitie te overhandigen in het strafrechtelijk onderzoek dat sinds een jaar naar hen loopt. Zowel de rechter-commissaris als de rechtbank Rotterdam heeft geoordeeld dat ze deze spullen aan het Openbaar Ministerie (OM) moeten overhandigen, met uitzondering van informatie die onder het verschoningsrecht valt.
Om inzage in hun gegevens te voorkomen, is de advocaat van Van Lienden nu naar de Hoge Raad gestapt, bevestigt een woordvoerder van de Hoge Raad aan NRC. Een zittingsdatum is nog niet bekend.
Telefoontaps
Uit het vonnis van de rechtbank Rotterdam, dinsdagavond gepubliceerd na vragen van NRC, blijkt dat Van Lienden en zijn partners – Camille van Gestel is de derde verdachte – door justitie getapt werden op het moment dat het strafrechtelijk onderzoek tegen het drietal werd aangekondigd.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-arrestatie-a4157152SPOILERDie dag, 28 februari 2022, belde Van Lienden om 9.26 uur met medeverdachte Van Gestel om, volgens justitie, een „heads-up te geven dat er om twaalf uur een persbericht zal verschijnen van het Openbaar Ministerie dat wij verdachte zijn van oplichting en dat ze onderzoek zullen instellen naar aanleiding van de aangifte van [uitzendbureau Randstad] en tegelijkertijd ook zullen gaan vermelden dat er ook al langer een civielrechtelijk onderzoek loopt.”
Van Lienden tegen Van Gestel: „Dus je bent vanaf twaalf uur vanmiddag verdachte van oplichting samen met ons. En het betekent ook dat je mag verwachten dat vanaf twaalf uur ook echt onderzoek, opsporingsmiddelen gebruikt kunnen worden en als ze dat doen, dan is dat meestal vrij kort nadat dit bekend wordt gemaakt.”
Van Lienden waarschuwde Van Gestel daarop zich zo snel mogelijk van alle gevoelige informatie te ontdoen: „Dus als je het hebt over computers, mobieltjes, schijven, get your shit in order. Wij gaan zelf laptops, telefoons, schijven even wegbrengen bij [hun advocaat]. Heel even kijken wat er nou gebeurt, misschien gebeurt er wel helemaal niks, maar in ieder geval preventief zorgen dat we niet in de eerste twee dagen een knock-out hebben.”
Van Gestel daarop: „Oké ik zal al mijn schijven even nalopen en zet alles op encrypted en dan maak ik mijn schijven verder leeg.”
Van Lienden: „Ja en denk ook even na over je mobiel, waar je die neerlegt. Misschien even een andere telefoon tijdelijk gebruiken, of zo. Leg het gewoon niet in het zicht.”
Zelf nam hij ook meteen de nodige maatregelen, zei Van Lienden: „Ik ga hem nu wegbrengen en ik ga zo een Nokiaatje even kopen en dan wacht ik wel even een week of twee weken.”
Telefoons op de balie
Kort daarop, blijkt uit het vonnis, bracht een medewerker van Van Lienden en Damme hun mobiele telefoons en drie externe harde schijven langs bij de balie van het advocatenkantoor van Van Liendens advocaat, Han Jahae. Dezelfde dag werd het tweetal gearresteerd, evenals derde verdachte Van Gestel.
Van Lienden en Damme claimen sindsdien dat alle informatie op deze gegevensdragers onder het verschoningsrecht valt (de vertrouwelijkheid tussen cliënten en hun advocaat), en daarom niet overhandigd hoeft te worden aan justitie.
Ook stellen ze sinds juli 2021 stukken met hun advocaten te delen in het kader van een mogelijk strafrechtelijk onderzoek. In de maanden daarvoor was aan het licht gekomen dat het drietal miljoenen had overgehouden door een mondkapjesdeal met de overheid niet via hun non-profitstichting Hulptroepen Alliantie te laten lopen, maar via een commerciële bv, Relief Goods Alliance.
Het Openbaar Ministerie legde in mei vorig jaar beslag op de telefoons en schijven. Sindsdien lopen er procedures over de vraag of het gevoelige materiaal wel of niet met het OM moet worden gedeeld. Tijdens de zitting in Rotterdam, afgelopen september, besloot de rechtbank dat de spullen die kort voor hun arrestatie in allerijl naar het advocatenkantoor waren gebracht niet onder het verschoningsrecht vallen.
Het vonnis: „De wijze van aanleveren van de betreffende gegevensdragers door een medewerker van Van Lienden en Damme, te weten het onaangekondigd en onverpakt neerleggen op de balie van het kantoor van de klager van drie losse harddisks en twee mobiele telefoons, zonder enig begeleidend schrijven waaruit [de inhoud] zou kunnen blijken, kan bezwaarlijk worden aangemerkt als een gebruikelijke manier om (vertrouwelijke) stukken tussen cliënt en advocaat in het kader van de juridische bijstand uit te wisselen.”
Tot de Hoge Raad een definitieve uitspraak in deze kwestie heeft gedaan, liggen de spullen in een kluis in het kabinet van de rechter-commissaris in Rotterdam.
‘Alle vertrouwen’
In publieke verklaringen beweerde Van Lienden tot nu toe juist dat hij en zijn partners aan elk onderzoek naar hun activiteiten meewerkten „zodat helder zal worden dat er oprecht en integer is gehandeld”. Afgelopen maandag riep hij de Tweede Kamer nog via Twitter op „een openbare parlementaire ondervraging onder ede” te organiseren „met verschijningsplicht voor de direct betrokkenen. Alle vertrouwen in.”
Eerder bleek ook al dat Van Lienden en zijn partners slechts beperkt meewerkten aan onderzoek door accountants van Deloitte naar hun miljoenentransactie met de overheid. Zo kreeg Deloitte naar eigen zeggen geen inzage in de financiële administratie, weigerden Van Lienden en partners „ondanks herhaald verzoek” geluidsopnames te verstrekken en mocht Deloitte ook geen kopieën maken van „ict-systemen, laptops, telefoons of andere datadragers”, zo was te lezen in het eindrapport.
Sywert van Lienden, Bernd Damme en advocaat Han Jahae reageerden nog niet op verzoeken om commentaar. De derde verdachte, Camille van Gestel, zegt in een telefonische reactie dat hij de inhoud van het getapte telefoongesprek herkent: „Zoiets zou ik best gezegd kunnen hebben.” Van Gestel zegt zelf alle medewerking aan het strafrechtelijk onderzoek te verlenen. Ook heeft hij geen gegevensdragers bij advocaten ondergebracht.
Openheid faken
ECLI:NL:RBROT:2022:10152
Zaaknummer
STR-22-012423, STR-22-012424, STR-22-012425, STR-22-012426 en STR-22-012427
Beklag tegen beslag door verschoningsgerechtigde (adv) o.g.v. art. 552a jo 98 lid 4 Sv. Ongegrond.
De rechtbank komt tot de conclusie dat de terhandstelling van de gegevensdragers aan het kantoor van de klager niet te beschouwen is als het toevertrouwen van informatie door zijn cliënten aan de klager in de normale uitoefening van zijn beroep en de gegevensdragers dus geen voorwerpen betreffen die zijn toevertrouwd dan wel bestemd waren om toe te vertrouwen aan de klager in zijn hoedanigheid van advocaat. Deze gegevensdragers vallen daarmee niet integraal onder de plicht van de klager tot geheimhouding daarvan en daarmee niet integraal onder de reikwijdte van zijn verschoningsrecht. Er kan daarom redelijkerwijze geen twijfel over bestaan dat het standpunt dat de klager daarover heeft ingenomen onjuist is. Gelet hierop was de inbeslagneming van deze voorwerpen in beginsel toegestaan.
Verschoningsrechtprocedure: Het voorgaande betekent niet dat de gegevens die zich bevinden op de harde schijven en telefoons zonder meer al kunnen worden vrijgegeven aan het onderzoeksteam van de FIOD. Onder regie van de RC zal worden beoordeeld of zich op deze voorwerpen informatie bevindt die onder het verschoningsrecht van één of meer (betrokken) advocaten valt en waar om die reden geen kennis van genomen mag worden. Deze informatie zal van het beslag moeten worden uitgezonderd.
https://uitspraken.rechts(...)=true&keyword=&idx=4
Juridisch dus het leest wellicht wat lastig: van Lienden en co. hebben hun telefoons en harddisks aan hun advocaat afgegeven. Advocaat heeft betoogd dat ze nu deel uitmaken van de vertrouwelijke communicatie tussen advocaat en zijn clienten en daarom niet aan de FIOD hoeven worden afgegeven. Ze zouden nu immers onder geheimhoudingsplicht dan wel verschoningsrecht van de advocaat vallen.quote:
Het vonnis
ECLI:NL:RBROT:2022:10152
Zaaknummer
STR-22-012423, STR-22-012424, STR-22-012425, STR-22-012426 en STR-22-012427
Beklag tegen beslag door verschoningsgerechtigde (adv) o.g.v. art. 552a jo 98 lid 4 Sv. Ongegrond.
De rechtbank komt tot de conclusie dat de terhandstelling van de gegevensdragers aan het kantoor van de klager niet te beschouwen is als het toevertrouwen van informatie door zijn cliënten aan de klager in de normale uitoefening van zijn beroep en de gegevensdragers dus geen voorwerpen betreffen die zijn toevertrouwd dan wel bestemd waren om toe te vertrouwen aan de klager in zijn hoedanigheid van advocaat. Deze gegevensdragers vallen daarmee niet integraal onder de plicht van de klager tot geheimhouding daarvan en daarmee niet integraal onder de reikwijdte van zijn verschoningsrecht. Er kan daarom redelijkerwijze geen twijfel over bestaan dat het standpunt dat de klager daarover heeft ingenomen onjuist is. Gelet hierop was de inbeslagneming van deze voorwerpen in beginsel toegestaan.
Verschoningsrechtprocedure: Het voorgaande betekent niet dat de gegevens die zich bevinden op de harde schijven en telefoons zonder meer al kunnen worden vrijgegeven aan het onderzoeksteam van de FIOD. Onder regie van de RC zal worden beoordeeld of zich op deze voorwerpen informatie bevindt die onder het verschoningsrecht van één of meer (betrokken) advocaten valt en waar om die reden geen kennis van genomen mag worden. Deze informatie zal van het beslag moeten worden uitgezonderd.
https://uitspraken.rechts(...)=true&keyword=&idx=4
De rechtbank heeft deze creatieve poging om het onderzoek te frustreren van tafel geveegd. Onder voorwaarden: De rechter-commissaris moet meekijken en beoordelen of er informatie tussen zit die wel onder het verschoningsrecht valt (denk aan mailverkeer tussen advocaat en zijn clienten). Maar behoudens dat moet de FIOD de informatie onbelemmerd kunnen onderzoeken.
🤥quote:n publieke verklaringen beweerde Van Lienden tot nu toe juist dat hij en zijn partners aan elk onderzoek naar hun activiteiten meewerkten „zodat helder zal worden dat er oprecht en integer is gehandeld”
Sywert van Lienden en zijn zakenpartners, die miljoenen verdienden met de verkoop van mondkapjes aan de overheid, probeerden net voor hun arrestatie gevoelig materiaal te laten verdwijnen. Dat blijkt uit een vonnis van de rechtbank Rotterdam. Hoe politiek gevoelig ligt de mondkapjesdeal nog in Den Haag? Politiek verslaggever Thomas van Groningen praat ons vanavond bij.
23.00 npo1 dus
Van Lienden maakte zich in het voorjaar van 2020 sterk voor de aanschaf van medische mondkapjes toen daar wereldwijd een enorme schaarste aan bestond. Hij richtte de non-profitorganisatie Stichting Hulptroepen Alliantie op om ervoor te zorgen dat Nederland snel miljoenen mondkapjes zou krijgen en zei dat belangeloos te doen. Later bleek dat Sywert en zijn zakenpartners miljoenen euro’s aan de deal zouden hebben overgehouden.
Afgelopen zomer werd duidelijk dat productiehuis Levitatie de filmrechten van het boek 'Sywerts miljoenen' van Jan-Hein Strop en Stefan Vermeulen hadden gekocht. Inmiddels wordt er druk geschreven aan het script voor de film. Het productiehuis maakte bovendien woensdag aan Shownieuws bekend dat de film geregisseerd wordt door Matthijs van Heijnighen. Hij regisseerde eerder de film 'Slag om de Schelde'.
Welke acteur Sywert gaat spelen in de film, is nog niet duidelijk. "We hebben de hoofdrolspeler al gecast, maar dat maken we later bekend", zegt een woordvoerder van het productiehuis. De film 'Gillend Rijk' zal te zien zijn in de Nederlandse bioscopen
https://www.shownieuws.nl(...)rt-van-lienden-heten
Zou Hugo ook kijken
https://www.ad.nl/binnenl(...)rond-gezin~a6dd685c/
Wat een onzin verhaal weer
De Stichting Hulptroepen Alliantie (SHA) gaat Sywert van Lienden en zijn compagnons binnenkort dagvaarden. De mondkapjesstichting gaat in een bodemprocedure 21 miljoen euro terugvorderen bij Van Lienden en zijn zakenpartners Bernd Damme en Camille van Gestel.
Dat kondigde de stichting donderdag aan in de procedure die Damme bij het gerechtshof Amsterdam heeft aangespannen over zijn ontslag als bestuurder van SHA.
Het Openbaar Ministerie had om het ontslag van Van Lienden en Damme gevraagd. Justitie denkt dat de bestuurders klanten vanuit de mondkapjesstichting, waarover ze beweerden er zonder winstoogmerk mee begonnen te zijn, doorgesluisd hebben naar een commerciële bv. Hiermee verdienden ze miljoenen.
Aanleiding
De stichting heeft het onderzoek naar de schade afgerond, meldde het nieuwe bestuur donderdag aan het hof. De onderzoeksresultaten waren voor het bestuur aanleiding om aan hun advocaat opdracht te geven een dagvaarding op te stellen. Die kunnen Van Lienden en de compagnons over een week of drie, maximaal een maand, in hun brievenbus verwachten.
De stichting gaat daarnaast ongeveer 350.000 euro aan advocaatkosten terugvorderen bij Van Lienden en zijn compagnons. Het zou gaan om advocaatkosten die zijn uitgegeven om privébelangen van de ex-bestuurders te dienen.
https://wnl.tv/2023/04/13(...)enden-en-compagnons/
De parlementaire enquête over de aanpak van de coronacrisis is pas vanaf voorjaar 2025 voor de buitenwereld te volgen, als openbare verhoren met ministers en virologen beginnen. De omstreden Sywert-deal is níét een van de hoofdthema’s van het onderzoek.
Dat bevestigen leden van de voorbereidende enquêtecommissie aan deze nieuwssite. Zeer binnenkort stuurt de Tijdelijke commissie Corona zijn onderzoeksplan naar de Tweede Kamer. De enquête wil ‘lessen trekken’ om beter voorbereid te zijn op een volgende gezondheidscrisis. Maar de coronapandemie was zo omvangrijk dat het onderzoek nog jaren zal voortslepen, stellen de betrokkenen.
Verhoren
De komende twee jaar zal de commissie druk zijn met dossieronderzoek en gesprekken achter de schermen. Pas vanaf mei 2025, na de geplande verkiezingen voor de Tweede Kamer, zullen de openbare verhoren beginnen. Dat is dan ruim vijf jaar na de eerste coronapatiënt in Nederland. Naar verwachting moeten hoofdrolspelers als Hugo de Jonge, Mark Rutte, Jaap van Dissel en Ernst Kuipers opdraven.
Diverse lockdownmaatregelen - schoolsluiting, avondklok - zullen onderzocht worden, net als de situatie in verpleeg- en ziekenhuizen.
De omstreden miljoenendeal met mondkaphandelaar Sywert van Lienden wordt niet los onderzocht, stellen de bronnen. Hoewel er nog altijd losse eindjes zijn over de precieze rol van toenmalig CDA-minister Hugo de Jonge van Volksgezondheid bij de megaorder vinden commissieleden een specifiek deelonderzoek nu niet logisch. ‘Sywert ligt al op de grill’, zegt een lid. Er loopt een strafonderzoek van het OM naar Van Lienden en compagnons. Een ander zegt: ,,Sywert is een boef, er zullen altijd boeven zijn.” Daarom richt de commissie zich ‘op de structuren erachter'.
In een eerder Kamerdebat ging het wel over de Sywertdeal, Van Lienden zelf zat toen op de publieke tribune.
Eén lid van de enquêtecommissie zegt dat het ook ingewikkeld is om de Sywert-deal te onderzoeken omdat onafhankelijk Kamerlid Pieter Omtzigt - zelf lid van de voorbereidende commissie - in de beginfase van de coronacrisis ook banden had met Van Lienden. Het zou jammer zijn ‘als Pieter daardoor niet bij de verhoren kan zijn’.
Een woordvoerder van de Tweede Kamer ‘kan niks zeggen’ op vragen over de duur van de voorbereidende fase en de thema's die de commissie wil onderzoeken. Wel bevestigt hij dat het onderzoeksvoorstel binnenkort naar het parlement gestuurd wordt.
Het is overigens hoogst onzeker of de leden van de voorbereidende commissie ook plaatsnemen in de permanente enquêtecommissie. Het werk slokt een parlementariër voor een lange periode bijna fulltime op, dat kunnen leden van kleine fracties - zoals Wybren van Haga - en solo-Kamerleden als Omtzigt en Liane den Haan zich moeilijk veroorloven.
Publieke uitingen
Dat de commissie met Pepijn van Houwelingen (Forum voor Democratie) en Van Haga (BVNL) twee uiterst coronasceptische leden kent, heeft niet tot grote inhoudelijke verdeeldheid geleid, beweren diverse bronnen. Wel was er flink wat gedoe over de publieke uitingen van de parlementariërs over corona: vaak houden Kamerleden zich op de vlakte over het thema waarnaar ze onderzoek doen.
Maar een commissielid zegt: ,,We stellen vragen als: heeft het kabinet het juiste besloten met de kennis van dat moment? Wat je ook van corona vindt: het antwoord op die vraag willen we allemaal weten.”
https://www.ad.nl/politie(...)p-de-grill~ac625504/
Hugo wordt weer beschermd dus
Niet over een oplichter die de staat heeft benadeeld en wat een minister te verwijten valt. Dat is echt voor kleiner onderzoek.
Besodemieterd door Sywert, goh wie had dat nou gedacht
Ook andere mega-orders voor mondkapjes verliepen niet vlekkeloos. Eén leverancier kreeg een geheime bonus van twee miljoen euro, een andere mondkaphandelaar had een opvallend kort lijntje met het ministerie van Defensie. Ondernemers maakten onethisch hoge winsten, stelt het kabinet nu.
Dat meldt minister Conny Helder maandagmiddag in een brief aan de Tweede Kamer. Na onthullingen over de Sywertdeal beloofde het ministerie van Volksgezondheid om behalve die mega-order ook andere grote mondkapleveringen onder de loep te nemen. Die accountantsonderzoeken zijn nu klaar. Volgens Helder zijn er ‘aanzienlijke marges’ behaald door de leveranciers.
,,Het is de vraag of die marges in crisistijd ethisch verantwoord zijn", schrijft de minister. ,,De manier waarop sommige leveranciers en betrokkenen hebben gehandeld vind ik niet passen bij de omstandigheden van dat moment”, schrijft Helder in diplomatieke bewoordingen.
Eén van de mondkapleveranciers is Lausalec, een Friese groothandelsonderneming van ‘Mister Ferrari’ Frits Kroymans. Volgens jaarrekeningen die het Financieele Dagblad in handen heeft, zou dat bedrijf tientallen miljoenen euro's winst gemaakt hebben met de coronadeals.
De winstmarge zou uitkomen op bijna dertig procent. Opvallend is dat Lausalec een kort lijntje had met het ministerie van Defensie. Niet de inkopers van het landelijke LCH deden onderhandelingen met de fabrikant, dat gebeurde via het al bestaande contact met Defensie. ‘In die communicatie is er tweemaal vijf procent opslag op de verkoopprijs aangeboden (...) dat is niet door Lausalec of Defensie met het LCH gedeeld', schrijft Helder.
Toen die prijsopslag later alsnog bekend werd, kon de deal doorgaan omdat snel ‘kopen, kopen, kopen’ belangrijker was dan goedkoop inkopen, stelt de minister. Winst maken was ook niet verboden, erkende het ministerie van Volksgezondheid al eerder, maar de hoogte van de bedragen wekken wrevel. En in het geval van de Sywertdeal was de ophef nog groter omdat Van Lienden en zijn compagnons lange tijd beweerden als nobele weldoeners ‘om niet’ te werken. Ondertussen streken ze samen bijna dertig miljoen euro op.
Bij een lading beschermingsmiddelen die fabrikant Bunzl leverde, was een geheime bonus bedongen van twee miljoen euro. Dat is niet in de haak, en na advies van de Landsadvocaat bereidt het kabinet een procedure voor om het geld terug te vorderen.
De accountantsonderzoeken sleepten lang voort. Vorig jaar september was na ruim een jaar vertraging het Deloitte-onderzoek naar de Sywert-deal pas klaar. De onderzoekers concludeerden dat het ministerie van Volksgezondheid de miljoenenorder met Sywert en zakenpartners doordrukte in april 2020, ondanks waarschuwingen van deskundigen dat er al genoeg mondmaskers waren.
Volgens het kabinet misleidden Van Lienden en zijn zakenpartners het ministerie: de buitenwereld dacht dat de mediapersoonlijkheid alles ‘om niet’ deed, ook zou hij ‘partijen bewust tegen elkaar uitspelen’ en een rookgordijn optrekken rond de commerciële tak. ,,Winst maken mag”, zei premier Mark Rutte. ,,Maar het probleem is dat ze bewust permanente verwarring lieten bestaan over hun bv en het goede doel.”
https://www.ad.nl/politie(...)-omstreden~a1ca531f/
Puinhoop is dus nog veel groter
Goh dat had ik niet verwacht Bedankt voor alle updates.quote:
[...]
Puinhoop is dus nog veel groter
[ Bericht 98% gewijzigd door Pleun2011 op 19-06-2023 15:58:29 ]
Met gouden pen geschreven en iedereen krijgt een exemplaar
Oh wacht
Waarom post je deze tweet? Je ziet zelf toch ook wel dat die vol staat met onzin? Ten eerste klopt het bedrag niet, ten tweede lopen de rechtszaken nog, dus hoezo niet strafbaar? Ten derde is het niet het zittende kabinet dat je hierop aan moet kijken.quote:
Uitslag over de verkiezingen heen getild en Hugo ook weer voorlopig gered.
Dus als Sywerth eindelijk Hugo erbij lapt dan is hij al geen minister meer en cda al dood
En Dylan is ook van een lastig probleem af als min van justitie
Nieuw kabinet gaat alle ramen open zetten en dat gaat behoorlijk waaien en stinken
Sywerth kan makkelijk hangen, Hugo pas als hij helemaal afgeserveerd is
Jij hebt echt een ongezonde obsessie met Hugo de jonge. Maar echt.quote:
Wat een timing weer
Uitslag over de verkiezingen heen getild en Hugo ook weer voorlopig gered.
Dus als Sywerth eindelijk Hugo erbij lapt dan is hij al geen minister meer en cda al dood
En Dylan is ook van een lastig probleem af als min van justitie
Nieuw kabinet gaat alle ramen open zetten en dat gaat behoorlijk waaien en stinken
Sywerth kan makkelijk hangen, Hugo pas als hij helemaal afgeserveerd is
En met Hoekstra. En nog een aantal. Kan allemaal maar gewoon. Jarenlang hele topics volbaggeren me je eigen volkomen doorgeslagen waanideeënquote:
[..]
Jij hebt echt een ongezonde obsessie met Hugo de jonge. Maar echt.
https://fd.nl/samenleving(...)n-lienden?gift=RpAYRquote:Het Openbaar Ministerie (OM) heeft een bijeenkomst met journalisten afgeluisterd in het strafrechtelijk onderzoek naar de mondkapjesdeal van Sywert van Lienden. Dit bevestigt Han Jahae, advocaat van Sywerts zakenpartner Bernd Damme, op vragen van het FD.
Het afluisteren vond volgens de advocaat vorig jaar maart plaats in een kasteel in de Gelderse gemeente Vorden. In het kasteel Hackfort hadden drie medewerkers van journalistiek platform De Correspondent, onder wie de hoofdredacteur Rob Wijnberg, afgesproken met Van Lienden en zijn medeverdachten Bernd Damme en Camille van Gestel.
Volgehangen met afluisterapparatuur
‘Het was de bedoeling dat zij tijdens de bijeenkomst hun verhaal aan de journalisten van De Correspondent zouden vertellen. De afspraak met de journalisten werd telefonisch gemaakt. Zodoende is de afspraak via een telefoontap bekend geraakt bij de opsporingsdienst’, aldus Jahae. ‘In de nacht voorafgaand aan de bijeenkomst is de locatie vervolgens van binnen en van buiten volgehangen met afluisterapparatuur’. Volgens de advocaat is er van het afgeluisterde gesprek een verslag van 181 pagina’s gemaakt.
Jahae noemt het afluisteren van de bijeenkomst met journalisten ‘schokkend en buiten iedere proportie’.
‘Het lijkt wel alsof hier gejaagd wordt op staatsvijand nummer één. Journalisten moeten vrijelijk kunnen afspreken met een verdachte zonder dat de staat meeluistert. De politiek jammert over het gebrek aan persvrijheid in Polen en Hongarije, maar zie wat hier gebeurt’, zegt Jahae.
Hoofdredacteur Rob Wijnberg, die ook bij het afgeluisterde gesprek aanwezig was, is geschokt. Hij zegt: 'Ik kan bevestigen dat wij dit ook hebben vernomen.' Inhoudelijk wil hij er verder niks over kwijt op dit moment. 'Wij moeten nog een standpunt formuleren. Dat doen wij in overleg met onze advocaat.'
Het OM had vrijdagochtend nog geen reactie op vragen van het FD over de afluisterpraktijken. Het is opsporingsdiensten niet toegestaan om gesprekken tussen journalisten en hun bronnen af te luisteren, tenzij er zwaarwegende redenen zijn om dat wel te doen. De regels zijn aangescherpt en sinds oktober 2018 is er een wet die journalisten moet beschermen tegen het inzetten van afluisterapparatuur. Voor het toepassen van dwangmiddelen is sindsdien eerst toestemming van de rechter-commissaris (rc) nodig. Uit het strafdossier blijkt niet dat de rc bij deze actie toestemming heeft verleend, stelt advocaat Jahae.
Doodzonde
Mediarechtadvocaat Jens van den Brink (Kennedy Van der Laan), niet betrokken bij de zaak, spreekt van 'een doodzonde.' Waarheidsvinding is belangrijk zegt hij. 'Maar een vrije pers is belangrijker. Bronnen moeten vrij met journalisten kunnen praten. Alleen zo kunnen misstanden aan de kaak worden gesteld. Als dit echt is gebeurd, is dat ongelooflijk.'
Eerder was al bekend dat de drie oprichters, onder wie Van Lienden, van de Stichting Hulptroepen Alliantie (SHA) worden verdacht van oplichting, witwassen en verduistering. De zakenpartners verdienden tijdens de coronacrisis miljoenen met de verkoop van mondkapjes aan de overheid. Van Lienden zei dit zonder winstoogmerk te doen, maar later bleek dat hij samen met zijn compagnons de besloten vennootschap Relief Goods Alliance (RGA) had opgericht die ze gebruikten bij de inkoop en verkoop van mondkapjes.
Daarmee maakten ze volgens het OM een winst van ruim ¤28,5 mln. Verder factureerde RGA diverse andere zorginstellingen voor de levering van medische hulpmiddelen die aanvankelijk bij de Stichting zijn besteld. Een groot deel van de door RGA gegenereerde winst is door verdachten overgemaakt naar hun persoonlijke holdings, stelt het OM.
Gelukkig valt ze straks omhoog als fractievoorzitter van de VVD
Stel je voor dat je afgerekend zou worden op je wanprestatie en wanbeleid
wtfquote:
[..]
https://fd.nl/samenleving(...)n-lienden?gift=RpAYR
Ja, het zou ook positief zijn als het OM weet wat er tussen advocaat en verdachte besproken wordt, maar dat gaan we ook niet afluisteren mag ik hopen.quote:
Dubbel hierover. Aan de ene kant is het wel positief dat het OM weet wat er is besproken. Aan de andere kant wordt journalistiek bedrijven een lastig verhaal wanneer je bronnen niet meer kan beschermen. Dan zullen minder mensen er happig op zijn om journalisten van informatie te voorzien.
https://www.nvj.nl/themas(...)heid/bronbescherming
Gewoon in de wet geregeld
Als miljonair ga je niet in een Bastion afspreken hè.quote:
Waarom moet zoiets besproken worden in een kasteel ook echt.
Maakt dat echt zoveel uit, of je nou in het ene of het andere verdedigingswerk afspreekt?quote:
[..]
Als miljonair ga je niet in een Bastion afspreken hè.
Voor een wannabe alfamannetje als Sywert? Denk ik wel.quote:
[..]
Maakt dat echt zoveel uit, of je nou in het ene of het andere verdedigingswerk afspreekt?
Ja, dubbel. Aan de ene kant wordt een cruciaal aspect van een democratie doorgezaagd: vrije journalistiek.quote:
Dubbel hierover. Aan de ene kant is het wel positief dat het OM weet wat er is besproken. Aan de andere kant wordt journalistiek bedrijven een lastig verhaal wanneer je bronnen niet meer kan beschermen. Dan zullen minder mensen er happig op zijn om journalisten van informatie te voorzien.
SPOILER
De aandacht afleiden van het werkelijke probleem inderdaad. En Hugoshenko buiten schot houden.quote:
Het is van de zotten natuurlijk en toont eens temeer wat voor prestigeproject het OM van dit (relatief) futiele feit maakt, want media-aandacht. Waar de échte focus op zou moeten liggen (bijvoorbeeld hoe het in godsnaam mogelijk is dat zo'n contract vanuit de zijde van VWS blind getekend wordt met allerlei andere BV's als wederpartij) en waar de miljarden aan ontraceerbaar geld zijn gebleven, is bijzaak en "part and parcel van onder zulke druk werken".
Duur schilderij in z'n kantoor van z'n "om niet" stichting. Wat een plaat voor z'n kop heeft die gast. Totaal wereldvreemd.quote:
quote:
Floris ook in de COMMANDS. @Wereldgozer @Nober SCOOOOOOOOOOOOOP
Vermoeiende actquote:
[..]
[ twitter ]
Floris ook in de COMMANDS. @:Wereldgozer @:Nober SCOOOOOOOOOOOOOP
Het ministerie van Volksgezondheid en de Stichting Hulptroepen Alliantie (SHA) eisen allebei het geld op dat Sywert van Lienden en zijn zakenpartners verdienden aan de mondkapjesdeal.
In de dagvaardingen die het ministerie en SHA hebben uitgebracht, maken beide partijen aanspraak op de winst van ¤21 mln die Relief Goods Alliance (RGA) maakte.
Volgens de betrokken advocaat is dat niet mogelijk: ‘Het kan niet zo zijn dat cliënten straks twee keer hetzelfde moeten betalen.’
De twee civiele zaken worden op verzoek van het ministerie behandeld door dezelfde rechter, maar naar het zich laat aanzien blijven het wel twee aparte procedures. De eerste zitting staat gepland in april 2024.SPOILERHet ministerie van Volksgezondheid (VWS) ligt op een juridische ramkoers met de Stichting Hulptroepen Alliantie (SHA), de stichting waarmee Sywert van Lienden zonder winstoogmerk mondkapjes aan de zorg zou leveren tijdens de coronacrisis. Met de afgelopen maand door demissionair minister Conny Helder van Langdurige Zorg uitgebrachte dagvaarding aan het adres van Relief Goods Alliance (RGA) dreigt haar ministerie de procedure van SHA in de wielen te rijden, en andersom.
Zowel het ministerie als het nieuwe, door de rechtbank benoemde bestuur van SHA jaagt op de nettowinst van ¤21 mln die Van Lienden samen met zijn zakenpartners Bernd Damme en Camille van Gestel via hun bedrijf RGA aan de mondkapjesdeal verdienden. SHA maakt aanspraak op de miljoenen van RGA, omdat de stichting de mondkapjesdeal aan haar neus voorbij zag gaan. Het ministerie wil de hele deal terugdraaien en eist zodoende óók ¤21 mln.
‘Het zijn inderdaad de spreekwoordelijke honden die beiden om één been vechten’, reageert Steef Bartman, advocaat van RGA , op vragen van het FD. ‘Het kan niet zo zijn dat cliënten straks twee keer hetzelfde moeten betalen.’
Dwaling
Op advies van de landsadvocaat bij Pels Rijcken dagvaardde Helder twee weken geleden het bedrijf RGA in een bodemprocedure, zo deelde ze schriftelijk mee aan de Tweede Kamer. In de dagvaarding eist het ministerie vernietiging van de overeenkomst met RGA. Er zou sprake zijn van zogeheten ‘dwaling’, waardoor de overeenkomst voor zover mogelijk teruggedraaid zou moeten worden. De minister betoogt dat VWS de mondkapjesdeal niet had gesloten als het door Van Lienden en zijn zakenpartners anders was geïnformeerd.
‘Ze stellen in de dagvaarding dat ze op het verkeerde been zijn gezet’, zegt RGA-advocaat Bartman. Bij een succesvolle vernietiging van de overeenkomst kan VWS aanspraak maken op de winst van ¤21 mln die RGA overhield aan levering van mondkapjes. Ilan Spinath, advocaat van de non-profitorganisatie SHA, zegt dat zijn cliënt niet inhoudelijk wil reageren.
Een woordvoerder van VWS laat desgevraagd weten dat het ministerie evenmin inhoudelijk wil reageren op vragen. ‘In verband met het procesbelang van de Staat kan ik niet ingaan op de inhoud van de dagvaarding.’ Het is volgens VWS aan de rechter om te oordelen over de eis van de Staat en van de Stichting SHA.
Bedrogen
De minister beloofde eerder aan de Kamer de schade in de mondkapjesdeal met Sywert van Lienden terug te vorderen. Ook noemde zij de marges die sommige leveranciers van beschermingsmiddelen hebben gemaakt tijdens de coronacrisis onwenselijk hoog. ‘Het is de vraag of dergelijke marges in crisistijd ethisch verantwoord zijn. De manier waarop sommige leveranciers en hierbij betrokken personen hebben gehandeld vind ik niet passen bij de omstandigheden van dat moment’, schreef zij afgelopen juni in een brief aan de Kamer.
Toch roept haar handelen vragen op, zegt een betrokkene op voorwaarde van anonimiteit. ‘De Staat voelt zich bedrogen omdat men dacht met een non-profitinstelling zaken te doen en wil daarom het geld terug. Maar dat is nu precies wat de stichting SHA aan het doen is: ervoor zorgen dat het geld alsnog bij die non-profitinstelling terechtkomt. Waarom gaat de Staat nu dan concurreren met SHA?’
https://fd.nl/samenleving(...)pjesstichting-sywert
Dit is beter nieuws voor Sywert
quote:Op zaterdag 11 november 2023 14:14 schreef recursief het volgende:
Dat van die stichting snap ik en dat vind ik een hele slimme zet.
De stichting zonder winstoogmerk hoeft de winst niet te krijgen , lijkt me logisch, om toekomstige activiteiten te financieren kan men het geld later eventueel lenenquote:
Minister op ramkoers met voormalige mondkapjesstichting Sywert van Lienden
Het ministerie van Volksgezondheid en de Stichting Hulptroepen Alliantie (SHA) eisen allebei het geld op dat Sywert van Lienden en zijn zakenpartners verdienden aan de mondkapjesdeal.
In de dagvaardingen die het ministerie en SHA hebben uitgebracht, maken beide partijen aanspraak op de winst van ¤21 mln die Relief Goods Alliance (RGA) maakte.
Volgens de betrokken advocaat is dat niet mogelijk: ‘Het kan niet zo zijn dat cliënten straks twee keer hetzelfde moeten betalen.’De twee civiele zaken worden op verzoek van het ministerie behandeld door dezelfde rechter, maar naar het zich laat aanzien blijven het wel twee aparte procedures. De eerste zitting staat gepland in april 2024.SPOILERHet ministerie van Volksgezondheid (VWS) ligt op een juridische ramkoers met de Stichting Hulptroepen Alliantie (SHA), de stichting waarmee Sywert van Lienden zonder winstoogmerk mondkapjes aan de zorg zou leveren tijdens de coronacrisis. Met de afgelopen maand door demissionair minister Conny Helder van Langdurige Zorg uitgebrachte dagvaarding aan het adres van Relief Goods Alliance (RGA) dreigt haar ministerie de procedure van SHA in de wielen te rijden, en andersom.
Zowel het ministerie als het nieuwe, door de rechtbank benoemde bestuur van SHA jaagt op de nettowinst van ¤21 mln die Van Lienden samen met zijn zakenpartners Bernd Damme en Camille van Gestel via hun bedrijf RGA aan de mondkapjesdeal verdienden. SHA maakt aanspraak op de miljoenen van RGA, omdat de stichting de mondkapjesdeal aan haar neus voorbij zag gaan. Het ministerie wil de hele deal terugdraaien en eist zodoende óók ¤21 mln.
‘Het zijn inderdaad de spreekwoordelijke honden die beiden om één been vechten’, reageert Steef Bartman, advocaat van RGA , op vragen van het FD. ‘Het kan niet zo zijn dat cliënten straks twee keer hetzelfde moeten betalen.’
Dwaling
Op advies van de landsadvocaat bij Pels Rijcken dagvaardde Helder twee weken geleden het bedrijf RGA in een bodemprocedure, zo deelde ze schriftelijk mee aan de Tweede Kamer. In de dagvaarding eist het ministerie vernietiging van de overeenkomst met RGA. Er zou sprake zijn van zogeheten ‘dwaling’, waardoor de overeenkomst voor zover mogelijk teruggedraaid zou moeten worden. De minister betoogt dat VWS de mondkapjesdeal niet had gesloten als het door Van Lienden en zijn zakenpartners anders was geïnformeerd.
‘Ze stellen in de dagvaarding dat ze op het verkeerde been zijn gezet’, zegt RGA-advocaat Bartman. Bij een succesvolle vernietiging van de overeenkomst kan VWS aanspraak maken op de winst van ¤21 mln die RGA overhield aan levering van mondkapjes. Ilan Spinath, advocaat van de non-profitorganisatie SHA, zegt dat zijn cliënt niet inhoudelijk wil reageren.
Een woordvoerder van VWS laat desgevraagd weten dat het ministerie evenmin inhoudelijk wil reageren op vragen. ‘In verband met het procesbelang van de Staat kan ik niet ingaan op de inhoud van de dagvaarding.’ Het is volgens VWS aan de rechter om te oordelen over de eis van de Staat en van de Stichting SHA.
Bedrogen
De minister beloofde eerder aan de Kamer de schade in de mondkapjesdeal met Sywert van Lienden terug te vorderen. Ook noemde zij de marges die sommige leveranciers van beschermingsmiddelen hebben gemaakt tijdens de coronacrisis onwenselijk hoog. ‘Het is de vraag of dergelijke marges in crisistijd ethisch verantwoord zijn. De manier waarop sommige leveranciers en hierbij betrokken personen hebben gehandeld vind ik niet passen bij de omstandigheden van dat moment’, schreef zij afgelopen juni in een brief aan de Kamer.
Toch roept haar handelen vragen op, zegt een betrokkene op voorwaarde van anonimiteit. ‘De Staat voelt zich bedrogen omdat men dacht met een non-profitinstelling zaken te doen en wil daarom het geld terug. Maar dat is nu precies wat de stichting SHA aan het doen is: ervoor zorgen dat het geld alsnog bij die non-profitinstelling terechtkomt. Waarom gaat de Staat nu dan concurreren met SHA?’
https://fd.nl/samenleving(...)pjesstichting-sywert
Dit is beter nieuws voor Sywert
Dat is niet de redenatie. De stichting, waar Sywert en zijn maten uit het bestuur zijn gezet, zegt dat het commerciele bedrijf RGA de naam van de stichting SHA misbruikt heeft om de opdracht binnen te halen, en dat daarom de opdracht (plus het risico maar ook de inkomsten) eigenlijk aan de stichting toevalt. Eigenlijk beweren ze dat RGA de opdracht gestolen heeft van SHA.quote:
[..]
[..]
De stichting zonder winstoogmerk hoeft de winst niet te krijgen , lijkt me logisch, om toekomstige activiteiten te financieren kan men het geld later eventueel lenen
hoe dan ook er is toch niets meer over, mede door alle zeer dure advocaten, op de villa van sywert ena en de zal wel zwaar belast zijnquote:
[..]
Dat is niet de redenatie. De stichting, waar Sywert en zijn maten uit het bestuur zijn gezet, zegt dat het commerciele bedrijf RGA de naam van de stichting SHA misbruikt heeft om de opdracht binnen te halen, en dat daarom de opdracht (plus het risico maar ook de inkomsten) eigenlijk aan de stichting toevalt. Eigenlijk beweren ze dat RGA de opdracht gestolen heeft van SHA.
De overheid moet de stichting opheffen,wegens doel behaald
Maar wat je van de overheid kan pakken dat moet je pakken, dat dan weer wel, ze strooien zelf ook als gekken
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 09-01-2024 12:57:01 ]
De civiele rechtszaak van de Staat tegen het bedrijf van Sywert van Lienden over de omstreden mondkapjesdeal begint op 22 april. Demissionair zorgminister Conny Helder schrijft in een Kamerbrief dat op die dag de eerste mondelinge behandeling is bij de rechtbank in Amsterdam. De civiele zaak staat los van de strafrechtelijke procedure door het Openbaar Ministerie vanwege mogelijke strafbare feiten.
Het ministerie van VWS had al eerder bekendgemaakt dat het het bedrijf Relief Goods Alliance BV (RGA) van Van Lienden en zijn twee kompanen voor de rechter zou dagen. De Staat wil kijken of geld is terug te vorderen dat was gemoeid met de deal. Van Lienden peuterde aan het begin van de coronapandemie in het voorjaar van 2020 een overeenkomst met het departement los voor de levering van tientallen miljoenen mondkapjes uit China.
VWS betaalde daarvoor 100 miljoen euro. RGA verdiende hier ongeveer 30 miljoen euro aan, terwijl Van Lienden vooraf had aangegeven zonder winstoogmerk te werken. Achteraf bleek dat ze de bestelling niet uitvoerden namens een stichting maar via een commercieel bedrijf. In die periode was er wereldwijd een groot tekort aan beschermingsmiddelen, vooral aan mondkapjes, dus de druk op VWS was groot om die binnen te krijgen.
De minister meldt verder dat de Stichting Hulptroepen Alliantie/Hulptroepen Alliantie BV (SHA) zich ook voegt in deze procedure van de Staat voor de rechtbank. De zaken van de Staat en de SHA staan wel los van elkaar, maar door de gelijktijdige behandeling kunnen ze samen vorderingen instellen, verweer voeren en stukken inbrengen in elkaars procedure.
De drie zakenpartners zullen worden opgeroepen om voor de rechtbank te verschijnen, maar of ze echt komen is niet duidelijk.
De civiele procedure tegen RGA staat los van een strafrechtelijk onderzoek van het Openbaar Ministerie naar Van Lienden en zijn zakenpartners. De verdenkingen gaan hier om witwassen, oplichting en verduistering.
https://www.telegraaf.nl/(...)nden-begint-22-april
Popcorn bestellen
Journalisten die in het kasteel Hackfort in Vorden door het Openbaar Ministerie zijn afgeluisterd, stappen naar de rechter. Ze eisen vernietiging van alle verkregen gegevens uit het afgeluisterde gesprek met Sywert van Lienden over de omstreden mondkapjesdeal.
Een drietal journalisten van De Correspondent had in maart 2023 een interview met drie verdachten in de mondkapjeszaak: Sywert van Lienden, Bernd Damme en Camille van Gestel. Het interview vond plaats in het idyllisch gelegen kasteel Hackfort in het Achterhoekse Vorden.
Het OM had er lucht van gekregen dat Van Lienden en zijn kompanen bijeen zouden komen voor een afspraak met journalisten in het kasteel, dat eigendom is van Natuurmonumenten. Voorafgaand aan het interview liet het OM in het geniep richtmicrofoons ophangen in restaurant Keuken van Hackfort.
Restaurant
Daar wist Natuurmonumenten niets van, zegt woordvoerder Shanti Haas van Natuurmonumenten. ,,Wij zijn vooraf niet op de hoogte gebracht. Dat geldt ook voor de uitbater van het restaurant.”
Bij De Correspondent kwamen ze er op 20 oktober achter dat het interview is afgeluisterd door opsporingsdiensten. Volgens Han Jahae, destijds de raadsman van één van de verdachten, bestaat er een verslag van 181 pagina’s over wat er allemaal is gezegd. ,,Dat verslag is recent toegevoegd aan het strafdossier”, zei Jahae in oktober. Volgens de raadsman waren er drie microfoons binnen opgehangen en één buiten.
Gericht afluisteren
De Correspondent wordt financieel bijgestaan door de Stichting Democratie en Media en het Persvrijheidsfonds van de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ). Samen dagvaarden ze het OM. Ze willen via de rechter duidelijkheid krijgen over de mate waarin journalisten zich beschermd weten tegen het gericht afluisteren. Ook eisen de partijen vernietiging van alle gespreksgegevens, waaronder het 181 pagina’s tellende verslag.
Bij De Correspondent zijn ze verbolgen over de geheime operatie. ‘Dit beschouwen wij als een ernstige inbreuk op het journalistieke brongeheim’, stelt hoofdredacteur Rob Wijnberg in een verklaring. ‘Voor journalisten is het van cruciaal belang om in vertrouwelijkheid met bronnen te kunnen spreken, ook als deze bronnen als verdachten staan aangemerkt bij het OM’.
Volgens Wijnberg was het van te voren bekend dat gedurende het gesprek één of meerdere journalisten aanwezig zouden zijn.
Vergaderlocatie gehuurd
Het OM kwam eind oktober met een eigen verklaring. Opsporingsdiensten waren ervan op de hoogte dat het verdachte drietal een vergaderlocatie zou hebben gehuurd bij het Hackfort. De verdachten zouden daar vermoedelijk informatie bespreken die voor het onderzoek naar de mondkapjesdeal belangrijk was. Na toestemming van de rechter-commissaris werden de richtmicrofoons geplaatst.
Pas de avond voor de bijeenkomst werd volgens het OM duidelijk dat ook één of meer journalisten van De Correspondent aanwezig zouden zijn in het restaurant. ‘De zaaksofficieren hebben vervolgens intern besproken en getoetst of de aanwezigheid van journalisten gevolgen moest hebben voor de inzet van afluisterapparatuur’, aldus het OM.
Het Functioneel Parket - een landelijk opererend onderdeel van het OM - kwam die avond tot de conclusie dat het afluisteren door kon gaan omdat de operatie op de verdachten was gericht en niet op de journalisten. ‘Daarnaast waren de verdachten bekend, ook in de buitenwereld, waardoor recht op bronbescherming niet in het geding was’. De aanwezigheid van journalisten kwalificeerde het OM als ‘bijvangst’.
Het OM had volmondig moeten toegeven dat ze een ernstige fout heeft gemaakt
Thomas Bruning, algemeen secretaris NVJ
Algemeen secretaris Thomas Bruning van de NVJ noemt dat ‘een volstrekt verkeerde uitleg van de regels die gelden’. ,,Wij hebben ons jarenlang ingespannen voor een goede bronbescherming voor journalisten. Die is in 2018 in de wet gekomen. We gaan ervan uit dat zeker het OM die wet in acht neemt. Dit is hier niet gebeurd, willens en wetens.”
Bruning zegt dat het afluisteren de geloofwaardigheid van journalisten ondermijnt. ,,Bronnen moeten misstanden veilig kunnen melden. Dat lukt niet als de overheid meeluistert.” De NVJ heeft naar aanleiding van deze affaire een gesprek gehad met de top van het OM. ,,Daarin hebben we ons ongenoegen kenbaar gemaakt.”
Hand in eigen boezem
Het OM steekt de hand ook in eigen boezem. Volgens een interne richtlijn - de zogeheten Aanwijzing strafvorderlijk optreden tegen journalisten - had het OM de journalisten op de hoogte moeten stellen ‘zodra het opsporingsonderzoek dat toelaat’. ,,Dat laatste is niet gebeurd, dat had anders gemoeten”, zegt Michiel Zwinkels, hoofdofficier van het Functioneel Parket.
Het College van procureurs-generaal begrijpt dat de gang van zaken vragen oproept. ,,Wij staan voor persvrijheid en het recht op bronbescherming”, zei voorzitter Rinus Otte eind oktober al. ,,Wij nemen deze kwestie erg serieus en nemen de Aanwijzing onder de loep.”
Het is volgens het OM aan de rechtbank om te beoordelen of de juiste afweging is gemaakt. Dat zal dan moeten gebeuren in de strafzaak tegen Van Lienden en kompanen. De Correspondent wil daar niet op wachten en stapt daarom zelf naar de rechter. De NVJ steunt deze stap volledig. Bruning: ,,Het OM had volmondig moeten toegeven dat ze een ernstige fout heeft gemaakt.”
https://www.ad.nl/bronckh(...)stige-fout~ae0de959/
Popcorn dus
Die gast heeft echt geen geweten...quote:
Sywert van Lienden
Het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) heeft opnieuw een grote hoeveelheid interne documenten openbaar gemaakt die betrekking hebben op de coronacrisis. Aanleiding zijn verzoeken die onder meer media hebben gedaan op basis van de Wet open overheid (Woo). Dit keer gaat het om informatie over de inkoop van persoonlijke beschermingsmiddelen, waarover veel ophef ontstond. Zoals over de mondkapjesdeal met Sywert van Lienden, die hieraan miljoenen verdiende.
Het departement plaatste woensdag 5160 documenten op de site, die in totaal 8829 pagina’s bevatten. Eerder gingen grote hoeveelheden documenten tegelijkertijd naar buiten die betrekking hadden op vaccinaties en coronatesten. VWS loopt erg achter met het vrijgeven van interne documenten. Omdat aan Woo-verzoeken wettelijke termijnen zijn gekoppeld, moet het departement maandelijks duizenden euro’s betalen aan de indieners van de verzoeken.
Kamerbrief
De vrijgegeven documenten zijn mails, rapporten en verslagen „over de omstandigheden, interne communicatie en werkwijzen tijdens de coronaperiode”, meldt demissionair zorgminister Conny Helder in een Kamerbrief. De informatie loopt van februari 2020 - toen de pandemie uitbrak - tot aan november 2022. In het begin was wereldwijd een enorm tekort aan beschermingsmiddelen voor medisch personeel, waardoor een concurrentiestrijd losbarstte tussen landen om de middelen binnen te krijgen.
Naar enkele grote miljoenendeals met mondkapjes zijn twee grote onderzoeken gedaan. De nu gepubliceerde informatie is daarin verwerkt, aldus een woordvoerder van VWS. Volgens hem wordt de achterstand bij de Woo-verzoeken nu redelijk weggewerkt, maar is er nog een hoop te gaan.
Voor de levering van Chinese mondkapjes door Sywert van Lienden betaalde de overheid destijds 100 miljoen euro. Van Lienden en zijn twee zakelijke kompanen verdienden daar zelf ongeveer 30 miljoen aan, terwijl ze vooraf zeiden geen winstoogmerk te hebben. Er loopt over deze omstreden kwestie zowel een civiele rechtszaak als een strafrechtelijke procedure. Op 22 april begint bij de rechtbank in Amsterdam de civiele zaak.
https://www.telegraaf.nl/(...)ook-over-sywert-deal
https://open.minvws.nl/
Sywerth is boos nu
dan wordt Hugo geen burgemeester van Rotterdamquote:
Nou nee. Als hij is vastgehouden aan een geheimhoudingsplicht, maar hij heeft bewijs dat hij gedwongen is vanuit het Haagsche om commercieel te gaan, dan moet hij dat maar publiceren. Hij heeft ook kinderen hè? En hij is niet bepaald aan het eind van zijn leven, hij moet nog een waardig leven kunnen leiden. Dit schemergebied van geen straf en dus wel de rest van je leven uitgekotst worden, verdient niemand. Dan kun je nog beter formeel levenslang hebben.quote:
Sywert moet toch wel de ongelukkigste Nederlander zijn lijkt mij. Bijna weggekomen met miljoenenfraude, betrapt en ontmaskerd worden als oplichter in het openbaar, vervolgens alles kwijt raken en dan blijven volharden in het feit dat alles een misverstand is om erin te verzuren. Laat toch gaan man.
Hij is inderdaad aardig aan het verzuren. Als ie gewoon eerlijk was geweest was hadden nog steeds een hoop mensen hem een lul gevonden maar dan had ie al lang met een paar miljoen in Zwitserland kunnen zitten.quote:
Sywert moet toch wel de ongelukkigste Nederlander zijn lijkt mij. Bijna weggekomen met miljoenenfraude, betrapt en ontmaskerd worden als oplichter in het openbaar, vervolgens alles kwijt raken en dan blijven volharden in het feit dat alles een misverstand is om erin te verzuren. Laat toch gaan man.
Dat heeft hij zelf in de hand. Heb nog weinig zelfreflectie gezien bij de beste man gluiperdquote:
[..]
Dit schemergebied van geen straf en dus wel de rest van je leven uitgekotst worden, verdient niemand.
Civiele zaak Staat tegen Sywert en kornuiten begint 22 april. Strafzaak weet ik niet. Dan is er ook nog de stichting Hulptroepen Alliantie waar Sywert & co uit het bestuur zijn gezet en die een zaak voorbereiden tegen de BV omdat de BV deals gefactureerd zou hebben die de stichting zouden toekomen (lees: onderhandeld als stichting "om niet", gefactureerd door de BV om een vette winstuitkering op te kunnen strijken). Met name die laatste zaak vind ik bijzonder interessant.quote:
[..]
Nou nee. Als hij is vastgehouden aan een geheimhoudingsplicht, maar hij heeft bewijs dat hij gedwongen is vanuit het Haagsche om commercieel te gaan, dan moet hij dat maar publiceren. Hij heeft ook kinderen hè? En hij is niet bepaald aan het eind van zijn leven, hij moet nog een waardig leven kunnen leiden. Dit schemergebied van geen straf en dus wel de rest van je leven uitgekotst worden, verdient niemand. Dan kun je nog beter formeel levenslang hebben.
Het is dus niet zo dat Sywert tot het einde der tijden iets aan zich heeft kleven zonder dat hij zich kan verdedigen.
Die kunnen altijd nog uit huis geplaatst worden.quote:
[..]
Nou nee. Als hij is vastgehouden aan een geheimhoudingsplicht, maar hij heeft bewijs dat hij gedwongen is vanuit het Haagsche om commercieel te gaan, dan moet hij dat maar publiceren. Hij heeft ook kinderen hè? En hij is niet bepaald aan het eind van zijn leven, hij moet nog een waardig leven kunnen leiden. Dit schemergebied van geen straf en dus wel de rest van je leven uitgekotst worden, verdient niemand. Dan kun je nog beter formeel levenslang hebben.
Er is nog iemand anders bij betrokken die absoluut betrokkenhe8d heeft gehad en toch niet betrokken was, volgens hemzelf.quote:
[..]
Dat heeft hij zelf in de hand. Heb nog weinig zelfreflectie gezien bij de beste man gluiperd
Hopelijk trekt sywert hem mee in zijn val.
U vraagt, wij draaienquote:
Er is nog iemand anders bij betrokken die absoluut betrokkenheid heeft gehad en toch niet betrokken was, volgens hemzelf.
Hopelijk trekt sywert hem mee in zijn val.
Hugo de Jonge hield onderzoek naar diefstal Sywert actief tegen
Het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) heeft onder leiding van Hugo de Jonge actief een uitgebreid forensisch onderzoek naar de winstmarges van Sywert van Lienden en zijn partners op hun mondkapjesdeal met de overheid tegengehouden. Dit gebeurde begin 2021, nadat accountants van KPMG en EY intern hadden aangegeven dat er mogelijk onregelmatigheden waren met de deal.
Deze beslissing leidde tot interne discussies en meerdere gesprekken met Grant Thornton. Uit de communicatie blijkt, onthult NRC, dat het ministerie vooral vreesde dat de deal daarmee in de openbaarheid zou kunnen komen. Uiteindelijk werd besloten het onderzoek niet uit te breiden, waardoor de mogelijke winst die Van Lienden en zijn partners hadden gemaakt buiten beschouwing bleef.quote:Het ministerie had aanvankelijk het onderzoeksbureau Grant Thornton opdracht gegeven om de transactie te onderzoeken, maar toen er voorstellen kwamen om het onderzoek uit te breiden naar de winstmarges en de financiële aspecten van de deal, werd daar geen toestemming voor gegeven.
Het rapport van Grant Thornton werd in juni 2021 alsnog openbaar gemaakt, nadat de mondkapjesdeal en de nettowinst van meer dan 20 miljoen euro via de media naar buiten waren gekomen. In het rapport concludeerde Grant Thornton dat er 'geen indicaties' waren voor mogelijke integriteitsschendingen rond het aangaan van de overeenkomst.
Deze kwestie kan een rol gaan spelen in de rechtszaak die VWS inmiddels tegen Van Lienden en zijn partners voert. Na de onthulling van de miljoenenwinst zei toenmalig minister Tamara van Ark dat het voor het ministerie "niets" had uitgemaakt of de transactie via een nonprofitstichting of een commerciële bv was uitgevoerd. Het enige dat telde was het snel voorzien van de zorg in Nederland van voldoende, kwalitatief goede mondmaskers.
Later maakte het ministerie echter een draai, mede onder invloed van vervolgonderzoek door Deloitte naar de deal. Naar aanleiding van het Deloitte-rapport in september 2022 schreef minister Conny Helder dat Van Lienden tijdens de onderhandelingen een "onjuiste voorstelling van zaken" had gegeven en onduidelijkheden over de verhouding tussen stichting en bv "bewust in stand" had gehouden. VWS kondigde toen alsnog aan zich te beraden op juridische stappen en eist inmiddels de door het drietal gemaakte winsten terug.
https://www.msn.com/nl-nl(...)268f0b91d0d212&ei=17
Hugo
Dank, dit had ik niet helder voor ogen. Ben erg benieuwd wat de drie heren voor verdediging hebben.quote:
[..]
Civiele zaak Staat tegen Sywert en kornuiten begint 22 april. Strafzaak weet ik niet. Dan is er ook nog de stichting Hulptroepen Alliantie waar Sywert & co uit het bestuur zijn gezet en die een zaak voorbereiden tegen de BV omdat de BV deals gefactureerd zou hebben die de stichting zouden toekomen (lees: onderhandeld als stichting "om niet", gefactureerd door de BV om een vette winstuitkering op te kunnen strijken). Met name die laatste zaak vind ik bijzonder interessant.
Het is dus niet zo dat Sywert tot het einde der tijden iets aan zich heeft kleven zonder dat hij zich kan verdedigen.
Om te
'Sywert van Lienden: de boosheid van een paria'
https://fd.nl/politiek/15(...)p-android&gift=zxuo8 (gratis te lezen)
Heel sneu allemaal. Ik wil er best in meegaan dat hij het niet om niet mocht doen van VWS maar als hij na alle ophef afstand had gedaan van die miljoenenwinst was er niks aan de hand geweest.quote:
Longread interview met Sywert:
'Sywert van Lienden: de boosheid van een paria'
https://fd.nl/politiek/15(...)p-android&gift=zxuo8 (gratis te lezen)
Zijn hebzucht weegt zwaarder dan zijn tranen.quote:
[..]
Heel sneu allemaal. Ik wil er best in meegaan dat hij het niet om niet mocht doen van VWS maar als hij na alle ophef afstand had gedaan van die miljoenenwinst was er niks aan de hand geweest.
Kortom: 0,0 medelijden met deze eikel
in aanloop naar zijn zaak op 22 aprilHugo begint te zweten 🥵
Popcorn pakt dit wordt leuk
Ik ook niet maar VWS gaat ook niet vrijuit. Van een ander ministerie ken ik ook de verhalen dat het offertebedrag omhoog moest om een serieuzere kans te maken. Het werkt soms ook echt zo krom als Siewert hier lult maar dat neemt niet weg dat Sywert flink wat afslagen heeft gemist en wel degelijk dollar tekens voor de ogen kreeg en daar naar andere partijen niet eerlijk over was. En tot slot ook nooit spijt heeft betuigd, al zegt ie dat het niet aan hem lag dat het geld niet is teruggegeven. Hij heeft wel overal een weerwoord op en weinig zelfreflectie.quote:
[..]
Zijn hebzucht weegt zwaarder dan zijn tranen.
Kortom: 0,0 medelijden met deze eikel
Vreemde snuiter.
Dat gevoel bleef bij mij ook achter, al kan ik me voorstellen dat het lastig is om jezelf te verdedigen als iedereen zo vooringenomen is. Ik wil best aannemen dat zijn hele leven compleet overhoop ligt (en daar ook wel medelijden voor voelen), maar hij doet in interviews of op X regelmatig uitspraken die zijn zaak voor de publieke opinie geen goed doen.quote:
Ik heb het artikel gelezen en mijn mening over Sywert verandert totaal niet. Op simpele en logische vragen geeft hij steeds omslachtige en wollige antwoorden.
Vreemde snuiter.
Getuige het naschrift bij het FD-artikel ("Sywert van Lienden laat weten dat hij ‘niet akkoord’ is met de uiteindelijke versie van dit artikel.") heeft hij dat nu ook wel bedacht, maar dan is het alweer te laat. Of hij wordt wederom genaaid door een journalist, maar hoe vaak moet je dat als Sywert zijnde dan laten gebeuren?
Blijft een treurige zaak; hij is toch de publieke zondebok van de coronacrisis, terwijl anderen probleemloos zijn weggekomen met vergelijkbare activiteiten.
jeetje,quote:
Longread interview met Sywert:
'Sywert van Lienden: de boosheid van een paria'
https://fd.nl/politiek/15(...)p-android&gift=zxuo8 (gratis te lezen)
De kern is gewoon dat hij deed of het om niet wat, en dat hij dat bewust vaag heeft gehouden.
De feiten wijzen die kant op, z'n eigen appjes ook. De manier hoe het geld werd weggezet. Hoe hij z'n werknemers instrueerde. Wat hij zei tijdens teamsgesprekken.
Dat ie in appjes zij dat ie "het aanzwengelde op twitter". Om dat gewoon te ontkennen in dit interview. Terwijl die tweets zijn er gewoon.
Ik snap heel goed, die man krijgt nu heel veel klappen, en niet elke klap zal terecht zijn. Maar hij is echt gewoon fout bezig geweest. Juridisch misschien niet (of wel, we gaan het zien). Maar iedereen weet dat ie de boel bedonderd heeft.
Trek het boetekleed aan zeg: "ik zag een kans om een 1x financieel onafhankelijk te worden, deze kans heb ik gegrepen. Maar heb hier nu spijt van, ik was verblind door het geld, ik stort het terug en hoop in een normale baan m'n leven weer op te kunnen pakken".
Zoiets.
jij roept heel de tijd dat Hugo de lul gaat zijn. Maar dat zie ik echt nog niet hoor.quote:
Sywert gaat zingen
Hugo begint te zweten 🥵
Popcorn pakt dit wordt leuk
Jij roept al sinds 2021 om de week dat je de champagne koud hebt gezet omdat Hugo eraan gaat.
Ik hoop dat dat steeds dezelfde fles is, want tot nu toe blijkt dat uit niks.
ik ga er vanuit dat het interview op band staat.quote:
[..]
Dat gevoel bleef bij mij ook achter, al kan ik me voorstellen dat het lastig is om jezelf te verdedigen als iedereen zo vooringenomen is. Ik wil best aannemen dat zijn hele leven compleet overhoop ligt (en daar ook wel medelijden voor voelen), maar hij doet in interviews of op X regelmatig uitspraken die zijn zaak voor de publieke opinie geen goed doen.
Getuige het naschrift bij het FD-artikel ("Sywert van Lienden laat weten dat hij ‘niet akkoord’ is met de uiteindelijke versie van dit artikel.") heeft hij dat nu ook wel bedacht, maar dan is het alweer te laat. Of hij wordt wederom genaaid door een journalist, maar hoe vaak moet je dat als Sywert zijnde dan laten gebeuren?
Blijft een treurige zaak; hij is toch de publieke zondebok van de coronacrisis, terwijl anderen probleemloos zijn weggekomen met vergelijkbare activiteiten.
En als Sywert een beetje chome heeft ontwikkeld, heeft ie daar gewoon een kopie van, of zelf ook opgenomen. Dan is het nu makkelijk weerleggen wat volgens jou niet klopt..
[ Bericht 96% gewijzigd door Wienerschnitzels op 12-04-2024 12:07:30 ]
Sywert blijft maar volhouden dat hij het slachtoffer is van 10 miljoen euro, dat hem dat ook maar aangedaan is.quote:
Zelfs als Sywert gelijk heeft dat het ministerie alleen met de BV wilde dealen is het natuurlijk niet zo dat ie dan tot die deal gedwongen is. Hij heeft zelf zijn krabbel gezet en daar is ie dan ook zelf aansprakelijk voor.
Hij heeft bewust de boel misleid en poen gepakt. Dit heeft ie onder de pet proberen te houden.quote:
Zelfs als Sywert gelijk heeft dat het ministerie alleen met de BV wilde dealen is het natuurlijk niet zo dat ie dan tot die deal gedwongen is. Hij heeft zelf zijn krabbel gezet en daar is ie dan ook zelf aansprakelijk voor.
Als dit nooit was uitgekomen had hij het zelf nooit gezegd, en was ie nu ergens bij Jinek of Renze politiek duider geweest.
En hadden wij allemaal gedacht, beetje irritante gozer wel, maar toen met die mondkapjes toch maar wel ingezet voor het welzijn van het land.
Dat is het smerige. Hij verwijst in het interview naar een of andere Ferrari handelaar die ook miljoenen heeft gepakt. Verschil: die man stond niet met zn bakkes op tv te verkondigen dat het om niet was.
Precies dit ja. Ik neem aan dat je zo’n interview ook doet om de publieke opinie een beetje te keren. En dat je dan van tevoren nadenkt over hoe je over wil komen.quote:
Ik heb het artikel gelezen en mijn mening over Sywert verandert totaal niet. Op simpele en logische vragen geeft hij steeds omslachtige en wollige antwoorden.
Vreemde snuiter.
Ik wil nog best met enig mededogen naar Sywert kijken. Hij is onevenredig hard aangepakt in vergelijking met andere corona-profiteurs. En ik denk ook echt dat hij begon met goede intenties rondom de mondkapjes, maar toen hij op hobbels stuitte dacht ‘fuck it, dan gaan we er rijk van worden’.
Maar na dit interview blijf ik toch achter met nul sympathie voor hem. Hij geeft pedante antwoorden, heeft zich ingegraven in zijn eigen gelijk en het ontbreekt hem totaal aan reflectievermogen.
Die claimden niet dat ze het belangeloos deden. Daar zit oa de pijn.quote:
[..]
Dat gevoel bleef bij mij ook achter, al kan ik me voorstellen dat het lastig is om jezelf te verdedigen als iedereen zo vooringenomen is. Ik wil best aannemen dat zijn hele leven compleet overhoop ligt (en daar ook wel medelijden voor voelen), maar hij doet in interviews of op X regelmatig uitspraken die zijn zaak voor de publieke opinie geen goed doen.
Getuige het naschrift bij het FD-artikel ("Sywert van Lienden laat weten dat hij ‘niet akkoord’ is met de uiteindelijke versie van dit artikel.") heeft hij dat nu ook wel bedacht, maar dan is het alweer te laat. Of hij wordt wederom genaaid door een journalist, maar hoe vaak moet je dat als Sywert zijnde dan laten gebeuren?
Blijft een treurige zaak; hij is toch de publieke zondebok van de coronacrisis, terwijl anderen probleemloos zijn weggekomen met vergelijkbare activiteiten.
Dat de overheid een deal wil met op papier duidelijke rechtspersonen lijkt mij helemaal niet gek. Die hebben natuurlijk niet gezegd dat hij maar moest blijven doen alsof zijn om niet werk ook deze deal betrof. Maar typisch Sywert, ook hier probeert hij en suggestie te wekken, de overheid wist van alles, die deels weer niet klopt. Net als dat hij denkt zijn onschuld aan te tonen door anderen medeplichtig te maken.quote:
Zelfs als Sywert gelijk heeft dat het ministerie alleen met de BV wilde dealen is het natuurlijk niet zo dat ie dan tot die deal gedwongen is. Hij heeft zelf zijn krabbel gezet en daar is ie dan ook zelf aansprakelijk voor.
Het interview leest alsof hij in zijn eigen gelijk is gaan geloven door een compleet gebrek aan zelfreflectie.
Gelukkig heeft Hugo dat welquote:
Het interview leest alsof hij in zijn eigen gelijk is gaan geloven door een compleet gebrek aan zelfreflectie.
Open er een topic over.quote:
[..]
Gelukkig heeft Hugo dat wel
hier staat een mooie tijdlijn onder het artikel.
geeft wel aan dat het nooit de bedoeling was dat het uitkwam, en dat ie de boel wel echt bedonderd heeft.
Sywert heeft in een soort manisch moment gedacht de hele boel te kunnen flessen en de rest van z'n leven als god in Frankrijk te kunnen leven. Helaas (voor hem) niet gelukt.
Geef dat gewoon toe, zeg dat je door de voorgehouden poen niet helder meer kon denken en zo domme beslissingen hebt gemaakt.
Dat dus. Door de moraalridder te willen spelen gaat hij nat. Had het gelijk toegegeven..quote:Op vrijdag 12 april 2024 14:39 schreef koemleit het volgende:
https://www.gelderlander.(...)o-per-week~a58b9f50/
hier staat een mooie tijdlijn onder het artikel.
geeft wel aan dat het nooit de bedoeling was dat het uitkwam, en dat ie de boel wel echt bedonderd heeft.
Sywert heeft in een soort manisch moment gedacht de hele boel te kunnen flessen en de rest van z'n leven als god in Frankrijk te kunnen leven. Helaas (voor hem) niet gelukt.
Geef dat gewoon toe, zeg dat je door de voorgehouden poen niet helder meer kon denken en zo domme beslissingen hebt gemaakt.
Er is niets mis met winst maken als je doelstelling dat ook is, maar verkoop het niet als bullshit om daarna maar te graaien
Nu is het gewoon een stomme idioot.
Hier stond zijn eerste bericht, maar inmiddels niet meer
-edit-SPOILERBeste lezer,
Sywert snapt niet zo veel van beveiligen.
Liefs
Peter
De post is aan verandering onderhevig
SPOILERWaarom de website mondkapjesdeal.info?
Vet zielig Pieter. Sywert doet zo z'n best.
Sywert van Lienden - 10 april 2024
Het zou sterker geweest zijn als Sywert zijn eigen fouten zou toegeven, maar hij blijft maar uitwegen zoeken.quote:
https://www.gelderlander.(...)o-per-week~a58b9f50/
hier staat een mooie tijdlijn onder het artikel.
geeft wel aan dat het nooit de bedoeling was dat het uitkwam, en dat ie de boel wel echt bedonderd heeft.
Sywert heeft in een soort manisch moment gedacht de hele boel te kunnen flessen en de rest van z'n leven als god in Frankrijk te kunnen leven. Helaas (voor hem) niet gelukt.
Geef dat gewoon toe, zeg dat je door de voorgehouden poen niet helder meer kon denken en zo domme beslissingen hebt gemaakt.
Een voorbeeld:
Allereerst wordt gewezen naar meneer Kroymans, terwijl hij er in deze zaak helemaal niet toe doet. Ten tweede doet Sywert alsof hij niet geïnteresseerd is in geld, want hij gaf zichzelf een doodgewoon salaris en ging gewoon met Sunweb op vakantie.quote:Meneer Kroymans heeft niet gezegd: ik wil geen miljonair worden. Integendeel.
Van Lienden: ‘Ik heb dat ook niet gezegd, van mij had het niet gehoeven. Ik ben ook niet op een boot gaan liggen in Saint-Tropez. Ik ging gewoon met Sunweb op vakantie, en ontving een doodnormaal salaris.’
Maar dat 'gewoon doen' komt natuurlijk wel heel goed overeen met wat Sywert eerder zei:
En nog een voorbeeld:quote:Het hof verwijst hierbij ook naar een opgenomen gesprek tussen Van Lienden en zijn medewerker, waarbij hij haar waarschuwt haar ‘waffel’ te houden over het spenderen van de winst: ‘Geen nieuwe auto’s, geen nieuwe huizen, geen nieuwe kleren’, omdat dat te veel vragen zou oproepen.
Nou, Sywert zal vast ook dingen gratis gedaan hebben, maar dat is logischerwijs niet de hoofdzaak, de hoofdzaak is dat hij 9 miljoen op zijn rekening bij liet schrijven, en in diverse media verkondigde dat hij het 'om niet' deed.quote:‘Het enige verschil tussen mij en andere leveranciers van beschermingsmiddelen is dat ik me ook als vrijwilliger heb ingezet voor een stichting die ook non-profit nog wat wilde doen voor de groepen die de staat zelf niet wilde en niet kon bedienen.’
Bartman: ‘En dat héb je ook gedaan Sywert. Dat heb je heel succesvol gedaan!’
Van Lienden: ‘Daar heb ik me keihard voor ingezet! En daar hoef ik niet de credits voor te hebben, maar het zou wel prettig zijn als we het allemaal even in de juiste proporties zien.’
Dat is gewoon gelul, hij heeft enorm lopen zeiken over zijn geconfisqueerde Mercedes en de schilderkunst die geveild werd. Hij liet het breed hangen. Fuck around and find out, Sywert.quote:Meneer Kroymans heeft niet gezegd: ik wil geen miljonair worden. Integendeel.
Van Lienden: ‘Ik heb dat ook niet gezegd, van mij had het niet gehoeven. Ik ben ook niet op een boot gaan liggen in Saint-Tropez. Ik ging gewoon met Sunweb op vakantie, en ontving een doodnormaal salaris.’
[ Bericht 0% gewijzigd door SEMTEX op 12-04-2024 18:05:54 ]
Noem je Sywert nou een uit de kluiten gewassen buttplug?quote:Op vrijdag 12 april 2024 15:21 schreef FlippingCoin het volgende:
siswet moet sywert gewoon in haar kont stoppen
Haha dat stukje dat ie de credits niet hoef. Terwijl (als ik het me goed herinner) hij een tv-spot liet uitzenden waarin hij stond met zn bakkes en de mondkapjes. Stond ie te verkondigen dat het hem gelukt was om "om niet" mondkapjes te regelen.quote:
[..]
Het zou sterker geweest zijn als Sywert zijn eigen fouten zou toegeven, maar hij blijft maar uitwegen zoeken.
Een voorbeeld:
[..]
Allereerst wordt gewezen naar meneer Kroymans, terwijl hij er in deze zaak helemaal niet toe doet. Ten tweede doet Sywert alsof hij niet geïnteresseerd is in geld, want hij gaf zichzelf een doodgewoon salaris en ging gewoon met Sunweb op vakantie.
Maar dat 'gewoon doen' komt natuurlijk wel heel goed overeen met wat Sywert eerder zei:
[..]
En nog een voorbeeld:
[..]
Nou, Sywert zal vast ook dingen gratis gedaan hebben, maar dat is logischerwijs niet de hoofdzaak, de hoofdzaak is dat hij 9 miljoen op zijn rekening bij liet schrijven, en in diverse media verkondigde dat hij het 'om niet' deed.
Hij was "voldaan, maar wel een beetje moe" ik weet het nog goed.
Hij wilde en de credits voor om niet en de poen als een graaier.
zekerquote:
[..]
Noem je Sywert nou een uit de kluiten gewassen buttplug?
Maar die hebben er geen actieve herinnering aanquote:
Bewust zitten flessen en dacht ermee weg te komen. Helaas is ie niet de enige, lopen een hoop Sywertjes rond.
En Sywert wordt er elke dag aan herinnerd
Dat gezegd hebbende, vind ik het wel slecht dat hij zo afgeknepen wordt dat hij geen fatsoenlijke rechtsbijstand kan krijgen.
Die site ook.quote:
Sywert heeft een site opgezet om zijn kant van het verhaal te vertellen: https://mondkapjesdeal.notion.site
Hier stond zijn eerste bericht, maar inmiddels niet meer
Okay, daar gaan we:quote:Vooraf wil ik één ding helder maken: het uitleggen van deze situatie moet niet worden opgevat als een poging om mijzelf als "slachtoffer" te presenteren.
Een heksenjacht.quote:Het artikel vormde het begin van een inmiddels jarenlange heksenjacht.
Alle aandacht is naar hem als persoon gegaan...quote:Vanaf het moment van publicatie in de Volkskrant in mei 2021, en ook in het jaar daarvoor, ben ik in veel van deze verhalen als persoon ongewild het onderwerp geworden van talrijke beschuldigingen. Alle aandacht heeft vanaf het begin op mij als persoon gelegen, en niet zozeer op het bedrijf waar ik onderdeel van uitmaak.
Hij wil een nieuwe start.quote:Mijn persoonlijke wens is om deze langdurige kwestie een keer tot een einde te brengen en een nieuwe start te kunnen maken. Mijn leven staat stil, en de impact daarvan op bijvoorbeeld mijn omgeving maar ook op anderen de hierbij betrokken zijn (geraakt) is groot.
Onee, de 'ik heb kinderen-kaart'.quote:Zodra de mondkapjesdeal in het nieuws kwam, volgden vaak weer tijden vol (doods)bedreigingen, verwijten en verwensingen. Ik heb een gezin met jonge kinderen waar ik rekening mee te houden heb en de afgelopen periode heeft ook een weerslag gehad op hen.
Hij schrijft serieus dat hij langer verhoord had willen worden...quote:De situatie verslechterde ook continu door nieuwe ontwikkelingen. Er kwam een strafrechtelijk onderzoek, waarin ik slechts drie dagen ben verhoord in 2022 over een fractie van het dossier. Sinds begin maart 2022 ben ik helemaal niet meer ge- of verhoord.
Gezondheidsproblemen en murw geslagen, arme jongen.quote:De Belastingdienst kwam met controles. Ik kreeg gezondheidsproblemen.
(...)
Elke advocaat met gezond verstand zou een client een dergelijke stap afraden. En zo waren er nog meer obstakels en tal van redenen om vooral even helemaal niks te zeggen. Het heeft mij uiteindelijk na jaren (psychisch) murw geslagen.
Hij heeft het moeilijk en niemand begrijpt hem.quote:De impact is continu. Er gaat bijna geen dag voorbij zonder "de mondkapjesdeal". Voor degenen die een normaal leven leiden, kan het moeilijk zijn om te begrijpen wat zo'n situatie met iemand kan doen. Stel je voor dat je geen werk kunt vinden, geen verzekeringen kunt afsluiten, geen auto op je naam kunt zetten, gedwongen bent je huis te verkopen, geen bankrekeningen kunt openen, geen bedrijf meer kunt starten en ook fulltime bezig bent met meerdere onderzoeken tegelijkertijd. Daar komt in dit geval de overweldigende media-impact bij; er wordt continu niet met je gesproken maar wel over je. Het is voor veel mensen onmogelijk om zich daar een voorstelling bij te maken.
Hij voelt zich klein, beschaamd en kwetsbaar.quote:Als je met mensen praat die, in een ander dossier, in conflict zijn gekomen met de staat, realiseer je je dat individuele belangen en omstandigheden voor de staat niet belangrijk zijn in dit soort (fraude)procedures. De juridische procedures en onderzoeken kunnen overweldigend zijn en angst veroorzaken, waardoor je je klein en beschaamd kunt voelen. Hoewel van je verwacht wordt dat je jezelf sterk opstelt, voel je je in werkelijkheid erg kwetsbaar.
Hij is altijd zo goed met mensen omgegaan, maar nu is het niet meer houdbaar!quote:Ik ben, net als veel andere Nederlanders, gesteld op mijn privacy, heb altijd geprobeerd om goed met mensen om te gaan (hoe lastig ze soms ook zijn), maar besef nu ook dat dit niet langer een houdbare situatie is.
En als bonus, het is eigenlijk gewoon een complot om hem kapot te maken.
quote:In 2020 hebben ambtenaren en LCH-medewerkers gezamenlijk een poging gedaan om een goedbedoeld non-profit initiatief om mondkapjes aan de zorg te leveren tijdens de coronacrisis, tegen te werken. Ondanks deze pogingen is het initiatief door vasthoudendheid succesvol geworden.
(...)
Het is frusterend dat in 2021, na het succes van Stichting Hulptroepen Alliantie, via een intense mediacampagne en lekken vanuit het LCH, het oorspronkelijke doel toch behaald is: het kielhalen van Hulptroepen Alliantie, het cancellen van de orders van RGA BV en het beschadigen van mij als persoon.
Hoezo 'succesvol'? Het Ministerie heeft 100 miljoen betaald voor troep, want die mondkapjes zijn nooit gebruikt.quote:In 2020 hebben ambtenaren en LCH-medewerkers gezamenlijk een poging gedaan om een goedbedoeld non-profit initiatief om mondkapjes aan de zorg te leveren tijdens de coronacrisis, tegen te werken. Ondanks deze pogingen is het initiatief door vasthoudendheid succesvol geworden.
Touché!quote:
[..]
Die site ook.
[..]
Okay, daar gaan we:
[..]
Een heksenjacht.
[..]
Alle aandacht is naar hem als persoon gegaan...
[..]
Hij wil een nieuwe start.
[..]
Onee, de 'ik heb kinderen-kaart'.
[..]
Hij schrijft serieus dat hij langer verhoord had willen worden...
[..]
Gezondheidsproblemen en murw geslagen, arme jongen.
[..]
Hij heeft het moeilijk en niemand begrijpt hem.
[..]
Hij voelt zich klein, beschaamd en kwetsbaar.
[..]
Hij is altijd zo goed met mensen omgegaan, maar nu is het niet meer houdbaar!
En als bonus, het is eigenlijk gewoon een complot om hem kapot te maken.
[..]
Ik ben blij dat Sywert er niet mee weg is gekomen en nu de consequenties van z’n rottige keuzes mag ondervinden. Voor mij leest de klaagzang als een feel good-verhaal.
Zo gaat het in ons land met arme mensen. Bedankt VVD.quote:
Kernvraag ontwijkt hij. Het gaat niet om of hij minder verdiend heeft dan sommige andere snelle jongens, het gaat erom dat hij verdacht wordt van de boel flessen. Dat hij er minder dan sommige anderen aan overgehouden heeft, maakt dat niet minder erg.
Dat gezegd hebbende, vind ik het wel slecht dat hij zo afgeknepen wordt dat hij geen fatsoenlijke rechtsbijstand kan krijgen.
Je zou verwachten dat hij met een mondkapje op loopt om zich te verbergen, maar nee.
Ik had bijna medelijden met die kerel en zeker weten met de mensen waar hij mee was. Brrr ben blij dat ik gewone-mensen-fouten maak in het leven en niet zulke catastrofale...
[ Bericht 0% gewijzigd door Hatseflats22 op 13-04-2024 18:23:02 ]
De snoeshaan mocht eens flink op zijn muil vallen, maar die twee daarachter ook.quote:
Ik kwam hem toevallig laatst tegen ergens.
Je zou verwachten dat hij met een mondkapje op loopt om zich te verbergen, maar nee.
Ik had bijna medelijden met die kerel en zeker weten met de mensen waar hij mee was. Brrr ben blij dat ik gewone-mensen-fouten maak in het leven en niet zulke catastrofale...
https://www.mediacourant.(...)steenrijk-straatarm/
Ik ben heel benieuwd naar het verloop van de rechtszaken. Plausibel verhaal dat een aantal mensen hier dikke boter op hun hoofd hebben.
Als straks blijkt dat hij formeel recht heeft op het geld en hij niet de boeman is, na alle shit die zijn gezin heeft moeten verduren, terwijl hij toen en nu niets fout zou hebben gedaan jegens de overheid en de burger? Ik zou het geld ook houden. Ik word door VWS in commerciële richting geduwd, maar ik mag het relatief beperkte bedrag aan geld niet houden? Flikker op, zou ik ook denken. Verhaal jegens Coolblue wordt wel wat moeilijker vermoed ik, die hebben denk ik een sterker verhaal dat ze winst zijn misgelopen vanwege een verkeerde voorstelling van zaken. Misschien moet hij juist dáár het geld wel voor reserveren.
Vreselijke situatie voor dit gezin, hoe dan ook.
[ Bericht 23% gewijzigd door Andromache op 15-04-2024 22:19:58 ]
Dat VWS druk zou hebben uitgeoefend geeft hem geen vrijbrief de boel te manipuleren. Hij is de deal aangegaan, en daar is hij verantwoordelijk voor, niet VWS. Bovendien betwijfel ik of dat de reden is. Ik denk dat de BV er ingeschoven is omdat de stichting geen aandeelhouders kent die in de winst kunnen delen.quote:
Wacht ff, eindelijk het FD-interview gelezen. Dus de SG van VWS heeft er op aangestuurd dat de deal commercieel ging? Over welk laakbaar gedrag van Sywert c.s. hebben we het hier dan eigenlijk nog?
En de Stichting Hulptroepen Alliantie. Die stelt dat de deal die door de stichting is gemaakt en dus de stichting toekomt, door de BV is gestolen.quote:Ik ben heel benieuwd naar het verloop van de rechtszaken. Plausibel verhaal dat een aantal mensen hier dikke boter op hun hoofd hebben.
Als straks blijkt dat hij formeel recht heeft op het geld en hij niet de boeman is, na alle shit die zijn gezin heeft moeten verduren, terwijl hij toen en nu niets fout zou hebben gedaan jegens de overheid en de burger? Ik zou het geld ook houden. Ik word door VWS in commerciële richting geduwd, maar ik mag het relatief beperkte bedrag aan geld niet houden? Flikker op, zou ik ook denken. Verhaal jegens Coolblue wordt wel wat moeilijker vermoed ik, die hebben denk ik een sterker verhaal dat ze winst zijn misgelopen vanwege een verkeerde voorstelling van zaken. Misschien moet hij juist dáár het geld wel voor reserveren.
Zeker.quote:Vreselijke situatie voor dit gezin, hoe dan ook.
quote:Op vrijdag 12 april 2024 15:20 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Dat is gewoon gelul, hij heeft enorm lopen zeiken over zijn geconfisqueerde Mercedes en de schilderkunst die geveild werd. Hij liet het breed hangen. Fuck around and find out, Sywert.
Het was trouwens een BMW.
https://www.ad.nl/auto/de(...)dt-geveild~a6cf1dc5/quote:Van Lienden kocht de 340 pk tellende bolide in oktober 2020 voor ¤ 85.947. De cabriolet ziet er niet heel snel of opvallend uit door zijn zilvergrijze kleur en zwarte dak, toch accelereert de auto van 0 naar 100 km/u in 4,6 seconden. De topsnelheid is elektronisch begrensd op 250 km/u.
(...)
‘Krassen door rancuneuze overbuurman’
Zoals aan de kilometerstand van 8.197 te zien is, heeft Van Lienden nog best veel gereden met de auto. Hoewel de auto er perfect uitziet, verdient het aanbeveling om ‘m even van dichtbij te bekijken. Toen de multimiljonair ontdekte dat zijn auto bij Domeinen te koop kwam, reageerde hij via een tweet: ‘Sorry voor de krassen met een sleutelbos door een rancuneuze overbuurman.’
‘Netjes ingereden’
Desondanks zegt Van Lienden te hopen dat de volgende eigenaar er nog maar vele zomers van mag gaan genieten: ‘Auto is netjes ingereden, full-options en keramisch gecoat. En niet te vergeten: heerlijke zes-in-lijn motor.’
Dat zijn wel Sywerts woorden, en Sywert heeft eerder de boel ook al bij elkaar gelogen.quote:
Wacht ff, eindelijk het FD-interview gelezen. Dus de SG van VWS heeft er op aangestuurd dat de deal commercieel ging?
Het stuk van FD is nu overigens achter een betaalmuur gezet, maar volgens mij stond het er ook niet letterlijk. Volgens Sywert zei de SG dat hij om zich heen moest kijken en een deal moest maken zoals iedereen het doet. Dat kan dus ook over de technische kant gaan, en hoeft dus zeker niet te betekenen dat de SG op een commerciële deal wees.
Je hebt gelijk. Was wel fijn om hem daarover te zien janken trouwensquote:
[..]
[ afbeelding ]
Het was trouwens een BMW.
[..]
https://www.ad.nl/auto/de(...)dt-geveild~a6cf1dc5/
Dochteronderneming Lasaulec van de Hilversumse Ferrari-dealer Frits Kroymans maakte 36 miljoen euro winst op de levering van beschermende isolatiejassen aan het Landelijk Consortium Hulpmiddelen. Het ministerie van Volksgezondheid vordert de ’te veel betaalde miljoenen’ uit deze lucratieve coronadeal terug bij Kroymans.
Dit meldt het Financieele Dagblad (FD). Kroymans’ technische groothandel Lasaulec ontving onlangs een sommatiebrief met die boodschap van landsadvocaat Pels Rijcken. Lasaulec bevestigt de ontvangst van de brief na vragen van het FD.
Isolatiejassen
Vorig jaar bleek dat Kroymans de grootste leverancier was van persoonlijke beschermingsmiddelen in de coronacrisis. Voor 149 miljoen euro leverde Lasaulec 20,2 miljoen wegwerp-isolatiejassen aan het Landelijk Consortium Hulpmiddelen (LCH).
Lasaulec houdt vol dat er niets mis met de deal waar het 36 miljoen winst op maakte. Een zegsman van het bedrijf noemt in het FD de sommatiebrief van de landsadvocaat dan ook ’voor de bühne’. „De staat zegt dat er sprake is van wanprestatie en noemt het nu een onrechtmatige daad. Die noemt het onfatsoenlijk om in die periode zulke marges te halen. Maar dat is achteraf de koe in de kont kijken.”
https://www.telegraaf.nl/(...)rrari-frits-kroymans
Sywert heeft concurrentie
Daar weten ze bij Pels Rijcken wel leuke dingetjes mee te doen.quote:
Dit meldt het Financieele Dagblad (FD). Kroymans’ technische groothandel Lasaulec ontving onlangs een sommatiebrief met die boodschap van landsadvocaat Pels Rijcken. Lasaulec bevestigt de ontvangst van de brief na vragen van het FD.
NWS / Oud-topman bij landsadvocaat Pels Rijcken sluisde miljoenen wegquote:
Daar weten ze bij Pels Rijcken wel leuke dingetjes mee te doen.
Rick ook
SHO / Rick Engelkes moet miljoenen aan coronasteun terugbetalen
https://www.ftm.nl/artike(...)et-eisen-coronafonds
Frans Timmermans
Mua draai het om; hadden wij als samenleving niet gewoon zelf, bijvoorbeeld vws zelf die mondkapjes moeten kopen. Het is natuurlijk abnormaal dat ze daarvoor naar andere partijen zijn gegaan.quote:
[..]
Dat zijn wel Sywerts woorden, en Sywert heeft eerder de boel ook al bij elkaar gelogen.
Het stuk van FD is nu overigens achter een betaalmuur gezet, maar volgens mij stond het er ook niet letterlijk. Volgens Sywert zei de SG dat hij om zich heen moest kijken en een deal moest maken zoals iedereen het doet. Dat kan dus ook over de technische kant gaan, en hoeft dus zeker niet te betekenen dat de SG op een commerciële deal wees.
Geld teruggevenquote:Ondanks de financiële tegenslagen van afgelopen tijd, is Van Lienden bereid om zijn winsten terug te geven aan de Staat of aan de Stichting Hulptroepen Alliantie. “Zowel de Staat als de stichting weten dat ik bereid ben om tot een afspraak te komen en er hebben hele concrete aanbiedingen op tafel gelegen.”
Die aanbiedingen werden echter afgeslagen en dus staan Sywert en zijn compagnons volgende week voor de rechter. “Ik alles wat ik heb, zakelijk, privé en ook het geld dat niet verdiend is met deze mondkapjesdeal aangeboden als dat tot een eind van deze zaak zou leiden.” Volgens Van Lienden was dat aanbod zo concreet dat er een accountantcontrole op zou plaatsvinden, maar werd er op het laatste moment teruggekrabbeld. “Frustrerend”, zegt Sywert over dat laatste. “Ze weten dat ze met mij afspraken kunnen maken, maar ze willen het niet.”
https://op1npo.nl/2024/04(...)zijn-mondkapjesdeal/
Gillend gek dus ipv gillend rijk
Het is je van harte gegund
Prima verhaal toch? Waarom is iedereen zo tegen hem?quote:
Het gaat er natuurlijk om wat hij in de media zei, thuis en achter de schermen is niet interessant.quote:
[..]
Prima verhaal toch? Waarom is iedereen zo tegen hem?
Overigens zei hij toen het geld al binnen was dat hij het 'om niet' gedaan had, dat is echt niet een frame dat zomaar ontstaan is.
24:30
Maar daar is zijn reden toch ook gewoon logisch voor; hij mag niet zeggen omdat de overheid er een ding van wou maken; een persconferentie.quote:
[..]
Het gaat er natuurlijk om wat hij in de media zei, thuis en achter de schermen is niet interessant.
Overigens zei hij toen het geld al binnen was dat hij het 'om niet' gedaan had, dat is echt niet een frame dat zomaar ontstaan is.
24:30
Liegen naar de buitenwereld is niet strafbaar.
Lijkt me onzin.quote:
Maar daar is zijn reden toch ook gewoon logisch voor; hij mag niet zeggen omdat de overheid er een ding van wou maken; een persconferentie.
En als het geen onzin is, ligt de bewijslast bij Sywert, dan moet hij maar laten zien dat hij gedwongen werd om deze leugens de wereld in te helpen.
Liegen is niet per se strafbaarquote:
[..]
Lijkt me onzin.
En als het geen onzin is, ligt de bewijslast bij Sywert, dan moet hij maar laten zien dat hij gedwongen werd om deze leugens de wereld in te helpen.
Liegenquote:
[..]
Prima verhaal toch? Waarom is iedereen zo tegen hem?
Bedriegen
Profiteren van je netwerk voor landsbelang
Verzwijgen, achterhouden
Zo'n beetje alles wat zijn dealgenoot hugo ook is, maar nog niet ondubbelzinnig voor is kunnen pakken.
Die gast moet nog eens een boekje open doen.
Dit zijn gewoon zaken. Heeft hij goed gedaan. Had de overheid maar beter moeten oplettenquote:
[..]
Liegen
Bedriegen
Profiteren van je netwerk voor landsbelang
Verzwijgen, achterhouden
Zo'n beetje alles wat zijn dealgenoot hugo ook is, maar nog niet ondubbelzinnig voor is kunnen pakken.
Die gast moet nog eens een boekje open doen.
Zo gaat dat inderdaad. hugo is de laaielichter hier gezien zijn geweigerde wob verzoeken alleen realiseren de meesten dat niet.quote:
[..]
Dit zijn gewoon zaken. Heeft hij goed gedaan. Had de overheid maar beter moeten opletten
Dat valt nog te bezien; de overheid doet altijd zaken met BV's en wil dat ook omdat daar dan de risico's liggen; tja; daar betaal je voor.quote:
[..]
Zo gaat dat inderdaad. hugo is de laaielichter hier gezien zijn geweigerde wob verzoeken alleen realiseren de meesten dat niet.
Anders dan bewindspersonen eerder zeiden, dacht het ministerie van VWS wél dat de mondkapjesdeal met Sywert van Lienden en zijn compagnons was gelinkt aan de non-profitorganisatie Hulptroepen Alliantie. De staat eist daarom 29,3 miljoen euro terug in een civiele procedure.
https://www.volkskrant.nl(...)nis-van-nu~b8b241e6/
Landsadvocaat van …….
Pels Rijcken waar de partner notaris 20 miljoen verduisterde
https://www.nu.nl/binnenl(...)aat-kan-betalen.htmlquote:De deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten heeft bemiddeld tussen de Stichting Hulptroepen Alliantie (SHA) en Sywert van Lienden. Dat deed de deken, omdat Van Lienden geen advocaat kan betalen.
SHA heeft eerder een civiele rechtszaak tegen Van Lienden aangespannen om de gemaakte winst in de omstreden mondkapjesdeal terug te krijgen. Van Lienden is de voormalig eigenaar van die stichting.
Maar Van Lieden liet de afgelopen tijd in verschillende interviews weten dat hij geen advocaat in de zaak kan betalen, omdat onder andere de SHA beslag had laten leggen op zijn hele vermogen.
Advocaat Jan-Willem Roozemond besloot Van Lienden daarop te helpen en sinds deze week kosteloos bij te staan. Ook heeft Roozemond de hulp van de deken ingeschakeld om te bemiddelen bij de beslaglegging. "Als er geen geld wordt vrijgemaakt voor een kort geding, kan een rechter nooit oordelen of het beslag rechtmatig is", zegt de advocaat.
Het SHA heeft na bemiddeling van de deken geld beschikbaar gesteld, waarmee Van Lienden een kort geding kan aanspannen over het beslag. Dat kort geding vindt waarschijnlijk dinsdag plaats, zegt Roozemond.
Daarnaast staat Van Lienden maandag terecht in een civiele zaak die de Staat heeft aangespannen. De overheid wil de miljoenen terug die met de handel in mondkapjes zijn verdiend.
Twee van de drie betrokken ondernemers bij de beruchte mondkapjesaffaire zouden bereid zijn hun deel van de bijna 30 miljoen euro winst terug te betalen. Dat stelt de Stichting Hulptroepen Alliantie die een rechtszaak over het geld heeft aangespannen. ,,Maar de derde persoon heeft zijn deel van de opbrengst goed verborgen”, stelt de advocaat van de stichting.
Vier jaar na de beruchte mondkapjesdeal staat de Nederlandse staat maandag tegenover Sywert van Lienden en zijn twee zakenpartners Bernd Damme en Camille van Gestel in een rechtszaak. De staat wil de 29,3 miljoen euro terugvorderen die de ondernemers als winst maakten op de deal. Maar ook het nieuwe bestuur van de Stichting Hulptroepen Alliantie wil dat geld terug. De zaak is om 9.30 uur begonnen in een bomvolle rechtszaal in Amsterdam.
Volgens de advocaat van de stichting was er bijna een deal over het terugbetalen van de winst door de ex-bestuurders. Van Lienden en Damme zouden hun deel aan de stichting willen teruggeven. ,,Maar de derde partner, Van Gestel, niet. Hij heeft zijn deel goed verborgen. Als hij wel akkoord gaat, kan deze zaak snel worden gesloten en kunnen wij het geld uitkeren.” De 29,3 miljoen euro winst zou dan naar een goed doel gaan: onderzoek naar long-covid.
De advocaat van Bernd Damme bevestigt dat zijn cliënt wil meewerken aan een schikking. ,,Hij wil zijn leven terug, weer over straat kunnen lopen zonder bespot te worden.” Sywert van Lienden liet eerder al weten te willen praten over teruggave van zijn deel van de winst.
Damme zelf zegt dat ‘het ministerie heeft geprobeerd’ het goede werk van de ondernemers te saboteren. ,,Ze wilden niet dat we succes zouden hebben. Ik heb moeilijke jaren gehad, doodsbedreigingen gekregen, mijn carrière is gebroken, mijn rekeningen zijn beslagen, ik heb diepe schulden.’
De advocaat van de derde compagnon, Camille van Gestel, zegt dat de ‘gemaakte winst binnen de kaders viel'. ,,Het valt de Staat kennelijk tegen dat de winst nog niet besteed is aan een non-profit doel.” De advocaat vindt dat de staat daar niet over gaat. ,,Dat de Staat achteraf bezien vindt dat er te veel betaald is voor de mondkapjes, betekent niet dat de Staat schade heeft geleden.” Van Gestel zelf zegt ‘niet akkoord te kunnen gaan met de voorwaarden van tot nu toe gedane schikkingsvoorstellen'.
Coronapandemie
Het is misschien wel de grootste affaire uit de hele coronapandemie: terwijl heel Nederland dacht dat Sywert van Lienden, Bernd Damme en Camille van Gestel met hun Stichting Hulptroepen Alliantie geheel belangeloos miljoenen mondkapjes voor zorgmedewerkers zouden regelen, werden de ondernemers er schatrijk van.
De deal werd gesloten in april 2020. De hele wereld keek toen als een verschrikt hert in de koplampen van de coronapandemie. Ziekenhuizen werden overspoeld met patiënten, verpleeghuizen gingen op slot voor bezoekers. Ieder land hamsterde medische hulpmiddelen, vooral mondkapjes, in China.
‘Om niet’
Op dat moment vertelde Sywert van Lienden op tv dat hij en zijn Stichting Hulptroepen ‘om niet’ hulp aanboden om zorgmedewerkers van mondkapjes te voorzien. Ze sloten een deal van 100 miljoen met de overheid voor de levering van 40 miljoen medische mondkapjes. Bedrijven als KLM en Coolblue zouden gratis helpen met het transport van China naar Nederland.
Een jaar later onthulde de Volkskrant dat Van Lienden, Damme en Van Gestel fors aan de deal hadden verdiend. De drie ondernemers hadden naast hun stichting ook een commerciële bv: Relief Goods Alliance. Die bv sloot de lucratieve deal met de overheid, waarna de drie mannen 29,3 miljoen euro winst verdeelden.
Wie wist wat wanneer?
Maandag eist de staat bij de rechtbank Amsterdam in een civiele rechtszaak die winst (plus rente) terug. De staat vindt dat ‘Van Lienden en zijn compagnons zichzelf heimelijk een winst van 29,38 miljoen euro hebben toegeëigend’. Van Lienden zegt dat het ministerie van Volksgezondheid (VWS) wel degelijk op de hoogte was van de commerciële bv. Dit zouden ze nooit publiekelijk hebben besproken vanwege de geheimhoudingsplicht.
Dat is niet waar, stelde de landsadvocaten maandag in de rechtbank. En ze hadden in ieder geval de opdrachtgever, de staat, zelf kunnen vertellen over de hoge winst. De landsadvocaten legden de schuld dan ook bij de drie ondernemers: ,,Alle belastingbetalers hebben meebetaald aan de excessieve winst van Van Lienden en zijn compagnons. De winst is betaald met belastinggeld, dus het geld moet nu terug naar de staat.”
In de zaak spelen ook stiekem opgenomen gesprekken tussen Van Lienden, zijn partners en hoge ambtenaren een rol. Daarin bespraken de ondernemers dat ze ‘gillend rijk’ konden worden van de deal. Ook zeggen ze tegen elkaar dat ‘iedereen zijn kop moet houden over de winst'.
Daarnaast heeft de staat opnames van gesprekken waarin Van Lienden tegen enkele ambtenaren zegt dat Nederland ‘blij moet zijn dat er mensen zijn die dit voor de publieke zaak willen doen’. In nog een ander gesprek lijkt een topambtenaar te beseffen dat de drie mannen winst maken, maar vindt hij dit ‘te veel’.
Van Lienden vertelde vorige week dat er al jaren beslag ligt op zijn bankrekeningen en dat hij moet rondkomen van 15 euro per week. Hij gaf ook aan al lange tijd bereid te zijn de gemaakte winst terug te betalen.
De ondernemer stelde ook geen advocaat te kunnen betalen door het beslag dat op zijn rekeningen ligt. In de zaal wordt hij echter wel bijgestaan door advocaat Roozemond. En loopt nog een aparte procedure over de manier waarop hij betaalt kan worden, Roozemond draagt daarom nog geen toga en is dus niet officieel als advocaat aanwezig.
Er is dus nog een derde partij in de rechtszaak: het nieuwe bestuur van de Stichting Hulptroepen Alliantie. Ook die stichting wil de 29,3 miljoen euro terugvorderen. Als de stichting het geld terugkrijgt, wil ze het schenken aan een goed doel, zoals onderzoek naar long covid. Oud-medewerkers van die stichting zijn vandaag ook aanwezig in de zaal. Zij voelen zich voor de gek gehouden door de ex-bestuurdersvan de stichting.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-verborgen~a6490ed1/
In een bomvolle
Amsterdamse rechtbank is maandagochtend de civiele zaak tegen Sywert van Lienden en zijn compagnons begonnen. Van Lienden, het gezicht van de ’mondkapjesaffaire’ is aanwezig in de rechtbank, maar slechts als toehoorder. Hij liet vanaf het begin met het schudden van zijn hoofd weten, zich niet te kunnen vinden in de voorstelling van zaken zoals de voorzitter van de rechtbank die stelde.Van Lienden heeft op het laatste moment een advocaat bereid gevonden hem te verdedigen, maar dat was te laat om vandaag inhoudelijk te kunnen reageren. Eerder zei hij geen advocaat te kunnen betalen. Daarop deed de Deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten een bemiddelingspoging.
Het is Sywert van Lienden allemaal overkomen, dat is althans de boodschap die hij zelf verspreidt
Deze civiele zaak staat los van de strafrechtelijke procedure door het Openbaar Ministerie vanwege mogelijke strafbare feiten. Het gaat daarbij om verdenkingen voor witwassen, oplichting en verduistering.
29 miljoen
Opmerkelijk is dat zowel de Staat als het nieuwe bestuur van de stichting Hulptroepen Alliantie/Hulptroepen Alliantie BV (SHA) vandaag azen op de 29 miljoen euro die de drie verdienden aan de mondkapjesdeal. Beide partijen voelen zich bedrogen. De zaken van de Staat en de SHA staan los van elkaar, maar door de gelijktijdige behandeling kunnen ze samen vorderingen instellen, verweer voeren en stukken invoeren in elkaars procedure. De Hulptroepen willen het geld besteden aan goede doelen in de zorg. SHA wil ook nog eens 350.000 euro aan advocatenkosten die Van Lienden, Camille van Gestel en Bernd Damme voor juridische kosten declareerden terugvorderen.
’Volkomen duidelijk’
Sywert van Lienden kwam verrassend genoeg nog wel even aan het woord als bestuurder van Relief Goods Alliance (RGA). Hij herhaalde nog eens dat het voor het ministerie ’volkomen duidelijk’ was dat de mondkapjesdeal werd gesloten met een commerciële partij.
Ook de advocaat van Camille van Gestel benadrukte dat de Staat haar straatje probeert schoon te vegen. Volgens hem wordt door de overheid bewust ’een beeld van misleiding, zelfs van bedrog’ gecreëerd op basis van aantoonbaar onjuiste feiten.’ Hij verwees naar uitspraken van Tamara van Ark, de toenmalige minister van VWS, die aan de Tweede Kamer meldde dat helder was dat Van Lienden, Van Gestel en Damme geld zouden verdienen aan de mondkapjesdeal. Dat de Staat nu toch geld terug wil vorderen is volgens hem ’damage control’.
https://www.telegraaf.nl/(...)e-vermoorde-onschuld
Gezellig daar
Dit heb ik me continu al afgevraagd het enkele feit dat je een BV moet opstarten voor het ondernemersrisico betekent niet dat je plotseling 'for profit' moet werken en het onder de stichting gooien had gewoon een prima oplossing geweest als je het echt 'om niet' had willen doen.
Dat wilden ze helemaal niet. Ze wilden 'gillend rijk' worden.quote:
[ x ]
Dit heb ik me continu al afgevraagd het enkele feit dat je een BV moet opstarten voor het ondernemersrisico betekent niet dat je plotseling 'for profit' moet werken en het onder de stichting gooien had gewoon een prima oplossing geweest als je het echt 'om niet' had willen doen.
Barbara Baarsma
Voor mensen met een abonnement
Sywert stelde zelf de geheimhoudingsplicht voor
Verrot tot op het bot die lul
Ik zou een rechtszaak geen hetze durven noemen.quote:
Wat een hetze tegen deze man. Het is wel genoeg zo.
Of, pak die miljoen. Ga ergens in het buitenland wonen voor ca. 10 jaar, en kom daarna weer terug, als iedereen het vergeten is.quote:
[..]
jeetje,
De kern is gewoon dat hij deed of het om niet wat, en dat hij dat bewust vaag heeft gehouden.
De feiten wijzen die kant op, z'n eigen appjes ook. De manier hoe het geld werd weggezet. Hoe hij z'n werknemers instrueerde. Wat hij zei tijdens teamsgesprekken.
Dat ie in appjes zij dat ie "het aanzwengelde op twitter". Om dat gewoon te ontkennen in dit interview. Terwijl die tweets zijn er gewoon.
Ik snap heel goed, die man krijgt nu heel veel klappen, en niet elke klap zal terecht zijn. Maar hij is echt gewoon fout bezig geweest. Juridisch misschien niet (of wel, we gaan het zien). Maar iedereen weet dat ie de boel bedonderd heeft.
Trek het boetekleed aan zeg: "ik zag een kans om een 1x financieel onafhankelijk te worden, deze kans heb ik gegrepen. Maar heb hier nu spijt van, ik was verblind door het geld, ik stort het terug en hoop in een normale baan m'n leven weer op te kunnen pakken".
Zoiets.
Of blijf lekker chillen daar in je mega mansion. Dat hoeft niet eens ver weg, want net over de grens kent toch niemand je.
Hallo Sywert.quote:
Wat een hetze tegen deze man. Het is wel genoeg zo.
Het is nog maar net begonnen juist.quote:
Wat een hetze tegen deze man. Het is wel genoeg zo.
Mob justice
Ergens ben ik het met je eens, maar aan de andere kant.quote:
Wat een hetze tegen deze man. Het is wel genoeg zo.
Ik las vorige week dat hij nauwelijks over straat durfde en van 15 euro per week moet rondkomen.
Ik kwam hem in de kerstvakantie tegen in het Spoorwegmuseum, helemaal tjokvol mensen. Toen ging het nog helemaal prima naar buiten gaan en dat is bovendien niet bepaald een goedkoop museum.
Dan denk ik...hij blijft gewoon liegen.
Hoeveel schoenen zou Hugo gekocht hebben?
Sywert van Lienden krijgt 100.000 euro om zich juridisch te kunnen verdedigen. Dat bleek vanmiddag in de Amsterdamse rechtbank. Van Lienden zegt het geld nodig te hebben om een advocaat te kunnen betalen in zaak die tegen hem is aangespannen in de mondkapjesaffaire.
Van Lienden verdiende samen met zijn compagnons Bernd Damme en Camille van Gestel miljoenen euro's met een omstreden mondkapjesdeal die zij met de overheid sloten. Op de rekeningen van alle drie de mannen is beslag gelegd.
Vorig jaar kwam een ton per persoon vrij voor juridische bijstand. Doordat Van Lienden op dat moment geen advocaat had, bleef het geld op zijn rekening staan en liet het nieuwe bestuur van de Stichting Hulptroepen Alliantie (SHA) er meteen beslag op leggen.
De stichting zei twee weken geleden in de rechtszaal het "een raadsel" te vinden waarom Van Lienden denkt dat SHA zijn verweer moet bekostigen. Volgens de advocaten van de stichting is het Openbaar Ministerie de grootste beslagnemer. In een civiele procedure probeert ook de overheid geld terug te vorderen. Daarnaast loopt er nog een strafrechtelijke procedure.
https://www.telegraaf.nl/(...)-juridische-bijstand
Als dat verhaal van "Swiebert niet stelen!" een beetje klopt wordt het ook wel tijd om Hugo de Jonge persoonlijk voor de rechter te dagen.
Hij verdraait de boel, zoals hij dat met alles doet.quote:
[..]
Ergens ben ik het met je eens, maar aan de andere kant.
Ik las vorige week dat hij nauwelijks over straat durfde en van 15 euro per week moet rondkomen.
Ik kwam hem in de kerstvakantie tegen in het Spoorwegmuseum, helemaal tjokvol mensen. Toen ging het nog helemaal prima naar buiten gaan en dat is bovendien niet bepaald een goedkoop museum.
Dan denk ik...hij blijft gewoon liegen.
Toen hij door de VK geconfronteerd werd met zijn bewering in FD dat hij leeft van ¤ 15 per week begon hij te stotteren en te draaien. Hij leeft niet van ¤ 15 per week, zijn partner heeft een goed inkomen en dat was hij even vergeten toen hij in zijn nieuwe witte Nike Air Max door het FD geïnterviewd werd en met die ¤ 15 p/w bewering kwam.
Zo wil hij het ook alleen hebben over die deal met de overheid waarbij de topambtenaar meldt dat SHA een risicoopslag mag rekenen. Als hij vragen krijgt waarom de orders van hulporganisaties vanuit het land aan SHA daarna door hem en zijn partners beantwoord en gefactureerd wordt door de commerciële BV, begint hij weer te draaien over de eerste deal. En meldt nog even dat er een geheimhouding is afgesproken dus inhoudelijk niet kan reageren waarvan later weer blijkt dat net HIJ meerdere malen een geheimhoudingsverklaring geëist heeft. Hij draait met alles
Daar zijn wel meer redenen voorquote:
..Als dat verhaal van "Swiebert niet stelen!" een beetje klopt wordt het ook wel tijd om Hugo de Jonge persoonlijk voor de rechter te dagen.
iets met 5 miljard bijvoorbeeld
Daarom, die vent is zo onethisch aan de machtsmisbruik geslagen, als blijkt dat hij iemands naam te grabbel heeft gezet om zijn eigen hachje te redden naar de buitenwereld....quote:
[..]
Daar zijn wel meer redenen voor
iets met 5 miljard bijvoorbeeld
Maar 100% zeker corrupt zou ik hem ook niet noemen.
Bedoel, hij laat met zijn nieuwe sloopkunsten op de woningmarkt zien dat incompetentie en domheid een erg aannemelijke verklarende factor is voor zijn gedrag.
Anyhow, dat hoort geen minister te zijn.
In het kort
De deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten doet onderzoek naar de advocaten van Stichting Hulptroepen Alliantie (SHA).
Het onderzoek richt zich op mogelijke schending van gedragsregels bij beslaglegging op het vermogen van Sywert van Lienden.
Het zou kunnen uitmonden in een tuchtzaak tegen de betrokken advocaten van kantoor Dentons.
SPOILERDe deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten is op eigen initiatief een onderzoek gestart naar de beslaglegging op het vermogen van mondkapjeshandelaar Sywert van Lienden door Stichting Hulptroepen Alliantie (SHA). Aanleiding is een mogelijke schending van de gedragsregels van de advocatuur door twee advocaten van de firma Dentons, die namens SHA de beslaglegging bij Van Lienden uitvoerden.
Dit melden meerdere bronnen die weet hebben van het dekenonderzoek na vragen van het FD. Zij willen vanwege het vertrouwelijke karakter van dat onderzoek anoniem blijven. De Amsterdamse deken Jacqueline Schaap heeft het onderzoek ingesteld, maar wil geen inhoudelijk commentaar geven. Ze zegt ‘aan geheimhouding gebonden’ te zijn. De advocaten van Dentons willen niet reageren.
In april vertelde Van Lienden in een interview met het FD dat hij niet in staat was om zichzelf te verdedigen in een rechtszaak die door SHA en de Staat tegen hem is aangespannen. De stichting en het ministerie van Volksgezondheid eisen de ¤29 mln terug die Van Lienden en zijn twee zakenpartners hebben verdiend aan de omstreden mondkapjesdeal.
In deze civiele zaak is Van Lienden verplicht zich te laten bijstaan door een advocaat. Maar omdat eerst het Openbaar Ministerie en later ook SHA beslag lieten leggen op zijn vermogen, kon Van Lienden geen advocaat inhuren. Het OM besloot om ¤100.000 vrij te maken voor de verdediging van Van Lienden. Maar vanwege het daaropvolgende beslag van SHA had de mondkapjeshandelaar niks aan dat geld. In het FD-interview noemde Van Lienden zichzelf ‘rechteloos’, omdat hij zich daardoor niet kon verdedigen bij de burgerlijke rechter.
Tuchtzaak
De Amsterdamse deken onderzoekt nu of de advocaten van SHA mogelijk willens en wetens een eerlijk proces voor Van Lienden hebben belemmerd met de beslaglegging, zeggen betrokkenen tegen het FD. Dat zou dan tot de conclusie kunnen leiden dat de advocaten gedragsregels van de advocatuur hebben geschonden. Het onderzoek van de deken zou zodoende kunnen uitmonden in een tuchtzaak tegen de betrokken advocaten.
Het onderzoek van de deken is opmerkelijk, omdat een voorzieningenrechter onlangs juist vaststelde dat er niks mis was met de beslaglegging. Niettemin hief diezelfde rechter op 7 mei het beslag bij Van Lienden gedeeltelijk op om zo een ton vrij te spelen voor diens verdediging. Van Liendens belang om toegang te krijgen tot de rechter weegt zwaarder dan het verhaalsrecht van SHA, zo luidde de conclusie van de uitspraak. En omdat het beslag juridisch in orde is komt het volgens het vonnis in deze zaak ‘daarom aan op een zuivere belangenafweging. Deze valt uit in het voordeel van Van Lienden’, aldus de voorzieningenrechter.
In het kader van haar dekenonderzoek heeft Schaap volgens de bronnen inmiddels bij meerdere partijen in de beslagkwestie stukken en correspondentie opgevraagd. Zowel SHA, als Van Lienden en de bij het beslag betrokken advocaten is verzocht documenten over de zaak binnen 5 dagen aan de deken toe te zenden. Daarnaast heeft de deken ook het OM om informatie gevraagd. Het OM laat in antwoord op vragen van het FD weten ‘geen mededelingen te doen’ over de zaak.
https://fd.nl/samenleving(...)j-sywert-van-liendenquote:De rechtszaak tegen Van Lienden en zijn twee compagnons gaat komende tijd verder. Volgende week bepaalt de rechtbank een datum voor een nieuwe mondelinge behandeling, waar Van Lienden dan met advocaat zal verschijnen.
Popcorntijd
Plasterk bevestigt tegen GS: 'We hebben stad en land afgezocht naar financiers'
Ronald Plasterk heeft Sywert van Lienden gevraagd te investeren in zijn bedrijf Frame Therapeutics. Dat bevestigt de oud-informateur zondag aan GeenStijl. Van Lienden plaatste zaterdagavond een tweet van die strekking die hij daarna verwijderde. Plasterk tegen GS: "Toen het bedrijf Frame een eerste klinische trial had voorbereid, maar als kleine startup geen geld voor de uitvoering had, hebben we stad en land afgezocht naar financiers om ons product naar de kliniek te brengen. Er is toen ook kort contact met hem geweest; dat heeft geen vervolg gehad. Uiteindelijk is er gekozen voor overname door een degelijk Duits vaccinbedrijf CureVac dat nu het product inderdaad in klinische trials naar de patiënt brengt."
Van Lienden schreef zaterdagavond op Twitter:
Volgens Van Lienden is hij benaderd door Plasterk op donderdag 3 juni 2021. Op maandag 31 mei dat jaar kwam naar buiten dat Van Lienden 9 miljoen euro had overgehouden aan zijn mondkapjesdeal met de overheid.
In de bewuste Telegraaf-column schrijft Plasterk op donderdag 24 juni 2021 onder meer over het CDA en Van Lienden die zijn lidmaatschap had opgezegd: "De tweede opzegger Sywert van Lienden personifieerde een oud (voor)oordeel over sommige CDA’ers, namelijk de neiging tot sjoemelen en ritselen."
Benieuwd of er straks nog meer excuses aangeboden moeten worden.
Dus terwijl Wilders Sywert cum suis voor rotte vis uitmaakte belde Ome Roon of hij misschien wat centjes had
https://www.geenstijl.nl/5176352/sorry-sywert#fold
ome Roon quote:
quote:
VOC mentaliteit in 2024 2020quote:
Ik wens hem veel sterkte. En ik heb gevraagd of ie al spijt heeft.quote:
Hij deed eerst nog alle moeite om zijn kunst en dure auto te redden. Was zelfs nog boos dat zijn kunst naar iemand zou gaan voor een schijntje die geen echte kenner was. En straks is meneer 'schreeuwend rijk worden' dakloos
quote:Mocht iemand daklozentips hebben of een (goedkoop) plekje in omgeving Hilversum let me know.
SPOILER
quote:
Edit: oh, ik zie nu dat het een beslag is. Maar als er beslag wordt gelegd, dan krijg je toch een budget toegewezen waarvan je kunt leven, toch?
[ Bericht 37% gewijzigd door Vincent_student op 01-09-2024 20:44:22 ]
Als je wilt heb je vrienden.quote:
Hij maakt mij niet wijs, dat Bernd D., geen plekje in de tuin voor een tentje heeft.
Sywert is door zijn vrouw gedumpt.quote:
logischquote:
[..]
Sywert is door zijn vrouw gedumpt.
Mean, ze kon er ook voor kiezen het geld terug te storten.quote:
Maar het is de schuld van de overheid hoorquote:
[..]
Sywert is door zijn vrouw gedumpt.
Hij wordt ook wel onevenredig hard geraakt natuurlijk, als je het vergelijkt met soortgelijke graaiers.quote:
Vies ventje. Goed dat hij moet voelen. Helaas gebeurt dat zelden. De grote graaiers blijven doorgaans onder de radar. Hij is er gewoon niet zo goed in.
Dat ben ik met je eensquote:
[..]
Hij wordt ook wel onevenredig hard geraakt natuurlijk, als je het vergelijkt met soortgelijke graaiers.
quote:
[..]
Sywert is door zijn vrouw gedumpt.
Dat geldt voor heel veel zaken. Een Ali B ging er bijna aan onderdoor, zei hij.quote:
Laat het OM in ieder geval eens opschieten met die zaak, dan weet een ieder ook waar hij aan toe is. Dit boven de markt laten hangen is niet fair.
Waarom zou er hier meer haast gemaakt moeten worden dan in een andere zaak? Het betekent tenslotte ook dat iemand anders, die minder beroemd is, dan nog langer moet wachten.. omdat Sywert kennelijk voor moet gaan.
Nee hoor. Gewoon achteraan aansluiten. Geen speciale privileges.
Beslaglegging hè.quote:
Zo die mondjekapmiljoenen zijn er dus snel door heen gejaagd aan mooie auto's en rijk leven. Geld op, ja dan moet je maar op straat.
Klinkt vooral alsof ze de financiën volledig hebben gescheiden. Als je de woning verkoopt aan je vrouw en zorgt voor een goed samenlevingscontract / huwelijkse voorwaarden, dan blijft die woning buiten bereik van schuldeisers.quote:
Bijna een jaar samengebleven na scheiding? https://www.bekendeburen.(...)n-kinderen-zie-fotos
Ja, had niet alles goed doorgelezen. Maar ja, hij heeft wel een budget om mee rond te komen. Hij zal wel een duur huisje hebben. Maar hij moet zichzelf maar zien te redden, net zoals wij dat moeten doen.quote:
Sowieso moet het OM haast maken, in alle zaken. Maar deze publieke dynamiek maakt het natuurlijk wel extra belastend, daar moet je wat mee. Dat heeft niets met privileges te maken.quote:
[..]
Dat geldt voor heel veel zaken. Een Ali B ging er bijna aan onderdoor, zei hij.
Waarom zou er hier meer haast gemaakt moeten worden dan in een andere zaak? Het betekent tenslotte ook dat iemand anders, die minder beroemd is, dan nog langer moet wachten.. omdat Sywert kennelijk voor moet gaan.
Nee hoor. Gewoon achteraan aansluiten. Geen speciale privileges.
Dat had hij zich van te voren dan maar moeten bedenken. Ondertussen zoekt hij zelf die media steeds op. En maakte daar ook ten tijden van die mondkapjesdeal heel handig gebruik van.quote:
[..]
Sowieso moet het OM haast maken, in alle zaken. Maar deze publieke dynamiek maakt het natuurlijk wel extra belastend, daar moet je wat mee. Dat heeft niets met privileges te maken.
Geen uitzondering wmb.
Waar blijkt dat precies uit?quote:
[..]
Ja, had niet alles goed doorgelezen. Maar ja, hij heeft wel een budget om mee rond te komen. Hij zal wel een duur huisje hebben. Maar hij moet zichzelf maar zien te redden, net zoals wij dat moeten doen.
Eh, dat budget? Ik dacht het ergens gelezen te hebben. Ik zal het nazoeken.quote:
Het onderwerp leefbudget daar heeft hij het in (onder andere) zijn Volkskrant interview over. Vorig jaar. Leuke foto erbij met zijn nieuwe witte Nike'squote:
[..]
Eh, dat budget? Ik dacht het ergens gelezen te hebben. Ik zal het nazoeken.
Volgens mij noemde hij iets van 1800 euro per maand of zo? Zoiets staat me bij. Maar ik weet dat niet zeker meer. Ik ben dat hele geval vergeten eerlijk gezegd.quote:
[..]
Daar heeft hij het in (onder andere) zijn Volkskrant interview over. Vorig jaar. Leuke foto erbij met zijn nieuwe witte Nike's
Oh wacht, ik heb iets gevonden: https://www.ad.nl/binnenl(...)Fwww.destentor.nl%2F
'Ik leef van 15 euro in de week', zegt hij in een interview met het FD.
Ja, dat wordt onder de brug.
[ Bericht 14% gewijzigd door Vincent_student op 01-09-2024 22:08:59 ]
Ik ben een debiel. Ik zei Volkskrant maar het is financieel dagblad natuurlijk. Sywert claimde rond te moeten komen van 15 per weekquote:
[..]
Volgens mij noemde hij iets van 1800 euro per maand of zo? Zoiets staat me bij. Maar ik weet dat niet zeker meer. Ik ben dat hele geval vergeten eerlijk gezegd.
https://fd.nl/politiek/15(...)osheid-van-een-paria
Je was me net voor!quote:
[..]
Ik ben een debiel. Ik zei Volkskrant maar het is financieel dagblad natuurlijk. Sywert claimde rond te moeten komen van 15 per week
https://fd.nl/politiek/15(...)osheid-van-een-paria
Maar die vent is onder de brug gegooid door Hugo de Jonge alsof die Frank Underwood himself is.
5 miljard ontraceerbare uitgaven gedaan en we focussen ons op Sywert met zijn 2mio? Klein bier.
Een Oostappen keet, sfeervol.quote:
Dakloos gaat ook wat ver. Hopelijk heeft Peter Gillis nog een hut voor hem.
Als ze nou ook eens zo voortvarend te werk gingen met het stelletje lapzwansen dat dat contract tegengetekend heeft, dan had ik er nog wel vrede mee. Nu is het weer het OM met haar gebruikelijke spierballenvertoon omdat het een mediagevoelig onderwerp is.quote:
Ik vind het allemaal prima hoor dat en een hekel heeft aan Sywert.
Maar die vent is onder de brug gegooid door Hugo de Jonge alsof die Frank Underwood himself is.
5 miljard ontraceerbare uitgaven gedaan en we focussen ons op Sywert met zijn 2mio? Klein bier.
Ja dit denk ik ook.quote:
Hij kan toch gewoon naar het uitzendbureau en een baantje zoeken? Schoonmaak, of steigerbouw of supermarkt. Genoeg baantjes.
Het probleem van onze Sywert is, dat ie altijd blijft ontkennen, de schuld bij andere legt, vage verhaaltje ophoudt.
Terwijl toegeven "ja ik zag de Euro's en ik ging daarvoor, ik was verblind door het geld, dit was fout. Ik stort het terug en we gaan door met ons leven". Een prima oplossing was geweest, en daar kan menig Nederlander wel inkomen.
De baantjes die Sywert graag zou willen (shinen in de media, meningkjes links rechts, deskundige hier en daar) die zullen nu niet voor hem in de rij liggen. Maar een "gewone functie" kan Sywert best krijgen, en daar kom je een team te werken die je deze geintjes best vergeven en waar het echt gezellig kan zijn. Dat zou voor z'n eigenwaarde niet verkeerd zijn.
Maar hij blijft de schuld overal leggen behalve bij hem zelf, en toegegeven ik weet niet hoe het jurdisch zit. Maar moreel heeft meneer de boel natuurlijk opgelicht, en zo lang hij daar om heen blijft draaien en ontkennen dan zal ie nooit een "nieuwe start" kunnen maken.
Verder gun ik niemand dakloosheid ook Sywert niet. Dat z'n vrouw bij hem weg is, is trouwens ook veelzeggend.
SPOILERen dan hoop ik dat dit geen gewiekst financieel spel is van hem, (alles op naam van z'n vrouw zoiets
Als hij dat meteen na de ophef gedaan had, was de boel nog wel te redden geweest.quote:
Ja dit denk ik ook.
Het probleem van onze Sywert is, dat ie altijd blijft ontkennen, de schuld bij andere legt, vage verhaaltje ophoudt.
Terwijl toegeven "ja ik zag de Euro's en ik ging daarvoor, ik was verblind door het geld, dit was fout. Ik stort het terug en we gaan door met ons leven". Een prima oplossing was geweest, en daar kan menig Nederlander wel inkomen.
Ik denk overigens dat hij (naast dat hij het niet wilde) dat ook niet kon doen. Omdat er dure dingen zoals kunst en een auto gekocht waren. Bovendien hebben Bernd Damme en Camille van Gestel ieder ook 5 miljoen gekregen.
Dat vermoeden heb ik wel. Sywert is slim en kent alle paadjes om er zelf beter uit te komen.quote:
en dan hoop ik dat dit geen gewiekst financieel spel is van hem, (alles op naam van z'n vrouw zoiets
Natuurlijk is hij gewiekst. Die 9 miljoen heeft hij ook nog lang niet uit zijn hoofd gezet. Waarschijnlijk is hij ervan overtuigd dat hij het juridisch wel gaat winnen.quote:
[..]
Dat vermoeden heb ik wel. Sywert is slim en kent alle paadjes om er zelf beter uit te komen.
En terecht. Al win je het bijna nooit van de overheid. Zelfs als de rechter je gelijk geeft.quote:
[..]
Natuurlijk is hij gewiekst. Die 9 miljoen heeft hij ook nog lang niet uit zijn hoofd gezet. Waarschijnlijk is hij ervan overtuigd dat hij het juridisch wel gaat winnen.
Sywert heeft niks fouts gedaan. Hugo wel door geld naar vriendjes te smijten en het niet kunnen verantwoorden bij de rekenkamer.
Maar ja #crisis he
Jij bent denk ik geen autochtone Nederlander. Allochtonen houden er vaak een iets andere moraal op na is mijn ervaringquote:
[..]
Sywert heeft niks fouts gedaan.
Sywert heeft zich toch wel schuldig gemaakt aan een aantal van de 7 hoofdzonden:
hoogmoed, hebzucht, begeerte, jaloezie, vraatzucht, woede en vadsigheid.
Gek genoeg staat liegen er niet tussen. Sywert is een van de meest leugenachtige varkens die ik mij kan heugen in de recente geschiedenis van dit kleine kikkerlandje.
quote:
[..]
Jij bent denk ik geen autochtone Nederlander. Allochtonen houden er vaak een iets andere moraal op na is mijn ervaring
Sywert heeft zich toch wel schuldig gemaakt aan een aantal van de 7 hoofdzonden:
hoogmoed, hebzucht, begeerte, jaloezie, vraatzucht, woede en vadsigheid.
Gek genoeg staat liegen er niet tussen. Sywert is een van de meest leugenachtige varkens die ik mij kan heugen in de recente geschiedenis van dit kleine kikkerlandje.
Ik ben niet eens verrast. Het is weer een typische reactie in NWS om over elk probleem/topic te beginnen over migratie en buitenlanders.
En nee Sywert, Hugo en Mark hebben niet echt een migratieachtergrond. Over moraal gesproken.
Zoals ik al schreef. Sywert heeft niks fouts gedaan. De overheid met bewindspersoon Hugo als hoofd verantwoordelijke heeft een verkeerde aanbesteding gedaan. Gaan we nu elke IT bedrijf of zzp'er die in opdracht van de overheid flink geld verdient vervolgen?
Even wat context, Sywert is een bekende Nederlander. Hij was op zijn zeventiende voorzitter van het LAKS, hij verscheen regelmatig in talkshows en schreef mee aan het CDA verkiezingsprogramma.quote:
[..]
En terecht. Al win je het bijna nooit van de overheid. Zelfs als de rechter je gelijk geeft.
Sywert heeft niks fouts gedaan. Hugo wel door geld naar vriendjes te smijten en het niet kunnen verantwoorden bij de rekenkamer.
Maar ja #crisis he
Sywert deed een omroep om de 'zorghelden' te helpen aan beschermingsmateriaal, hij zei meermaals dat hij zich 'om niet' inzette. Vervolgens maakten hij en zijn vriendjes naast een stichting ook een commercieel bedrijf, hier stroomde het geld in binnen en dat werd tussen Sywert, Bernd en Camille verdeeld.
Aangezien Sywert meermaals in de media zei dat hij zich belangeloos inzette en omdat hij er nooit over gesproken heeft dat hij er geld mee zou verdienen, kun je Sywert gerust een oplichter noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 02-09-2024 12:56:09 ]
Dat is mij allemaal bekend. En is de waan van de dag. Dat doen alle rijken en grote bedrijven dmv green washing, doneren aan stichtingen en het ontduiken van belastingen. Doen alsof ze het beste voor hebben met de wereld en de maatschappij terwijl ze alleen aan hun eigen zak denken.quote:
[..]
Even wat context, Sywert is een bekende Nederlander. Hij was op zijn zeventiende voorzitter van het LAKS, hij verscheen regelmatig in talkshows en schreef mee aan het CDA verkiezingsprogramma.
Sywert deed een omroep om de 'zorghelden' te helpen aan beschermingsmateriaal, hij zei meermaals dat hij zich 'om niet' inzette. Vervolgens maakten hij en zijn vriendjes naast een stichting ook een commercieel bedrijf, hier stroomde het geld in binnen en dat werd tussen Sywert, Bernd en Camille verdeeld.
Aangezien Sywert meermaals in de media zei dat hij zich belangeloos inzette en omdat hij er nooit over gesproken heeft dat hij er geld mee zou verdienen, kun je Sywert gerust een oplichter noemen.
Van mij mag Sywert het zelfs aan de paus beloofd hebben. Hij deed zaken met de overheid en zolang hij (contractueel) niet beloofd heeft aan hun geen winst te nemen heeft de overheid het naar mij inziens geen poot om op te staan.
Overigens beroep ik mij op het vrijgekomen bericht verkeer wat VWS deels na WOB verzoeken/rechtbank verzoeken heeft geopenbaard en waar een groot deel ondanks een dwangsom nog steeds niet geopenbaard is.
Hugo zit fout, Sywert als privaat persoon niet.
Hij deed net zo goed zaken met Coolblue en Randstad. Die beiden ook aangifte hebben gedaan.quote:
Hij deed zaken met de overheid en zolang hij (contractueel) niet beloofd heeft aan hun geen winst te nemen heeft de overheid het naar mij inziens geen poot om op te staan.
Sywert is gewoon een oplichter. Niet meer, niet minder.quote:Coolblue-topman Pieter Zwart schold een investering van een kleine half miljoen kwijt, volgens Pijl omdat Van Lieden, Damme en Van Gestel zeiden dat er geen geld was. "Nu weten we dat de heren toen al de commerciële deal met overheid hadden gesloten waarmee miljoenen werden verdiend."
Waan van de dag.quote:
[..]
Hij deed net zo goed zaken met Coolblue en Randstad. Die beiden ook aangifte hebben gedaan.
Tevens kut bedrijven die hun werknemers slecht behandelen en zoveel mogelijk geld willen verdienen
Zo kun je ieder misdrijf wel goedpraten. Waan van de dag en het slachtoffer was toch een hork.quote:
[..]
Waan van de dag.
Tevens kut bedrijven die hun werknemers slecht behandelen en zoveel mogelijk geld willen verdienen
Greenwashing is overigens ook strafbaar, een bedrijf kan gewoon aangeklaagd worden als ze claims doen die niet kloppen.quote:
Dat is mij allemaal bekend. En is de waan van de dag. Dat doen alle rijken en grote bedrijven dmv green washing,
Doneren aan een stichting? Wat is daar mis mee? En ontduiken van belastingen mag inderdaad niet.quote:doneren aan stichtingen en het ontduiken van belastingen.
Overigens maakt wijzen naar anderen het gedrag van Sywert niet opeens goed.quote:Doen alsof ze het beste voor hebben met de wereld en de maatschappij terwijl ze alleen aan hun eigen zak denken.
Zijn woorden. Heeft hij het zwart op wit?quote:
Sywert is gewoon een oplichter. Niet meer, niet minder.
Je gaat mij niet vertellen dat de CEO van een multinational investeerde uit liefdadigheid
Een misdrijf zou ik het niet noemen. Daarvoor is het te licht.quote:
[..]
Zo kun je ieder misdrijf wel goedpraten. Waan van de dag en het slachtoffer was toch een hork.
En ja er bestaat zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Als ik een schilder huur, zeg hier is 10.000 euro, doe maar schilderen. En hij levert half werk op en stopt 9000 euro in eigen zak dan is dat mijn fout.
Gelukkig ben jij geen rechterquote:
En ja er bestaat zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Als ik een schilder huur, zeg hier is 10.000 euro, doe maar schilderen. En hij levert half werk op en stopt 9000 euro in eigen zak dan is dat mijn fout.
Draai hem om. Jij bent de schilder en de klant betaalt je 25% aan. Je maakt de klus netjes af maar de klant zegt: ik vind het maar 25% waard en houd de rest lekker in eigen zak. Is het dan ook jouw eigen schuld?
De rechter zal mij ongelijk geven zover mijn ervaring en kennis rijkt. Een bierviltje is ten slotte ook een contract (aanbod en aanvaarding BW 6 art 217), dat ik het zo afdoe zonder enige vorm van due diligence is mijn eigen fout.quote:
Als er een bedrag is afgesproken dan hoort de debiteur deze 100% te voldoen. Uit het verkeer van VWS blijkt niet dat er is afgesproken dat de 100 miljoen die "Sywert" BV kreeg moest worden uitgegeven.quote:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter
Draai hem om. Jij bent de schilder en de klant betaalt je 25% aan. Je maakt de klus netjes af maar de klant zegt: ik vind het maar 25% waard en houd de rest lekker in eigen zak. Is het dan ook jouw eigen schuld?
Dan is dat mijn eigen fout