NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voormalig topman Frank Oranje van landsadvocaat Pels Rijcken, het advocatenkantoor dat de Nederlandse Staat vertegenwoordigt in juridische procedures, heeft afgelopen jaren miljoenen van klanten achterovergedrukt.
Dit blijkt uit onderzoek van de fiscale opsporingsdienst FIOD en de ‘witwaspolitie’ van de Financial Intelligence Unit (FIU).
Beschamend
Het prestigieuze advocaten- en notariskantoor Pels Rijcken kwam dinsdag zelf met een verklaring over de miljoenenfraude die door hun toenmalige bestuursvoorzitter gepleegd is, en stelt daarin ‘geschokt te zijn door het gedrag van notaris Oranje’ en noemt het bovendien ‘beschamend’.
Afgelopen november pleegde Oranje zelfmoord, enkele weken nadat het Openbaar Ministerie gemeld had een strafrechtelijk onderzoek tegen hem in te stellen.
Miljoenen zoek
Een extern onderzoek dat Pels Rijcken liet uitvoeren door Deloitte Forensic & Dispute Services nadat de verdenkingen aan het licht kwamen, wees uit dat sprake was van fraude. Volgens het advocatenkantoor heeft de voormalige topman nooit uitleg heeft willen geven over zijn beweegredenen. Oranje zou in de afgelopen tien jaar grote bedragen ’in drie dossiers’ via omwegen van de derdengeldrekening van Pels Rijcken naar privérekeningen hebben gesluisd. Hij gebruikte hierbij een eigen stichting. Het advocatenkantoor meldt dat hij de overboekingen ’door geraffineerd frauduleus handelen, waaronder valse documenten, een regulier voorkomen gegeven waardoor dit bij kantoor en bij de rechthebbenden op de gelden onopgemerkt is gebleven’.
De verdwenen miljoenen zijn nog altijd zoek. Het tekort is door het advocatenkantoor aangezuiverd en zal binnenkort aan de gedupeerde klanten geretourneerd worden. De miljoenenfraude betekent een grote kras op het blazoen van Pels Rijcken, dat door zijn werkzaamheden als landsadvocaat boven alle twijfel verheven moet zijn.
Aangifte
In september werd het advocatenkantoor door het Openbaar Ministerie geïnformeerd over de fraudezaak. Oranje is toen direct de toegang tot het kantoor ontzegd. Ook werd hij door Pels Rijcken geschorst en is er door het kantoor aangifte tegen hem gedaan. Met de nabestaanden vindt momenteel overleg plaats over vergoeding van de door Pels Rijcken geleden schade.
Het Financieele Dagblad meldt dat justitieminister Ferd Grapperhaus in september door Pels Rijcken is ingelicht over het schandaal. Hij heeft vervolgens advocatenkantoor Houthoff gevraagd om de notariële werkzaamheden die Pels Rijcken voor het Rijk heeft uitgevoerd tegen het licht te houden. Daarbij zijn geen misstanden naar boven gekomen
https://www.telegraaf.nl/(...)luisde-miljoenen-weg
Dat is dan de landsadvocaat
Dit blijkt uit onderzoek van de fiscale opsporingsdienst FIOD en de ‘witwaspolitie’ van de Financial Intelligence Unit (FIU).
Beschamend
Het prestigieuze advocaten- en notariskantoor Pels Rijcken kwam dinsdag zelf met een verklaring over de miljoenenfraude die door hun toenmalige bestuursvoorzitter gepleegd is, en stelt daarin ‘geschokt te zijn door het gedrag van notaris Oranje’ en noemt het bovendien ‘beschamend’.
Afgelopen november pleegde Oranje zelfmoord, enkele weken nadat het Openbaar Ministerie gemeld had een strafrechtelijk onderzoek tegen hem in te stellen.
Miljoenen zoek
Een extern onderzoek dat Pels Rijcken liet uitvoeren door Deloitte Forensic & Dispute Services nadat de verdenkingen aan het licht kwamen, wees uit dat sprake was van fraude. Volgens het advocatenkantoor heeft de voormalige topman nooit uitleg heeft willen geven over zijn beweegredenen. Oranje zou in de afgelopen tien jaar grote bedragen ’in drie dossiers’ via omwegen van de derdengeldrekening van Pels Rijcken naar privérekeningen hebben gesluisd. Hij gebruikte hierbij een eigen stichting. Het advocatenkantoor meldt dat hij de overboekingen ’door geraffineerd frauduleus handelen, waaronder valse documenten, een regulier voorkomen gegeven waardoor dit bij kantoor en bij de rechthebbenden op de gelden onopgemerkt is gebleven’.
De verdwenen miljoenen zijn nog altijd zoek. Het tekort is door het advocatenkantoor aangezuiverd en zal binnenkort aan de gedupeerde klanten geretourneerd worden. De miljoenenfraude betekent een grote kras op het blazoen van Pels Rijcken, dat door zijn werkzaamheden als landsadvocaat boven alle twijfel verheven moet zijn.
Aangifte
In september werd het advocatenkantoor door het Openbaar Ministerie geïnformeerd over de fraudezaak. Oranje is toen direct de toegang tot het kantoor ontzegd. Ook werd hij door Pels Rijcken geschorst en is er door het kantoor aangifte tegen hem gedaan. Met de nabestaanden vindt momenteel overleg plaats over vergoeding van de door Pels Rijcken geleden schade.
Het Financieele Dagblad meldt dat justitieminister Ferd Grapperhaus in september door Pels Rijcken is ingelicht over het schandaal. Hij heeft vervolgens advocatenkantoor Houthoff gevraagd om de notariële werkzaamheden die Pels Rijcken voor het Rijk heeft uitgevoerd tegen het licht te houden. Daarbij zijn geen misstanden naar boven gekomen
https://www.telegraaf.nl/(...)luisde-miljoenen-weg
Dat is dan de landsadvocaat
Tien miljoen euro van massaclaims verduisterd bij Pels Rijcken’
Notaris Frank Oranje, de voormalige bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, wordt verantwoordelijk gehouden voor het wegsluizen van ruim tien miljoen euro van derdengeldrekeningen bij het advocatenkantoor.
Het daar geparkeerde geld behoorde toe aan honderden gedupeerde beleggers van World Online en aan twaalfduizend beleggers van de Zwitserse verzekeraar Converium.
Landsadvocaat steelt van provincies en gemeenten
Notaris Frank Oranje, de voormalige bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, wordt verantwoordelijk gehouden voor het wegsluizen van ruim tien miljoen euro van derdengeldrekeningen bij het advocatenkantoor.
Het daar geparkeerde geld behoorde toe aan honderden gedupeerde beleggers van World Online en aan twaalfduizend beleggers van de Zwitserse verzekeraar Converium.
https://www.telegraaf.nl/(...)erd-bij-pels-rijckenquote:Daarnaast zijn provincies en gemeenten bestolen bij de verkoop van afvalverwerker Attero.
Landsadvocaat steelt van provincies en gemeenten
Over ons
Wij zijn Pels Rijcken. Onze 290 kantoorgenoten delen samen één ambitie: elke dag op topniveau presteren. Wij stimuleren elkaar het beste uit onszelf te halen en wij stellen het belang van de cliënt altijd centraal.
Onze bestuurlijke, politieke antenne onderscheidt ons binnen de wereld van de advocatuur en notariaat. We begrijpen hoe het is om te werken met complexe (soms tegengestelde) belangen. Dat de waarheid nooit ééndimensionaal is. Dat je soms moet omgaan met uiteenlopende wensen van meerdere stakeholders. Wij weten dat context telt. En dat een onafhankelijke juridische blik het verschil maakt.
https://www.pelsrijcken.nl/over-ons
Wat een oplichters
Wij zijn Pels Rijcken. Onze 290 kantoorgenoten delen samen één ambitie: elke dag op topniveau presteren. Wij stimuleren elkaar het beste uit onszelf te halen en wij stellen het belang van de cliënt altijd centraal.
Onze bestuurlijke, politieke antenne onderscheidt ons binnen de wereld van de advocatuur en notariaat. We begrijpen hoe het is om te werken met complexe (soms tegengestelde) belangen. Dat de waarheid nooit ééndimensionaal is. Dat je soms moet omgaan met uiteenlopende wensen van meerdere stakeholders. Wij weten dat context telt. En dat een onafhankelijke juridische blik het verschil maakt.
https://www.pelsrijcken.nl/over-ons
Wat een oplichters
De man die in 2017 nog een speech hield over ‘integer ondernemen’ en het ‘morele kompas’ van zijn kantoor prees op een congres ter ere van het 25-jarig bestaan van hun sectie ondernemingsrecht, bleek heimelijk een eigen, frauduleuze onderneming te hebben gevoerd binnen Pels Rijcken.
Ook het kantoor kwam dinsdag met een verklaring, waarin het liet weten ‘geschokt’ te zijn door Oranjes gedrag en niet te begrijpen wat hem heeft bewogen. ‘Hij heeft het vertrouwen dat in hem als notaris is gesteld ernstig beschaamd.’
Scherp en erudiet
Oranje werkte al 25 jaar bij Pels Rijcken en was in 2018 nog benoemd tot managing partner, de bestuursvoorzitter van het prestigieuze kantoor. Een scherp en erudiet jurist, werd hij genoemd, die ook een zetel had in de Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB), een adviesorgaan dat onder meer ministeries adviseert.
Nu blijkt dat Oranje zijn eigen klanten en zijn kantoor belazerde door ‘substantiële bedragen via omwegen’ naar privérekeningen te sluizen. Iets wat hij vele jaren heeft gedaan, schrijft Pels Rijcken. ‘Hij heeft deze overboekingen door geraffineerd frauduleus handelen, waaronder valse documenten, een regulier voorkomen gegeven, waardoor dit bij kantoor en bij de rechthebbenden op de gelden onopgemerkt is gebleven.’
Het bericht over het overlijden van Oranje van vorig jaar is inmiddels van de website van Pels Rijcken verwijderd. Op de site van de KNB stond Oranje tot vorige week nog vermeld als voormalig lid van het adviesorgaan Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht. In herinnering, stond er achter. Ook dat is nu verwijderd.
https://www.volkskrant.nl(...)achterliet~bbc704f4/
Wat een kneuzenkermis
Ook het kantoor kwam dinsdag met een verklaring, waarin het liet weten ‘geschokt’ te zijn door Oranjes gedrag en niet te begrijpen wat hem heeft bewogen. ‘Hij heeft het vertrouwen dat in hem als notaris is gesteld ernstig beschaamd.’
Scherp en erudiet
Oranje werkte al 25 jaar bij Pels Rijcken en was in 2018 nog benoemd tot managing partner, de bestuursvoorzitter van het prestigieuze kantoor. Een scherp en erudiet jurist, werd hij genoemd, die ook een zetel had in de Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB), een adviesorgaan dat onder meer ministeries adviseert.
Nu blijkt dat Oranje zijn eigen klanten en zijn kantoor belazerde door ‘substantiële bedragen via omwegen’ naar privérekeningen te sluizen. Iets wat hij vele jaren heeft gedaan, schrijft Pels Rijcken. ‘Hij heeft deze overboekingen door geraffineerd frauduleus handelen, waaronder valse documenten, een regulier voorkomen gegeven, waardoor dit bij kantoor en bij de rechthebbenden op de gelden onopgemerkt is gebleven.’
Het bericht over het overlijden van Oranje van vorig jaar is inmiddels van de website van Pels Rijcken verwijderd. Op de site van de KNB stond Oranje tot vorige week nog vermeld als voormalig lid van het adviesorgaan Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht. In herinnering, stond er achter. Ook dat is nu verwijderd.
https://www.volkskrant.nl(...)achterliet~bbc704f4/
Wat een kneuzenkermis
Huisbank van de rijksoverheid: Het witwassende ING
Zakenbank van de rijksoverheid: De pensioenfondsoplichters van Goldman Sachs
Huisadvocaat van de rijksoverheid: Het verduisterende en in de toeslagenzaken informatie voor de rechter achterhoudende advocatenkantoor Pels Rijcken.
Ik zie na 10 jaar Rutte een patroon. Soort zoekt soort.
Zakenbank van de rijksoverheid: De pensioenfondsoplichters van Goldman Sachs
Huisadvocaat van de rijksoverheid: Het verduisterende en in de toeslagenzaken informatie voor de rechter achterhoudende advocatenkantoor Pels Rijcken.
Ik zie na 10 jaar Rutte een patroon. Soort zoekt soort.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het interne opleidingsprogramma Verrijcking werpt zijn vruchten af 👍quote:Op donderdag 4 maart 2021 17:49 schreef ikweethetookniet het volgende:
Voormalig topman Frank Oranje van landsadvocaat Pels Rijcken, het advocatenkantoor dat de Nederlandse Staat vertegenwoordigt in juridische procedures, heeft afgelopen jaren miljoenen van klanten achterovergedrukt.
Dit blijkt uit onderzoek van de fiscale opsporingsdienst FIOD en de ‘witwaspolitie’ van de Financial Intelligence Unit (FIU).
Beschamend
Het prestigieuze advocaten- en notariskantoor Pels Rijcken kwam dinsdag zelf met een verklaring over de miljoenenfraude die door hun toenmalige bestuursvoorzitter gepleegd is, en stelt daarin ‘geschokt te zijn door het gedrag van notaris Oranje’ en noemt het bovendien ‘beschamend’.
Afgelopen november pleegde Oranje zelfmoord, enkele weken nadat het Openbaar Ministerie gemeld had een strafrechtelijk onderzoek tegen hem in te stellen.
Miljoenen zoek
Een extern onderzoek dat Pels Rijcken liet uitvoeren door Deloitte Forensic & Dispute Services nadat de verdenkingen aan het licht kwamen, wees uit dat sprake was van fraude. Volgens het advocatenkantoor heeft de voormalige topman nooit uitleg heeft willen geven over zijn beweegredenen. Oranje zou in de afgelopen tien jaar grote bedragen ’in drie dossiers’ via omwegen van de derdengeldrekening van Pels Rijcken naar privérekeningen hebben gesluisd. Hij gebruikte hierbij een eigen stichting. Het advocatenkantoor meldt dat hij de overboekingen ’door geraffineerd frauduleus handelen, waaronder valse documenten, een regulier voorkomen gegeven waardoor dit bij kantoor en bij de rechthebbenden op de gelden onopgemerkt is gebleven’.
quote:Geschokt berichten wij u dat Frank Oranje, notaris bij Pels Rijcken, is overleden.
Frank werkte meer dan 25 jaar bij Pels Rijcken, sinds 1996 als notaris en partner. Frank hield van mensen en managen. In 2015 werd hij voorzitter van de sectie Ondernemingsrecht en in 2018 bestuursvoorzitter. Een notaris met liefde voor de advocatuur.
Frank was veelzijdig, niet alleen een liefhebber van dans en moderne kunst, maar ook een echte sportman. Zo completeerde hij vorig jaar in Tokio zijn 5 grootste marathons ter wereld. In 2018 reisde hij samen met een groep kantoorgenoten af naar Frankrijk om met de racefiets de Mont Ventoux te beklimmen.
Wij zullen zijn warme persoonlijkheid, scherpe geest, zorgzaamheid en grote gevoel voor humor missen.
Onze gedachten gaan uit naar zijn vrouw, kinderen en alle anderen die hem liefhadden. Wij wensen hen alle sterkte met het verwerken van dit onvoorstelbare verlies.”
Ik dacht even dat je een grapje maaktequote:Op donderdag 4 maart 2021 18:14 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Het interne opleidingsprogramma Verrijcking werpt zijn vruchten af 👍
Dit is dus Verrijcking 6, tijd om jezelf te verrijcken
https://www.werkenbijpelsrijcken.nl/carriere
Wel "kneuzen" die vele tonnen per jaar verdienenquote:Op donderdag 4 maart 2021 17:58 schreef ikweethetookniet het volgende:
De man die in 2017 nog een speech hield over ‘integer ondernemen’ en het ‘morele kompas’ van zijn kantoor prees op een congres ter ere van het 25-jarig bestaan van hun sectie ondernemingsrecht, bleek heimelijk een eigen, frauduleuze onderneming te hebben gevoerd binnen Pels Rijcken.
<knip>
https://www.volkskrant.nl(...)achterliet~bbc704f4/
Wat een kneuzenkermis
[ Bericht 32% gewijzigd door Puntenjager op 04-03-2021 21:01:09 ]
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Mijn zus werkt bij zo'n kantoor. Begrijp niet hoe ze dat volhoudt, vind het knap. Het is allemaal gebakken lucht en juridische inhoud is helemaal niet waar het om draait. Alles draait om uren schrijven en zo hoog mogelijke facturen in elkaar knutselen. Grote juridische kantoren zijn eerder een bijzondere vorm van de toneelschool. Beheers je het spelletje en speel je het mee, dan verdien je erg veel geld. Alles is ondergeschikt aan geld en het gekonkel van de narcistische slangen is eindeloos.quote:Op donderdag 4 maart 2021 20:16 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Ik dacht even dat je een grapje maakte
[ afbeelding ]
Dit is dus Verrijcking 6, tijd om jezelf te verrijcken
https://www.werkenbijpelsrijcken.nl/carriere
En daar dus niet genoeg aan hebben, en vervolgens miljoenen verduisterenquote:Op donderdag 4 maart 2021 20:55 schreef Puntenjager het volgende:
Wel "kneuzen" die vele tonnen per jaar verdienen
Apart cultuurtje daar op de Zuidas, heb er idd wel eens wat verhalen van gelezen. Vooral van mensen die uitgestapt waren. Ok, dit kantoor zit in Den Haag maar zal niet zoveel verschillen.quote:
[..]
Mijn zus werkt bij zo'n kantoor. Begrijp niet hoe ze dat volhoudt, vind het knap. Het is allemaal gebakken lucht en juridische inhoud is helemaal niet waar het om draait. Alles draait om uren schrijven en zo hoog mogelijke facturen in elkaar knutselen. Grote juridische kantoren zijn eerder een bijzondere vorm van de toneelschool. Beheers je het spelletje en speel je het mee, dan verdien je erg veel geld. Alles is ondergeschikt aan geld en het gekonkel van de narcistische slangen is eindeloos.
Klinkt allemaal leuk maar daar vertellen ze je gewoon welke schoenen niet kunnen oid. Soort Suitsquote:
[..]
Ik dacht even dat je een grapje maakte
[ afbeelding ]
Dit is dus Verrijcking 6, tijd om jezelf te verrijcken
https://www.werkenbijpelsrijcken.nl/carriere
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Je wilt ook niet weten wat voor tokkies het zijn, menig vechtpartij tussen kantoren op vrijdagmiddag in zuid.quote:
[..]
Apart cultuurtje daar op de Zuidas, heb er idd wel eens wat verhalen van gelezen. Vooral van mensen die uitgestapt waren. Ok, dit kantoor zit in Den Haag maar zal niet zoveel verschillen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
[ Bericht 100% gewijzigd door LangeTabbetje op 05-03-2021 08:05:24 ]
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je zult die vrouw of kinderen maar zijn ook. Dik in de rouw, afscheid genomen van je geliefde... Komt dit naar buiten.
Damn
Damn
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Er is nog een ander klein dingetjequote:Op vrijdag 5 maart 2021 08:28 schreef Molo het volgende:
Je zult die vrouw of kinderen maar zijn ook. Dik in de rouw, afscheid genomen van je geliefde... Komt dit naar buiten.
Damn
Nabestaanden oud-topman Pels Rijcken wachten met aanvaarden erfenis
https://www.telegraaf.nl/(...)t-aanvaarden-erfenis
Ik ben benieuwd wie hun gaat adviseren
Is het dan ook niet een af- en aanrijden van "pizzakoeriers"quote:
[..]
Je wilt ook niet weten wat voor tokkies het zijn, menig vechtpartij tussen kantoren op vrijdagmiddag in zuid.
Haha ja, die pendelen dan tussen Zuid en Hilversumquote:
[..]
Is het dan ook niet een af- en aanrijden van "pizzakoeriers"
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:
Hij had op het kantoor een homoseksuele affaire. Algemeen bekend. Wellicht werd hij gechanteerd.
quote:
Je zult die vrouw of kinderen maar zijn ook. Dik in de rouw, afscheid genomen van je geliefde... Komt dit naar buiten.
Damn
Zelfmoord, veel geld verduisterd, nalatenschap bezoedeld, gezin in ruïnes achtergelaten en dan nog verhaal van een extra relatie erbij.
Wat een sneue vent man. Treurig allemaal
Wat een sneue vent man. Treurig allemaal
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Rotterdamse deken toetst Haags onderzoek landsadvocaat
De Haagse orde van advocaten laat de Rotterdamse deken Peter Hanenberg meekijken met het afgelopen week gestarte onderzoek naar de miljoenenfraude die gepleegd is door de topman van landsadvocaat Pels Rijcken, wijlen notaris Frank Oranje.
Dit meldt de Haagse deken Arjen van Rijn woensdagmorgen in een bericht over de manier waarop het onderzoek naar de mogelijke betrokkenheid van advocaten bij deze fraude in de komende drie maanden verricht zal worden.
Integriteit
Omdat bij de landsadvocaat Pels Rijcken sprake is van een gezamenlijke praktijk van advocaten en notarissen, had de Haagse orde al eerder laten weten zelfstandig onderzoeken te doen, naast de notarieel toezichthouder Bureau Financieel Toezicht en het Openbaar Ministerie. „Het onderzoek zal tevens aspecten van governance, compliance en integriteit omvatten”, zo schrijft de Haagse deken.
Een commissie van drie leden van de orde, waaronder Van Rijn zelf, zal het onderzoek leiden. Daarnaast wordt voor het onderzoek een externe deskundige op het gebied van governance en integriteit aangetrokken.
Toetsen
De deken van de Rotterdamse orde van advocaten zal het onderzoek „in het kader van peer review begeleiden en toetsen, zowel qua aanpak, het verloop als op inhoud”, zo valt te lezen in het bericht van Van Rijn.
Beerput wordt groter
De Haagse orde van advocaten laat de Rotterdamse deken Peter Hanenberg meekijken met het afgelopen week gestarte onderzoek naar de miljoenenfraude die gepleegd is door de topman van landsadvocaat Pels Rijcken, wijlen notaris Frank Oranje.
Dit meldt de Haagse deken Arjen van Rijn woensdagmorgen in een bericht over de manier waarop het onderzoek naar de mogelijke betrokkenheid van advocaten bij deze fraude in de komende drie maanden verricht zal worden.
Integriteit
Omdat bij de landsadvocaat Pels Rijcken sprake is van een gezamenlijke praktijk van advocaten en notarissen, had de Haagse orde al eerder laten weten zelfstandig onderzoeken te doen, naast de notarieel toezichthouder Bureau Financieel Toezicht en het Openbaar Ministerie. „Het onderzoek zal tevens aspecten van governance, compliance en integriteit omvatten”, zo schrijft de Haagse deken.
Een commissie van drie leden van de orde, waaronder Van Rijn zelf, zal het onderzoek leiden. Daarnaast wordt voor het onderzoek een externe deskundige op het gebied van governance en integriteit aangetrokken.
Toetsen
De deken van de Rotterdamse orde van advocaten zal het onderzoek „in het kader van peer review begeleiden en toetsen, zowel qua aanpak, het verloop als op inhoud”, zo valt te lezen in het bericht van Van Rijn.
https://www.telegraaf.nl/(...)erzoek-landsadvocaatquote:De betrokkenheid van de Rotterdamse deken komt mogelijk voort uit de eerdere publieke constatering dat de Haagse deken zelf zeventien jaar lang (tot 2012) partner bij Pels Rijcken is geweest. Arjen van Rijn was woensdagochtend niet bereikbaar voor een toelichting op de aanstelling van Hanenberg als toezichthouder.
Beerput wordt groter
Ferd Grapperhaus wist wél al eerder van fraudegeval bij kantoor Landsadvocaat
Minister van Justitie en Veiligheid Ferd Grapperhaus (CDA) stuurde vorige week een briefje naar de Tweede Kamer over een fraudegeval bij Pels Rijcken, het kantoor dat de Landsadvocaat levert.
Naar nu blijkt had de top van het Openbaar Ministerie hem al in het voorjaar van 2019 ingelicht. Twee dagen later bleek ook dat niet de Staat maar wel andere overheden slachtoffer waren. Zes provincies en ruim 100 gemeenten bleken 13,5 miljoen euro bij de fraudestichting van de notaris in beheer gehad te hebben, waarbij 55.000 euro is buitgemaakt.
In september 2020 werd Pels Rijcken door het Openbaar Ministerie geïnformeerd dat Frank Oranje (notaris en destijds bestuursvoorzitter van het kantoor) onderwerp was van strafrechtelijk onderzoek. Oranje werd toen geschorst. In november pleegde hij zelfmoord. In totaal heeft hij zo’n tien miljoen euro verduisterd.
https://tpo.nl/2021/03/08(...)ntoor-landsadvocaat/
Ferd weer lekker bezig
Daarom is dus de deken erbij betrokken
om hem uit de wind te houden 
Minister van Justitie en Veiligheid Ferd Grapperhaus (CDA) stuurde vorige week een briefje naar de Tweede Kamer over een fraudegeval bij Pels Rijcken, het kantoor dat de Landsadvocaat levert.
quote:Daarin schreef Grapperhaus dat hij in september 2020 op de hoogte werd gebracht van de kwestie en dat de overheid geen slachtoffer was van de fraude. Beide opmerkingen kloppen niet, weet het FD.
Naar nu blijkt had de top van het Openbaar Ministerie hem al in het voorjaar van 2019 ingelicht. Twee dagen later bleek ook dat niet de Staat maar wel andere overheden slachtoffer waren. Zes provincies en ruim 100 gemeenten bleken 13,5 miljoen euro bij de fraudestichting van de notaris in beheer gehad te hebben, waarbij 55.000 euro is buitgemaakt.
In september 2020 werd Pels Rijcken door het Openbaar Ministerie geïnformeerd dat Frank Oranje (notaris en destijds bestuursvoorzitter van het kantoor) onderwerp was van strafrechtelijk onderzoek. Oranje werd toen geschorst. In november pleegde hij zelfmoord. In totaal heeft hij zo’n tien miljoen euro verduisterd.
https://tpo.nl/2021/03/08(...)ntoor-landsadvocaat/
Ferd weer lekker bezig
Daarom is dus de deken erbij betrokken
om hem uit de wind te houden
De leugen van Ferd zwart op wit vinden we hier
https://app.1848.nl/document/kamerbrief/44899?qs=pels%20rijcken
https://app.1848.nl/stati(...)05919e26d4f73420.pdf
Het is weer om te
https://app.1848.nl/document/kamerbrief/44899?qs=pels%20rijcken
https://app.1848.nl/stati(...)05919e26d4f73420.pdf
Het is weer om te
De leugen van Ferd is nog groter, want hij verwijt het kantoor niets en heeft het volste vertrouwen nog steeds
Hoogleraar corporate governance Leen Paape van Universiteit Nyenrode noemt het nieuws "schokkend", omdat Oranje een "grootheid" was in het notariaat.
Mazars wil "vanwege geheimhoudingsplicht" niet reageren, het Bureau Financieel Toezicht zegt een onderzoek te zijn gestart.
https://www.accountant.nl(...)t-financiele-wereld/
Ferd je bent weer om te en totaal ongeschikt voor je functie 
Pels Rijcken in de slachtoffer rol
Hoogleraar corporate governance Leen Paape van Universiteit Nyenrode noemt het nieuws "schokkend", omdat Oranje een "grootheid" was in het notariaat.
quote:Pels Rijcken heeft in een verklaring gezegd vooral slachtoffer te zijn, maar Paape vindt dat ongeloofwaardig, omdat volgens hem niet mogelijk moet zijn dat één persoon over een bankrekening kan beschikken. Pels Rijcken laat weten dat het interne onderzoek van Deloitte ertoe heeft geleid tot "concrete maatregelen", zoals het aanstellen van een compliance officer en meerdere controles bij uitbetalingen van grote bedragen.
.quote:Volgens Paape zijn dit maatregelen die het kantoor "allang had moeten hebben" en het roept volgens hem ook de vraag op waarom extern accountant Mazars en de toezichthouder dit niet hebben aangekaart
Mazars wil "vanwege geheimhoudingsplicht" niet reageren,
het Bureau Financieel Toezicht zegt een onderzoek te zijn gestart.https://www.accountant.nl(...)t-financiele-wereld/
Ferd je bent weer om te
en totaal ongeschikt voor je functie Pels Rijcken in de slachtoffer rol
Ongelooflijkquote:
Ferd Grapperhaus wist wél al eerder van fraudegeval bij kantoor Landsadvocaat
Minister van Justitie en Veiligheid Ferd Grapperhaus (CDA) stuurde vorige week een briefje naar de Tweede Kamer over een fraudegeval bij Pels Rijcken, het kantoor dat de Landsadvocaat levert.
[..]
Naar nu blijkt had de top van het Openbaar Ministerie hem al in het voorjaar van 2019 ingelicht. Twee dagen later bleek ook dat niet de Staat maar wel andere overheden slachtoffer waren. Zes provincies en ruim 100 gemeenten bleken 13,5 miljoen euro bij de fraudestichting van de notaris in beheer gehad te hebben, waarbij 55.000 euro is buitgemaakt.
In september 2020 werd Pels Rijcken door het Openbaar Ministerie geïnformeerd dat Frank Oranje (notaris en destijds bestuursvoorzitter van het kantoor) onderwerp was van strafrechtelijk onderzoek. Oranje werd toen geschorst. In november pleegde hij zelfmoord. In totaal heeft hij zo’n tien miljoen euro verduisterd.
https://tpo.nl/2021/03/08(...)ntoor-landsadvocaat/
Ferd weer lekker bezig
Daarom is dus de deken erbij betrokken
In en in rot
Frauderende topnotaris richtte stichting op voor Ferd Grapperhaus
Frank Oranje, de van miljoenenfraude verdachte ex-topman van advocatenkantoor Pels Rijcken, heeft eind 2017 een stichting opgericht waarin de zakelijke belangen van demissionair minister Ferd Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) vanwege zijn beëdiging als bewindsman werden ondergebracht.
https://www.telegraaf.nl/(...)oor-ferd-grapperhaus
Die zijn dus iets te bekend met elkaar en eerst dekte notaris zijn belangen door oprichten stichting zodat hij niet geplukt kan worden en alle belangen zogenaamd op afstand staan
Nu kan Ferd iets terug doen door hem uit de wind te houden bij het onderzoek door daar sturing aan te geven
Het is inderdaad intens verrot
[ Bericht 52% gewijzigd door ikweethetookniet op 11-03-2021 15:29:34 ]
Frank Oranje, de van miljoenenfraude verdachte ex-topman van advocatenkantoor Pels Rijcken, heeft eind 2017 een stichting opgericht waarin de zakelijke belangen van demissionair minister Ferd Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) vanwege zijn beëdiging als bewindsman werden ondergebracht.
https://www.telegraaf.nl/(...)oor-ferd-grapperhaus
Die zijn dus iets te bekend met elkaar en eerst dekte notaris zijn belangen door oprichten stichting zodat hij niet geplukt kan worden en alle belangen zogenaamd op afstand staan
Nu kan Ferd iets terug doen door hem uit de wind te houden bij het onderzoek door daar sturing aan te geven
Het is inderdaad intens verrot
[ Bericht 52% gewijzigd door ikweethetookniet op 11-03-2021 15:29:34 ]
De fijnbesnaarde Minervaan, hardloper en kunstliefhebber, heeft het geschopt tot notaris van het Rijk en adviseur van ministers, onder wie justitieminister Ferd Grapperhaus. En vanaf 2018 is hij topman van het kantoor van de landsadvocaat.
https://fd.nl/ondernemen/(...)-oranje-hnc1caNGkelk
Grapperhaus zit er vuistdiep in en doet alles om de beerput dicht te laten
https://fd.nl/ondernemen/(...)-oranje-hnc1caNGkelk
Grapperhaus zit er vuistdiep in en doet alles om de beerput dicht te laten
Hoewel je "zE moeTEn alLemAAl haNGen"-act af en toe vermoeiend is, leg je de vinger wel regelmatig op de zere plek @ikweethetookniet
Ferdje blijkt weer buitengewoon creatief en selectief in wat hij met de Kamer deelt, zorgt goed voor z'n eigen belangen en blijkt maar weer een engnek eerste klas te zijn.
Ferdje blijkt weer buitengewoon creatief en selectief in wat hij met de Kamer deelt, zorgt goed voor z'n eigen belangen en blijkt maar weer een engnek eerste klas te zijn.
Pels-topman beroofde ook Duitse en Britse beleggers
Gedupeerde beleggers van claimstichtig Converium, die afgelopen jaren voor ¤9 miljoen werden beroofd door wijlen notaris Frank Oranje van Pels Rijcken, blijken niet alleen in de VS te zitten, zoals aanvankelijk werd gedacht. Ook in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland wonen slachtoffers van de diefstal.
https://www.telegraaf.nl/(...)-en-britse-beleggers
Het wordt steeds leuker
ik pak de popcorn 
Gedupeerde beleggers van claimstichtig Converium, die afgelopen jaren voor ¤9 miljoen werden beroofd door wijlen notaris Frank Oranje van Pels Rijcken, blijken niet alleen in de VS te zitten, zoals aanvankelijk werd gedacht. Ook in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland wonen slachtoffers van de diefstal.
https://www.telegraaf.nl/(...)-en-britse-beleggers
Het wordt steeds leuker
ik pak de popcorn
Zijn ze er al achter waar het geld is gebleven? Jammer dat Frankie in zijn graf ligt. De psyche van dit soort onnavolgbare figuren zou ik wel eens willen begrijpen.quote:
Pels-topman beroofde ook Duitse en Britse beleggers
Gedupeerde beleggers van claimstichtig Converium, die afgelopen jaren voor ¤9 miljoen werden beroofd door wijlen notaris Frank Oranje van Pels Rijcken, blijken niet alleen in de VS te zitten, zoals aanvankelijk werd gedacht. Ook in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland wonen slachtoffers van de diefstal.
https://www.telegraaf.nl/(...)-en-britse-beleggers
Het wordt steeds leuker
Pheijffer en Princen: ‘Deur bij Pels Rijcken stond te ver open’
Kantoor Pels Rijcken
Pels Rijcken draagt medeverantwoordelijkheid voor de omvangrijke fraude gepleegd door notaris Oranje en is hier ‘niet zozeer’ zelf slachtoffer van. Dit concluderen Marcel Pheijffer (hoogleraar Accountancy Nyenrode) en Jeroen Princen (partner DVDW Advocaten) in het Nederlands Juristenblad.
Pheijffer en Princen baseerden zich op diverse openbare bronnen voor hun uitgebreide artikel over de drie fraudegevallen die bekend zijn geworden, en de rollen van de overleden notaris Frank Oranje, Pels Rijcken, accountant Mazar en toezichthouders. De auteurs komen tot de conclusie dat onder meer de afwikkeling van de massaclaim door claimstichting Converium – die in handen was van Oranje – diverse (fraude)risico’s kende.
Zo is onduidelijk waarom Oranje zijn werk hiervoor kon onderbrengen in een aparte stichting, opgericht met behulp van enkele (voormalige) collega’s bovendien. Ook is volgens hen niet duidelijk of de onttrokken Converium-gelden à 9,5 miljoen euro zijn vermeld in de jaarlijkse opgave van de notariële derdengeldenrekening in de jaarrekening van Pels Rijcken, die door de accountant wordt gecontroleerd.
Stichting twee keer hernoemd
Oranje hernoemde zijn eigen stichting in vier jaar tijd twee keer met behulp van een (notaris-)kantoorgenoot; zo kon hij steeds dezelfde stichting gebruiken om gelden van rechthebbenden naar zich toe te trekken. Dit roept bij Pheijffer en Princen de vraag op ‘of binnen Pels Rijcken in dezen voldoende kritisch is gehandeld en of door het kantoor en de betrokken functionarissen is voldaan aan de onderzoeksplicht en zorgplicht’. Zo is het de vraag of de betrokken collega-notaris wel heeft onderzocht waarom de stichting werd hernoemd.
In algemene zin schrijven de auteurs niet te begrijpen waarom de wetgever en het BFT nog toestaan dat een notaris bij hetzelfde kantoor dit soort werkzaamheden mag uitvoeren voor een stichting van collega, die ook nog eens slechts één bestuurder telt. “Een notaris van een ander kantoor is waarschijnlijk kritischer bij ongebruikelijke escrow-constructies en het gerommel met rechtspersonen,” stellen zij. “Bovendien is het de vraag of de kantoorgenoot van Oranje zich afdoende heeft afgevraagd hoe zijn rol zich verhield tot artikel 17 lid 1 WNa: ‘De notaris oefent zijn ambt in onafhankelijkheid uit en behartigt de belangen van alle bij de rechtshandeling betrokken partijen op onpartijdige wijze en de grootst mogelijke zorgvuldigheid’.”
Ze verwijzen in dit kader ook naar een uitspraak van Hubert-Jan van Boxel, voormalig notaris bij AKD en Loyens & Loeff, uit NRC Handelsblad. Die noemt het ‘onbestaanbaar’ dat voor drie verschillende doeleinden c.q. fraudegevallen dezelfde stichting is gebruikt. Ook bespeuren Pheijffer en Princen in algemene zin ‘een beperking in het interne toezicht’ bij gemengde kantoren. Notariële regels schrijven immers voor dat advocaten bij gemengde kantoren geen toegang tot het notariële deel van de dossier- en kantooradministratie.
Al met al willen Pheijffer en Princen niet veel weten van een vermeende ‘geraffineerdheid van de fraude’ gepleegd door Oranje, zoals begin maart werd gesteld door Pels Rijcken. “Ten eerste omdat het binnen Pels Rijcken blijkbaar mogelijk was dat een notaris niet langer gebruik maakte van de normale notariële kwaliteitsrekeningen, maar escrow-werkzaamheden kon gaan uitvoeren via een stichting waarvan de notaris enig bestuurder was,” redeneren zij. “Dat is weliswaar niet verboden, maar vergt wel het treffen van afdoende interne beheersingsmaatregelen om misbruik te voorkomen. […] Kennelijk waren deze interne beheersingsmaatregelen ontoereikend, daar Pels Rijcken stelt in haar nieuwsbericht dat deze na een forensisch onderzoek van Deloitte zijn aangescherpt.”
Daar komt nog bij dat Pels Rijcken zelf ook partij was bij de afgesloten escrow-overeenkomst, en dat Oranje alleen bevoegd was om gelden over te boeken van deze rekeningen op instructie van de betrokken partijen. “Kennelijk bestonden in het interne betalingsproces onvoldoende waarborgen en controlemechanismen om te voorkomen dat Oranje daarnaast (via omwegen) overboekingen naar privérekeningen kon doen.”
Ons-kent-ons-sfeer
Pels Rijcken heeft inmiddels de interne beheersmaatregelen aangescherpt. Zo kijkt er bij betalingen voortaan altijd een extra notaris mee en is er extra toezicht op nevenfuncties van notarissen. De auteurs vinden het daarnaast belangrijk dat Pels Rijcken zelf meer openbaarheid van zaken geeft over hoe de fraude heeft kunnen gebeuren en hoe dit in de toekomst kan worden komen.
Ook zou er volgens de auteurs nog onderzoek gedaan moeten worden naar andere door notaris Oranje opgerichte claimstichtingen ‘zoals die inzake: DSB, Petrobas, Shell, SNS, Steinhoff, Volkswagen en VSZ’, waar het ook om forse financiële belangen gaat. “Ons is bovendien opgevallen dat in een paar van de besturen van die stichtingen oud-partners van Pels Rijcken en Mazars zijn opgenomen. Zo is een voormalig partner van Pels Rijcken bestuurder van het merendeel van de genoemde claimstichtingen. […] In een ‘ons-kent-ons-sfeer’ goed toezicht houden is niet altijd vanzelfsprekend.”
Pels Rijcken stelt in een reactie op het artikel dat het door de auteurs geschetste – zeer gedetailleerde – beeld van de zaak ‘op fundamentele onderdelen niet overeenkomt met de werkelijke gang van zaken’. “Hoewel wij hierover graag meer duidelijkheid hadden gegeven, loopt er nog een onderzoek van het Bureau Financieel Toezicht (BFT) en kunnen wij gelet op de toepasselijke geheimhoudingsverplichtingen geen feiten uit de betrokken dossiers delen. Daardoor is het voor ons niet goed mogelijk hier het volledige en juiste beeld te schetsen.”
Het gehele, veertien pagina’s tellende artikel van Marcel Pheijffer en Jeroen Princen is te vinden .
https://www.advocatie.nl/(...)n-stond-te-ver-open/
Dit stinkt en gaat nog veel meer stinken
Kantoor Pels Rijcken
Pels Rijcken draagt medeverantwoordelijkheid voor de omvangrijke fraude gepleegd door notaris Oranje en is hier ‘niet zozeer’ zelf slachtoffer van. Dit concluderen Marcel Pheijffer (hoogleraar Accountancy Nyenrode) en Jeroen Princen (partner DVDW Advocaten) in het Nederlands Juristenblad.
Pheijffer en Princen baseerden zich op diverse openbare bronnen voor hun uitgebreide artikel over de drie fraudegevallen die bekend zijn geworden, en de rollen van de overleden notaris Frank Oranje, Pels Rijcken, accountant Mazar en toezichthouders. De auteurs komen tot de conclusie dat onder meer de afwikkeling van de massaclaim door claimstichting Converium – die in handen was van Oranje – diverse (fraude)risico’s kende.
Zo is onduidelijk waarom Oranje zijn werk hiervoor kon onderbrengen in een aparte stichting, opgericht met behulp van enkele (voormalige) collega’s bovendien. Ook is volgens hen niet duidelijk of de onttrokken Converium-gelden à 9,5 miljoen euro zijn vermeld in de jaarlijkse opgave van de notariële derdengeldenrekening in de jaarrekening van Pels Rijcken, die door de accountant wordt gecontroleerd.
Stichting twee keer hernoemd
Oranje hernoemde zijn eigen stichting in vier jaar tijd twee keer met behulp van een (notaris-)kantoorgenoot; zo kon hij steeds dezelfde stichting gebruiken om gelden van rechthebbenden naar zich toe te trekken. Dit roept bij Pheijffer en Princen de vraag op ‘of binnen Pels Rijcken in dezen voldoende kritisch is gehandeld en of door het kantoor en de betrokken functionarissen is voldaan aan de onderzoeksplicht en zorgplicht’. Zo is het de vraag of de betrokken collega-notaris wel heeft onderzocht waarom de stichting werd hernoemd.
In algemene zin schrijven de auteurs niet te begrijpen waarom de wetgever en het BFT nog toestaan dat een notaris bij hetzelfde kantoor dit soort werkzaamheden mag uitvoeren voor een stichting van collega, die ook nog eens slechts één bestuurder telt. “Een notaris van een ander kantoor is waarschijnlijk kritischer bij ongebruikelijke escrow-constructies en het gerommel met rechtspersonen,” stellen zij. “Bovendien is het de vraag of de kantoorgenoot van Oranje zich afdoende heeft afgevraagd hoe zijn rol zich verhield tot artikel 17 lid 1 WNa: ‘De notaris oefent zijn ambt in onafhankelijkheid uit en behartigt de belangen van alle bij de rechtshandeling betrokken partijen op onpartijdige wijze en de grootst mogelijke zorgvuldigheid’.”
Ze verwijzen in dit kader ook naar een uitspraak van Hubert-Jan van Boxel, voormalig notaris bij AKD en Loyens & Loeff, uit NRC Handelsblad. Die noemt het ‘onbestaanbaar’ dat voor drie verschillende doeleinden c.q. fraudegevallen dezelfde stichting is gebruikt. Ook bespeuren Pheijffer en Princen in algemene zin ‘een beperking in het interne toezicht’ bij gemengde kantoren. Notariële regels schrijven immers voor dat advocaten bij gemengde kantoren geen toegang tot het notariële deel van de dossier- en kantooradministratie.
Al met al willen Pheijffer en Princen niet veel weten van een vermeende ‘geraffineerdheid van de fraude’ gepleegd door Oranje, zoals begin maart werd gesteld door Pels Rijcken. “Ten eerste omdat het binnen Pels Rijcken blijkbaar mogelijk was dat een notaris niet langer gebruik maakte van de normale notariële kwaliteitsrekeningen, maar escrow-werkzaamheden kon gaan uitvoeren via een stichting waarvan de notaris enig bestuurder was,” redeneren zij. “Dat is weliswaar niet verboden, maar vergt wel het treffen van afdoende interne beheersingsmaatregelen om misbruik te voorkomen. […] Kennelijk waren deze interne beheersingsmaatregelen ontoereikend, daar Pels Rijcken stelt in haar nieuwsbericht dat deze na een forensisch onderzoek van Deloitte zijn aangescherpt.”
Daar komt nog bij dat Pels Rijcken zelf ook partij was bij de afgesloten escrow-overeenkomst, en dat Oranje alleen bevoegd was om gelden over te boeken van deze rekeningen op instructie van de betrokken partijen. “Kennelijk bestonden in het interne betalingsproces onvoldoende waarborgen en controlemechanismen om te voorkomen dat Oranje daarnaast (via omwegen) overboekingen naar privérekeningen kon doen.”
Ons-kent-ons-sfeer
Pels Rijcken heeft inmiddels de interne beheersmaatregelen aangescherpt. Zo kijkt er bij betalingen voortaan altijd een extra notaris mee en is er extra toezicht op nevenfuncties van notarissen. De auteurs vinden het daarnaast belangrijk dat Pels Rijcken zelf meer openbaarheid van zaken geeft over hoe de fraude heeft kunnen gebeuren en hoe dit in de toekomst kan worden komen.
Ook zou er volgens de auteurs nog onderzoek gedaan moeten worden naar andere door notaris Oranje opgerichte claimstichtingen ‘zoals die inzake: DSB, Petrobas, Shell, SNS, Steinhoff, Volkswagen en VSZ’, waar het ook om forse financiële belangen gaat. “Ons is bovendien opgevallen dat in een paar van de besturen van die stichtingen oud-partners van Pels Rijcken en Mazars zijn opgenomen. Zo is een voormalig partner van Pels Rijcken bestuurder van het merendeel van de genoemde claimstichtingen. […] In een ‘ons-kent-ons-sfeer’ goed toezicht houden is niet altijd vanzelfsprekend.”
Pels Rijcken stelt in een reactie op het artikel dat het door de auteurs geschetste – zeer gedetailleerde – beeld van de zaak ‘op fundamentele onderdelen niet overeenkomt met de werkelijke gang van zaken’. “Hoewel wij hierover graag meer duidelijkheid hadden gegeven, loopt er nog een onderzoek van het Bureau Financieel Toezicht (BFT) en kunnen wij gelet op de toepasselijke geheimhoudingsverplichtingen geen feiten uit de betrokken dossiers delen. Daardoor is het voor ons niet goed mogelijk hier het volledige en juiste beeld te schetsen.”
Het gehele, veertien pagina’s tellende artikel van Marcel Pheijffer en Jeroen Princen is te vinden .
https://www.advocatie.nl/(...)n-stond-te-ver-open/
Dit stinkt en gaat nog veel meer stinken
Grapperhaus: strafrechtelijk onderzoek naar Pels Rijcken was staatsgeheim
Ferd Grapperhaus
Minister Grapperhaus bevestigt in antwoord op Kamervragen van de SP dat hij twee jaar geleden – in maart 2019 – voor het eerst hoorde over een strafrechtelijk onderzoek naar Pels Rijcken. Dit werd door zijn ministerie aangemerkt als staatsgeheim. “Het was mij niet toegestaan deze informatie met anderen te delen.”
De minister doet in antwoord op de vragen van SP-Kamerleden Van Nispen en Leijten uit eigen beweging een boekje open over het moment waarop hij voor het eerst door het Openbaar Ministerie werd ingelicht over een onderzoek naar Pels Rijcken. In een eerdere Kamerbrief van vorige week zei hij sinds september 2020 op de hoogte te zijn, maar in maart 2019 kreeg hij van het OM al ‘onder embargo’ de vertrouwelijke mededeling over een oriënterend feitenonderzoek bij Pels Rijcken, erkent hij nu.
Eind augustus 2020 werd de minister geïnformeerd over de strafrechtelijke verdenkingen richting notaris Frank Oranje en dat die als verdachte zou worden gehoord. Dit was ook het moment dat Pels Rijcken het ministerie inlichtte over de miljoenenfraude gepleegd door Oranje. Omdat de informatie over Pels Rijcken en Oranje op het ministerie van Justitie en Veiligheid was aangemerkt als staatsgeheim, kon Grapperhaus hierover niet eerder iets zeggen tegen de Tweede Kamer. “Het was mij niet toegestaan deze informatie met anderen te delen en is dat dan ook niet gebeurd,” schrijft hij.
Het externe onderzoek dat Houthoff vervolgens in opdracht van de minister verrichte bij Pels Rijcken, strekte zich enkel uit over notariële werkzaamheden voor de Rijksoverheid, zo reageert Grapperhaus op berichten dat er mogelijk wel degelijk lagere overheden – gemeenten en provincies – zijn benadeeld door Oranje. Dit is nog onderwerp van onderzoek. “De zaken die ten behoeve van andere cliënten worden behandeld, vallen niet onder het contract dat de Staat heeft met de Landadvocaat. Om die reden heeft het onderzoek van Houthoff zich niet uitgestrekt tot dossiers betreffende gemeenten en provincies.”
Van onbesproken gedrag
Van Nispen en Leijten wilden in hun vrijdag gestuurde Kamervragen verder van de demissionaire minister van Justitie en Veiligheid weten of hij ook vindt dat de overheid alleen zaken zou moeten doen met instanties die van onbesproken gedrag zijn. En of de overheid in dat licht nog wel zaken kan doen met Pels Rijcken.
Grapperhaus blijft erbij dat dit nog kan. Vorige week schreef hij al in een Kamerbrief ‘geen aanleiding tot zorg’ te hebben over de ‘kwaliteit en legitimiteit van de landsadvocaat’. De SP-Kamerleden vragen zich af of er met deze mededeling niet te snel op de zaken vooruit wordt gelopen. De onderzoeken van het Openbaar Ministerie en het Bureau Financieel Toezicht naar hoe de overleden notaris Frank Oranje zeker tien miljoen euro kon wegsluizen naar privérekeningen, zijn immers nog in volle gang. Daarbij is de Haagse Orde van Advocaten deze week een onderzoek gestart naar de advocatenpraktijk van het kantoor.
Volgens de minister hebben zijn ministerie en Pels Rijcken uitvoerig ‘bezien of er mogelijk gebreken zouden kunnen kleven’ aan zowel het notariële werk dat Oranje heeft verricht als aan de dienstverlening in de breedte voor de Staat. “Ondanks dat ook ik geschokt ben over het gebeurde, bestaat op basis van hetgeen mij bekend is momenteel geen aanleiding tot zorg ten aanzien van de kwaliteit en legitimiteit van de werkzaamheden van de Landadvocaat ten behoeve van de Staat,” aldus Grapperhaus. “Er bestaat op dit moment geen aanleiding te concluderen dat de Landadvocaat geen zaken meer voor de Staat zou kunnen behandelen.”
De suggestie van de SP dat de Staat de opdracht voor een landsadvocaat misschien zou moeten aanbesteden, wuift Grapperhaus weg. “De Staatspraktijk vergt specifieke ervaring, kennis en kunde. Het werken met een vaste advocaat in deze praktijk is wenselijk uit een oogpunt van uniformiteit in de behandeling van zaken die de Staat betreffen.” Overigens komt het voor dat de Staat ook andere advocatenkantoren inschakelt, onderstreept de minister. “Verder zijn diverse advocaten werkzaam bij onderdelen van de Rijksoverheid om direct de belangen van die onderdelen te behartigen.”
Vier-ogen-principe
Pels Rijcken liet al weten maatregelen ter verscherping van interne controles te hebben doorgevoerd, wat suggereert dat eerder niet alle procedures op orde waren. Het lijkt er immers op dat Oranje geheel zelfstandig en zonder controle zijn frauduleuze transacties kon verrichten. “Hoe kan het dat pas na intern onderzoek van Deloitte is overgegaan tot maatregelen als het aanstellen van een compliance officer, het controleren of notarissen nog andere functies vervullen bij andere stichtingen en het opnemen van contact met de begunstigde om de juistheid van een overboeking te controleren?” willen de SP’ers weten.
Grapperhaus meldt dat hij zich nog gedetailleerd laat informeren over hoe Pels Rijcken vanaf nu het vier-ogen-principe hanteert ‘om herhaling van het gebeurde te voorkomen’. “Ook zal ik daarbij vragen naar de inzet van digitale controlemechanismes.” Zolang het door Pels Rijcken gelaste interne onderzoek door Deloitte nog niet is afgerond, wil de minister hierover verder niets zeggen. Ook over de lopende onderzoeken van het OM en BFT houdt hij de kaken stijf op elkaar.
https://www.advocatie.nl/(...)en-was-staatsgeheim/
En Ferd gaat meezing dikke reet op de deksel van de beerput zitten
Ferd Grapperhaus
Minister Grapperhaus bevestigt in antwoord op Kamervragen van de SP dat hij twee jaar geleden – in maart 2019 – voor het eerst hoorde over een strafrechtelijk onderzoek naar Pels Rijcken. Dit werd door zijn ministerie aangemerkt als staatsgeheim. “Het was mij niet toegestaan deze informatie met anderen te delen.”
De minister doet in antwoord op de vragen van SP-Kamerleden Van Nispen en Leijten uit eigen beweging een boekje open over het moment waarop hij voor het eerst door het Openbaar Ministerie werd ingelicht over een onderzoek naar Pels Rijcken. In een eerdere Kamerbrief van vorige week zei hij sinds september 2020 op de hoogte te zijn, maar in maart 2019 kreeg hij van het OM al ‘onder embargo’ de vertrouwelijke mededeling over een oriënterend feitenonderzoek bij Pels Rijcken, erkent hij nu.
Eind augustus 2020 werd de minister geïnformeerd over de strafrechtelijke verdenkingen richting notaris Frank Oranje en dat die als verdachte zou worden gehoord. Dit was ook het moment dat Pels Rijcken het ministerie inlichtte over de miljoenenfraude gepleegd door Oranje. Omdat de informatie over Pels Rijcken en Oranje op het ministerie van Justitie en Veiligheid was aangemerkt als staatsgeheim, kon Grapperhaus hierover niet eerder iets zeggen tegen de Tweede Kamer. “Het was mij niet toegestaan deze informatie met anderen te delen en is dat dan ook niet gebeurd,” schrijft hij.
Het externe onderzoek dat Houthoff vervolgens in opdracht van de minister verrichte bij Pels Rijcken, strekte zich enkel uit over notariële werkzaamheden voor de Rijksoverheid, zo reageert Grapperhaus op berichten dat er mogelijk wel degelijk lagere overheden – gemeenten en provincies – zijn benadeeld door Oranje. Dit is nog onderwerp van onderzoek. “De zaken die ten behoeve van andere cliënten worden behandeld, vallen niet onder het contract dat de Staat heeft met de Landadvocaat. Om die reden heeft het onderzoek van Houthoff zich niet uitgestrekt tot dossiers betreffende gemeenten en provincies.”
Van onbesproken gedrag
Van Nispen en Leijten wilden in hun vrijdag gestuurde Kamervragen verder van de demissionaire minister van Justitie en Veiligheid weten of hij ook vindt dat de overheid alleen zaken zou moeten doen met instanties die van onbesproken gedrag zijn. En of de overheid in dat licht nog wel zaken kan doen met Pels Rijcken.
Grapperhaus blijft erbij dat dit nog kan. Vorige week schreef hij al in een Kamerbrief ‘geen aanleiding tot zorg’ te hebben over de ‘kwaliteit en legitimiteit van de landsadvocaat’. De SP-Kamerleden vragen zich af of er met deze mededeling niet te snel op de zaken vooruit wordt gelopen. De onderzoeken van het Openbaar Ministerie en het Bureau Financieel Toezicht naar hoe de overleden notaris Frank Oranje zeker tien miljoen euro kon wegsluizen naar privérekeningen, zijn immers nog in volle gang. Daarbij is de Haagse Orde van Advocaten deze week een onderzoek gestart naar de advocatenpraktijk van het kantoor.
Volgens de minister hebben zijn ministerie en Pels Rijcken uitvoerig ‘bezien of er mogelijk gebreken zouden kunnen kleven’ aan zowel het notariële werk dat Oranje heeft verricht als aan de dienstverlening in de breedte voor de Staat. “Ondanks dat ook ik geschokt ben over het gebeurde, bestaat op basis van hetgeen mij bekend is momenteel geen aanleiding tot zorg ten aanzien van de kwaliteit en legitimiteit van de werkzaamheden van de Landadvocaat ten behoeve van de Staat,” aldus Grapperhaus. “Er bestaat op dit moment geen aanleiding te concluderen dat de Landadvocaat geen zaken meer voor de Staat zou kunnen behandelen.”
De suggestie van de SP dat de Staat de opdracht voor een landsadvocaat misschien zou moeten aanbesteden, wuift Grapperhaus weg. “De Staatspraktijk vergt specifieke ervaring, kennis en kunde. Het werken met een vaste advocaat in deze praktijk is wenselijk uit een oogpunt van uniformiteit in de behandeling van zaken die de Staat betreffen.” Overigens komt het voor dat de Staat ook andere advocatenkantoren inschakelt, onderstreept de minister. “Verder zijn diverse advocaten werkzaam bij onderdelen van de Rijksoverheid om direct de belangen van die onderdelen te behartigen.”
Vier-ogen-principe
Pels Rijcken liet al weten maatregelen ter verscherping van interne controles te hebben doorgevoerd, wat suggereert dat eerder niet alle procedures op orde waren. Het lijkt er immers op dat Oranje geheel zelfstandig en zonder controle zijn frauduleuze transacties kon verrichten. “Hoe kan het dat pas na intern onderzoek van Deloitte is overgegaan tot maatregelen als het aanstellen van een compliance officer, het controleren of notarissen nog andere functies vervullen bij andere stichtingen en het opnemen van contact met de begunstigde om de juistheid van een overboeking te controleren?” willen de SP’ers weten.
Grapperhaus meldt dat hij zich nog gedetailleerd laat informeren over hoe Pels Rijcken vanaf nu het vier-ogen-principe hanteert ‘om herhaling van het gebeurde te voorkomen’. “Ook zal ik daarbij vragen naar de inzet van digitale controlemechanismes.” Zolang het door Pels Rijcken gelaste interne onderzoek door Deloitte nog niet is afgerond, wil de minister hierover verder niets zeggen. Ook over de lopende onderzoeken van het OM en BFT houdt hij de kaken stijf op elkaar.
https://www.advocatie.nl/(...)en-was-staatsgeheim/
En Ferd gaat meezing dikke reet op de deksel van de beerput zitten
Fraude bij Pels Rijcken: de onderste steen moet bovenquote:
Zijn ze er al achter waar het geld is gebleven?
"Pels Rijcken is slachtoffer geworden van fraude door haar voormalig notaris Frank Oranje. Onderzoek naar de jegens hem gerezen verdenkingen wijst uit dat hij in drie dossiers jarenlang substantiële bedragen heeft onttrokken en overgeboekt naar rekeningen buiten Pels Rijcken." Aldus een nieuwsbericht van 2 maart 2021 op de website van het kantoor van de Landsadvocaat. Het zou gaan om overboekingen "over een periode van vele jaren" van gelden die Oranje "via omwegen naar privérekeningen heeft gesluisd". In het nieuwsbericht staat ook dat het kantoor een extern onderzoek (door Deloitte Forensic & Dispute Service) heeft laten instellen "om de onderste steen boven te krijgen".
Achtergrondartikel
Over de fraude is in de media, waaronder deze website, uitvoerig bericht. Ondergetekenden schreven op verzoek van de redactie van het Nederlands Juristenblad een artikel over de fraudekwestie. Daarin bespreken we onder meer de vraag of er sprake is van een geraffineerde fraude, zoals Pels Rijcken in haar nieuwsbericht stelt en of het wel terecht is dat het kantoor van de Landsadvocaat zich vooral als slachtoffer afficheert. In het artikel gaan wij ook in op de rol van de accountant en stellen de vraag aan de orde of deze is misleid of zich heeft laten misleiden.
Op deze plaats beperken we ons tot enkele punten. Daarbij merken we op, dat het NJB-artikel aan Pels Rijcken is voorgelegd ter correctie op feitelijke onjuistheden. De reactie van Pels Rijcken is aan het eind van ons artikel opgenomen; Pels Rijcken heeft geen additionele informatie verstrekt.
Drie fraudes
In de dagen na het nieuwsbericht van Pels Rijcken verschenen diverse artikelen in de media waarin de fraude wordt beschreven. Het gaat om: (1) de massaclaim Converium, waarbij negen miljoen euro zou zijn verduisterd; (2) de casus World Online, waarbij Oranje zich een rentevoordeel van 'enkele tonnen' zou hebben toegeëigend; en (3) de afwikkeling van de Attero-transactie, waarbij het om circa 55.000 euro zou gaan.
De tweede casus is het meest treffende voorbeeld van een simpele fraude: de notaris eigende zich een rentevoordeel toe, dat hij kon behalen met onder zijn beheer staande gelden. De daarover ontvangen rente betaalde hij niet (geheel) uit aan de rechthebbenden. Daar is niets geraffineerds aan. De regelgeving is immers volstrekt helder: de notaris dient alle op dergelijke gelden ontvangen rente uit te betalen. Wat zowel in het kader van in- als externe controle makkelijk te controleren is.
Niet louter slachtoffer
De Converium-casus - waarin voor ruim negen miljoen euro zou zijn gefraudeerd - laat zich niet kort en eenvoudig beschrijven. Wij verwijzen daarvoor dan ook primair naar het NJB-artikel, waarin onder meer wordt ingegaan op derdengeldrekeningen van de notaris en de in de casus gebruikte Escrow-rekeningen. In het artikel wordt ook verwezen naar de relevante regelgeving in de notariële praktijk. Voorts beschrijven wij het proces van uitbetaling van de claimgelden; uit door ons beoordeelde en beschreven openbare contractstukken blijkt overigens niet dat de notaris een rol had bij de uitbetaling van gelden aan belanghebbenden.
Op deze plek houden we het erbij dat de wijze waarop de afwikkeling van een massaclaim was opgezet en vormgegeven, false by design was en diverse (fraude)risico's kende. Zo is niet duidelijk waarom het nodig was dat Oranje reeds aangenomen werk als notaris bij Pels Rijcken later heeft ondergebracht in een aparte stichting; dit met behulp van (ex-)collega's van Pels Rijcken. Daardoor is ook niet duidelijk of de Converium-gelden zijn vermeld in de - door een accountant te controleren - jaarlijkse opgave van de notariële derdenrekening(en) in de jaarrekening van Pels Rijcken en in de periodieke opgave daarvan aan toezichthouder BFT (Bureau Financieel Toezicht).
De (fraude)risico's konden zich uiteindelijk manifesteren, omdat de interne beheersingsmaatregelen van Pels Rijcken tekortschoten. Die zijn inmiddels, mede op basis van het onderzoek van Deloitte Forensic & Dispute Services, aangescherpt. Maar tot dat gebeurde, stond de deur bij Pels Rijcken zodanig open dat de notaris kon frauderen. Dat maakt naar onze mening dat Pels Rijcken niet louter slachtoffer is, maar ook verantwoordelijkheid draagt voor de fraude.
Rol van de accountant
Mazars was in de periode van de fraude accountant van Pels Rijcken. Maar het accountantskantoor was ook de accountant van de stichting, opgericht om te zorgen dat het geld van een omvangrijke massaclaim de rechthebbenden zou bereiken.
De accountant vervult een belangrijke rol bij de verantwoording over en de controle van zowel de derdenrekening als de opgave van het privévermogen van notarissen. Er lopen nog diverse onderzoeken naar de door de notaris gepleegde fraude. Een belangrijke vraag daarbij is of de accountant door de notaris om de tuin is geleid, of dat deze zich om de tuin heeft laten leiden. Ook ten aanzien van deze vraag moet de onderste steen nog boven komen.
Overigens verleende de frauderende notaris ook diensten aan andere claimstichtingen. Bestuurders daarvan zijn telkens onder meer oud-partners van Pels Rijcken en Mazars. Ook dat is wat ons betreft false by design: in een 'ons kent ons sfeer' is goed toezichthouden lang niet altijd vanzelfsprekend.
https://www.accountant.nl(...)te-steen-moet-boven/
Stinkt steeds meer
Even bellen met Ferd of hij dit ook een staatsgeheim kan makenquote:
Haha World Online
Dat blijft ook maar dooretteren ruim 20 jaar na dato
Dan blijft hij bezig. Er is volgens mij serieus ieder jaar wel een keer wat WOL en/of Nina Brinks in het nieuws komt met het een of anderequote:
[..]
Even bellen met Ferd of hij dit ook een staatsgeheim kan maken
dit is toch niet te geloven, dit is echt erg²
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Grapperhaus onderzoekt striktere eisen aan Pels Rijcken
Ferd Grapperhaus laat onderzoeken of de staat de teugels verder kan aanhalen bij advocaten- en notarissenkantoor Pels Rijcken. De demissionair minister van Justitie heeft twee hoogleraren gevraagd om advies te geven over de vraag of hij meer eisen aan de bedrijfsvoering en transparantie kan stellen bij het kantoor van de landsadvocaat. Dat meldt hij in antwoord op Kamervragen.
https://fd.nl/ondernemen/(...)sen-aan-pels-rijcken
Ferd gaat dus gewoon door met die kneuzen
Ferd Grapperhaus laat onderzoeken of de staat de teugels verder kan aanhalen bij advocaten- en notarissenkantoor Pels Rijcken. De demissionair minister van Justitie heeft twee hoogleraren gevraagd om advies te geven over de vraag of hij meer eisen aan de bedrijfsvoering en transparantie kan stellen bij het kantoor van de landsadvocaat. Dat meldt hij in antwoord op Kamervragen.
https://fd.nl/ondernemen/(...)sen-aan-pels-rijcken
Ferd gaat dus gewoon door met die kneuzen
Fraudenotaris Frank Oranje benadeelde ook de Staat
De fraude die is gepleegd door de voormalige bestuursvoorzitter van het advocaten- en notarissenkantoor Pels Rijcken blijkt groter te zijn dan eerst werd gedacht. Ook de Staat is als cliënt in enkele zaken benadeeld.
Dat schrijft demissionair minister Ferd Grapperhaus (Justitie) in een brief aan de Tweede Kamer naar aanleiding van een onderzoek door het acountantskantoor Deloitte. Pels Rijcken is ook het kantoor van de landsadvocaat, die de belangen van de Staat behartigt in rechtszaken.
’Ontoelaatbaar’
Het gaat om vijf oudere dossiers die niet in het eerste verkennende onderzoek naar voren waren gekomen. De schade voor de Staat lijkt vooralsnog beperkt, maar het is volgens Grapperhaus „vanzelfsprekend ontoelaatbaar en ik neem dat hoog op. Het is van het grootste belang dat de juridische bijstand van de Staat in goede handen is.”
De betrokken notaris Frank Oranje is inmiddels overleden. Gebleken is dat hij grote geldbedragen heeft weggesluisd naar privérekeningen buiten het bedrijf, aldus de onderzoekers. Zij concluderen dat hij dat gedurende achttien jaar heeft gedaan. Er zijn geen aanwijzingen dat daar anderen bij betrokken waren of ervan afwisten.
Landsadvocaat
Het prestigieuze kantoor heeft al maatregelen genomen om dit soort fraude tegen te gaan en er staan er nog meer op stapel. De minister zal zich over deze verbeteringen buigen.
https://www.telegraaf.nl/(...)adeelde-ook-de-staat
Ook de staat genaaid maar Ferd ziet geen reden om contract te verbreken
Dan ben je een enorme lul
De fraude die is gepleegd door de voormalige bestuursvoorzitter van het advocaten- en notarissenkantoor Pels Rijcken blijkt groter te zijn dan eerst werd gedacht. Ook de Staat is als cliënt in enkele zaken benadeeld.
Dat schrijft demissionair minister Ferd Grapperhaus (Justitie) in een brief aan de Tweede Kamer naar aanleiding van een onderzoek door het acountantskantoor Deloitte. Pels Rijcken is ook het kantoor van de landsadvocaat, die de belangen van de Staat behartigt in rechtszaken.
’Ontoelaatbaar’
Het gaat om vijf oudere dossiers die niet in het eerste verkennende onderzoek naar voren waren gekomen. De schade voor de Staat lijkt vooralsnog beperkt, maar het is volgens Grapperhaus „vanzelfsprekend ontoelaatbaar en ik neem dat hoog op. Het is van het grootste belang dat de juridische bijstand van de Staat in goede handen is.”
De betrokken notaris Frank Oranje is inmiddels overleden. Gebleken is dat hij grote geldbedragen heeft weggesluisd naar privérekeningen buiten het bedrijf, aldus de onderzoekers. Zij concluderen dat hij dat gedurende achttien jaar heeft gedaan. Er zijn geen aanwijzingen dat daar anderen bij betrokken waren of ervan afwisten.
Landsadvocaat
Het prestigieuze kantoor heeft al maatregelen genomen om dit soort fraude tegen te gaan en er staan er nog meer op stapel. De minister zal zich over deze verbeteringen buigen.
Naar de fraude wordt ook onderzoek gedaan door het Openbaar Ministerie en het Bureau Financieel Toezicht (BFT). De uitkomsten van het Deloitte-onderzoek worden daarin meegenomen.quote:Ondanks de „ernstige feiten” is hij vooralsnog niet van plan om een andere landsadvocaat te kiezen, schrijft hij.
https://www.telegraaf.nl/(...)adeelde-ook-de-staat
Ook de staat genaaid
maar Ferd ziet geen reden om contract te verbreken Dan ben je een enorme lul
Veel meer fraudezaken bij Pels Rijcken waaronder overheidsdossiers
• Advocatenkantoor Pels Rijcken meldt fraude van Frank Oranje bij nog eens twintig dossiers.
• De notaris in dienst van de landsadvocaat begon 18 jaar geleden al met gelden te rommelen.
• Daaronder bevonden zich ook dossiers van de overheid.
• Uit eerder onderzoek door advocatenkantoor Houthoff is dit niet gebleken.
De fraude van notaris en topman Frank Oranje bij Pels Rijcken blijkt veel omvangrijker dan eerder gedacht.
Uit onderzoek is gebleken dat er in nog eens twintig verschillende dossiers is gerommeld met gelden van klanten. Daaronder bevonden zich ook dossiers van de overheid, vaste klant van het advocatenkantoor Pels Rijcken dat fungeert als de landsadvocaat.
Dat heeft het advocatenkantoor vrijdag bekendgemaakt. In het voorjaar bleek al dat Oranje voor miljoenen aan gelden verduisterde in drie dossiers. Het betrof onder meer schadevergoedingen voor beleggers die nog moesten worden uitgekeerd en tijdelijk onder zijn hoede waren.
Naar nu blijkt strekt de fraude zich uit over twintig verschillende zaken en begon Oranje al veel eerder te rommelen met gelden.
Pels liet forensische experts van Deloitte onderzoeken wat de voormalige topman deed in zijn dossiers. Nu blijkt hij al achttien jaar geleden te zijn begonnen met illegale overboekingen tussen rekeningen.
• Advocatenkantoor Pels Rijcken meldt fraude van Frank Oranje bij nog eens twintig dossiers.
• De notaris in dienst van de landsadvocaat begon 18 jaar geleden al met gelden te rommelen.
• Daaronder bevonden zich ook dossiers van de overheid.
• Uit eerder onderzoek door advocatenkantoor Houthoff is dit niet gebleken.
De fraude van notaris en topman Frank Oranje bij Pels Rijcken blijkt veel omvangrijker dan eerder gedacht.
Uit onderzoek is gebleken dat er in nog eens twintig verschillende dossiers is gerommeld met gelden van klanten. Daaronder bevonden zich ook dossiers van de overheid, vaste klant van het advocatenkantoor Pels Rijcken dat fungeert als de landsadvocaat.
Dat heeft het advocatenkantoor vrijdag bekendgemaakt. In het voorjaar bleek al dat Oranje voor miljoenen aan gelden verduisterde in drie dossiers. Het betrof onder meer schadevergoedingen voor beleggers die nog moesten worden uitgekeerd en tijdelijk onder zijn hoede waren.
Naar nu blijkt strekt de fraude zich uit over twintig verschillende zaken en begon Oranje al veel eerder te rommelen met gelden.
Pels liet forensische experts van Deloitte onderzoeken wat de voormalige topman deed in zijn dossiers. Nu blijkt hij al achttien jaar geleden te zijn begonnen met illegale overboekingen tussen rekeningen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/ondernemen/(...)er-overheidsdossiers
En gewoon klant blijven
Uit onderzoek blijkt dat de fraudezaak rondom wijlen Pels Rijcken-notaris en -topman Frank Oranje groter is dan aanvankelijk werd aangenomen. Waar eerst werd gedacht dat Oranje in drie dossiers voor miljoenen fraudeerde, blijkt nu dat de notaris in nog eens twintig dossiers geld verduisterde.
Ook begon Oranje jaren geleden al met de fraude, volgens het onderzoek dat in opdracht van Pels Rijcken is uitgevoerd door Deloitte. ‘De fraude heeft over een periode van tenminste 18 jaar plaatsgevonden,’ stelt het kantoor in een verklarende brief aan het ministerie van Justitie en Veiligheid. Onder de twintig extra dossiers waarin Oranje ‘frauduleuze kunstgrepen’ deed, bevonden zich bovendien dossiers van de overheid, waarvoor Pels Rijcken optreedt als Landsadvocaat.
Die brief lezen we hier
Maatregelen gericht op de toekomst
https://www.advocatie.nl/(...)t_op_de_toekomst.pdf
https://www.advocatie.nl/(...)grijker-dan-gedacht/
Ook begon Oranje jaren geleden al met de fraude, volgens het onderzoek dat in opdracht van Pels Rijcken is uitgevoerd door Deloitte. ‘De fraude heeft over een periode van tenminste 18 jaar plaatsgevonden,’ stelt het kantoor in een verklarende brief aan het ministerie van Justitie en Veiligheid. Onder de twintig extra dossiers waarin Oranje ‘frauduleuze kunstgrepen’ deed, bevonden zich bovendien dossiers van de overheid, waarvoor Pels Rijcken optreedt als Landsadvocaat.
Die brief lezen we hier
Maatregelen gericht op de toekomst
https://www.advocatie.nl/(...)t_op_de_toekomst.pdf
https://www.advocatie.nl/(...)grijker-dan-gedacht/
Demissionair minister van Justitie en Veiligheid Ferd Grapperhaus heeft – zoals beloofd – de Kamer geïnformeerd over de nieuwe ontwikkelingen.
Daarbij legt hij uit waarom uit eerder onderzoek naar de fraude – verricht door Houthoff, in opdracht van zijn ministerie – niet is gebleken dat er ook in dossiers van de Staat is gefraudeerd. De staatsdossiers zijn volgens Grapperhaus oudere dossiers, ‘die om die reden niet naar voren kwamen uit het beperkte onderzoek dat het kantoor Houthoff verrichtte’. Houthoff’s onderzoek ging terug tot 2015.
https://www.advocatie.nl/(...)grijker-dan-gedacht/
Hij heeft bewust geprobeerd het klein te houden door niet verder dan de verjaringstermijn te kijken van 5 jaar
Wat een misbaksel
De brief van Ferd vinden we hier
https://www.advocatie.nl/(...)_op_de_toekomst.docx
Daarbij legt hij uit waarom uit eerder onderzoek naar de fraude – verricht door Houthoff, in opdracht van zijn ministerie – niet is gebleken dat er ook in dossiers van de Staat is gefraudeerd. De staatsdossiers zijn volgens Grapperhaus oudere dossiers, ‘die om die reden niet naar voren kwamen uit het beperkte onderzoek dat het kantoor Houthoff verrichtte’. Houthoff’s onderzoek ging terug tot 2015.
https://www.advocatie.nl/(...)grijker-dan-gedacht/
Hij heeft bewust geprobeerd het klein te houden door niet verder dan de verjaringstermijn te kijken van 5 jaar
Wat een misbaksel
De brief van Ferd vinden we hier
https://www.advocatie.nl/(...)_op_de_toekomst.docx
De staatsdossiers zijn volgens Grapperhaus oudere dossiers, ‘die om die reden niet naar voren kwamen uit het beperkte onderzoek dat het kantoor Houthoff verrichtte’. Houthoff’s onderzoek ging terug tot 2015.
https://www.advocatie.nl/(...)grijker-dan-gedacht/
En de staat moest niet als gedupeerde tevoorschijn komen dus beperken dat onderzoek
Dat beperkte onderzoek met gewenste uitkomst vinden we hier
https://www.advocatie.nl/(...)rzoeksresultaten.pdf
Zal wel weer een godsvermogen gekost hebben voor zo een doofpot onderzoek
https://www.advocatie.nl/(...)grijker-dan-gedacht/
En de staat moest niet als gedupeerde tevoorschijn komen dus beperken dat onderzoek
Dat beperkte onderzoek met gewenste uitkomst vinden we hier
https://www.advocatie.nl/(...)rzoeksresultaten.pdf
Zal wel weer een godsvermogen gekost hebben voor zo een doofpot onderzoek
Bedrag is geen tonnen maar 1.74 miljoenquote:
......Er is volgens mij serieus ieder jaar wel een keer wat WOL en/of Nina Brinks in het nieuws komt met het een of andere
Fraude voormalig Pels Rijcken-topman trof ook banken
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het geld komt de banken toe, omdat met de gedupeerde beleggers een vaste rentevergoeding was afgesproken. Oranje stalde de ¤110 mln vermoedelijk tijdelijk op een andere, lucratievere rekening en ontving daardoor meer rente dan afgesproken. Notariële regels schrijven dan voor dat het geld naar de banken had moeten vloeien, maar dat deed de Pels Rijcken-notaris dus niet.quote:Tot vorige week gingen betrokkenen ervan uit dat met dit deel van de fraude enkele tonnen waren gemoeid. Vrijdag bleek echter dat Oranje ¤1,74 mln verdiende met de World Online-miljoenen. Een woordvoerder van het advocatenkantoor bevestigde pas maandag dat dit geld niet naar de gedupeerde beleggers gaat, maar dat de twee banken het geld hebben gekregen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/ondernemen/(...)pman-trof-ook-banken
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Paar miljoen verkwist je wel snel. Vrouw(en), boot, huis, zo op.quote:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
High tariffs inevitably lead to trade wars... Markets shrink & collapse; businesses & industries shut down; and millions of people lose their jobs.
~Ronald Reagan
High tariffs inevitably lead to trade wars... Markets shrink & collapse; businesses & industries shut down; and millions of people lose their jobs.
~Ronald Reagan
Wat rondjes sos voor het hele kantoor, kan hard gaan dan.quote:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh
Volgens mij kunnen ze het niet vinden.quote:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh
Overigens is het natuurlijk van de ratten besnuffeld dat Ferd gewoon klant wil blijven bij Pels. Ik zou de besluitvorming daarover door wat objectievere personen willen zien gebeuren, want Ferdie zit overduidelijk tot aan zijn nek in de Pels-familie
Kan Pels Rijcken bedrijven en burgers nog wel de maat nemen?
Na het schandaal bij Pels Rijcken gaan er steeds meer stemmen op die zeggen dat de staat op zoek moet naar een andere landsadvocaat. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Het hoofdkantoor van Pels Rijcken in Den Haag. Het advocatenkantoor zegt zich het fraudeschandaal 'zeer aan te trekken'.
In het kort
• Pels Rijcken kan volgens hoogleraar Gerrit van Maanen 'onder geen enkel beding' landsadvocaat blijven.
• De staat mag niet samenwerken met een organisatie waar criminele activiteiten hebben plaatsgevonden, vindt hij.
• Maar op zoek gaan naar een andere landsadvocaat is makkelijker gezegd dan gedaan.
•
• Hij wil zeker geen 'heksenjacht' tegen Pels Rijcken ontketenen, benadrukt emeritus hoogleraar vermogensrecht Gerrit van Maanen. 'Er werken daar verder gewoon fatsoenlijke mensen. Zelf heb ik ook goede vrienden die daar werken of gewerkt hebben.'
Na het schandaal bij Pels Rijcken gaan er steeds meer stemmen op die zeggen dat de staat op zoek moet naar een andere landsadvocaat. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Het hoofdkantoor van Pels Rijcken in Den Haag. Het advocatenkantoor zegt zich het fraudeschandaal 'zeer aan te trekken'.
In het kort
• Pels Rijcken kan volgens hoogleraar Gerrit van Maanen 'onder geen enkel beding' landsadvocaat blijven.
• De staat mag niet samenwerken met een organisatie waar criminele activiteiten hebben plaatsgevonden, vindt hij.
• Maar op zoek gaan naar een andere landsadvocaat is makkelijker gezegd dan gedaan.
•
• Hij wil zeker geen 'heksenjacht' tegen Pels Rijcken ontketenen, benadrukt emeritus hoogleraar vermogensrecht Gerrit van Maanen. 'Er werken daar verder gewoon fatsoenlijke mensen. Zelf heb ik ook goede vrienden die daar werken of gewerkt hebben.'
quote:Toch gooit Van Maanen de knuppel in het hoenderhok, en hard ook. In een vlammend opiniestuk in NRC schreef Van Maanen donderdag dat Pels Rijcken 'onder geen enkel beding' landsadvocaat kan blijven. Een hard oordeel, maar het is dan ook 'een principiële kwestie', zegt hij tegen deze krant.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Minister Grapperhaus, zelf oud-bestuursvoorzitter van Allen & Overy, ziet vooralsnog geen reden om op zoek te gaan naar een andere landsadvocaat. Volgens hem zijn er geen aanwijzingen dat de betrouwbaarheid van de dienstverlening van Pels Rijcken ‘op dit moment en voor de voorzienbare toekomst’ onvoldoende is gewaarborgd. Bovendien staat het kantoor onder verscherpt toezicht en zijn er verschillende maatregelen genomen om frauderisico's in te dammen.
Desalniettemin kondigde hij deze zomer nóg een onderzoek aan: twee wetenschappers onderzoeken of de minister scherpere eisen en verantwoordingsverplichtingen kan stellen aan de landsadvocaat.
Pels Rijcken wilde niet reageren.
De onderzoeken naar Pels Rijcken gaan nog even door
Naar verwachting rondt de deken van de Haagse Orde van advocaten nog deze maand zijn onderzoek naar Pels Rijcken af. De fraude treft vooral het notariaat van Pels Rijcken. Maar de deken is de toezichthouder op de advocatuur. Juist hij kan een oordeel vellen over het reilen en zeilen van de juridische praktijk van Pels Rijcken, de afdeling waaraan ook landsadvocaat Reimer Veldhuis is verbonden.
Het onderzoek van de deken kende evenwel een valse start, omdat er al snel vragen rezen over de onafhankelijkheid van deken Arjen van Rijn. Hij was enige tijd als partner verbonden aan Pels Rijcken. Om de onafhankelijkheid te schragen kijkt de Rotterdamse deken inmiddels ook mee.
Mogelijk nog deze zomer rondt Bureau Financieel Toezicht zijn onderzoek naar het notariaat af. Verder kijkt het Openbaar Ministerie of er andere verdachten dan de inmiddels overleden Frank Oranje in beeld komen. Daarvoor moet onder andere eerst duidelijk worden waar het verduisterde geld is gebleven: een onderzoek waar experts van Deloitte nog mee bezig zijn.
Ten slotte brengen de wetenschappers Tom Ottenvanger en Bob Hoogenboom voor 1 september een advies uit aan minister Grapperhaus over mogelijk strengere eisen aan de samenwerking met de landsadvocaat.
https://fd.nl/ondernemen/(...)og-wel-de-maat-nemen
Wat een criminele tent en alles toegedekt met de vette reet van Grapperhaus
Pels Rijcken kan onder geen enkel beding landsadvocaat blijven
Dat het interne controlesysteem niet kon voorkomen dat er criminele activiteiten plaatsvonden zegt genoeg, aldus Gerrit van Maanen.
De topnotaris en bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, het deftigste advocaten- en notarissenkantoor én landsadvocaat van Nederland, heeft de afgelopen achttien jaar gefraudeerd en zijn cliënten bestolen. Wat de alom gerespecteerde en inmiddels overleden Frank Oranje bezielde is onbegrijpelijk.
Middels „geraffineerd frauduleus handelen”, zo maakte Pels Rijcken maart dit jaar bekend, heeft notaris Oranje ruim 10 miljoen euro weggesluisd van ten minste drie klanten naar zijn eigen privérekeningen. Inmiddels is gebleken dat hij in nog veel meer dossiers gefraudeerd heeft. Het gaat zeker om zo’n twintig dossiers.
Gerrit van Maanen is emeritus hoogleraar vermogensrecht, privaatrechtsgeschiedenis, Universiteit Maastricht.
Je zou denken dat na dit onbegrijpelijke en onacceptabele nieuws de Staat wel op zoek zal gaan naar een ander advocatenbureau. Want ook in vijf dossiers van de Staat is gefraudeerd. Toch ziet minister Ferd Grapperhaus (Justitie, CDA) geen reden om een andere landsadvocaat te zoeken. In een brief aan de Tweede Kamer van 16 juli schreef hij dat ze als criterium „hanteren of de betrouwbaarheid van deze dienstverlening op dit moment en voor de voorzienbare toekomst voldoende gewaarborgd is. Wij gaven daarbij aan niet te beschikken over aanwijzingen dat dat niet het geval is.” En ook in antwoord op Kamervragen stelde Grapperhaus al dat de Staat gewoon bij Pels Rijcken blijft als landsadvocaat. Onder meer met het argument: „Het werken met een vaste advocaat voor de behandeling van het grootste deel van de zaken die de Staat betreffen is wenselijk uit een oogpunt van vertrouwelijkheid en uniformiteit in de behandeling.”
Toch moet de Staat weg als cliënt bij Pels Rijcken.
Het zou de normale reactie zijn van iemand die door zijn eigen advocaat of notaris bestolen wordt, om een andere advocaat te zoeken. Al te goed is buurmans gek, zeggen we dan. Maar ook: je doet gewoonweg geen zaken met een kantoor waar gedurende meer dan achttien jaar criminele activiteiten plaatsvonden. Fraude is immers een criminele activiteit, net zo goed als verduistering of diefstal dat is. Het was in dit geheel niet zo dat Frank Oranje enkel de portier was van Pels Rijcken, hij was topnotaris, partner én bestuursvoorzitter. De criminele activiteiten vonden plaats in het kader van zijn functioneren als notaris en als partner en als bestuursvoorzitter. En dus als Pels Rijcken.
Wet Bibob
Maar, en dit is belangrijk, vooral heeft de Staat Pels Rijcken ingezet in vele duizenden procedures waarbij burgers en bedrijven de maat werd genomen. Bijvoorbeeld in Bibob-zaken, wat staat voor niets minder dan ‘bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur’. Vanzelfsprekend gelden binnen de Bibob-zaken strenge normen voor de overheid om enkel vergunningen te verlenen of (overheids-)opdrachten te geven en samen te werken met betrouwbare organisaties. De geringste betrokkenheid bij – mogelijke – strafbare vergrijpen is voldoende om een vergunning of overheidsopdracht te weigeren.
Juist de wet Bibob moet er dus voor zorgen dat overheden niet faciliterend optreden bij duistere zaken. Dus geen vergunning voor een leuke tent op de Wallen als daar vermoedelijk een crimineel gezelschap of zwart geld achter zit. Geen overheidsopdrachten voor organisaties die de Bibob-toets niet doorstaan. En Pels Rijcken doet dus veel van deze Bibob-zaken voor de overheid.
Het toetsingskader op basis waarvan de mate van gevaar voor duistere zaken op de A- en B-grond wordt vastgesteld, is beschreven in artikel 3, tweede, derde en vierde lid, van de Wet Bibob. Voor beide gronden gelden de volgende criteria. Er moet sprake zijn van a. (vermoedens) van strafbare feiten en b. deze strafbare feiten moeten (vermoedelijk) zijn gepleegd door de betrokkene zelf of door één van de (rechts)personen tot wie de betrokkene een relevante zakelijke relatie heeft.
A- en B-grond
Voor de beoordeling van de A-grond is het van belang hoe groot het voordeel is dat met deze strafbare feiten is verkregen. Hoe groter het voordeel, des te groter het gevaar. Verder wordt bij de A-grond ook nog rekening gehouden met de tijd die is verstreken na het behalen van dit voordeel.
Lees ook dit artikel: Zo geraffineerd was de grootste fraudezaak ooit binnen de Nederlandse advocatuur niet. Toch is tien miljoen euro nog zoek
Voor de beoordeling van de B-grond wordt gekeken of de strafbare feiten gezien hun aard en context van belang zijn voor de vergunning of opdracht in kwestie. Dit wordt het ‘samenhang-criterium’ genoemd. Verder is van belang hoeveel strafbare feiten zijn gepleegd en/of gedurende welke periode deze gepleegd zijn. Hoe meer of langduriger relevante strafbare feiten, des te groter is het gevaar. Ook bij de B-grond wordt rekening gehouden met de tijd die is verstreken na het plegen van de strafbare feiten.
Pels Rijcken valt onder deze A én B-gronden, hetgeen betekent dat de overheid géén opdrachten aan dat kantoor mag geven.
Ja, het is een harde conclusie dat de Staat weg moet bij Pels Rijcken. Ik besef heel goed dat de fatsoenlijke mensen die nu bij Pels Rijcken werken geen persoonlijk verwijt treft. Maar we kunnen niet met twee maten meten: we zijn ook hard tegen kleine organisaties waar gerommeld werd. En we moeten ook beseffen dat het interne controlesysteem bij Pels Rijcken gefaald heeft. Wie anderen de maat neemt moet ook zelf aan de hoogste maatstaven voldoen.
Dus moet de Staat op zoek naar een andere landsadvocaat. Wat mij betreft mogen lopende dossiers gewoon door Pels Rijcken afgewikkeld worden, maar er moet wel een duidelijk signaal worden gegeven: we gaan weg bij Pels Rijcken.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aat-blijven-a4053478
Zo Grapperhaus duidelijk nu
Dat het interne controlesysteem niet kon voorkomen dat er criminele activiteiten plaatsvonden zegt genoeg, aldus Gerrit van Maanen.
De topnotaris en bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, het deftigste advocaten- en notarissenkantoor én landsadvocaat van Nederland, heeft de afgelopen achttien jaar gefraudeerd en zijn cliënten bestolen. Wat de alom gerespecteerde en inmiddels overleden Frank Oranje bezielde is onbegrijpelijk.
Middels „geraffineerd frauduleus handelen”, zo maakte Pels Rijcken maart dit jaar bekend, heeft notaris Oranje ruim 10 miljoen euro weggesluisd van ten minste drie klanten naar zijn eigen privérekeningen. Inmiddels is gebleken dat hij in nog veel meer dossiers gefraudeerd heeft. Het gaat zeker om zo’n twintig dossiers.
Gerrit van Maanen is emeritus hoogleraar vermogensrecht, privaatrechtsgeschiedenis, Universiteit Maastricht.
Je zou denken dat na dit onbegrijpelijke en onacceptabele nieuws de Staat wel op zoek zal gaan naar een ander advocatenbureau. Want ook in vijf dossiers van de Staat is gefraudeerd. Toch ziet minister Ferd Grapperhaus (Justitie, CDA) geen reden om een andere landsadvocaat te zoeken. In een brief aan de Tweede Kamer van 16 juli schreef hij dat ze als criterium „hanteren of de betrouwbaarheid van deze dienstverlening op dit moment en voor de voorzienbare toekomst voldoende gewaarborgd is. Wij gaven daarbij aan niet te beschikken over aanwijzingen dat dat niet het geval is.” En ook in antwoord op Kamervragen stelde Grapperhaus al dat de Staat gewoon bij Pels Rijcken blijft als landsadvocaat. Onder meer met het argument: „Het werken met een vaste advocaat voor de behandeling van het grootste deel van de zaken die de Staat betreffen is wenselijk uit een oogpunt van vertrouwelijkheid en uniformiteit in de behandeling.”
Toch moet de Staat weg als cliënt bij Pels Rijcken.
Het zou de normale reactie zijn van iemand die door zijn eigen advocaat of notaris bestolen wordt, om een andere advocaat te zoeken. Al te goed is buurmans gek, zeggen we dan. Maar ook: je doet gewoonweg geen zaken met een kantoor waar gedurende meer dan achttien jaar criminele activiteiten plaatsvonden. Fraude is immers een criminele activiteit, net zo goed als verduistering of diefstal dat is. Het was in dit geheel niet zo dat Frank Oranje enkel de portier was van Pels Rijcken, hij was topnotaris, partner én bestuursvoorzitter. De criminele activiteiten vonden plaats in het kader van zijn functioneren als notaris en als partner en als bestuursvoorzitter. En dus als Pels Rijcken.
Wet Bibob
Maar, en dit is belangrijk, vooral heeft de Staat Pels Rijcken ingezet in vele duizenden procedures waarbij burgers en bedrijven de maat werd genomen. Bijvoorbeeld in Bibob-zaken, wat staat voor niets minder dan ‘bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur’. Vanzelfsprekend gelden binnen de Bibob-zaken strenge normen voor de overheid om enkel vergunningen te verlenen of (overheids-)opdrachten te geven en samen te werken met betrouwbare organisaties. De geringste betrokkenheid bij – mogelijke – strafbare vergrijpen is voldoende om een vergunning of overheidsopdracht te weigeren.
Juist de wet Bibob moet er dus voor zorgen dat overheden niet faciliterend optreden bij duistere zaken. Dus geen vergunning voor een leuke tent op de Wallen als daar vermoedelijk een crimineel gezelschap of zwart geld achter zit. Geen overheidsopdrachten voor organisaties die de Bibob-toets niet doorstaan. En Pels Rijcken doet dus veel van deze Bibob-zaken voor de overheid.
Het toetsingskader op basis waarvan de mate van gevaar voor duistere zaken op de A- en B-grond wordt vastgesteld, is beschreven in artikel 3, tweede, derde en vierde lid, van de Wet Bibob. Voor beide gronden gelden de volgende criteria. Er moet sprake zijn van a. (vermoedens) van strafbare feiten en b. deze strafbare feiten moeten (vermoedelijk) zijn gepleegd door de betrokkene zelf of door één van de (rechts)personen tot wie de betrokkene een relevante zakelijke relatie heeft.
A- en B-grond
Voor de beoordeling van de A-grond is het van belang hoe groot het voordeel is dat met deze strafbare feiten is verkregen. Hoe groter het voordeel, des te groter het gevaar. Verder wordt bij de A-grond ook nog rekening gehouden met de tijd die is verstreken na het behalen van dit voordeel.
Lees ook dit artikel: Zo geraffineerd was de grootste fraudezaak ooit binnen de Nederlandse advocatuur niet. Toch is tien miljoen euro nog zoek
Voor de beoordeling van de B-grond wordt gekeken of de strafbare feiten gezien hun aard en context van belang zijn voor de vergunning of opdracht in kwestie. Dit wordt het ‘samenhang-criterium’ genoemd. Verder is van belang hoeveel strafbare feiten zijn gepleegd en/of gedurende welke periode deze gepleegd zijn. Hoe meer of langduriger relevante strafbare feiten, des te groter is het gevaar. Ook bij de B-grond wordt rekening gehouden met de tijd die is verstreken na het plegen van de strafbare feiten.
Pels Rijcken valt onder deze A én B-gronden, hetgeen betekent dat de overheid géén opdrachten aan dat kantoor mag geven.
Ja, het is een harde conclusie dat de Staat weg moet bij Pels Rijcken. Ik besef heel goed dat de fatsoenlijke mensen die nu bij Pels Rijcken werken geen persoonlijk verwijt treft. Maar we kunnen niet met twee maten meten: we zijn ook hard tegen kleine organisaties waar gerommeld werd. En we moeten ook beseffen dat het interne controlesysteem bij Pels Rijcken gefaald heeft. Wie anderen de maat neemt moet ook zelf aan de hoogste maatstaven voldoen.
Dus moet de Staat op zoek naar een andere landsadvocaat. Wat mij betreft mogen lopende dossiers gewoon door Pels Rijcken afgewikkeld worden, maar er moet wel een duidelijk signaal worden gegeven: we gaan weg bij Pels Rijcken.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aat-blijven-a4053478
Zo Grapperhaus duidelijk nu
Ferd is loyaal aan de vriendjes uit zijn netwerk. Met integere en onafhankelijke politiek heeft het allemaal niks te maken. Misschien moeten ze die Kojak ook maar eens doorlichten.
Pels Rijcken kan niet langer de landsadvocaat blijven, betoogt emeritus hoogleraar Gerrit van Maanen.
Op grond van de Wet Bibob mogen organisaties die criminele activiteiten hebben begaan geen overheidsopdrachten meer krijgen.
Het verbaast Gerrit van Maanen dat de Staat niet al op zoek is naar een andere huisadvocaat, juist omdat ook in vijf dossiers van de Staat is gefraudeerd. Dat schrijft de Maastrichtse emeritus hoogleraar in een opiniestuk in NRC. Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) liet de Tweede Kamer in juli weten dat de betrouwbaarheid van deze dienstverlening van Pels Rijcken ‘op dit moment en voor de voorzienbare toekomst voldoende is gewaarborgd’.
Op Kamervragen antwoordde Grapperhaus dat de Staat Pels Rijcken als landsadvocaat behoudt. Zijn argument: “Het werken met een vaste advocaat voor de behandeling van het grootste deel van de zaken die de Staat betreffen is wenselijk uit een oogpunt van vertrouwelijkheid en uniformiteit in de behandeling.” Van Maanen is daarover verbolgen. Notaris Frank Oranje, toen tevens bestuursvoorzitter van Pels Rijcken fraudeerde de afgelopen achttien jaar in zeker twintig dossiers. Hij sluisde ruim tien miljoen euro weg van ten klanten naar zijn eigen privérekeningen. Toen de zaak aan het licht kwam, eind vorig jaar, pleegde hij zelfmoord.
Bestolen
Er zijn voldoende redenen dat de Staat weg moet als cliënt bij Pels Rijcken, vindt Van Maanen: dat is de normale reactie van iemand die door zijn eigen advocaat of notaris wordt bestolen – dan zoek je een ander. Ook kan de Staat geen zaken meer doen met een kantoor waar gedurende meer dan achttien jaar criminele activiteiten hebben plaatsvonden. De fraude door Oranje vond plaats in het kader van zijn functioneren als notaris, als partner én als bestuursvoorzitter – dus als Pels Rijcken.
Wet Bibob
Daarnaast heeft de Staat Pels Rijcken ingezet in duizenden procedures waarbij burgers en bedrijven de maat werden genomen, aldus Van Maanen. Zoals in Bibob-zaken. Maar daarbinnen gelden strenge normen voor de overheid: deze kan enkel vergunningen verlenen, (overheids-)opdrachten verstrekken en samenwerken met betrouwbare organisaties.
’ Dus is Van Maanens dringende advies in NRC aan Grapperhaus: ga weg bij Pels Rijcken.
https://www.mr-online.nl/(...)jcken-te-beschadigd/
Maar daar denkt Grapperhaus heel anders over de lul 
Op grond van de Wet Bibob mogen organisaties die criminele activiteiten hebben begaan geen overheidsopdrachten meer krijgen.
Het verbaast Gerrit van Maanen dat de Staat niet al op zoek is naar een andere huisadvocaat, juist omdat ook in vijf dossiers van de Staat is gefraudeerd. Dat schrijft de Maastrichtse emeritus hoogleraar in een opiniestuk in NRC. Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) liet de Tweede Kamer in juli weten dat de betrouwbaarheid van deze dienstverlening van Pels Rijcken ‘op dit moment en voor de voorzienbare toekomst voldoende is gewaarborgd’.
Op Kamervragen antwoordde Grapperhaus dat de Staat Pels Rijcken als landsadvocaat behoudt. Zijn argument: “Het werken met een vaste advocaat voor de behandeling van het grootste deel van de zaken die de Staat betreffen is wenselijk uit een oogpunt van vertrouwelijkheid en uniformiteit in de behandeling.” Van Maanen is daarover verbolgen. Notaris Frank Oranje, toen tevens bestuursvoorzitter van Pels Rijcken fraudeerde de afgelopen achttien jaar in zeker twintig dossiers. Hij sluisde ruim tien miljoen euro weg van ten klanten naar zijn eigen privérekeningen. Toen de zaak aan het licht kwam, eind vorig jaar, pleegde hij zelfmoord.
Bestolen
Er zijn voldoende redenen dat de Staat weg moet als cliënt bij Pels Rijcken, vindt Van Maanen: dat is de normale reactie van iemand die door zijn eigen advocaat of notaris wordt bestolen – dan zoek je een ander. Ook kan de Staat geen zaken meer doen met een kantoor waar gedurende meer dan achttien jaar criminele activiteiten hebben plaatsvonden. De fraude door Oranje vond plaats in het kader van zijn functioneren als notaris, als partner én als bestuursvoorzitter – dus als Pels Rijcken.
Wet Bibob
Daarnaast heeft de Staat Pels Rijcken ingezet in duizenden procedures waarbij burgers en bedrijven de maat werden genomen, aldus Van Maanen. Zoals in Bibob-zaken. Maar daarbinnen gelden strenge normen voor de overheid: deze kan enkel vergunningen verlenen, (overheids-)opdrachten verstrekken en samenwerken met betrouwbare organisaties.
quote:De geringste betrokkenheid bij – mogelijke – strafbare vergrijpen is voldoende om een vergunning of overheidsopdracht te weigeren. Pels Rijcken kon die Bibob-toets niet doorstaan maar deed en doet veel Bibob-zaken voor de overheid. Een zuivere lezing van de Wet Bibob moet er dan ook toe leiden dat de overheid geen opdrachten meer aan Pels Rijcken mag geven. ‘Wie anderen de maat neemt moet ook zelf aan de hoogste maatstaven voldoen.
’ Dus is Van Maanens dringende advies in NRC aan Grapperhaus: ga weg bij Pels Rijcken.
https://www.mr-online.nl/(...)jcken-te-beschadigd/
Maar daar denkt Grapperhaus
heel anders over de lul
Weduwe notaris Oranje verkoopt villa om fraude te compenserenquote:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh
Het Openbaar Ministerie heeft de nabestaanden van notaris Frank Oranje toestemming gegeven om zijn villa en appartementen te verkopen. Dat brengt een schikking met Pels Rijcken, het advocatenkantoor waar Oranje meer dan ¤10 mln verduisterde, dichterbij.
In het kort:
• Het Openbaar Ministerie heeft de weduwe van notaris Frank Oranje toestemming gegeven om hun gezamenlijke villa en appartemens van Putten/ANPnten te verkopen.
• De nabestaanden reserveren de opbrengst om advocatenkantoor Pels Rijcken te compenseren voor de fraude.
• De transactie wijst erop dat Oranje ten minste een deel van de verduisterde miljoenen zelf heeft opgestreken.
Het lijkt er sterk op dat notaris Frank Oranje een deel van de bij advocatenkantoor Pels Rijcken verduisterde miljoenen in eigen zak heeft gestoken. Uit onderzoek van het FD blijkt dat de weduwe van Oranje na goedkeuring van het Openbaar Ministerie hun gezamenlijke villa en appartementen gaat verkopen. De weduwe reserveert de opbrengst om een deel van het gestolen bedrag te kunnen terugbetalen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De verkoop van Oranjes villa werpt ondertussen wel enig nieuw licht op waar dat geld is gebleven. Tot nog toe is steeds gezegd dat ieder spoor van de gestolen miljoenen ontbrak. Mede vanwege Oranjes onkreukbare imago hielden ingewijden ook enige tijd rekening met een afpersingsscenario. Maar de verkoop van 'Huize Ekeby', zoals het statige pand in Den Haag bekendstaat, is een aanwijzing dat Oranjes nabestaanden er sterk rekening mee houden dat hij ten minste een deel van de miljoenen in eigen zak heeft gestoken. Met de opbrengst van de verkoop moet een deel van het gestolen geld aan Pels Rijcken worden terugbetaald.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/ondernemen/(...)raude-te-compenseren
Je bent weduwe, dakloos, verdachte van witwassen en je echtgenoot zaliger had een homofiele relatie op zijn werk
En al je bezittingen moeten terug naar het bedrijf
Dan heb je het echt voor elkaar
Fraudenotaris kon zijn gang gaan door ’onvoldoende controle’ bij Pels Rijcken
Notariskantoor Pels Rijcken komt onder verscherpt toezicht.
Het kantoor kwam in het nieuws toen bekend werd dat voormalig Pels Rijcken-notaris en topman Frank Oranje tenminste 10 miljoen euro zou hebben verduisterd. Vorig jaar november overleed hij. Uit eigen onderzoek van het kantoor blijkt dat Oranje via allerlei omwegen jarenlang geld overhevelde naar privérekeningen. Volgens het onderzoek van de Haagse Orde van advocaten functioneerde het controlesysteem binnen het kantoor onvoldoende.
Verscherpt toezicht
De deken van de Haagse Orde van advocaten stelt het kantoor onder verscherpt toezicht, tot het moment dat er verbeteringen zijn doorgevoerd. Dan gaat het onder meer om de aanstelling van een interne toezichthouder (compliance officer) die toeziet op het naleven van de regels.
Pels Rijcken erkent dat de organisatie in de spiegel moet kijken omdat de fraude achttien jaar lang ongemerkt kon plaatsvinden. Om de organisatie te verbeteren zijn al een aantal stappen gezet. Zo stelde Pels Rijcken uit eigen beweging eerder Susi Zijderveld aan als extern bestuurder. Zij gaat zich bezig houden met het naleven van de regels door het kantoor.
Onderzoek
Pels Rijcken vindt niet dat de deken te laat is geïnformeerd over de fraude, zoals die wel beweert. Op het moment dat de zaak aan het licht kwam, heeft het kantoor direct melding gedaan bij het Bureau Financieel Toezicht (BFT). Die doet samen met het Openbaar Ministerie nog onderzoek naar de zaak. Pels Rijcken is nog in afwachting van dat rapport.
https://www.telegraaf.nl/(...)ole-bij-pels-rijcken
Landsadvocaat die Bibob screening doet nu zelf onder verscherpt toezicht wegens 9 miljoen jatten door voorzitter
Pis in me broek van het lachen nu
Als Grapperhaus nu nog steeds klant blijft moet ik aan het zuurstof van het lachen 
Notariskantoor Pels Rijcken komt onder verscherpt toezicht.
Het kantoor kwam in het nieuws toen bekend werd dat voormalig Pels Rijcken-notaris en topman Frank Oranje tenminste 10 miljoen euro zou hebben verduisterd. Vorig jaar november overleed hij. Uit eigen onderzoek van het kantoor blijkt dat Oranje via allerlei omwegen jarenlang geld overhevelde naar privérekeningen. Volgens het onderzoek van de Haagse Orde van advocaten functioneerde het controlesysteem binnen het kantoor onvoldoende.
Verscherpt toezicht
De deken van de Haagse Orde van advocaten stelt het kantoor onder verscherpt toezicht, tot het moment dat er verbeteringen zijn doorgevoerd. Dan gaat het onder meer om de aanstelling van een interne toezichthouder (compliance officer) die toeziet op het naleven van de regels.
Pels Rijcken erkent dat de organisatie in de spiegel moet kijken omdat de fraude achttien jaar lang ongemerkt kon plaatsvinden. Om de organisatie te verbeteren zijn al een aantal stappen gezet. Zo stelde Pels Rijcken uit eigen beweging eerder Susi Zijderveld aan als extern bestuurder. Zij gaat zich bezig houden met het naleven van de regels door het kantoor.
Onderzoek
Pels Rijcken vindt niet dat de deken te laat is geïnformeerd over de fraude,
zoals die wel beweert. Op het moment dat de zaak aan het licht kwam, heeft het kantoor direct melding gedaan bij het Bureau Financieel Toezicht (BFT). Die doet samen met het Openbaar Ministerie nog onderzoek naar de zaak. Pels Rijcken is nog in afwachting van dat rapport.https://www.telegraaf.nl/(...)ole-bij-pels-rijcken
Landsadvocaat die Bibob screening doet nu zelf onder verscherpt toezicht wegens 9 miljoen jatten door voorzitter
Pis in me broek van het lachen nu
Als Grapperhaus
nu nog steeds klant blijft moet ik aan het zuurstof van het lachen
Zwaargewichten buigen zich na Pels Rijcken over toezicht op advocatuur
In het kort
• Er waren geen advocaten betrokken bij de fraude binnen Pels Rijcken.
• Maar binnen het kantoor was wel van alles mis, concludeert de deken.
• De fraude was al jaren gaande, maar kwam pas recent aan het licht.
• Drie zwaargewichten gaan zich nu buigen over het toezicht op de advocatuur.
Het schandaal bij advocatenkantoor Pels Rijcken zou wel eens een keerpunt kunnen zijn voor de toekomst van de advocatuur. Een loodzware adviescommissie met daarin oud-AFM-bestuurder Gerben Everts, hoogleraar forensische accountancy Marcel Pheijffer en strafrechtadvocaat Hendrik Jan Biemond (Allen & Overy) gaat zich buigen over de affaire en het toezicht op de advocatuur.
In het kort
• Er waren geen advocaten betrokken bij de fraude binnen Pels Rijcken.
• Maar binnen het kantoor was wel van alles mis, concludeert de deken.
• De fraude was al jaren gaande, maar kwam pas recent aan het licht.
• Drie zwaargewichten gaan zich nu buigen over het toezicht op de advocatuur.
Het schandaal bij advocatenkantoor Pels Rijcken zou wel eens een keerpunt kunnen zijn voor de toekomst van de advocatuur. Een loodzware adviescommissie met daarin oud-AFM-bestuurder Gerben Everts, hoogleraar forensische accountancy Marcel Pheijffer en strafrechtadvocaat Hendrik Jan Biemond (Allen & Overy) gaat zich buigen over de affaire en het toezicht op de advocatuur.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/ondernemen/(...)ezicht-op-advocatuur
Misschien is het handig als ze Bibob toetsing eens buiten de deur plaatsen en zelf ook eens getoetst worden door de Bibob
Grapperhaus inclusief
En Grapperhaus ik heb nieuws voor je die toetsing ga je niet halen dus heel snel
'Los van fraude vertoonde Frank Oranje grensoverschrijdend gedrag'
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Oranje was een boegbeeld. Hoe heeft u dat teruggezien?
'Hij was inderdaad Mister Integriteit. Zo kwam hij althans over.
Wat bedoelt u dan?
'Ja, daar kan ik verder niks over zeggen. Dat is vertrouwelijk. Dat staat in het rapport dat niet openbaar is.'
Maar dat gaat niet over de fraude als zodanig?
'Dat klopt. Daar wil ik het bij laten.'
https://fd.nl/ondernemen/(...)verschrijdend-gedrag
Lekker ventje die mister integriteit
Ook nog losse handjes waar Ruud Lubbers jaloers op zou zijn
Rekening fraude bij Pels Rijcken loopt op naar 16 miljoen euro
De rekening van de fraude bij landsadvocaat Pels Rijcken is inmiddels opgelopen naar 16 miljoen euro, meldt het Financieele Dagblad op basis van onderzoek. De 36 aandeelhouders van het prestigieuze advocatenkantoor draaien daar vooralsnog persoonlijk voor op, schrijft de krant.
Het is nog steeds onduidelijk in hoeverre de schade te verhalen valt op de nalatenschap van topman Frank Oranje. Pels Rijcken heeft vanwege de fraude inmiddels een wettelijk verplichte mededeling gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel. Uit die mededeling blijkt dat de jaarrekeningen van 2019 en eerdere boekjaren als gevolg van de malversaties "in ernstige mate" tekortschieten. Verder blijkt dat "de onttrokken gelden en gemaakte kosten als gevolg van de fraude" per 31 december 2020 op "circa ¤16 mln" zijn geschat.
https://www.taxlive.nl/nl(...)aar-16-miljoen-euro/
Beerput weer stukje verder open, wat een lucht man
Benieuwd wie de accountant was dat moet KPMG geweest zijn
De rekening van de fraude bij landsadvocaat Pels Rijcken is inmiddels opgelopen naar 16 miljoen euro, meldt het Financieele Dagblad op basis van onderzoek. De 36 aandeelhouders van het prestigieuze advocatenkantoor draaien daar vooralsnog persoonlijk voor op, schrijft de krant.
Het is nog steeds onduidelijk in hoeverre de schade te verhalen valt op de nalatenschap van topman Frank Oranje. Pels Rijcken heeft vanwege de fraude inmiddels een wettelijk verplichte mededeling gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel. Uit die mededeling blijkt dat de jaarrekeningen van 2019 en eerdere boekjaren als gevolg van de malversaties "in ernstige mate" tekortschieten. Verder blijkt dat "de onttrokken gelden en gemaakte kosten als gevolg van de fraude" per 31 december 2020 op "circa ¤16 mln" zijn geschat.
https://www.taxlive.nl/nl(...)aar-16-miljoen-euro/
Beerput weer stukje verder open, wat een lucht man
Benieuwd wie de accountant was
dat moet KPMG geweest zijn
Pels Rijcken: positie accountant Mazars niet ter discussie
Mazars is momenteel de controlerend accountant van het advocatenkantoor. Een vraag over voortzetting van de relatie met de accountant ligt nu niet op tafel, aldus de partner van Pels Rijcken.
https://www.accountancyva(...)-niet-ter-discussie/
Kritiek op Mazars
De SP-Kamerleden willen nu onder anderen van minister Grapperhaus weten wat zijn mening is ‘over de bestuurlijke bemensing van de via Pels Rijcken opgerichte claimstichtingen waarin regelmatig aan het kantoor gerelateerde personen fungeren maar ook die van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleert.’ Ook vragen ze naar zijn mening over ‘de ons-kent-onscultuur (waarin notarissen, advocaten en accountants elkaar de bal toespelen) die deze casus kenmerkt.’
Van Nispen en Leijten vragen zich daarnaast af of er nader onderzoek wordt ingesteld ‘naar het (dis)functioneren van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleerde, maar dat ook andere rollen in deze casus had.’ En zo ja, of de minister daartoe een verzoek aan de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft gedaan.
https://www.accountancyva(...)n-kritiek-op-mazars/
Gelijk bovenop zitten met dat tuig 
Mazars is momenteel de controlerend accountant van het advocatenkantoor. Een vraag over voortzetting van de relatie met de accountant ligt nu niet op tafel, aldus de partner van Pels Rijcken.
https://www.accountancyva(...)-niet-ter-discussie/
Kritiek op Mazars
De SP-Kamerleden willen nu onder anderen van minister Grapperhaus weten wat zijn mening is ‘over de bestuurlijke bemensing van de via Pels Rijcken opgerichte claimstichtingen waarin regelmatig aan het kantoor gerelateerde personen fungeren maar ook die van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleert.’ Ook vragen ze naar zijn mening over ‘de ons-kent-onscultuur (waarin notarissen, advocaten en accountants elkaar de bal toespelen) die deze casus kenmerkt.’
Van Nispen en Leijten vragen zich daarnaast af of er nader onderzoek wordt ingesteld ‘naar het (dis)functioneren van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleerde, maar dat ook andere rollen in deze casus had.’ En zo ja, of de minister daartoe een verzoek aan de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft gedaan.
https://www.accountancyva(...)n-kritiek-op-mazars/
Gelijk bovenop zitten met dat tuig
En beerput weer stukje verder open gasmasker inmiddels noodzakelijk
Fraudenotaris Pels Rijcken misbruikte naam Rode Kruis
Topnotaris Frank Oranje van landsadvocaat Pels Rijcken, waar hij tevens bestuursvoorzitter was, heeft tijdens zijn miljoenenfraude misbruik gemaakt van de naam van het Rode Kruis door een valse stichting op te richten.
Een woordvoerder van Pels Rijcken laat weten dat het bedrijf betreurt dat het Nederlandse Rode Kruis op deze wijze in de fraude is betrokken.
Dat blijkt uit onderzoek van NRC, en wordt bevestigd door zowel het Rode Kruis als Pels Rijcken zelf.
In 2010 richtte Oranje zogenaamd in naam van toenmalig Rode Kruis-directeur Cees Breederveld de Stichting Ondersteuning NRK (Nederlandse Rode Kruis) op.
In de oprichtingsakte, die hij zelf passeerde, wordt Oranje als enig bestuurder van de stichting benoemd. Daarmee kon hij bijvoorbeeld in naam van de stichting een bankrekening openen.
Oprichtingsakte
In de oprichtingsakte schrijft Oranje dat de stichting op verzoek van directeur Breederveld is opgericht. Die zou zich voor de oprichting bovendien bij Oranje in Den Haag hebben gemeld. Volgens een woordvoerder van het Rode Kruis is de naam van hun toenmalig directeur misbruikt: „Noch de heer Breederveld, noch het Nederlandse Rode Kruis was bij deze oprichting betrokken.”
Het Rode Kruis werd door Pels Rijcken in juli van de valse stichting op de hoogte gesteld. Van het Rode Kruis stal Oranje geen geld.
„We betreuren het niettemin dat het Nederlandse Rode Kruis op deze wijze in de fraude is betrokken”, laat Pels Rijcken in een reactie weten. Onduidelijk is welke rol de bewuste stichting dan wel in de fraude speelde.
https://www.telegraaf.nl/(...)ikte-naam-rode-kruis
Ik pak de popcorn want deze soapserie duurt nog wel ff
gasmasker inmiddels noodzakelijk Fraudenotaris Pels Rijcken misbruikte naam Rode Kruis
Topnotaris Frank Oranje van landsadvocaat Pels Rijcken, waar hij tevens bestuursvoorzitter was, heeft tijdens zijn miljoenenfraude misbruik gemaakt van de naam van het Rode Kruis door een valse stichting op te richten.
Een woordvoerder van Pels Rijcken laat weten dat het bedrijf betreurt dat het Nederlandse Rode Kruis op deze wijze in de fraude is betrokken.
Dat blijkt uit onderzoek van NRC, en wordt bevestigd door zowel het Rode Kruis als Pels Rijcken zelf.
In 2010 richtte Oranje zogenaamd in naam van toenmalig Rode Kruis-directeur Cees Breederveld de Stichting Ondersteuning NRK (Nederlandse Rode Kruis) op.
In de oprichtingsakte, die hij zelf passeerde, wordt Oranje als enig bestuurder van de stichting benoemd. Daarmee kon hij bijvoorbeeld in naam van de stichting een bankrekening openen.
Oprichtingsakte
In de oprichtingsakte schrijft Oranje dat de stichting op verzoek van directeur Breederveld is opgericht. Die zou zich voor de oprichting bovendien bij Oranje in Den Haag hebben gemeld. Volgens een woordvoerder van het Rode Kruis is de naam van hun toenmalig directeur misbruikt: „Noch de heer Breederveld, noch het Nederlandse Rode Kruis was bij deze oprichting betrokken.”
Het Rode Kruis werd door Pels Rijcken in juli van de valse stichting op de hoogte gesteld. Van het Rode Kruis stal Oranje geen geld.
„We betreuren het niettemin dat het Nederlandse Rode Kruis op deze wijze in de fraude is betrokken”, laat Pels Rijcken in een reactie weten. Onduidelijk is welke rol de bewuste stichting dan wel in de fraude speelde.
https://www.telegraaf.nl/(...)ikte-naam-rode-kruis
Ik pak de popcorn want deze soapserie duurt nog wel ff
Toch maar weer eens de Snijtafel benoemen. Sterke aflevering (duurt even), maar zeker met de kennis van nu leuk om nog eens te bekijken...
2016...
2016...
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Ironisch genoeg heeft Grap juist hier zijn hele netwerk, dus die zal hij wel even streng toespreken.quote:
Pels Rijcken: positie accountant Mazars niet ter discussie
Mazars is momenteel de controlerend accountant van het advocatenkantoor. Een vraag over voortzetting van de relatie met de accountant ligt nu niet op tafel, aldus de partner van Pels Rijcken.
https://www.accountancyva(...)-niet-ter-discussie/
Kritiek op Mazars
De SP-Kamerleden willen nu onder anderen van minister Grapperhaus weten wat zijn mening is ‘over de bestuurlijke bemensing van de via Pels Rijcken opgerichte claimstichtingen waarin regelmatig aan het kantoor gerelateerde personen fungeren maar ook die van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleert.’ Ook vragen ze naar zijn mening over ‘de ons-kent-onscultuur (waarin notarissen, advocaten en accountants elkaar de bal toespelen) die deze casus kenmerkt.’
Van Nispen en Leijten vragen zich daarnaast af of er nader onderzoek wordt ingesteld ‘naar het (dis)functioneren van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleerde, maar dat ook andere rollen in deze casus had.’ En zo ja, of de minister daartoe een verzoek aan de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft gedaan.
https://www.accountancyva(...)n-kritiek-op-mazars/
Overigens iemand die veel over dit soort materie rapporteert: https://twitter.com/Wftproof
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Landsadvocaat pleit voor afpakken vergunningen boeren: ’Het is onontkoombaar’
Naast het gedwongen uitkopen van boeren moeten de vergunningen van veehouders die nabij natuurgebieden voor veel stikstofneerslag zorgen worden afgepakt. Dat staat in een uitlekt advies van landsadvocaat Pels Rijcken. Boerenorganisatie LTO Nederland is ziedend en wil dat het plan de prullenbak in gaat.
Eerdere plannen van het demissionaire kabinet om boeren als gevolg van de stikstofcrisis vrijwillig uit te kopen, gaan volgens landsadvocaat mr. Hans Besselink niet ver genoeg. De juridisch adviseur van de overheid stelt dat het ’onontkoombaar is’ om ’ook al direct in te zetten op niet-vrijwillige beëindiging’ van boerenbedrijven nabij kwetsbare natuurgebieden.
In een advies dat op het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit aanwezig is en in handen is van De Telegraaf staat dat het kabinet een ’systeemaanpak’ overweegt. Naast inzet op het verminderen van stikstof wordt hierin ingezet op ’extensivering van de landbouw rond Natura 2000-gebieden en in veenweidegebieden’.
Intrekking vergunningen
Het ministerie hield tot op heden in veel gevallen vast aan vrijwillige uitkoop van boeren. Maar volgens de landsadvocaat is dat onvoldoende. „Vanzelfsprekend zullen piekbelasters bij voorkeur minnelijk moeten worden verworven, maar het (vooralsnog) louter inzetten op een dergelijke minnelijke verwerving, zal niet tot het noodzakelijke spoedige resultaat kunnen leiden, op de locaties die er het meest toe doen”, staat in het uitgelekte juridische advies.
Wie dacht dat grote bouw- en infrastructurele projecten daarmee van het slot van afgehaald kunnen worden, heeft het mis. „Ter vermijding van misverstanden merk ik daarbij op dat dit snelle effectieve resultaat noodzakelijk is voor natuurdoeleinden, maar niet op zichzelf reeds leidt tot meer ruimte voor economische ontwikkelingen.”
LTO Nederland, de belangenbehartigers van de boeren en tuinders, noemt het dreigende intrekken van vergunningen ’schandalig’. „Wij accepteren dit onder geen beding. Wat ons betreft gaat dit scenario direct de prullenbak in. We vragen de minister dan ook om dit onzalige scenario in te trekken. Als LTO vragen we alle partijen in de Tweede Kamer om hetzelfde verzoek aan de minister te doen”, zegt voorzitter Sjaak van der Tak.
Alles uit de kast
Hij stelt dat het intrekken van vergunningen geen oplossing is voor de stikstofcrisis en wil alle scenario’s van het kabinet op tafel hebben. Eerder lekte al uit dat de kosten voor het uitkopen en mogelijk onteigenen van boeren zijn geraamd op 17 miljard euro.
„Het is nu tijd voor eerlijkheid, transparantie en respect voor boer en burger. Maar de precedentwerking van deze stap is ongekend; dit werkt door naar alle ondernemers in Nederland. LTO Nederland zal samen met alle boeren in Nederland juridisch alles uit de kast halen om deze schending van rechten aan te vechten.”
https://www.telegraaf.nl/(...)het-is-onontkoombaar
Tuig is het ze hadden al lang geen landsadvocaat meer mogen zijn
Maar afpakken zijn ze inderdaad erg goed in
Naast het gedwongen uitkopen van boeren moeten de vergunningen van veehouders die nabij natuurgebieden voor veel stikstofneerslag zorgen worden afgepakt. Dat staat in een uitlekt advies van landsadvocaat Pels Rijcken. Boerenorganisatie LTO Nederland is ziedend en wil dat het plan de prullenbak in gaat.
Eerdere plannen van het demissionaire kabinet om boeren als gevolg van de stikstofcrisis vrijwillig uit te kopen, gaan volgens landsadvocaat mr. Hans Besselink niet ver genoeg. De juridisch adviseur van de overheid stelt dat het ’onontkoombaar is’ om ’ook al direct in te zetten op niet-vrijwillige beëindiging’ van boerenbedrijven nabij kwetsbare natuurgebieden.
In een advies dat op het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit aanwezig is en in handen is van De Telegraaf staat dat het kabinet een ’systeemaanpak’ overweegt. Naast inzet op het verminderen van stikstof wordt hierin ingezet op ’extensivering van de landbouw rond Natura 2000-gebieden en in veenweidegebieden’.
Intrekking vergunningen
Het ministerie hield tot op heden in veel gevallen vast aan vrijwillige uitkoop van boeren. Maar volgens de landsadvocaat is dat onvoldoende. „Vanzelfsprekend zullen piekbelasters bij voorkeur minnelijk moeten worden verworven, maar het (vooralsnog) louter inzetten op een dergelijke minnelijke verwerving, zal niet tot het noodzakelijke spoedige resultaat kunnen leiden, op de locaties die er het meest toe doen”, staat in het uitgelekte juridische advies.
Natuurdoeleindenquote:„Naar mijn mening is het dan ook onontkoombaar op ook al direct in te zetten op niet-vrijwillige beëindiging van piekbelasters. Weliswaar zal ook onteigening niet tot een snel resultaat kunnen leiden, maar intrekking van vergunningen kan dat wél.”
Wie dacht dat grote bouw- en infrastructurele projecten daarmee van het slot van afgehaald kunnen worden, heeft het mis. „Ter vermijding van misverstanden merk ik daarbij op dat dit snelle effectieve resultaat noodzakelijk is voor natuurdoeleinden, maar niet op zichzelf reeds leidt tot meer ruimte voor economische ontwikkelingen.”
LTO Nederland, de belangenbehartigers van de boeren en tuinders, noemt het dreigende intrekken van vergunningen ’schandalig’. „Wij accepteren dit onder geen beding. Wat ons betreft gaat dit scenario direct de prullenbak in. We vragen de minister dan ook om dit onzalige scenario in te trekken. Als LTO vragen we alle partijen in de Tweede Kamer om hetzelfde verzoek aan de minister te doen”, zegt voorzitter Sjaak van der Tak.
Alles uit de kast
Hij stelt dat het intrekken van vergunningen geen oplossing is voor de stikstofcrisis en wil alle scenario’s van het kabinet op tafel hebben. Eerder lekte al uit dat de kosten voor het uitkopen en mogelijk onteigenen van boeren zijn geraamd op 17 miljard euro.
„Het is nu tijd voor eerlijkheid, transparantie en respect voor boer en burger. Maar de precedentwerking van deze stap is ongekend; dit werkt door naar alle ondernemers in Nederland. LTO Nederland zal samen met alle boeren in Nederland juridisch alles uit de kast halen om deze schending van rechten aan te vechten.”
https://www.telegraaf.nl/(...)het-is-onontkoombaar
Tuig is het
ze hadden al lang geen landsadvocaat meer mogen zijnMaar afpakken zijn ze inderdaad erg goed in
Ook Gelderland slachtoffer van frauderende notaris
Ook de provincie Gelderland is in het verleden slachtoffer geworden van de fraude door een notaris van het Haagse kantoor Pels Rijcken.
Geld van rekening gehaald
Het geld verdween in veel gevallen van zogenoemde derdenrekeningen. Daarmee kunnen notarissen geld incasseren namens hun klanten. Ook de provincie Gelderland maakte daar gebruik van, in dit geval voor bodemsaneringen. De provincie voert die uit, maar de eigenaar van de grond betaalt een bedrag voor die saneringen. "Dat doet de eigenaar vooraf", vertelt een woordvoerder.
Die saneringen zijn vaak lange procedures en het geld staat dus ook een tijd op die rekening.
Daardoor is de provincie is rente misgelopen. In totaal gaat het om een bedrag van 130.000 euro. Omdat het jaren geleden is, is dat bedrag verhoogd met rente en heeft Gelderland nu 185.581 euro teruggekregen.
https://www.gld.nl/nieuws(...)-frauderende-notaris
Pels Rijcken = tuig wat in de gevangenis hoort en provincie is
Ook de provincie Gelderland is in het verleden slachtoffer geworden van de fraude door een notaris van het Haagse kantoor Pels Rijcken.
Pels Rijcken is een gerenommeerd advocaten- en notariskantoor. Het bedrijf staat ook de provincie Gelderland bij. Dit jaar kwam naar buiten dat de inmiddels overleden topnotaris Frank Oranje fraude pleegde. Over een periode van achttien jaar werd voor 11 miljoen euro gefraudeerd.quote:De provincie liep meer dan een ton rente mis nadat geld van een rekening verdween.
Geld van rekening gehaald
Het geld verdween in veel gevallen van zogenoemde derdenrekeningen. Daarmee kunnen notarissen geld incasseren namens hun klanten. Ook de provincie Gelderland maakte daar gebruik van, in dit geval voor bodemsaneringen. De provincie voert die uit, maar de eigenaar van de grond betaalt een bedrag voor die saneringen. "Dat doet de eigenaar vooraf", vertelt een woordvoerder.
Die saneringen zijn vaak lange procedures en het geld staat dus ook een tijd op die rekening.
Rente misgelopenquote:Naar nu blijkt is dat geld in het geval van Gelderland van de rekening gehaald, zonder medeweten van de provincie.
Daardoor is de provincie is rente misgelopen. In totaal gaat het om een bedrag van 130.000 euro. Omdat het jaren geleden is, is dat bedrag verhoogd met rente en heeft Gelderland nu 185.581 euro teruggekregen.
quote:De provincie blijft wel gebruikmaken van de diensten van advocatenkantoor Pels Rijcken.
https://www.gld.nl/nieuws(...)-frauderende-notaris
Pels Rijcken = tuig wat in de gevangenis hoort en provincie is
Dekker niet bezorgd over notariaat
Minister Dekker (Rechtsbescherming) zien geen verontrustende ontwikkelingen bij het notariaat, zo antwoordt hij op Kamervragen die onder meer waren gesteld over de zaak-Pels Rijcken.
SP-lid Van Nispen had de vragen gesteld, niet alleen over de affaire-Pels Rijcken, maar ook over eerder verschenen artikel over het notariaat in vakblad WPNR. In dat artikel wordt kritisch ingegaan op de uitvoering van een openbaar ambt in een vrije markt en wordt de notariële beroepsorganisatie KNB opgeroepen uitgebreid onderzoek te doen naar de actuele staat van het notariaat voor een nieuwe koers in te slaan. ‘Vóór die tijd is elk beleid op drijfzand gebouwd.’
Geen garanties
Van Nispen wilde weten hoe het kon dat de fraude bij Pels Rijcken jarenlang aan de aandacht van het Bureau Financieel Toezicht heeft kunnen ontsnappen. ‘Het is nooit te garanderen dat alle ondertoezichtstaanden alles op orde hebben. Het BFT kan niet garanderen, zoals dat ook voor alle andere toezichthouders geldt, dat iedere misstand aan het licht komt. Om zo effectief en efficiënt mogelijk toezicht te houden zijn er mechanismen in het leven geroepen om de risico’s te beperken, zoals het periodiek indienen van financiële gegevens bij het BFT en het risicogericht toezicht aan de hand van signalen. Overigens neemt het BFT in zijn onderzoek mee in hoeverre hier lering uit getrokken kan worden en of er mechanismen/maatregelen zijn, die dit hadden kunnen voorkomen’, aldus Dekker.
Verhoogd risico
Geen ongezonde balans
Dekker vindt niet dat de Wet op het notarisambt uit 1999 (vrije tarieven) ervoor heeft gezorgd dat de balans bij notarissen is doorgeslagen naar ondernemen: ‘Er zijn geen signalen dat de notaris vooral een ondernemer is geworden: de ambtsbediening wordt nog steeds als een kerntaak beschouwd, ook door de jongere garde binnen de beroepsgroep. Ik herken dit beeld dus niet. Wel is de dienstverlening competitiever, moderner en klantgerichter geworden, maar dat effect in het stelsel werd ook bewust nagestreefd.’ Ook de betaalbaarheid is op orde, aldus de minister.
Zelfreinigend vermogen
Dekker is evenmin bezorgd over het grote aantal incidenten in het notariaat. ‘Het feit dat er ontzettingen uit het ambt zijn geeft aan dat het tuchtrecht voldoende zelfreinigend vermogen heeft, en dat de beroepsnorm dus actief hoog gehouden wordt. Het aantal incidenten is over het algemeen redelijk constant. Het blijft – zeker tegen de achtergrond van de groeiende omvang van de beroepsgroep – een beperkt aantal. Toen er nog geen sprake van marktwerking was waren er ook incidenten, signalen van niet integer handelen en ontzettingen uit het ambt.’
https://www.accountancyva(...)orgd-over-notariaat/
En zo een sujet is dan de minister van rechtsbescherming
Gewoon het schoothondje van Grapperhaus die met zijn vette reet op de beerput blijft zitten
Af en toe ontsnapt er dan een diepe stank maar dat zijn incidenten 
Minister Dekker (Rechtsbescherming) zien geen verontrustende ontwikkelingen bij het notariaat, zo antwoordt hij op Kamervragen die onder meer waren gesteld over de zaak-Pels Rijcken.
SP-lid Van Nispen had de vragen gesteld, niet alleen over de affaire-Pels Rijcken, maar ook over eerder verschenen artikel over het notariaat in vakblad WPNR. In dat artikel wordt kritisch ingegaan op de uitvoering van een openbaar ambt in een vrije markt en wordt de notariële beroepsorganisatie KNB opgeroepen uitgebreid onderzoek te doen naar de actuele staat van het notariaat voor een nieuwe koers in te slaan. ‘Vóór die tijd is elk beleid op drijfzand gebouwd.’
Geen garanties
Van Nispen wilde weten hoe het kon dat de fraude bij Pels Rijcken jarenlang aan de aandacht van het Bureau Financieel Toezicht heeft kunnen ontsnappen. ‘Het is nooit te garanderen dat alle ondertoezichtstaanden alles op orde hebben. Het BFT kan niet garanderen, zoals dat ook voor alle andere toezichthouders geldt, dat iedere misstand aan het licht komt. Om zo effectief en efficiënt mogelijk toezicht te houden zijn er mechanismen in het leven geroepen om de risico’s te beperken, zoals het periodiek indienen van financiële gegevens bij het BFT en het risicogericht toezicht aan de hand van signalen. Overigens neemt het BFT in zijn onderzoek mee in hoeverre hier lering uit getrokken kan worden en of er mechanismen/maatregelen zijn, die dit hadden kunnen voorkomen’, aldus Dekker.
Verhoogd risico
‘In het jaarverslag 2020 heeft het BFT aangegeven dat er eind 2020 bij 30 notariskantoren/notarissen een verhoogd risico wordt onderkend. Bij negen kantoren is dit op grond van kwaliteit/integriteit. Bij deze kantoren zijn begin 2021 drie notarissen definitief uit het ambt ontzet. Eind 2019 werd nog bij 37 notariskantoren een verhoogd risico onderkend.quote:De minister laat weten dat het ‘ten dele’ klopt dat tientallen notariskantoren al jaren onder verscherpt toezicht staan, maar dat het publiek dat niet weet.
quote:Maar alleen een ontzetting uit het ambt wordt zichtbaar voor de burger. ‘Het enkele feit dat er een verhoogd risico is betekent nog niet dat dit zich ook manifesteert.’
Geen ongezonde balans
Dekker vindt niet dat de Wet op het notarisambt uit 1999 (vrije tarieven) ervoor heeft gezorgd dat de balans bij notarissen is doorgeslagen naar ondernemen: ‘Er zijn geen signalen dat de notaris vooral een ondernemer is geworden: de ambtsbediening wordt nog steeds als een kerntaak beschouwd, ook door de jongere garde binnen de beroepsgroep. Ik herken dit beeld dus niet. Wel is de dienstverlening competitiever, moderner en klantgerichter geworden, maar dat effect in het stelsel werd ook bewust nagestreefd.’ Ook de betaalbaarheid is op orde, aldus de minister.
Zelfreinigend vermogen
Dekker is evenmin bezorgd over het grote aantal incidenten in het notariaat. ‘Het feit dat er ontzettingen uit het ambt zijn geeft aan dat het tuchtrecht voldoende zelfreinigend vermogen heeft, en dat de beroepsnorm dus actief hoog gehouden wordt. Het aantal incidenten is over het algemeen redelijk constant. Het blijft – zeker tegen de achtergrond van de groeiende omvang van de beroepsgroep – een beperkt aantal. Toen er nog geen sprake van marktwerking was waren er ook incidenten, signalen van niet integer handelen en ontzettingen uit het ambt.’
https://www.accountancyva(...)orgd-over-notariaat/
En zo een sujet is dan de minister van rechtsbescherming
Gewoon het schoothondje van Grapperhaus die met zijn vette reet op de beerput blijft zitten
Af en toe ontsnapt er dan een diepe stank maar dat zijn incidenten
Dat was het toch al, alleen hij zat er nog omdat hij moest blijven van Hugo om het gezicht van het CDA te reddenquote:
@:ikweethetookniet ….
Einde carrière Grapjeshaus?
Nu kan hij aansluiten in de rij van opgestapte bewindslieden en weer een diepte record vestigen voor Rutte
Minister Grapperhaus loog tegen Kamer over fraude bij Pels Rijcken
Dat er grote fraude was bij het kantoor van Landsadvocaat Pels Rijcken wist minister Grapperhaus al in augustus 2020. Tegen de Kamer hield hij vol dat hij pas een maand later werd ingelicht. Dat blijkt uit stukken die NRC kreeg dankzij een WOB-verzoek.
De minister zou pas in september 2020 via Pels Rijcken op de hoogte van de verdenking tegen Oranje zijn gesteld. Hij sprak weliswaar in augustus met de plaatsvervangend voorzitter van het College van Procureurs-generaal van het OM, zo schreef Grapperhaus, maar die had hem slechts gemeld dat er tegen „een notaris” een strafrechtelijk onderzoek liep en dat die notaris zou worden verhoord. Dat Grapperhaus al in augustus met de naam Oranje werd geconfronteerd, zoals blijkt uit de documenten die NRC inzag, mocht van hem niet in een de Kamerbrief.
Het is alweer een voorbeeld van een minister die bewust de Kamer misleidt.
Grapperhaus speldde de Kamer ook op de mouw dat het rijk, grote klant van Pels Rijcken, geen betrokkenheid had bij de fraude. Ook niet waar. Afgelopen juli meldde Pels Rijcken in vijf dossiers waarin de rijksoverheid klant was, is gefraudeerd
https://www.welingelichte(...)ij-pels-rijcken.html
en
Dat er grote fraude was bij het kantoor van Landsadvocaat Pels Rijcken wist minister Grapperhaus al in augustus 2020. Tegen de Kamer hield hij vol dat hij pas een maand later werd ingelicht. Dat blijkt uit stukken die NRC kreeg dankzij een WOB-verzoek.
De minister zou pas in september 2020 via Pels Rijcken op de hoogte van de verdenking tegen Oranje zijn gesteld. Hij sprak weliswaar in augustus met de plaatsvervangend voorzitter van het College van Procureurs-generaal van het OM, zo schreef Grapperhaus, maar die had hem slechts gemeld dat er tegen „een notaris” een strafrechtelijk onderzoek liep en dat die notaris zou worden verhoord. Dat Grapperhaus al in augustus met de naam Oranje werd geconfronteerd, zoals blijkt uit de documenten die NRC inzag, mocht van hem niet in een de Kamerbrief.
Het is alweer een voorbeeld van een minister die bewust de Kamer misleidt.
Grapperhaus speldde de Kamer ook op de mouw dat het rijk, grote klant van Pels Rijcken, geen betrokkenheid had bij de fraude. Ook niet waar. Afgelopen juli meldde Pels Rijcken in vijf dossiers waarin de rijksoverheid klant was, is gefraudeerd
https://www.welingelichte(...)ij-pels-rijcken.html
en
Advocatenkantoor Houthoff kreeg nadat het ministerie achter de schermen op de hoogte van de fraude raakte een spoedopdracht om door te lichten of de werkzaamheden van Oranje voor de ministers en ander werk voor de Rijksoverheid wel naar behoren zijn verricht.
Naar aanleiding van het Houthoff-onderzoek berichtte Grapperhaus de Kamer begin maart dat er „geen enkele aanwijzing” is dat „in zaken waarin de Staat cliënt was, niet naar daaraan te stellen notariële standaarden is gehandeld”. Dat bleek onjuist. Afgelopen juli meldde Pels Rijcken dat Oranje de afgelopen achttien jaar ook in vijf dossiers waarin de rijksoverheid klant was, heeft gefraudeerd.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)els-rijcken-a4059993
quote:Grapperhaus zou als eerste worden onderzocht. Die opdracht keurde Grapperhaus echter af. „Ik vind het zo wel erg op mij toegespitst”, schrijft hij aan zijn ambtenaren. Hij wil dat er meteen breder wordt ingezet en de dossiers worden herbekeken van alle ministers die contact hadden gehad met Oranje.
Naar aanleiding van het Houthoff-onderzoek berichtte Grapperhaus de Kamer begin maart dat er „geen enkele aanwijzing” is dat „in zaken waarin de Staat cliënt was, niet naar daaraan te stellen notariële standaarden is gehandeld”. Dat bleek onjuist. Afgelopen juli meldde Pels Rijcken dat Oranje de afgelopen achttien jaar ook in vijf dossiers waarin de rijksoverheid klant was, heeft gefraudeerd.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)els-rijcken-a4059993
Sjoemelnotaris Frank Oranje hielp ook ministers Hoekstra en Kaag
Frank Oranje had in 2017 zijn handen vol aan de oprichting van het kabinet-Rutte III. De 'sjoemelnotaris' hielp Wopke Hoekstra (CDA), Sigrid Kaag (D66) en Ingrid van Engelshoven (D66) om hun financiële en zakelijke belangen op afstand te plaatsen om zo de weg vrij te maken voor een ministerschap. Dat blijkt uit documenten die dinsdag zijn vrijgegeven na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Eerder was al bekend dat Oranje dat ook deed voor Ferd Grapperhaus (CDA) en Eric Wiebes (VVD).
https://fd.nl/bedrijfslev(...)en-kaag-b2i1caTFlzrP
In en in verrot maar gelukkig de beerput gaat steeds verder open
Frank Oranje had in 2017 zijn handen vol aan de oprichting van het kabinet-Rutte III. De 'sjoemelnotaris' hielp Wopke Hoekstra (CDA), Sigrid Kaag (D66) en Ingrid van Engelshoven (D66) om hun financiële en zakelijke belangen op afstand te plaatsen om zo de weg vrij te maken voor een ministerschap. Dat blijkt uit documenten die dinsdag zijn vrijgegeven na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Eerder was al bekend dat Oranje dat ook deed voor Ferd Grapperhaus (CDA) en Eric Wiebes (VVD).
https://fd.nl/bedrijfslev(...)en-kaag-b2i1caTFlzrP
In en in verrot
maar gelukkig de beerput gaat steeds verder open
Propaganda
NPO 3 STRAKS 21:00 - 21:45
Jonge onderzoeksjournalisten gaan op zoek naar mis- en desinformatie, naar feiten en alternatieve feiten, naar hoaxes en nepnieuws Wie verspreiden deze informatie? Welke belangen hebben ze erbij en wat willen ze ermee bereiken?
Bij Pels Rijcken, de landsadvocaat, werden miljoenen verduisterd. Zij zijn sinds jaar en dag het enige advocatenkantoor in Nederland dat mag optreden namens de overheid. Deze fraude hoeft daar niets aan te veranderen, zegt demissionair minister Grapperhaus. Maar klopt dat wel
Gezellig ff kijken en verbazen
NPO 3 STRAKS 21:00 - 21:45
Jonge onderzoeksjournalisten gaan op zoek naar mis- en desinformatie, naar feiten en alternatieve feiten, naar hoaxes en nepnieuws Wie verspreiden deze informatie? Welke belangen hebben ze erbij en wat willen ze ermee bereiken?
Bij Pels Rijcken, de landsadvocaat, werden miljoenen verduisterd. Zij zijn sinds jaar en dag het enige advocatenkantoor in Nederland dat mag optreden namens de overheid. Deze fraude hoeft daar niets aan te veranderen, zegt demissionair minister Grapperhaus. Maar klopt dat wel
Gezellig ff kijken en verbazen
Landsadvocaat Pels Rijcken stopt met notariaat
https://fd.nl/politiek/14(...)tariaat-i1j1caOnd9qP
En ze waren er zo goed in
En Grapperhaus zag geen reden tot verandering
https://fd.nl/politiek/14(...)tariaat-i1j1caOnd9qP
En ze waren er zo goed in
En Grapperhaus zag geen reden tot verandering
Pels Rijcken stoot dertienkoppig notariaat af
Pels Rijcken stopt geheel met het notariaat, om zich enkel nog te richten op de advocatuur. Dit meldt het Haagse kantoor, waar dertien (kandidaat-)notarissen werken, eind woensdagmiddag via de eigen website. De directe aanleiding is de miljoenenfraude door voormalig notaris en bestuursvoorzitter Frank Oranje.
dat de fraude weliswaar werd gepleegd door één notaris, zonder betrokkenheid van andere kantoorgenoten, ‘maar het is een feit dat er ruim achttien jaar kon worden gefraudeerd en er geen alarmbellen zijn afgegaan bij ons kantoor. De notaris was tevens onze bestuursvoorzitter, wat de zaak extra pijnlijk maakt.’ De naam van Frank Oranje, die gedurende achttien jaar zeker 11,5 miljoen euro van cliënten verduisterde, wordt in het bericht in het geheel niet meer genoemd.
Verder is het Pels Rijcken naar eigen zeggen duidelijk geworden dat ‘onze kracht bij de advocatuur ligt’. ‘Wij kiezen er voor onze energie en inspanningen in te zetten voor het bieden van excellente advocatuurlijke dienstverlening, de verbeteringen in de interne kantoororganisatie en de versterking van onze open kantoorcultuur. Wij hebben daarom besloten onze notariële dienstverlening te beëindigen en afscheid te nemen van het notariaat.’
Het notariaat van Pels Rijcken was in 2019 verantwoordelijk voor 4,3 miljoen euro van de totale omzet à 54,6 miljoen euro. Ter vergelijking: de werkzaamheden als landsadvocaat in circa duizend zaken per jaar zijn goed voor circa , zo bleek in eerdere jaren.
Pijnlijk proces
“We zijn nu ruim een jaar verder en de fraudezaak als ook de hele nasleep daarvan heeft diepe sporen getrokken,” zegt bestuursvoorzitter Sandra van Heukelom-Verhage naar aanleiding van het besluit. “Hoewel dat een pijnlijk proces is, heeft het ons met de neus op de feiten gedrukt dat er ingrijpende maatregelen nodig waren. Terugkijkend was onze focus te veel gericht op het bieden van excellente dienstverlening en veel minder op aspecten als risk, compliance en een cultuur van tegenspraak.”
Hoewel inmiddels algemeen wordt aangenomen dat Oranje geheel alleen handelde, is het Bureau Financieel Toezicht (BFT) nog bezig met een onderzoek naar het gehele notariaat van Pels Rijcken. Een conceptversie van het onderzoeksrapport zou onlangs al naar Pels Rijcken zijn gestuurd, aldus een bericht van NRC.
De krant dat de dertien aan Pels Rijcken verbonden (kandidaat-)notarissen – onder wie notaris-partners René Spit en Cees de Zeeuw – woensdagmorgen te horen hebben gekregen dat de notariële praktijk tot 1 juli 2022 gefaseerd wordt afgebouwd. Daarna werd de rest van het driehonderd medewerkers tellende kantoor ingelicht. Demissionair minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid is persoonlijk op de hoogte gebracht door landsadvocaat Reimer Veldhuis.
Raad van Commissarissen
De drastische stap om geheel te stoppen met het notariaat, maakt geen deel uit van aan hoogleraren Tom Ottervanger en Bob Hoogenboom. Wel meldt Pels Rijcken aan de slag te zijn met deze adviezen. Zo is de aanstelling van een Raad van Commissarissen in volle gang, die uitsluitend uit externe toezichthouders zal bestaan. Zij zullen verantwoordelijk worden voor de controle en het toezicht op organisatie, dat onvoldoende op orde bleek te zijn. Ook moeten zij een klankbord gaan vormen voor het bestuur.
Verder worden risk en compliance-werkzaamheden voortaan bij een aparte afdeling ondergebracht, en vormt ‘een open kantoorcultuur’ de komende tijd voor Pels Rijcken ‘één van de belangrijkste aandachtsgebieden’; een cultuur waarin mensen uit alle lagen van kantoor elkaar kunnen en mogen aanspreken. Het bestuur: ‘Gedrag dat we in het verleden misschien gewoon vonden, veroordelen we nu scherper en daar acteren we op. We starten daarvoor een intensief programma. […] Het zijn niet de enige maatregelen die zijn genomen en zullen niet de laatste zijn.’
https://www.advocatie.nl/(...)koppig-notariaat-af/
Pels Rijcken stopt geheel met het notariaat, om zich enkel nog te richten op de advocatuur. Dit meldt het Haagse kantoor, waar dertien (kandidaat-)notarissen werken, eind woensdagmiddag via de eigen website. De directe aanleiding is de miljoenenfraude door voormalig notaris en bestuursvoorzitter Frank Oranje.
dat de fraude weliswaar werd gepleegd door één notaris, zonder betrokkenheid van andere kantoorgenoten, ‘maar het is een feit dat er ruim achttien jaar kon worden gefraudeerd en er geen alarmbellen zijn afgegaan bij ons kantoor. De notaris was tevens onze bestuursvoorzitter, wat de zaak extra pijnlijk maakt.’ De naam van Frank Oranje, die gedurende achttien jaar zeker 11,5 miljoen euro van cliënten verduisterde, wordt in het bericht in het geheel niet meer genoemd.
Verder is het Pels Rijcken naar eigen zeggen duidelijk geworden dat ‘onze kracht bij de advocatuur ligt’. ‘Wij kiezen er voor onze energie en inspanningen in te zetten voor het bieden van excellente
advocatuurlijke dienstverlening, de verbeteringen in de interne kantoororganisatie en de versterking van onze open kantoorcultuur. Wij hebben daarom besloten onze notariële dienstverlening te beëindigen en afscheid te nemen van het notariaat.’Het notariaat van Pels Rijcken was in 2019 verantwoordelijk voor 4,3 miljoen euro van de totale omzet à 54,6 miljoen euro. Ter vergelijking: de werkzaamheden als landsadvocaat in circa duizend zaken per jaar zijn goed voor circa , zo bleek in eerdere jaren.
Pijnlijk proces
“We zijn nu ruim een jaar verder en de fraudezaak als ook de hele nasleep daarvan heeft diepe sporen getrokken,” zegt bestuursvoorzitter Sandra van Heukelom-Verhage naar aanleiding van het besluit. “Hoewel dat een pijnlijk proces is, heeft het ons met de neus op de feiten gedrukt dat er ingrijpende maatregelen nodig waren. Terugkijkend was onze focus te veel gericht op het bieden van excellente dienstverlening en veel minder op aspecten als risk, compliance en een cultuur van tegenspraak.”
Hoewel inmiddels algemeen wordt aangenomen dat Oranje geheel alleen handelde, is het Bureau Financieel Toezicht (BFT) nog bezig met een onderzoek naar het gehele notariaat van Pels Rijcken. Een conceptversie van het onderzoeksrapport zou onlangs al naar Pels Rijcken zijn gestuurd, aldus een bericht van NRC.
De krant dat de dertien aan Pels Rijcken verbonden (kandidaat-)notarissen – onder wie notaris-partners René Spit en Cees de Zeeuw – woensdagmorgen te horen hebben gekregen dat de notariële praktijk tot 1 juli 2022 gefaseerd wordt afgebouwd. Daarna werd de rest van het driehonderd medewerkers tellende kantoor ingelicht. Demissionair minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid is persoonlijk op de hoogte gebracht door landsadvocaat Reimer Veldhuis.
Raad van Commissarissen
De drastische stap om geheel te stoppen met het notariaat, maakt geen deel uit van aan hoogleraren Tom Ottervanger en Bob Hoogenboom. Wel meldt Pels Rijcken aan de slag te zijn met deze adviezen. Zo is de aanstelling van een Raad van Commissarissen in volle gang, die uitsluitend uit externe toezichthouders zal bestaan. Zij zullen verantwoordelijk worden voor de controle en het toezicht op organisatie, dat onvoldoende op orde bleek te zijn. Ook moeten zij een klankbord gaan vormen voor het bestuur.
Verder worden risk en compliance-werkzaamheden voortaan bij een aparte afdeling ondergebracht, en vormt ‘een open kantoorcultuur’ de komende tijd voor Pels Rijcken ‘één van de belangrijkste aandachtsgebieden’; een cultuur waarin mensen uit alle lagen van kantoor elkaar kunnen en mogen aanspreken. Het bestuur: ‘Gedrag dat we in het verleden misschien gewoon vonden, veroordelen we nu scherper en daar acteren we op. We starten daarvoor een intensief programma. […] Het zijn niet de enige maatregelen die zijn genomen en zullen niet de laatste zijn.’
https://www.advocatie.nl/(...)koppig-notariaat-af/
Ten eerste; respect voor TS voor het in leven houden van dit topic
Ten tweede: hoe willen ze fraude in het notariaat aanpakken? Gebeurt volgens mij wel vaker, ongelooflijk.
Ten tweede: hoe willen ze fraude in het notariaat aanpakken? Gebeurt volgens mij wel vaker, ongelooflijk.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dankquote:Op donderdag 28 oktober 2021 08:54 schreef bijdehand het volgende:
Ten eerste; respect voor TS voor het in leven houden van dit topic
Ten tweede: hoe willen ze fraude in het notariaat aanpakken? Gebeurt volgens mij wel vaker, ongelooflijk.
Willen ze niet, daarom plaatsen ze het op afstand en gaan ze er gewoon mee door, als ze dan betrapt worden wisselen ze gewoon van kantoor
Incident noemen ze dat en doorrrrrrr
Blijkbaar was dat onvoldoende voor Dhr Oranje, maar dat is logisch.quote:
[..]
Wel "kneuzen" die vele tonnen per jaar verdienen
Zo gaat dat wel. Ik heb vanuit mijn werk contact met een aantal notarissen waarvan ik wel durf te wedden dat die totaal niet fout zijn, maar dat zijn dan ook geen notarissen die op de Zuidas werken...quote:
[..]
Dank
Willen ze niet, daarom plaatsen ze het op afstand en gaan ze er gewoon mee door, als ze dan betrapt worden wisselen ze gewoon van kantoor
Incident noemen ze dat en doorrrrrrr
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Je ziet er gemiddeld uit, netjes beschaafd overkomen, een achternaam die je dubbel op een voetstuk zet, iedereen vertrouwt je blindelings en dan oplichtersgenen en het is snel gebeurd.
Over de Loyens en Loeff's van deze wereld zou ik me juist niet al teveel zorgen maken.quote:
[..]
Zo gaat dat wel. Ik heb vanuit mijn werk contact met een aantal notarissen waarvan ik wel durf te wedden dat die totaal niet fout zijn, maar dat zijn dan ook geen notarissen die op de Zuidas werken...
gr gr vanaf het Gustav Mahlerplein
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
High tariffs inevitably lead to trade wars... Markets shrink & collapse; businesses & industries shut down; and millions of people lose their jobs.
~Ronald Reagan
High tariffs inevitably lead to trade wars... Markets shrink & collapse; businesses & industries shut down; and millions of people lose their jobs.
~Ronald Reagan
Als je je over iemand zorgen moet maken is het Gerrit Zalmquote:Op donderdag 28 oktober 2021 10:50 schreef nostra het volgende:
Over de Loyens en Loeff's van deze wereld zou ik me juist niet al teveel zorgen maken.
gr gr vanaf het Gustav Mahlerplein
Bij Danske bank op staande voet eruit geflikkerd en straks voor de rechter wegens witwassen als ex minister van Financien
Hier champagne open en vlag uit bij een veroordeling van dit sujet
Toezichthouder sleept notarissen Pels Rijcken voor de tuchtrechter
In het kort
• Het Bureau Financieel Toezicht deed onderzoek naar het fraudeschandaal bij Pels Rijcken.
• De toezichthouder op het notariaat vond geen aanwijzingen dat andere notarissen dan de inmiddels overleden Frank Oranje betrokken waren bij de fraude.
• Dat neemt niet weg dat medewerkers van het notariaat steken hebben laten vallen.
In het kort
• Het Bureau Financieel Toezicht deed onderzoek naar het fraudeschandaal bij Pels Rijcken.
• De toezichthouder op het notariaat vond geen aanwijzingen dat andere notarissen dan de inmiddels overleden Frank Oranje betrokken waren bij de fraude.
• Dat neemt niet weg dat medewerkers van het notariaat steken hebben laten vallen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Donderdag debatteren Tweede Kamerleden over de toekomst van de landsadvocaat.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)voor-de-tuchtrechter
Nou Grapperhaus
Gewoon excuses aanbieden vanuit je diepste vezels en weer door.
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Er is hoopquote:
Gewoon excuses aanbieden vanuit je diepste vezels en weer door.
De toekomst van Pels Rijcken als landsadvocaat staat ter discussie
De glazen water waren nauwelijks ingeschonken of het Kamerdebat over de positie van landsadvocaat Pels Rijcken stond al op scherp. NRC onthulde woensdag dat op de werkvloer bij Pels Rijcken sprake is van racisme en intimidatie. In het artikel zei bestuursvoorzitter Sandra van Heukelom dat voor Pels Rijcken – als landsadvocaat – de lat niet hoger ligt dan voor andere advocatenkantoren. „Wij zijn een gewoon advocatenkantoor met een bijzondere cliënt.”
Die uitspraak „deed mijn bloed enigszins koken”, zei VVD-Kamerlid Ulysse Ellian aan het begin van het debat. „Het is onjuist. Wij moeten van de landsadvocaat juist méér verwachten. Die dient het algemeen belang, het belang van de staat, wij betalen.”
Lees ook: Racisme en geschreeuw bij landsadvocaat Pels Rijcken
Duizend zaken
Pels Rijcken is al sinds 1969 landsadvocaat en treedt jaarlijks in zo’n duizend zaken op als advocaat en juridisch adviseur van de rijksoverheid: onder andere in de Toeslagenaffaire en het Groningse gasdossier. In maart maakte het kantoor bekend dat wijlen bestuursvoorzitter Frank Oranje miljoenenfraude pleegde. Inmiddels is duidelijk dat Oranje als notaris over een periode van zo’n twintig jaar zeker 11 miljoen euro van klanten stal. Donderdag debatteerde de Kamer voor het eerst met minister Ferd Grapperhaus (Justitie en Veiligheid, CDA) over de fraude en de eventuele gevolgen voor de positie van Pels Rijcken als landsadvocaat.
Die positie is verre van zeker, zo bleek in het debat. De aanwezige partijen lieten weten dat hun vertrouwen in Pels Rijcken door de fraude al een enorme knauw had opgelopen. Door de publicatie over sociale onveiligheid op de werkvloer staat dat vertrouwen nóg verder onder druk.
„Vertrouwen komt te voet en gaat te paard”, zo vatte Corinne Ellemeet (GroenLinks) het samen. Ze verwees naar in het artikel geciteerde uitspraken van de werkvloer van Pels Rijcken. „Het gaat over flikkers, spleetogen, negers en Surinamers die lui zijn. Laat dat tot je doordringen”, zei Ellemeet die stelde dat de landsadvocaat als instituut smetteloos hoort te zijn. „We moeten hier heel streng op zijn.”
Ellemeet vroeg zich af of Pels Rijcken landsadvocaat kan blijven. Die vraag speelt ook voor de andere aanwezige partijen: VVD, D66, CDA en SP. Wat SP-Kamerlid Michiel van Nispen betreft is de uitkomst al helder. „De SP vindt dat we moeten stoppen met Pels Rijcken als landsadvocaat.”
Minister ziet dilemma
Minister Grapperhaus sprak van „een heel lastig dilemma”. Hij benadrukt al langer – zo ook in het Kamerdebat – dat de staat niet zomaar bij Pels Rijcken weg kan. Nog los van de vraag of een vertrek proportioneel is aangezien de fraude door een persoon gepleegd is en Pels Rijcken de miljoenenschade vergoedt.
Pels Rijcken levert volgens de minister kwalitatief goed werk, heeft veel kennis van alle complexe, overlappende kwesties waarmee de rijksoverheid van doen heeft en is betrokken bij duizend dossiers per jaar. „Ik begrijp best dat mensen zeggen: ‘hou daar maar onmiddellijk mee op’, maar dat is niet in het belang van de staat.”
Al het juridische werk door ministeries laten doen is volgens hem geen optie, al was het maar om de verplichte procesvertegenwoordiging door een advocaat als de staat zélf voor de rechter wordt gesleept.
Tegelijkertijd wil Grapperhaus vanwege de „ongekende fraude” en kritische uitkomsten van onderzoeken van de Haagse deken (onder meer over de sociale veiligheid bij Pels Rijcken) en het Bureau Financieel Toezicht (over de gebrekkige interne controles) „niet uitsluiten” dat afscheid wordt genomen van Pels Rijcken.
„Komend jaar moeten we kijken: hoe verder met de rol van de landsadvocaat”, zei de minister. Nadat hij eerder advies over de positie van de landsadvocaat inwon bij twee hoogleraren wil Grapperhaus nog deze kabinetsperiode een onafhankelijke commissie instellen die nóg dieper naar de kwestie moet kijken. Daarbij liggen alle opties op tafel. „Dit is bijzonder pijnlijk voor Pels Rijcken”, zo omschreef Grapperhaus de onzekerheid die dit met zich meebrengt. „Maar het is wel de minste consequentie die je mag verwachten.”
‘Rotte appels’
Pels Rijcken meldde vorige week volledig met het notariaat te stoppen en kondigde voor elf verschillende onderwerpen verbetermaatregelen aan, ook op het vlak van sociale veiligheid. Deze zomer plaatste de Haagse deken – de toezichthouder – het advocatenkantoor onder verscherpt toezicht, mede omdat de sociale veiligheid bij het kantoor onder de maat was. Hij typeerde het kantoor als „een gesloten organisatie met weinig ruimte voor tegenspraak”.
Uit onderzoek van NRC bleek woensdag dat tegenspraak nog steeds niet de praktijk is en dat er in top van de organisatie – gevormd door de 37 partners – ook racistische uitingen zijn gedaan. Kamerleden wonden zich daar bijzonder over op. „De landsadvocaat moet zich van onder naar boven heruitvinden”, zei bijvoorbeeld VVD’er Ellian. „Als er rotte appels tussen zitten die de sociale onveiligheid veroorzaken, dan moeten daar integere nieuwe mensen voor in de plaats”.
Grapperhaus leek het daarmee eens te zijn en beloofde Pels Rijcken op het matje te roepen. „We moeten kunnen zien dat men [bij Pels Rijcken] niet alleen maar zegt ‘we hebben er naar geluisterd en een kop thee aangeboden’, maar echt ook dat er ook op is gehandeld.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-discussie-a4064311
Sujet Grapperhaus sparteld nog tegen
Minister wil meer onderzoek voordat hij een knoop doorhakt over toekomst met landsadvocaat
https://www.trouw.nl/binn(...)dsadvocaat~b5f122d8/
Het is allemaal nog niet erg genoeg 
https://www.trouw.nl/binn(...)dsadvocaat~b5f122d8/
Het is allemaal nog niet erg genoeg
Haha, de staat is bang voor Pels want die gaan natuurlijk suen bij vertrek
En Pils Rukkers kent natuurlijk de zwakke plekken van 'de staat'.
En Pils Rukkers kent natuurlijk de zwakke plekken van 'de staat'.
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Inderdaad en dan is Wopke met zijn bvtje op yersey nog maar het kleinste probleemquote:
Haha, de staat is bang voor Pels want die gaan natuurlijk suen bij vertrek
En Pils Rukkers kent natuurlijk de zwakke plekken van 'de staat'.
Zodra de landsadvocaat dossier Demmink openbaar maakt hangt Grapperhaus door zelfmoord aan een grote boom
Traineren dus
Onderzoek naar Sywert is ook opeens vertraagd naar 12 maanden
Grapperhaus is een stuk stront wat zijn weerga niet kent
Het Rijk geeft steeds meer geld uit aan advocaten en andere juridisch adviseurs.
Zo ging er vorig jaar 33 miljoen euro naar de landsadvocaat. In 2016 was dat nog bijna 23 miljoen, een stijging van 44 procent.
https://eenvandaag.avrotr(...)voor-eigen-belangen/
Lees en huiver 😳
Alles om de burger te vermorzelen 🤬🤬
Zo ging er vorig jaar 33 miljoen euro naar de landsadvocaat. In 2016 was dat nog bijna 23 miljoen, een stijging van 44 procent.
https://eenvandaag.avrotr(...)voor-eigen-belangen/
Lees en huiver 😳
Alles om de burger te vermorzelen 🤬🤬
Partners van Pels Rijcken liepen ¤11,2 mln mis door fraudezaak
De totale schadepost van de fraude bij advocatenkantoor Pels Rijcken bedraagt ¤16,4 mln, zo blijkt uit de jaarrekening 2020.
In het kort
De totale schadepost van de fraude bij advocatenkantoor Pels Rijcken bedraagt ¤16,4 mln, zo blijkt uit de jaarrekening 2020.
In het kort
quote:Partners van Pels Rijcken liepen in 2020 minimaal ¤11,2 mln mis door de fraude van Frank Oranje.
De totale schadepost is vastgesteld op ¤16,4 mln, blijkt uit het maandag gepubliceerde jaarverslag.
Het kantoor wil de schade verhalen op de nalatenschap van Oranje, maar succes is onzeker.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/bedrijfslev(...)-mis-door-fraudezaak
Accountant scheet ook in zijn broek
OM-top perkte onderzoek Pels Rijcken in
De officier van justitie die de miljoenenfraude van bestuursvoorzitter Frank Oranje van Pels Rijcken onderzocht is in februari van hogerhand teruggefloten toen hij het strafrechtelijk onderzoek wilde opschalen.
https://www.telegraaf.nl/(...)zoek-pels-rijcken-in
Nou Grapperhaus Je bent weer lekker met je dikke reet voor de waarheid gaan liggen om je vriendjes te beschermen
Je bent het aankijken niet waard, stuk stront dat je er bent
De officier van justitie die de miljoenenfraude van bestuursvoorzitter Frank Oranje van Pels Rijcken onderzocht is in februari van hogerhand teruggefloten toen hij het strafrechtelijk onderzoek wilde opschalen.
Dat blijkt uit interne documenten die NRC verkreeg na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).quote:In plaats daarvan besloot de top van het Openbaar Ministerie het onderzoek stil te leggen en een door Pels Rijcken ingeschakeld commercieel bureau de fraude verder te laten onderzoeken.
https://www.telegraaf.nl/(...)zoek-pels-rijcken-in
Nou Grapperhaus
Je bent weer lekker met je dikke reet voor de waarheid gaan liggen om je vriendjes te beschermen Je bent het aankijken niet waard, stuk stront dat je er bent
OM-top perkte onderzoek Pels Rijcken in
De officier van justitie die de miljoenenfraude van bestuursvoorzitter Frank Oranje van Pels Rijcken onderzocht is in februari van hogerhand teruggefloten toen hij het strafrechtelijk onderzoek wilde opschalen. In plaats daarvan besloot de top van het Openbaar Ministerie het onderzoek stil te leggen en een door Pels Rijcken ingeschakeld commercieel bureau de fraude verder te laten onderzoeken. Dat blijkt uit interne documenten die NRC verkreeg na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
In maart maakte landsadvocaat Pels Rijcken bekend dat bestuursvoorzitter Oranje voor miljoenen had gefraudeerd. De notaris maakte dat niet meer mee, hij beroofde zichzelf eind vorig jaar van het leven nadat justitie zijn fraude op het spoor was gekomen. Inmiddels is duidelijk dat Oranje over een periode van ruim twintig jaar zeker 11 miljoen euro stal die hij als notaris voor klanten onder beheer had.
Pels Rijcken bracht de fraude van Oranje in maart naar buiten. Het kantoor maakte toen ook bekend dat het Deloitte had ingeschakeld om de fraude te onderzoeken. Het OM liet destijds in een verklaring weten dat zijn eigen strafrechtelijk onderzoek in afwachting van de bevindingen van Deloitte werden „getemporiseerd”. Pas als Deloitte klaar was zou het OM kijken „of aanvullend onderzoek noodzakelijk was”. Vanwege het overlijden van Oranje was er geen „strafvorderlijk belang” voor aanvullend onderzoek, oordeelde het OM.
Na overleg met het functioneel parket – belast met fraudezaken – besloot het OM juist een stap terug te doen en het onderzoek te pauzeren. De reden, aldus de Wob-stukken: Deloitte gaat voor een „wezenlijk” deel dezelfde feiten onderzoeken, waardoor het strafrechtelijk onderzoek (codenaam Schaap) best kan wachten totdat Deloitte klaar is. De Fiscale Inlichtingen en Opsporingsdienst (FIOD) die het onderzoek naar Oranjes fraude uitvoerde, kreeg te horen dat het een nieuwe klus kon oppakken. Wel bleef er aandacht nodig voor de „criminele erfenis” van Oranje.
De keuze om het strafonderzoek te pauzeren wekte intern verwondering, blijkt uit de vrijgegeven e-mails. Daags nadat Oranjes fraude openbaar was geworden ontstond er tijdens een wekelijks overleg van officieren van justitie „discussie” en bleken er „veel vragen” te leven over de kwestie.
Trend
Dat het OM ervoor koos om Pels Rijcken de leiding te geven in een onderzoek naar fraude door de eigen bestuursvoorzitter past in een trend. Het OM maakte in 2019 bekend dat het bij fraudezaken meer wil leunen op commerciële onderzoekers die werken in opdracht van het bedrijf waar is gefraudeerd. Dat scheelt mankracht in de opsporing, al is de vraag of bij dergelijke onderzoeken wel de volledige waarheid boven tafel komt. In antwoord op Kamervragen riposteerde minister Ferd Grapperhaus (Justitie, CDA) dat het OM en de FIOD zo’n onderzoek van commerciële partijen na afronding verifiëren.
Dat gebeurt ook bij Pels Rijcken. Het OM nam zich in februari voor dat „een klein team” van de FIOD het afgeronde Deloitte-onderzoek zal controleren, staat in de Wob-stukken. Deloitte vroeg het OM daarbij ook om toegang tot „laptops, telefoons” en andere gegevensdragers van Oranje, die normaliter alleen door de opsporing bekeken kunnen worden.
Eind september liet het OM aan NRC weten dat het Deloitte-onderzoek in de zomer ter controle was ontvangen. „De FIOD zal zich hier de komende tijd over buigen. Dit kan nog wel enige tijd duren.”
Uit eerder onderzoek van NRC bleek vorige maand dat de fraude van Oranje omvangrijker was en langer duurde dan Pels Rijcken op basis van het Deloitte-onderzoek deze zomer aan minister Grapperhaus meldde.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-rijcken-in-a4066560
Beerput is dus veel groter en dieper dan tot nu toe gedacht
Maar Grapperhaus blokkeert de waarheid wel
Dat is dan minister van Justitie
quote:Een officier van justitie wilde het onderzoek naar de fraude van Frank Oranje „opschalen”. De top van het OM legde het juist stil.
De officier van justitie die de miljoenenfraude van bestuursvoorzitter Frank Oranje van Pels Rijcken onderzocht is in februari van hogerhand teruggefloten toen hij het strafrechtelijk onderzoek wilde opschalen. In plaats daarvan besloot de top van het Openbaar Ministerie het onderzoek stil te leggen en een door Pels Rijcken ingeschakeld commercieel bureau de fraude verder te laten onderzoeken. Dat blijkt uit interne documenten die NRC verkreeg na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
In maart maakte landsadvocaat Pels Rijcken bekend dat bestuursvoorzitter Oranje voor miljoenen had gefraudeerd. De notaris maakte dat niet meer mee, hij beroofde zichzelf eind vorig jaar van het leven nadat justitie zijn fraude op het spoor was gekomen. Inmiddels is duidelijk dat Oranje over een periode van ruim twintig jaar zeker 11 miljoen euro stal die hij als notaris voor klanten onder beheer had.
Pels Rijcken bracht de fraude van Oranje in maart naar buiten. Het kantoor maakte toen ook bekend dat het Deloitte had ingeschakeld om de fraude te onderzoeken. Het OM liet destijds in een verklaring weten dat zijn eigen strafrechtelijk onderzoek in afwachting van de bevindingen van Deloitte werden „getemporiseerd”. Pas als Deloitte klaar was zou het OM kijken „of aanvullend onderzoek noodzakelijk was”. Vanwege het overlijden van Oranje was er geen „strafvorderlijk belang” voor aanvullend onderzoek, oordeelde het OM.
quote:Uit de interne documenten blijkt dat de behandelend officier van justitie daar drie weken eerder nog heel anders over dacht. „Er liggen nog te veel onopgeloste zaken”, schreef hij aan collega’s. Daarom wilde hij „opschalen in plaats van afschalen”. Op welke zaken hij doelde is niet bekend, het OM heeft die in de aan NRC verstrekte documenten zwart gelakt.
Na overleg met het functioneel parket – belast met fraudezaken – besloot het OM juist een stap terug te doen en het onderzoek te pauzeren. De reden, aldus de Wob-stukken: Deloitte gaat voor een „wezenlijk” deel dezelfde feiten onderzoeken, waardoor het strafrechtelijk onderzoek (codenaam Schaap) best kan wachten totdat Deloitte klaar is. De Fiscale Inlichtingen en Opsporingsdienst (FIOD) die het onderzoek naar Oranjes fraude uitvoerde, kreeg te horen dat het een nieuwe klus kon oppakken. Wel bleef er aandacht nodig voor de „criminele erfenis” van Oranje.
De keuze om het strafonderzoek te pauzeren wekte intern verwondering, blijkt uit de vrijgegeven e-mails. Daags nadat Oranjes fraude openbaar was geworden ontstond er tijdens een wekelijks overleg van officieren van justitie „discussie” en bleken er „veel vragen” te leven over de kwestie.
Trend
Dat het OM ervoor koos om Pels Rijcken de leiding te geven in een onderzoek naar fraude door de eigen bestuursvoorzitter past in een trend. Het OM maakte in 2019 bekend dat het bij fraudezaken meer wil leunen op commerciële onderzoekers die werken in opdracht van het bedrijf waar is gefraudeerd. Dat scheelt mankracht in de opsporing, al is de vraag of bij dergelijke onderzoeken wel de volledige waarheid boven tafel komt. In antwoord op Kamervragen riposteerde minister Ferd Grapperhaus (Justitie, CDA) dat het OM en de FIOD zo’n onderzoek van commerciële partijen na afronding verifiëren.
Dat gebeurt ook bij Pels Rijcken. Het OM nam zich in februari voor dat „een klein team” van de FIOD het afgeronde Deloitte-onderzoek zal controleren, staat in de Wob-stukken. Deloitte vroeg het OM daarbij ook om toegang tot „laptops, telefoons” en andere gegevensdragers van Oranje, die normaliter alleen door de opsporing bekeken kunnen worden.
Eind september liet het OM aan NRC weten dat het Deloitte-onderzoek in de zomer ter controle was ontvangen. „De FIOD zal zich hier de komende tijd over buigen. Dit kan nog wel enige tijd duren.”
Uit eerder onderzoek van NRC bleek vorige maand dat de fraude van Oranje omvangrijker was en langer duurde dan Pels Rijcken op basis van het Deloitte-onderzoek deze zomer aan minister Grapperhaus meldde.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-rijcken-in-a4066560
Beerput is dus veel groter en dieper dan tot nu toe gedacht
Maar Grapperhaus blokkeert de waarheid wel
Dat is dan minister van Justitie
Het probleem is dat men in Nederland altijd denkt dat er geen corruptie is omdat men niet met "ordinaire" omkoping werkt, het probleem is echter veel dieper, de bovenlaag van de maatschappij bestaat uit een tiental advocaten, consultancy en accountantsclubs die zo maatschappelijk met elkaar verweven zijn, dat ze alles kunnen maken, extra toxisch is dat deze clubs ook nog eens een belangrijk deel van de controlerende macht zijn. Als je ook kijkt naar de belangrijke spelers in de politiek dan zijn dit bijna allemaal mensen die bij dit soort kantoren vandaan komen of er nauwe betrekking mee hebben. Nederland: Bananenrepubliek 2.0.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Had Omtzigt laatst niet gevraagd om een andere landsadvocaat te nemen, zeg maar functie elders?
https://www.tweedekamer.n(...)20001&did=2021D42763
https://www.tweedekamer.n(...)20001&did=2021D42763
quote:De Kamer, gehoord de beraadslaging, van mening dat de Belastingdienst alleen gebruik moet maken van een advocatenkantoor dat niet besmet is door een grote fraudezaak; verzoekt de regering voor belasting- en toeslagenzaken met onmiddellijke ingang geen gebruik meer te maken van de huidige landsadvocaat, Pels Rijcken, en gaat over tot de orde van de dag. Omtzigt
Den Haag eerste grote overheidsdienst die breekt met landsadvocaat Pels Rijcken na miljoenenfraude
De gemeente Den Haag is de eerste grote overheidsdienst die de banden verbreekt met landsadvocaat Pels Rijcken. Aanleiding zijn de miljoenenfraude en schandalen rondom het prestigieuze advocatenkantoor, dat tal van gemeenten en overheidsinstellingen als klant heeft.
Donderdagavond heeft de Haagse gemeenteraad unaniem een motie aangenomen om de samenwerking te stoppen. De stad gaat op zoek naar een nieuwe huisadvocaat.
Pels Rijcken, gevestigd in New Babylon in Den Haag, is betrokken bij een miljoenenfraude. Ook kwam aan het licht dat het toezicht op de boeken aan alle kanten faalde, en dat de sfeer op de werkvloer verziekt is.
Lees ook
Integriteit
,,Onaanvaardbaar dat Pels Rijcken als huisadvocaat van Den Haag zélf het middelpunt is van integriteitskwesties en met haar dikbetaalde advocaten ónze burgers de maat staat te nemen’’, aldus Ralf Sluijs van Hart voor Den Haag die de motie indiende.
De raad stelt dat de juridische vertegenwoordiger van de stad verheven moet zijn boven elke twijfel. Pels Rijcken is dat niet meer.
Notaris Frank Oranje van Pels Rijcken verduisterde twintig jaar lang 11 miljoen euro van klanten. Het geld smeet hij over de balk om zijn dure leefstijl te bekostigen.
Duister
Frank Oranje, die het in zijn loopbaan tot baas schopte van Pels Rijcken, pleegde in 2020 zelfmoord toen zijn duistere levenswandel aan het licht kwam. Uit onderzoek van toezichthouders is later gebleken dat de sociale veiligheid in het bedrijf aan alle kanten rammelde.
Onlangs lekte ook uit dat er bij Pels Rijcken geschreeuwd werd: schelden, tieren en vernederen. Een homoseksuele collega zou uitgemaakt zijn voor flikker door een van de partners van de organisatie. Een zwarte collega werd uitgescholden voor neger.
Mikal Tseggai van de PvdA oordeelde woensdag al dat de discriminatie onaanvaardbaar is. De vertrouwensbreuk was niet meer te herstellen, zei ze. ,,Daarvoor is het allemaal te ernstig.’’
Den Haag is de eerste grote overheidsinstantie in het land die de banden verbreekt. Mogelijk volgt later het Rijk. Kamerlid Pieter Omtzigt diende twee weken geleden een motie in waarin hij verzoekt de regering voor belasting- en toeslagenzaken met onmiddellijke ingang geen gebruik meer te maken van Pels Rijcken. De Staat zou alleen moeten samenwerken met een advocatenkantoor dat niet besmet is door een grote fraudezaak, aldus de motie die nog in stemming moet komen in de Kamer.
Burgemeester
Den Haag zal het contract met Pels Rijcken in januari 2022 niet meer verlengen. Wel komt er een overgangsperiode waarin alle lopende zaken en dossiers worden overgedragen
https://www.ad.nl/den-haa(...)enenfraude~a62efd91/
Dat er maar een hoop mogen volgen
[ Bericht 29% gewijzigd door ikweethetookniet op 26-11-2021 22:31:24 ]
De gemeente Den Haag is de eerste grote overheidsdienst die de banden verbreekt met landsadvocaat Pels Rijcken. Aanleiding zijn de miljoenenfraude en schandalen rondom het prestigieuze advocatenkantoor, dat tal van gemeenten en overheidsinstellingen als klant heeft.
Donderdagavond heeft de Haagse gemeenteraad unaniem een motie aangenomen om de samenwerking te stoppen. De stad gaat op zoek naar een nieuwe huisadvocaat.
Pels Rijcken, gevestigd in New Babylon in Den Haag, is betrokken bij een miljoenenfraude. Ook kwam aan het licht dat het toezicht op de boeken aan alle kanten faalde, en dat de sfeer op de werkvloer verziekt is.
Lees ook
Integriteit
,,Onaanvaardbaar dat Pels Rijcken als huisadvocaat van Den Haag zélf het middelpunt is van integriteitskwesties en met haar dikbetaalde advocaten ónze burgers de maat staat te nemen’’, aldus Ralf Sluijs van Hart voor Den Haag die de motie indiende.
De raad stelt dat de juridische vertegenwoordiger van de stad verheven moet zijn boven elke twijfel. Pels Rijcken is dat niet meer.
Notaris Frank Oranje van Pels Rijcken verduisterde twintig jaar lang 11 miljoen euro van klanten. Het geld smeet hij over de balk om zijn dure leefstijl te bekostigen.
Pels Rijcken heeft zich onlangs nadrukkelijk geëxcuseerd. De 40 mille is recent teruggestort in de kas van Den Haag.quote:Ook van de stad Den Haag werd geroofd. Geld van de stad werd in 2005 door Oranje naar een rekening gesluisd van een stichting die hij zelf beheerde. Het geld stortte hij in 2007 terug, maar de rente, 40.000 euro, stak hij in eigen zak.
Duister
Frank Oranje, die het in zijn loopbaan tot baas schopte van Pels Rijcken, pleegde in 2020 zelfmoord toen zijn duistere levenswandel aan het licht kwam. Uit onderzoek van toezichthouders is later gebleken dat de sociale veiligheid in het bedrijf aan alle kanten rammelde.
Scheldenquote:,,Het is ongekend wat hier is gebeurd’’, aldus Sluijs over het ‘prutswerk’ dat geleverd werd door het chique kantoor dat ook de landsadvocaat is.
Onlangs lekte ook uit dat er bij Pels Rijcken geschreeuwd werd: schelden, tieren en vernederen. Een homoseksuele collega zou uitgemaakt zijn voor flikker door een van de partners van de organisatie. Een zwarte collega werd uitgescholden voor neger.
Mikal Tseggai van de PvdA oordeelde woensdag al dat de discriminatie onaanvaardbaar is. De vertrouwensbreuk was niet meer te herstellen, zei ze. ,,Daarvoor is het allemaal te ernstig.’’
Den Haag is de eerste grote overheidsinstantie in het land die de banden verbreekt. Mogelijk volgt later het Rijk. Kamerlid Pieter Omtzigt diende twee weken geleden een motie in waarin hij verzoekt de regering voor belasting- en toeslagenzaken met onmiddellijke ingang geen gebruik meer te maken van Pels Rijcken. De Staat zou alleen moeten samenwerken met een advocatenkantoor dat niet besmet is door een grote fraudezaak, aldus de motie die nog in stemming moet komen in de Kamer.
Burgemeester
Evenwel leek hij de deur nog lang op een kier open te hebben voor Pels Rijcken: Vanwege beterschap die de organisatie beloofde en omdat de advocaten een unieke snelheid en expertise hebben. Donderdagavond was ook hij echter om. En inmiddels heeft hij laten weten de aangenomen motie van Sluijs te omarmen.quote:Burgemeester Jan van Zanen van Den Haag liet vorige week woensdag blijken geschokt te zijn door alle schandalen die naar buiten kwamen. ,,Ik word er niet blij van en dan zeg ik het vriendelijk.’’
Den Haag zal het contract met Pels Rijcken in januari 2022 niet meer verlengen. Wel komt er een overgangsperiode waarin alle lopende zaken en dossiers worden overgedragen
https://www.ad.nl/den-haa(...)enenfraude~a62efd91/
Dat er maar een hoop mogen volgen
[ Bericht 29% gewijzigd door ikweethetookniet op 26-11-2021 22:31:24 ]
Hier moest gewoon achterlijk streng op gestraft worden. Lui die menen dat ze alles kunnen maken.
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
Na Pels Rijcken is opnieuw het notariaat van een groot Haags advocatenkantoor in opspraak.
Notarissen van BarentsKrans werkten in opdracht van zakenman Gerard Sanderink mee aan een dubieuze transactie, blijkt uit vertrouwelijke e-mails.
In het kort
Notarissen van het kantoor BarentsKrans werkten mee aan een dubieuze transactie.
Miljonair Gerard Sanderink wilde daarmee een gerechtelijke uitspraak ondermijnen.
Twee notarissen en drie advocaten van BarentsKrans moeten nu voor de tuchtrechter verschijnen.
Na Pels Rijcken is daarmee weer een groot Haags advocatenkantoor in opspraak.
Notarissen van BarentsKrans werkten in opdracht van zakenman Gerard Sanderink mee aan een dubieuze transactie, blijkt uit vertrouwelijke e-mails.
In het kort
Notarissen van het kantoor BarentsKrans werkten mee aan een dubieuze transactie.
Miljonair Gerard Sanderink wilde daarmee een gerechtelijke uitspraak ondermijnen.
Twee notarissen en drie advocaten van BarentsKrans moeten nu voor de tuchtrechter verschijnen.
Na Pels Rijcken is daarmee weer een groot Haags advocatenkantoor in opspraak.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tuchtklacht brengt Haagse Orde opnieuw in verlegenheid
Na eerdere ophef over een onderzoek bij Pels Rijcken brengen de tuchtklachten tegen advocaten van BarentsKrans de Haagse Orde van Advocaten opnieuw in verlegenheid. Een van de klachten betreft BarentsKrans-partner Roeland de Mol. Hij is ook secretaris van de Haagse deken en in die hoedanigheid nauw betrokken bij het toezicht op de advocatuur in de regio Den Haag.
Om belangenverstrengeling te voorkomen, kan de Haagse deken de klacht niet in behandeling nemen, melden ingewijden aan het FD. Mogelijk dat de toezichthouder de klacht tegen de secretaris doorstuurt naar de deken in Amsterdam. Maar een beslissing hierover is nog niet genomen, aldus een betrokkene.https://fd.nl/bedrijfslev(...)ns-in-kwaad-daglichtquote:Het is de tweede keer in korte tijd dat de Haagse deken als toezichthouder in een netelige situatie verzeild raakt.
Wij van wc eend .............
Landsadvocaat Pels Rijcken: 'Je gaat twijfelen aan je eigen inschattingsvermogen'
Pels Rijcken heeft 15 roerige maanden achter de rug. Sandra van Heukelom, sinds dit voorjaar bestuursvoorzitter en landsadvocaat Reimer Veldhuis blikken voor het eerst terug. Over pijnlijke vragen, vertwijfeling, verdriet, boosheid en huilende collega's. En over een kantoor dat volledig op z'n kop moest. 'Alles wat zeker was, werd onzeker.'
Pels Rijcken heeft 15 roerige maanden achter de rug. Sandra van Heukelom, sinds dit voorjaar bestuursvoorzitter en landsadvocaat Reimer Veldhuis blikken voor het eerst terug. Over pijnlijke vragen, vertwijfeling, verdriet, boosheid en huilende collega's. En over een kantoor dat volledig op z'n kop moest. 'Alles wat zeker was, werd onzeker.'
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat deed dat artikel met u?
Van Heukelom: 'Door de timing hakte dit er nog meer in dan de fraude. Daar zat een enorme ontlading over dit artikel: dit kan gewoon niet waar zijn.'quote:. We hadden letterlijk huilende mensen op de gang, die boos waren en zich onrechtvaardig behandeld voelden
Veldhuis: 'Mensen waren vooral onthutst over het beeld dat hier een sociaal onveilige werksfeer zou zijn. Dat er bij ons incidenten gebeuren, laat ik daar duidelijk over zijn, natuurlijk is dat zo. Maar dat zijn uitzonderingen.'
De deken wees ook op sociale onveiligheid en grensoverschrijdend gedrag
Van Heukelom: 'Grensoverschrijdend gedrag van Oranje, die nuance hoort daar wel bij! De deken zegt dat zijn sociale omgeving onveilig was. Tegelijkertijd doet hij aanbevelingen om onze cultuur op dat punt te versterken. Die hebben wij ook omarmd.'
Veldhuis: 'Het gaat om zaken als aanspreekbaarheid en tegenspraak. In de eerste plaats rond Frank, maar ook als kantoor in zijn geheel. Mijn eigen les is vooral dat we als kantoor Frank te veel hebben vertrouwd. Ikzelf ook. Dat is hoe we hier met elkaar omgingen. Maar dat is wat anders dan het beeld dat NRC schetste.'
Dat beeld heeft wel consequenties. In het kamerdebat de volgende dag blijkt de onvrede over de landsadvocaat bij meerdere fracties te zijn toegenomen. Het dwingt minister Grapperhaus voor het eerst openlijk de positie Pels Rijcken ter discussie te stellen. Hij kondigt een commissie aan die de toekomst van de landsadvocaat moet onderzoeken.
Wat betekent dat voor uw toekomst?
Veldhuis: 'Ik realiseer me dat we de minister en de staat in een lastig parket hebben gebracht met de fraude. Daar zijn we verantwoordelijk voor. Dat er door die fraude vragen worden gesteld of je met dit kantoor en met deze landsadvocaat verder moet, dat snap ik. Ik vind dat pijnlijk, maar niet zo heel gek. Laat die discussie maar eens gevoerd worden. We moeten gewoon verantwoording afleggen, dat is een belangrijk punt dat ik uit de fraude heb meegenomen. Dus open zijn over wat we doen en openstaan voor kritiek daarop.'
https://fd.nl/bedrijfslev(...)inschattingsvermogen
Huilie huilie doen
Eindejaarsspecial: hoe ontstond de fraude van het jaar?
Podcast 44 min
In de laatste aflevering van 2021 reconstrueren we de fraude van het jaar: notaris Frank Oranje bleek jarenlang miljoenen euro’s van klanten te hebben gestolen. Hij was niet zomaar een notaris, maar het gezicht van het gerenommeerde kantoor Pels Rijcken, de landsadvocaat. Hoe kon dit gebeuren? Wat voor rol speelde de kantoorcultuur van Pels Rijcken? En wie had dit moeten zien?
https://www.nrc.nl/nieuws(...)an-het-jaar-a4072472
Podcast 44 min
In de laatste aflevering van 2021 reconstrueren we de fraude van het jaar: notaris Frank Oranje bleek jarenlang miljoenen euro’s van klanten te hebben gestolen. Hij was niet zomaar een notaris, maar het gezicht van het gerenommeerde kantoor Pels Rijcken, de landsadvocaat. Hoe kon dit gebeuren? Wat voor rol speelde de kantoorcultuur van Pels Rijcken? En wie had dit moeten zien?
https://www.nrc.nl/nieuws(...)an-het-jaar-a4072472
Rechtszaak legt bom onder fraudeaanpak Openbaar Ministeriequote:
Het probleem is dat men in Nederland altijd denkt dat er geen corruptie is omdat men niet met "ordinaire" omkoping werkt, het probleem is echter veel dieper, de bovenlaag van de maatschappij bestaat uit een tiental advocaten, consultancy en accountantsclubs die zo maatschappelijk met elkaar verweven zijn, dat ze alles kunnen maken, extra toxisch is dat deze clubs ook nog eens een belangrijk deel van de controlerende macht zijn. Als je ook kijkt naar de belangrijke spelers in de politiek dan zijn dit bijna allemaal mensen die bij dit soort kantoren vandaan komen of er nauwe betrekking mee hebben. Nederland: Bananenrepubliek 2.0.
Geen enkele verdachte kan er nog op vertrouwen dat opsporingsambtenaren niet stiekem e-mails aan de advocaat meeleest, stellen advocaten van Stibbe. Foto: Ramon van Flymen/ANP
In het kort:
Het Openbaar Ministerie en de Fiod liggen onder vuur vanwege een geheime werkwijze.
Speciale opsporingsambtenaren beoordelen vertrouwelijke e-mails van advocaten.
Advocaten reageren geschokt op deze 'inbreuk op het verschoningsrecht'.
Een nieuwe vertrouwenscrisis tussen de advocatuur en het OM ligt op de loer.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het OM, dat wordt bijgestaan door landsadvocaat Pels Rijcken, ligt ondertussen op ramkoers met Stibbe. Het OM noemt de stellingen van het Amsterdamse advocatenkantoor 'insinuerend' en 'feitelijk onjuist'. Het OM ziet geen enkele aanleiding om te stoppen met de werkwijze, aldus een zegsman.
Drieduizend e-mails
Toch is al bij de rechter vast komen te staan dat het OM in de zaak-Castor het verschoningsrecht aan zijn laars heeft gelapt. Nieuwe gerechtelijke stukken, die zijn ingezien door het FD, onthullen dat de schending door opsporingsambtenaren veel groter en structureler is dan tot nu toe gedacht.
Strafrechtadvocaten reageren geschokt op deze onthullingen. De deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten, Evert Jan Henrichs: 'Als het OM op deze wijze omgaat met evidente geheimhouderinformatie, zijn de kernwaarde vertrouwelijkheid en de wettelijke geheimhoudingsplicht in het geding.' Henrichs wil opheldering van het OM. 'Maar je zou ook kunnen denken aan een onderzoek door de procureur-generaal bij de Hoge Raad, omdat die toezicht kan houden op het OM.'
Ook landsadvocaat onder vuurStibbe heeft drie tuchtklachten ingediend tegen het kantoor, onder anderen tegen landsadvocaat Reimer Veldhuis zelf. Veldhuis zou zich misdragen hebben als advocaat van het OM, onder andere door misleidende processtukken aan de rechter voor te leggen. De klachten zijn 'ongefundeerd, nodeloos schadelijk en bovendien een advocaat onwaardig', zegt het kantoor van de landsadvocaat in een reactie.quote:Stibbe neemt ook Pels Rijcken, het kantoor van de landsadvocaat, onder vuur. De landsadvocaat, die het OM bijstaat, bleef jarenlang volhouden dat de claims van Stibbe volledig uit de lucht gegrepen waren, terwijl nieuwe stukken laten zien dat Pels al vanaf 2016 op de hoogte was van mogelijke misstanden.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)-openbaar-ministerie
Beerput is nog groter
Hoe een groot strafonderzoek in het gezicht van het OM ontplofte
Opsporingsambtenaren lazen in een grote strafzaak vertrouwelijke e-mails tussen advocaten en verdachten. Een reconstructie over overijverige speurneuzen, kalmeringsmiddelen en 'good cause corruption'.
In het kort
Zes Fiod-ambtenaren, een officier van justitie en een parketsecretaris moesten zich als getuige verantwoorden over hun werkwijze in de strafzaak genaamd 'Castor'.
Ze zouden jarenlang vertrouwelijke mails van advocaten van advocatenkantoor Stibbe hebben gelezen, gekopieerd en in strafrechtelijk onderzoek hebben gebruikt.
Stibbe schetst een beeld van het OM als Big Brother.
In het belang van het strafrechtelijk onderzoek vinden opsporingsambtenaren veel, zo niet alles, geoorloofd. Dus ook stiekem meelezen van vertrouwelijke correspondentie, aldus Stibbe. Illustratie: FD Studio/Istock
Het is september 2021, en de zenuwen zitten er goed in bij een groep doorgewinterde opsporingsambtenaren van het Openbaar Ministerie en de Fiscale Inlichtingen en Opsporingsdienst (Fiod). Deze mannen en vrouwen zijn beroepsmatig gewend om voor een strafonderzoek verdachten soms dagen achtereen te ondervragen, en waar nodig flinke psychische druk uit te oefenen. Maar voor deze ene keer zijn de rollen omgedraaid, en zijn ze zelf lijdend voorwerp geworden van een kruisverhoor.
Zes Fiod-opsporingsambtenaren, een officier van justitie en een parketsecretaris moeten zich als getuigen verantwoorden over hun werkwijze in de strafzaak genaamd 'Castor' tegen vermogensbeheerder Box Consultants. Zes jaar lang hebben Fiod en OM onvermoeibaar gewerkt om bewijs te verzamelen voor hun verdenkingen van fraude en witwassen. Hun onderzoek heeft echter veel minder opgeleverd dan gehoopt. Hun belangrijkste tipgever bleek een rancuneuze ex-werknemer die zijn verhaal volledig had verzonnen. Tot overmaat van ramp hebben de Fiod en OM veel fouten gemaakt.
Aan de overkant staan Zuidas-zwaargewichten Daan Doorenbos (die Box bijstaat) en Tim de Greve van advocatenkantoor Stibbe. Zij voeren sinds 2016 een loopgravenoorlog met het OM om de onderste steen boven te krijgen. Hun stelling: van alle verdenkingen blijft uiteindelijk geen spaan heel, en justitie heeft zich aan alle kanten vergaloppeerd door ongeremd te graven in ruim drieduizend vertrouwelijke mails tussen Stibbe en Box. Mails die het opsporingsteam überhaupt niet had mogen hebben omdat ze onder het verschoningsrecht vallen.
Interne stukken
Om die stelling te bewijzen hebben Doorenbos en collega-partner De Greve in 2019 een civiele zaak aangespannen tegen de staat. Ondertussen vroegen ze bij het OM interne stukken op met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur, en hielden ze het ene na het andere getuigenverhoor.
Afgelopen september is aan de kant van de Fiod en OM de druk hoog opgelopen. Voorafgaand aan ieder verhoor krijgen de leden van het opsporingsteam bijstand van landsadvocaat Pels Rijcken, die urenlange trainingen geeft om de 'weerbaarheid' te vergroten. Het is een bijzondere situatie: de landsadvocaat die opgetrommeld wordt om getuigen van de Staat tijdens verhoren bij te staan en te coachen met bemoedigende 'knikjes' indien nodig. Maar hier is dan ook sprake van een 'aanval op hun integriteit', meent Pels Rijcken
Opsporingsambtenaren lazen in een grote strafzaak vertrouwelijke e-mails tussen advocaten en verdachten. Een reconstructie over overijverige speurneuzen, kalmeringsmiddelen en 'good cause corruption'.
In het kort
Zes Fiod-ambtenaren, een officier van justitie en een parketsecretaris moesten zich als getuige verantwoorden over hun werkwijze in de strafzaak genaamd 'Castor'.
Ze zouden jarenlang vertrouwelijke mails van advocaten van advocatenkantoor Stibbe hebben gelezen, gekopieerd en in strafrechtelijk onderzoek hebben gebruikt.
Stibbe schetst een beeld van het OM als Big Brother.
In het belang van het strafrechtelijk onderzoek vinden opsporingsambtenaren veel, zo niet alles, geoorloofd. Dus ook stiekem meelezen van vertrouwelijke correspondentie, aldus Stibbe. Illustratie: FD Studio/Istock
Het is september 2021, en de zenuwen zitten er goed in bij een groep doorgewinterde opsporingsambtenaren van het Openbaar Ministerie en de Fiscale Inlichtingen en Opsporingsdienst (Fiod). Deze mannen en vrouwen zijn beroepsmatig gewend om voor een strafonderzoek verdachten soms dagen achtereen te ondervragen, en waar nodig flinke psychische druk uit te oefenen. Maar voor deze ene keer zijn de rollen omgedraaid, en zijn ze zelf lijdend voorwerp geworden van een kruisverhoor.
Zes Fiod-opsporingsambtenaren, een officier van justitie en een parketsecretaris moeten zich als getuigen verantwoorden over hun werkwijze in de strafzaak genaamd 'Castor' tegen vermogensbeheerder Box Consultants. Zes jaar lang hebben Fiod en OM onvermoeibaar gewerkt om bewijs te verzamelen voor hun verdenkingen van fraude en witwassen. Hun onderzoek heeft echter veel minder opgeleverd dan gehoopt. Hun belangrijkste tipgever bleek een rancuneuze ex-werknemer die zijn verhaal volledig had verzonnen. Tot overmaat van ramp hebben de Fiod en OM veel fouten gemaakt.
Aan de overkant staan Zuidas-zwaargewichten Daan Doorenbos (die Box bijstaat) en Tim de Greve van advocatenkantoor Stibbe. Zij voeren sinds 2016 een loopgravenoorlog met het OM om de onderste steen boven te krijgen. Hun stelling: van alle verdenkingen blijft uiteindelijk geen spaan heel, en justitie heeft zich aan alle kanten vergaloppeerd door ongeremd te graven in ruim drieduizend vertrouwelijke mails tussen Stibbe en Box. Mails die het opsporingsteam überhaupt niet had mogen hebben omdat ze onder het verschoningsrecht vallen.
Interne stukken
Om die stelling te bewijzen hebben Doorenbos en collega-partner De Greve in 2019 een civiele zaak aangespannen tegen de staat. Ondertussen vroegen ze bij het OM interne stukken op met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur, en hielden ze het ene na het andere getuigenverhoor.
Afgelopen september is aan de kant van de Fiod en OM de druk hoog opgelopen. Voorafgaand aan ieder verhoor krijgen de leden van het opsporingsteam bijstand van landsadvocaat Pels Rijcken, die urenlange trainingen geeft om de 'weerbaarheid' te vergroten. Het is een bijzondere situatie: de landsadvocaat die opgetrommeld wordt om getuigen van de Staat tijdens verhoren bij te staan en te coachen met bemoedigende 'knikjes' indien nodig. Maar hier is dan ook sprake van een 'aanval op hun integriteit', meent Pels Rijcken
quote:'Fouten hebben grote gevolgen', waarschuwen de getuigentrainers, onder wie Pels-advocaat André ten Broeke, in een powerpointpresentatie. De getuigen moeten hun 'positie zo klein mogelijk maken' en 'bij een reeks vragen alleen de makkelijkste beantwoorden.' Om rustig te blijven kunnen de teamleden het beste kalmeringsmiddelen van Valdispert slikken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pels Rijcken werpt de reactie verre van zich. ‘Er is sprake van een geschil tussen Stibbe en het OM. Wij vertolken slechts het standpunt van het OM. Wij doen dus gewoon ons werk.’ Volgens Stibbe heeft Pels Rijcken het verschoningsrecht doorbroken door kennis te nemen van vertrouwelijke e-mails ten behoeve van een advies aan het OM. Op de vraag of Pels Rijcken die e-mails nog heeft, kan Veldhuis geen antwoord geven. ‘Dat is vertrouwelijk advocaat-cliëntinformatie’.quote:In de nasleep van een langlopende civiele zaak tegen het OM heeft Stibbe tuchtklachten ingediend tegen Pels Rijcken, het kantoor dat het OM bijstaat. Na het fraudeschandaal rond oud-bestuursvoorzitter en notaris Frank Oranje ligt het kantoor van de landsadvocaat daarmee opnieuw onder vuur. Landsadvocaat Reimer Veldhuis zou de rechter verkeerd hebben voorgelicht en daarmee misstanden in de opsporing helpen verhullen.
De ophef komt voor de landsadvocaat op een slecht moment. De Tweede Kamer twijfelt na het schandaal rond bestuursvoorzitter over de toekomst van Pels Rijcken als kantoor van de landsadvocaat. ‘Het is nooit fijn als er een klacht ligt, maar we zien de procedure met vertrouwen tegemoet', aldus Veldhuis. Hij ziet ondanks alle verwijten aan zijn adres geen reden om de verdediging van het OM neer te leggen. ‘Wij hebben geen fouten gemaakt. Dit hoort er helaas bij.’
De Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) zegt al 'veelvuldig haar zorgen' over de praktijken van het OM te hebben geuit. 'Uitgangspunt is dat derden geen kennis mogen nemen van communicatie tussen een advocaat en zijn cliënt. In de praktijk zijn er nog altijd onvoldoende waarborgen om te garanderen dat dat niet gebeurt.'
De beoordeling of een terecht beroep op het verschoningsrecht is gedaan is uitsluitend aan de rechter, zegt de Nova. 'De berichtgeving in het FD onderstreept het belang om te komen tot een nadere normering van het opsporingsonderzoek waarbij (mogelijk) op verschoningsgerechtigde informatie wordt gestuit.'
Lees het volledige artikel: https://fd.nl/bedrijfslev(...)van-het-om-ontplofte
Lekker bezig weer
Het wordt tijd dat we stoppen met advocaten fraude onderzoek te laten uitvoeren. Gok dat de truc van Stibbe was om zoveel mogelijk documenten over het verschoningsrecht te laten vallen
Ik heb vanmiddag weer eens wat te lezen over deze soap.
Maakt niemand zich trouwens zorgen over dat de overheid vaste klant is bij dit kantoor?
Maakt niemand zich trouwens zorgen over dat de overheid vaste klant is bij dit kantoor?
Met een minister van Justitie zonder juristen opleidingquote:
Maakt niemand zich trouwens zorgen over dat de overheid vaste klant is bij dit kantoor?
Die route is al dichtgetimmerd dankzij Rutte
Daar is bijzonder weinig bijzonders aan in een strafzaak.quote:
Het is een bijzondere situatie: de landsadvocaat die opgetrommeld wordt om getuigen van de Staat tijdens verhoren bij te staan en te coachen met bemoedigende 'knikjes' indien nodig.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
High tariffs inevitably lead to trade wars... Markets shrink & collapse; businesses & industries shut down; and millions of people lose their jobs.
~Ronald Reagan
High tariffs inevitably lead to trade wars... Markets shrink & collapse; businesses & industries shut down; and millions of people lose their jobs.
~Ronald Reagan
die vrouw is pas net begonnen, geef haar een kansquote:
[..]
Met een minister van Justitie zonder juristen opleiding
Die route is al dichtgetimmerd dankzij Rutte
Bankiers, politici en advocaten: het is allemaal een groot zooitje.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
College van Toezicht: na Pels Rijcken moet controle advocatuur op de schop
In het kort:
Het toezicht op advocatenkantoor Pels Rijcken heeft gefaald, blijkt na een evaluatie.
Bij het toezicht waren er problemen met de onafhankelijkheid, de expertise en de middelen.
Door het nu nog versnipperde toezicht te centreren zijn veel van deze problemen op te lossen.
In het kort:
Het toezicht op advocatenkantoor Pels Rijcken heeft gefaald, blijkt na een evaluatie.
Bij het toezicht waren er problemen met de onafhankelijkheid, de expertise en de middelen.
Door het nu nog versnipperde toezicht te centreren zijn veel van deze problemen op te lossen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/bedrijfslev(...)vocatuur-op-de-schop
Puinhoop dus en vernietigend rapport, wegwezen dus daar en zsm
Persberichten en nieuws
College van toezicht advocatuur publiceert evaluatie van de werking van het dekentoezicht op Pels Rijcken
Het college van toezicht advocatuur heeft een evaluatie uitgevoerd naar de werking van het Haagse dekentoezicht op Pels Rijcken in de periode 2015 tot 2021. In het Persstatement staan de bevindingen en aanbevelingen van het college. Het volledige rapport van deze evaluatie is hier te lezen.
http://www.collegevantoez(...)-op-Pels-Rijcken.pdf
Vragen over het rapport kunt u richten aan Eric Trinthamer (e.trinthamer@advocatenorde.nl).
https://www.collegevantoe(...)rsbericht-en-nieuws/
Nu even lezen 
College van toezicht advocatuur publiceert evaluatie van de werking van het dekentoezicht op Pels Rijcken
Het college van toezicht advocatuur heeft een evaluatie uitgevoerd naar de werking van het Haagse dekentoezicht op Pels Rijcken in de periode 2015 tot 2021. In het Persstatement staan de bevindingen en aanbevelingen van het college. Het volledige rapport van deze evaluatie is hier te lezen.
http://www.collegevantoez(...)-op-Pels-Rijcken.pdf
Vragen over het rapport kunt u richten aan Eric Trinthamer (e.trinthamer@advocatenorde.nl).
https://www.collegevantoe(...)rsbericht-en-nieuws/
Nu even lezen
Toezichthouder noemt onderzoek naar Pels Rijcken broddelwerk
Het college van toezicht op de advocatuur (CvT) maakt het recente onderzoek van de Haagse deken naar de miljoenenfraude bij landsadvocaat Pels Rijcken met de grond gelijk. Het was niet onafhankelijk en bovendien onvolledig, concludeert de toezichthouder.
Het college van toezicht op de advocatuur (CvT) maakt het recente onderzoek van de Haagse deken naar de miljoenenfraude bij landsadvocaat Pels Rijcken met de grond gelijk. Het was niet onafhankelijk en bovendien onvolledig, concludeert de toezichthouder.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Ook stelt het CvT vast dat het afgelopen maanden door de Haagse deken is belemmerd tijdens het onderzoek naar de kwestie bij Pels Rijcken. De op verzoek verstrekte informatie was „onvolledig en er was geen medewerking die op grond van wet- en regelgeving van de deken mag worden verwacht”. Diverse opgevraagde stukken werden door de deken geweigerd en de stukken die wél verstrekt werden, waren grotendeels zwartgelakt.
Professionaliseren
Het CvT, dat zich tijdens het onderzoek liet bijstaan door onder meer Hendrik-Jan Biemond (Allen & Overy), Gerben Eeverts (VEB, ex AFM), en Marcel Pheijffer (Nyenrode), concludeert dat het hoog tijd is om de organisatie van het toezicht op advocaten te professionaliseren. Er bestaan al plannen om het lokale toezicht over te hevelen naar een landelijk toezichtsorgaan.
https://www.telegraaf.nl/(...)-rijcken-broddelwerk
Wat een prutsers en wat een beerput
quote:
Het wordt tijd dat we stoppen met advocaten fraude onderzoek te laten uitvoeren. Gok dat de truc van Stibbe was om zoveel mogelijk documenten over het verschoningsrecht te laten vallen
goed geraden:Pels Rijcken weigert grootschalig fraudeonderzoek met OM te delen
Landsadvocaat Pels Rijcken weigert de interne onderzoeken naar de miljoenenfraude door bestuursvoorzitter Frank Oranje te delen met het Openbaar Ministerie. Dat blijkt uit documenten die openbaar zijn geworden na een Wob-verzoek en wordt bevestigd door het OM.quote:Landsadvocaat Pels Rijcken weigert de interne fraudeonderzoeken openbaar te maken met een beroep op het verschoningsrecht. Via de rechter probeert het OM alsnog de onderzoeken naar de miljoenenfraude los te krijgen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:De gang van zaken bij Pels Rijcken roept vragen op over het nut van die werkwijze als het onderzoek vervolgens niet gedeeld wordt. Het OM zegt nog steeds achter de keuze te staan Pels Rijcken ruim baan voor een eigen onderzoek te geven, mede omdat het bewijs was veilig gesteld. „Wel moet gezegd worden dat de verwachting was dat we sneller volledig geïnformeerd zouden raken.”
Volgens het OM is een aanvullend onderzoek naar de miljoenenfraude bij de landsadvocaat in volle gang is. Daarbij is ook informatie opgevraagd bij de Orde van Advocaten en het Bureau Financieel Toezicht, toezichthouders die hun eigen onderzoek naar de fraude uitvoerden. Ook daar is de „uitdaging” dat zij een wettelijke geheimhoudingsplicht hebben.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)om-te-delen-a4092140
Stank van de beerput is zo groot dat hij echt niet open mag
Notarissen Pels Rijcken stoppen na affaire-Oranje: ’Alle emoties inmiddels doorlopen’
De twee notaris-partners van Pels Rijcken die woensdag voor de tuchtrechter stonden wegens de haperende controle op hun frauderende bestuursvoorzitter wijlen Frank Oranje, stappen beiden uit het ambt naar aanleiding van de hele affaire. Het advocatenkantoor zelf staakt per 1 juli het notariaat.
Verslaggever Bart Mos was aanwezig bij de zitting en deed onderaan dit bericht live verslag via Twitter.
De twee notaris-partners van Pels Rijcken die woensdag voor de tuchtrechter stonden wegens de haperende controle op hun frauderende bestuursvoorzitter wijlen Frank Oranje, stappen beiden uit het ambt naar aanleiding van de hele affaire. Het advocatenkantoor zelf staakt per 1 juli het notariaat.
Verslaggever Bart Mos was aanwezig bij de zitting en deed onderaan dit bericht live verslag via Twitter.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.telegraaf.nl/(...)-inmiddels-doorlopen
Die twee gaan we missen
@ikweethetookniet weet jij eigenlijk waar dat geld van Oranje heen is gegaan?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:
@:ikweethetookniet weet jij eigenlijk waar dat geld van Oranje heen is gegaan?
Dat mag niemand weten Pels Rijcken houdt uitkomsten fraudeonderzoek Deloitte nog onder de pet
Pels Rijcken, het advocatenkantoor van de landsadvocaat, weigert door Deloitte verricht intern fraudeonderzoek al openbaar te maken. Het Openbaar Ministerie probeert via de rechter alsnog de uitkomsten van dat onderzoek los te krijgen.
Dat meldt NRC, op basis van documenten die openbaar zijn gemaakt na een Wob-verzoek. Het OM bevestigt een en ander tegenover de krant. Maar Pels Rijcken noemt de berichtgeving door NRC onjuist.
Na het bekend worden van de miljoenenfraude bij Pels Rijcken, gepleegd door oud-bestuursvoorzitter Frank Oranje, besloot het OM eigen onderzoek naar de zaak te 'temporiseren'. Dat was omdat Pels Rijcken zelf forensisch experts van Deloitte had ingeschakeld om nader onderzoek te doen naar de fraude. Het OM wilde de resultaten van dat onderzoek afwachten.
In de zomer van 2021 bleek uit het Deloitte-onderzoek dat de fraude bij het advocatenkantoor al veel langer gaande was dan gedacht. In totaal had de inmiddels overleden Oranje gedurende zeker achttien jaar ruim elf miljoen euro onttrokken aan gelden die hij als notaris voor opdrachtgevers beheerde.
Globale resultaten
Een en ander meldde Pels Rijcken zelf aan het ministerie van Justitie & Veiligheid, maar het onderliggende onderzoek van Deloitte werd niet gedeeld met het OM. Alleen de "globale resultaten" werden destijds verstrekt, zo schrijft NRC. Namen van gedupeerden en details over de wijze van frauderen door Oranje werden niet naar buiten gebracht. Volgens het OM zijn juist zulke zaken van belang voor het strafrechtelijk onderzoek.
Pels Rijcken beroept zich op het verschoningsrecht, omdat de onderzoeksresultaten "geheimhoudersinformatie bevatten". Het OM heeft een beslissing nodig van de rechter-commissaris om meer informatie te verkrijgen van het advocatenkantoor.
Tegelijk staat het OM nog wel achter de eerdere keus om Pels Rijcken ruimte voor eigen onderzoek te geven, ook omdat het bewijs was veilig gesteld. "Wel moet gezegd worden dat de verwachting was dat we sneller volledig geïnformeerd zouden raken", zo zegt het OM tegen NRC. Aanvullend onderzoek naar de miljoenenfraude bij Pels Rijcken is volgens het OM “in volle gang”. Daarvoor is ook informatie opgevraagd bij de Orde van Advocaten en het Bureau Financieel Toezicht.
In een reactie op de eigen website benadrukt Pels Rijcken dat het kantoor juist "volledig meewerkt" aan het onderzoek van het OM. "Voor een deel van de informatie heeft de rechter-commissaris beslist dat die vooralsnog niet aan de officier van justitie kon worden verstrekt, nl. voor zover het correspondentie met andere verschoningsgerechtigden betrof." Volgens het kantoor schrijft NRC "ten onrechte dat Pels Rijcken weigert het fraudeonderzoek met het OM te delen".
Kort geding tegen OM
Ondertussen moest het Openbaar Ministerie zich op 22 februari verdedigen tijdens een kort geding tegen de Nederlandse Staat, aangespannen door advocaten van Stibbe. Die stellen dat het OM stelselmatig en met opzet het verschoningsrecht schendt van Nederlandse verdachten en hun advocaten.
Volgens Stibbe werken de opsporingsdiensten met 'geheimhoudersfunctionarissen', die de vertrouwelijkheid van verkregen e-mails moeten bepalen, waarna een mailbericht wel of niet in het strafdossier belandt, schrijft de vaksite Advocatie.
Opmerkelijk in dit verband: Bij de behandeling van het kort geding in de rechtbank Den Bosch liet de Nederlandse Staat zich vertegenwoordigen door de landsadvocaat, afkomstig van Pels Rijcken.
Die ontkende nadrukkelijk dat het verschoningsrecht door het OM opzettelijk wordt geschonden.https://www.accountant.nl(...)loitte-onder-de-pet/
Beerput dus
Te gek voor woorden! Wanneer neemt de rijksoverheid nu eens een andere advocaat?quote:
Opmerkelijk in dit verband: Bij de behandeling van het kort geding in de rechtbank Den Bosch liet de Nederlandse Staat zich vertegenwoordigen door de landsadvocaat, afkomstig van Pels Rijcken.
https://www.accountant.nl(...)loitte-onder-de-pet/
Beerput dus
RvC-voorzitter voor Pels Rijcken gezocht: ‘Stevig, rustig en zonder groot ego’
De naam van het kantoor wordt niet expliciet genoemd, maar de omschrijving in de ogenschijnlijk onopvallende externe vacature laat weinig aan de verbeelding over. Pels Rijcken zoekt via Hemingway een voorzitter voor een nieuw te vormen onafhankelijke Raad van Commissarissen.
‘Onze opdrachtgever is een hoogwaardige juridische dienstverlener die behoort tot de top van advocaten- en notariskantoren in Nederland,’ vermeldt de vacature. ‘Vanuit Den Haag zetten bijna 300 professionals zich in voor optimale service- en dienstverlening aan zowel diverse als een specifieke groep cliënten.’
Het vormgeven van een ‘krachtige en kundige’ Raad van Commissarissen zou zijn ‘ter verdere professionalisering van het kantoor’. Dat is in zekere zin waar, al was de vorming van een RvC vooral een van de harde eisen van minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid, nadat de miljoenenfraude gepleegd door wijlen oud-notaris Frank Oranje was uitgekomen. In de nasleep van het schandaal kwam naar buiten hoe er binnen Pels Rijcken het nodige schortte aan interne controleprocessen en toezicht. Mogelijk kon Oranje mede hierdoor jarenlang ongestoord zijn gang gaan.
Onafhankelijke tegenkracht
De toekomstige RvC van Pels Rijcken moet een ‘onafhankelijke tegenkracht en sparringpartner van en voor het bestuur’ zijn. De hoofdtaken: frisse en onafhankelijke inzichten verschaffen, het bestuur en management uitdagen, acteren als klankbord en ‘uiteraard toezicht en controle uitvoeren’.
De man of vrouw die de RvC-kar moet gaan trekken, heeft zelf ruime ervaring als toezichthouder én voorzitter, heeft kennis van de juridische dienstverlening en haar mores en is ‘maatschappelijk en bestuurlijk bewust’ in relatie tot de positie van het kantoor en cliënten. Andere belangrijke gewenste kenmerken: ‘inspirerend, intern en extern een verbinder […] stevig, rustig en zonder groot ego.’
De propositie is kortom niet bescheiden; de komende RvC-voorzitter betreedt ‘een organisatie waar uw toegevoegde waarde groot is en die als voorbeeld kan dienen voor de hele dienstverleningssector.’
https://www.advocatie.nl/(...)en-zonder-groot-ego/
Bij D66 hebben ze binnenkort een paar mensen die zonder werk zitten
De naam van het kantoor wordt niet expliciet genoemd, maar de omschrijving in de ogenschijnlijk onopvallende externe vacature laat weinig aan de verbeelding over. Pels Rijcken zoekt via Hemingway een voorzitter voor een nieuw te vormen onafhankelijke Raad van Commissarissen.
‘Onze opdrachtgever is een hoogwaardige juridische dienstverlener die behoort tot de top van advocaten- en notariskantoren in Nederland,’ vermeldt de vacature. ‘Vanuit Den Haag zetten bijna 300 professionals zich in voor optimale service- en dienstverlening aan zowel diverse als een specifieke groep cliënten.’
Het vormgeven van een ‘krachtige en kundige’ Raad van Commissarissen zou zijn ‘ter verdere professionalisering van het kantoor’. Dat is in zekere zin waar, al was de vorming van een RvC vooral een van de harde eisen van minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid, nadat de miljoenenfraude gepleegd door wijlen oud-notaris Frank Oranje was uitgekomen. In de nasleep van het schandaal kwam naar buiten hoe er binnen Pels Rijcken het nodige schortte aan interne controleprocessen en toezicht. Mogelijk kon Oranje mede hierdoor jarenlang ongestoord zijn gang gaan.
Onafhankelijke tegenkracht
De toekomstige RvC van Pels Rijcken moet een ‘onafhankelijke tegenkracht en sparringpartner van en voor het bestuur’ zijn. De hoofdtaken: frisse en onafhankelijke inzichten verschaffen, het bestuur en management uitdagen, acteren als klankbord en ‘uiteraard toezicht en controle uitvoeren’.
De man of vrouw die de RvC-kar moet gaan trekken, heeft zelf ruime ervaring als toezichthouder én voorzitter, heeft kennis van de juridische dienstverlening en haar mores en is ‘maatschappelijk en bestuurlijk bewust’ in relatie tot de positie van het kantoor en cliënten. Andere belangrijke gewenste kenmerken: ‘inspirerend, intern en extern een verbinder […] stevig, rustig en zonder groot ego.’
De propositie is kortom niet bescheiden; de komende RvC-voorzitter betreedt ‘een organisatie waar uw toegevoegde waarde groot is en die als voorbeeld kan dienen voor de hele dienstverleningssector.’
https://www.advocatie.nl/(...)en-zonder-groot-ego/
Bij D66 hebben ze binnenkort een paar mensen die zonder werk zitten
Kamerbrief over Wob besluit fraudezaak Pels Rijcken
Minister Yeşilgöz-Zegerius (JenV) informeert de Tweede Kamer over haar besluit op een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Het verzoek ging over de fraudezaak bij Pels Rijcken.
https://www.rijksoverheid(...)aak-pels-rijcken.pdf
Minister Yeşilgöz-Zegerius (JenV) informeert de Tweede Kamer over haar besluit op een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Het verzoek ging over de fraudezaak bij Pels Rijcken.
https://www.rijksoverheid(...)aak-pels-rijcken.pdf
quote:
Te gek voor woorden! Wanneer neemt de rijksoverheid nu eens een andere advocaat?
De oplossing is een nieuw contract en een flutonderzoekje waar de uitkomst al van vast staat Staat stelt scherpere eisen aan landsadvocaat in nieuw contract met Pels Rijcken
Het huidige contract van de staat met Pels Rijcken is weliswaar aangepast, maar blijft vooralsnog verder in tact.
In het kort
quote:De staat heeft de eisen aan het contract met de landsadvocaat en diens kantoor Pels Rijcken aangescherpt.
Bovendien gaat een commissie van juridische zwaargewichten nader onderzoek doen naar de relatie tussen de staat en het kantoor.
In december zal duidelijk worden of de relatie verder op de schop moet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/bedrijfslev(...)act-met-pels-rijcken
Die commisie
Tering Doofpot is de enige juiste naam voor die commissie, maar gelukkig is december ver weg zodat we het alweer vergeten zijn, maar de uitkomsten komen wel dit jaar hoor echt
En de poen is nog steeds zoek 12 miljoen gejat, 4,9 miljoen aan kosten voor onderzoek gemaakt en nog steeds alle poen zoek
Omzet Pels Rijcken slechts licht gedaald, schade fraude mogelijk niet te verhalen
Het lijkt er niet op dat cliënten van Pels Rijcken massaal zijn weggelopen nadat in maart vorig jaar de miljoenenfraude gepleegd door bestuursvoorzitter Frank Oranje uitkwam. De omzet van het kantoor kwam in 2021 slechts 2,4% lager uit dan in 2020, op 59,4 miljoen euro, aldus het jaarverslag.
Het aantal advocaten en notarissen groeide gedurende 2021 weliswaar van 173 naar 178 fte, maar de productiviteit daalde met 3,8%. Als gevolg hiervan nam het aantal declarabele uren af met 2.141, naar 193.385, zo staat in het afgelopen maand bij de KvK gedeponeerde jaarverslag. In de afgelopen jaren kwam iets minder dan de helft van de omzet steeds voor rekening van de praktijk van de landsadvocaat.
Eerder maakte Pels Rijcken al bekend het voltallige notariaat – circa tien notarissen en kandidaat-notarissen plus ondersteuning – af te stoten per 1 juli 2022. Hiermee lopen de kosten als gevolg van het schandaal verder op; de afvloeiing brengt een reorganisatiepost à 2,5 miljoen euro met zich mee. Daarnaast heeft het bestuur de verwachting dat het afscheid van het notariaat invloed gaat hebben op de kantooromzet. Het notariaat was tot nog toe steeds goed voor circa 8% van de jaaromzet.
Intussen blijft het hoogst onzeker of Pels Rijcken een vordering van 16,9 miljoen euro kan verhalen op de nalatenschap van Frank Oranje. Dit is ‘afhankelijk van diverse factoren die nog onzeker zijn’, zoals de omvang van de boedel en de schulden van de nalatenschap. ‘Pels Rijcken spant zich in om een zo groot mogelijk deel van de vordering te verhalen op de nalatenschap van Oranje,’ schrijft het bestuur.
Het kantoor meldde de geleden schade reeds vorig jaar bij de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars en de fraudeverzekeraar, maar die stellen allen dat de schade niet gedekt wordt. Pels Rijcken stelt dit nog nader te laten beoordelen. Naast de schade als direct gevolg van de fraude, lopen de vergoedingen aan gedupeerde cliënten en de kosten voor Van Doorne en Deloitte – die in opdracht van Pels Rijcken onderzoek deden – in de miljoenen.
In totaal wist Oranje jarenlang en op een vernuftige wijze circa 12 miljoen euro te verduisteren van cliënten van het kantoor. Die hadden niet door dat zij bedragen, bijvoorbeeld afkomstig uit rentesommen, misliepen. Toen het Openbaar Ministerie Oranje na jaren op het spoor was gekomen, pleegde hij in november 2020 zelfmoord
Het is nog altijd onduidelijk waar de verduisterde miljoenen gebleven zijn.
https://www.advocatie.nl/(...)daald-schade-fraude/
12 miljoen gejat, 4,9 miljoen aan kosten voor onderzoek gemaakt en nog steeds alle poen zoek Omzet Pels Rijcken slechts licht gedaald, schade fraude mogelijk niet te verhalen
Het lijkt er niet op dat cliënten van Pels Rijcken massaal zijn weggelopen nadat in maart vorig jaar de miljoenenfraude gepleegd door bestuursvoorzitter Frank Oranje uitkwam. De omzet van het kantoor kwam in 2021 slechts 2,4% lager uit dan in 2020, op 59,4 miljoen euro, aldus het jaarverslag.
Het aantal advocaten en notarissen groeide gedurende 2021 weliswaar van 173 naar 178 fte, maar de productiviteit daalde met 3,8%. Als gevolg hiervan nam het aantal declarabele uren af met 2.141, naar 193.385, zo staat in het afgelopen maand bij de KvK gedeponeerde jaarverslag. In de afgelopen jaren kwam iets minder dan de helft van de omzet steeds voor rekening van de praktijk van de landsadvocaat.
Eerder maakte Pels Rijcken al bekend het voltallige notariaat – circa tien notarissen en kandidaat-notarissen plus ondersteuning – af te stoten per 1 juli 2022. Hiermee lopen de kosten als gevolg van het schandaal verder op; de afvloeiing brengt een reorganisatiepost à 2,5 miljoen euro met zich mee. Daarnaast heeft het bestuur de verwachting dat het afscheid van het notariaat invloed gaat hebben op de kantooromzet. Het notariaat was tot nog toe steeds goed voor circa 8% van de jaaromzet.
Intussen blijft het hoogst onzeker of Pels Rijcken een vordering van 16,9 miljoen euro kan verhalen op de nalatenschap van Frank Oranje. Dit is ‘afhankelijk van diverse factoren die nog onzeker zijn’, zoals de omvang van de boedel en de schulden van de nalatenschap. ‘Pels Rijcken spant zich in om een zo groot mogelijk deel van de vordering te verhalen op de nalatenschap van Oranje,’ schrijft het bestuur.
Het kantoor meldde de geleden schade reeds vorig jaar bij de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars en de fraudeverzekeraar, maar die stellen allen dat de schade niet gedekt wordt. Pels Rijcken stelt dit nog nader te laten beoordelen. Naast de schade als direct gevolg van de fraude, lopen de vergoedingen aan gedupeerde cliënten en de kosten voor Van Doorne en Deloitte – die in opdracht van Pels Rijcken onderzoek deden – in de miljoenen.
In totaal wist Oranje jarenlang en op een vernuftige wijze circa 12 miljoen euro te verduisteren van cliënten van het kantoor. Die hadden niet door dat zij bedragen, bijvoorbeeld afkomstig uit rentesommen, misliepen. Toen het Openbaar Ministerie Oranje na jaren op het spoor was gekomen, pleegde hij in november 2020 zelfmoord
Het is nog altijd onduidelijk waar de verduisterde miljoenen gebleven zijn.
https://www.advocatie.nl/(...)daald-schade-fraude/
Minister Yeşilgöz-Zegerius (JenV) stuurt de Eerste Kamer een afschrift van de brief aan de Tweede Kamer over de voortgang van het fraudeonderzoek bij landsadvocaat Pels Rijcken.
Brief aan tweede kamer over voortgang
https://www.rijksoverheid(...)de-landsadvocaat.pdf
De aangepaste overeenkomst
https://www.rijksoverheid(...)ste-overeenkomst.pdf
Antwoorden op kamervragen
https://www.rijksoverheid(...)aude-onderzoeken.pdf
Lees en huiver
Brief aan tweede kamer over voortgang
https://www.rijksoverheid(...)de-landsadvocaat.pdf
De aangepaste overeenkomst
https://www.rijksoverheid(...)ste-overeenkomst.pdf
Antwoorden op kamervragen
https://www.rijksoverheid(...)aude-onderzoeken.pdf
Lees en huiver
Voor de werkzaamheden beschreven in artikel 4.1wordt een vast bedrag per jaar vastgesteld.
Voor het jaar 2022 is dat ¤ 64.370,00.
Per kwartaal zal een/vierde (1/4) van het op grond van dit artikel 4.2verschuldigde bedrag inrekening worden gebracht bij het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Over ditbedrag zijn geen kantoorkosten verschuldigd. Het vaste bedrag wordt jaarlijksgeïndexeerd overeenkomstig de wijze als beschreven in artikel 5.4
Meer dan 5 miljoen per maand voor een fraude kantoor
Voor het jaar 2022 is dat ¤ 64.370,00.
Per kwartaal zal een/vierde (1/4) van het op grond van dit artikel 4.2verschuldigde bedrag inrekening worden gebracht bij het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Over ditbedrag zijn geen kantoorkosten verschuldigd. Het vaste bedrag wordt jaarlijksgeïndexeerd overeenkomstig de wijze als beschreven in artikel 5.4
Meer dan 5 miljoen per maand voor een fraude kantoor
Premier Rutte wiste jarenlang elke dag sms’jes van zijn telefoon
Premier Mark Rutte heeft jarenlang iedere dag sms’jes van zijn telefoon gewist. De tekstberichten die de premier zelf van belang vond voor archivering stuurde hij door naar ambtenaren, de rest verwijderde hij op eigen houtje, meldt de Volkskrant. Dat zou Rutte hebben gedaan omdat zijn telefoon te weinig opslagruimte had.
Pas sinds afgelopen donderdag heeft de premier een toestel met meer opslag, aldus de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD). Doordat sms-berichten stelselmatig zijn verwijderd, is moeilijk te bepalen of dat volgens de Archiefwet gebeurde. Correspondentie die gerelateerd is aan de functie mag niet zomaar worden vernietigd.
Je pleegt dus een ambt misdrijf door sms te verwijderen in strijd met de wet, je bepaalt zelf wel even welke bewaard worden, en je negeert de WOB
Dan komt de landsadvocaat @ 5.000.000 per maand die even komt melden dat het door gebrek aan geheugen komt, regel rechte leugen 180 tekens tekst
En dan verbied je de landsadvocaat ook nog om op te treden tegen de overheid
Om lid te zijn van een criminele organisatie is er minder bewijs nodig voor een stevige veroordeling, man man wat worden we keihard genaaid en betalen er ook nog voor
Grijns Rutte :gif: om te
Premier Mark Rutte heeft jarenlang iedere dag sms’jes van zijn telefoon gewist. De tekstberichten die de premier zelf van belang vond voor archivering stuurde hij door naar ambtenaren, de rest verwijderde hij op eigen houtje, meldt de Volkskrant. Dat zou Rutte hebben gedaan omdat zijn telefoon te weinig opslagruimte had.
Pas sinds afgelopen donderdag heeft de premier een toestel met meer opslag, aldus de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD). Doordat sms-berichten stelselmatig zijn verwijderd, is moeilijk te bepalen of dat volgens de Archiefwet gebeurde. Correspondentie die gerelateerd is aan de functie mag niet zomaar worden vernietigd.
https://www.ad.nl/politie(...)n-telefoon~a9345f1c/quote:De werkwijze van de premier werd dinsdag uitgelegd door de landsadvocaat in een rechtszaak die is aangespannen door de Volkskrant. De krant wilde inzage in de sms’jes van Rutte die van belang zijn geweest voor het coronabeleid. Volgens de landsadvocaat deed Rutte tijdens de coronacrisis en de jaren daarvoor aan ‘realtime archivering’ door onmiddellijk zelf te bepalen of een sms-bericht moest worden bewaard of vernietigd. Volgens de landsadvocaat is er geen reden om te veronderstellen dat Ruttes ‘realtime archivering’ ondeugdelijk is verlopen.
Je pleegt dus een ambt misdrijf door sms te verwijderen in strijd met de wet, je bepaalt zelf wel even welke bewaard worden, en je negeert de WOB
Dan komt de landsadvocaat @ 5.000.000 per maand die even komt melden dat het door gebrek aan geheugen komt, regel rechte leugen 180 tekens tekst
En dan verbied je de landsadvocaat ook nog om op te treden tegen de overheid
Om lid te zijn van een criminele organisatie is er minder bewijs nodig voor een stevige veroordeling, man man wat worden we keihard genaaid en betalen er ook nog voor
Grijns Rutte :gif: om te
Toezichthouder BFT stopt contract met Pels Rijcken
Juridische bijstand Terwijl het BFT toezicht hield op de notarissen van Pels Rijcken, huurde het de advocaten in voor juridische bijstand.
Juridische bijstand Terwijl het BFT toezicht hield op de notarissen van Pels Rijcken, huurde het de advocaten in voor juridische bijstand.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Aan het BFT, de toezichthouder op het notariaat die in 1999 mede is opgericht om toezicht op de derdengeldrekeningen van notarissen te houden, ging de fraude voorbij.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.nrc.nl/nieuws(...)els-rijcken-a4124905
BFT en dan de fraude missen, dan kan je beter stoppen toch
Toezichthouder doet aangifte tegen weduwe ex-topman landsadvocaat Pels Rijcken
Toezichthouder Bureau Financieel Toezicht (BFT) heeft bij het Openbaar Ministerie aangifte gedaan tegen de weduwe van Frank Oranje, de voormalige bestuursvoorzitter van notaris- en advocatenkantoor Pels Rijcken die bij zijn kantoor ¤11 miljoen achteroverdrukte. Dit wordt bevestigd door het OM na vragen van De Telegraaf.
https://www.telegraaf.nl/(...)dvocaat-pels-rijcken
Beerput nog groter
Toezichthouder Bureau Financieel Toezicht (BFT) heeft bij het Openbaar Ministerie aangifte gedaan tegen de weduwe van Frank Oranje, de voormalige bestuursvoorzitter van notaris- en advocatenkantoor Pels Rijcken die bij zijn kantoor ¤11 miljoen achteroverdrukte. Dit wordt bevestigd door het OM na vragen van De Telegraaf.
https://www.telegraaf.nl/(...)dvocaat-pels-rijcken
Beerput nog groter
Wat lost het in vredesnaam op om de banden met de landsadvocaat te verbreken, omdat in hun notariaat een losgeslagen projectiel heeft rondgelopen en de interne controle niet op orde was?quote:
Op t= 0.32 Motie ingebracht om te stoppen met Pels Rijcken
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
High tariffs inevitably lead to trade wars... Markets shrink & collapse; businesses & industries shut down; and millions of people lose their jobs.
~Ronald Reagan
High tariffs inevitably lead to trade wars... Markets shrink & collapse; businesses & industries shut down; and millions of people lose their jobs.
~Ronald Reagan
Landsadvocaat is net zo corrupt als Frank Oranje blijkt uit sms gate
De werkwijze van de premier kwam naar voren in een rechtszaak die de krant had aangespannen. Volgens de landsadvocaat deed Rutte tijdens de coronacrisis en in de jaren daarvoor aan "realtime-archivering" door onmiddellijk zelf te bepalen of een sms-bericht moest worden bewaard of vernietigd. De landsadvocaat zei dat er geen reden is om aan te nemen dat deze methode ondeugdelijk heeft uitgepakt.
https://nos.nl/artikel/24(...)es-van-zijn-telefoon
Q.e.d.
[ Bericht 82% gewijzigd door ikweethetookniet op 22-05-2022 22:36:54 ]
De werkwijze van de premier kwam naar voren in een rechtszaak die de krant had aangespannen. Volgens de landsadvocaat deed Rutte tijdens de coronacrisis en in de jaren daarvoor aan "realtime-archivering" door onmiddellijk zelf te bepalen of een sms-bericht moest worden bewaard of vernietigd. De landsadvocaat zei dat er geen reden is om aan te nemen dat deze methode ondeugdelijk heeft uitgepakt.
https://nos.nl/artikel/24(...)es-van-zijn-telefoon
Q.e.d.
[ Bericht 82% gewijzigd door ikweethetookniet op 22-05-2022 22:36:54 ]
Landsadvocaat sprak niet de waarheid
In een civiele procedure van het gastouderbureau ontkende de Landsadvocaat vorig jaar namens staatssecretaris Snel dat het de expliciete doelstelling van de Belastingdienst was om dit bureau in Eindhoven kapot te maken. Uit de stukken blijkt nu dat de Landsadvocaat niet de waarheid sprak. Uit een mail van 17 september 2014, over dit bureau: "Lijn: we stoppen de toeslagbetaling. Uitgangspunt moet wel zijn de facilitators aan te pakken. Hoe zorgen we ervoor dat zij uit de markt worden gehaald?"
Dit aanpakken van het vermeend frauderende bureau gebeurt over de rug van ouders. Voor de zekerheid worden daarom bij ouders ook bedragen over 2013 teruggevorderd. De Belastingdienst gaat er dan – in november 2014 - al vanuit dat het gastouderbureau kapot zal gaan 'naar aanleiding van de CAF-actie': "Maar we willen ze toch nog ongemerkt afscheid van ons laten nemen en ¤¤¤ bij hen incasseren." Staatssecretaris Snel wil de documenten waaruit blijkt hoe de Belastingdienst in 2013 bij de start van deze zaak sjoemelde met 'bewijs' niet vrijgeven, ondanks herhaalde verzoeken van de Kamer.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ingdienst-menno-snel
Gelukkig wel een nieuw verbeterd contract
In een civiele procedure van het gastouderbureau ontkende de Landsadvocaat vorig jaar namens staatssecretaris Snel dat het de expliciete doelstelling van de Belastingdienst was om dit bureau in Eindhoven kapot te maken. Uit de stukken blijkt nu dat de Landsadvocaat niet de waarheid sprak. Uit een mail van 17 september 2014, over dit bureau: "Lijn: we stoppen de toeslagbetaling. Uitgangspunt moet wel zijn de facilitators aan te pakken. Hoe zorgen we ervoor dat zij uit de markt worden gehaald?"
Dit aanpakken van het vermeend frauderende bureau gebeurt over de rug van ouders. Voor de zekerheid worden daarom bij ouders ook bedragen over 2013 teruggevorderd. De Belastingdienst gaat er dan – in november 2014 - al vanuit dat het gastouderbureau kapot zal gaan 'naar aanleiding van de CAF-actie': "Maar we willen ze toch nog ongemerkt afscheid van ons laten nemen en ¤¤¤ bij hen incasseren." Staatssecretaris Snel wil de documenten waaruit blijkt hoe de Belastingdienst in 2013 bij de start van deze zaak sjoemelde met 'bewijs' niet vrijgeven, ondanks herhaalde verzoeken van de Kamer.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ingdienst-menno-snel
Gelukkig wel een nieuw verbeterd contract
Tuchtrechter berispt notarissen Pels Rijcken na ‘zeer ernstige’ fouten rond miljoenenfraude
Twee notarissen van landsadvocaat Pels Rijcken en een kandidaat-notaris zijn door de tuchtrechter berispt omdat zij rond de miljoenenfraude van Frank Oranje ernstige steken hebben laten vallen bij notariële werkzaamheden en verplichte interne controles. Dat blijkt uit drie uitspraken die de kamer voor het notariaat in Den Haag woensdagmiddag heeft gepubliceerd.
De tuchtklachten waren aanhangig gemaakt door toezichthouder BFT, die uitvoerig onderzoek deed naar ’s lands grootste notariële fraude. In twintig jaar tijd stal Oranje zo’n 11 miljoen euro die hij voor cliënten onder beheer had. Nadat Oranje, tevens bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, in het najaar van 2020 tegen de lamp liep, pleegde hij zelfmoord.
De grootste klapper maakte Oranje rond het uitbetalen van gedupeerden die hadden belegd in de Zwitserse verzekeraar Converium. Nadat Converium een schikking met een claimstichting sloot wegens het foutief informeren van beleggers, werd Oranje door de claimstichting ingeschakeld. Hij moest ruim 58 miljoen euro in bewaring houden en aan gedupeerde beleggers uitbetalen.
Deze betalingen verrichtte Oranje middels cheques die hij zelf uitprintte en verzond, zo leert een van de uitspraken van de kamer voor het notariaat. Van de 395 cheques die Oranje verzond kwam ongeveer de helft retour omdat die de belegger niet bereikten. Oranje trok vervolgens 92 van deze cheques (die in dollars werden uitbetaald) in, ter waarde van 9,2 miljoen dollar. Dit geld sluisde hij vervolgens, via verschillende bankrekeningen van ABN Amro, naar een bankrekening van een stichting die op zijn thuisadres stond geregistreerd.
Veilige parkeerplaats
Bij zijn jarenlange fraude, die al vanaf zeker 2002 liep, maakte Oranje ook gebruik van derdengeldrekeningen van Pels Rijcken. Op deze rekeningen wordt geld geparkeerd van klanten die in afwachting zijn van een transactie. Op derdengeldrekeningen mogen nooit tekorten ontstaan, omdat ze als een veilige parkeerplaats dienen. Daarvoor zijn alle notarissen van een kantoor gezamenlijk verantwoordelijk. Naast Oranje waren dat bij Pels Rijcken ook Cees de Zeeuw en René Spit.
De tuchtrechter neemt het deze twee collega-notarissen van Oranje kwalijk dat de administratieve organisatie en interne controlemaatregelen bij Pels Rijcken niet op orde waren. Volgens de tuchtrechter bleven daardoor „aanzienlijke afwijkingen in geldstromen” onopgemerkt „gedurende meerdere jaren”. Van 2002 tot 2020 vertoonden de derdengeldrekeningen tekorten.
Notaris De Zeeuw wordt bovendien kwalijk genomen dat hij geen onderzoek deed toen Oranje tot twee keer toe bij hem aanklopte om de stichting waarmee hij fraudeerde van naam te veranderen.
Geen schorsing
Volgens de kamer voor het notariaat zijn de fouten van De Zeeuw en Spit „zeer ernstig en tuchtrechtelijk verwijtbaar” en zou een „aanzienlijke schorsing” op zijn plaats zijn. Dat de twee ‘slechts’ worden berispt is omdat zij naar aanleiding van de fraude hebben aangekondigd ver voor hun pensioengerechtigde leeftijd te stoppen als notaris. Ook weegt mee dat Pels Rijcken, nadat de fraude ontdekt werd, de weggesluisde miljoenen onmiddellijk aanzuiverde om de bestolen klanten te compenseren.
Ook tegen twee andere notariële krachten van Pels Rijcken werd een tuchtklacht ingediend. De tuchtklacht tegen een kandidaat-notaris die werkzaamheden in het Converium-dossier verrichte werd gegrond verklaard. Hij zag bij de ontbinding van de Converium-claimstichting over het hoofd dat er op een van de ABN Amro-rekeningen nog bijna 8 miljoen euro stond. Volgens de kamer voor het notariaat is hij daarom „in ernstige mate tekortgeschoten in zijn onderzoeksplicht”.
De tuchtklacht tegen een andere notaris werd ongegrond verklaard omdat hij bij controlewerkzaamheden in een ander fraudedossier wél voldoende kritisch was. Hij constateerde onder meer dat sprake was van „een wirwar aan bedragen”.
Naar aanleiding van de fraude door Frank Oranje besloot Pels Rijcken in oktober vorig jaar de volledige notaristak op te heffen. Per 1 juli gaat Pels Rijcken enkel nog als advocatenkantoor door het leven.
Vanwege tekortkomingen in de kantoororganisatie stond die advocatentak negen maanden lang onder verscherpt toezicht van de deken van de Haagse Orde van Advocaten. Nadat Pels Rijcken een reeks verbeteringen doorvoerde, besloot de deken dat verscherpte toezicht onlangs niet te verlengen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)oenenfraude-a4129284
Twee notarissen van landsadvocaat Pels Rijcken en een kandidaat-notaris zijn door de tuchtrechter berispt omdat zij rond de miljoenenfraude van Frank Oranje ernstige steken hebben laten vallen bij notariële werkzaamheden en verplichte interne controles. Dat blijkt uit drie uitspraken die de kamer voor het notariaat in Den Haag woensdagmiddag heeft gepubliceerd.
De tuchtklachten waren aanhangig gemaakt door toezichthouder BFT, die uitvoerig onderzoek deed naar ’s lands grootste notariële fraude. In twintig jaar tijd stal Oranje zo’n 11 miljoen euro die hij voor cliënten onder beheer had. Nadat Oranje, tevens bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, in het najaar van 2020 tegen de lamp liep, pleegde hij zelfmoord.
De grootste klapper maakte Oranje rond het uitbetalen van gedupeerden die hadden belegd in de Zwitserse verzekeraar Converium. Nadat Converium een schikking met een claimstichting sloot wegens het foutief informeren van beleggers, werd Oranje door de claimstichting ingeschakeld. Hij moest ruim 58 miljoen euro in bewaring houden en aan gedupeerde beleggers uitbetalen.
Deze betalingen verrichtte Oranje middels cheques die hij zelf uitprintte en verzond, zo leert een van de uitspraken van de kamer voor het notariaat. Van de 395 cheques die Oranje verzond kwam ongeveer de helft retour omdat die de belegger niet bereikten. Oranje trok vervolgens 92 van deze cheques (die in dollars werden uitbetaald) in, ter waarde van 9,2 miljoen dollar. Dit geld sluisde hij vervolgens, via verschillende bankrekeningen van ABN Amro, naar een bankrekening van een stichting die op zijn thuisadres stond geregistreerd.
Veilige parkeerplaats
Bij zijn jarenlange fraude, die al vanaf zeker 2002 liep, maakte Oranje ook gebruik van derdengeldrekeningen van Pels Rijcken. Op deze rekeningen wordt geld geparkeerd van klanten die in afwachting zijn van een transactie. Op derdengeldrekeningen mogen nooit tekorten ontstaan, omdat ze als een veilige parkeerplaats dienen. Daarvoor zijn alle notarissen van een kantoor gezamenlijk verantwoordelijk. Naast Oranje waren dat bij Pels Rijcken ook Cees de Zeeuw en René Spit.
De tuchtrechter neemt het deze twee collega-notarissen van Oranje kwalijk dat de administratieve organisatie en interne controlemaatregelen bij Pels Rijcken niet op orde waren. Volgens de tuchtrechter bleven daardoor „aanzienlijke afwijkingen in geldstromen” onopgemerkt „gedurende meerdere jaren”. Van 2002 tot 2020 vertoonden de derdengeldrekeningen tekorten.
Notaris De Zeeuw wordt bovendien kwalijk genomen dat hij geen onderzoek deed toen Oranje tot twee keer toe bij hem aanklopte om de stichting waarmee hij fraudeerde van naam te veranderen.
Geen schorsing
Volgens de kamer voor het notariaat zijn de fouten van De Zeeuw en Spit „zeer ernstig en tuchtrechtelijk verwijtbaar” en zou een „aanzienlijke schorsing” op zijn plaats zijn. Dat de twee ‘slechts’ worden berispt is omdat zij naar aanleiding van de fraude hebben aangekondigd ver voor hun pensioengerechtigde leeftijd te stoppen als notaris. Ook weegt mee dat Pels Rijcken, nadat de fraude ontdekt werd, de weggesluisde miljoenen onmiddellijk aanzuiverde om de bestolen klanten te compenseren.
Ook tegen twee andere notariële krachten van Pels Rijcken werd een tuchtklacht ingediend. De tuchtklacht tegen een kandidaat-notaris die werkzaamheden in het Converium-dossier verrichte werd gegrond verklaard. Hij zag bij de ontbinding van de Converium-claimstichting over het hoofd dat er op een van de ABN Amro-rekeningen nog bijna 8 miljoen euro stond. Volgens de kamer voor het notariaat is hij daarom „in ernstige mate tekortgeschoten in zijn onderzoeksplicht”.
De tuchtklacht tegen een andere notaris werd ongegrond verklaard omdat hij bij controlewerkzaamheden in een ander fraudedossier wél voldoende kritisch was. Hij constateerde onder meer dat sprake was van „een wirwar aan bedragen”.
Naar aanleiding van de fraude door Frank Oranje besloot Pels Rijcken in oktober vorig jaar de volledige notaristak op te heffen. Per 1 juli gaat Pels Rijcken enkel nog als advocatenkantoor door het leven.
Vanwege tekortkomingen in de kantoororganisatie stond die advocatentak negen maanden lang onder verscherpt toezicht van de deken van de Haagse Orde van Advocaten. Nadat Pels Rijcken een reeks verbeteringen doorvoerde, besloot de deken dat verscherpte toezicht onlangs niet te verlengen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)oenenfraude-a4129284
quote:
@:ikweethetookniet weet jij eigenlijk waar dat geld van Oranje heen is gegaan?
Dit dusquote:De grootste klapper maakte Oranje rond het uitbetalen van gedupeerden die hadden belegd in de Zwitserse verzekeraar Converium. Nadat Converium een schikking met een claimstichting sloot wegens het foutief informeren van beleggers, werd Oranje door de claimstichting ingeschakeld. Hij moest ruim 58 miljoen euro in bewaring houden en aan gedupeerde beleggers uitbetalen.
Deze betalingen verrichtte Oranje middels cheques die hij zelf uitprintte en verzond, zo leert een van de uitspraken van de kamer voor het notariaat. Van de 395 cheques die Oranje verzond kwam ongeveer de helft retour omdat die de belegger niet bereikten. Oranje trok vervolgens 92 van deze cheques (die in dollars werden uitbetaald) in, ter waarde van 9,2 miljoen dollar. Dit geld sluisde hij vervolgens, via verschillende bankrekeningen van ABN Amro, naar een bankrekening van een stichting die op zijn thuisadres stond geregistreerd.
Ik doelde meer, heeft hij er luxe hoeren van betaald, of boten?quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Vraag het zijn vrouw maarquote:
Ik doelde meer, heeft hij er luxe hoeren van betaald, of boten?
Toezichthouder doet aangifte tegen weduwe ex-topman landsadvocaat Pels Rijcken
Toezichthouder Bureau Financieel Toezicht (BFT) heeft bij het Openbaar Ministerie aangifte gedaan tegen de weduwe van Frank Oranje, de voormalige bestuursvoorzitter van notaris- en advocatenkantoor Pels Rijcken die bij zijn kantoor ¤11 miljoen achteroverdrukte. Dit wordt bevestigd door het OM na vragen van De Telegraaf.
https://www.telegraaf.nl/(...)dvocaat-pels-rijcken
Voor andere lezers, mooie longread: https://www.nrc.nl/nieuws(...)rank-oranje-a4063645quote:
[..]
Vraag het zijn vrouw maar
Toezichthouder doet aangifte tegen weduwe ex-topman landsadvocaat Pels Rijcken
Toezichthouder Bureau Financieel Toezicht (BFT) heeft bij het Openbaar Ministerie aangifte gedaan tegen de weduwe van Frank Oranje, de voormalige bestuursvoorzitter van notaris- en advocatenkantoor Pels Rijcken die bij zijn kantoor ¤11 miljoen achteroverdrukte. Dit wordt bevestigd door het OM na vragen van De Telegraaf.
https://www.telegraaf.nl/(...)dvocaat-pels-rijcken
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Mijntje Lückerath leidt nieuwe raad van commissarissen Pels Rijcken
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Lückerath gaat nu nog twee andere commissarissen werven. Een daarvan zal vooral gekozen worden voor de kennis van de advocatuur, de tweede moet vooral financieel onderlegd zijn.
Een van de mogelijkheden die Lückerath niet heeft als commissaris, is het gebruikelijke recht om bestuurders te benoemen of te ontslaan. 'Ik heb van tevoren wel nagedacht over wat het betekent voor mijn positie als commissaris dat ik dat ultieme dwangmiddel niet heb. Maar ik heb wel andere bevoegdheden en in het uiterste geval stap ik op als het echt nodig is, dat is niet fijn voor het kantoor', legt ze uit. 'Het is in ieder geval geen rol voor de bühne.'
https://fd.nl/bedrijfslev(...)arissen-pels-rijcken
Die wordt dus misbruikt en krijgt daarvoor een fooi, en de ellende gaat gewoon door
Susi Zijderveld is klaar bij Pels Rijcken: 'Korte lontjes komen overal voor'
Puinruimer Susi Zijderveld zwaait af als bestuurder bij Pels Rijcken. Haar opdracht was om van het gehavende kantoor weer het beste jongetje van de klas te maken. 'Advocaten willen altijd de slimste zijn.'
Puinruimer Susi Zijderveld zwaait af als bestuurder bij Pels Rijcken. Haar opdracht was om van het gehavende kantoor weer het beste jongetje van de klas te maken. 'Advocaten willen altijd de slimste zijn.'
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.‘Het draaide bij Pels Rijcken heel erg om juridisch excelleren en minder om de menselijke kanten.’quote:Toen Zijderveld ruim een jaar geleden binnenkwam bij het kantoor aan de Bezuidenhoutseweg, stuitte ze op veel boosheid, schaamte en ongeloof. 'Er waren hier mensen die jaren met Oranje hadden gewerkt. Hij stond bekend als een keurige notaris, een man met veel aanzien in heel Nederland. “Mister Integrity” werd hij genoemd. Dus je kunt je voorstellen dat mensen zich enorm door hem belazerd voelden. Dat juist híj dat het kantoor had aangedaan, zorgde voor extra verdriet.'
Susi ZijderveldSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een andere belangrijke stap was het afscheid van het notariaat, officieel om zich te focussen op de advocatuur. Maar het vernietigende rapport van notariswaakhond BFT en drie daaropvolgende maatregelen van de tuchtrechter voor collega's van Oranje roepen de vraag op of het notariaat überhaupt nog te repareren viel.
Het is het enige moment in het gesprek dat Zijderveld haar woorden eerst even weegt. Dan zegt ze: 'Ik denk dat wij met elkaar heel goed de voors en tegens van dat besluit hebben doorgenomen en daarbij is natuurlijk alles in de volle breedte meegenomen.'
‘Korte lontjes komen overal voor. Zelf heb ik dat ook wel eens.’
Susi ZijderveldSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/bedrijfslev(...)es-komen-overal-voor
Nu is het dan opeens in ordeOok groot Zuidaskantoor straks onder strenger en proactiever advocatentoezicht
Grote advocatenkantoren op de Zuidas hadden tot voor kort nauwelijks met extern toezicht te maken.
Grote commerciële advocatenkantoren komen onder preventief toezicht te staan van een nieuwe Landelijke Toezichtautoriteit (LTA). Minister Franc Weerwind van Rechtsbescherming hoopt daarmee schandalen zoals de fraudezaak bij Pels Rijcken te voorkomen.quote:Met het door Weerwind voorgestelde toezichtstelsel is de rol van de deken als lokale toezichthouder straks uitgespeeld, blijkt maandag uit een brief van de minister aan de Tweede Kamer.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/financiele-(...)er-advocatentoezicht
Wat Grapperhaus in jaren niet lukte
Onveilig werkklimaat bij landsadvocaat
Maar gewoon onderzoek doen bij een ander naar
Onveiligheid werkklimaat
Mijntje Lückerath leidt nieuwe raad van commissarissen Pels Rijcken [ bericht van 2 july jl]
en dat heeft een succes opgeleverd
'Nieuwe tuchtklacht zet Pels Rijcken weg als criminele organisatie'
In het kort
• Er is opnieuw een tuchtklacht ingediend tegen de landsadvocaat van kantoor Pels Rijcken.
• Volgens Zuidaskantoor Stibbe zou de landsadvocaat het OM hebben geholpen met het verbergen van opsporingsfouten.
• Pels Rijcken wil zich tegen de tuchtklacht kunnen verdedigen met vertrouwelijke e-mails van Stibbe en verzocht het gerechtshof in Den Bosch woensdag om toestemming.
Advocatenkantoor Pels Rijcken ligt opnieuw onder vuur. Landsadvocaat Reimer Veldhuis heeft een tuchtklacht aan zijn broek vanwege zijn vermeende rol als regisseur van een doofpot rond een strafzaak. Dat bleek woensdag tijdens een rechtszitting.quote:De klacht komt op een pikant moment: volgende week ontvangt de Tweede Kamer een rapport over de toekomst van Pels Rijcken als kantoor van de landsadvocaat.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/bedrijfslev(...)riminele-organisatie
Het is ook een criminele organisatieHof maakt weg vrij voor tuchtklacht tegen landsadvocaat en Pels Rijcken
De landsadvocaat en zijn kantoor Pels Rijcken moeten binnenkort alsnog voor de tuchtrechter verschijnen.
In het kort
De landsadvocaat en zijn kantoor Pels Rijcken moeten binnenkort alsnog voor de tuchtrechter verschijnen.
De landsadvocaat zou samenspannen met het Openbaar Ministerie om opsporingsfouten in een strafonderzoek te verbergen.
Om zich te kunnen verdedigen vroeg Pels Rijcken het gerechtshof om opheffing van een verbod om geheime mails te gebruiken.
Het hof verwerpt dit verzoek, maar geeft toch voldoende ruimte om de tuchtklachten in behandeling te nemen.
Een uitspraak van het gerechtshof in Den Bosch heeft na een impasse van een jaar de weg vrijgemaakt om meerdere tuchtklachten tegen de landsadvocaat in behandeling te nemen.quote:Landsadvocaat Reimer Veldhuis en zijn kantoor Pels Rijcken zouden onder meer rechters verkeerd hebben voorgelicht en het verschoningsrecht hebben geschonden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Daarop volgden civiele procedures tegen de Staat en tuchtklachten van Stibbe tegen Pels Rijcken, onder andere omdat de landsadvocaat het OM zou hebben geholpen met het verbergen van opsporingsfouten tijdens het strafonderzoek.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/samenleving(...)caat-en-pels-rijcken
Tuchtklacht veels te soft, het is een criminele organisatie die verboden en ontmanteld zou moeten worden
En de leden in de gevangenisVrijgegeven geheime stukken werpen mogelijk nieuw licht op fraude bij Pels Rijcken
In het kort:
Het Openbaar Ministerie (OM) beschikt sinds kort over geheime gespreksverslagen die gaan over de fraude bij Pels Rijcken.
Ze werpen licht op 'mechanismes, patronen en informele relaties binnen Pels Rijcken' die mogelijk strafrechtelijk relevant zijn.
De fraudezaak bij Pels Rijcken ligt gevoelig voor het OM, dat zelf ook een vaste klant is van de landsadvocaat.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Desalniettemin houdt het OM tot op de dag van vandaag de mogelijkheid open dat er meer medewerkers van Pels Rijcken betrokken waren. Ook heeft justitie nog altijd niet uitgesloten dat de vennootschap van Pels Rijcken strafrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Zo staat al vast dat het interne toezicht tekort schoot.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/bedrijfslev(...)ude-bij-pels-rijcken
Dit gaat nog harder stinken dan het al deedOnopgemerkt
De-zaak-Schaap-fraude-bij-de-landsadvocaat-topnotaris-Frank-Oranje
Hoe is het mogelijk dat een notaris verbonden aan het kantoor van de landsadvocaat meer dan elf miljoen verduistert? Het verhaal van Frank Oranje, die vanuit stichtingen via ‘derdengeldrekeningen’ jarenlang exorbitante bedragen wegsluisde van cliënten, baarde veel opzien. Het leidde ertoe dat Pels Rijcken de notariële tak om zich uitsluitend nog te richten op de advocatenpraktijk – die overigens, zo , niets met de affaire te maken had. De frauderende notaris had zich inmiddels het leven benomen.
Genoeg stof voor de publieke omroep NTR om in samenwerking met producent CCCP een documentairereeks te maken. In vier delen wordt de kijker meegenomen in het tot de verbeelding sprekende verhaal. De makers proberen onder meer in beeld te brengen welke rol collega’s en toezichthouders speelden en hoe – onder de ogen van gerenommeerde juristen – de grootschalige zwendel toch zo lang onopgemerkt kon blijven.
Geen effectbejag
De zaak Schaap, fraude bij de landsadvocaat is een journalistieke vertelling “aan de hand van de feiten, zonder effectbejag”, aldus Barbara van der Klis, NTR-informatiehoofdredacteur. “Reconstructie-elementen, journalistiek onderzoek en een verteller als rode draad geven zowel inhoudelijk als visueel een afwisselend beeld van een zaak die veel groter is dan alleen het schandaal zelf.” Acteur Jeroen Spitzenberger (bekend van onder meer Het jaar van Fortuyn) treedt op als verteller.
Open eindjes
Ondertussen laat de zaak nog diepe sporen na. Een overheid die er als grootste klant van Pels Rijcken flink mee in de maag zit, een juridische sector die de regels en het toezicht aanscherpt en een strafrechtelijk onderzoek dat nog lang niet is afgerond. Tegen de weduwe van Oranje, zelf advocaat en mediator, heeft het Bureau Financieel Toezicht aangifte gedaan in verband met mogelijk strafbare feiten. En dan is er nog dat andere open eindje: van het verduisterde geld ontbreekt ieder spoor.
De serie is vanaf 23 juni integraal te zien op NPO Start.
https://www.mr-online.nl/(...)je-bij-pels-rijcken/
Vanavond dusStaat gaat meer gebruik maken van andere kantoren dan Pels Rijcken
De Staat gaat vaker in zee met andere advocatenkantoren dan Pels Rijcken, het kantoor van de landsadvocaat. Het kabinet heeft namelijk gehoor gegeven aan de bevindingen van de ‘Commissie advocatendiensten aan de Staat’, die in mei 2022 werd ingesteld na de fraude bij Pels Rijcken.
Minister Dilan Yeşilgöz-Zegerius van Justitie en Veiligheid heeft dit vrijdag 2 juni bekendgemaakt – meer dan een half jaar nadat de Commissie advocatendiensten aan de Staat haar adviezen aanbood aan de Tweede Kamer.
Deze commissie stond onder voorzitterschap van Jos Silvis, voormalig procureur-generaal bij de Hoge Raad, en verrichtte onderzoek naar de manier waarop de Staat zich door advocaten kan laten bijstaan. Door de fraude van tenminste 11 miljoen euro, gepleegd door wijlen Frank Oranje – oud-bestuursvoorzitter van en notaris bij Pels Rijcken –, was er immers zorg ontstaan over dit kantoor waaraan van oudsher de landsadvocaat is verbonden.
Aanbevelingen van de commissieHet advies luidde dan ook dat een beroep op externe advocatendiensten nodig blijft – onder andere voor verplichte procesvertegenwoordiging of onafhankelijke juridische advisering – en dat daarbij werken met een vast kantoor voordelen heeft.quote:In een circa 150 pagina’s tellend rapport berichtte de commissie dat een rijksinstituut voor advocatendiensten aan de Staat niet wenselijk is.
Zo heeft Pels Rijcken een ‘institutioneel geheugen’ van juridische kwesties waarin de overheid is of was verwikkeld. De commissie stelde daarom dat er geen reden is om te stoppen met Pels Rijcken, en dat ook aan een vaste landsadvocaat (momenteel Pels Rijcken-partner Reimer Veldhuis) niet moet worden getoornd.
Wel erkende de commissie het risico van een te grote afhankelijkheid van Pels Rijcken, en adviseerde de Staat daarom om ook andere advocatenkantoren in te schakelen. Daarbij werd het belang benadrukt van de ‘professionalisering van het opdrachtgeverschap’. Tevens vond de commissie dat de Staat moet zorgen voor coördinatie en overzicht van ingekochte advocatendiensten en in behandeling zijnde zaken.
Samenwerking voortzetten
Het kabinet neemt deze adviezen nu dus over en ziet – met betrekking tot Pels Rijcken – ‘grote waarde in de snelle beschikbaarheid van een deskundige advocaat voor de Staat’. Yeşilgöz-Zegerius: ‘Het kantoor van de landsadvocaat kan vanwege de bestendige relatie met de Staat en de in het landscontract overeengekomen semi-exclusiviteit snel hoogwaardige juridische expertise leveren.’
Omdat het landscontract met de landsadvocaat al spoedig was aangepast nadat de fraude aan het licht kwam – onder meer met aanvullende eisen over de bedrijfsvoering binnen Pels Rijcken – vindt het kabinet het ‘opportuun om de samenwerking met de landsadvocaat en zijn kantoor voort te zetten’. Dit contract is daarnaast, vanwege de aanbevelingen van de commissie, verder aangepast.
Tot slot gaat het kabinet mee in het advies over de inzet van andere kantoren om afhankelijkheid van Pels Rijcken te pareren. Er zal worden onderzocht of bestaande contracten van ministeries met advocatenkantoren, kunnen worden uitgebreid naar andere departementen. De contractvoorwaarden zullen hiervoor zoveel mogelijk worden geüniformeerd zodat de Staat makkelijker een ander kantoor kan inschakelen. Deze grotere keuzemogelijkheid moet ook leiden tot beter zicht op de prijs-kwaliteitverhouding van geleverde diensten.
https://www.advocatie.nl/(...)en-dan-pels-rijcken/
Het begin is er en de notaristak is al gesloten'De Zaak Schaap, fraude bij de landsadvocaat'op NPO 2
Het staat bekend als een van de meest opmerkelijke financiële fraudes ooit: het verduisteren van miljoenen euro's bij het kantoor van de landsadvocaat, Pels Rijcken.
Bestuursvoorzitter en topnotaris Frank Oranje bleek over een periode van meer dan 20 jaar miljoenen te hebben weggesluisd, onder het oog van zijn collega’s, zonder dat iemand dat door had. Toen de zaak eenmaal dreigde uit te komen, maakte hij een eind aan zijn leven. De vraag hoe deze megafraude kon plaatsvinden, is nog steeds onbeantwoord.
Deze vierdelige documentaireserie, met Jeroen Spitzenberger als verteller, vertelt het verbijsterende verhaal van Frank Oranje, een man die in de notariswereld bekend stond als 'Mr. Integrity'. De serie, die op 23 juni werd gelanceerd op NPO Start en sindsdien al veel werd bekeken, is vanaf 4 augustus wekelijks te zien op NPO 2, steeds na 'Nieuwsuur' om 22.10 uur.
Door de fraude is Pels Rijcken in een ander daglicht komen te staan. Het kantoor verdedigt en adviseert de regering in vele gevoelige zaken, zoals de Toeslagenaffaire en bij de gaswinning in Groningen. Ook heeft Frank Oranje geholpen om de financiële belangen van ministers Grapperhaus, Kaag en Wiebes op afstand te zetten in verband met hun aantreden als minister. De overheid is daarmee de grootste klant van Pels Rijcken. Tegelijkertijd is de overheid ook gedupeerd door de fraude. Uit WOB-stukken opgevraagd door journalisten van het NRC blijkt dat de overheid worstelt met deze dubbelrol. De gevolgen van de fraude zijn groot en ontrollen zich nog steeds. Het kantoor en de overheid zijn door de fraudezaak in grote verlegenheid gebracht.
'De Zaak Schaap, fraude bij de landsadvocaat', vanaf vrijdag 4 augustus om 22.10 uur op NPO 2.
https://tvvisie.be/nieuws(...)caatop-npo-2_123343/
Kijken dus
Toezichthouder BFT botst met OM over geheime stukken Pels Rijcken
Bureau Financieel Toezicht (BFT) stapt naar de Hoge Raad in een laatste poging om geheime dossiers over de miljoenenfraude bij advocatenkantoor Pels Rijcken uit handen van het OM te houden. ‘We zitten hier principieel in’, zegt BFT-directeur Yolanda de Groot.
De juridische strijd tussen de toezichthouder en de officier van justitie blijkt uit onderzoek van het FD naar aanleiding van een eerder deze maand gepubliceerde uitspraak van de rechtbank Amsterdam. Het betreft een uitvloeisel van het strafrechtelijk onderzoek naar de fraude bij Pels Rijcken dat van het OM de codenaam ‘Schaap’ meekreeg.
BSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
https://fd.nl/economie/14(...)stukken-pels-rijckenBestuursvoorzitter Pels Rijcken: ‘De fraudezaak was een gamechanger’
Na het fraudeschandaal bij Pels Rijcken stond Sandra van Heukelom op als nieuwe bestuursvoorzitter van het advocatenkantoor. Tijdens een diner in haar stad Ede vertelt ze over het verdwenen geld, dilemma’s aan de keukentafel en wolven in de achtertuin. ‘Ik leid een multidimensionaal leven.’
Oranje verduisterde bijna ¤12 mln. Tot op de dag van vandaag vragen veel mensen zich af waar dat geld is gebleven. ‘Is dat zo? Die vraag stelt men niet zo vaak aan ons. Misschien omdat het kantoor het allemaal heeft terugbetaald aan de gedupeerden.’
Het onderzoek van het Openbaar Ministerie naar de fraudezaak is nog steeds niet afgerond. Ondertussen is de nalatenschap van Oranje al wel verkocht. De miljoenen die dat heeft opgeleverd, staan geparkeerd op een bankrekening. Onder meer Pels Rijcken maakt daar aanspraak op. Maar hoe dat geld gaat worden verdeeld, is nog onduidelijk. Van Heukelom: ‘Dat geld is bij ons op kantoor geen onderwerp waarover we het veel hebben. Zo af en toe geef ik eens een update, maar daar blijft het verder bij.’
https://fd.nl/bedrijfslev(...)-was-een-gamechanger
Aha nog niet opgelost dusGaat ook nooit gebeuren, ik heb er toevallig een en andere van dichtbij over meegemaakt maar het is totaal onduidelijk waar het geld naar toegegaan is. Oranje was parnter en bestuursvoorzitter en verdiende daar al een godsvermogen mee, maar wat hij met de verduisterde miljoenen gedaan heeft tasten ze in het duister.quote:
Bestuursvoorzitter Pels Rijcken: ‘De fraudezaak was een gamechanger’
Na het fraudeschandaal bij Pels Rijcken stond Sandra van Heukelom op als nieuwe bestuursvoorzitter van het advocatenkantoor. Tijdens een diner in haar stad Ede vertelt ze over het verdwenen geld, dilemma’s aan de keukentafel en wolven in de achtertuin. ‘Ik leid een multidimensionaal leven.’
Oranje verduisterde bijna ¤12 mln. Tot op de dag van vandaag vragen veel mensen zich af waar dat geld is gebleven. ‘Is dat zo? Die vraag stelt men niet zo vaak aan ons. Misschien omdat het kantoor het allemaal heeft terugbetaald aan de gedupeerden.’
Het onderzoek van het Openbaar Ministerie naar de fraudezaak is nog steeds niet afgerond. Ondertussen is de nalatenschap van Oranje al wel verkocht. De miljoenen die dat heeft opgeleverd, staan geparkeerd op een bankrekening. Onder meer Pels Rijcken maakt daar aanspraak op. Maar hoe dat geld gaat worden verdeeld, is nog onduidelijk. Van Heukelom: ‘Dat geld is bij ons op kantoor geen onderwerp waarover we het veel hebben. Zo af en toe geef ik eens een update, maar daar blijft het verder bij.’
https://fd.nl/bedrijfslev(...)-was-een-gamechanger
Aha nog niet opgelost dus
Hij had een kapitale villa in Den Haag die hij ook fors had laten verbouwen, maar dat had ook prima van zijn eigen en partner's inkomsten zijn bekostigd.Notarissen voor tuchtrechter nadat boekhouder ongestoord fraude pleegde
Twee notarissen van het notariskantoor Notarishuys in Veldhoven staan binnenkort voor de tuchtrechter wegens vermeende schending van beroepsnormen. Het Bureau Financieel Toezicht (BFT) heeft aangedrongen op verantwoording van het tweetal in verband met grootschalige fraude door de boekhouder.
De zaak kwam aan het licht nadat een Nuenense boekhouder, die jarenlang diensten verleende aan het Notarishuys, in september vorig jaar bekende ruim drie miljoen euro te hebben verduisterd. De boekhouder sluisde geld weg naar rekeningen waarover hij controle had en hield een schaduwboekhouding bij gedurende veertien jaar. Dit meldt het ED.
De boekhouder handelde op eigen initiatief, maar het BFT stelt dat de notarissen, Henk van Kruijsdijk en Jacqueline Siem a Sjoe-Erdkamp, verantwoordelijkheid moeten nemen voor de tekorten op de derdengeldenrekening, waar doorgaans aanzienlijke bedragen voor onroerendgoedtransacties worden geparkeerd. De directeur van het BFT, Yolanda de Groot, benadrukte tegen het ED dat er nooit een tekort op een derdengeldenrekening mag ontstaan, zelfs niet als het later wordt aangevuld.
Tekorten aangevuld
Het Notarishuys maakte bekend dat de ontstane tekorten onmiddellijk zijn aangevuld en vertrouwt op een rechtvaardige uitkomst van het lopende onderzoek. De tuchtzaak, waarin de notarissen moeten verschijnen voor de Bossche Kamer voor het notariaat, roept herinneringen op aan het schandaal bij het advocaten- en notariskantoor Pels Rijcken in 2020. Daar werd landsadvocaat Frank Oranje ontdekt met grootschalige fraude, wat leidde tot tuchtmaatregelen tegen betrokken notarissen.
De mogelijke gevolgen voor de notarissen variëren van een waarschuwing tot ontzetting uit het ambt. De tuchtrechter zal ook beoordelen in hoeverre het Notarishuys nalatig is geweest in het voorkomen van de frauduleuze praktijken van de boekhouder. De zitting wordt naar verwachting niet eerder dan eind december gehouden.
https://www.advocatie.nl/(...)oord-fraude-pleegde/
Wat Pels Rijcken kan kunnen wij ookNa een fraudeschandaal ligt Pels Rijcken opnieuw onder vuur
Maandag behandelt de tuchtrechter een reeks klachten tegen landsadvocaat Reimer Veldhuis. De tuchtzaak is een hachelijke exercitie voor Pels Rijcken. Na een fraudeschandaal was het kantoor net in rustiger vaarwater gekomen.
•Landsadvocaat Reimer Veldhuis van Pels Rijcken moet maandag bij de tuchtrechter verschijnen.
•De advocaat zou grondbeginselen uit de advocatuur hebben geschonden.
•In het Haagse kantoor leeft de vrees voor nieuwe politieke onrust over de integriteit.
https://fd.nl/samenleving(...)n-opnieuw-onder-vuur
Wat een in en in verrotte tent is dat toch ook
[ Bericht 5% gewijzigd door ikweethetookniet op 17-06-2024 09:56:49 ]Gemeente zou stoppen met Pels Rijcken, maar blijft kind aan huis bij advocatenkantoor
De gemeente Den Haag schakelt het omstreden Haagse advocatenkantoor Pels Rijcken minder vaak in dan voorheen, maar toch nog altijd tientallen keren per jaar.
Pels Rijcken is door een fraudezaak en klachten over een sociaal onveilig werkklimaat omstreden. Daarom wil de gemeenteraad liever helemaal geen zaken meer met het grote kantoor doen. Maar ‘Pels’ blijkt toch nog altijd een van de favorieten te zijn. In 2022 en 2023 schakelde het stadhuis in 76 verschillende gevallen juristen van het kantoor in, volgens de woordvoerder van burgemeester Jan van Zanen. In totaal waren er vorig jaar 1600 zaken waarin juridische bijstand van buiten werd ingehuurd. “Dat kan ook gaan om werkzaamheden waarbij het slechts om enkele advies-uren gaat. Pels Rijcken doet vooral zware zaken,” aldus de woordvoerder.
Ook dit jaar heeft het kantoor alweer een goede klant aan de gemeente. Gerechtshof Den Haag, 18 januari. De rechter buigt zich over een ingewikkeld meningsverschil omtrent het recht van de gemeente om een stuk strand te verhuren aan een bepaalde partij. Mr. Judith van der Deijl van Pels Rijcken staat de stad bij.
Gerechtshof Den Haag, 1 maart. Aan de orde is een procedure tegen sloop en nieuwbouw in de Zichtenbuurt in Zuidwest. In december leed de gemeente in dat dossier een stevige nederlaag: de Raad van State vernietigde het bestemmingsplan. De bezwaarmakers willen doorpakken en eisen een bouwstop. Dat zou de ramp voor gemeente, bouwer en corporatie compleet maken. Pels Rijcken is kennelijk de enige reddingsboei. De ervaren mr. Daniëlle Roelands verdedigt de gemeente in deze zaak. De rechter moet nog uitspraak doen.
En zo zijn er dit jaar en eerder talloze zaken waarin het in New Babylon gevestigde kantoor optreedt namens de gemeente, of het nu gaat om Warmtelinq, een parkeergarage in het Bezuidenhout of het beleid inzake fasfoodketens.
Juridische steunpilaar
Hoewel Pels Rijcken dus duidelijk minder vaak wordt ingeschakeld – vóór 2022 deed het kantoor wel zo’n honderd zaken per jaar voor de gemeente – is het nog altijd een belangrijke juridische steunpilaar voor de stad. Dat is opmerkelijk omdat de gemeenteraad drie jaar geleden aangaf te willen stoppen met het kantoor. De aanleiding daarvoor was dat Pels Rijcken in opspraak was geraakt door een omvangrijke fraude, gepleegd door een van zijn topmensen, notaris Frank Oranje. Deze pleegde zelfmoord toen alles uitkwam. Het kantoor moest vervolgens miljoenen euro’s terugbetalen een gedupeerde cliënten. Ook Den Haag hoorde tot de gedupeerden, zij het voor een gering bedrag. Over de zaak heeft de NTR zelfs een docudrama gemaakt, ‘De zaak Schaap’. De serie werd vorig jaar uitgezonden.quote:De raad nam op 25 november 2021 een motie aan om buiten lopende zaken ‘per direct geen gebruik meer te maken van de diensten van Pels Rijcken’
B en W produceerden vervolgens een aantal voortgangsrapportages en gingen een keer per maand op de koffie in New Babylon. Op mei 2023 meldde de burgemeester dat het stadhuis een nieuwe werkwijze hanteert. Geen raamovereenkomsten meer met een bepaald kantoor, zoals eerder met Pels Rijcken. Als er bijstand nodig is, wordt een keuze gemaakt uit een tiental kantoren. Maar de gemeente kan volgens de burgemeester niet volledig zonder de expertise van Pels. Bovendien zou het kantoor intussen ‘belangrijke stappen’ hebben gezet op het gebied van ‘cultuurveranderingstrajecten en het voorkomen van frauderisico’s’. En zo bleef Pels Rijcken binnen boord.
Dat is een schoffering van de gemeenteraad waar het laatste woord nog niet over gezegd is
Ralf Sluijs, Hart voor Den Haag
Op landelijk niveau ging het ongeveer net zo. De Tweede Kamer wilde af van Pels Rijcken, die landsadvocaat mr. Reimer Veldhuis levert. Tegen Veldhuis liep een tuchtklacht in een zaak die losstaat van het fraudedrama van Frank Oranje.Indiener motie verrastquote:Maar minister van justitie en veiligheid, Dilan Yeşilgöz-Zegerius, verlengde vorig jaar het contract met Pels Rijcken omdat de ‘kwaliteit en snelheid van de dienstverlening […] op alle relevante rechtsgebieden van de Staat hoog is’.
Indiener van de motie in de Haagse raadsvergadering van 25 november 2021 was Ralf Sluijs van Hart voor Den Haag. Hij is verrast door het opnieuw veelvuldig opduiken van Pels-advocaten om de gemeente in allerlei zaken te verdedigen. “Hier zakt mijn broek van af. De redenen waarom de Haagse gemeenteraad eind 2021, op voorspraak van Hart voor Den Haag, afscheid wilde nemen van Pels Rijcken logen er namelijk niet om. Fraude, racisme, een verziekte bedrijfscultuur en een ondertoezichtstelling zijn zomaar wat vastgestelde redenen om deur dicht te gooien. Dat de gemeente deze deur de afgelopen jaren weer wagenwijd heeft opengezet, is een schoffering van de raad waar het laatste woord niet over gezegd is.”
Sluijs kondigt aan schriftelijke vragen voor te bereiden voor het college van B en W.
https://www.denhaagcentra(...)rijcken-nog-vaak-in/
Weer een blunder van Dylan
Je kan ook niet anders verwachten van een domme muts zonder rechten opleiding daar komt alleen wanbeleid en prietpraat uitStibbe dient tuchtklacht in tegen Pels Rijcken, procedeert tegen OM over verschoningsrecht
Stibbe spant een kort geding tegen het OM en de Staat, en heeft een tuchtklacht ingediend tegen Pels Rijcken. Volgens Stibbe heeft het OM jarenlang het verschoningsrecht van Stibbe-advocaten geschonden, en adviseerde Pels Rijcken hierover onjuist. De NVSA sluit zich aan bij het kort geding.
Dit bevestigt Stibbe-partner Daan Doorenbos na berichtgeving hierover in het FD en NRC van afgelopen weekend.Het kort geding en de tuchtklachten komen voort uit een zich al jaren voortslepende strafzaak van het Openbaar Ministerie tegen vermogensbeheerder Box Consultants uit Waalre, wegens verdenkingen van witwassen en valsheid in geschrifte. Gedurende het onderzoek zouden FIOD- en OM-ambtenaren jarenlang informatie hebben vergaard uit vertrouwelijke e-mails tussen Box en de advocaten van Stibbe, onder wie Doorenbos. Pels Rijcken treedt in deze procedure sinds 2016 op als juridisch adviseur van het OM.quote:In de tuchtklachten gericht tegen Pels Rijcken, landsadvocaat Reimer Veldhuis en een andere partner, stellen Doorenbos en Stibbe-advocaat Tim de Greve dat zij willens en wetens de rechter verkeerd hebben geïnformeerd en hebben bijgedragen aan de schending door OM en de FIOD van het verschoningsrecht van meerdere Stibbe-advocaten, zo bericht NRC.
Stibbe en het OM vechten al jaren een juridische strijd uit over de gang van zaken in het opsporingsonderzoek. Volgens de Stibbe-advocaten hebben het OM en de FIOD welbewust hun verschoningsrecht geschonden door tijdens het onderzoek de vertrouwelijke e-mails tussen Stibbe en Box Consultants te gebruiken in plaats van te vernietigen. Doorenbos ontdekte dit toen enkele van zijn mails aan zijn cliënt opeens opdoken in een tuchtklacht van het OM tegen de accountant van Box.
‘Geheimhoudersfunctionarissen‘
Met het kort geding eist Stibbe dat het OM onmiddellijk stopt met het lezen van vertrouwelijk e-mailverkeer tussen advocaten en hun cliënten. Het kort geding dient op woensdag 16 februari bij de rechtbank in Den Bosch.
De huidige werkwijze van het OM en de FIOD zou als volgt zijn: interne ‘geheimhoudersfunctionarissen’ van de FIOD moeten het vertrouwelijke karakter van in beslag genomen e-mails beoordelen, voordat een mogelijk belastend e-mailbericht al dan niet in het strafdossier belandt. Dit terwijl e-mails die overduidelijk van een advocaat afkomstig zijn of gericht zijn aan een advocaat, meteen verwijderd moeten worden.
Mocht Stibbe zijn gelijk halen in de zaak, dan moet deze werkwijze direct stoppen. Dat zou ‘de bestrijding van financieel economische criminaliteit in Nederland bevriezen en opsporingsonderzoeken extreem, onnodig en onverantwoord lang ophouden’, aldus een voormalig projectleider van de FIOD in het FD. Het OM noemt de aantijgingen van Stibbe ‘feitelijk onjuist’, en ‘insinuerend’.
‘Tuchtklacht nodeloos schadelijk’quote:Volgens de tuchtklacht van Doorenbos heeft Pels Rijcken ten onrechte geadviseerd dat het OM het verschoningsrecht mocht schenden. Ook zouden de betrokken Pels Rijcken-advocaten hebben geadviseerd over het verhullen van deze schendingen bij de rechter. Tevergeefs overigens; de rechtbank in Den Bosch oordeelde reeds in 2018 dat er inderdaad sprake is geweest van schending van het verschoningsrecht in het onderzoek naar Box. De Hoge Raad bevestigde dit begin 2021.; dit is sinds begin september 2021 Inge Aardoorn-Fuchs, opvolger van Arjen van Rijn. Als gevolg van het schandaal laaide afgelopen jaar bovendien de politieke discussie over de positie van Pels Rijcken als landsadvocaat op.quote:De tuchtklacht is ingediend op het moment dat Pels Rijcken nog nauwelijks is bekomen van het miljoenenfraudeschandaal veroorzaakt door wijlen notaris en bestuursvoorzitter Frank Oranje. Het gehele kantoor, dus ook de advocatenpraktijk, staat momenteel nog onder verscherpt toezicht van de Haagse deken
Pels Rijcken noemt de tuchtrechtelijke verwijten niet alleen feitelijk onjuist, maar ook ‘ongefundeerd en nodeloos schadelijk’. ‘Wij zullen ons met de kracht van argumenten en met gebruikmaking van correcte informatie tegen deze tuchtklacht verzetten en zien de afwikkeling met vertrouwen tegemoet,’ stelt het kantoor.
Update 17/1: NVSA sluit zich aan bij kort geding
De Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten (NVSA) omschrijft in een reactie de gewraakte werkwijze van het OM als ‘bestendig en in de praktijk gangbaar’. Ook spreekt de vereniging van ‘een schrikbarend beeld […], talrijke misstanden en gebrekkige waarborgen’. De NVSA sluit zich dan ook aan bij het kort geding van Stibbe. ‘De toets omtrent het verschoningsrecht dient slechts daar te worden uitgevoerd waar deze thuishoort: in het kabinet van de rechter-commissaris.’
Volgens de NVSA, die de dagvaarding van Stibbe inzag, omzeilt het OM ‘welbewust de regels door alle mailcorrespondentie te vorderen’. ‘OM en opsporing vinden blijkbaar dat zij zelf en dus zonder rechterlijke tussenkomst mogen beoordelen of het verschoningsrecht geldt. Onze vereniging duidt dit aan als miskenning van het verschoningsrecht.’
Bovendien blijkt volgens de NVSA dat er in deze zaak (het onderzoek Castor) onzorgvuldig met geheimhouderstukken is omgegaan, bijvoorbeeld door ze te printen en op te bergen in makkelijk toegankelijke ordners. ‘Bovendien blijken geheimhoudersfunctionarissen niet of onvoldoende geschoold te zijn in het herkennen van verschoningsgerechtigd materiaal,’ constateert het bestuur van de vereniging.
https://www.advocatie.nl/(...)g-verschoningsrecht/
Grote bek hoog spel spelen terwijl je onder toezicht staat omdat je al wanbeleid en fraude gepleegd hebt
Wat een zieke tent is dit en wat een beerput kan er openHandschoenen gaan uit in tuchtzaak tegen Pels Rijcken
In het kort
•Tijdens de tuchtzaak tegen Pels Rijcken en de landsadvocaat werden beschuldigingen in niet mis te verstane bewoordingen geuit.
•Stibbe beticht Pels Rijcken van liegen en de landsadvocaat bestempelt de klagers als complotdenkers.
•De raad van discipline heeft twaalf weken nodig voor het formuleren van een uitspraak in de tuchtzaak, twee keer zoveel als normaal.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)k-tegen-pels-rijcken
9 september dus
Ben benieuwdLandsadvocaat krijgt waarschuwing voor rol in fraudezaak
Landsadvocaat Reimer Veldhuis is tuchtrechtelijk veroordeeld vanwege zijn rol in een fraudezaak.quote:Veldhuis ziet in de uitspraak geen belemmering om door te gaan als landsadvocaat.
In het kort
•Landsadvocaat Reimer Veldhuis van Pels Rijcken krijgt een waarschuwing voor het bewaren van vertrouwelijke e-mails van Stibbe-advocaat.
•De Raad van Discipline verklaart echter de meeste klachten die zijn ingediend tegen Pels Rijcken ongegrond of verjaard.
•Pels Rijcken accepteert de beslissing vooralsnog zonder hoger beroep, ondanks de waarschuwing van de tuchtrechter.
De tuchtrechter heeft landsadvocaat Reimer Veldhuis van Pels Rijcken een waarschuwing gegeven voor zijn rol als advocaat van het Openbaar Ministerie (OM) in een fraudezaak. Dat is de uitkomst van een omvangrijke tuchtprocedure waarin de Raad van Discipline veertien klachten tegen advocaten van Pels Rijcken heeft behandeld.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)or-rol-in-fraudezaak
En gewoon doorrrrr met die fraude tent
aan het volk
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
