NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voormalig topman Frank Oranje van landsadvocaat Pels Rijcken, het advocatenkantoor dat de Nederlandse Staat vertegenwoordigt in juridische procedures, heeft afgelopen jaren miljoenen van klanten achterovergedrukt.
Dit blijkt uit onderzoek van de fiscale opsporingsdienst FIOD en de ‘witwaspolitie’ van de Financial Intelligence Unit (FIU).
Beschamend
Het prestigieuze advocaten- en notariskantoor Pels Rijcken kwam dinsdag zelf met een verklaring over de miljoenenfraude die door hun toenmalige bestuursvoorzitter gepleegd is, en stelt daarin ‘geschokt te zijn door het gedrag van notaris Oranje’ en noemt het bovendien ‘beschamend’.
Afgelopen november pleegde Oranje zelfmoord, enkele weken nadat het Openbaar Ministerie gemeld had een strafrechtelijk onderzoek tegen hem in te stellen.
Miljoenen zoek
Een extern onderzoek dat Pels Rijcken liet uitvoeren door Deloitte Forensic & Dispute Services nadat de verdenkingen aan het licht kwamen, wees uit dat sprake was van fraude. Volgens het advocatenkantoor heeft de voormalige topman nooit uitleg heeft willen geven over zijn beweegredenen. Oranje zou in de afgelopen tien jaar grote bedragen ’in drie dossiers’ via omwegen van de derdengeldrekening van Pels Rijcken naar privérekeningen hebben gesluisd. Hij gebruikte hierbij een eigen stichting. Het advocatenkantoor meldt dat hij de overboekingen ’door geraffineerd frauduleus handelen, waaronder valse documenten, een regulier voorkomen gegeven waardoor dit bij kantoor en bij de rechthebbenden op de gelden onopgemerkt is gebleven’.
De verdwenen miljoenen zijn nog altijd zoek. Het tekort is door het advocatenkantoor aangezuiverd en zal binnenkort aan de gedupeerde klanten geretourneerd worden. De miljoenenfraude betekent een grote kras op het blazoen van Pels Rijcken, dat door zijn werkzaamheden als landsadvocaat boven alle twijfel verheven moet zijn.
Aangifte
In september werd het advocatenkantoor door het Openbaar Ministerie geïnformeerd over de fraudezaak. Oranje is toen direct de toegang tot het kantoor ontzegd. Ook werd hij door Pels Rijcken geschorst en is er door het kantoor aangifte tegen hem gedaan. Met de nabestaanden vindt momenteel overleg plaats over vergoeding van de door Pels Rijcken geleden schade.
Het Financieele Dagblad meldt dat justitieminister Ferd Grapperhaus in september door Pels Rijcken is ingelicht over het schandaal. Hij heeft vervolgens advocatenkantoor Houthoff gevraagd om de notariële werkzaamheden die Pels Rijcken voor het Rijk heeft uitgevoerd tegen het licht te houden. Daarbij zijn geen misstanden naar boven gekomen
https://www.telegraaf.nl/(...)luisde-miljoenen-weg
Dat is dan de landsadvocaat
Dit blijkt uit onderzoek van de fiscale opsporingsdienst FIOD en de ‘witwaspolitie’ van de Financial Intelligence Unit (FIU).
Beschamend
Het prestigieuze advocaten- en notariskantoor Pels Rijcken kwam dinsdag zelf met een verklaring over de miljoenenfraude die door hun toenmalige bestuursvoorzitter gepleegd is, en stelt daarin ‘geschokt te zijn door het gedrag van notaris Oranje’ en noemt het bovendien ‘beschamend’.
Afgelopen november pleegde Oranje zelfmoord, enkele weken nadat het Openbaar Ministerie gemeld had een strafrechtelijk onderzoek tegen hem in te stellen.
Miljoenen zoek
Een extern onderzoek dat Pels Rijcken liet uitvoeren door Deloitte Forensic & Dispute Services nadat de verdenkingen aan het licht kwamen, wees uit dat sprake was van fraude. Volgens het advocatenkantoor heeft de voormalige topman nooit uitleg heeft willen geven over zijn beweegredenen. Oranje zou in de afgelopen tien jaar grote bedragen ’in drie dossiers’ via omwegen van de derdengeldrekening van Pels Rijcken naar privérekeningen hebben gesluisd. Hij gebruikte hierbij een eigen stichting. Het advocatenkantoor meldt dat hij de overboekingen ’door geraffineerd frauduleus handelen, waaronder valse documenten, een regulier voorkomen gegeven waardoor dit bij kantoor en bij de rechthebbenden op de gelden onopgemerkt is gebleven’.
De verdwenen miljoenen zijn nog altijd zoek. Het tekort is door het advocatenkantoor aangezuiverd en zal binnenkort aan de gedupeerde klanten geretourneerd worden. De miljoenenfraude betekent een grote kras op het blazoen van Pels Rijcken, dat door zijn werkzaamheden als landsadvocaat boven alle twijfel verheven moet zijn.
Aangifte
In september werd het advocatenkantoor door het Openbaar Ministerie geïnformeerd over de fraudezaak. Oranje is toen direct de toegang tot het kantoor ontzegd. Ook werd hij door Pels Rijcken geschorst en is er door het kantoor aangifte tegen hem gedaan. Met de nabestaanden vindt momenteel overleg plaats over vergoeding van de door Pels Rijcken geleden schade.
Het Financieele Dagblad meldt dat justitieminister Ferd Grapperhaus in september door Pels Rijcken is ingelicht over het schandaal. Hij heeft vervolgens advocatenkantoor Houthoff gevraagd om de notariële werkzaamheden die Pels Rijcken voor het Rijk heeft uitgevoerd tegen het licht te houden. Daarbij zijn geen misstanden naar boven gekomen
https://www.telegraaf.nl/(...)luisde-miljoenen-weg
Dat is dan de landsadvocaat
Tien miljoen euro van massaclaims verduisterd bij Pels Rijcken’
Notaris Frank Oranje, de voormalige bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, wordt verantwoordelijk gehouden voor het wegsluizen van ruim tien miljoen euro van derdengeldrekeningen bij het advocatenkantoor.
Het daar geparkeerde geld behoorde toe aan honderden gedupeerde beleggers van World Online en aan twaalfduizend beleggers van de Zwitserse verzekeraar Converium.
Landsadvocaat steelt van provincies en gemeenten
Notaris Frank Oranje, de voormalige bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, wordt verantwoordelijk gehouden voor het wegsluizen van ruim tien miljoen euro van derdengeldrekeningen bij het advocatenkantoor.
Het daar geparkeerde geld behoorde toe aan honderden gedupeerde beleggers van World Online en aan twaalfduizend beleggers van de Zwitserse verzekeraar Converium.
https://www.telegraaf.nl/(...)erd-bij-pels-rijckenquote:Daarnaast zijn provincies en gemeenten bestolen bij de verkoop van afvalverwerker Attero.
Landsadvocaat steelt van provincies en gemeenten
Over ons
Wij zijn Pels Rijcken. Onze 290 kantoorgenoten delen samen één ambitie: elke dag op topniveau presteren. Wij stimuleren elkaar het beste uit onszelf te halen en wij stellen het belang van de cliënt altijd centraal.
Onze bestuurlijke, politieke antenne onderscheidt ons binnen de wereld van de advocatuur en notariaat. We begrijpen hoe het is om te werken met complexe (soms tegengestelde) belangen. Dat de waarheid nooit ééndimensionaal is. Dat je soms moet omgaan met uiteenlopende wensen van meerdere stakeholders. Wij weten dat context telt. En dat een onafhankelijke juridische blik het verschil maakt.
https://www.pelsrijcken.nl/over-ons
Wat een oplichters
Wij zijn Pels Rijcken. Onze 290 kantoorgenoten delen samen één ambitie: elke dag op topniveau presteren. Wij stimuleren elkaar het beste uit onszelf te halen en wij stellen het belang van de cliënt altijd centraal.
Onze bestuurlijke, politieke antenne onderscheidt ons binnen de wereld van de advocatuur en notariaat. We begrijpen hoe het is om te werken met complexe (soms tegengestelde) belangen. Dat de waarheid nooit ééndimensionaal is. Dat je soms moet omgaan met uiteenlopende wensen van meerdere stakeholders. Wij weten dat context telt. En dat een onafhankelijke juridische blik het verschil maakt.
https://www.pelsrijcken.nl/over-ons
Wat een oplichters
De man die in 2017 nog een speech hield over ‘integer ondernemen’ en het ‘morele kompas’ van zijn kantoor prees op een congres ter ere van het 25-jarig bestaan van hun sectie ondernemingsrecht, bleek heimelijk een eigen, frauduleuze onderneming te hebben gevoerd binnen Pels Rijcken.
Ook het kantoor kwam dinsdag met een verklaring, waarin het liet weten ‘geschokt’ te zijn door Oranjes gedrag en niet te begrijpen wat hem heeft bewogen. ‘Hij heeft het vertrouwen dat in hem als notaris is gesteld ernstig beschaamd.’
Scherp en erudiet
Oranje werkte al 25 jaar bij Pels Rijcken en was in 2018 nog benoemd tot managing partner, de bestuursvoorzitter van het prestigieuze kantoor. Een scherp en erudiet jurist, werd hij genoemd, die ook een zetel had in de Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB), een adviesorgaan dat onder meer ministeries adviseert.
Nu blijkt dat Oranje zijn eigen klanten en zijn kantoor belazerde door ‘substantiële bedragen via omwegen’ naar privérekeningen te sluizen. Iets wat hij vele jaren heeft gedaan, schrijft Pels Rijcken. ‘Hij heeft deze overboekingen door geraffineerd frauduleus handelen, waaronder valse documenten, een regulier voorkomen gegeven, waardoor dit bij kantoor en bij de rechthebbenden op de gelden onopgemerkt is gebleven.’
Het bericht over het overlijden van Oranje van vorig jaar is inmiddels van de website van Pels Rijcken verwijderd. Op de site van de KNB stond Oranje tot vorige week nog vermeld als voormalig lid van het adviesorgaan Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht. In herinnering, stond er achter. Ook dat is nu verwijderd.
https://www.volkskrant.nl(...)achterliet~bbc704f4/
Wat een kneuzenkermis
Ook het kantoor kwam dinsdag met een verklaring, waarin het liet weten ‘geschokt’ te zijn door Oranjes gedrag en niet te begrijpen wat hem heeft bewogen. ‘Hij heeft het vertrouwen dat in hem als notaris is gesteld ernstig beschaamd.’
Scherp en erudiet
Oranje werkte al 25 jaar bij Pels Rijcken en was in 2018 nog benoemd tot managing partner, de bestuursvoorzitter van het prestigieuze kantoor. Een scherp en erudiet jurist, werd hij genoemd, die ook een zetel had in de Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB), een adviesorgaan dat onder meer ministeries adviseert.
Nu blijkt dat Oranje zijn eigen klanten en zijn kantoor belazerde door ‘substantiële bedragen via omwegen’ naar privérekeningen te sluizen. Iets wat hij vele jaren heeft gedaan, schrijft Pels Rijcken. ‘Hij heeft deze overboekingen door geraffineerd frauduleus handelen, waaronder valse documenten, een regulier voorkomen gegeven, waardoor dit bij kantoor en bij de rechthebbenden op de gelden onopgemerkt is gebleven.’
Het bericht over het overlijden van Oranje van vorig jaar is inmiddels van de website van Pels Rijcken verwijderd. Op de site van de KNB stond Oranje tot vorige week nog vermeld als voormalig lid van het adviesorgaan Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht. In herinnering, stond er achter. Ook dat is nu verwijderd.
https://www.volkskrant.nl(...)achterliet~bbc704f4/
Wat een kneuzenkermis
Huisbank van de rijksoverheid: Het witwassende ING
Zakenbank van de rijksoverheid: De pensioenfondsoplichters van Goldman Sachs
Huisadvocaat van de rijksoverheid: Het verduisterende en in de toeslagenzaken informatie voor de rechter achterhoudende advocatenkantoor Pels Rijcken.
Ik zie na 10 jaar Rutte een patroon. Soort zoekt soort.
Zakenbank van de rijksoverheid: De pensioenfondsoplichters van Goldman Sachs
Huisadvocaat van de rijksoverheid: Het verduisterende en in de toeslagenzaken informatie voor de rechter achterhoudende advocatenkantoor Pels Rijcken.
Ik zie na 10 jaar Rutte een patroon. Soort zoekt soort.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het interne opleidingsprogramma Verrijcking werpt zijn vruchten af 👍quote:Op donderdag 4 maart 2021 17:49 schreef ikweethetookniet het volgende:
Voormalig topman Frank Oranje van landsadvocaat Pels Rijcken, het advocatenkantoor dat de Nederlandse Staat vertegenwoordigt in juridische procedures, heeft afgelopen jaren miljoenen van klanten achterovergedrukt.
Dit blijkt uit onderzoek van de fiscale opsporingsdienst FIOD en de ‘witwaspolitie’ van de Financial Intelligence Unit (FIU).
Beschamend
Het prestigieuze advocaten- en notariskantoor Pels Rijcken kwam dinsdag zelf met een verklaring over de miljoenenfraude die door hun toenmalige bestuursvoorzitter gepleegd is, en stelt daarin ‘geschokt te zijn door het gedrag van notaris Oranje’ en noemt het bovendien ‘beschamend’.
Afgelopen november pleegde Oranje zelfmoord, enkele weken nadat het Openbaar Ministerie gemeld had een strafrechtelijk onderzoek tegen hem in te stellen.
Miljoenen zoek
Een extern onderzoek dat Pels Rijcken liet uitvoeren door Deloitte Forensic & Dispute Services nadat de verdenkingen aan het licht kwamen, wees uit dat sprake was van fraude. Volgens het advocatenkantoor heeft de voormalige topman nooit uitleg heeft willen geven over zijn beweegredenen. Oranje zou in de afgelopen tien jaar grote bedragen ’in drie dossiers’ via omwegen van de derdengeldrekening van Pels Rijcken naar privérekeningen hebben gesluisd. Hij gebruikte hierbij een eigen stichting. Het advocatenkantoor meldt dat hij de overboekingen ’door geraffineerd frauduleus handelen, waaronder valse documenten, een regulier voorkomen gegeven waardoor dit bij kantoor en bij de rechthebbenden op de gelden onopgemerkt is gebleven’.
quote:Geschokt berichten wij u dat Frank Oranje, notaris bij Pels Rijcken, is overleden.
Frank werkte meer dan 25 jaar bij Pels Rijcken, sinds 1996 als notaris en partner. Frank hield van mensen en managen. In 2015 werd hij voorzitter van de sectie Ondernemingsrecht en in 2018 bestuursvoorzitter. Een notaris met liefde voor de advocatuur.
Frank was veelzijdig, niet alleen een liefhebber van dans en moderne kunst, maar ook een echte sportman. Zo completeerde hij vorig jaar in Tokio zijn 5 grootste marathons ter wereld. In 2018 reisde hij samen met een groep kantoorgenoten af naar Frankrijk om met de racefiets de Mont Ventoux te beklimmen.
Wij zullen zijn warme persoonlijkheid, scherpe geest, zorgzaamheid en grote gevoel voor humor missen.
Onze gedachten gaan uit naar zijn vrouw, kinderen en alle anderen die hem liefhadden. Wij wensen hen alle sterkte met het verwerken van dit onvoorstelbare verlies.”
Ik dacht even dat je een grapje maaktequote:Op donderdag 4 maart 2021 18:14 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Het interne opleidingsprogramma Verrijcking werpt zijn vruchten af 👍
Dit is dus Verrijcking 6, tijd om jezelf te verrijcken
https://www.werkenbijpelsrijcken.nl/carriere
Wel "kneuzen" die vele tonnen per jaar verdienenquote:Op donderdag 4 maart 2021 17:58 schreef ikweethetookniet het volgende:
De man die in 2017 nog een speech hield over ‘integer ondernemen’ en het ‘morele kompas’ van zijn kantoor prees op een congres ter ere van het 25-jarig bestaan van hun sectie ondernemingsrecht, bleek heimelijk een eigen, frauduleuze onderneming te hebben gevoerd binnen Pels Rijcken.
<knip>
https://www.volkskrant.nl(...)achterliet~bbc704f4/
Wat een kneuzenkermis
[ Bericht 32% gewijzigd door Puntenjager op 04-03-2021 21:01:09 ]
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Mijn zus werkt bij zo'n kantoor. Begrijp niet hoe ze dat volhoudt, vind het knap. Het is allemaal gebakken lucht en juridische inhoud is helemaal niet waar het om draait. Alles draait om uren schrijven en zo hoog mogelijke facturen in elkaar knutselen. Grote juridische kantoren zijn eerder een bijzondere vorm van de toneelschool. Beheers je het spelletje en speel je het mee, dan verdien je erg veel geld. Alles is ondergeschikt aan geld en het gekonkel van de narcistische slangen is eindeloos.quote:Op donderdag 4 maart 2021 20:16 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Ik dacht even dat je een grapje maakte
[ afbeelding ]
Dit is dus Verrijcking 6, tijd om jezelf te verrijcken
https://www.werkenbijpelsrijcken.nl/carriere
En daar dus niet genoeg aan hebben, en vervolgens miljoenen verduisterenquote:Op donderdag 4 maart 2021 20:55 schreef Puntenjager het volgende:
Wel "kneuzen" die vele tonnen per jaar verdienen
Apart cultuurtje daar op de Zuidas, heb er idd wel eens wat verhalen van gelezen. Vooral van mensen die uitgestapt waren. Ok, dit kantoor zit in Den Haag maar zal niet zoveel verschillen.quote:
[..]
Mijn zus werkt bij zo'n kantoor. Begrijp niet hoe ze dat volhoudt, vind het knap. Het is allemaal gebakken lucht en juridische inhoud is helemaal niet waar het om draait. Alles draait om uren schrijven en zo hoog mogelijke facturen in elkaar knutselen. Grote juridische kantoren zijn eerder een bijzondere vorm van de toneelschool. Beheers je het spelletje en speel je het mee, dan verdien je erg veel geld. Alles is ondergeschikt aan geld en het gekonkel van de narcistische slangen is eindeloos.
Klinkt allemaal leuk maar daar vertellen ze je gewoon welke schoenen niet kunnen oid. Soort Suitsquote:
[..]
Ik dacht even dat je een grapje maakte
[ afbeelding ]
Dit is dus Verrijcking 6, tijd om jezelf te verrijcken
https://www.werkenbijpelsrijcken.nl/carriere
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Je wilt ook niet weten wat voor tokkies het zijn, menig vechtpartij tussen kantoren op vrijdagmiddag in zuid.quote:
[..]
Apart cultuurtje daar op de Zuidas, heb er idd wel eens wat verhalen van gelezen. Vooral van mensen die uitgestapt waren. Ok, dit kantoor zit in Den Haag maar zal niet zoveel verschillen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
[ Bericht 100% gewijzigd door LangeTabbetje op 05-03-2021 08:05:24 ]
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je zult die vrouw of kinderen maar zijn ook. Dik in de rouw, afscheid genomen van je geliefde... Komt dit naar buiten.
Damn
Damn
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Er is nog een ander klein dingetjequote:Op vrijdag 5 maart 2021 08:28 schreef Molo het volgende:
Je zult die vrouw of kinderen maar zijn ook. Dik in de rouw, afscheid genomen van je geliefde... Komt dit naar buiten.
Damn
Nabestaanden oud-topman Pels Rijcken wachten met aanvaarden erfenis
https://www.telegraaf.nl/(...)t-aanvaarden-erfenis
Ik ben benieuwd wie hun gaat adviseren
Is het dan ook niet een af- en aanrijden van "pizzakoeriers"quote:
[..]
Je wilt ook niet weten wat voor tokkies het zijn, menig vechtpartij tussen kantoren op vrijdagmiddag in zuid.
Haha ja, die pendelen dan tussen Zuid en Hilversumquote:
[..]
Is het dan ook niet een af- en aanrijden van "pizzakoeriers"
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:
Hij had op het kantoor een homoseksuele affaire. Algemeen bekend. Wellicht werd hij gechanteerd.
quote:
Je zult die vrouw of kinderen maar zijn ook. Dik in de rouw, afscheid genomen van je geliefde... Komt dit naar buiten.
Damn
Zelfmoord, veel geld verduisterd, nalatenschap bezoedeld, gezin in ruïnes achtergelaten en dan nog verhaal van een extra relatie erbij.
Wat een sneue vent man. Treurig allemaal
Wat een sneue vent man. Treurig allemaal
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Rotterdamse deken toetst Haags onderzoek landsadvocaat
De Haagse orde van advocaten laat de Rotterdamse deken Peter Hanenberg meekijken met het afgelopen week gestarte onderzoek naar de miljoenenfraude die gepleegd is door de topman van landsadvocaat Pels Rijcken, wijlen notaris Frank Oranje.
Dit meldt de Haagse deken Arjen van Rijn woensdagmorgen in een bericht over de manier waarop het onderzoek naar de mogelijke betrokkenheid van advocaten bij deze fraude in de komende drie maanden verricht zal worden.
Integriteit
Omdat bij de landsadvocaat Pels Rijcken sprake is van een gezamenlijke praktijk van advocaten en notarissen, had de Haagse orde al eerder laten weten zelfstandig onderzoeken te doen, naast de notarieel toezichthouder Bureau Financieel Toezicht en het Openbaar Ministerie. „Het onderzoek zal tevens aspecten van governance, compliance en integriteit omvatten”, zo schrijft de Haagse deken.
Een commissie van drie leden van de orde, waaronder Van Rijn zelf, zal het onderzoek leiden. Daarnaast wordt voor het onderzoek een externe deskundige op het gebied van governance en integriteit aangetrokken.
Toetsen
De deken van de Rotterdamse orde van advocaten zal het onderzoek „in het kader van peer review begeleiden en toetsen, zowel qua aanpak, het verloop als op inhoud”, zo valt te lezen in het bericht van Van Rijn.
Beerput wordt groter
De Haagse orde van advocaten laat de Rotterdamse deken Peter Hanenberg meekijken met het afgelopen week gestarte onderzoek naar de miljoenenfraude die gepleegd is door de topman van landsadvocaat Pels Rijcken, wijlen notaris Frank Oranje.
Dit meldt de Haagse deken Arjen van Rijn woensdagmorgen in een bericht over de manier waarop het onderzoek naar de mogelijke betrokkenheid van advocaten bij deze fraude in de komende drie maanden verricht zal worden.
Integriteit
Omdat bij de landsadvocaat Pels Rijcken sprake is van een gezamenlijke praktijk van advocaten en notarissen, had de Haagse orde al eerder laten weten zelfstandig onderzoeken te doen, naast de notarieel toezichthouder Bureau Financieel Toezicht en het Openbaar Ministerie. „Het onderzoek zal tevens aspecten van governance, compliance en integriteit omvatten”, zo schrijft de Haagse deken.
Een commissie van drie leden van de orde, waaronder Van Rijn zelf, zal het onderzoek leiden. Daarnaast wordt voor het onderzoek een externe deskundige op het gebied van governance en integriteit aangetrokken.
Toetsen
De deken van de Rotterdamse orde van advocaten zal het onderzoek „in het kader van peer review begeleiden en toetsen, zowel qua aanpak, het verloop als op inhoud”, zo valt te lezen in het bericht van Van Rijn.
https://www.telegraaf.nl/(...)erzoek-landsadvocaatquote:De betrokkenheid van de Rotterdamse deken komt mogelijk voort uit de eerdere publieke constatering dat de Haagse deken zelf zeventien jaar lang (tot 2012) partner bij Pels Rijcken is geweest. Arjen van Rijn was woensdagochtend niet bereikbaar voor een toelichting op de aanstelling van Hanenberg als toezichthouder.
Beerput wordt groter
Ferd Grapperhaus wist wél al eerder van fraudegeval bij kantoor Landsadvocaat
Minister van Justitie en Veiligheid Ferd Grapperhaus (CDA) stuurde vorige week een briefje naar de Tweede Kamer over een fraudegeval bij Pels Rijcken, het kantoor dat de Landsadvocaat levert.
Naar nu blijkt had de top van het Openbaar Ministerie hem al in het voorjaar van 2019 ingelicht. Twee dagen later bleek ook dat niet de Staat maar wel andere overheden slachtoffer waren. Zes provincies en ruim 100 gemeenten bleken 13,5 miljoen euro bij de fraudestichting van de notaris in beheer gehad te hebben, waarbij 55.000 euro is buitgemaakt.
In september 2020 werd Pels Rijcken door het Openbaar Ministerie geïnformeerd dat Frank Oranje (notaris en destijds bestuursvoorzitter van het kantoor) onderwerp was van strafrechtelijk onderzoek. Oranje werd toen geschorst. In november pleegde hij zelfmoord. In totaal heeft hij zo’n tien miljoen euro verduisterd.
https://tpo.nl/2021/03/08(...)ntoor-landsadvocaat/
Ferd weer lekker bezig
Daarom is dus de deken erbij betrokken
om hem uit de wind te houden 
Minister van Justitie en Veiligheid Ferd Grapperhaus (CDA) stuurde vorige week een briefje naar de Tweede Kamer over een fraudegeval bij Pels Rijcken, het kantoor dat de Landsadvocaat levert.
quote:Daarin schreef Grapperhaus dat hij in september 2020 op de hoogte werd gebracht van de kwestie en dat de overheid geen slachtoffer was van de fraude. Beide opmerkingen kloppen niet, weet het FD.
Naar nu blijkt had de top van het Openbaar Ministerie hem al in het voorjaar van 2019 ingelicht. Twee dagen later bleek ook dat niet de Staat maar wel andere overheden slachtoffer waren. Zes provincies en ruim 100 gemeenten bleken 13,5 miljoen euro bij de fraudestichting van de notaris in beheer gehad te hebben, waarbij 55.000 euro is buitgemaakt.
In september 2020 werd Pels Rijcken door het Openbaar Ministerie geïnformeerd dat Frank Oranje (notaris en destijds bestuursvoorzitter van het kantoor) onderwerp was van strafrechtelijk onderzoek. Oranje werd toen geschorst. In november pleegde hij zelfmoord. In totaal heeft hij zo’n tien miljoen euro verduisterd.
https://tpo.nl/2021/03/08(...)ntoor-landsadvocaat/
Ferd weer lekker bezig
Daarom is dus de deken erbij betrokken
om hem uit de wind te houden
De leugen van Ferd zwart op wit vinden we hier
https://app.1848.nl/document/kamerbrief/44899?qs=pels%20rijcken
https://app.1848.nl/stati(...)05919e26d4f73420.pdf
Het is weer om te
https://app.1848.nl/document/kamerbrief/44899?qs=pels%20rijcken
https://app.1848.nl/stati(...)05919e26d4f73420.pdf
Het is weer om te
De leugen van Ferd is nog groter, want hij verwijt het kantoor niets en heeft het volste vertrouwen nog steeds
Hoogleraar corporate governance Leen Paape van Universiteit Nyenrode noemt het nieuws "schokkend", omdat Oranje een "grootheid" was in het notariaat.
Mazars wil "vanwege geheimhoudingsplicht" niet reageren, het Bureau Financieel Toezicht zegt een onderzoek te zijn gestart.
https://www.accountant.nl(...)t-financiele-wereld/
Ferd je bent weer om te en totaal ongeschikt voor je functie 
Pels Rijcken in de slachtoffer rol
Hoogleraar corporate governance Leen Paape van Universiteit Nyenrode noemt het nieuws "schokkend", omdat Oranje een "grootheid" was in het notariaat.
quote:Pels Rijcken heeft in een verklaring gezegd vooral slachtoffer te zijn, maar Paape vindt dat ongeloofwaardig, omdat volgens hem niet mogelijk moet zijn dat één persoon over een bankrekening kan beschikken. Pels Rijcken laat weten dat het interne onderzoek van Deloitte ertoe heeft geleid tot "concrete maatregelen", zoals het aanstellen van een compliance officer en meerdere controles bij uitbetalingen van grote bedragen.
.quote:Volgens Paape zijn dit maatregelen die het kantoor "allang had moeten hebben" en het roept volgens hem ook de vraag op waarom extern accountant Mazars en de toezichthouder dit niet hebben aangekaart
Mazars wil "vanwege geheimhoudingsplicht" niet reageren,
het Bureau Financieel Toezicht zegt een onderzoek te zijn gestart.https://www.accountant.nl(...)t-financiele-wereld/
Ferd je bent weer om te
en totaal ongeschikt voor je functie Pels Rijcken in de slachtoffer rol
Ongelooflijkquote:
Ferd Grapperhaus wist wél al eerder van fraudegeval bij kantoor Landsadvocaat
Minister van Justitie en Veiligheid Ferd Grapperhaus (CDA) stuurde vorige week een briefje naar de Tweede Kamer over een fraudegeval bij Pels Rijcken, het kantoor dat de Landsadvocaat levert.
[..]
Naar nu blijkt had de top van het Openbaar Ministerie hem al in het voorjaar van 2019 ingelicht. Twee dagen later bleek ook dat niet de Staat maar wel andere overheden slachtoffer waren. Zes provincies en ruim 100 gemeenten bleken 13,5 miljoen euro bij de fraudestichting van de notaris in beheer gehad te hebben, waarbij 55.000 euro is buitgemaakt.
In september 2020 werd Pels Rijcken door het Openbaar Ministerie geïnformeerd dat Frank Oranje (notaris en destijds bestuursvoorzitter van het kantoor) onderwerp was van strafrechtelijk onderzoek. Oranje werd toen geschorst. In november pleegde hij zelfmoord. In totaal heeft hij zo’n tien miljoen euro verduisterd.
https://tpo.nl/2021/03/08(...)ntoor-landsadvocaat/
Ferd weer lekker bezig
Daarom is dus de deken erbij betrokken
In en in rot
Frauderende topnotaris richtte stichting op voor Ferd Grapperhaus
Frank Oranje, de van miljoenenfraude verdachte ex-topman van advocatenkantoor Pels Rijcken, heeft eind 2017 een stichting opgericht waarin de zakelijke belangen van demissionair minister Ferd Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) vanwege zijn beëdiging als bewindsman werden ondergebracht.
https://www.telegraaf.nl/(...)oor-ferd-grapperhaus
Die zijn dus iets te bekend met elkaar en eerst dekte notaris zijn belangen door oprichten stichting zodat hij niet geplukt kan worden en alle belangen zogenaamd op afstand staan
Nu kan Ferd iets terug doen door hem uit de wind te houden bij het onderzoek door daar sturing aan te geven
Het is inderdaad intens verrot
[ Bericht 52% gewijzigd door ikweethetookniet op 11-03-2021 15:29:34 ]
Frank Oranje, de van miljoenenfraude verdachte ex-topman van advocatenkantoor Pels Rijcken, heeft eind 2017 een stichting opgericht waarin de zakelijke belangen van demissionair minister Ferd Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) vanwege zijn beëdiging als bewindsman werden ondergebracht.
https://www.telegraaf.nl/(...)oor-ferd-grapperhaus
Die zijn dus iets te bekend met elkaar en eerst dekte notaris zijn belangen door oprichten stichting zodat hij niet geplukt kan worden en alle belangen zogenaamd op afstand staan
Nu kan Ferd iets terug doen door hem uit de wind te houden bij het onderzoek door daar sturing aan te geven
Het is inderdaad intens verrot
[ Bericht 52% gewijzigd door ikweethetookniet op 11-03-2021 15:29:34 ]
De fijnbesnaarde Minervaan, hardloper en kunstliefhebber, heeft het geschopt tot notaris van het Rijk en adviseur van ministers, onder wie justitieminister Ferd Grapperhaus. En vanaf 2018 is hij topman van het kantoor van de landsadvocaat.
https://fd.nl/ondernemen/(...)-oranje-hnc1caNGkelk
Grapperhaus zit er vuistdiep in en doet alles om de beerput dicht te laten
https://fd.nl/ondernemen/(...)-oranje-hnc1caNGkelk
Grapperhaus zit er vuistdiep in en doet alles om de beerput dicht te laten
Hoewel je "zE moeTEn alLemAAl haNGen"-act af en toe vermoeiend is, leg je de vinger wel regelmatig op de zere plek @ikweethetookniet
Ferdje blijkt weer buitengewoon creatief en selectief in wat hij met de Kamer deelt, zorgt goed voor z'n eigen belangen en blijkt maar weer een engnek eerste klas te zijn.
Ferdje blijkt weer buitengewoon creatief en selectief in wat hij met de Kamer deelt, zorgt goed voor z'n eigen belangen en blijkt maar weer een engnek eerste klas te zijn.
Pels-topman beroofde ook Duitse en Britse beleggers
Gedupeerde beleggers van claimstichtig Converium, die afgelopen jaren voor ¤9 miljoen werden beroofd door wijlen notaris Frank Oranje van Pels Rijcken, blijken niet alleen in de VS te zitten, zoals aanvankelijk werd gedacht. Ook in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland wonen slachtoffers van de diefstal.
https://www.telegraaf.nl/(...)-en-britse-beleggers
Het wordt steeds leuker
ik pak de popcorn 
Gedupeerde beleggers van claimstichtig Converium, die afgelopen jaren voor ¤9 miljoen werden beroofd door wijlen notaris Frank Oranje van Pels Rijcken, blijken niet alleen in de VS te zitten, zoals aanvankelijk werd gedacht. Ook in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland wonen slachtoffers van de diefstal.
https://www.telegraaf.nl/(...)-en-britse-beleggers
Het wordt steeds leuker
ik pak de popcorn
Zijn ze er al achter waar het geld is gebleven? Jammer dat Frankie in zijn graf ligt. De psyche van dit soort onnavolgbare figuren zou ik wel eens willen begrijpen.quote:
Pels-topman beroofde ook Duitse en Britse beleggers
Gedupeerde beleggers van claimstichtig Converium, die afgelopen jaren voor ¤9 miljoen werden beroofd door wijlen notaris Frank Oranje van Pels Rijcken, blijken niet alleen in de VS te zitten, zoals aanvankelijk werd gedacht. Ook in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland wonen slachtoffers van de diefstal.
https://www.telegraaf.nl/(...)-en-britse-beleggers
Het wordt steeds leuker
Pheijffer en Princen: ‘Deur bij Pels Rijcken stond te ver open’
Kantoor Pels Rijcken
Pels Rijcken draagt medeverantwoordelijkheid voor de omvangrijke fraude gepleegd door notaris Oranje en is hier ‘niet zozeer’ zelf slachtoffer van. Dit concluderen Marcel Pheijffer (hoogleraar Accountancy Nyenrode) en Jeroen Princen (partner DVDW Advocaten) in het Nederlands Juristenblad.
Pheijffer en Princen baseerden zich op diverse openbare bronnen voor hun uitgebreide artikel over de drie fraudegevallen die bekend zijn geworden, en de rollen van de overleden notaris Frank Oranje, Pels Rijcken, accountant Mazar en toezichthouders. De auteurs komen tot de conclusie dat onder meer de afwikkeling van de massaclaim door claimstichting Converium – die in handen was van Oranje – diverse (fraude)risico’s kende.
Zo is onduidelijk waarom Oranje zijn werk hiervoor kon onderbrengen in een aparte stichting, opgericht met behulp van enkele (voormalige) collega’s bovendien. Ook is volgens hen niet duidelijk of de onttrokken Converium-gelden à 9,5 miljoen euro zijn vermeld in de jaarlijkse opgave van de notariële derdengeldenrekening in de jaarrekening van Pels Rijcken, die door de accountant wordt gecontroleerd.
Stichting twee keer hernoemd
Oranje hernoemde zijn eigen stichting in vier jaar tijd twee keer met behulp van een (notaris-)kantoorgenoot; zo kon hij steeds dezelfde stichting gebruiken om gelden van rechthebbenden naar zich toe te trekken. Dit roept bij Pheijffer en Princen de vraag op ‘of binnen Pels Rijcken in dezen voldoende kritisch is gehandeld en of door het kantoor en de betrokken functionarissen is voldaan aan de onderzoeksplicht en zorgplicht’. Zo is het de vraag of de betrokken collega-notaris wel heeft onderzocht waarom de stichting werd hernoemd.
In algemene zin schrijven de auteurs niet te begrijpen waarom de wetgever en het BFT nog toestaan dat een notaris bij hetzelfde kantoor dit soort werkzaamheden mag uitvoeren voor een stichting van collega, die ook nog eens slechts één bestuurder telt. “Een notaris van een ander kantoor is waarschijnlijk kritischer bij ongebruikelijke escrow-constructies en het gerommel met rechtspersonen,” stellen zij. “Bovendien is het de vraag of de kantoorgenoot van Oranje zich afdoende heeft afgevraagd hoe zijn rol zich verhield tot artikel 17 lid 1 WNa: ‘De notaris oefent zijn ambt in onafhankelijkheid uit en behartigt de belangen van alle bij de rechtshandeling betrokken partijen op onpartijdige wijze en de grootst mogelijke zorgvuldigheid’.”
Ze verwijzen in dit kader ook naar een uitspraak van Hubert-Jan van Boxel, voormalig notaris bij AKD en Loyens & Loeff, uit NRC Handelsblad. Die noemt het ‘onbestaanbaar’ dat voor drie verschillende doeleinden c.q. fraudegevallen dezelfde stichting is gebruikt. Ook bespeuren Pheijffer en Princen in algemene zin ‘een beperking in het interne toezicht’ bij gemengde kantoren. Notariële regels schrijven immers voor dat advocaten bij gemengde kantoren geen toegang tot het notariële deel van de dossier- en kantooradministratie.
Al met al willen Pheijffer en Princen niet veel weten van een vermeende ‘geraffineerdheid van de fraude’ gepleegd door Oranje, zoals begin maart werd gesteld door Pels Rijcken. “Ten eerste omdat het binnen Pels Rijcken blijkbaar mogelijk was dat een notaris niet langer gebruik maakte van de normale notariële kwaliteitsrekeningen, maar escrow-werkzaamheden kon gaan uitvoeren via een stichting waarvan de notaris enig bestuurder was,” redeneren zij. “Dat is weliswaar niet verboden, maar vergt wel het treffen van afdoende interne beheersingsmaatregelen om misbruik te voorkomen. […] Kennelijk waren deze interne beheersingsmaatregelen ontoereikend, daar Pels Rijcken stelt in haar nieuwsbericht dat deze na een forensisch onderzoek van Deloitte zijn aangescherpt.”
Daar komt nog bij dat Pels Rijcken zelf ook partij was bij de afgesloten escrow-overeenkomst, en dat Oranje alleen bevoegd was om gelden over te boeken van deze rekeningen op instructie van de betrokken partijen. “Kennelijk bestonden in het interne betalingsproces onvoldoende waarborgen en controlemechanismen om te voorkomen dat Oranje daarnaast (via omwegen) overboekingen naar privérekeningen kon doen.”
Ons-kent-ons-sfeer
Pels Rijcken heeft inmiddels de interne beheersmaatregelen aangescherpt. Zo kijkt er bij betalingen voortaan altijd een extra notaris mee en is er extra toezicht op nevenfuncties van notarissen. De auteurs vinden het daarnaast belangrijk dat Pels Rijcken zelf meer openbaarheid van zaken geeft over hoe de fraude heeft kunnen gebeuren en hoe dit in de toekomst kan worden komen.
Ook zou er volgens de auteurs nog onderzoek gedaan moeten worden naar andere door notaris Oranje opgerichte claimstichtingen ‘zoals die inzake: DSB, Petrobas, Shell, SNS, Steinhoff, Volkswagen en VSZ’, waar het ook om forse financiële belangen gaat. “Ons is bovendien opgevallen dat in een paar van de besturen van die stichtingen oud-partners van Pels Rijcken en Mazars zijn opgenomen. Zo is een voormalig partner van Pels Rijcken bestuurder van het merendeel van de genoemde claimstichtingen. […] In een ‘ons-kent-ons-sfeer’ goed toezicht houden is niet altijd vanzelfsprekend.”
Pels Rijcken stelt in een reactie op het artikel dat het door de auteurs geschetste – zeer gedetailleerde – beeld van de zaak ‘op fundamentele onderdelen niet overeenkomt met de werkelijke gang van zaken’. “Hoewel wij hierover graag meer duidelijkheid hadden gegeven, loopt er nog een onderzoek van het Bureau Financieel Toezicht (BFT) en kunnen wij gelet op de toepasselijke geheimhoudingsverplichtingen geen feiten uit de betrokken dossiers delen. Daardoor is het voor ons niet goed mogelijk hier het volledige en juiste beeld te schetsen.”
Het gehele, veertien pagina’s tellende artikel van Marcel Pheijffer en Jeroen Princen is te vinden .
https://www.advocatie.nl/(...)n-stond-te-ver-open/
Dit stinkt en gaat nog veel meer stinken
Kantoor Pels Rijcken
Pels Rijcken draagt medeverantwoordelijkheid voor de omvangrijke fraude gepleegd door notaris Oranje en is hier ‘niet zozeer’ zelf slachtoffer van. Dit concluderen Marcel Pheijffer (hoogleraar Accountancy Nyenrode) en Jeroen Princen (partner DVDW Advocaten) in het Nederlands Juristenblad.
Pheijffer en Princen baseerden zich op diverse openbare bronnen voor hun uitgebreide artikel over de drie fraudegevallen die bekend zijn geworden, en de rollen van de overleden notaris Frank Oranje, Pels Rijcken, accountant Mazar en toezichthouders. De auteurs komen tot de conclusie dat onder meer de afwikkeling van de massaclaim door claimstichting Converium – die in handen was van Oranje – diverse (fraude)risico’s kende.
Zo is onduidelijk waarom Oranje zijn werk hiervoor kon onderbrengen in een aparte stichting, opgericht met behulp van enkele (voormalige) collega’s bovendien. Ook is volgens hen niet duidelijk of de onttrokken Converium-gelden à 9,5 miljoen euro zijn vermeld in de jaarlijkse opgave van de notariële derdengeldenrekening in de jaarrekening van Pels Rijcken, die door de accountant wordt gecontroleerd.
Stichting twee keer hernoemd
Oranje hernoemde zijn eigen stichting in vier jaar tijd twee keer met behulp van een (notaris-)kantoorgenoot; zo kon hij steeds dezelfde stichting gebruiken om gelden van rechthebbenden naar zich toe te trekken. Dit roept bij Pheijffer en Princen de vraag op ‘of binnen Pels Rijcken in dezen voldoende kritisch is gehandeld en of door het kantoor en de betrokken functionarissen is voldaan aan de onderzoeksplicht en zorgplicht’. Zo is het de vraag of de betrokken collega-notaris wel heeft onderzocht waarom de stichting werd hernoemd.
In algemene zin schrijven de auteurs niet te begrijpen waarom de wetgever en het BFT nog toestaan dat een notaris bij hetzelfde kantoor dit soort werkzaamheden mag uitvoeren voor een stichting van collega, die ook nog eens slechts één bestuurder telt. “Een notaris van een ander kantoor is waarschijnlijk kritischer bij ongebruikelijke escrow-constructies en het gerommel met rechtspersonen,” stellen zij. “Bovendien is het de vraag of de kantoorgenoot van Oranje zich afdoende heeft afgevraagd hoe zijn rol zich verhield tot artikel 17 lid 1 WNa: ‘De notaris oefent zijn ambt in onafhankelijkheid uit en behartigt de belangen van alle bij de rechtshandeling betrokken partijen op onpartijdige wijze en de grootst mogelijke zorgvuldigheid’.”
Ze verwijzen in dit kader ook naar een uitspraak van Hubert-Jan van Boxel, voormalig notaris bij AKD en Loyens & Loeff, uit NRC Handelsblad. Die noemt het ‘onbestaanbaar’ dat voor drie verschillende doeleinden c.q. fraudegevallen dezelfde stichting is gebruikt. Ook bespeuren Pheijffer en Princen in algemene zin ‘een beperking in het interne toezicht’ bij gemengde kantoren. Notariële regels schrijven immers voor dat advocaten bij gemengde kantoren geen toegang tot het notariële deel van de dossier- en kantooradministratie.
Al met al willen Pheijffer en Princen niet veel weten van een vermeende ‘geraffineerdheid van de fraude’ gepleegd door Oranje, zoals begin maart werd gesteld door Pels Rijcken. “Ten eerste omdat het binnen Pels Rijcken blijkbaar mogelijk was dat een notaris niet langer gebruik maakte van de normale notariële kwaliteitsrekeningen, maar escrow-werkzaamheden kon gaan uitvoeren via een stichting waarvan de notaris enig bestuurder was,” redeneren zij. “Dat is weliswaar niet verboden, maar vergt wel het treffen van afdoende interne beheersingsmaatregelen om misbruik te voorkomen. […] Kennelijk waren deze interne beheersingsmaatregelen ontoereikend, daar Pels Rijcken stelt in haar nieuwsbericht dat deze na een forensisch onderzoek van Deloitte zijn aangescherpt.”
Daar komt nog bij dat Pels Rijcken zelf ook partij was bij de afgesloten escrow-overeenkomst, en dat Oranje alleen bevoegd was om gelden over te boeken van deze rekeningen op instructie van de betrokken partijen. “Kennelijk bestonden in het interne betalingsproces onvoldoende waarborgen en controlemechanismen om te voorkomen dat Oranje daarnaast (via omwegen) overboekingen naar privérekeningen kon doen.”
Ons-kent-ons-sfeer
Pels Rijcken heeft inmiddels de interne beheersmaatregelen aangescherpt. Zo kijkt er bij betalingen voortaan altijd een extra notaris mee en is er extra toezicht op nevenfuncties van notarissen. De auteurs vinden het daarnaast belangrijk dat Pels Rijcken zelf meer openbaarheid van zaken geeft over hoe de fraude heeft kunnen gebeuren en hoe dit in de toekomst kan worden komen.
Ook zou er volgens de auteurs nog onderzoek gedaan moeten worden naar andere door notaris Oranje opgerichte claimstichtingen ‘zoals die inzake: DSB, Petrobas, Shell, SNS, Steinhoff, Volkswagen en VSZ’, waar het ook om forse financiële belangen gaat. “Ons is bovendien opgevallen dat in een paar van de besturen van die stichtingen oud-partners van Pels Rijcken en Mazars zijn opgenomen. Zo is een voormalig partner van Pels Rijcken bestuurder van het merendeel van de genoemde claimstichtingen. […] In een ‘ons-kent-ons-sfeer’ goed toezicht houden is niet altijd vanzelfsprekend.”
Pels Rijcken stelt in een reactie op het artikel dat het door de auteurs geschetste – zeer gedetailleerde – beeld van de zaak ‘op fundamentele onderdelen niet overeenkomt met de werkelijke gang van zaken’. “Hoewel wij hierover graag meer duidelijkheid hadden gegeven, loopt er nog een onderzoek van het Bureau Financieel Toezicht (BFT) en kunnen wij gelet op de toepasselijke geheimhoudingsverplichtingen geen feiten uit de betrokken dossiers delen. Daardoor is het voor ons niet goed mogelijk hier het volledige en juiste beeld te schetsen.”
Het gehele, veertien pagina’s tellende artikel van Marcel Pheijffer en Jeroen Princen is te vinden .
https://www.advocatie.nl/(...)n-stond-te-ver-open/
Dit stinkt en gaat nog veel meer stinken
Grapperhaus: strafrechtelijk onderzoek naar Pels Rijcken was staatsgeheim
Ferd Grapperhaus
Minister Grapperhaus bevestigt in antwoord op Kamervragen van de SP dat hij twee jaar geleden – in maart 2019 – voor het eerst hoorde over een strafrechtelijk onderzoek naar Pels Rijcken. Dit werd door zijn ministerie aangemerkt als staatsgeheim. “Het was mij niet toegestaan deze informatie met anderen te delen.”
De minister doet in antwoord op de vragen van SP-Kamerleden Van Nispen en Leijten uit eigen beweging een boekje open over het moment waarop hij voor het eerst door het Openbaar Ministerie werd ingelicht over een onderzoek naar Pels Rijcken. In een eerdere Kamerbrief van vorige week zei hij sinds september 2020 op de hoogte te zijn, maar in maart 2019 kreeg hij van het OM al ‘onder embargo’ de vertrouwelijke mededeling over een oriënterend feitenonderzoek bij Pels Rijcken, erkent hij nu.
Eind augustus 2020 werd de minister geïnformeerd over de strafrechtelijke verdenkingen richting notaris Frank Oranje en dat die als verdachte zou worden gehoord. Dit was ook het moment dat Pels Rijcken het ministerie inlichtte over de miljoenenfraude gepleegd door Oranje. Omdat de informatie over Pels Rijcken en Oranje op het ministerie van Justitie en Veiligheid was aangemerkt als staatsgeheim, kon Grapperhaus hierover niet eerder iets zeggen tegen de Tweede Kamer. “Het was mij niet toegestaan deze informatie met anderen te delen en is dat dan ook niet gebeurd,” schrijft hij.
Het externe onderzoek dat Houthoff vervolgens in opdracht van de minister verrichte bij Pels Rijcken, strekte zich enkel uit over notariële werkzaamheden voor de Rijksoverheid, zo reageert Grapperhaus op berichten dat er mogelijk wel degelijk lagere overheden – gemeenten en provincies – zijn benadeeld door Oranje. Dit is nog onderwerp van onderzoek. “De zaken die ten behoeve van andere cliënten worden behandeld, vallen niet onder het contract dat de Staat heeft met de Landadvocaat. Om die reden heeft het onderzoek van Houthoff zich niet uitgestrekt tot dossiers betreffende gemeenten en provincies.”
Van onbesproken gedrag
Van Nispen en Leijten wilden in hun vrijdag gestuurde Kamervragen verder van de demissionaire minister van Justitie en Veiligheid weten of hij ook vindt dat de overheid alleen zaken zou moeten doen met instanties die van onbesproken gedrag zijn. En of de overheid in dat licht nog wel zaken kan doen met Pels Rijcken.
Grapperhaus blijft erbij dat dit nog kan. Vorige week schreef hij al in een Kamerbrief ‘geen aanleiding tot zorg’ te hebben over de ‘kwaliteit en legitimiteit van de landsadvocaat’. De SP-Kamerleden vragen zich af of er met deze mededeling niet te snel op de zaken vooruit wordt gelopen. De onderzoeken van het Openbaar Ministerie en het Bureau Financieel Toezicht naar hoe de overleden notaris Frank Oranje zeker tien miljoen euro kon wegsluizen naar privérekeningen, zijn immers nog in volle gang. Daarbij is de Haagse Orde van Advocaten deze week een onderzoek gestart naar de advocatenpraktijk van het kantoor.
Volgens de minister hebben zijn ministerie en Pels Rijcken uitvoerig ‘bezien of er mogelijk gebreken zouden kunnen kleven’ aan zowel het notariële werk dat Oranje heeft verricht als aan de dienstverlening in de breedte voor de Staat. “Ondanks dat ook ik geschokt ben over het gebeurde, bestaat op basis van hetgeen mij bekend is momenteel geen aanleiding tot zorg ten aanzien van de kwaliteit en legitimiteit van de werkzaamheden van de Landadvocaat ten behoeve van de Staat,” aldus Grapperhaus. “Er bestaat op dit moment geen aanleiding te concluderen dat de Landadvocaat geen zaken meer voor de Staat zou kunnen behandelen.”
De suggestie van de SP dat de Staat de opdracht voor een landsadvocaat misschien zou moeten aanbesteden, wuift Grapperhaus weg. “De Staatspraktijk vergt specifieke ervaring, kennis en kunde. Het werken met een vaste advocaat in deze praktijk is wenselijk uit een oogpunt van uniformiteit in de behandeling van zaken die de Staat betreffen.” Overigens komt het voor dat de Staat ook andere advocatenkantoren inschakelt, onderstreept de minister. “Verder zijn diverse advocaten werkzaam bij onderdelen van de Rijksoverheid om direct de belangen van die onderdelen te behartigen.”
Vier-ogen-principe
Pels Rijcken liet al weten maatregelen ter verscherping van interne controles te hebben doorgevoerd, wat suggereert dat eerder niet alle procedures op orde waren. Het lijkt er immers op dat Oranje geheel zelfstandig en zonder controle zijn frauduleuze transacties kon verrichten. “Hoe kan het dat pas na intern onderzoek van Deloitte is overgegaan tot maatregelen als het aanstellen van een compliance officer, het controleren of notarissen nog andere functies vervullen bij andere stichtingen en het opnemen van contact met de begunstigde om de juistheid van een overboeking te controleren?” willen de SP’ers weten.
Grapperhaus meldt dat hij zich nog gedetailleerd laat informeren over hoe Pels Rijcken vanaf nu het vier-ogen-principe hanteert ‘om herhaling van het gebeurde te voorkomen’. “Ook zal ik daarbij vragen naar de inzet van digitale controlemechanismes.” Zolang het door Pels Rijcken gelaste interne onderzoek door Deloitte nog niet is afgerond, wil de minister hierover verder niets zeggen. Ook over de lopende onderzoeken van het OM en BFT houdt hij de kaken stijf op elkaar.
https://www.advocatie.nl/(...)en-was-staatsgeheim/
En Ferd gaat meezing dikke reet op de deksel van de beerput zitten
Ferd Grapperhaus
Minister Grapperhaus bevestigt in antwoord op Kamervragen van de SP dat hij twee jaar geleden – in maart 2019 – voor het eerst hoorde over een strafrechtelijk onderzoek naar Pels Rijcken. Dit werd door zijn ministerie aangemerkt als staatsgeheim. “Het was mij niet toegestaan deze informatie met anderen te delen.”
De minister doet in antwoord op de vragen van SP-Kamerleden Van Nispen en Leijten uit eigen beweging een boekje open over het moment waarop hij voor het eerst door het Openbaar Ministerie werd ingelicht over een onderzoek naar Pels Rijcken. In een eerdere Kamerbrief van vorige week zei hij sinds september 2020 op de hoogte te zijn, maar in maart 2019 kreeg hij van het OM al ‘onder embargo’ de vertrouwelijke mededeling over een oriënterend feitenonderzoek bij Pels Rijcken, erkent hij nu.
Eind augustus 2020 werd de minister geïnformeerd over de strafrechtelijke verdenkingen richting notaris Frank Oranje en dat die als verdachte zou worden gehoord. Dit was ook het moment dat Pels Rijcken het ministerie inlichtte over de miljoenenfraude gepleegd door Oranje. Omdat de informatie over Pels Rijcken en Oranje op het ministerie van Justitie en Veiligheid was aangemerkt als staatsgeheim, kon Grapperhaus hierover niet eerder iets zeggen tegen de Tweede Kamer. “Het was mij niet toegestaan deze informatie met anderen te delen en is dat dan ook niet gebeurd,” schrijft hij.
Het externe onderzoek dat Houthoff vervolgens in opdracht van de minister verrichte bij Pels Rijcken, strekte zich enkel uit over notariële werkzaamheden voor de Rijksoverheid, zo reageert Grapperhaus op berichten dat er mogelijk wel degelijk lagere overheden – gemeenten en provincies – zijn benadeeld door Oranje. Dit is nog onderwerp van onderzoek. “De zaken die ten behoeve van andere cliënten worden behandeld, vallen niet onder het contract dat de Staat heeft met de Landadvocaat. Om die reden heeft het onderzoek van Houthoff zich niet uitgestrekt tot dossiers betreffende gemeenten en provincies.”
Van onbesproken gedrag
Van Nispen en Leijten wilden in hun vrijdag gestuurde Kamervragen verder van de demissionaire minister van Justitie en Veiligheid weten of hij ook vindt dat de overheid alleen zaken zou moeten doen met instanties die van onbesproken gedrag zijn. En of de overheid in dat licht nog wel zaken kan doen met Pels Rijcken.
Grapperhaus blijft erbij dat dit nog kan. Vorige week schreef hij al in een Kamerbrief ‘geen aanleiding tot zorg’ te hebben over de ‘kwaliteit en legitimiteit van de landsadvocaat’. De SP-Kamerleden vragen zich af of er met deze mededeling niet te snel op de zaken vooruit wordt gelopen. De onderzoeken van het Openbaar Ministerie en het Bureau Financieel Toezicht naar hoe de overleden notaris Frank Oranje zeker tien miljoen euro kon wegsluizen naar privérekeningen, zijn immers nog in volle gang. Daarbij is de Haagse Orde van Advocaten deze week een onderzoek gestart naar de advocatenpraktijk van het kantoor.
Volgens de minister hebben zijn ministerie en Pels Rijcken uitvoerig ‘bezien of er mogelijk gebreken zouden kunnen kleven’ aan zowel het notariële werk dat Oranje heeft verricht als aan de dienstverlening in de breedte voor de Staat. “Ondanks dat ook ik geschokt ben over het gebeurde, bestaat op basis van hetgeen mij bekend is momenteel geen aanleiding tot zorg ten aanzien van de kwaliteit en legitimiteit van de werkzaamheden van de Landadvocaat ten behoeve van de Staat,” aldus Grapperhaus. “Er bestaat op dit moment geen aanleiding te concluderen dat de Landadvocaat geen zaken meer voor de Staat zou kunnen behandelen.”
De suggestie van de SP dat de Staat de opdracht voor een landsadvocaat misschien zou moeten aanbesteden, wuift Grapperhaus weg. “De Staatspraktijk vergt specifieke ervaring, kennis en kunde. Het werken met een vaste advocaat in deze praktijk is wenselijk uit een oogpunt van uniformiteit in de behandeling van zaken die de Staat betreffen.” Overigens komt het voor dat de Staat ook andere advocatenkantoren inschakelt, onderstreept de minister. “Verder zijn diverse advocaten werkzaam bij onderdelen van de Rijksoverheid om direct de belangen van die onderdelen te behartigen.”
Vier-ogen-principe
Pels Rijcken liet al weten maatregelen ter verscherping van interne controles te hebben doorgevoerd, wat suggereert dat eerder niet alle procedures op orde waren. Het lijkt er immers op dat Oranje geheel zelfstandig en zonder controle zijn frauduleuze transacties kon verrichten. “Hoe kan het dat pas na intern onderzoek van Deloitte is overgegaan tot maatregelen als het aanstellen van een compliance officer, het controleren of notarissen nog andere functies vervullen bij andere stichtingen en het opnemen van contact met de begunstigde om de juistheid van een overboeking te controleren?” willen de SP’ers weten.
Grapperhaus meldt dat hij zich nog gedetailleerd laat informeren over hoe Pels Rijcken vanaf nu het vier-ogen-principe hanteert ‘om herhaling van het gebeurde te voorkomen’. “Ook zal ik daarbij vragen naar de inzet van digitale controlemechanismes.” Zolang het door Pels Rijcken gelaste interne onderzoek door Deloitte nog niet is afgerond, wil de minister hierover verder niets zeggen. Ook over de lopende onderzoeken van het OM en BFT houdt hij de kaken stijf op elkaar.
https://www.advocatie.nl/(...)en-was-staatsgeheim/
En Ferd gaat meezing dikke reet op de deksel van de beerput zitten
Fraude bij Pels Rijcken: de onderste steen moet bovenquote:
Zijn ze er al achter waar het geld is gebleven?
"Pels Rijcken is slachtoffer geworden van fraude door haar voormalig notaris Frank Oranje. Onderzoek naar de jegens hem gerezen verdenkingen wijst uit dat hij in drie dossiers jarenlang substantiële bedragen heeft onttrokken en overgeboekt naar rekeningen buiten Pels Rijcken." Aldus een nieuwsbericht van 2 maart 2021 op de website van het kantoor van de Landsadvocaat. Het zou gaan om overboekingen "over een periode van vele jaren" van gelden die Oranje "via omwegen naar privérekeningen heeft gesluisd". In het nieuwsbericht staat ook dat het kantoor een extern onderzoek (door Deloitte Forensic & Dispute Service) heeft laten instellen "om de onderste steen boven te krijgen".
Achtergrondartikel
Over de fraude is in de media, waaronder deze website, uitvoerig bericht. Ondergetekenden schreven op verzoek van de redactie van het Nederlands Juristenblad een artikel over de fraudekwestie. Daarin bespreken we onder meer de vraag of er sprake is van een geraffineerde fraude, zoals Pels Rijcken in haar nieuwsbericht stelt en of het wel terecht is dat het kantoor van de Landsadvocaat zich vooral als slachtoffer afficheert. In het artikel gaan wij ook in op de rol van de accountant en stellen de vraag aan de orde of deze is misleid of zich heeft laten misleiden.
Op deze plaats beperken we ons tot enkele punten. Daarbij merken we op, dat het NJB-artikel aan Pels Rijcken is voorgelegd ter correctie op feitelijke onjuistheden. De reactie van Pels Rijcken is aan het eind van ons artikel opgenomen; Pels Rijcken heeft geen additionele informatie verstrekt.
Drie fraudes
In de dagen na het nieuwsbericht van Pels Rijcken verschenen diverse artikelen in de media waarin de fraude wordt beschreven. Het gaat om: (1) de massaclaim Converium, waarbij negen miljoen euro zou zijn verduisterd; (2) de casus World Online, waarbij Oranje zich een rentevoordeel van 'enkele tonnen' zou hebben toegeëigend; en (3) de afwikkeling van de Attero-transactie, waarbij het om circa 55.000 euro zou gaan.
De tweede casus is het meest treffende voorbeeld van een simpele fraude: de notaris eigende zich een rentevoordeel toe, dat hij kon behalen met onder zijn beheer staande gelden. De daarover ontvangen rente betaalde hij niet (geheel) uit aan de rechthebbenden. Daar is niets geraffineerds aan. De regelgeving is immers volstrekt helder: de notaris dient alle op dergelijke gelden ontvangen rente uit te betalen. Wat zowel in het kader van in- als externe controle makkelijk te controleren is.
Niet louter slachtoffer
De Converium-casus - waarin voor ruim negen miljoen euro zou zijn gefraudeerd - laat zich niet kort en eenvoudig beschrijven. Wij verwijzen daarvoor dan ook primair naar het NJB-artikel, waarin onder meer wordt ingegaan op derdengeldrekeningen van de notaris en de in de casus gebruikte Escrow-rekeningen. In het artikel wordt ook verwezen naar de relevante regelgeving in de notariële praktijk. Voorts beschrijven wij het proces van uitbetaling van de claimgelden; uit door ons beoordeelde en beschreven openbare contractstukken blijkt overigens niet dat de notaris een rol had bij de uitbetaling van gelden aan belanghebbenden.
Op deze plek houden we het erbij dat de wijze waarop de afwikkeling van een massaclaim was opgezet en vormgegeven, false by design was en diverse (fraude)risico's kende. Zo is niet duidelijk waarom het nodig was dat Oranje reeds aangenomen werk als notaris bij Pels Rijcken later heeft ondergebracht in een aparte stichting; dit met behulp van (ex-)collega's van Pels Rijcken. Daardoor is ook niet duidelijk of de Converium-gelden zijn vermeld in de - door een accountant te controleren - jaarlijkse opgave van de notariële derdenrekening(en) in de jaarrekening van Pels Rijcken en in de periodieke opgave daarvan aan toezichthouder BFT (Bureau Financieel Toezicht).
De (fraude)risico's konden zich uiteindelijk manifesteren, omdat de interne beheersingsmaatregelen van Pels Rijcken tekortschoten. Die zijn inmiddels, mede op basis van het onderzoek van Deloitte Forensic & Dispute Services, aangescherpt. Maar tot dat gebeurde, stond de deur bij Pels Rijcken zodanig open dat de notaris kon frauderen. Dat maakt naar onze mening dat Pels Rijcken niet louter slachtoffer is, maar ook verantwoordelijkheid draagt voor de fraude.
Rol van de accountant
Mazars was in de periode van de fraude accountant van Pels Rijcken. Maar het accountantskantoor was ook de accountant van de stichting, opgericht om te zorgen dat het geld van een omvangrijke massaclaim de rechthebbenden zou bereiken.
De accountant vervult een belangrijke rol bij de verantwoording over en de controle van zowel de derdenrekening als de opgave van het privévermogen van notarissen. Er lopen nog diverse onderzoeken naar de door de notaris gepleegde fraude. Een belangrijke vraag daarbij is of de accountant door de notaris om de tuin is geleid, of dat deze zich om de tuin heeft laten leiden. Ook ten aanzien van deze vraag moet de onderste steen nog boven komen.
Overigens verleende de frauderende notaris ook diensten aan andere claimstichtingen. Bestuurders daarvan zijn telkens onder meer oud-partners van Pels Rijcken en Mazars. Ook dat is wat ons betreft false by design: in een 'ons kent ons sfeer' is goed toezichthouden lang niet altijd vanzelfsprekend.
https://www.accountant.nl(...)te-steen-moet-boven/
Stinkt steeds meer
Even bellen met Ferd of hij dit ook een staatsgeheim kan makenquote:
Haha World Online
Dat blijft ook maar dooretteren ruim 20 jaar na dato
Dan blijft hij bezig. Er is volgens mij serieus ieder jaar wel een keer wat WOL en/of Nina Brinks in het nieuws komt met het een of anderequote:
[..]
Even bellen met Ferd of hij dit ook een staatsgeheim kan maken
dit is toch niet te geloven, dit is echt erg²
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Grapperhaus onderzoekt striktere eisen aan Pels Rijcken
Ferd Grapperhaus laat onderzoeken of de staat de teugels verder kan aanhalen bij advocaten- en notarissenkantoor Pels Rijcken. De demissionair minister van Justitie heeft twee hoogleraren gevraagd om advies te geven over de vraag of hij meer eisen aan de bedrijfsvoering en transparantie kan stellen bij het kantoor van de landsadvocaat. Dat meldt hij in antwoord op Kamervragen.
https://fd.nl/ondernemen/(...)sen-aan-pels-rijcken
Ferd gaat dus gewoon door met die kneuzen
Ferd Grapperhaus laat onderzoeken of de staat de teugels verder kan aanhalen bij advocaten- en notarissenkantoor Pels Rijcken. De demissionair minister van Justitie heeft twee hoogleraren gevraagd om advies te geven over de vraag of hij meer eisen aan de bedrijfsvoering en transparantie kan stellen bij het kantoor van de landsadvocaat. Dat meldt hij in antwoord op Kamervragen.
https://fd.nl/ondernemen/(...)sen-aan-pels-rijcken
Ferd gaat dus gewoon door met die kneuzen
Fraudenotaris Frank Oranje benadeelde ook de Staat
De fraude die is gepleegd door de voormalige bestuursvoorzitter van het advocaten- en notarissenkantoor Pels Rijcken blijkt groter te zijn dan eerst werd gedacht. Ook de Staat is als cliënt in enkele zaken benadeeld.
Dat schrijft demissionair minister Ferd Grapperhaus (Justitie) in een brief aan de Tweede Kamer naar aanleiding van een onderzoek door het acountantskantoor Deloitte. Pels Rijcken is ook het kantoor van de landsadvocaat, die de belangen van de Staat behartigt in rechtszaken.
’Ontoelaatbaar’
Het gaat om vijf oudere dossiers die niet in het eerste verkennende onderzoek naar voren waren gekomen. De schade voor de Staat lijkt vooralsnog beperkt, maar het is volgens Grapperhaus „vanzelfsprekend ontoelaatbaar en ik neem dat hoog op. Het is van het grootste belang dat de juridische bijstand van de Staat in goede handen is.”
De betrokken notaris Frank Oranje is inmiddels overleden. Gebleken is dat hij grote geldbedragen heeft weggesluisd naar privérekeningen buiten het bedrijf, aldus de onderzoekers. Zij concluderen dat hij dat gedurende achttien jaar heeft gedaan. Er zijn geen aanwijzingen dat daar anderen bij betrokken waren of ervan afwisten.
Landsadvocaat
Het prestigieuze kantoor heeft al maatregelen genomen om dit soort fraude tegen te gaan en er staan er nog meer op stapel. De minister zal zich over deze verbeteringen buigen.
https://www.telegraaf.nl/(...)adeelde-ook-de-staat
Ook de staat genaaid maar Ferd ziet geen reden om contract te verbreken
Dan ben je een enorme lul
De fraude die is gepleegd door de voormalige bestuursvoorzitter van het advocaten- en notarissenkantoor Pels Rijcken blijkt groter te zijn dan eerst werd gedacht. Ook de Staat is als cliënt in enkele zaken benadeeld.
Dat schrijft demissionair minister Ferd Grapperhaus (Justitie) in een brief aan de Tweede Kamer naar aanleiding van een onderzoek door het acountantskantoor Deloitte. Pels Rijcken is ook het kantoor van de landsadvocaat, die de belangen van de Staat behartigt in rechtszaken.
’Ontoelaatbaar’
Het gaat om vijf oudere dossiers die niet in het eerste verkennende onderzoek naar voren waren gekomen. De schade voor de Staat lijkt vooralsnog beperkt, maar het is volgens Grapperhaus „vanzelfsprekend ontoelaatbaar en ik neem dat hoog op. Het is van het grootste belang dat de juridische bijstand van de Staat in goede handen is.”
De betrokken notaris Frank Oranje is inmiddels overleden. Gebleken is dat hij grote geldbedragen heeft weggesluisd naar privérekeningen buiten het bedrijf, aldus de onderzoekers. Zij concluderen dat hij dat gedurende achttien jaar heeft gedaan. Er zijn geen aanwijzingen dat daar anderen bij betrokken waren of ervan afwisten.
Landsadvocaat
Het prestigieuze kantoor heeft al maatregelen genomen om dit soort fraude tegen te gaan en er staan er nog meer op stapel. De minister zal zich over deze verbeteringen buigen.
Naar de fraude wordt ook onderzoek gedaan door het Openbaar Ministerie en het Bureau Financieel Toezicht (BFT). De uitkomsten van het Deloitte-onderzoek worden daarin meegenomen.quote:Ondanks de „ernstige feiten” is hij vooralsnog niet van plan om een andere landsadvocaat te kiezen, schrijft hij.
https://www.telegraaf.nl/(...)adeelde-ook-de-staat
Ook de staat genaaid
maar Ferd ziet geen reden om contract te verbreken Dan ben je een enorme lul
Veel meer fraudezaken bij Pels Rijcken waaronder overheidsdossiers
• Advocatenkantoor Pels Rijcken meldt fraude van Frank Oranje bij nog eens twintig dossiers.
• De notaris in dienst van de landsadvocaat begon 18 jaar geleden al met gelden te rommelen.
• Daaronder bevonden zich ook dossiers van de overheid.
• Uit eerder onderzoek door advocatenkantoor Houthoff is dit niet gebleken.
De fraude van notaris en topman Frank Oranje bij Pels Rijcken blijkt veel omvangrijker dan eerder gedacht.
Uit onderzoek is gebleken dat er in nog eens twintig verschillende dossiers is gerommeld met gelden van klanten. Daaronder bevonden zich ook dossiers van de overheid, vaste klant van het advocatenkantoor Pels Rijcken dat fungeert als de landsadvocaat.
Dat heeft het advocatenkantoor vrijdag bekendgemaakt. In het voorjaar bleek al dat Oranje voor miljoenen aan gelden verduisterde in drie dossiers. Het betrof onder meer schadevergoedingen voor beleggers die nog moesten worden uitgekeerd en tijdelijk onder zijn hoede waren.
Naar nu blijkt strekt de fraude zich uit over twintig verschillende zaken en begon Oranje al veel eerder te rommelen met gelden.
Pels liet forensische experts van Deloitte onderzoeken wat de voormalige topman deed in zijn dossiers. Nu blijkt hij al achttien jaar geleden te zijn begonnen met illegale overboekingen tussen rekeningen.
• Advocatenkantoor Pels Rijcken meldt fraude van Frank Oranje bij nog eens twintig dossiers.
• De notaris in dienst van de landsadvocaat begon 18 jaar geleden al met gelden te rommelen.
• Daaronder bevonden zich ook dossiers van de overheid.
• Uit eerder onderzoek door advocatenkantoor Houthoff is dit niet gebleken.
De fraude van notaris en topman Frank Oranje bij Pels Rijcken blijkt veel omvangrijker dan eerder gedacht.
Uit onderzoek is gebleken dat er in nog eens twintig verschillende dossiers is gerommeld met gelden van klanten. Daaronder bevonden zich ook dossiers van de overheid, vaste klant van het advocatenkantoor Pels Rijcken dat fungeert als de landsadvocaat.
Dat heeft het advocatenkantoor vrijdag bekendgemaakt. In het voorjaar bleek al dat Oranje voor miljoenen aan gelden verduisterde in drie dossiers. Het betrof onder meer schadevergoedingen voor beleggers die nog moesten worden uitgekeerd en tijdelijk onder zijn hoede waren.
Naar nu blijkt strekt de fraude zich uit over twintig verschillende zaken en begon Oranje al veel eerder te rommelen met gelden.
Pels liet forensische experts van Deloitte onderzoeken wat de voormalige topman deed in zijn dossiers. Nu blijkt hij al achttien jaar geleden te zijn begonnen met illegale overboekingen tussen rekeningen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/ondernemen/(...)er-overheidsdossiers
En gewoon klant blijven
Uit onderzoek blijkt dat de fraudezaak rondom wijlen Pels Rijcken-notaris en -topman Frank Oranje groter is dan aanvankelijk werd aangenomen. Waar eerst werd gedacht dat Oranje in drie dossiers voor miljoenen fraudeerde, blijkt nu dat de notaris in nog eens twintig dossiers geld verduisterde.
Ook begon Oranje jaren geleden al met de fraude, volgens het onderzoek dat in opdracht van Pels Rijcken is uitgevoerd door Deloitte. ‘De fraude heeft over een periode van tenminste 18 jaar plaatsgevonden,’ stelt het kantoor in een verklarende brief aan het ministerie van Justitie en Veiligheid. Onder de twintig extra dossiers waarin Oranje ‘frauduleuze kunstgrepen’ deed, bevonden zich bovendien dossiers van de overheid, waarvoor Pels Rijcken optreedt als Landsadvocaat.
Die brief lezen we hier
Maatregelen gericht op de toekomst
https://www.advocatie.nl/(...)t_op_de_toekomst.pdf
https://www.advocatie.nl/(...)grijker-dan-gedacht/
Ook begon Oranje jaren geleden al met de fraude, volgens het onderzoek dat in opdracht van Pels Rijcken is uitgevoerd door Deloitte. ‘De fraude heeft over een periode van tenminste 18 jaar plaatsgevonden,’ stelt het kantoor in een verklarende brief aan het ministerie van Justitie en Veiligheid. Onder de twintig extra dossiers waarin Oranje ‘frauduleuze kunstgrepen’ deed, bevonden zich bovendien dossiers van de overheid, waarvoor Pels Rijcken optreedt als Landsadvocaat.
Die brief lezen we hier
Maatregelen gericht op de toekomst
https://www.advocatie.nl/(...)t_op_de_toekomst.pdf
https://www.advocatie.nl/(...)grijker-dan-gedacht/
Demissionair minister van Justitie en Veiligheid Ferd Grapperhaus heeft – zoals beloofd – de Kamer geïnformeerd over de nieuwe ontwikkelingen.
Daarbij legt hij uit waarom uit eerder onderzoek naar de fraude – verricht door Houthoff, in opdracht van zijn ministerie – niet is gebleken dat er ook in dossiers van de Staat is gefraudeerd. De staatsdossiers zijn volgens Grapperhaus oudere dossiers, ‘die om die reden niet naar voren kwamen uit het beperkte onderzoek dat het kantoor Houthoff verrichtte’. Houthoff’s onderzoek ging terug tot 2015.
https://www.advocatie.nl/(...)grijker-dan-gedacht/
Hij heeft bewust geprobeerd het klein te houden door niet verder dan de verjaringstermijn te kijken van 5 jaar
Wat een misbaksel
De brief van Ferd vinden we hier
https://www.advocatie.nl/(...)_op_de_toekomst.docx
Daarbij legt hij uit waarom uit eerder onderzoek naar de fraude – verricht door Houthoff, in opdracht van zijn ministerie – niet is gebleken dat er ook in dossiers van de Staat is gefraudeerd. De staatsdossiers zijn volgens Grapperhaus oudere dossiers, ‘die om die reden niet naar voren kwamen uit het beperkte onderzoek dat het kantoor Houthoff verrichtte’. Houthoff’s onderzoek ging terug tot 2015.
https://www.advocatie.nl/(...)grijker-dan-gedacht/
Hij heeft bewust geprobeerd het klein te houden door niet verder dan de verjaringstermijn te kijken van 5 jaar
Wat een misbaksel
De brief van Ferd vinden we hier
https://www.advocatie.nl/(...)_op_de_toekomst.docx
De staatsdossiers zijn volgens Grapperhaus oudere dossiers, ‘die om die reden niet naar voren kwamen uit het beperkte onderzoek dat het kantoor Houthoff verrichtte’. Houthoff’s onderzoek ging terug tot 2015.
https://www.advocatie.nl/(...)grijker-dan-gedacht/
En de staat moest niet als gedupeerde tevoorschijn komen dus beperken dat onderzoek
Dat beperkte onderzoek met gewenste uitkomst vinden we hier
https://www.advocatie.nl/(...)rzoeksresultaten.pdf
Zal wel weer een godsvermogen gekost hebben voor zo een doofpot onderzoek
https://www.advocatie.nl/(...)grijker-dan-gedacht/
En de staat moest niet als gedupeerde tevoorschijn komen dus beperken dat onderzoek
Dat beperkte onderzoek met gewenste uitkomst vinden we hier
https://www.advocatie.nl/(...)rzoeksresultaten.pdf
Zal wel weer een godsvermogen gekost hebben voor zo een doofpot onderzoek
Bedrag is geen tonnen maar 1.74 miljoenquote:
......Er is volgens mij serieus ieder jaar wel een keer wat WOL en/of Nina Brinks in het nieuws komt met het een of andere
Fraude voormalig Pels Rijcken-topman trof ook banken
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het geld komt de banken toe, omdat met de gedupeerde beleggers een vaste rentevergoeding was afgesproken. Oranje stalde de ¤110 mln vermoedelijk tijdelijk op een andere, lucratievere rekening en ontving daardoor meer rente dan afgesproken. Notariële regels schrijven dan voor dat het geld naar de banken had moeten vloeien, maar dat deed de Pels Rijcken-notaris dus niet.quote:Tot vorige week gingen betrokkenen ervan uit dat met dit deel van de fraude enkele tonnen waren gemoeid. Vrijdag bleek echter dat Oranje ¤1,74 mln verdiende met de World Online-miljoenen. Een woordvoerder van het advocatenkantoor bevestigde pas maandag dat dit geld niet naar de gedupeerde beleggers gaat, maar dat de twee banken het geld hebben gekregen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/ondernemen/(...)pman-trof-ook-banken
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Paar miljoen verkwist je wel snel. Vrouw(en), boot, huis, zo op.quote:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wat rondjes sos voor het hele kantoor, kan hard gaan dan.quote:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh
Volgens mij kunnen ze het niet vinden.quote:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh
Overigens is het natuurlijk van de ratten besnuffeld dat Ferd gewoon klant wil blijven bij Pels. Ik zou de besluitvorming daarover door wat objectievere personen willen zien gebeuren, want Ferdie zit overduidelijk tot aan zijn nek in de Pels-familie
Kan Pels Rijcken bedrijven en burgers nog wel de maat nemen?
Na het schandaal bij Pels Rijcken gaan er steeds meer stemmen op die zeggen dat de staat op zoek moet naar een andere landsadvocaat. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Het hoofdkantoor van Pels Rijcken in Den Haag. Het advocatenkantoor zegt zich het fraudeschandaal 'zeer aan te trekken'.
In het kort
• Pels Rijcken kan volgens hoogleraar Gerrit van Maanen 'onder geen enkel beding' landsadvocaat blijven.
• De staat mag niet samenwerken met een organisatie waar criminele activiteiten hebben plaatsgevonden, vindt hij.
• Maar op zoek gaan naar een andere landsadvocaat is makkelijker gezegd dan gedaan.
•
• Hij wil zeker geen 'heksenjacht' tegen Pels Rijcken ontketenen, benadrukt emeritus hoogleraar vermogensrecht Gerrit van Maanen. 'Er werken daar verder gewoon fatsoenlijke mensen. Zelf heb ik ook goede vrienden die daar werken of gewerkt hebben.'
Na het schandaal bij Pels Rijcken gaan er steeds meer stemmen op die zeggen dat de staat op zoek moet naar een andere landsadvocaat. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Het hoofdkantoor van Pels Rijcken in Den Haag. Het advocatenkantoor zegt zich het fraudeschandaal 'zeer aan te trekken'.
In het kort
• Pels Rijcken kan volgens hoogleraar Gerrit van Maanen 'onder geen enkel beding' landsadvocaat blijven.
• De staat mag niet samenwerken met een organisatie waar criminele activiteiten hebben plaatsgevonden, vindt hij.
• Maar op zoek gaan naar een andere landsadvocaat is makkelijker gezegd dan gedaan.
•
• Hij wil zeker geen 'heksenjacht' tegen Pels Rijcken ontketenen, benadrukt emeritus hoogleraar vermogensrecht Gerrit van Maanen. 'Er werken daar verder gewoon fatsoenlijke mensen. Zelf heb ik ook goede vrienden die daar werken of gewerkt hebben.'
quote:Toch gooit Van Maanen de knuppel in het hoenderhok, en hard ook. In een vlammend opiniestuk in NRC schreef Van Maanen donderdag dat Pels Rijcken 'onder geen enkel beding' landsadvocaat kan blijven. Een hard oordeel, maar het is dan ook 'een principiële kwestie', zegt hij tegen deze krant.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Minister Grapperhaus, zelf oud-bestuursvoorzitter van Allen & Overy, ziet vooralsnog geen reden om op zoek te gaan naar een andere landsadvocaat. Volgens hem zijn er geen aanwijzingen dat de betrouwbaarheid van de dienstverlening van Pels Rijcken ‘op dit moment en voor de voorzienbare toekomst’ onvoldoende is gewaarborgd. Bovendien staat het kantoor onder verscherpt toezicht en zijn er verschillende maatregelen genomen om frauderisico's in te dammen.
Desalniettemin kondigde hij deze zomer nóg een onderzoek aan: twee wetenschappers onderzoeken of de minister scherpere eisen en verantwoordingsverplichtingen kan stellen aan de landsadvocaat.
Pels Rijcken wilde niet reageren.
De onderzoeken naar Pels Rijcken gaan nog even door
Naar verwachting rondt de deken van de Haagse Orde van advocaten nog deze maand zijn onderzoek naar Pels Rijcken af. De fraude treft vooral het notariaat van Pels Rijcken. Maar de deken is de toezichthouder op de advocatuur. Juist hij kan een oordeel vellen over het reilen en zeilen van de juridische praktijk van Pels Rijcken, de afdeling waaraan ook landsadvocaat Reimer Veldhuis is verbonden.
Het onderzoek van de deken kende evenwel een valse start, omdat er al snel vragen rezen over de onafhankelijkheid van deken Arjen van Rijn. Hij was enige tijd als partner verbonden aan Pels Rijcken. Om de onafhankelijkheid te schragen kijkt de Rotterdamse deken inmiddels ook mee.
Mogelijk nog deze zomer rondt Bureau Financieel Toezicht zijn onderzoek naar het notariaat af. Verder kijkt het Openbaar Ministerie of er andere verdachten dan de inmiddels overleden Frank Oranje in beeld komen. Daarvoor moet onder andere eerst duidelijk worden waar het verduisterde geld is gebleven: een onderzoek waar experts van Deloitte nog mee bezig zijn.
Ten slotte brengen de wetenschappers Tom Ottenvanger en Bob Hoogenboom voor 1 september een advies uit aan minister Grapperhaus over mogelijk strengere eisen aan de samenwerking met de landsadvocaat.
https://fd.nl/ondernemen/(...)og-wel-de-maat-nemen
Wat een criminele tent en alles toegedekt met de vette reet van Grapperhaus
Pels Rijcken kan onder geen enkel beding landsadvocaat blijven
Dat het interne controlesysteem niet kon voorkomen dat er criminele activiteiten plaatsvonden zegt genoeg, aldus Gerrit van Maanen.
De topnotaris en bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, het deftigste advocaten- en notarissenkantoor én landsadvocaat van Nederland, heeft de afgelopen achttien jaar gefraudeerd en zijn cliënten bestolen. Wat de alom gerespecteerde en inmiddels overleden Frank Oranje bezielde is onbegrijpelijk.
Middels „geraffineerd frauduleus handelen”, zo maakte Pels Rijcken maart dit jaar bekend, heeft notaris Oranje ruim 10 miljoen euro weggesluisd van ten minste drie klanten naar zijn eigen privérekeningen. Inmiddels is gebleken dat hij in nog veel meer dossiers gefraudeerd heeft. Het gaat zeker om zo’n twintig dossiers.
Gerrit van Maanen is emeritus hoogleraar vermogensrecht, privaatrechtsgeschiedenis, Universiteit Maastricht.
Je zou denken dat na dit onbegrijpelijke en onacceptabele nieuws de Staat wel op zoek zal gaan naar een ander advocatenbureau. Want ook in vijf dossiers van de Staat is gefraudeerd. Toch ziet minister Ferd Grapperhaus (Justitie, CDA) geen reden om een andere landsadvocaat te zoeken. In een brief aan de Tweede Kamer van 16 juli schreef hij dat ze als criterium „hanteren of de betrouwbaarheid van deze dienstverlening op dit moment en voor de voorzienbare toekomst voldoende gewaarborgd is. Wij gaven daarbij aan niet te beschikken over aanwijzingen dat dat niet het geval is.” En ook in antwoord op Kamervragen stelde Grapperhaus al dat de Staat gewoon bij Pels Rijcken blijft als landsadvocaat. Onder meer met het argument: „Het werken met een vaste advocaat voor de behandeling van het grootste deel van de zaken die de Staat betreffen is wenselijk uit een oogpunt van vertrouwelijkheid en uniformiteit in de behandeling.”
Toch moet de Staat weg als cliënt bij Pels Rijcken.
Het zou de normale reactie zijn van iemand die door zijn eigen advocaat of notaris bestolen wordt, om een andere advocaat te zoeken. Al te goed is buurmans gek, zeggen we dan. Maar ook: je doet gewoonweg geen zaken met een kantoor waar gedurende meer dan achttien jaar criminele activiteiten plaatsvonden. Fraude is immers een criminele activiteit, net zo goed als verduistering of diefstal dat is. Het was in dit geheel niet zo dat Frank Oranje enkel de portier was van Pels Rijcken, hij was topnotaris, partner én bestuursvoorzitter. De criminele activiteiten vonden plaats in het kader van zijn functioneren als notaris en als partner en als bestuursvoorzitter. En dus als Pels Rijcken.
Wet Bibob
Maar, en dit is belangrijk, vooral heeft de Staat Pels Rijcken ingezet in vele duizenden procedures waarbij burgers en bedrijven de maat werd genomen. Bijvoorbeeld in Bibob-zaken, wat staat voor niets minder dan ‘bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur’. Vanzelfsprekend gelden binnen de Bibob-zaken strenge normen voor de overheid om enkel vergunningen te verlenen of (overheids-)opdrachten te geven en samen te werken met betrouwbare organisaties. De geringste betrokkenheid bij – mogelijke – strafbare vergrijpen is voldoende om een vergunning of overheidsopdracht te weigeren.
Juist de wet Bibob moet er dus voor zorgen dat overheden niet faciliterend optreden bij duistere zaken. Dus geen vergunning voor een leuke tent op de Wallen als daar vermoedelijk een crimineel gezelschap of zwart geld achter zit. Geen overheidsopdrachten voor organisaties die de Bibob-toets niet doorstaan. En Pels Rijcken doet dus veel van deze Bibob-zaken voor de overheid.
Het toetsingskader op basis waarvan de mate van gevaar voor duistere zaken op de A- en B-grond wordt vastgesteld, is beschreven in artikel 3, tweede, derde en vierde lid, van de Wet Bibob. Voor beide gronden gelden de volgende criteria. Er moet sprake zijn van a. (vermoedens) van strafbare feiten en b. deze strafbare feiten moeten (vermoedelijk) zijn gepleegd door de betrokkene zelf of door één van de (rechts)personen tot wie de betrokkene een relevante zakelijke relatie heeft.
A- en B-grond
Voor de beoordeling van de A-grond is het van belang hoe groot het voordeel is dat met deze strafbare feiten is verkregen. Hoe groter het voordeel, des te groter het gevaar. Verder wordt bij de A-grond ook nog rekening gehouden met de tijd die is verstreken na het behalen van dit voordeel.
Lees ook dit artikel: Zo geraffineerd was de grootste fraudezaak ooit binnen de Nederlandse advocatuur niet. Toch is tien miljoen euro nog zoek
Voor de beoordeling van de B-grond wordt gekeken of de strafbare feiten gezien hun aard en context van belang zijn voor de vergunning of opdracht in kwestie. Dit wordt het ‘samenhang-criterium’ genoemd. Verder is van belang hoeveel strafbare feiten zijn gepleegd en/of gedurende welke periode deze gepleegd zijn. Hoe meer of langduriger relevante strafbare feiten, des te groter is het gevaar. Ook bij de B-grond wordt rekening gehouden met de tijd die is verstreken na het plegen van de strafbare feiten.
Pels Rijcken valt onder deze A én B-gronden, hetgeen betekent dat de overheid géén opdrachten aan dat kantoor mag geven.
Ja, het is een harde conclusie dat de Staat weg moet bij Pels Rijcken. Ik besef heel goed dat de fatsoenlijke mensen die nu bij Pels Rijcken werken geen persoonlijk verwijt treft. Maar we kunnen niet met twee maten meten: we zijn ook hard tegen kleine organisaties waar gerommeld werd. En we moeten ook beseffen dat het interne controlesysteem bij Pels Rijcken gefaald heeft. Wie anderen de maat neemt moet ook zelf aan de hoogste maatstaven voldoen.
Dus moet de Staat op zoek naar een andere landsadvocaat. Wat mij betreft mogen lopende dossiers gewoon door Pels Rijcken afgewikkeld worden, maar er moet wel een duidelijk signaal worden gegeven: we gaan weg bij Pels Rijcken.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aat-blijven-a4053478
Zo Grapperhaus duidelijk nu
Dat het interne controlesysteem niet kon voorkomen dat er criminele activiteiten plaatsvonden zegt genoeg, aldus Gerrit van Maanen.
De topnotaris en bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, het deftigste advocaten- en notarissenkantoor én landsadvocaat van Nederland, heeft de afgelopen achttien jaar gefraudeerd en zijn cliënten bestolen. Wat de alom gerespecteerde en inmiddels overleden Frank Oranje bezielde is onbegrijpelijk.
Middels „geraffineerd frauduleus handelen”, zo maakte Pels Rijcken maart dit jaar bekend, heeft notaris Oranje ruim 10 miljoen euro weggesluisd van ten minste drie klanten naar zijn eigen privérekeningen. Inmiddels is gebleken dat hij in nog veel meer dossiers gefraudeerd heeft. Het gaat zeker om zo’n twintig dossiers.
Gerrit van Maanen is emeritus hoogleraar vermogensrecht, privaatrechtsgeschiedenis, Universiteit Maastricht.
Je zou denken dat na dit onbegrijpelijke en onacceptabele nieuws de Staat wel op zoek zal gaan naar een ander advocatenbureau. Want ook in vijf dossiers van de Staat is gefraudeerd. Toch ziet minister Ferd Grapperhaus (Justitie, CDA) geen reden om een andere landsadvocaat te zoeken. In een brief aan de Tweede Kamer van 16 juli schreef hij dat ze als criterium „hanteren of de betrouwbaarheid van deze dienstverlening op dit moment en voor de voorzienbare toekomst voldoende gewaarborgd is. Wij gaven daarbij aan niet te beschikken over aanwijzingen dat dat niet het geval is.” En ook in antwoord op Kamervragen stelde Grapperhaus al dat de Staat gewoon bij Pels Rijcken blijft als landsadvocaat. Onder meer met het argument: „Het werken met een vaste advocaat voor de behandeling van het grootste deel van de zaken die de Staat betreffen is wenselijk uit een oogpunt van vertrouwelijkheid en uniformiteit in de behandeling.”
Toch moet de Staat weg als cliënt bij Pels Rijcken.
Het zou de normale reactie zijn van iemand die door zijn eigen advocaat of notaris bestolen wordt, om een andere advocaat te zoeken. Al te goed is buurmans gek, zeggen we dan. Maar ook: je doet gewoonweg geen zaken met een kantoor waar gedurende meer dan achttien jaar criminele activiteiten plaatsvonden. Fraude is immers een criminele activiteit, net zo goed als verduistering of diefstal dat is. Het was in dit geheel niet zo dat Frank Oranje enkel de portier was van Pels Rijcken, hij was topnotaris, partner én bestuursvoorzitter. De criminele activiteiten vonden plaats in het kader van zijn functioneren als notaris en als partner en als bestuursvoorzitter. En dus als Pels Rijcken.
Wet Bibob
Maar, en dit is belangrijk, vooral heeft de Staat Pels Rijcken ingezet in vele duizenden procedures waarbij burgers en bedrijven de maat werd genomen. Bijvoorbeeld in Bibob-zaken, wat staat voor niets minder dan ‘bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur’. Vanzelfsprekend gelden binnen de Bibob-zaken strenge normen voor de overheid om enkel vergunningen te verlenen of (overheids-)opdrachten te geven en samen te werken met betrouwbare organisaties. De geringste betrokkenheid bij – mogelijke – strafbare vergrijpen is voldoende om een vergunning of overheidsopdracht te weigeren.
Juist de wet Bibob moet er dus voor zorgen dat overheden niet faciliterend optreden bij duistere zaken. Dus geen vergunning voor een leuke tent op de Wallen als daar vermoedelijk een crimineel gezelschap of zwart geld achter zit. Geen overheidsopdrachten voor organisaties die de Bibob-toets niet doorstaan. En Pels Rijcken doet dus veel van deze Bibob-zaken voor de overheid.
Het toetsingskader op basis waarvan de mate van gevaar voor duistere zaken op de A- en B-grond wordt vastgesteld, is beschreven in artikel 3, tweede, derde en vierde lid, van de Wet Bibob. Voor beide gronden gelden de volgende criteria. Er moet sprake zijn van a. (vermoedens) van strafbare feiten en b. deze strafbare feiten moeten (vermoedelijk) zijn gepleegd door de betrokkene zelf of door één van de (rechts)personen tot wie de betrokkene een relevante zakelijke relatie heeft.
A- en B-grond
Voor de beoordeling van de A-grond is het van belang hoe groot het voordeel is dat met deze strafbare feiten is verkregen. Hoe groter het voordeel, des te groter het gevaar. Verder wordt bij de A-grond ook nog rekening gehouden met de tijd die is verstreken na het behalen van dit voordeel.
Lees ook dit artikel: Zo geraffineerd was de grootste fraudezaak ooit binnen de Nederlandse advocatuur niet. Toch is tien miljoen euro nog zoek
Voor de beoordeling van de B-grond wordt gekeken of de strafbare feiten gezien hun aard en context van belang zijn voor de vergunning of opdracht in kwestie. Dit wordt het ‘samenhang-criterium’ genoemd. Verder is van belang hoeveel strafbare feiten zijn gepleegd en/of gedurende welke periode deze gepleegd zijn. Hoe meer of langduriger relevante strafbare feiten, des te groter is het gevaar. Ook bij de B-grond wordt rekening gehouden met de tijd die is verstreken na het plegen van de strafbare feiten.
Pels Rijcken valt onder deze A én B-gronden, hetgeen betekent dat de overheid géén opdrachten aan dat kantoor mag geven.
Ja, het is een harde conclusie dat de Staat weg moet bij Pels Rijcken. Ik besef heel goed dat de fatsoenlijke mensen die nu bij Pels Rijcken werken geen persoonlijk verwijt treft. Maar we kunnen niet met twee maten meten: we zijn ook hard tegen kleine organisaties waar gerommeld werd. En we moeten ook beseffen dat het interne controlesysteem bij Pels Rijcken gefaald heeft. Wie anderen de maat neemt moet ook zelf aan de hoogste maatstaven voldoen.
Dus moet de Staat op zoek naar een andere landsadvocaat. Wat mij betreft mogen lopende dossiers gewoon door Pels Rijcken afgewikkeld worden, maar er moet wel een duidelijk signaal worden gegeven: we gaan weg bij Pels Rijcken.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aat-blijven-a4053478
Zo Grapperhaus duidelijk nu
Ferd is loyaal aan de vriendjes uit zijn netwerk. Met integere en onafhankelijke politiek heeft het allemaal niks te maken. Misschien moeten ze die Kojak ook maar eens doorlichten.
Pels Rijcken kan niet langer de landsadvocaat blijven, betoogt emeritus hoogleraar Gerrit van Maanen.
Op grond van de Wet Bibob mogen organisaties die criminele activiteiten hebben begaan geen overheidsopdrachten meer krijgen.
Het verbaast Gerrit van Maanen dat de Staat niet al op zoek is naar een andere huisadvocaat, juist omdat ook in vijf dossiers van de Staat is gefraudeerd. Dat schrijft de Maastrichtse emeritus hoogleraar in een opiniestuk in NRC. Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) liet de Tweede Kamer in juli weten dat de betrouwbaarheid van deze dienstverlening van Pels Rijcken ‘op dit moment en voor de voorzienbare toekomst voldoende is gewaarborgd’.
Op Kamervragen antwoordde Grapperhaus dat de Staat Pels Rijcken als landsadvocaat behoudt. Zijn argument: “Het werken met een vaste advocaat voor de behandeling van het grootste deel van de zaken die de Staat betreffen is wenselijk uit een oogpunt van vertrouwelijkheid en uniformiteit in de behandeling.” Van Maanen is daarover verbolgen. Notaris Frank Oranje, toen tevens bestuursvoorzitter van Pels Rijcken fraudeerde de afgelopen achttien jaar in zeker twintig dossiers. Hij sluisde ruim tien miljoen euro weg van ten klanten naar zijn eigen privérekeningen. Toen de zaak aan het licht kwam, eind vorig jaar, pleegde hij zelfmoord.
Bestolen
Er zijn voldoende redenen dat de Staat weg moet als cliënt bij Pels Rijcken, vindt Van Maanen: dat is de normale reactie van iemand die door zijn eigen advocaat of notaris wordt bestolen – dan zoek je een ander. Ook kan de Staat geen zaken meer doen met een kantoor waar gedurende meer dan achttien jaar criminele activiteiten hebben plaatsvonden. De fraude door Oranje vond plaats in het kader van zijn functioneren als notaris, als partner én als bestuursvoorzitter – dus als Pels Rijcken.
Wet Bibob
Daarnaast heeft de Staat Pels Rijcken ingezet in duizenden procedures waarbij burgers en bedrijven de maat werden genomen, aldus Van Maanen. Zoals in Bibob-zaken. Maar daarbinnen gelden strenge normen voor de overheid: deze kan enkel vergunningen verlenen, (overheids-)opdrachten verstrekken en samenwerken met betrouwbare organisaties.
’ Dus is Van Maanens dringende advies in NRC aan Grapperhaus: ga weg bij Pels Rijcken.
https://www.mr-online.nl/(...)jcken-te-beschadigd/
Maar daar denkt Grapperhaus heel anders over de lul 
Op grond van de Wet Bibob mogen organisaties die criminele activiteiten hebben begaan geen overheidsopdrachten meer krijgen.
Het verbaast Gerrit van Maanen dat de Staat niet al op zoek is naar een andere huisadvocaat, juist omdat ook in vijf dossiers van de Staat is gefraudeerd. Dat schrijft de Maastrichtse emeritus hoogleraar in een opiniestuk in NRC. Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) liet de Tweede Kamer in juli weten dat de betrouwbaarheid van deze dienstverlening van Pels Rijcken ‘op dit moment en voor de voorzienbare toekomst voldoende is gewaarborgd’.
Op Kamervragen antwoordde Grapperhaus dat de Staat Pels Rijcken als landsadvocaat behoudt. Zijn argument: “Het werken met een vaste advocaat voor de behandeling van het grootste deel van de zaken die de Staat betreffen is wenselijk uit een oogpunt van vertrouwelijkheid en uniformiteit in de behandeling.” Van Maanen is daarover verbolgen. Notaris Frank Oranje, toen tevens bestuursvoorzitter van Pels Rijcken fraudeerde de afgelopen achttien jaar in zeker twintig dossiers. Hij sluisde ruim tien miljoen euro weg van ten klanten naar zijn eigen privérekeningen. Toen de zaak aan het licht kwam, eind vorig jaar, pleegde hij zelfmoord.
Bestolen
Er zijn voldoende redenen dat de Staat weg moet als cliënt bij Pels Rijcken, vindt Van Maanen: dat is de normale reactie van iemand die door zijn eigen advocaat of notaris wordt bestolen – dan zoek je een ander. Ook kan de Staat geen zaken meer doen met een kantoor waar gedurende meer dan achttien jaar criminele activiteiten hebben plaatsvonden. De fraude door Oranje vond plaats in het kader van zijn functioneren als notaris, als partner én als bestuursvoorzitter – dus als Pels Rijcken.
Wet Bibob
Daarnaast heeft de Staat Pels Rijcken ingezet in duizenden procedures waarbij burgers en bedrijven de maat werden genomen, aldus Van Maanen. Zoals in Bibob-zaken. Maar daarbinnen gelden strenge normen voor de overheid: deze kan enkel vergunningen verlenen, (overheids-)opdrachten verstrekken en samenwerken met betrouwbare organisaties.
quote:De geringste betrokkenheid bij – mogelijke – strafbare vergrijpen is voldoende om een vergunning of overheidsopdracht te weigeren. Pels Rijcken kon die Bibob-toets niet doorstaan maar deed en doet veel Bibob-zaken voor de overheid. Een zuivere lezing van de Wet Bibob moet er dan ook toe leiden dat de overheid geen opdrachten meer aan Pels Rijcken mag geven. ‘Wie anderen de maat neemt moet ook zelf aan de hoogste maatstaven voldoen.
’ Dus is Van Maanens dringende advies in NRC aan Grapperhaus: ga weg bij Pels Rijcken.
https://www.mr-online.nl/(...)jcken-te-beschadigd/
Maar daar denkt Grapperhaus
heel anders over de lul
Weduwe notaris Oranje verkoopt villa om fraude te compenserenquote:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh
Het Openbaar Ministerie heeft de nabestaanden van notaris Frank Oranje toestemming gegeven om zijn villa en appartementen te verkopen. Dat brengt een schikking met Pels Rijcken, het advocatenkantoor waar Oranje meer dan ¤10 mln verduisterde, dichterbij.
In het kort:
• Het Openbaar Ministerie heeft de weduwe van notaris Frank Oranje toestemming gegeven om hun gezamenlijke villa en appartemens van Putten/ANPnten te verkopen.
• De nabestaanden reserveren de opbrengst om advocatenkantoor Pels Rijcken te compenseren voor de fraude.
• De transactie wijst erop dat Oranje ten minste een deel van de verduisterde miljoenen zelf heeft opgestreken.
Het lijkt er sterk op dat notaris Frank Oranje een deel van de bij advocatenkantoor Pels Rijcken verduisterde miljoenen in eigen zak heeft gestoken. Uit onderzoek van het FD blijkt dat de weduwe van Oranje na goedkeuring van het Openbaar Ministerie hun gezamenlijke villa en appartementen gaat verkopen. De weduwe reserveert de opbrengst om een deel van het gestolen bedrag te kunnen terugbetalen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De verkoop van Oranjes villa werpt ondertussen wel enig nieuw licht op waar dat geld is gebleven. Tot nog toe is steeds gezegd dat ieder spoor van de gestolen miljoenen ontbrak. Mede vanwege Oranjes onkreukbare imago hielden ingewijden ook enige tijd rekening met een afpersingsscenario. Maar de verkoop van 'Huize Ekeby', zoals het statige pand in Den Haag bekendstaat, is een aanwijzing dat Oranjes nabestaanden er sterk rekening mee houden dat hij ten minste een deel van de miljoenen in eigen zak heeft gestoken. Met de opbrengst van de verkoop moet een deel van het gestolen geld aan Pels Rijcken worden terugbetaald.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/ondernemen/(...)raude-te-compenseren
Je bent weduwe, dakloos, verdachte van witwassen en je echtgenoot zaliger had een homofiele relatie op zijn werk
En al je bezittingen moeten terug naar het bedrijf
Dan heb je het echt voor elkaar
Fraudenotaris kon zijn gang gaan door ’onvoldoende controle’ bij Pels Rijcken
Notariskantoor Pels Rijcken komt onder verscherpt toezicht.
Het kantoor kwam in het nieuws toen bekend werd dat voormalig Pels Rijcken-notaris en topman Frank Oranje tenminste 10 miljoen euro zou hebben verduisterd. Vorig jaar november overleed hij. Uit eigen onderzoek van het kantoor blijkt dat Oranje via allerlei omwegen jarenlang geld overhevelde naar privérekeningen. Volgens het onderzoek van de Haagse Orde van advocaten functioneerde het controlesysteem binnen het kantoor onvoldoende.
Verscherpt toezicht
De deken van de Haagse Orde van advocaten stelt het kantoor onder verscherpt toezicht, tot het moment dat er verbeteringen zijn doorgevoerd. Dan gaat het onder meer om de aanstelling van een interne toezichthouder (compliance officer) die toeziet op het naleven van de regels.
Pels Rijcken erkent dat de organisatie in de spiegel moet kijken omdat de fraude achttien jaar lang ongemerkt kon plaatsvinden. Om de organisatie te verbeteren zijn al een aantal stappen gezet. Zo stelde Pels Rijcken uit eigen beweging eerder Susi Zijderveld aan als extern bestuurder. Zij gaat zich bezig houden met het naleven van de regels door het kantoor.
Onderzoek
Pels Rijcken vindt niet dat de deken te laat is geïnformeerd over de fraude, zoals die wel beweert. Op het moment dat de zaak aan het licht kwam, heeft het kantoor direct melding gedaan bij het Bureau Financieel Toezicht (BFT). Die doet samen met het Openbaar Ministerie nog onderzoek naar de zaak. Pels Rijcken is nog in afwachting van dat rapport.
https://www.telegraaf.nl/(...)ole-bij-pels-rijcken
Landsadvocaat die Bibob screening doet nu zelf onder verscherpt toezicht wegens 9 miljoen jatten door voorzitter
Pis in me broek van het lachen nu
Als Grapperhaus nu nog steeds klant blijft moet ik aan het zuurstof van het lachen 
Notariskantoor Pels Rijcken komt onder verscherpt toezicht.
Het kantoor kwam in het nieuws toen bekend werd dat voormalig Pels Rijcken-notaris en topman Frank Oranje tenminste 10 miljoen euro zou hebben verduisterd. Vorig jaar november overleed hij. Uit eigen onderzoek van het kantoor blijkt dat Oranje via allerlei omwegen jarenlang geld overhevelde naar privérekeningen. Volgens het onderzoek van de Haagse Orde van advocaten functioneerde het controlesysteem binnen het kantoor onvoldoende.
Verscherpt toezicht
De deken van de Haagse Orde van advocaten stelt het kantoor onder verscherpt toezicht, tot het moment dat er verbeteringen zijn doorgevoerd. Dan gaat het onder meer om de aanstelling van een interne toezichthouder (compliance officer) die toeziet op het naleven van de regels.
Pels Rijcken erkent dat de organisatie in de spiegel moet kijken omdat de fraude achttien jaar lang ongemerkt kon plaatsvinden. Om de organisatie te verbeteren zijn al een aantal stappen gezet. Zo stelde Pels Rijcken uit eigen beweging eerder Susi Zijderveld aan als extern bestuurder. Zij gaat zich bezig houden met het naleven van de regels door het kantoor.
Onderzoek
Pels Rijcken vindt niet dat de deken te laat is geïnformeerd over de fraude,
zoals die wel beweert. Op het moment dat de zaak aan het licht kwam, heeft het kantoor direct melding gedaan bij het Bureau Financieel Toezicht (BFT). Die doet samen met het Openbaar Ministerie nog onderzoek naar de zaak. Pels Rijcken is nog in afwachting van dat rapport.https://www.telegraaf.nl/(...)ole-bij-pels-rijcken
Landsadvocaat die Bibob screening doet nu zelf onder verscherpt toezicht wegens 9 miljoen jatten door voorzitter
Pis in me broek van het lachen nu
Als Grapperhaus
nu nog steeds klant blijft moet ik aan het zuurstof van het lachen
Zwaargewichten buigen zich na Pels Rijcken over toezicht op advocatuur
In het kort
• Er waren geen advocaten betrokken bij de fraude binnen Pels Rijcken.
• Maar binnen het kantoor was wel van alles mis, concludeert de deken.
• De fraude was al jaren gaande, maar kwam pas recent aan het licht.
• Drie zwaargewichten gaan zich nu buigen over het toezicht op de advocatuur.
Het schandaal bij advocatenkantoor Pels Rijcken zou wel eens een keerpunt kunnen zijn voor de toekomst van de advocatuur. Een loodzware adviescommissie met daarin oud-AFM-bestuurder Gerben Everts, hoogleraar forensische accountancy Marcel Pheijffer en strafrechtadvocaat Hendrik Jan Biemond (Allen & Overy) gaat zich buigen over de affaire en het toezicht op de advocatuur.
In het kort
• Er waren geen advocaten betrokken bij de fraude binnen Pels Rijcken.
• Maar binnen het kantoor was wel van alles mis, concludeert de deken.
• De fraude was al jaren gaande, maar kwam pas recent aan het licht.
• Drie zwaargewichten gaan zich nu buigen over het toezicht op de advocatuur.
Het schandaal bij advocatenkantoor Pels Rijcken zou wel eens een keerpunt kunnen zijn voor de toekomst van de advocatuur. Een loodzware adviescommissie met daarin oud-AFM-bestuurder Gerben Everts, hoogleraar forensische accountancy Marcel Pheijffer en strafrechtadvocaat Hendrik Jan Biemond (Allen & Overy) gaat zich buigen over de affaire en het toezicht op de advocatuur.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/ondernemen/(...)ezicht-op-advocatuur
Misschien is het handig als ze Bibob toetsing eens buiten de deur plaatsen en zelf ook eens getoetst worden door de Bibob
Grapperhaus inclusief
En Grapperhaus ik heb nieuws voor je die toetsing ga je niet halen dus heel snel
'Los van fraude vertoonde Frank Oranje grensoverschrijdend gedrag'
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Oranje was een boegbeeld. Hoe heeft u dat teruggezien?
'Hij was inderdaad Mister Integriteit. Zo kwam hij althans over.
Wat bedoelt u dan?
'Ja, daar kan ik verder niks over zeggen. Dat is vertrouwelijk. Dat staat in het rapport dat niet openbaar is.'
Maar dat gaat niet over de fraude als zodanig?
'Dat klopt. Daar wil ik het bij laten.'
https://fd.nl/ondernemen/(...)verschrijdend-gedrag
Lekker ventje die mister integriteit
Ook nog losse handjes waar Ruud Lubbers jaloers op zou zijn
Rekening fraude bij Pels Rijcken loopt op naar 16 miljoen euro
De rekening van de fraude bij landsadvocaat Pels Rijcken is inmiddels opgelopen naar 16 miljoen euro, meldt het Financieele Dagblad op basis van onderzoek. De 36 aandeelhouders van het prestigieuze advocatenkantoor draaien daar vooralsnog persoonlijk voor op, schrijft de krant.
Het is nog steeds onduidelijk in hoeverre de schade te verhalen valt op de nalatenschap van topman Frank Oranje. Pels Rijcken heeft vanwege de fraude inmiddels een wettelijk verplichte mededeling gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel. Uit die mededeling blijkt dat de jaarrekeningen van 2019 en eerdere boekjaren als gevolg van de malversaties "in ernstige mate" tekortschieten. Verder blijkt dat "de onttrokken gelden en gemaakte kosten als gevolg van de fraude" per 31 december 2020 op "circa ¤16 mln" zijn geschat.
https://www.taxlive.nl/nl(...)aar-16-miljoen-euro/
Beerput weer stukje verder open, wat een lucht man
Benieuwd wie de accountant was dat moet KPMG geweest zijn
De rekening van de fraude bij landsadvocaat Pels Rijcken is inmiddels opgelopen naar 16 miljoen euro, meldt het Financieele Dagblad op basis van onderzoek. De 36 aandeelhouders van het prestigieuze advocatenkantoor draaien daar vooralsnog persoonlijk voor op, schrijft de krant.
Het is nog steeds onduidelijk in hoeverre de schade te verhalen valt op de nalatenschap van topman Frank Oranje. Pels Rijcken heeft vanwege de fraude inmiddels een wettelijk verplichte mededeling gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel. Uit die mededeling blijkt dat de jaarrekeningen van 2019 en eerdere boekjaren als gevolg van de malversaties "in ernstige mate" tekortschieten. Verder blijkt dat "de onttrokken gelden en gemaakte kosten als gevolg van de fraude" per 31 december 2020 op "circa ¤16 mln" zijn geschat.
https://www.taxlive.nl/nl(...)aar-16-miljoen-euro/
Beerput weer stukje verder open, wat een lucht man
Benieuwd wie de accountant was
dat moet KPMG geweest zijn
Pels Rijcken: positie accountant Mazars niet ter discussie
Mazars is momenteel de controlerend accountant van het advocatenkantoor. Een vraag over voortzetting van de relatie met de accountant ligt nu niet op tafel, aldus de partner van Pels Rijcken.
https://www.accountancyva(...)-niet-ter-discussie/
Kritiek op Mazars
De SP-Kamerleden willen nu onder anderen van minister Grapperhaus weten wat zijn mening is ‘over de bestuurlijke bemensing van de via Pels Rijcken opgerichte claimstichtingen waarin regelmatig aan het kantoor gerelateerde personen fungeren maar ook die van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleert.’ Ook vragen ze naar zijn mening over ‘de ons-kent-onscultuur (waarin notarissen, advocaten en accountants elkaar de bal toespelen) die deze casus kenmerkt.’
Van Nispen en Leijten vragen zich daarnaast af of er nader onderzoek wordt ingesteld ‘naar het (dis)functioneren van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleerde, maar dat ook andere rollen in deze casus had.’ En zo ja, of de minister daartoe een verzoek aan de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft gedaan.
https://www.accountancyva(...)n-kritiek-op-mazars/
Gelijk bovenop zitten met dat tuig 
Mazars is momenteel de controlerend accountant van het advocatenkantoor. Een vraag over voortzetting van de relatie met de accountant ligt nu niet op tafel, aldus de partner van Pels Rijcken.
https://www.accountancyva(...)-niet-ter-discussie/
Kritiek op Mazars
De SP-Kamerleden willen nu onder anderen van minister Grapperhaus weten wat zijn mening is ‘over de bestuurlijke bemensing van de via Pels Rijcken opgerichte claimstichtingen waarin regelmatig aan het kantoor gerelateerde personen fungeren maar ook die van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleert.’ Ook vragen ze naar zijn mening over ‘de ons-kent-onscultuur (waarin notarissen, advocaten en accountants elkaar de bal toespelen) die deze casus kenmerkt.’
Van Nispen en Leijten vragen zich daarnaast af of er nader onderzoek wordt ingesteld ‘naar het (dis)functioneren van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleerde, maar dat ook andere rollen in deze casus had.’ En zo ja, of de minister daartoe een verzoek aan de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft gedaan.
https://www.accountancyva(...)n-kritiek-op-mazars/
Gelijk bovenop zitten met dat tuig
En beerput weer stukje verder open gasmasker inmiddels noodzakelijk
Fraudenotaris Pels Rijcken misbruikte naam Rode Kruis
Topnotaris Frank Oranje van landsadvocaat Pels Rijcken, waar hij tevens bestuursvoorzitter was, heeft tijdens zijn miljoenenfraude misbruik gemaakt van de naam van het Rode Kruis door een valse stichting op te richten.
Een woordvoerder van Pels Rijcken laat weten dat het bedrijf betreurt dat het Nederlandse Rode Kruis op deze wijze in de fraude is betrokken.
Dat blijkt uit onderzoek van NRC, en wordt bevestigd door zowel het Rode Kruis als Pels Rijcken zelf.
In 2010 richtte Oranje zogenaamd in naam van toenmalig Rode Kruis-directeur Cees Breederveld de Stichting Ondersteuning NRK (Nederlandse Rode Kruis) op.
In de oprichtingsakte, die hij zelf passeerde, wordt Oranje als enig bestuurder van de stichting benoemd. Daarmee kon hij bijvoorbeeld in naam van de stichting een bankrekening openen.
Oprichtingsakte
In de oprichtingsakte schrijft Oranje dat de stichting op verzoek van directeur Breederveld is opgericht. Die zou zich voor de oprichting bovendien bij Oranje in Den Haag hebben gemeld. Volgens een woordvoerder van het Rode Kruis is de naam van hun toenmalig directeur misbruikt: „Noch de heer Breederveld, noch het Nederlandse Rode Kruis was bij deze oprichting betrokken.”
Het Rode Kruis werd door Pels Rijcken in juli van de valse stichting op de hoogte gesteld. Van het Rode Kruis stal Oranje geen geld.
„We betreuren het niettemin dat het Nederlandse Rode Kruis op deze wijze in de fraude is betrokken”, laat Pels Rijcken in een reactie weten. Onduidelijk is welke rol de bewuste stichting dan wel in de fraude speelde.
https://www.telegraaf.nl/(...)ikte-naam-rode-kruis
Ik pak de popcorn want deze soapserie duurt nog wel ff
gasmasker inmiddels noodzakelijk Fraudenotaris Pels Rijcken misbruikte naam Rode Kruis
Topnotaris Frank Oranje van landsadvocaat Pels Rijcken, waar hij tevens bestuursvoorzitter was, heeft tijdens zijn miljoenenfraude misbruik gemaakt van de naam van het Rode Kruis door een valse stichting op te richten.
Een woordvoerder van Pels Rijcken laat weten dat het bedrijf betreurt dat het Nederlandse Rode Kruis op deze wijze in de fraude is betrokken.
Dat blijkt uit onderzoek van NRC, en wordt bevestigd door zowel het Rode Kruis als Pels Rijcken zelf.
In 2010 richtte Oranje zogenaamd in naam van toenmalig Rode Kruis-directeur Cees Breederveld de Stichting Ondersteuning NRK (Nederlandse Rode Kruis) op.
In de oprichtingsakte, die hij zelf passeerde, wordt Oranje als enig bestuurder van de stichting benoemd. Daarmee kon hij bijvoorbeeld in naam van de stichting een bankrekening openen.
Oprichtingsakte
In de oprichtingsakte schrijft Oranje dat de stichting op verzoek van directeur Breederveld is opgericht. Die zou zich voor de oprichting bovendien bij Oranje in Den Haag hebben gemeld. Volgens een woordvoerder van het Rode Kruis is de naam van hun toenmalig directeur misbruikt: „Noch de heer Breederveld, noch het Nederlandse Rode Kruis was bij deze oprichting betrokken.”
Het Rode Kruis werd door Pels Rijcken in juli van de valse stichting op de hoogte gesteld. Van het Rode Kruis stal Oranje geen geld.
„We betreuren het niettemin dat het Nederlandse Rode Kruis op deze wijze in de fraude is betrokken”, laat Pels Rijcken in een reactie weten. Onduidelijk is welke rol de bewuste stichting dan wel in de fraude speelde.
https://www.telegraaf.nl/(...)ikte-naam-rode-kruis
Ik pak de popcorn want deze soapserie duurt nog wel ff
Toch maar weer eens de Snijtafel benoemen. Sterke aflevering (duurt even), maar zeker met de kennis van nu leuk om nog eens te bekijken...
2016...
2016...
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Ironisch genoeg heeft Grap juist hier zijn hele netwerk, dus die zal hij wel even streng toespreken.quote:
Pels Rijcken: positie accountant Mazars niet ter discussie
Mazars is momenteel de controlerend accountant van het advocatenkantoor. Een vraag over voortzetting van de relatie met de accountant ligt nu niet op tafel, aldus de partner van Pels Rijcken.
https://www.accountancyva(...)-niet-ter-discussie/
Kritiek op Mazars
De SP-Kamerleden willen nu onder anderen van minister Grapperhaus weten wat zijn mening is ‘over de bestuurlijke bemensing van de via Pels Rijcken opgerichte claimstichtingen waarin regelmatig aan het kantoor gerelateerde personen fungeren maar ook die van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleert.’ Ook vragen ze naar zijn mening over ‘de ons-kent-onscultuur (waarin notarissen, advocaten en accountants elkaar de bal toespelen) die deze casus kenmerkt.’
Van Nispen en Leijten vragen zich daarnaast af of er nader onderzoek wordt ingesteld ‘naar het (dis)functioneren van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleerde, maar dat ook andere rollen in deze casus had.’ En zo ja, of de minister daartoe een verzoek aan de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft gedaan.
https://www.accountancyva(...)n-kritiek-op-mazars/
Overigens iemand die veel over dit soort materie rapporteert: https://twitter.com/Wftproof
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Landsadvocaat pleit voor afpakken vergunningen boeren: ’Het is onontkoombaar’
Naast het gedwongen uitkopen van boeren moeten de vergunningen van veehouders die nabij natuurgebieden voor veel stikstofneerslag zorgen worden afgepakt. Dat staat in een uitlekt advies van landsadvocaat Pels Rijcken. Boerenorganisatie LTO Nederland is ziedend en wil dat het plan de prullenbak in gaat.
Eerdere plannen van het demissionaire kabinet om boeren als gevolg van de stikstofcrisis vrijwillig uit te kopen, gaan volgens landsadvocaat mr. Hans Besselink niet ver genoeg. De juridisch adviseur van de overheid stelt dat het ’onontkoombaar is’ om ’ook al direct in te zetten op niet-vrijwillige beëindiging’ van boerenbedrijven nabij kwetsbare natuurgebieden.
In een advies dat op het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit aanwezig is en in handen is van De Telegraaf staat dat het kabinet een ’systeemaanpak’ overweegt. Naast inzet op het verminderen van stikstof wordt hierin ingezet op ’extensivering van de landbouw rond Natura 2000-gebieden en in veenweidegebieden’.
Intrekking vergunningen
Het ministerie hield tot op heden in veel gevallen vast aan vrijwillige uitkoop van boeren. Maar volgens de landsadvocaat is dat onvoldoende. „Vanzelfsprekend zullen piekbelasters bij voorkeur minnelijk moeten worden verworven, maar het (vooralsnog) louter inzetten op een dergelijke minnelijke verwerving, zal niet tot het noodzakelijke spoedige resultaat kunnen leiden, op de locaties die er het meest toe doen”, staat in het uitgelekte juridische advies.
Wie dacht dat grote bouw- en infrastructurele projecten daarmee van het slot van afgehaald kunnen worden, heeft het mis. „Ter vermijding van misverstanden merk ik daarbij op dat dit snelle effectieve resultaat noodzakelijk is voor natuurdoeleinden, maar niet op zichzelf reeds leidt tot meer ruimte voor economische ontwikkelingen.”
LTO Nederland, de belangenbehartigers van de boeren en tuinders, noemt het dreigende intrekken van vergunningen ’schandalig’. „Wij accepteren dit onder geen beding. Wat ons betreft gaat dit scenario direct de prullenbak in. We vragen de minister dan ook om dit onzalige scenario in te trekken. Als LTO vragen we alle partijen in de Tweede Kamer om hetzelfde verzoek aan de minister te doen”, zegt voorzitter Sjaak van der Tak.
Alles uit de kast
Hij stelt dat het intrekken van vergunningen geen oplossing is voor de stikstofcrisis en wil alle scenario’s van het kabinet op tafel hebben. Eerder lekte al uit dat de kosten voor het uitkopen en mogelijk onteigenen van boeren zijn geraamd op 17 miljard euro.
„Het is nu tijd voor eerlijkheid, transparantie en respect voor boer en burger. Maar de precedentwerking van deze stap is ongekend; dit werkt door naar alle ondernemers in Nederland. LTO Nederland zal samen met alle boeren in Nederland juridisch alles uit de kast halen om deze schending van rechten aan te vechten.”
https://www.telegraaf.nl/(...)het-is-onontkoombaar
Tuig is het ze hadden al lang geen landsadvocaat meer mogen zijn
Maar afpakken zijn ze inderdaad erg goed in
Naast het gedwongen uitkopen van boeren moeten de vergunningen van veehouders die nabij natuurgebieden voor veel stikstofneerslag zorgen worden afgepakt. Dat staat in een uitlekt advies van landsadvocaat Pels Rijcken. Boerenorganisatie LTO Nederland is ziedend en wil dat het plan de prullenbak in gaat.
Eerdere plannen van het demissionaire kabinet om boeren als gevolg van de stikstofcrisis vrijwillig uit te kopen, gaan volgens landsadvocaat mr. Hans Besselink niet ver genoeg. De juridisch adviseur van de overheid stelt dat het ’onontkoombaar is’ om ’ook al direct in te zetten op niet-vrijwillige beëindiging’ van boerenbedrijven nabij kwetsbare natuurgebieden.
In een advies dat op het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit aanwezig is en in handen is van De Telegraaf staat dat het kabinet een ’systeemaanpak’ overweegt. Naast inzet op het verminderen van stikstof wordt hierin ingezet op ’extensivering van de landbouw rond Natura 2000-gebieden en in veenweidegebieden’.
Intrekking vergunningen
Het ministerie hield tot op heden in veel gevallen vast aan vrijwillige uitkoop van boeren. Maar volgens de landsadvocaat is dat onvoldoende. „Vanzelfsprekend zullen piekbelasters bij voorkeur minnelijk moeten worden verworven, maar het (vooralsnog) louter inzetten op een dergelijke minnelijke verwerving, zal niet tot het noodzakelijke spoedige resultaat kunnen leiden, op de locaties die er het meest toe doen”, staat in het uitgelekte juridische advies.
Natuurdoeleindenquote:„Naar mijn mening is het dan ook onontkoombaar op ook al direct in te zetten op niet-vrijwillige beëindiging van piekbelasters. Weliswaar zal ook onteigening niet tot een snel resultaat kunnen leiden, maar intrekking van vergunningen kan dat wél.”
Wie dacht dat grote bouw- en infrastructurele projecten daarmee van het slot van afgehaald kunnen worden, heeft het mis. „Ter vermijding van misverstanden merk ik daarbij op dat dit snelle effectieve resultaat noodzakelijk is voor natuurdoeleinden, maar niet op zichzelf reeds leidt tot meer ruimte voor economische ontwikkelingen.”
LTO Nederland, de belangenbehartigers van de boeren en tuinders, noemt het dreigende intrekken van vergunningen ’schandalig’. „Wij accepteren dit onder geen beding. Wat ons betreft gaat dit scenario direct de prullenbak in. We vragen de minister dan ook om dit onzalige scenario in te trekken. Als LTO vragen we alle partijen in de Tweede Kamer om hetzelfde verzoek aan de minister te doen”, zegt voorzitter Sjaak van der Tak.
Alles uit de kast
Hij stelt dat het intrekken van vergunningen geen oplossing is voor de stikstofcrisis en wil alle scenario’s van het kabinet op tafel hebben. Eerder lekte al uit dat de kosten voor het uitkopen en mogelijk onteigenen van boeren zijn geraamd op 17 miljard euro.
„Het is nu tijd voor eerlijkheid, transparantie en respect voor boer en burger. Maar de precedentwerking van deze stap is ongekend; dit werkt door naar alle ondernemers in Nederland. LTO Nederland zal samen met alle boeren in Nederland juridisch alles uit de kast halen om deze schending van rechten aan te vechten.”
https://www.telegraaf.nl/(...)het-is-onontkoombaar
Tuig is het
ze hadden al lang geen landsadvocaat meer mogen zijnMaar afpakken zijn ze inderdaad erg goed in
Ook Gelderland slachtoffer van frauderende notaris
Ook de provincie Gelderland is in het verleden slachtoffer geworden van de fraude door een notaris van het Haagse kantoor Pels Rijcken.
Geld van rekening gehaald
Het geld verdween in veel gevallen van zogenoemde derdenrekeningen. Daarmee kunnen notarissen geld incasseren namens hun klanten. Ook de provincie Gelderland maakte daar gebruik van, in dit geval voor bodemsaneringen. De provincie voert die uit, maar de eigenaar van de grond betaalt een bedrag voor die saneringen. "Dat doet de eigenaar vooraf", vertelt een woordvoerder.
Die saneringen zijn vaak lange procedures en het geld staat dus ook een tijd op die rekening.
Daardoor is de provincie is rente misgelopen. In totaal gaat het om een bedrag van 130.000 euro. Omdat het jaren geleden is, is dat bedrag verhoogd met rente en heeft Gelderland nu 185.581 euro teruggekregen.
https://www.gld.nl/nieuws(...)-frauderende-notaris
Pels Rijcken = tuig wat in de gevangenis hoort en provincie is
Ook de provincie Gelderland is in het verleden slachtoffer geworden van de fraude door een notaris van het Haagse kantoor Pels Rijcken.
Pels Rijcken is een gerenommeerd advocaten- en notariskantoor. Het bedrijf staat ook de provincie Gelderland bij. Dit jaar kwam naar buiten dat de inmiddels overleden topnotaris Frank Oranje fraude pleegde. Over een periode van achttien jaar werd voor 11 miljoen euro gefraudeerd.quote:De provincie liep meer dan een ton rente mis nadat geld van een rekening verdween.
Geld van rekening gehaald
Het geld verdween in veel gevallen van zogenoemde derdenrekeningen. Daarmee kunnen notarissen geld incasseren namens hun klanten. Ook de provincie Gelderland maakte daar gebruik van, in dit geval voor bodemsaneringen. De provincie voert die uit, maar de eigenaar van de grond betaalt een bedrag voor die saneringen. "Dat doet de eigenaar vooraf", vertelt een woordvoerder.
Die saneringen zijn vaak lange procedures en het geld staat dus ook een tijd op die rekening.
Rente misgelopenquote:Naar nu blijkt is dat geld in het geval van Gelderland van de rekening gehaald, zonder medeweten van de provincie.
Daardoor is de provincie is rente misgelopen. In totaal gaat het om een bedrag van 130.000 euro. Omdat het jaren geleden is, is dat bedrag verhoogd met rente en heeft Gelderland nu 185.581 euro teruggekregen.
quote:De provincie blijft wel gebruikmaken van de diensten van advocatenkantoor Pels Rijcken.
https://www.gld.nl/nieuws(...)-frauderende-notaris
Pels Rijcken = tuig wat in de gevangenis hoort en provincie is
Dekker niet bezorgd over notariaat
Minister Dekker (Rechtsbescherming) zien geen verontrustende ontwikkelingen bij het notariaat, zo antwoordt hij op Kamervragen die onder meer waren gesteld over de zaak-Pels Rijcken.
SP-lid Van Nispen had de vragen gesteld, niet alleen over de affaire-Pels Rijcken, maar ook over eerder verschenen artikel over het notariaat in vakblad WPNR. In dat artikel wordt kritisch ingegaan op de uitvoering van een openbaar ambt in een vrije markt en wordt de notariële beroepsorganisatie KNB opgeroepen uitgebreid onderzoek te doen naar de actuele staat van het notariaat voor een nieuwe koers in te slaan. ‘Vóór die tijd is elk beleid op drijfzand gebouwd.’
Geen garanties
Van Nispen wilde weten hoe het kon dat de fraude bij Pels Rijcken jarenlang aan de aandacht van het Bureau Financieel Toezicht heeft kunnen ontsnappen. ‘Het is nooit te garanderen dat alle ondertoezichtstaanden alles op orde hebben. Het BFT kan niet garanderen, zoals dat ook voor alle andere toezichthouders geldt, dat iedere misstand aan het licht komt. Om zo effectief en efficiënt mogelijk toezicht te houden zijn er mechanismen in het leven geroepen om de risico’s te beperken, zoals het periodiek indienen van financiële gegevens bij het BFT en het risicogericht toezicht aan de hand van signalen. Overigens neemt het BFT in zijn onderzoek mee in hoeverre hier lering uit getrokken kan worden en of er mechanismen/maatregelen zijn, die dit hadden kunnen voorkomen’, aldus Dekker.
Verhoogd risico
Geen ongezonde balans
Dekker vindt niet dat de Wet op het notarisambt uit 1999 (vrije tarieven) ervoor heeft gezorgd dat de balans bij notarissen is doorgeslagen naar ondernemen: ‘Er zijn geen signalen dat de notaris vooral een ondernemer is geworden: de ambtsbediening wordt nog steeds als een kerntaak beschouwd, ook door de jongere garde binnen de beroepsgroep. Ik herken dit beeld dus niet. Wel is de dienstverlening competitiever, moderner en klantgerichter geworden, maar dat effect in het stelsel werd ook bewust nagestreefd.’ Ook de betaalbaarheid is op orde, aldus de minister.
Zelfreinigend vermogen
Dekker is evenmin bezorgd over het grote aantal incidenten in het notariaat. ‘Het feit dat er ontzettingen uit het ambt zijn geeft aan dat het tuchtrecht voldoende zelfreinigend vermogen heeft, en dat de beroepsnorm dus actief hoog gehouden wordt. Het aantal incidenten is over het algemeen redelijk constant. Het blijft – zeker tegen de achtergrond van de groeiende omvang van de beroepsgroep – een beperkt aantal. Toen er nog geen sprake van marktwerking was waren er ook incidenten, signalen van niet integer handelen en ontzettingen uit het ambt.’
https://www.accountancyva(...)orgd-over-notariaat/
En zo een sujet is dan de minister van rechtsbescherming
Gewoon het schoothondje van Grapperhaus die met zijn vette reet op de beerput blijft zitten
Af en toe ontsnapt er dan een diepe stank maar dat zijn incidenten 
Minister Dekker (Rechtsbescherming) zien geen verontrustende ontwikkelingen bij het notariaat, zo antwoordt hij op Kamervragen die onder meer waren gesteld over de zaak-Pels Rijcken.
SP-lid Van Nispen had de vragen gesteld, niet alleen over de affaire-Pels Rijcken, maar ook over eerder verschenen artikel over het notariaat in vakblad WPNR. In dat artikel wordt kritisch ingegaan op de uitvoering van een openbaar ambt in een vrije markt en wordt de notariële beroepsorganisatie KNB opgeroepen uitgebreid onderzoek te doen naar de actuele staat van het notariaat voor een nieuwe koers in te slaan. ‘Vóór die tijd is elk beleid op drijfzand gebouwd.’
Geen garanties
Van Nispen wilde weten hoe het kon dat de fraude bij Pels Rijcken jarenlang aan de aandacht van het Bureau Financieel Toezicht heeft kunnen ontsnappen. ‘Het is nooit te garanderen dat alle ondertoezichtstaanden alles op orde hebben. Het BFT kan niet garanderen, zoals dat ook voor alle andere toezichthouders geldt, dat iedere misstand aan het licht komt. Om zo effectief en efficiënt mogelijk toezicht te houden zijn er mechanismen in het leven geroepen om de risico’s te beperken, zoals het periodiek indienen van financiële gegevens bij het BFT en het risicogericht toezicht aan de hand van signalen. Overigens neemt het BFT in zijn onderzoek mee in hoeverre hier lering uit getrokken kan worden en of er mechanismen/maatregelen zijn, die dit hadden kunnen voorkomen’, aldus Dekker.
Verhoogd risico
‘In het jaarverslag 2020 heeft het BFT aangegeven dat er eind 2020 bij 30 notariskantoren/notarissen een verhoogd risico wordt onderkend. Bij negen kantoren is dit op grond van kwaliteit/integriteit. Bij deze kantoren zijn begin 2021 drie notarissen definitief uit het ambt ontzet. Eind 2019 werd nog bij 37 notariskantoren een verhoogd risico onderkend.quote:De minister laat weten dat het ‘ten dele’ klopt dat tientallen notariskantoren al jaren onder verscherpt toezicht staan, maar dat het publiek dat niet weet.
quote:Maar alleen een ontzetting uit het ambt wordt zichtbaar voor de burger. ‘Het enkele feit dat er een verhoogd risico is betekent nog niet dat dit zich ook manifesteert.’
Geen ongezonde balans
Dekker vindt niet dat de Wet op het notarisambt uit 1999 (vrije tarieven) ervoor heeft gezorgd dat de balans bij notarissen is doorgeslagen naar ondernemen: ‘Er zijn geen signalen dat de notaris vooral een ondernemer is geworden: de ambtsbediening wordt nog steeds als een kerntaak beschouwd, ook door de jongere garde binnen de beroepsgroep. Ik herken dit beeld dus niet. Wel is de dienstverlening competitiever, moderner en klantgerichter geworden, maar dat effect in het stelsel werd ook bewust nagestreefd.’ Ook de betaalbaarheid is op orde, aldus de minister.
Zelfreinigend vermogen
Dekker is evenmin bezorgd over het grote aantal incidenten in het notariaat. ‘Het feit dat er ontzettingen uit het ambt zijn geeft aan dat het tuchtrecht voldoende zelfreinigend vermogen heeft, en dat de beroepsnorm dus actief hoog gehouden wordt. Het aantal incidenten is over het algemeen redelijk constant. Het blijft – zeker tegen de achtergrond van de groeiende omvang van de beroepsgroep – een beperkt aantal. Toen er nog geen sprake van marktwerking was waren er ook incidenten, signalen van niet integer handelen en ontzettingen uit het ambt.’
https://www.accountancyva(...)orgd-over-notariaat/
En zo een sujet is dan de minister van rechtsbescherming
Gewoon het schoothondje van Grapperhaus die met zijn vette reet op de beerput blijft zitten
Af en toe ontsnapt er dan een diepe stank maar dat zijn incidenten
Dat was het toch al, alleen hij zat er nog omdat hij moest blijven van Hugo om het gezicht van het CDA te reddenquote:
@:ikweethetookniet ….
Einde carrière Grapjeshaus?
Nu kan hij aansluiten in de rij van opgestapte bewindslieden en weer een diepte record vestigen voor Rutte
Minister Grapperhaus loog tegen Kamer over fraude bij Pels Rijcken
Dat er grote fraude was bij het kantoor van Landsadvocaat Pels Rijcken wist minister Grapperhaus al in augustus 2020. Tegen de Kamer hield hij vol dat hij pas een maand later werd ingelicht. Dat blijkt uit stukken die NRC kreeg dankzij een WOB-verzoek.
De minister zou pas in september 2020 via Pels Rijcken op de hoogte van de verdenking tegen Oranje zijn gesteld. Hij sprak weliswaar in augustus met de plaatsvervangend voorzitter van het College van Procureurs-generaal van het OM, zo schreef Grapperhaus, maar die had hem slechts gemeld dat er tegen „een notaris” een strafrechtelijk onderzoek liep en dat die notaris zou worden verhoord. Dat Grapperhaus al in augustus met de naam Oranje werd geconfronteerd, zoals blijkt uit de documenten die NRC inzag, mocht van hem niet in een de Kamerbrief.
Het is alweer een voorbeeld van een minister die bewust de Kamer misleidt.
Grapperhaus speldde de Kamer ook op de mouw dat het rijk, grote klant van Pels Rijcken, geen betrokkenheid had bij de fraude. Ook niet waar. Afgelopen juli meldde Pels Rijcken in vijf dossiers waarin de rijksoverheid klant was, is gefraudeerd
https://www.welingelichte(...)ij-pels-rijcken.html
en
Dat er grote fraude was bij het kantoor van Landsadvocaat Pels Rijcken wist minister Grapperhaus al in augustus 2020. Tegen de Kamer hield hij vol dat hij pas een maand later werd ingelicht. Dat blijkt uit stukken die NRC kreeg dankzij een WOB-verzoek.
De minister zou pas in september 2020 via Pels Rijcken op de hoogte van de verdenking tegen Oranje zijn gesteld. Hij sprak weliswaar in augustus met de plaatsvervangend voorzitter van het College van Procureurs-generaal van het OM, zo schreef Grapperhaus, maar die had hem slechts gemeld dat er tegen „een notaris” een strafrechtelijk onderzoek liep en dat die notaris zou worden verhoord. Dat Grapperhaus al in augustus met de naam Oranje werd geconfronteerd, zoals blijkt uit de documenten die NRC inzag, mocht van hem niet in een de Kamerbrief.
Het is alweer een voorbeeld van een minister die bewust de Kamer misleidt.
Grapperhaus speldde de Kamer ook op de mouw dat het rijk, grote klant van Pels Rijcken, geen betrokkenheid had bij de fraude. Ook niet waar. Afgelopen juli meldde Pels Rijcken in vijf dossiers waarin de rijksoverheid klant was, is gefraudeerd
https://www.welingelichte(...)ij-pels-rijcken.html
en
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |