Oud-topman bij landsadvocaat Pels Rijcken sluisde miljoenen weg

Had Omtzigt laatst niet gevraagd om een andere landsadvocaat te nemen, zeg maar functie elders?

https://www.tweedekamer.n(...)20001&did=2021D42763

quote:

De Kamer, gehoord de beraadslaging, van mening dat de Belastingdienst alleen gebruik moet maken van een advocatenkantoor dat niet besmet is door een grote fraudezaak; verzoekt de regering voor belasting- en toeslagenzaken met onmiddellijke ingang geen gebruik meer te maken van de huidige landsadvocaat, Pels Rijcken, en gaat over tot de orde van de dag. Omtzigt

Den Haag eerste grote overheidsdienst die breekt met landsadvocaat Pels Rijcken na miljoenenfraude

De gemeente Den Haag is de eerste grote overheidsdienst die de banden verbreekt met landsadvocaat Pels Rijcken. Aanleiding zijn de miljoenenfraude en schandalen rondom het prestigieuze advocatenkantoor, dat tal van gemeenten en overheidsinstellingen als klant heeft.

Donderdagavond heeft de Haagse gemeenteraad unaniem een motie aangenomen om de samenwerking te stoppen. De stad gaat op zoek naar een nieuwe huisadvocaat.

Pels Rijcken, gevestigd in New Babylon in Den Haag, is betrokken bij een miljoenenfraude. Ook kwam aan het licht dat het toezicht op de boeken aan alle kanten faalde, en dat de sfeer op de werkvloer verziekt is.
Lees ook

Integriteit
,,Onaanvaardbaar dat Pels Rijcken als huisadvocaat van Den Haag zélf het middelpunt is van integriteitskwesties en met haar dikbetaalde advocaten ónze burgers de maat staat te nemen’’, aldus Ralf Sluijs van Hart voor Den Haag die de motie indiende.

De raad stelt dat de juridische vertegenwoordiger van de stad verheven moet zijn boven elke twijfel. Pels Rijcken is dat niet meer.

Notaris Frank Oranje van Pels Rijcken verduisterde twintig jaar lang 11 miljoen euro van klanten. Het geld smeet hij over de balk om zijn dure leefstijl te bekostigen.

quote:

Ook van de stad Den Haag werd geroofd. Geld van de stad werd in 2005 door Oranje naar een rekening gesluisd van een stichting die hij zelf beheerde. Het geld stortte hij in 2007 terug, maar de rente, 40.000 euro, stak hij in eigen zak.

Pels Rijcken heeft zich onlangs nadrukkelijk geëxcuseerd. De 40 mille is recent teruggestort in de kas van Den Haag.

Duister
Frank Oranje, die het in zijn loopbaan tot baas schopte van Pels Rijcken, pleegde in 2020 zelfmoord toen zijn duistere levenswandel aan het licht kwam. Uit onderzoek van toezichthouders is later gebleken dat de sociale veiligheid in het bedrijf aan alle kanten rammelde.

quote:

,,Het is ongekend wat hier is gebeurd’’, aldus Sluijs over het ‘prutswerk’ dat geleverd werd door het chique kantoor dat ook de landsadvocaat is.

Schelden
Onlangs lekte ook uit dat er bij Pels Rijcken geschreeuwd werd: schelden, tieren en vernederen. Een homoseksuele collega zou uitgemaakt zijn voor flikker door een van de partners van de organisatie. Een zwarte collega werd uitgescholden voor neger.

Mikal Tseggai van de PvdA oordeelde woensdag al dat de discriminatie onaanvaardbaar is. De vertrouwensbreuk was niet meer te herstellen, zei ze. ,,Daarvoor is het allemaal te ernstig.’’

Den Haag is de eerste grote overheidsinstantie in het land die de banden verbreekt. Mogelijk volgt later het Rijk. Kamerlid Pieter Omtzigt diende twee weken geleden een motie in waarin hij verzoekt de regering voor belasting- en toeslagenzaken met onmiddellijke ingang geen gebruik meer te maken van Pels Rijcken. De Staat zou alleen moeten samenwerken met een advocatenkantoor dat niet besmet is door een grote fraudezaak, aldus de motie die nog in stemming moet komen in de Kamer.
Burgemeester

quote:

Burgemeester Jan van Zanen van Den Haag liet vorige week woensdag blijken geschokt te zijn door alle schandalen die naar buiten kwamen. ,,Ik word er niet blij van en dan zeg ik het vriendelijk.’’

Evenwel leek hij de deur nog lang op een kier open te hebben voor Pels Rijcken: Vanwege beterschap die de organisatie beloofde en omdat de advocaten een unieke snelheid en expertise hebben. Donderdagavond was ook hij echter om. En inmiddels heeft hij laten weten de aangenomen motie van Sluijs te omarmen.

Den Haag zal het contract met Pels Rijcken in januari 2022 niet meer verlengen. Wel komt er een overgangsperiode waarin alle lopende zaken en dossiers worden overgedragen

https://www.ad.nl/den-haa(...)enenfraude~a62efd91/

Dat er maar een hoop mogen volgen

[ Bericht 29% gewijzigd door ikweethetookniet op 26-11-2021 22:31:24 ]

Na Pels Rijcken is opnieuw het notariaat van een groot Haags advocatenkantoor in opspraak.

Notarissen van BarentsKrans werkten in opdracht van zakenman Gerard Sanderink mee aan een dubieuze transactie, blijkt uit vertrouwelijke e-mails.

In het kort

Notarissen van het kantoor BarentsKrans werkten mee aan een dubieuze transactie.
Miljonair Gerard Sanderink wilde daarmee een gerechtelijke uitspraak ondermijnen.
Twee notarissen en drie advocaten van BarentsKrans moeten nu voor de tuchtrechter verschijnen.
Na Pels Rijcken is daarmee weer een groot Haags advocatenkantoor in opspraak.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Tuchtklacht brengt Haagse Orde opnieuw in verlegenheid

Na eerdere ophef over een onderzoek bij Pels Rijcken brengen de tuchtklachten tegen advocaten van BarentsKrans de Haagse Orde van Advocaten opnieuw in verlegenheid. Een van de klachten betreft BarentsKrans-partner Roeland de Mol. Hij is ook secretaris van de Haagse deken en in die hoedanigheid nauw betrokken bij het toezicht op de advocatuur in de regio Den Haag.

Om belangenverstrengeling te voorkomen, kan de Haagse deken de klacht niet in behandeling nemen, melden ingewijden aan het FD. Mogelijk dat de toezichthouder de klacht tegen de secretaris doorstuurt naar de deken in Amsterdam. Maar een beslissing hierover is nog niet genomen, aldus een betrokkene.

quote:

Het is de tweede keer in korte tijd dat de Haagse deken als toezichthouder in een netelige situatie verzeild raakt. Eerder dit jaar rezen er vragen over de onafhankelijkheid van deken Arjen van Rijn bij zijn onderzoek naar de fraudezaak bij Pels Rijcken, het kantoor van de landsadvocaat. Van Rijn was namelijk zelf meerdere jaren partner bij Pels Rijcken. Van Rijn is sinds 1 september geen deken meer. Zijn opvolger bij de Haagse Orde is Inge Aardoom-Fuchs.

https://fd.nl/bedrijfslev(...)ns-in-kwaad-daglicht

Wij van wc eend .............

Landsadvocaat Pels Rijcken: 'Je gaat twijfelen aan je eigen inschattingsvermogen'

Pels Rijcken heeft 15 roerige maanden achter de rug. Sandra van Heukelom, sinds dit voorjaar bestuursvoorzitter en landsadvocaat Reimer Veldhuis blikken voor het eerst terug. Over pijnlijke vragen, vertwijfeling, verdriet, boosheid en huilende collega's. En over een kantoor dat volledig op z'n kop moest. 'Alles wat zeker was, werd onzeker.'

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat deed dat artikel met u?
Van Heukelom: 'Door de timing hakte dit er nog meer in dan de fraude

quote:

. We hadden letterlijk huilende mensen op de gang, die boos waren en zich onrechtvaardig behandeld voelden

. Daar zat een enorme ontlading over dit artikel: dit kan gewoon niet waar zijn.'

Veldhuis: 'Mensen waren vooral onthutst over het beeld dat hier een sociaal onveilige werksfeer zou zijn. Dat er bij ons incidenten gebeuren, laat ik daar duidelijk over zijn, natuurlijk is dat zo. Maar dat zijn uitzonderingen.'

De deken wees ook op sociale onveiligheid en grensoverschrijdend gedrag
Van Heukelom: 'Grensoverschrijdend gedrag van Oranje, die nuance hoort daar wel bij! De deken zegt dat zijn sociale omgeving onveilig was. Tegelijkertijd doet hij aanbevelingen om onze cultuur op dat punt te versterken. Die hebben wij ook omarmd.'

Veldhuis: 'Het gaat om zaken als aanspreekbaarheid en tegenspraak. In de eerste plaats rond Frank, maar ook als kantoor in zijn geheel. Mijn eigen les is vooral dat we als kantoor Frank te veel hebben vertrouwd. Ikzelf ook. Dat is hoe we hier met elkaar omgingen. Maar dat is wat anders dan het beeld dat NRC schetste.'

Dat beeld heeft wel consequenties. In het kamerdebat de volgende dag blijkt de onvrede over de landsadvocaat bij meerdere fracties te zijn toegenomen. Het dwingt minister Grapperhaus voor het eerst openlijk de positie Pels Rijcken ter discussie te stellen. Hij kondigt een commissie aan die de toekomst van de landsadvocaat moet onderzoeken.

Wat betekent dat voor uw toekomst?
Veldhuis: 'Ik realiseer me dat we de minister en de staat in een lastig parket hebben gebracht met de fraude. Daar zijn we verantwoordelijk voor. Dat er door die fraude vragen worden gesteld of je met dit kantoor en met deze landsadvocaat verder moet, dat snap ik. Ik vind dat pijnlijk, maar niet zo heel gek. Laat die discussie maar eens gevoerd worden. We moeten gewoon verantwoording afleggen, dat is een belangrijk punt dat ik uit de fraude heb meegenomen. Dus open zijn over wat we doen en openstaan voor kritiek daarop.'

https://fd.nl/bedrijfslev(...)inschattingsvermogen

Huilie huilie doen stelletje oplichters met een stropdas

Eindejaarsspecial: hoe ontstond de fraude van het jaar?

Podcast 44 min

In de laatste aflevering van 2021 reconstrueren we de fraude van het jaar: notaris Frank Oranje bleek jarenlang miljoenen euro’s van klanten te hebben gestolen. Hij was niet zomaar een notaris, maar het gezicht van het gerenommeerde kantoor Pels Rijcken, de landsadvocaat. Hoe kon dit gebeuren? Wat voor rol speelde de kantoorcultuur van Pels Rijcken? En wie had dit moeten zien?

https://www.nrc.nl/nieuws(...)an-het-jaar-a4072472

quote:

Op woensdag 24 november 2021 04:38 schreef raptorix het volgende:
Het probleem is dat men in Nederland altijd denkt dat er geen corruptie is omdat men niet met "ordinaire" omkoping werkt, het probleem is echter veel dieper, de bovenlaag van de maatschappij bestaat uit een tiental advocaten, consultancy en accountantsclubs die zo maatschappelijk met elkaar verweven zijn, dat ze alles kunnen maken, extra toxisch is dat deze clubs ook nog eens een belangrijk deel van de controlerende macht zijn. Als je ook kijkt naar de belangrijke spelers in de politiek dan zijn dit bijna allemaal mensen die bij dit soort kantoren vandaan komen of er nauwe betrekking mee hebben. Nederland: Bananenrepubliek 2.0.

Rechtszaak legt bom onder fraudeaanpak Openbaar Ministerie

Geen enkele verdachte kan er nog op vertrouwen dat opsporingsambtenaren niet stiekem e-mails aan de advocaat meeleest, stellen advocaten van Stibbe. Foto: Ramon van Flymen/ANP
In het kort:

Het Openbaar Ministerie en de Fiod liggen onder vuur vanwege een geheime werkwijze.
Speciale opsporingsambtenaren beoordelen vertrouwelijke e-mails van advocaten.
Advocaten reageren geschokt op deze 'inbreuk op het verschoningsrecht'.
Een nieuwe vertrouwenscrisis tussen de advocatuur en het OM ligt op de loer.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het OM, dat wordt bijgestaan door landsadvocaat Pels Rijcken, ligt ondertussen op ramkoers met Stibbe. Het OM noemt de stellingen van het Amsterdamse advocatenkantoor 'insinuerend' en 'feitelijk onjuist'. Het OM ziet geen enkele aanleiding om te stoppen met de werkwijze, aldus een zegsman.

Drieduizend e-mails
Toch is al bij de rechter vast komen te staan dat het OM in de zaak-Castor het verschoningsrecht aan zijn laars heeft gelapt. Nieuwe gerechtelijke stukken, die zijn ingezien door het FD, onthullen dat de schending door opsporingsambtenaren veel groter en structureler is dan tot nu toe gedacht.

Strafrechtadvocaten reageren geschokt op deze onthullingen. De deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten, Evert Jan Henrichs: 'Als het OM op deze wijze omgaat met evidente geheimhouderinformatie, zijn de kernwaarde vertrouwelijkheid en de wettelijke geheimhoudingsplicht in het geding.' Henrichs wil opheldering van het OM. 'Maar je zou ook kunnen denken aan een onderzoek door de procureur-generaal bij de Hoge Raad, omdat die toezicht kan houden op het OM.'

Ook landsadvocaat onder vuur

quote:

Stibbe neemt ook Pels Rijcken, het kantoor van de landsadvocaat, onder vuur. De landsadvocaat, die het OM bijstaat, bleef jarenlang volhouden dat de claims van Stibbe volledig uit de lucht gegrepen waren, terwijl nieuwe stukken laten zien dat Pels al vanaf 2016 op de hoogte was van mogelijke misstanden.

Stibbe heeft drie tuchtklachten ingediend tegen het kantoor, onder anderen tegen landsadvocaat Reimer Veldhuis zelf. Veldhuis zou zich misdragen hebben als advocaat van het OM, onder andere door misleidende processtukken aan de rechter voor te leggen. De klachten zijn 'ongefundeerd, nodeloos schadelijk en bovendien een advocaat onwaardig', zegt het kantoor van de landsadvocaat in een reactie.

https://fd.nl/bedrijfslev(...)-openbaar-ministerie

Beerput is nog groter

Hoe een groot strafonderzoek in het gezicht van het OM ontplofte

Opsporingsambtenaren lazen in een grote strafzaak vertrouwelijke e-mails tussen advocaten en verdachten. Een reconstructie over overijverige speurneuzen, kalmeringsmiddelen en 'good cause corruption'.
In het kort

Zes Fiod-ambtenaren, een officier van justitie en een parketsecretaris moesten zich als getuige verantwoorden over hun werkwijze in de strafzaak genaamd 'Castor'.
Ze zouden jarenlang vertrouwelijke mails van advocaten van advocatenkantoor Stibbe hebben gelezen, gekopieerd en in strafrechtelijk onderzoek hebben gebruikt.
Stibbe schetst een beeld van het OM als Big Brother.

In het belang van het strafrechtelijk onderzoek vinden opsporingsambtenaren veel, zo niet alles, geoorloofd. Dus ook stiekem meelezen van vertrouwelijke correspondentie, aldus Stibbe. Illustratie: FD Studio/Istock

Het is september 2021, en de zenuwen zitten er goed in bij een groep doorgewinterde opsporingsambtenaren van het Openbaar Ministerie en de Fiscale Inlichtingen en Opsporingsdienst (Fiod). Deze mannen en vrouwen zijn beroepsmatig gewend om voor een strafonderzoek verdachten soms dagen achtereen te ondervragen, en waar nodig flinke psychische druk uit te oefenen. Maar voor deze ene keer zijn de rollen omgedraaid, en zijn ze zelf lijdend voorwerp geworden van een kruisverhoor.

Zes Fiod-opsporingsambtenaren, een officier van justitie en een parketsecretaris moeten zich als getuigen verantwoorden over hun werkwijze in de strafzaak genaamd 'Castor' tegen vermogensbeheerder Box Consultants. Zes jaar lang hebben Fiod en OM onvermoeibaar gewerkt om bewijs te verzamelen voor hun verdenkingen van fraude en witwassen. Hun onderzoek heeft echter veel minder opgeleverd dan gehoopt. Hun belangrijkste tipgever bleek een rancuneuze ex-werknemer die zijn verhaal volledig had verzonnen. Tot overmaat van ramp hebben de Fiod en OM veel fouten gemaakt.

Aan de overkant staan Zuidas-zwaargewichten Daan Doorenbos (die Box bijstaat) en Tim de Greve van advocatenkantoor Stibbe. Zij voeren sinds 2016 een loopgravenoorlog met het OM om de onderste steen boven te krijgen. Hun stelling: van alle verdenkingen blijft uiteindelijk geen spaan heel, en justitie heeft zich aan alle kanten vergaloppeerd door ongeremd te graven in ruim drieduizend vertrouwelijke mails tussen Stibbe en Box. Mails die het opsporingsteam überhaupt niet had mogen hebben omdat ze onder het verschoningsrecht vallen.
Interne stukken

Om die stelling te bewijzen hebben Doorenbos en collega-partner De Greve in 2019 een civiele zaak aangespannen tegen de staat. Ondertussen vroegen ze bij het OM interne stukken op met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur, en hielden ze het ene na het andere getuigenverhoor.

Afgelopen september is aan de kant van de Fiod en OM de druk hoog opgelopen. Voorafgaand aan ieder verhoor krijgen de leden van het opsporingsteam bijstand van landsadvocaat Pels Rijcken, die urenlange trainingen geeft om de 'weerbaarheid' te vergroten. Het is een bijzondere situatie: de landsadvocaat die opgetrommeld wordt om getuigen van de Staat tijdens verhoren bij te staan en te coachen met bemoedigende 'knikjes' indien nodig. Maar hier is dan ook sprake van een 'aanval op hun integriteit', meent Pels Rijcken

quote:

'Fouten hebben grote gevolgen', waarschuwen de getuigentrainers, onder wie Pels-advocaat André ten Broeke, in een powerpointpresentatie. De getuigen moeten hun 'positie zo klein mogelijk maken' en 'bij een reeks vragen alleen de makkelijkste beantwoorden.' Om rustig te blijven kunnen de teamleden het beste kalmeringsmiddelen van Valdispert slikken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

In de nasleep van een langlopende civiele zaak tegen het OM heeft Stibbe tuchtklachten ingediend tegen Pels Rijcken, het kantoor dat het OM bijstaat. Na het fraudeschandaal rond oud-bestuursvoorzitter en notaris Frank Oranje ligt het kantoor van de landsadvocaat daarmee opnieuw onder vuur. Landsadvocaat Reimer Veldhuis zou de rechter verkeerd hebben voorgelicht en daarmee misstanden in de opsporing helpen verhullen.

Pels Rijcken werpt de reactie verre van zich. ‘Er is sprake van een geschil tussen Stibbe en het OM. Wij vertolken slechts het standpunt van het OM. Wij doen dus gewoon ons werk.’ Volgens Stibbe heeft Pels Rijcken het verschoningsrecht doorbroken door kennis te nemen van vertrouwelijke e-mails ten behoeve van een advies aan het OM. Op de vraag of Pels Rijcken die e-mails nog heeft, kan Veldhuis geen antwoord geven. ‘Dat is vertrouwelijk advocaat-cliëntinformatie’.

De ophef komt voor de landsadvocaat op een slecht moment. De Tweede Kamer twijfelt na het schandaal rond bestuursvoorzitter over de toekomst van Pels Rijcken als kantoor van de landsadvocaat. ‘Het is nooit fijn als er een klacht ligt, maar we zien de procedure met vertrouwen tegemoet', aldus Veldhuis. Hij ziet ondanks alle verwijten aan zijn adres geen reden om de verdediging van het OM neer te leggen. ‘Wij hebben geen fouten gemaakt. Dit hoort er helaas bij.’

De Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) zegt al 'veelvuldig haar zorgen' over de praktijken van het OM te hebben geuit. 'Uitgangspunt is dat derden geen kennis mogen nemen van communicatie tussen een advocaat en zijn cliënt. In de praktijk zijn er nog altijd onvoldoende waarborgen om te garanderen dat dat niet gebeurt.'

De beoordeling of een terecht beroep op het verschoningsrecht is gedaan is uitsluitend aan de rechter, zegt de Nova. 'De berichtgeving in het FD onderstreept het belang om te komen tot een nadere normering van het opsporingsonderzoek waarbij (mogelijk) op verschoningsgerechtigde informatie wordt gestuit.'

Lees het volledige artikel: https://fd.nl/bedrijfslev(...)van-het-om-ontplofte

Lekker bezig weer

quote:

Op zondag 16 januari 2022 11:30 schreef 09 het volgende:
Maakt niemand zich trouwens zorgen over dat de overheid vaste klant is bij dit kantoor?

Met een minister van Justitie zonder juristen opleiding
Die route is al dichtgetimmerd dankzij Rutte

College van Toezicht: na Pels Rijcken moet controle advocatuur op de schop

In het kort:

Het toezicht op advocatenkantoor Pels Rijcken heeft gefaald, blijkt na een evaluatie.
Bij het toezicht waren er problemen met de onafhankelijkheid, de expertise en de middelen.
Door het nu nog versnipperde toezicht te centreren zijn veel van deze problemen op te lossen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

https://fd.nl/bedrijfslev(...)vocatuur-op-de-schop

Puinhoop dus en vernietigend rapport, wegwezen dus daar en zsm

Persberichten en nieuws

College van toezicht advocatuur publiceert evaluatie van de werking van het dekentoezicht op Pels Rijcken

Het college van toezicht advocatuur heeft een evaluatie uitgevoerd naar de werking van het Haagse dekentoezicht op Pels Rijcken in de periode 2015 tot 2021. In het Persstatement staan de bevindingen en aanbevelingen van het college. Het volledige rapport van deze evaluatie is hier te lezen.

http://www.collegevantoez(...)-op-Pels-Rijcken.pdf

Vragen over het rapport kunt u richten aan Eric Trinthamer (e.trinthamer@advocatenorde.nl).

https://www.collegevantoe(...)rsbericht-en-nieuws/

Nu even lezen

Toezichthouder noemt onderzoek naar Pels Rijcken broddelwerk

Het college van toezicht op de advocatuur (CvT) maakt het recente onderzoek van de Haagse deken naar de miljoenenfraude bij landsadvocaat Pels Rijcken met de grond gelijk. Het was niet onafhankelijk en bovendien onvolledig, concludeert de toezichthouder.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Ook stelt het CvT vast dat het afgelopen maanden door de Haagse deken is belemmerd tijdens het onderzoek naar de kwestie bij Pels Rijcken. De op verzoek verstrekte informatie was „onvolledig en er was geen medewerking die op grond van wet- en regelgeving van de deken mag worden verwacht”. Diverse opgevraagde stukken werden door de deken geweigerd en de stukken die wél verstrekt werden, waren grotendeels zwartgelakt.

Professionaliseren
Het CvT, dat zich tijdens het onderzoek liet bijstaan door onder meer Hendrik-Jan Biemond (Allen & Overy), Gerben Eeverts (VEB, ex AFM), en Marcel Pheijffer (Nyenrode), concludeert dat het hoog tijd is om de organisatie van het toezicht op advocaten te professionaliseren. Er bestaan al plannen om het lokale toezicht over te hevelen naar een landelijk toezichtsorgaan.

https://www.telegraaf.nl/(...)-rijcken-broddelwerk

Wat een prutsers en wat een beerput

quote:

Op zaterdag 15 januari 2022 12:54 schreef Den_Haag het volgende:
Het wordt tijd dat we stoppen met advocaten fraude onderzoek te laten uitvoeren. Gok dat de truc van Stibbe was om zoveel mogelijk documenten over het verschoningsrecht te laten vallen

goed geraden:

Pels Rijcken weigert grootschalig fraudeonderzoek met OM te delen

quote:

Landsadvocaat Pels Rijcken weigert de interne fraudeonderzoeken openbaar te maken met een beroep op het verschoningsrecht. Via de rechter probeert het OM alsnog de onderzoeken naar de miljoenenfraude los te krijgen.

Landsadvocaat Pels Rijcken weigert de interne onderzoeken naar de miljoenenfraude door bestuursvoorzitter Frank Oranje te delen met het Openbaar Ministerie. Dat blijkt uit documenten die openbaar zijn geworden na een Wob-verzoek en wordt bevestigd door het OM.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

De gang van zaken bij Pels Rijcken roept vragen op over het nut van die werkwijze als het onderzoek vervolgens niet gedeeld wordt. Het OM zegt nog steeds achter de keuze te staan Pels Rijcken ruim baan voor een eigen onderzoek te geven, mede omdat het bewijs was veilig gesteld. „Wel moet gezegd worden dat de verwachting was dat we sneller volledig geïnformeerd zouden raken.”

Volgens het OM is een aanvullend onderzoek naar de miljoenenfraude bij de landsadvocaat in volle gang is. Daarbij is ook informatie opgevraagd bij de Orde van Advocaten en het Bureau Financieel Toezicht, toezichthouders die hun eigen onderzoek naar de fraude uitvoerden. Ook daar is de „uitdaging” dat zij een wettelijke geheimhoudingsplicht hebben.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)om-te-delen-a4092140

Stank van de beerput is zo groot dat hij echt niet open mag

Notarissen Pels Rijcken stoppen na affaire-Oranje: ’Alle emoties inmiddels doorlopen’

De twee notaris-partners van Pels Rijcken die woensdag voor de tuchtrechter stonden wegens de haperende controle op hun frauderende bestuursvoorzitter wijlen Frank Oranje, stappen beiden uit het ambt naar aanleiding van de hele affaire. Het advocatenkantoor zelf staakt per 1 juli het notariaat.

Verslaggever Bart Mos was aanwezig bij de zitting en deed onderaan dit bericht live verslag via Twitter.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

https://www.telegraaf.nl/(...)-inmiddels-doorlopen

Die twee gaan we missen

quote:

Op donderdag 14 april 2022 06:07 schreef raptorix het volgende:
@:ikweethetookniet weet jij eigenlijk waar dat geld van Oranje heen is gegaan?

Dat mag niemand weten

Pels Rijcken houdt uitkomsten fraudeonderzoek Deloitte nog onder de pet

Pels Rijcken, het advocatenkantoor van de landsadvocaat, weigert door Deloitte verricht intern fraudeonderzoek al openbaar te maken. Het Openbaar Ministerie probeert via de rechter alsnog de uitkomsten van dat onderzoek los te krijgen.

Dat meldt NRC, op basis van documenten die openbaar zijn gemaakt na een Wob-verzoek. Het OM bevestigt een en ander tegenover de krant. Maar Pels Rijcken noemt de berichtgeving door NRC onjuist.

Na het bekend worden van de miljoenenfraude bij Pels Rijcken, gepleegd door oud-bestuursvoorzitter Frank Oranje, besloot het OM eigen onderzoek naar de zaak te 'temporiseren'. Dat was omdat Pels Rijcken zelf forensisch experts van Deloitte had ingeschakeld om nader onderzoek te doen naar de fraude. Het OM wilde de resultaten van dat onderzoek afwachten.

In de zomer van 2021 bleek uit het Deloitte-onderzoek dat de fraude bij het advocatenkantoor al veel langer gaande was dan gedacht. In totaal had de inmiddels overleden Oranje gedurende zeker achttien jaar ruim elf miljoen euro onttrokken aan gelden die hij als notaris voor opdrachtgevers beheerde.

Globale resultaten

Een en ander meldde Pels Rijcken zelf aan het ministerie van Justitie & Veiligheid, maar het onderliggende onderzoek van Deloitte werd niet gedeeld met het OM. Alleen de "globale resultaten" werden destijds verstrekt, zo schrijft NRC. Namen van gedupeerden en details over de wijze van frauderen door Oranje werden niet naar buiten gebracht. Volgens het OM zijn juist zulke zaken van belang voor het strafrechtelijk onderzoek.

Pels Rijcken beroept zich op het verschoningsrecht, omdat de onderzoeksresultaten "geheimhoudersinformatie bevatten". Het OM heeft een beslissing nodig van de rechter-commissaris om meer informatie te verkrijgen van het advocatenkantoor.

Tegelijk staat het OM nog wel achter de eerdere keus om Pels Rijcken ruimte voor eigen onderzoek te geven, ook omdat het bewijs was veilig gesteld. "Wel moet gezegd worden dat de verwachting was dat we sneller volledig geïnformeerd zouden raken", zo zegt het OM tegen NRC. Aanvullend onderzoek naar de miljoenenfraude bij Pels Rijcken is volgens het OM “in volle gang”. Daarvoor is ook informatie opgevraagd bij de Orde van Advocaten en het Bureau Financieel Toezicht.

In een reactie op de eigen website benadrukt Pels Rijcken dat het kantoor juist "volledig meewerkt" aan het onderzoek van het OM. "Voor een deel van de informatie heeft de rechter-commissaris beslist dat die vooralsnog niet aan de officier van justitie kon worden verstrekt, nl. voor zover het correspondentie met andere verschoningsgerechtigden betrof." Volgens het kantoor schrijft NRC "ten onrechte dat Pels Rijcken weigert het fraudeonderzoek met het OM te delen".

Kort geding tegen OM

Ondertussen moest het Openbaar Ministerie zich op 22 februari verdedigen tijdens een kort geding tegen de Nederlandse Staat, aangespannen door advocaten van Stibbe. Die stellen dat het OM stelselmatig en met opzet het verschoningsrecht schendt van Nederlandse verdachten en hun advocaten.

Volgens Stibbe werken de opsporingsdiensten met 'geheimhoudersfunctionarissen', die de vertrouwelijkheid van verkregen e-mails moeten bepalen, waarna een mailbericht wel of niet in het strafdossier belandt, schrijft de vaksite Advocatie.

Opmerkelijk in dit verband: Bij de behandeling van het kort geding in de rechtbank Den Bosch liet de Nederlandse Staat zich vertegenwoordigen door de landsadvocaat, afkomstig van Pels Rijcken. Die ontkende nadrukkelijk dat het verschoningsrecht door het OM opzettelijk wordt geschonden.

https://www.accountant.nl(...)loitte-onder-de-pet/

Beerput dus

RvC-voorzitter voor Pels Rijcken gezocht: ‘Stevig, rustig en zonder groot ego’

De naam van het kantoor wordt niet expliciet genoemd, maar de omschrijving in de ogenschijnlijk onopvallende externe vacature laat weinig aan de verbeelding over. Pels Rijcken zoekt via Hemingway een voorzitter voor een nieuw te vormen onafhankelijke Raad van Commissarissen.

‘Onze opdrachtgever is een hoogwaardige juridische dienstverlener die behoort tot de top van advocaten- en notariskantoren in Nederland,’ vermeldt de vacature. ‘Vanuit Den Haag zetten bijna 300 professionals zich in voor optimale service- en dienstverlening aan zowel diverse als een specifieke groep cliënten.’

Het vormgeven van een ‘krachtige en kundige’ Raad van Commissarissen zou zijn ‘ter verdere professionalisering van het kantoor’. Dat is in zekere zin waar, al was de vorming van een RvC vooral een van de harde eisen van minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid, nadat de miljoenenfraude gepleegd door wijlen oud-notaris Frank Oranje was uitgekomen. In de nasleep van het schandaal kwam naar buiten hoe er binnen Pels Rijcken het nodige schortte aan interne controleprocessen en toezicht. Mogelijk kon Oranje mede hierdoor jarenlang ongestoord zijn gang gaan.

Onafhankelijke tegenkracht
De toekomstige RvC van Pels Rijcken moet een ‘onafhankelijke tegenkracht en sparringpartner van en voor het bestuur’ zijn. De hoofdtaken: frisse en onafhankelijke inzichten verschaffen, het bestuur en management uitdagen, acteren als klankbord en ‘uiteraard toezicht en controle uitvoeren’.

De man of vrouw die de RvC-kar moet gaan trekken, heeft zelf ruime ervaring als toezichthouder én voorzitter, heeft kennis van de juridische dienstverlening en haar mores en is ‘maatschappelijk en bestuurlijk bewust’ in relatie tot de positie van het kantoor en cliënten. Andere belangrijke gewenste kenmerken: ‘inspirerend, intern en extern een verbinder […] stevig, rustig en zonder groot ego.’

De propositie is kortom niet bescheiden; de komende RvC-voorzitter betreedt ‘een organisatie waar uw toegevoegde waarde groot is en die als voorbeeld kan dienen voor de hele dienstverleningssector.’

https://www.advocatie.nl/(...)en-zonder-groot-ego/

Bij D66 hebben ze binnenkort een paar mensen die zonder werk zitten