SPOILER: VoorverkiezingenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Drumpf
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Drumpf
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Bij welke kandidaat pas jij?
De Amerikaanse stemwijzer http://www.isidewith.com/
Het Amerikaanse kieskompas https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on..
Normaal gesproken wel maar deze verkiezing zeggen ze warempel soms verstandige dingen. Multimiljonair Megan Kelly had een ietwat fatsoenlijk gesprek met DB en ze hebben natuurlijk gelijk dat de meeste media wel erg eenzijdig zijn gefocust op HC = goed & Trump = dangerousquote:
Is dat te verklaren door bijv. afro amerikanen die minder enthousiast zijn?quote:Op vrijdag 4 november 2016 01:46 schreef L3gend het volgende:
Waarom Clinton in een slechtere positie staat dan Obama in 2012. Ze doet het beter in veilige blauwe staten als California en in traditioneel rode staten als Texas, echter in swing states staat ze er slechter voor. Haar stemmen zijn niet efficient verdeeld als die van Obama.
http://fivethirtyeight.co(...)s-worse-than-obamas/
quote:Op vrijdag 4 november 2016 01:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hopelijk kan hij het in de 5 resterende dagen overbruggen. Go Trump!![]()
Ik wil een spannende verkiezingsavond hebben waarbij HC het bij de laatste staat verliest. Alleen al om de gezichten te zien en de reacties in de establishmentmedia te horen.Als Trump wint zal geen enkele progressieve kandidaat de komende dertig jaar kans maken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waar je op hoopt is het terug draaien van Roe VS Wade, het homohuwelijk en geen enkele voortgang op het gebied van euthanasia in de komende dertig jaar.
Wie weet wat er allemaal kan gebeuren als de Democraten weer een democratische partij zouden worden.quote:Op vrijdag 4 november 2016 01:48 schreef Tweek het volgende:
[..]
Als Trump wint krijg je nooit meer een progressieve kandidaat.
[..]
Als Trump wint zal geen enkele progressieve kandidaat de komende dertig jaar kans maken.
Waar je op hoopt is het terug draaien van Roe VS Wade, het homohuwelijk en geen enkele voortgang op het gebied van euthanasia in de komende dertig jaar.
Helaas zit dat er niet in, want Citizen United wordt niet meer overturned. Hoeveel politici als Sanders heb je gezien de afgelopen jaren? Denk je dat er over 4 of 8 jaar een betere is? Die wel kan winnen in het huidige systeem?quote:Op vrijdag 4 november 2016 01:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wie weet wat er allemaal kan gebeuren als de Democraten weer een democratische partij zouden worden.
Onder andere, ze doet het slechter onder white voters without college degrees, dus in de midwest is ze iets zwakker, waar veel swing states zitten. Ze doet het beter met hoogopgeleiden, maar die worden deels teniet gedaan door African Americans in North Carolina en Virginia, en door third parties in Colorado.quote:Op vrijdag 4 november 2016 01:47 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Is dat te verklaren door bijv. afro amerikanen die minder enthousiast zijn?
quote:she's trading voters in Ohio and Iowa for those in Texas and Maryland, she's not getting the better side of the deal.t
Ah interessant, ziet er niet al te best voor haar uit dan. Krijgt ze in florida misschien wel weer meer hispanic votes?quote:Op vrijdag 4 november 2016 01:54 schreef L3gend het volgende:
[..]
Onder andere, ze doet het slechter onder white voters without college degrees, dus in de midwest is ze iets zwakker, waar veel swing states zitten. Ze doet het beter met hoogopgeleiden, maar die worden deels teniet gedaan door African Americans in North Carolina en Virginia, en door third parties in Colorado.
Ze doet het beter met hoogopgeleiden, maar die zitten vooral in California en Massachussets bijv. die ze toch al ging winnen, alleen de marges zijn groter dan onder Obama. Ook doet ze het beter in Arizona, Texas en Georgia, maar die gaat ze toch allemaal waarschijnlijk verliezen, dus verspilde winst
[..]
Jij denkt nog steeds dat HC dat wel zou doen? Ze snijdt in haar eigen vlees als ze dat doet, geen enkele kandidaat in de geschiedenis van de presidentsverkiezing heeft zoveel geprofiteerd van CU en de twee voorgaande arresten in de jaren 70 (CU was slechts de climax, het begon in de jaren 70 al verkeerd te gaan) als HC.quote:Op vrijdag 4 november 2016 01:53 schreef Tweek het volgende:
Helaas zit dat er niet in, want Citizen United wordt niet meer overturned.
Er zijn er niet veel maar er zijn er een paar en dit soort mensen kan ervoor zorgen dat andere mensen die het hart op de juiste plaats hebben de moed krijgen om op te staan. Vergelijk het maar met Edward Snowden die een andere klokkenluider motiveerde om te lekken dat er op dat moment 1,2 miljoen mensen op de watchlist stonden, dat principe.quote:Hoeveel politici als Sanders heb je gezien de afgelopen jaren? Denk je dat er over 4 of 8 jaar een betere is? Die wel kan winnen in het huidige systeem?
Bij Clinton is er een kans dat de juiste rechters worden benoemd. Maar jij vind het dus waard om abortus rechten 50 jaar terug in de tijd te gooien, homo's niet te laten trouwen het waard om Clinton te zien verliezen, omdat je haar niet mag. Dus duizenden mensen moeten lijden, zodat jij een goede avond hebt?quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij denkt nog steeds dat HC dat wel zou doen? Ze snijdt in haar eigen vlees als ze dat doet, geen enkele kandidaat in de geschiedenis van de presidentsverkiezing heeft zoveel geprofiteerd van CU en de twee voorgaande arresten in de jaren 70 (CU was slechts de climax, het begon in de jaren 70 al verkeerd te gaan) als HC.
[..]
Er zijn er niet veel maar er zijn er een paar en dit soort mensen kan ervoor zorgen dat andere mensen die het hart op de juiste plaats hebben de moed krijgen om op te staan. Vergelijk het maar met Edward Snowden die een andere klokkenluider motiveerde om te lekken dat er op dat moment 1,2 miljoen mensen op de watchlist stonden, dat principe.
Ik denk aan Tulsi Gabbard, de enige senator die Sanders Endorsete (omdat niemand het durfte uit angst voor de consequenties) en Nina Turner, dat zijn hele moedige en krachtige mensen. Niet allemaal zo progressief als Sanders maar wel mensen die uit het juiste hout zijn gesneden. Verder is er nog Elizabeth Warren. Ja, het viel tegen dat zij niet Sanders endorsete maar in plaats daarvan een schaakspel speelde maar we weten waar haar sympathieën liggen.
Dit zijn slechts geschikte kandidaten die we kennen, er zijn er waarschijnlijk meer en wie weet wie er de komende jaren bij komen als in heel het land jonge mensen het spel mee gaan spelen. Wat mij betreft mag er ook best eens een jonge kandidaat de president worden, dat zou in dat land best wel eens goed kunnen uitpakken.
hoewel het bij Rutte wel een probleem was.
Florida is ongeveer hetzelfde, waarschijnlijk compenseren de hispanic votes de african votesquote:Op vrijdag 4 november 2016 01:59 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ah interessant, ziet er niet al te best voor haar uit dan. Krijgt ze in florida misschien wel weer meer hispanic votes?
Bram, de man die zó progressief is dat het een conservatief lijkt.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:06 schreef Tweek het volgende:
[..]
Bij Clinton is er een kans dat de juiste rechters worden benoemd. Maar jij vind het dus waard om abortus rechten 50 jaar terug in de tijd te gooien, homo's niet te laten trouwen het waard om Clinton te zien verliezen, omdat je haar niet mag. Dus duizenden mensen moeten lijden, zodat jij een goede avond hebt?
Laat me raden, jij stemt in Nederland steevast op de D66? JIj noemt 3 typische D66-punten waarvan 2 in andere landen zijn overgenomen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:06 schreef Tweek het volgende:
[..]
Bij Clinton is er een kans dat de juiste rechters worden benoemd. Maar jij vind het dus waard om abortus rechten 50 jaar terug in de tijd te gooien, homo's niet te laten trouwen het waard om Clinton te zien verliezen, omdat je haar niet mag. Dus duizenden mensen moeten lijden, zodat jij een goede avond hebt?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als je de democratie herstelt dan kunnen dit soort dingen worden teruggedraad. Zijn de meeste startende rechters bij de SC trouwens niet al behoorlijk op leeftijd?ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Nah, want dan willen de Britten snel weer terug in de EU want aan de leiband van Washington lopen gaat het dan ook niet worden voor ze. En komen we hier nog niet van die eilandbewoners af.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:14 schreef L3gend het volgende:
Ik denk eigenlijk dat het beter is dat de democraten de komende verkiezingen helemaal niet meer meedoen, zodat de hell helemaal losbarst onder Trump en de republikeinen. Dan komt er er een echt progressief in 2024 of misschien beter in 2028 waardoor er meer steun zou ontstaan voor progressieven
Ach, bij mij was de gifbeker al leeg op het moment dat Sanders de rigged primary's verloor, we gaan slechts van uitzichtloos naar nog meer uitzichtloos toe.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:11 schreef OMG het volgende:
[..]
Bram, de man die zó progressief is dat het een conservatief lijkt.
SATAN! SATAN! SATAN!quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:21 schreef Achterhoker het volgende:
Wat heeft dat logo van Clinton dan te betekenen? Van links naar rechts?
quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Laat me raden, jij stemt in Nederland steevast op de D66? JIj noemt 3 typische D66-punten waarvan 2 in andere landen zijn overgenomen.Nee VVD normaal gesproken. En nee het is nu zo dat er 2-3 plaatsen op het spel staan de komende 8 jaar. En als de republikeinen winnen dan kunnen ze daar 40 jarigen voor voordragen. de plaatsen die op het spel staan zijn van rechters die de 80 gepasseerd zijn of hoog in de 70 zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als je de democratie herstelt dan kunnen dit soort dingen worden teruggedraad. Zijn de meeste startende rechters bij de SC trouwens niet al behoorlijk op leeftijd?
Je hersteld de democratie dus niet, je geeft hem op.
"Wie niet op HC stemt als vrouw gaat naar de hel". Aldus Madeleine Allbright. Ik word moe van dat appelleren aan vrouwen dat ze op haar moeten stemmen omdat ze een vrouw is en dat ze zelfs om die reden Trump zoveel mogelijk neer zet als vrouwonvriendelijk. Toegegeven, Trump maakt het haar veel te gemakkelijk op dit punt. Maar toch. Dat geforceerde starten van de miss-campagne aan het einde van het eerste debat (had niets met de gestelde vraag te maken), het leger aan PI's wat ze inhuurde om al het vuil te vinden...quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:07 schreef Tweek het volgende:
Ben benieuwd of deze ad nog effect heeft, werd uitgezonden tijdens de world series gister:
Mag ik hieruit concluderen dat het antwoord op Tweek's vraag "ja" is?quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ach, bij mij was de gifbeker al leeg op het moment dat Sanders de rigged primary's verloor, we gaan slechts van uitzichtloos naar nog meer uitzichtloos toe.![]()
Dan maar een geweldig plaatje met HC's gezich op het moment dat ze hoort dat ze verliest van een groot kind en lachwekkende reacties in establishmentmedia. "Hoe heeft het kunnen gebeuren?"
Ik heb natuurlijk al een paar A4'tjes klaar liggen als antwoord.![]()
In alle ernst (zie het voorgaande als zwarte humor), ik geloof dat de Democraten zo verschikkelijk ziek zijn dat Trump als president het enige medicijn is wat kan helpen om die corruptie uit de partij te krijgen. Als Wikileaks iets heeft aangetoond dan is het hoe verschikkelijk corrupt ze nu zijn. Ze hadden zelfs in 2014 al het primary-schema aangepast om het zo gunstig mogelijk voor HC tre maken.
http://observer.com/2016/(...)ndermined-democracy/
http://www.zerohedge.com/(...)-campaign-early-2014
Wanneer een groot kind zoals Trump de president wordt dan worden ze misschien eens wakker. Als HC de president wordt dan krijg je de komende 4 jaar weer hetzelfde corrupte zooitje binnen de partij.
Nu 2 stappen terugzetten om straks 3 stappen vooruit te kunnen zetten. Het is een gok maar dat geldt voor eender wat je kiest. Daarom zou ik op Stein stemmen als ik zou mogen stemmen, ook als ik in een swingstate zou wonen.
De stemmers van Nadar hebben echt gekregen wat ze wilden na 4 jaar Bush!quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:27 schreef OMG het volgende:
[..]
Mag ik hieruit concluderen dat het antwoord op Tweek's vraag "ja" is?
Daarnaast is er geen enkele garantie dat er ooit 3 stappen vooruit zullen zijn. Een Trump kan er zomaar 8 jaar zitten (zie Bush jr), en wat daarna komt, who knows. Wellicht hebben de groenen het tegen die tijd compleet verknalt.
Goed om te weten dat je het niet erg zou vinden dat er weer aan de rechten van vrouwen, homo's en weet ik het zou worden gesleuteld. Echt een progressieve houding.
Je zou de wetgevende macht kunnen afpakken van de SC, in de rest van de wereld vinden we het heel erg normaal dat rechters enkel toetsen en niet zelf wetten maken. Ik kan me voorstellen dat ze daarvoor een 2/3de meerderheid nodig hebben en het probleem is dan allicht dat de Republikeinen er geen zin in hebben als de rechters van de SC net gunstig zijn voor hen. Het toont echter wel aan dat het voor heel het land beter zou zijn als ze met die onzin stoppen, nu mogen de Republikeinen dan aan het langste eind trekken, de volgende keer is het andersom.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:26 schreef Tweek het volgende:
[..]
Nee VVD normaal gesproken. En nee het is nu zo dat er 2-3 plaatsen op het spel staan de komende 8 jaar. En als de republikeinen winnen dan kunnen ze daar 40 jarigen voor voordragen. de plaatsen die op het spel staan zijn van rechters die de 80 gepasseerd zijn of hoog in de 70 zijn.
Je hersteld de democratie dus niet, je geeft hem op.
quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:27 schreef OMG het volgende:
Goed om te weten dat je het niet erg zou vinden dat er weer aan de rechten van vrouwen, homo's en weet ik het zou worden gesleuteld.
Niet samenspannen, jongens. Houd het fair.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:30 schreef L3gend het volgende:
[..]
De stemmers van Nadar hebben echt gekregen wat ze wilden na 4 jaar Bush!
Voor Bram is het makkelijk, die kan het niets schelen aan de andere kant van de oceaan en draagt ook niet de consequenties. Ze wil alleen Hillary zien verliezen, zelfs als dat tenkoste gaat van anderen
Het is gewoon wat zwarte humor om het wat dragelijker te maken. Relax.quote:Op vrijdag 4 november 2016 01:45 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ghehe, ik geef toe, dat zou ik ook wel graag willen meemaken.
Klimaatverandering is lange termijn, Trump en de republikeinen weigeren mee te doen aan het klimaatakkoord. Blijkbaar is dat toch minder belangrijk voor jouquote:Op vrijdag 4 november 2016 02:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat zou ik wel erg vinden, ik ben echter meer gericht op de lange termijn en ik zie mogelijkheden om dat te neutraliseren door op staatsniveau van alles te regelen zoals ze dat al hebben gedaan voor het homohuwelijk en cannabis.
Dat gezegd hebbende, mensen die dit wel belangrijk vinden en sociaaleconomisch rechts zijn zijn natuurlijk helemaal niet progressief. #D66 #VVD
Ik begrijp niet dat het Trump team niet juist gebruik maakt van zijn zgn vrouwonvriendelijkheid.quote:[b]Op vrijdag 4 november 2016 02:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:[/b
"Wie niet op HC stemt als vrouw gaat naar de hel". Aldus Madeleine Allbright. Ik word moe van dat appelleren aan vrouwen dat ze op haar moeten stemmen omdat ze een vrouw is en dat ze zelfs om die reden Trump zoveel mogelijk neer zet als vrouwonvriendelijk. Toegegeven, Trump maakt het haar veel te gemakkelijk op dit punt.
De SC toetst wetten juist, als je dat afpakt dan kan Trump alles doorvoeren wat hij wilt, vrouwen het gevang in voor abortussen enz. Want dan wordt het slechts bepaald door de heersende macht.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je zou de wetgevende macht kunnen afpakken van de SC, in de rest van de wereld vinden we het heel erg normaal dat rechters enkel toetsen en niet zelf wetten maken. Ik kan me voorstellen dat ze daarvoor een 2/3de meerderheid nodig hebben en het probleem is dan allicht dat de Republikeinen er geen zin in hebben als de rechters van de SC net gunstig zijn voor hen. Het toont echter wel aan dat het voor heel het land beter zou zijn als ze met die onzin stoppen, nu mogen de Republikeinen dan aan het langste eind trekken, de volgende keer is het andersom.
Er zijn bovendien manieren om de angel uit de SC te halen, je kan erg veel bereiken op staatsniveau, zie het homohuwelijk en blowen.
Trump is een idioot wanneer het gaat om campagnevoeren. Hij had verschrikkelijk veel munitie om HC in de pan te hakken (wat we al wisten voor Wikileaks en late alle onthullingen uit Wikileaks, het tweede debat won hij trouwens wel lichtjes) maar dat liet hij na omdat hij zich niet wou voorbereiden. Dit was de reden dat Trumps voornaamste adviseur opstapte.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:38 schreef Za het volgende:
[..]
Ik begrijp niet dat het Trump team niet juist gebruik maakt van zijn zgn vrouwonvriendelijkheid.
Bv in de trant van; sterke vrouw voelt zich niet unhappy of gefrustreerd vanwege die paar uitspraken van hem, I don't care if my boss rates me if he pays me more then enough to pay the rent. Alleen wat labielere vrouwen zouden het niet kunnen handelen, en zou je appeleren aan het krachtige in vrouwen wanneer ze voor Trump stemmen gewoon omdat ze erboven staan dat hij vrouwonvriendelijk zou zijn.
Ik heb uiteraard geen probleem met het toetsen van wetten maar zoals ik het begrijp doet de SC ook wat meer dan enkel het toetsen en is er een sterke politieke dimensie, dat is de reden dat mensen zich er zo druk om maken wat de politieke kleur is van de nieuwe rechters. Ze zouden de politieke angel uit de SC moeten halen: dus enkel strikt toetsen aan de bestaande grondwetten en andere wetten en niet politiek kleuren.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:40 schreef Tweek het volgende:
[..]
De SC toetst wetten juist, als je dat afpakt dan kan Trump alles doorvoeren wat hij wilt, vrouwen het gevang in voor abortussen enz. Want dan wordt het slechts bepaald door de heersende macht.
Nooit maar dan ook nooit zou er dan nog een progressieve kandidaat kans maken. Want Trump zou alleen maar wetten invoeren omdat tegen te gaan.
Het klopt dat Trump een nog grotere ramp (veel groter) is dan HC maar als we nog 40 jaar lang iemand zoals HC als president krijgen, waarbij de bedrijven bepalen wat die doet, dan is het klimaat sowieso fucked, nietwaar?quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:38 schreef L3gend het volgende:
[..]
Klimaatverandering is lange termijn, Trump en de republikeinen weigeren mee te doen aan het klimaatakkoord. Blijkbaar is dat toch minder belangrijk voor jou
Ah zoals de bedoeling van de eerste kamer is, ja dat werkt. Subjectiviteit houdt je altijd, want op dit gebied is er geen goed of slecht.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb uiteraard geen probleem met het toetsen van wetten maar zoals ik het begrijp doet de SC ook wat meer dan enkel het toetsen en is er een sterke politieke dimensie, dat is de reden dat mensen zich er zo druk om maken wat de politieke kleur is van de nieuwe rechters. Ze zouden de politieke angel uit de SC moeten halen: dus enkel strikt toetsen aan de bestaande grondwetten en andere wetten en niet politiek kleuren.
Het telkens ingaan op de aantijgingen maakt hem ook menselijk en geeft juist het contrast.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Trump is een idioot wanneer het gaat om campagnevoeren. Hij had verschrikkelijk veel munitie om HC in de pan te hakken (wat we al wisten voor Wikileaks en late alle onthullingen uit Wikileaks, het tweede debat won hij trouwens wel lichtjes) maar dat liet hij na omdat hij zich niet wou voorbereiden. Dit was de reden dat Trumps voornaamste adviseur opstapte.
En dat gaat bij Trump niet gebeuren?quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het klopt dat Trump een nog grotere ramp (veel groter) is dan HC maar als we nog 40 jaar lang iemand zoals HC als president krijgen, waarbij de bedrijven bepalen wat die doet, dan is het klimaat sowieso fucked, nietwaar?
Ik hoop op een schockeffect bij de beide kampen. Andere hoop zie ik niet voor de USA, zo verkloot als dat het is.quote:
Je bent van het negeren en het probleem gaat vanzelf wel weg?quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:47 schreef Za het volgende:
[..]
Het telkens ingaan op de aantijgingen maakt hem ook menselijk en geeft juist het contrast.
Maar goed wat ik bedoelde was, waarom niet zeggen, Hillary doet alsof alle vrouwen zwakkelingen zijn die massal dienen te lijden onder een pussy uitspraak, terwijl we een land vol sterke vrouwen hebben die daar uiteraard boven staan, in een ad desnoods.
Nee van het probleem in je voordeel gebruiken (in deze).quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:48 schreef Tweek het volgende:
Je bent van het negeren en het probleem gaat vanzelf wel weg?
Ja, maar als je het overlaat aan het senaat dan werkt het al beter dan wanneer je het overlaat aan 7 mannen en vrouwen. In ieder geval is het senaat meestal ongeveer in balans tussen de twee partijen en zijn er overlopers van de beide partijen als het al te zot wordt.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:46 schreef Tweek het volgende:
[..]
Ah zoals de bedoeling van de eerste kamer is, ja dat werkt. Subjectiviteit houdt je altijd, want op dit gebied is er geen goed of slecht.
Maar met een HC-achtige president is de kans dat er aan allerlei zaken wat betreft vrouwen, homo's en alles waar de republikeinen zo van gruwelen niet (of in het ergste geval een heel stuk minder) gesleuteld.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het klopt dat Trump een nog grotere ramp (veel groter) is dan HC maar als we nog 40 jaar lang iemand zoals HC als president krijgen, waarbij de bedrijven bepalen wat die doet, dan is het klimaat sowieso fucked, nietwaar?
Sanders voert nog steeds campagne voor mensen zoals hem, heeft kans om onder Clinton een belangrijke rol in de senaat te krijgen. Tulsi heeft waarde voor haar zelf gecreeërd door uit de DNC te stappen. Geef die beweging vier jaar en Clinton moet het misschien wel opnemen tegen een kandidaat als incumbent. Zo niet over 8 jaar is Tulsi een nog betere kandidaat.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik hoop op een schockeffect bij de beide kampen. Andere hoop zie ik niet voor de USA, zo verkloot als dat het is.
Ik snap hoe jij denkt en ik ben het met je eens dat Trump er iets mee zou kunnen doen, ik weet alleen niet of dat dat de handigste aanpak zou zijn.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:47 schreef Za het volgende:
[..]
Het telkens ingaan op de aantijgingen maakt hem ook menselijk en geeft juist het contrast.
Maar goed wat ik bedoelde was, waarom niet zeggen, Hillary doet alsof alle vrouwen zwakkelingen zijn die massal dienen te lijden onder een pussy uitspraak, terwijl we een land vol sterke vrouwen hebben die daar uiteraard boven staan, in een ad desnoods.
Ik hoop dat jij gelijk hebt.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:52 schreef Tweek het volgende:
[..]
Sanders voert nog steeds campagne voor mensen zoals hem, heeft kans om onder Clinton een belangrijke rol in de senaat te krijgen. Tulsi heeft waarde voor haar zelf gecreeërd door uit de DNC te stappen. Geef die beweging vier jaar en Clinton moet het misschien wel opnemen tegen een kandidaat als incumbent. Zo niet over 8 jaar is Tulsi een nog betere kandidaat.
Waar jij op hoopt neemt die kans weg. En maak het het leven van vele moeilijker voor de komende dertig jaar.
Je kan best teleurgesteld zijn, maar alles maar kapot maken komt over als een klein kind. Dingen veranderen niet ineens. Sanders lijkt een weg gevonden te hebben om iets te veranderen, duurt wat langer, maar dan kom je er wel.
Nu ja, maar met Trump is het conservatief voor 30 jaar, met Clinton misschien progressief voor 30 jaar.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, maar als je het overlaat aan het senaat dan werkt het al beter dan wanneer je het overlaat aan 7 mannen en vrouwen. In ieder geval is het senaat meestal ongeveer in balans tussen de twee partijen en zijn er overlopers van de beide partijen als het al te zot wordt.
En dus moet alles dan maar helemaal stukgeslagen worden? Waarom ben je dan niet voor HRC? Grote kans op een WO3, remember? Dan moeten ze wel opnieuw beginnen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik hoop op een schockeffect bij de beide kampen. Andere hoop zie ik niet voor de USA, zo verkloot als dat het is.
Dat klopt, ik vraag me af of dat dat vroeger anders was (ze zeggen het maar keken ze goed?). Eerlijk gezegd vind ik dat helemaal niet zo erg, het zorgt ervoor dat er een breder draagvlak moet worden verkregen, dat zie ik als positief voor wetswijzigingen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:53 schreef Tweek het volgende:
En de eerste kamer in Nederland is zo politiek als wat tegenwoordig.
Ah dus je bent het eens met de SC, verschillende politieke stromingen die bepalen of iets mag of niet. Want het houdt elkaar in evenwicht?quote:Op vrijdag 4 november 2016 03:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat klopt, ik vraag me af of dat dat vroeger anders was (ze zeggen het maar keken ze goed?). Eerlijk gezegd vind ik dat helemaal niet zo erg, het zorgt ervoor dat er een breder draagvlak moet worden verkregen, dat zie ik als positief voor wetswijzigingen.
Nee. Ik ben er een voorstander van als het senaat wetten goed- en afkeurt in vergelijking met wanneer een klein groepje door politici aangestelde rechters dat doen. Misschien zou het nog beter zijn als een grote groep rechters die niet aangesteld zijn door politici dat zou doen maar daar ken ik geen voorbeeld van, jij wel?quote:Op vrijdag 4 november 2016 03:03 schreef Tweek het volgende:
[..]
Ah dus je bent het eens met de SC, verschillende politieke stromingen die bepalen of iets mag of niet. Want het houdt elkaar in evenwicht?
Ik zie het verschil niet, beide bedrijven politiek en oordelen naar hun ideologie. Het enige verschil is dat wij om de vier jaar kunnen kiezen en Amerika voor decennia vast zit aan deze rechters.quote:Op vrijdag 4 november 2016 03:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee. Ik ben er een voorstander van als het senaat wetten goed- en afkeurt in vergelijking met wanneer een klein groepje door politici aangestelde rechters dat doen. Misschien zou het nog beter zijn als een grote groep rechters die niet aangesteld zijn door politici dat zou doen maar daar ken ik geen voorbeeld van, jij wel?
In alle eerlijkheid, het liefst zou ik zien dat volledig neutrale mensen - die er te weinig bestaan - dat keuren zouden doen maar in Nederland is nu eenmaal de situatie dat we hebben besloten om politici dit te laten doen. Echter, dankzij het gegeven dat in ons stelsel (doordat de samenstelling van het senaat niet wordt gekozen maar wordt gebaseerd op de PS-verkiezing) het senaat een andere verhouding heeft dan het parlement is het toevallig wel zo dat er een breder draagvlak is voor de wetswijzigingen als het senaat politiek is en dat breder draagvlak is op zichzelf wel gunstig voor wetgeving. Je kan op dit vlak dus niet de situatie in Nederland vergelijken met die in de USA. Een onbedoeld bijverschijnsel van het niet kiezen van het senaat door het volk leidt ertoe dat de meer politieke opstelling van het senaat misschien juist wel positief uitpakt, maar dat is louter toeval.
Welk probleem? Dat er vrouwonvriendelijke uitspraken worden gedaan onder mannen? Grow up!quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:48 schreef Tweek het volgende:
[..]
Je bent van het negeren en het probleem gaat vanzelf wel weg?
Het gevaar dat de rest van de wereld ontploft onder Killary is groter dan onder Trump dus ja, dan wordt het maar ff doorbijten voor de Yanks de volgende 4 jaar.quote:Op vrijdag 4 november 2016 02:51 schreef OMG het volgende:
[..]
Maar met een HC-achtige president is de kans dat er aan allerlei zaken wat betreft vrouwen, homo's en alles waar de republikeinen zo van gruwelen niet (of in het ergste geval een heel stuk minder) gesleuteld.
Hoe kun je jezelf in godsnaam progressief noemen als je het okay vindt dat complete bevolkingsgroepen mogelijk weer achtergesteld kunnen worden? Ik snap het echt niet.
Aannames, en geen antwoord op hoe het opnieuw zoveelste rangs burgers maken van vrouwen, homo's, of wat dan ook progressief is.quote:Op vrijdag 4 november 2016 05:33 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Het gevaar dat de rest van de wereld ontploft onder Killary is groter dan onder Trump dus ja, dan wordt het maar ff doorbijten voor de Yanks de volgende 4 jaar.
Misschien worden ze eens volwassen en zien dat mensen zoals Sanders beter zijn voor hun land dan al die rand mongolen die nu naar voren kruipen!!
Dat is anders ook een aanname.quote:Op vrijdag 4 november 2016 05:39 schreef OMG het volgende:
[..]
Aannames, en geen antwoord op hoe het opnieuw zoveelste rangs burgers maken van vrouwen, homo's, of wat dan ook progressief is.
Okay, waar wil een Clinton het homo huwelijk terugdraaien? Of in de vagijnen van vrouwen nieuwe rare wetten aanleggen wat betreft abortus?quote:Op vrijdag 4 november 2016 05:50 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dat is anders ook een aanname.
Kijk ik kijk meer uit mijn eigen straatje als ex emigrant en nu weer Europeaan: ik heb liever een Trump die bereidt is om te praten met Putin, de Palestijnen, Noord Korea etc. dan een warhawk Clinton die eerder bereidt is om bommen te gooien.
En als ik dan wat rechten van Yanks moet opofferen dan doe ik dat graag.
Laat ze eerst maar eens opgroeien en hun eigen kinderlijke zienswijze veranderen tov. de wereld.
We weten zeker dat er geen reet veranderd als Clinton President wordt en hoogstwaarschijnlijk zelfs verslechtert.
Laat Trump de zooi maar eens omvergooien. (als hij niet snel uit de weg wordt geruimd)
En jij ook. Jij moet met een van die 2 mongolen door het leven.quote:Op vrijdag 4 november 2016 05:55 schreef OMG het volgende:
[..]
Okay, waar wil een Clinton het homo huwelijk terugdraaien? Of in de vagijnen van vrouwen nieuwe rare wetten aanleggen wat betreft abortus?
En je hebt liever een Trump die uitspraken doet als "I love war, in a certain wat" doet? He tells it like it is en zo. Vindt oorlog blijkbaar tof. Succes daarmee.
Hoe goed was je voor de invoering daarvan verzekerd?quote:Op vrijdag 4 november 2016 06:03 schreef DUTCHKO het volgende:
.
Ps hoeveel gaat jou Obama care omhoog?
Ach wat leuk, een wedervraag.quote:Op vrijdag 4 november 2016 06:12 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoe goed was je voor de invoering daarvan verzekerd?
Het is geen 4 jaar heh. Meeste van dat soort zaken komen uiteindelijk bij de supreme court terecht waarvan er hoogstwaarschijnlijk 2 vervangen gaan worden komende 4 jaar. Dat betekent in essentie dus nog tientallen jaren van anti-homo, anti-abortus etc. wetten.quote:Op vrijdag 4 november 2016 05:33 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Het gevaar dat de rest van de wereld ontploft onder Killary is groter dan onder Trump dus ja, dan wordt het maar ff doorbijten voor de Yanks de volgende 4 jaar.
Misschien worden ze eens volwassen en zien dat mensen zoals Sanders beter zijn voor hun land dan al die rand mongolen die nu naar voren kruipen!!
Tja als dat de meerderheid wenst dan kan ik daar niets aan doen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 07:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is geen 4 jaar heh. Meeste van dat soort zaken komen uiteindelijk bij de supreme court terecht waarvan er hoogstwaarschijnlijk 2 vervangen gaan worden komende 4 jaar. Dat betekent in essentie dus nog tientallen jaren van anti-homo, anti-abortus etc. wetten.
Denken dat de wereld ontploft als Clinton president wordtquote:Op vrijdag 4 november 2016 05:33 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Het gevaar dat de rest van de wereld ontploft onder Killary is groter dan onder Trump dus ja, dan wordt het maar ff doorbijten voor de Yanks de volgende 4 jaar.
Misschien worden ze eens volwassen en zien dat mensen zoals Sanders beter zijn voor hun land dan al die rand mongolen die nu naar voren kruipen!!
Met "Trump komt op voor de arbeider" als goede tweedequote:Op vrijdag 4 november 2016 08:06 schreef KoosVogels het volgende:
Dat moet nog wel de grootste grap ooit zijn.
Die man heeft 70 jaar van zijn leven zijn best gedaan om vooral zelf rijker te worden, en dan zou hij nu ineens voor de arbeider op willen komen?quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Met "Trump komt op voor de arbeider" als goede tweede
En nog meer verbanden gevonden met kindersmokkelaars.quote:Op donderdag 3 november 2016 20:37 schreef Refragmental het volgende:
Een kindersmokkelaar in verband gebracht met Clinton.twitter:wikileaks twitterde op donderdag 03-11-2016 om 19:40:01Significant, if partisan, find showing how the Clintons supported child stealer Laura Silsby https://t.co/7nULjOgmzr https://t.co/NCgsVWTF2W reageer retweet
Begint steeds meer te lijken op een pedofilie netwerk.
Op 4chan gaan ze in ieder geval helemaal los met deze theorie. En zo komen er ook nogal wat eigenaardigheden naar boven drijven.
Daarnaast heeft Obama ooit een keer een hotdog party gehouden en voor $65.000 aan hotdogs laten overvliegen uit chicago. Klinkt helemaal niet verdacht, al helemaal niet wanneer het volgende zinnetje wordt gebruikt door 1 van de gegadigden...quote:TL;DR the clinton foundation, bill clinton, and hillary have an extensive network of businesses and charities to take money from international child traffickers and i think i can show some connections.
Doug band and justin cooper via teneo are still connected closely to a child trafficker, Sheikh Mohammed bin Rashid al-Maktoum.
Through DLA Piper the HRC campaign is directly linked to Sheikh Mohammed bin Rashid al-Maktoum.
Justin Cooper is linked to the Sheikh via American University of Dubai
CF is linked to the Sheikh via American University of Dubai
Via Yucapai and Teneo and now the CF, WJC is connected to Sheikh Mohammed bin Rashid al-Maktoum.
Via Yucapai WJC is linked to Ron Burkle (many rumors on his perversion but nothing solid i've found yet)
WJC and Ron Burkle are directly linked to Jeffery Epstein know child rapist.
Nee, Trump is een narcistische idioot die de ballen verstand van buitenlandse politiek heeft, die niet snapt hoe de economie werkt en die totaal ongeschikt is voor het ambt van president.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:12 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Mooie speech van Melania ! Ik denk dat zij best wel wat immigranten en twijfelende democraten over de streep heeft getrokken. De kansen keren en hopelijk blijft de wereld de oorlogszuchtige Hillary bespaard en krijgen we eindelijk met Trump weer een president die teneerste opkomt voor de arbeider en ten tweede een veel verstandiger buitenland beleid gaat voeren.
Nee, het is spijkers op laag water zoeken.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:33 schreef Refragmental het volgende:
Oh ja, allemaal uiteraard zonder keihard bewijs, dus gewoon negeren.
It's a duck!
De bronnen komen allemaal uit mails van Podesta zelf. Dus wat nou BNW.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:33 schreef Chewie het volgende:
Kan dat BNW geneuzel over pizza's en hotdogs ergens anders heen?
Dit gaat toch helemaal nergens meer over
Nee, nee. Zij drinkt babybloed.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:36 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Nee, het is spijkers op laag water zoeken.
Het was geen waarde-oordeel alleen een correctie dat wat er nu gebeurt slechts de komende 4 jaar beinvloedt.quote:Op vrijdag 4 november 2016 07:48 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Tja als dat de meerderheid wenst dan kan ik daar niets aan doen.
USA is nu eenmaal een zwaar gelovig land.
Omdat ik dit zo'n interessante stelling vond ben ik er even achteraan gegaan. Ik kan geen recent onderzoek hierover vinden (überhaupt weinig recente berichten), maar ik heb wel een paar dingen gevonden!quote:Op vrijdag 4 november 2016 01:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Uit een Engels onderzoek waarover vorige week gepubliceerd werd blijkt dat complottheoristen meer intelligent zijn dan gemiddeld. Ze nemen minder snel iets aan en gaan zelf op onderzoek uit.
Maar inderdaad, dat is hoe ze je monddood proberen te maken als je met inconvenient truths komt.
Dat ze dus niet zozeer de eigen bevindingen onderbouwen, maar vooral kritiek geven op de andere kant van het verhaal.quote:n accordance with our hypotheses, we found that conspiracist commenters were more likely to argue against the opposing interpretation and less likely to argue in favor of their own interpretation, while the opposite was true of conventionalist commenters.
Of dat de details van elke zaak er niet toe doen, ze zijn namelijk standaard niet-akkoord met het officiële verhaal.quote:These tendencies in persuasive communication can be understood as a reflection of an underlying conspiracist worldview in which the details of individual conspiracy theories are less important than a generalized rejection of official explanations.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0191886916303440quote:Our results show that polarized communities emerge around distinct types of contents and usual consumers of conspiracy news result to be more focused and self-contained on their specific contents.
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0147905quote:. Regression analysis indicated that more stressful life events and greater perceived stress predicted belief in conspiracy theories once effects of social status and age were accounted for (Adj. R2 = .09). State and trait anxiety and episodic tension were not significant predictors. These findings point to stress as a possible antecedent of belief in conspiracy theories.
Kortom, de meeste serieuze onderzoeken geven aan dat complottheoristen mensen zijn die niet om kunnen gaan met de wereld, daar volop stress van hebben, zich daardoor steeds meer in echo-kamers gaan begeven waar ze alleen hun eigen mening bevestigd zien worden en daardoor gesterkt worden in hun complotten, die, als je ze blijkbaar onderzoekt, volledig onhoudbaar zijn.quote:In this work, we establish a simple mathematical model for conspiracies involving multiple actors with time, which yields failure probability for any given conspiracy. Parameters for the model are estimated from literature examples of known scandals, and the factors influencing conspiracy success and failure are explored. The model is also used to estimate the likelihood of claims from some commonly-held conspiratorial beliefs; these are namely that the moon-landings were faked, climate-change is a hoax, vaccination is dangerous and that a cure for cancer is being suppressed by vested interests. Simulations of these claims predict that intrinsic failure would be imminent even with the most generous estimates for the secret-keeping ability of active participants—the results of this model suggest that large conspiracies (≥1000 agents) quickly become untenable and prone to failure.
quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
De bronnen komen allemaal uit mails van Podesta zelf. Dus wat nou BNW.
Oh, vertel mij even hoe je $65.000 aan hotdogs kunt besteden voor een feest.
En het dan vervolgens hebben over een "waitress".
En Trump vond die Epstein ook een geweldige kerelquote:Op vrijdag 4 november 2016 08:39 schreef Refragmental het volgende:
En vergeet ook niet Epstein, waar Clinton ook goede banden mee had. En meer dat 11 keer in zijn vliegtuig, de "lolita express" is geweest.
Epstein is een veroordeelde pedo.
Hij gaat in ieder geval voorkomen dat China nucleaire wapens krijgt dus dat is wel tof.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:12 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Mooie speech van Melania ! Ik denk dat zij best wel wat immigranten en twijfelende democraten over de streep heeft getrokken. De kansen keren en hopelijk blijft de wereld de oorlogszuchtige Hillary bespaard en krijgen we eindelijk met Trump weer een president die teneerste opkomt voor de arbeider en ten tweede een veel verstandiger buitenland beleid gaat voeren.
Als ik die bronnen mag geloven, Trump ook.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:39 schreef Refragmental het volgende:
En vergeet ook niet Epstein, waar Clinton ook goede banden mee had. En meer dat 11 keer in zijn vliegtuig, de "lolita express" is geweest.
Epstein is een veroordeelde pedo.
Hoezo?quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Denken dat de wereld ontploft als Clinton president wordt
Dat als argument gebruiken
Bijzonder dat we dat nog mogen meemaken. Republikeinen janken dat een Democratische kandidaat oorlogszuchtig is. Dat moet nog wel de grootste grap ooit zijn.
Je vergeet hier nog de georganiseerde pedofielenring met hooggeplaatste hotemetoten die door Clinton werd bestuurd.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:42 schreef KoosVogels het volgende:
Welja joh, kindersmokkel.
Moord, fraude, corruptie, intimidatie, kindersmokkel. Hillary moet wel de meest evil persoon zijn die ooit heeft geleefd
Vergeet niet drie decennia oorlog!quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:42 schreef KoosVogels het volgende:
Welja joh, kindersmokkel.
Moord, fraude, corruptie, intimidatie, kindersmokkel. Hillary moet wel de meest evil persoon zijn die ooit heeft geleefd
Dit zijn zaken die inderdaad veelal in hogere kringen spelen, ongeacht van welke partij.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:42 schreef KoosVogels het volgende:
Welja joh, kindersmokkel.
Moord, fraude, corruptie, intimidatie, kindersmokkel. Hillary moet wel de meest evil persoon zijn die ooit heeft geleefd
Ik lach vooral om de gedachte dat een Republikeinse president een vredesduif zou zijn.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:43 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Hoezo?
We hebben al heel wat oorlogsgeweld onder Democraten meegemaakt en het hele zooitje stond te juichen toen Irak werd aangevallen.
Laat zien dan, dat pedo-bewijs.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:49 schreef BarryOSeven het volgende:
Begin zowat te vermoeden dat bovenstaande mensen er zelf iets mee van doen hebben. Het staat haarfijn in de mails deze pedo termen. Maar jullie weigeren zelf onderzoek te doen.
Het enige wat er gebeurt is het vingerwijzen zoals ze op alle onderwerpen al zo'n twee jaar doen. "Trump doet het ook!" zonder dat daar aanwijzingen voor zijn.
Jullie pedo leider gaat de bak in. Wen daar maar vast aan.
Dat word ook niet gedaan maar het andere uiterste is om termen als kaas, pizza en hotdogs op pedofilie te gooien.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:46 schreef Mystikvm het volgende:
Waar het politiek betreft zijn er altijd excessen. Laten we niet doen alsof politici roomser dan de paus zijn en nooit iets losbandigs doen, of gemeenschapsgeld aan iets besteden waar je later de nodige vraagtekens bij kunt zetten.
Kom maar met het onomstotelijke bewijs.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:49 schreef BarryOSeven het volgende:
Begin zowat te vermoeden dat bovenstaande mensen er zelf iets mee van doen hebben. Het staat haarfijn in de mails deze pedo termen. Maar jullie weigeren zelf onderzoek te doen.
Het enige wat er gebeurt is het vingerwijzen zoals ze op alle onderwerpen al zo'n twee jaar doen. "Trump doet het ook!" zonder dat daar aanwijzingen voor zijn.
Jullie pedo leider gaat de bak in. Wen daar maar vast aan.
Dus Barry is een insider omdat hij weet dat dit pedo termen zijn?quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:49 schreef BarryOSeven het volgende:
Begin zowat te vermoeden dat bovenstaande mensen er zelf iets mee van doen hebben. Het staat haarfijn in de mails deze pedo termen. Maar jullie weigeren zelf onderzoek te doen.
Als er onomstotelijk bewijs was, zaten ze allang vast.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:51 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Kom maar met het onomstotelijke bewijs.
En het is niet "mijn" pedoleider. Denk eens niet zo zwart-wit man. Dat ik het niet met je eens ben betekent niet dat ik die vermeende pedoleider op handen draag.
Verbolgen mannetje ben je.
Ik heb duidelijk bewijs dat jouw bewijs onzin is. Je mag zelf zoeken waar het staat.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:54 schreef BarryOSeven het volgende:
Jullie kunnen zelf lezen. Heb genoeg van dat eeuwig zeiken en janken om bewijs, terwijl anderzijds gewoon met droge ogen een pedofiel en moordenaar wordt verdedigd met argumenten als: "een ander doet het ook"
En inderdaad iedereen die verder kijkt dan Fok! en wel eens Tor of andere darknets bezocht heeft komt deze termen tegen ja.
Maar goed had ook niet verwacht dat jullie er iets van zouden weten inderdaad.
Goed, besef je dat je aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik heb duidelijk bewijs dat jouw bewijs onzin is. Je mag zelf zoeken waar het staat.
Over hoeveel connecties hebben we het inmiddels?quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Als er onomstotelijk bewijs was, zaten ze allang vast.
Er komen echter steeds meer en meer puzzelstukjes bovendrijven en het spelletje van connect the dots is nu vol op bezig. Ook de FBI is hier actief zaken aan het lekken en sturen.
Je kunt dan wel blijven roepen "it's a duck!", maar op een gegeven moment moet je je toch achter de oren gaan krabben. Hoe kan het dat zoveel van Clinton's connecties in verband zijn gebracht met kindersmokkel en pedofilie?
Ik ben er ook allang klaar mee. We gaan het zien binnenkort, het net begint zich langzaamaan te sluiten en hopelijk nog voor het eind van het jaar stort dat gore netwerk in elkaar.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:54 schreef BarryOSeven het volgende:
Jullie kunnen zelf lezen. Heb genoeg van dat eeuwig zeiken en janken om bewijs, terwijl anderzijds gewoon met droge ogen een pedofiel en moordenaar wordt verdedigd met argumenten als: "een ander doet het ook"
En inderdaad iedereen die verder kijkt dan Fok! en wel eens Tor of andere darknets bezocht heeft komt deze termen tegen ja.
Maar goed had ook niet verwacht dat jullie er iets van zouden weten inderdaad.
quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:56 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Over hoeveel connecties hebben we het inmiddels?
quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je mag zelf zoeken waar het staat.
Nou een gevestigde orde President kan ik mij iets bij voorstellen maar Trump heeft niets op met de gevestigde orde en ziet meer in handel dan oorlog.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik lach vooral om de gedachte dat een Republikeinse president een vredesduif zou zijn.
Ik zal je dan graag even herinneren aan je uitspraken. Misschien leer je dan dat buitengewone claims buitengewoon bewijs vereisen. Dat buitengewone bewijs ontbreekt vooralsnog. Jij bent echter al overtuigd van de conclusie en redeneert er daarom naartoe. Dat heet tunnelvisie.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik ben er ook allang klaar mee. We gaan het zien binnenkort, het net begint zich langzaamaan te sluiten en hopelijk nog voor het eind van het jaar stort dat gore netwerk in elkaar.
En Trump is geen alleenheerser, beste jongen. Dat hebben we je nou al honderd keer proberen uit te leggen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:59 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nou een gevestigde orde President kan ik mij iets bij voorstellen maar Trump heeft niets op met de gevestigde orde en ziet meer in handel dan oorlog.
Wat zou je zien als bewijs dat je het niet juist had?quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik ben er ook allang klaar mee. We gaan het zien binnenkort, het net begint zich langzaamaan te sluiten en hopelijk nog voor het eind van het jaar stort dat gore netwerk in elkaar.
Als het daadwerkelijk viel te bewijzen dat Hillary een kindersmokkelaar is (of iets in die richting) dan waren alle media - van links tot rechts - er direct op gesprongen. Dat is immers het verhaal van de eeuw. Denken dat ze haar uit de wind zouden houden, is grote onzin.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:59 schreef Ludachrist het volgende:
Is het echt zoveel gevraagd om je statements te onderbouwen? En dan niet een linkje met 'hier lees het zelf maar', maar gewoon even je eigen mening en interpretatie over hoe het zit, waarover je dan een volwassen discussie aan durft te gaan?
Uiteindelijk zijn het veel stormpjes in glazen water maar echt serieus is het "bewijs" toch echt nog niet geworden.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik ben er ook allang klaar mee. We gaan het zien binnenkort, het net begint zich langzaamaan te sluiten en hopelijk nog voor het eind van het jaar stort dat gore netwerk in elkaar.
Je raakt hier de kern van complottheorieën. Die kloppen altijd, want als ze niet uitkomen is het deel van het complot dat het onder de pet wordt gehouden.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wat zou je zien als bewijs dat je het niet juist had?
Bevestiging lijkt me duidelijk, maar valt je geloof ook te ontkrachten?
Ik wil niet voor hem invullen, maar bij dit soort complotten is allang aangetoond dat de "believers" zich op dezelfde manier gedragen als radicale religieuzen. Op het moment dat mensen dit heel sterk gaan geloven is normale discussie een gepasseerd station. Dan zijn wij de blinden die de waarheid niet willen zien, en zijn zij verlicht.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wat zou je zien als bewijs dat je het niet juist had?
Bevestiging lijkt me duidelijk, maar valt je geloof ook te ontkrachten?
En dan is er ook nog mogelijk de tragische cocktail van narcisme en een laag zelfbeeld.quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:39 schreef Ludachrist het volgende:
Kortom, de meeste serieuze onderzoeken geven aan dat complottheoristen mensen zijn die niet om kunnen gaan met de wereld, daar volop stress van hebben, zich daardoor steeds meer in echo-kamers gaan begeven waar ze alleen hun eigen mening bevestigd zien worden en daardoor gesterkt worden in hun complotten, die, als je ze blijkbaar onderzoekt, volledig onhoudbaar zijn.
Ik ben dus wel benieuwd naar het onderzoek dat jij tegenkwam dat ingaat tegen alle bestaande literatuur.
Misschien dat we beter even kunnen afwachten waar de FBI mee aankomt binnenkort?quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:59 schreef Ludachrist het volgende:
Is het echt zoveel gevraagd om je statements te onderbouwen? En dan niet een linkje met 'hier lees het zelf maar', maar gewoon even je eigen mening en interpretatie over hoe het zit, waarover je dan een volwassen discussie aan durft te gaan?
Dus? Wat is je punt?quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En Trump is geen alleenheerser, beste jongen. Dat hebben we je nou al honderd keer proberen uit te leggen.
Zo, dat is inderdaad een goed plan! Betekent dat dat we nu ook ophouden met doen alsof Clinton een veroordeelde misdadiger is en netjes de resultaten van het onderzoek afwachten?quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:09 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Misschien dat we beter even kunnen afwachten waar de FBI mee aankomt binnenkort?
Ik sla deze post even op voor als Bram weer online is, ik ben bijzonder benieuwd naar zijn bewijs voor zijn stellingen namelijk.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:07 schreef Mystikvm het volgende:
Nog wat leesvoer over de beweegredenen achter de complotten.
https://www.theguardian.c(...)-belief-secret-plots
http://bigthink.com/amped(...)els-and-conspiracies
Je kunt wel denken dat hij niets op heeft met de gevestigde orde, maar hij is er, indien hij wordt verkozen, straks gewoon onderdeel van. In jouw hoofd kan hij DC op z'n kop zetten, maar de waarheid is dat wanneer hij zijn eigen krankzinnige koers probeert te varen, hij binnen no time muurvast zit en geen enkele bewegingsruimte meer heeft. Want ook een president moet meerderheden zoeken en coalities vormen.quote:
Totdat Poetin iets gemeens over hem zegt of iets stoms doet, natuurlijk.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Verschil met andere Amerikaanse politici is alleen dat hij om de een of andere reden dikke matties wil zijn met Rusland. En of we daar nou vrolijk van moeten worden.
Aannames die niet in jouw straatje passen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kunt wel denken dat hij niets op heeft met de gevestigde orde, maar hij is er, indien hij wordt verkozen, straks gewoon onderdeel van. In jouw hoofd kan hij DC op z'n kop zetten, maar de waarheid is dat wanneer hij zijn eigen krankzinnige koers probeert te varen, hij binnen no time muurvast zit en geen enkele bewegingsruimte meer heeft. Want ook een president moet meerderheden zoeken en coalities vormen.
Voor wat betreft zijn kijk op oorlog. Hij wil IS vernietigen en flink meer geld pompen in het leger. Dat is niet bepaald het beleid van een pacifist. Verschil met andere Amerikaanse politici is alleen dat hij om de een of andere reden dikke matties wil zijn met Rusland. En of we daar nou vrolijk van moeten worden.
Kunnen we dit ook dan doen voor de trump aanklachten?quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:12 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Zo, dat is inderdaad een goed plan! Betekent dat dat we nu ook ophouden met doen alsof Clinton een veroordeelde misdadiger is en netjes de resultaten van het onderzoek afwachten?
Graag.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:25 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Kunnen we dit ook dan doen voor de trump aanklachten?
Het zijn niet helemaal uit de lucht gegrepen aannames. Het is aannemelijk om te denken dat Trump de nodige tegenstand in het Congres gaat tegenkomen omdat een aantal Republikeinen zeer fel gekant is tegen zijn mogelijke presidentschap. Als je in je eigen partij niet iedereen aan jouw kant kunt krijgen, dan ben je bij voorbaat vleugellam omdat je meest ingrijpende voorstellen dan geblokkeerd gaan worden uit principeoverwegingen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:25 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Aannames die niet in jouw straatje passen.
Kunnen we niets mee.
Nee, dat heet kennis van zaken. Dat is nou eenmaal hoe het Amerikaanse systeem werkt. De VS is geen Rusland, waar een leider de koers van een land in z'n uppie kan uitstippelen. Heb je het nieuws de laatste jaren een beetje gevolgd? Toevallig meegekregen dat het voor Obama verdomd lastig was om zaken voor elkaar te krijgen, omdat hij werd tegengewerkt door het Congres? Niet? Nou, zo werkt dat dus in de VS.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:25 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Aannames die niet in jouw straatje passen.
Kunnen we niets mee.
Maar uitleggen waarom die eet termen code zijn voor kindermisbruik en hoe het kan dat jij die insider informatie hebt kun je niet?quote:Op vrijdag 4 november 2016 08:56 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Goed, besef je dat je aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat.
quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:25 schreef Refragmental het volgende:
http://truepundit.com/bre(...)s-in-clinton-probes/
"FBI Director James Comey issued a mandate late Thursday instructing all available special agents from the Washington D.C. field office and Hoover Building headquarters to report to work immediately, federal law enforcement sources told True Pundit."
Geen idee of True Pundit betrouwbaar is overigens.
Dat zeg ik net toch. Als je bekend bent met darknets kom je die termen links en rechts tegen. Download de Tor browser maar eens en surf eens een dagje rond.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar uitleggen waarom die eet termen code zijn voor kindermisbruik en hoe het kan dat jij die insider informatie hebt kun je niet?
Ah het aloude BNW argument "zoek het zelf maar uit"quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:33 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat zeg ik net toch. Als je bekend bent met darknets kom je die termen links en rechts tegen. Download de Tor browser maar eens en surf eens een dagje rond.
Vertel me dan morgen maar hoe je er dan over denkt.
En de media pakken het niet op omdat die onder een hoedje spelen met de gevestigde orde. Zo is het cirkeltje weer rond.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah het aloude BNW argument "zoek het zelf maar uit"
Je hebt nu de mogelijkheid om het zelf na te zoeken.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah het aloude BNW argument "zoek het zelf maar uit"
Ja logisch wie wil nu zijn jaarlijkse uitnodiging voor lolita island waar je zelf pizza's met hotdog in de korst mag maken missen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En de media pakken het niet op omdat die onder een hoedje spelen met de gevestigde orde. Zo is het cirkeltje weer rond.
Omdat ik die termen ben tegengekomen om darknets?quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah het aloude BNW argument "zoek het zelf maar uit"
Maar gezien jouw kennis van zaken en hoe je er over schrijft kan ik jou dus nu gewoon beschuldigen en veroordelen voor kindermisbruik?
Zoals ik al zei meer argumentatie dan "zoek het zelf maar uit" is er weer niet, heel sterkquote:Op vrijdag 4 november 2016 09:38 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je hebt nu de mogelijkheid om het zelf na te zoeken.
Hier kun je de torbrowser vinden:
https://www.torproject.org/projects/torbrowser.html.en
Ga dan naar de uncensored hidden wiki
http://gxamjbnu7uknahng.onion/wiki/index.php/Main_Page
Als deze niet werkt moet je zelf even zoeken, dat kan wat onwennig aanvoelen als je daar niet mee bekend bent.
Denk dat het beter bewijs is dan dat ik weer wat zeg wat dan weer wordt afgedaan als onzin.
Kijk maar gewoon.
Wie zegt dat je niet zelf illegale dingen daar hebt gedaan? Je hebt al toegegeven er bekend te zijn, je komt er wel eens, je kent blijkbaar de termen van pedofielen omdat je dat hebt opgezocht op een wiki. Onschuldige mensen zouden dit niet doen en waar rook is, is vuur.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:39 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Omdat ik die termen ben tegengekomen om darknets?
Doe vooral wat je niet laten kan. Shoot the messenger.
Dit toont aan hoe dom je bent.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zoals ik al zei meer argumentatie dan "zoek het zelf maar uit" is er weer niet, heel sterk
quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wie zegt dat je niet zelf illegale dingen daar hebt gedaan? Je hebt al toegegeven er bekend te zijn, je komt er wel eens, je kent blijkbaar de termen van pedofielen omdat je dat hebt opgezocht op een wiki. Onschuldige mensen zouden dit niet doen en waar rook is, is vuur.
Nee dit toont wederom aan dat jij niet in staat bent om je geneuzel te onderbouwen maar dat is wel een typisch BNW kwaaltje dus troost je je bent niet alleenquote:Op vrijdag 4 november 2016 09:41 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dit toont aan hoe dom je bent.
En juist omdat Trump dan niet in zijn eentje de koers kan uitstippelen vind ik hem een betere keus dan Clinton. Trump is redelijk vleugellam en kan in principe niks in zijn uppie doen, precies wat jij zegt.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat heet kennis van zaken. Dat is nou eenmaal hoe het Amerikaanse systeem werkt. De VS is geen Rusland, waar een leider de koers van een land in z'n uppie kan uitstippelen. Heb je het nieuws de laatste jaren een beetje gevolgd? Toevallig meegekregen dat het voor Obama verdomd lastig was om zaken voor elkaar te krijgen, omdat hij werd tegengewerkt door het Congres? Niet? Nou, zo werkt dat dus in de VS.
Verder heeft Trump aangegeven IS te willen vernietigen en het leger te willen uitbreiden, dus dat zijn geen aannames.
Wat jij wil makker. Helderder krijg je ze niet. Je hebt de mogelijkheid zelf te zien wat het betekent en dat weiger je en gaat zitten wijzen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dit toont wederom aan dat jij niet in staat bent om je geneuzel te onderbouwen maar dat is wel een typisch BNW kwaaltje dus troost je je bent niet alleen
Het is algemeen bekend dat Cheese Pizza staat voor kinderporno.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:39 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Omdat ik die termen ben tegengekomen om darknets?
Doe vooral wat je niet laten kan. Shoot the messenger.
Dus dan maakt het geen fuck uit wie er aan de macht komt, alles wordt tegengehouden BEHALVE een gezellige oorlog want de Yankees staan altijd als een man op als zij anderen kunnen onderdrukken en bombarderen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat heet kennis van zaken. Dat is nou eenmaal hoe het Amerikaanse systeem werkt. De VS is geen Rusland, waar een leider de koers van een land in z'n uppie kan uitstippelen. Heb je het nieuws de laatste jaren een beetje gevolgd? Toevallig meegekregen dat het voor Obama verdomd lastig was om zaken voor elkaar te krijgen, omdat hij werd tegengewerkt door het Congres? Niet? Nou, zo werkt dat dus in de VS.
Verder heeft Trump aangegeven IS te willen vernietigen en het leger te willen uitbreiden, dus dat zijn geen aannames.
Dat zijn vragen die je eigenlijk als normaal nadenkend persoon zou moeten stellen. Maar hier doen we dat niet!quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:49 schreef Zith het volgende:
'' waitresses '', ''channels'' waarom zou je dat zo schrijven als het over een Hot dog feestje gaat? Waarom hot dogs laten overvliegen uit Chicago hoeveel hot dogs koop je voor 65.000?
Dus dan is dat pedoverhaal aannemelijker?quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:49 schreef Zith het volgende:
'' waitresses '', ''channels'' waarom zou je dat zo schrijven als het over een Hot dog feestje gaat? Waarom hot dogs laten overvliegen uit Chicago hoeveel hot dogs koop je voor 65.000?
Wedervraag, denk jij dat het daadwerkelijk over hotdogs gaat?quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus dan is dat pedoverhaal aannemelijker?
Beste jongen, Trump staat haaks op zo'n beetje alles wat ik ben en vind. Hij is een misogyne, arrogante, racistische, domme drol. En een bully bovendien, iemand die er blijkbaar plezier aan beleeft om mensen te kwetsen. Zie zijn opmerkingen over de vader van Cruz en de beledigingen aan het adres van de ouders van die islamitische soldaat die was omgekomen in Irak. Zelfreflectie kent hij niet. de beste man is er heilig overtuigd dat hij alwetend en perfect is. Zijn speeches barsten van de leugens, fact-checkers kunnen zijn gelul niet eens meer bijbenen. Het is een verwende kwast die is geboren met een gouden lepel in z'n reet en neerkijkt op anderen en schertsend over hen spreekt. Hij uit enerzijds dreigende taal richting China en spreekt lovend over Poetin, de man die indirect verantwoordelijk is voor het neerhalen van de fucking MH17. Hij is dom en inconsistent en de grootste lul op aarde.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:42 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En juist omdat Trump dan niet in zijn eentje de koers kan uitstippelen vind ik hem een betere keus dan Clinton. Trump is redelijk vleugellam en kan in principe niks in zijn uppie doen, precies wat jij zegt.
Clinton daarentegen heeft al een geheel netwerk liggen waar ze gebruik van kan en zal maken.
En gezien alle schandalen van Clinton, als ook maar een fractie daarvan waar is, wil je die niet aan de macht hebben.
En aangezien jij geen Clinton fan bent, zoals je zelf aangeeft, en ook geen Trump fan zoals wel duidelijk is, zou de logische conclusie moeten zijn om de minst schadelijke van de 2 te kiezen... en dat is volgens jouw eigen redenatie Trump.
En we zijn het waarschijnlijk ook samen eens dat hij niet lang president zal zijn, impeachment en al.
Al met al, het beste scenario!
Kunnen we zo snel mogelijk 2 nieuwe kandidaten krijgen waar hopelijk wat meer integriteit in zit.
Nu weet ik dat men "onschuldige" termen gebruikt om niet zo onschuldige feestjes aan te duiden.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus dan is dat pedoverhaal aannemelijker?
Geen idee. Zou goed kunnen. Maar als dat niet zo is is het pedoverhaal plots aannemelijk?quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:52 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wedervraag, denk jij dat het daadwerkelijk over hotdogs gaat?
Precies. De mail roept vragen op en daarom bestaat de hele DNC uit pedo's. Zo gaan die dingen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:49 schreef Zith het volgende:
'' waitresses '', ''channels'' waarom zou je dat zo schrijven als het over een Hot dog feestje gaat? Waarom hot dogs laten overvliegen uit Chicago hoeveel hot dogs koop je voor 65.000?
https://wikileaks.org/gif(...)hot-dog-friday-.htmlquote:Op vrijdag 4 november 2016 09:49 schreef Zith het volgende:
'' waitresses '', ''channels'' waarom zou je dat zo schrijven als het over een Hot dog feestje gaat? Waarom hot dogs laten overvliegen uit Chicago hoeveel hot dogs koop je voor 65.000?
Omdat die pipo het nog geen half jaar vol zal houden zonder een impeachement aan zijn broek te krijgen! En in de tussentijd krijgt hij niks gedaan want iedereen zal hem tegenwerken!quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Beste jongen, Trump staat haaks op zo'n beetje alles wat ik ben en vind. Hij is een misogyne, arrogante, racistische, domme drol. En een bully bovendien, iemand die er blijkbaar plezier aan beleeft om mensen te kwetsen. Zie zijn opmerkingen over de vader van Cruz en de beledigingen aan het adres van de ouders van die islamitische soldaat die was omgekomen in Irak. Zelfreflectie kent hij niet. de beste man is er heilig overtuigd dat hij alwetend en perfect is. Zijn speeches barsten van de leugens, fact-checkers kunnen zijn gelul niet eens meer bijbenen. Het is een verwende kwast die is geboren met een gouden lepel in z'n reet en neerkijkt op anderen en schertsend over hen spreekt. Hij uit enerzijds dreigende taal richting China en spreekt lovend over Poetin, de man die indirect verantwoordelijk is voor het neerhalen van de fucking MH17. Hij is dom en inconsistent en de grootste lul op aarde.
Waarom zou mijn voorkeur in godsnaam uitgaan naar Trump?
Nee. Ben ik nou echt onduidelijk geweest?quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:58 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Omdat die pipo het nog geen half jaar vol zal houden zonder een impeachement aan zijn broek te krijgen! En in de tussentijd krijgt hij niks gedaan want iedereen zal hem tegenwerken!
Perfect toch?
Ik help helemaal niemand in het zadel. Ik mag godverdomme niet eens stemmen in de VS.quote:Of wil jij het riskeren dat iemand als Clinton, met al haar schandalen, in het witte huis komt?
Al is maar een fractie waar van die schandalen, zou ik het niet op mijn geweten willen hebben om zo iemand in het zadel te helpen. Jij wel?
Omdat ze het te graag willen gelovenquote:Op vrijdag 4 november 2016 09:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom lees je niet gewoon wat er staat voor je zaken gaat insinueren?
"Zou goed kunnen"quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Geen idee. Zou goed kunnen. Maar als dat niet zo is is het pedoverhaal plots aannemelijk?
Dat is het punt, je lijkt alles direct te willen geloven.
Roept vragen op?quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Precies. De mail roept vragen op en daarom bestaat de hele DNC uit pedo's. Zo gaan die dingen.
Dezelfde vraag aan jou, waarom lees je je eigen bronnen niet goed? Nergens zeggen ze dat ze $ 65.000,- aan hotdogs gaan uitgeven.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:00 schreef Refragmental het volgende:
[..]
"Zou goed kunnen"
This guy
Als we uitgaan van $5 per hotdog, dat zijn 15.000 hotdogs.
Jesus kerel denk toch eens een beetje na, en staar je niet blind op het pedo verhaal, het kan ook wat anders zijn.
Ik denk dat we er in ieder geval zeker van kunnen zijn dat het niet om hotdogs gaat.
Toch?
Dat verwacht niemand maar Clinton lijkt mij een slechtere keus als ook maar de helft waar wat er beweerd wordt over haar.quote:Op vrijdag 4 november 2016 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Beste jongen, Trump staat haaks op zo'n beetje alles wat ik ben en vind. Hij is een misogyne, arrogante, racistische, domme drol. En een bully bovendien, iemand die er blijkbaar plezier aan beleeft om mensen te kwetsen. Zie zijn opmerkingen over de vader van Cruz en de beledigingen aan het adres van de ouders van die islamitische soldaat die was omgekomen in Irak. Zelfreflectie kent hij niet. de beste man is er heilig overtuigd dat hij alwetend en perfect is. Zijn speeches barsten van de leugens, fact-checkers kunnen zijn gelul niet eens meer bijbenen. Het is een verwende kwast die is geboren met een gouden lepel in z'n reet en neerkijkt op anderen en schertsend over hen spreekt. Hij uit enerzijds dreigende taal richting China en spreekt lovend over Poetin, de man die indirect verantwoordelijk is voor het neerhalen van de fucking MH17. Hij is dom en inconsistent en de grootste lul op aarde.
Waarom zou mijn voorkeur in godsnaam uitgaan naar Trump?
quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dezelfde vraag aan jou, waarom lees je je eigen bronnen niet goed? Nergens zeggen ze dat ze $ 65.000,- aan hotdogs gaan uitgeven.
Hoe lees jij dit?quote:RE: Get ready for "Chicago Hot Dog Friday"
If we get the same "waitresses," I'm all for it!!!
Aaric S. Eisenstein
STRATFOR
SVP Publishing
700 Lavaca St., Suite 900
Austin, TX 78701
512-744-4308
512-744-4334 fax
----------------------------------------------------------------------
From: Fred Burton [mailto:burton@stratfor.com]
Sent: Thursday, May 14, 2009 2:39 PM
To: 'Don Kuykendall'
Cc: 'Aaric Eisenstein'; 'Darryl O'Connor'; 'Copeland Susan'
Subject: RE: Get ready for "Chicago Hot Dog Friday"
I think Obama spent about $65,000 of the tax-payers money flying in
pizza/dogs from Chicago for a private party at the White House not long
ago, assume we are using the same channels?
----------------------------------------------------------------------
From: Don Kuykendall [mailto:kuykendall@stratfor.com]
Sent: Thursday, May 14, 2009 1:59 PM
To: 'stratforaustin'
Subject: Get ready for "Chicago Hot Dog Friday"
To celebrate all you hot dogs out there. Aaric, you can participate as
well!
Don R. Kuykendall
President
STRATFOR
512.744.4314 phone
512.744.4334 fax
kuykendall@stratfor.com
_______________________
http://www.stratfor.com
STRATFOR
700 Lavaca
Suite 900
Austin, Texas 78701
Alleen al deze zin "I think Obama spent about $65,000 of the tax-payers money flying inquote:Op vrijdag 4 november 2016 10:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
[..]
Hoe lees jij dit?
Obama heeft ¤65.000 aan pizza/dogs besteed voor een privé feest.
Zij willen dezelfde kanalen gebruiken.
Wat denk jij dat ze bedoelen met "waitress"?
Denk jij serieus dat het hier over hotdogs, pizza's en serveersters gaat?
Je beschuldiging dat Rusland dat vliegtuig neergehaald heeft vind ik nogal wat, tot nu toe is bewezen dat seperatisiten dat gedaan hebben en niet in opdracht van Rusland. Zelfs indirect nietquote:Op vrijdag 4 november 2016 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Beste jongen, Trump staat haaks op zo'n beetje alles wat ik ben en vind. Hij is een misogyne, arrogante, racistische, domme drol. En een bully bovendien, iemand die er blijkbaar plezier aan beleeft om mensen te kwetsen. Zie zijn opmerkingen over de vader van Cruz en de beledigingen aan het adres van de ouders van die islamitische soldaat die was omgekomen in Irak. Zelfreflectie kent hij niet. de beste man is er heilig overtuigd dat hij alwetend en perfect is. Zijn speeches barsten van de leugens, fact-checkers kunnen zijn gelul niet eens meer bijbenen. Het is een verwende kwast die is geboren met een gouden lepel in z'n reet en neerkijkt op anderen en schertsend over hen spreekt. Hij uit enerzijds dreigende taal richting China en spreekt lovend over Poetin, de man die indirect verantwoordelijk is voor het neerhalen van de fucking MH17. Hij is dom en inconsistent en de grootste lul op aarde.
Waarom zou mijn voorkeur in godsnaam uitgaan naar Trump?
Maar dat is het juist. 20.000 puzzelstukjes intussen, en maar blijven roepen "It's a duck!!".quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:04 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dat verwacht niemand maar Clinton lijkt mij een slechtere keus als ook maar de helft waar wat er beweerd wordt over haar.
Dat 'lijkt jou' een slechtere keuze. En daar gaan we al. Ik weet niet of je het doorhebt, maar wij verschillen nogal van mening. En niet zo'n klein beetje ook.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:04 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dat verwacht niemand maar Clinton lijkt mij een slechtere keus als ook maar de helft waar wat er beweerd wordt over haar.
Jij zit natuurlijk in het kamp dat van mening is dat het JIT een lulverhaal heeft lopen verkondigen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:06 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Je beschuldiging dat Rusland dat vliegtuig neergehaald heeft vind ik nogal wat, tot nu toe is bewezen dat seperatisiten dat gedaan hebben en niet in opdracht van Rusland. Zelfs indirect niet
Vraag jij je dan nooit af, als kritische denker, waarom men dat soort zaken uberhaupt bespreekt per e-mail? Huurmoorden, pedofilie, gewoon per e-mail? In Nederland gebruiken simpele criminelen al beveiligde netwerken, zelfs whatsapp is tegenwoordig prima versleuteld maar de bad boys van de DNC bespreken alles per e-mail.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:01 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Roept vragen op?
Ik heb hier nog geen vragen van een bepaalde kliek gezien hierover.
Enkel wegkijken en weglachen.
Ook de vraag dan aan jou.
Denk jij dat het over hotdogs gaat?
Zo nee, wat zou het dan wel kunnen zijn?
Klopt maar ik vond jouw beschrijving over Trump zooooo treffend, alsof je jezelf beschreef!!quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat 'lijkt jou' een slechtere keuze. En daar gaan we al. Ik weet niet of je het doorhebt, maar wij verschillen nogal van mening. En niet zo'n klein beetje ook.
Ik dacht dat het een SU-25 was. Of de CIA.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:06 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Je beschuldiging dat Rusland dat vliegtuig neergehaald heeft vind ik nogal wat, tot nu toe is bewezen dat seperatisiten dat gedaan hebben en niet in opdracht van Rusland. Zelfs indirect niet
Waar zeg ik dat, met je aannamesquote:Op vrijdag 4 november 2016 10:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij zit natuurlijk in het kamp dat van mening is dat het JIT een lulverhaal heeft lopen verkondigen.
En wederom de gebruikelijke BW retoriekquote:Op vrijdag 4 november 2016 09:52 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wedervraag, denk jij dat het daadwerkelijk over hotdogs gaat?
Ja. En ik verwacht eigenlijk dat de serveersters lekkere wijven bleken te zijn die totaal niet goed waren in het daadwerkelijk serveren. Vandaar "waitresses".quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
[..]
Hoe lees jij dit?
Obama heeft ¤65.000 aan pizza/dogs besteed voor een privé feest.
Zij willen dezelfde kanalen gebruiken.
Wat denk jij dat ze bedoelen met "waitress"?
Denk jij serieus dat het hier over hotdogs, pizza's en serveersters gaat?
Ik uit dreigende taal richting China en spreek lovend over Poetin? Ik ben geboren met een gouden lepel in m'n reet en beweer dat de pa van Ted Cruz betrokken is geweest bij de moord op JFK?quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:08 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Klopt maar ik vond jouw beschrijving over Trump zooooo treffend, alsof je jezelf beschreef!!![]()
Dus ik snap werkelijk niet waarom je hem niet omarmt.
Alles?quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:08 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Vraag jij je dan nooit af, als kritische denker, waarom men dat soort zaken uberhaupt bespreekt per e-mail? Huurmoorden, pedofilie, gewoon per e-mail? In Nederland gebruiken simpele criminelen al beveiligde netwerken, zelfs whatsapp is tegenwoordig prima versleuteld maar de bad boys van de DNC bespreken alles per e-mail.
Zo zijn fabeltjes over vaccinaties en autisme en chemtrails ook de wereld in gekomen. Een onwaarheid die zo vaak herhaald wordt dat mensen het gaan geloven.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:09 schreef Kaas- het volgende:
Dat is natuurlijk ook gewoon een bewezen strategie. Zoveel mogelijk flauwekul over iemand verzinnen en roepen en dan rekenen op de dommen die denken in termen als "als de helft waar is!!1!".
Verzinnen?quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:09 schreef Kaas- het volgende:
Dat is natuurlijk ook gewoon een bewezen strategie. Zoveel mogelijk flauwekul over iemand verzinnen en roepen en dan rekenen op de dommen die denken in termen als "als de helft waar is!!1!".
Ik denk dat Michelle Obama op hetzelfde feestje was, aangezien dat feestje rond de tijd van zijn inauguratie als president was.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:06 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Alleen al deze zin "I think Obama spent about $65,000 of the tax-payers money flying in
pizza/dogs from Chicago for a private party "![]()
Ik denk dat Michelle Obama wat vraagjes heeft voor haar man.![]()
Aangezien het JIT heeft aangetoond dat de BUK afkomstig is uit Rusland. Die is de grens overgestoken, heeft de MH17 neergehaald en is toen huiswaarts gekeerd.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:09 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat, met je aannames
Nou nee DIT (hieronder) was zoooooo treffend gezegd: Ik vind het precies Koos.Hulde!!quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik uit dreigende taal richting China en spreek lovend over Poetin? Ik ben geboren met een gouden lepel in m'n reet en beweer dat de pa van Ted Cruz betrokken is geweest bij de moord op JFK?
Ja, die post was echt een mini-biografie.
Maar Poetin is een stoere leider, net zoals dat ze denken dat Trump dat is.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
Dan is Rusland, en dus ook Poetin, indirect verantwoordelijk voor het neerhalen van de MH17.
Moet wel toegeven, de emails van wikileaks zelf zijn gewoon allemaal legit gebleken tot nu toe.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:11 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Verzinnen?
Bronnen zijn de Podesta mails zelf.
Het is codetaal die blijkbaar ontcijferd kan worden door wat oetlullen op een Nederlands forum.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Alles?
Jij denkt dat dit hun enige communicatie kanaal was?
Plus ze dachten dat het veilig was. En ze gebruiken codetaal.
Nou nee, dan zou Obama verantwoordelijk zijn voor alle moordpartijen in Syrië want hij geeft wapens aan de rebellen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aangezien het JIT heeft aangetoond dat de BUK afkomstig is uit Rusland. Die is de grens overgestoken, heeft de MH17 neergehaald en is toen huiswaarts gekeerd.
Dan is Rusland, en dus ook Poetin, indirect verantwoordelijk voor het neerhalen van de MH17.
Nogmaals. Wat denk jij? Dat het echt over hotdogs gaat?quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wederom de gebruikelijke BW retoriek
Alles om maar te verhullen dat je zelf geen enkele onderbouwing hebt en het niet verder gaat dan beschuldigingen maar ja bij Clinton is dat blijkbaar al voldoende.
Voor Trump's misstanden heb je duidelijk wel meer onderbouwing nodig
Het gaat misschien over interim management? Of denk jij serieus dat het hier over (vul je bizarre gedachte hier in) gaat? Obama organiseert een gangbang (al dan niet met kinderen) in het witte huis, terwijl hij weet dat daar gewoon pers rondloopt?quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
[..]
Hoe lees jij dit?
Obama heeft ¤65.000 aan pizza/dogs besteed voor een privé feest.
Zij willen dezelfde kanalen gebruiken.
Wat denk jij dat ze bedoelen met "waitress"?
Denk jij serieus dat het hier over hotdogs, pizza's en serveersters gaat?
Bewezen? Sorry, maar ik ben nog geen hard onomstotelijk bewijs tegengekomen. Vooral veel indirecte aannames waarbij veel zaken onderbelicht zijn gebleven. Maar goed, voor een andere topic.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:06 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Je beschuldiging dat Rusland dat vliegtuig neergehaald heeft vind ik nogal wat, tot nu toe is bewezen dat seperatisiten dat gedaan hebben en niet in opdracht van Rusland. Zelfs indirect niet
Als jij een strijdende partij wapens geeft, dan ben jij inderdaad indirect verantwoordelijk voor het bloedvergieten dat volgt.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:14 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Nou nee, dan zou Obama verantwoordelijk zijn voor alle moordpartijen in Syrië want hij geeft wapens aan de rebellen.
Serieus
Laat even dat pedo gedoe los en denk even zelf na.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja. En ik verwacht eigenlijk dat de serveersters lekkere wijven bleken te zijn die totaal niet goed waren in het daadwerkelijk serveren. Vandaar "waitresses".
Verder vraag ik me af waarom Obama in godsnaam een pedo-feest in het Witte Huis zou houden? Is daar niet een geschiktere locatie voor dan een plek waar de hele dag toeristen rondlopen, 1000 bewakers aanwezig zijn, mensen de toegangspoorten moeten bewaken, die onder constante surveillance staat, waar camera's hangen, waar bergen mensen werken?
Dat Obama een feestje geeft en dan eten in laat vliegen lijkt mij persoonlijk geen gekke aanname. Als ik Ockhams Razor hanteer kom ik daar al sneller uit dan 'mensen van een bedrijf geven aan dat Obama pizza heeft besteld en dus is er een illegale pedoring aan de gang want op 4chan gebruiken ze die termen ook".
Alleen daarom al geen Clinton aub.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als jij een strijdende partij wapens geeft, dan ben jij inderdaad indirect verantwoordelijk voor het bloedvergieten dat volgt.
Waterdicht genoeg voor plausible deniability. En dat is meer dan genoeg.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is codetaal die blijkbaar ontcijferd kan worden door wat oetlullen op een Nederlands forum.
Lekker waterdicht.
Ik geloof wel dat die mails verstuurd zijn. Ik geloof alleen niet zomaar dat het over pedofilie en kindersmokkel gaat omdat mensen op 4chan wel eens op Tor rondhangen en daar dergelijke termen tegenkomen. Er is nog wel wat meer bewijs nodig om mij te overtuigen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:13 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Moet wel toegeven, de emails van wikileaks zelf zijn gewoon allemaal legit gebleken tot nu toe.
De kans dat deze mails echt verstuurd zijn, is best groot...., maar of er waar is wat er in staat..? Obama zelf staat er niet tussen toch?
Nogmaals jij en anderen werd gevraagd om onderbouwing, die blijft uit.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:14 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nogmaals. Wat denk jij? Dat het echt over hotdogs gaat?
Gewoon een simpel ja nee antwoord, rekening houdende met het feit dat je met $65.000 dollar 15.000 hotdogs kunt kopen.
Simpel ja/nee antwoord.
Al verwacht ik geen antwoord eerlijk gezegd, gebruikelijk retoriek enzo.
En over Trump hoef ik het niet te hebben, zoals al eerder gezegd verwacht ik niet dat ie lang kan genieten van een eventuele presidentschap en komt ie toch snel vast te zitten. Precies waar hij hoort.
Het lijkt mij inderdaad ook een vrij vergezochte theorie.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:18 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik geloof wel dat die mails verstuurd zijn. Ik geloof alleen niet zomaar dat het over pedofilie en kindersmokkel gaat omdat mensen op 4chan wel eens op Tor rondhangen en daar dergelijke termen tegenkomen. Er is nog wel wat meer bewijs nodig om mij te overtuigen.
Ik ben echt geen rabiate ontkenner of iets dergelijks, ik ben met gedegen bewijs en redenering absoluut te overtuigen en weiger mijzelf in ideologische loopgraven te verschansen, dus ik ben voor alle rede vatbaar. Ik heb nu echter geen reden om aan te nemen dat het waar is op basis van enkele gelekte mails die feitelijk over van alles kunnen gaan. Het grofste schandaal wat ik nu zie is dat er belastinggeld aan privéfeestjes is besteed. Tsja, what else is new? Dat is van alle tijden.
Maar waarom je dat zo zeker weet wil je blijkbaar niet met ons delen?quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:15 schreef Refragmental het volgende:
1 ding is wel zeker, het gaat niet over pizza's en hotdogs.
Kritisch van jezelf hoor! Ze dachten dat het veilig wasquote:Op vrijdag 4 november 2016 10:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Alles?
Jij denkt dat dit hun enige communicatie kanaal was?
Plus ze dachten dat het veilig was. En ze gebruiken codetaal.
Waarom niet? Jij stelt dat ze voor 65.000 precies 15.000 hotdogs kunnen kopen en concludeert daaruit dat het geen hotdogs kunnen zijn?quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Laat even dat pedo gedoe los en denk even zelf na.
Zou het ook over drugs kunnen gaan?
Of over prostituees?
1 ding is wel zeker, het gaat niet over pizza's en hotdogs.
Kijk, hier kunnen we wat mee, je denkt tenminste mee.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:14 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Het gaat misschien over interim management? Of denk jij serieus dat het hier over (vul je bizarre gedachte hier in) gaat? Obama organiseert een gangbang (al dan niet met kinderen) in het witte huis, terwijl hij weet dat daar gewoon pers rondloopt?
Ja, wij zijn hier degenen die lijden aan waanbeelden. Wikileaks onthult een mailtje waarin wordt gesproken over hot dogs, en hier wordt vervolgens een discussie gevoerd over kindermisbruik.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:18 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Waterdicht genoeg voor plausible deniability. En dat is meer dan genoeg.
Ook leuk weer dat schelden... en compleet negeren dat reddit en 4chan hier vol op mee bezig zijn.
Maarja, zo werd er hier ook geroepen dat helemaal niemand ook maar iets om de gelekte mails geeft behalve wat users hier op Fok.
De waanbeelden hier van sommige mensen
Weer dat schelden! Wat een prettige mensen zijn jullie tochquote:Op vrijdag 4 november 2016 10:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nogmaals jij en anderen werd gevraagd om onderbouwing, die blijft uit.
Het is ronduit onbeschoft en typisch iets voor BNW mafklappers om te stellen "zoek het zelf maar uit" en als dat niet geaccepteerd word een wedervraag te stellen.
En ja 65000 voor hotdogs in laten vliegen in het Witte huis vind ik niet zo heel vreemd, we hebben het wel over de overheid en doe nu niet net alsof overheden niet goed zouden zijn in geld over de balk smijten.
quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Laat even dat pedo gedoe los en denk even zelf na.
Zou het ook over drugs kunnen gaan?
Of over prostituees?
1 ding is wel zeker, het gaat niet over pizza's en hotdogs.
Wees eens wat consistenter BNW'ertjequote:Op vrijdag 4 november 2016 10:20 schreef Refragmental het volgende:
Anderen hier durven het niet eens uit hun bek te krijgen dat het waarschijnlijk niet over hotdogs gaat.
Dit inderdaad.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:20 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Kritisch van jezelf hoor! Ze dachten dat het veilig was. Codetaal
.
Blijf het toch wel een vreemde gedachtegang van bepaalde mensen vinden. Klaarblijkelijk voelen meer mensen dan ik had verwacht zich aangetrokken tot kinderen. Ik kom er met mijn volle verstand niet bij dat iemand die kritisch zegt te denken het logisch vind dat de hele DNC zowat pedo is. Het is zelfs heel goed mogelijk dat Obama pedopartys organiseert in het witte huis!![]()
![]()
Begeef jij je ook in dat soort vreemde kringen, of denk je dat mensen spontaan pedo worden zondra ze macht krijgen? Anders is dit hele verhaal toch al direct flauwekul.
quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar waarom je dat zo zeker weet wil je blijkbaar niet met ons delen?
Je hebt het over de president, die geeft wel even andere feestjes dan jij en ik denk ik.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:24 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat heb ik al een paar keer laten zien.
Dat zijn namelijk 15.000 hotdogs!
Stel we trekken daar $35.000 aan andere kosten vanaf dan hebben we het nog steeds over 6.000 hotdogs.
Erg logisch inderdaad.
Ik zeg niet dat het op zeker over hotdogs gaat. Misschien gaat het wel over 40 kilo coke. Of 6000 blikjes cola. Punt is, je kunt nu alleen de conclusie trekken dat er belastinggeld wordt verspild aan privéfeestjes. Dat is niet netjes, maar dat maakt iemand niet ongeschikt om te regeren. Sterker nog, elke president zal lichtzinnig omspringen met belastinggeld, dat is wat macht met je doet. Maakt het niet goed, maar het is allerminst verbazend.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:20 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Kijk, hier kunnen we wat mee, je denkt tenminste mee.
Anderen hier durven het niet eens uit hun bek te krijgen dat het waarschijnlijk niet over hotdogs gaat.
Leer lezen en stop eens met dat debiele gescheld.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
[..]
Wees eens wat consistenter BNW'ertje
In een paar minuten van "ik weet zeker" naar "waarschijnlijk niet'. Heel sterk
Over een paar minuten is het "zeker niet" en op zijn Trumps "dat heb ik nooit gezegd"?
quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:26 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Leer lezen en stop eens met dat debiele gescheld.
Dat "waarschijnlijk niet" komt niet eens uit jullie bek.
Ik dacht dat Obama gewoon wat augurken gerold in boterhammenworst aan z'n gasten zou serveren.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:24 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je hebt het over de president, die geeft wel even andere feestjes dan jij en ik denk ik.
Leer begrijpend lezen domme debiel!!quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:27 schreef Chewie het volgende:
[..]Maar je wil je eigen inconsistentie niet zien? "waarschijnlijk niet" is toch heel wat anders dan "ik weet zeker"
Ga huilen man.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:28 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Leer begrijpend lezen domme debiel!!
Er wordt idd wat overdreven op je gehapt....quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:27 schreef Refragmental het volgende:
Ik ben er klaar mee.
Dat constante gescheld geeft weer aardig weer wat voor fijne mensen jullie zijn
Ah leg het mij als debiel dan eens uit waarom volgens jou "waarschijnlijk niet" en "ik weet zeker" hetzelfde is?quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:28 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Leer begrijpend lezen domme debiel!!
De beste jongen beweert dat Obama en de top van de DNC pedofielen zijn, die belastingcenten gebruiken om gangbangs te houden met kinderen. En als je niet in die redenering meegaat, dan wordt Refragmental boos.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:29 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Er wordt idd wat overdreven op je gehapt....
Obama staat er schijnbaar wel om bekend dat hij flinke feestjes geeft. Zo kostte een etentje met de Mexicaanse president bijna een miljoen dollar.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:24 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat heb ik al een paar keer laten zien.
Dat zijn namelijk 15.000 hotdogs!
Stel we trekken daar $35.000 aan andere kosten vanaf dan hebben we het nog steeds over 6.000 hotdogs.
Erg logisch inderdaad.
Ja tegenreacties verwacht ik wel, een discussie juich ik alleen maar toe.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:29 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Er wordt idd wat overdreven op je gehapt....
Maar je hebt toch door dat je hier op basis van een email over hotdogs en pizzas, denkt dat de Amerikaanse president op zijn inauguratie een soort kinder gangbang heeft gehouden?
Dan kan je best wat tegenreactie verwachten
ik wil ook helemaal niet overdreven happen, het is ook helemaal niet relevant voor een discussie over de verkiezingen. Alleen wat mij stoort is dat elke misstand wordt opgeblazen tot een complot van hier tot ginder waar uit moet blijken dat de Democraten een vreemdsoortige sekte moeten vormen met de Clintons aan het hoofd. Dat ontspoort de discussie alleen maar, want het is echt enkel op eigen interpretaties van complotdenkers gebaseerd. Daar moet je een feitelijke disucssie niet mee gaan verknoeien. Kom maar terug als je onomstotelijker bewijs hebt.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:29 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Er wordt idd wat overdreven op je gehapt....
Nouja het lijkt inderdaad alsof alle aasgieren even in dit topic zijn beland om ook even refrag te kunnen terechtwijzen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De beste jongen beweert dat Obama en de top van de DNC pedofielen zijn, die belastingcenten gebruiken om gangbangs te houden met kinderen. En als je niet in die redenering meegaat, dan wordt Refragmental boos.
En dan wordt er volgens jou overdreven gehapt?
Ik word niet boos op het niet meegaan met mijn redenering, ik krijg de schijt van dat constante gescheld van jullie kant.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De beste jongen beweert dat Obama en de top van de DNC pedofielen zijn, die belastingcenten gebruiken om gangbangs te houden met kinderen. En als je niet in die redenering meegaat, dan wordt Refragmental boos.
En dan wordt er volgens jou overdreven gehapt?
Nah.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik dacht dat Obama gewoon wat augurken gerold in boterhammenworst aan z'n gasten zou serveren.
Waar gaat dat over?quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:32 schreef starla het volgende:
Nog iemand voor Clinton trouwens?
https://mobile.twitter.co(...)452198387712/photo/1
Ja ja die Democraten toch....echte arbeiders....quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:31 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Obama staat er schijnbaar wel om bekend dat hij flinke feestjes geeft. Zo kostte een etentje met de Mexicaanse president bijna een miljoen dollar.
quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:34 schreef Chewie het volgende:
[ afbeelding ]
Trump kan alleen maar toekijken, komt door zijn kleine handjes denk ik
De complete DNC bestaat uit pedo's, zo luidt het meest recente schandaal. Die mail vormt een nieuw stukje bewijs.quote:
Kun je dit van iets meer context voorzien? Ik kan het niet helemaal plaatsen, behalve dat die quote behoorlijk verdacht is.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:32 schreef starla het volgende:
Nog iemand voor Clinton trouwens?
https://mobile.twitter.co(...)452198387712/photo/1
Moet ik het echt woord voor woord gaan uitleggen wat je normaal in groep 4 geleerd krijgt?quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah leg het mij als debiel dan eens uit waarom volgens jou "waarschijnlijk niet" en "ik weet zeker" hetzelfde is?
Anderen voor debiel uitmaken terwijl je jezelf nogal dom tegenspreekt in een paar minuten tijd is overigens niet heel erg sterk
Snap je het nu?quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het gaat inderdaad waarschijnlijk niet over hotdogs.
Joh maak je niet druk.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:36 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik word niet boos op het niet meegaan met mijn redenering, ik krijg de schijt van dat constante gescheld van jullie kant.
Het maakt niet uit waar het over gaat of er moet gescheld en gekleineerd worden.
Erg bevorderlijk hoor
Dat mag toch geen nieuws zijn, dit topic is echt al weken voor een groot deel poepquote:Op vrijdag 4 november 2016 10:04 schreef Kaas- het volgende:
Ik kom het Amerikaanse verkiezingstopic binnen, zie dat het over pedo's en hot dogs (!?) gaat en heb totaal geen zin om op te zoeken waarom.Kijk een andere dag wel weer in het topic.
Dat sowieso.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:41 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Joh maak je niet druk.
Al zou het om gewoon voedsel gaan, de arrogante walgelijkheid om dan voor zoveel geld f**cking hotdogs over te laten vliegen is stuitend.
Net zo stuitend als Obama nu zich helemaal een rondje vliegt om Clinton te helpen.
En ik maar denken dat hij en zijn vrouw zoveel hekel hadden aan de Clinton kliek.
Misschien moet je proberen wat minder denigrerend te doen als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in een discussie.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:40 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Moet ik het echt woord voor woord gaan uitleggen wat je normaal in groep 4 geleerd krijgt?
Hij lukt jullie niet eens om te zeggen dat "het waarschijnlijk niet" over hotdogs gaat.
Dat waarschijnlijk niet is dan iets wat jullie zeggen, niet ik.
Bijvoorbeeld
[..]
Snap je het nu?
Er zijn natuurlijk geen hotdogs te bereiden met producten die duurder zijn dan de gebakken uitjes van Conimex.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik dacht dat Obama gewoon wat augurken gerold in boterhammenworst aan z'n gasten zou serveren.
Ook dit constante alles belachelijk maken is niet bevorderlijk.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:42 schreef KoosVogels het volgende:
Nee, het gaat niet over hot dogs. Een meer voor de hand liggende verklaring is dat de complete top van de DNC bestaat uit pedofielen. Ockhams scheermes enzo.
Gast, 'jullie' maakten er een pedo-schandaal van. Ik heb dat niet verzonnen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:43 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ook dit constante alles belachelijk maken is niet bevorderlijk.
Het is bij jullie altijd het 1 of het andere uiterste. Nooit een middenweg. Altijd alles toch in het belachelijke doortrekken om zo maar niet na te hoeven denken over wat het wel zou kunnen betekenen.
Is toch niet helemaal onmogelijk?quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gast, 'jullie' maakten er een pedo-schandaal van. Ik heb dat niet verzonnen.
quote:
Waarom zou je bijvoorbeeld waitresses tussen aanhalingstekens zetten als je niet op iets anders doelt dan serveersters?quote:
Juist! Dat speculeren is wat ik hier probeer aan te wakkeren. Echter er wordt direct gekleineerd en belachelijk gemaakt.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:47 schreef Typisch het volgende:
[..]
Waarom zou je bijvoorbeeld waitresses tussen aanhalingstekens zetten als je niet op iets anders doelt dan serveersters?
Niet dat het dan gelijk over pedofilie hoeft te gaan, maar is toch leuk om over te speculeren? Jij en Refragmental drukken het gelijk de kop in door zo achterlijk op elkaar te reageren. Jammer.
Punt is dat het wel gelijk over pedofilie ging. En dan is de discussie wat mij betreft klaar.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:47 schreef Typisch het volgende:
[..]
Waarom zou je bijvoorbeeld waitresses tussen aanhalingstekens zetten als je niet op iets anders doelt dan serveersters?
Niet dat het dan gelijk over pedofilie hoeft te gaan, maar is toch leuk om over te speculeren? Jij en Refragmental drukken het gelijk de kop in door zo achterlijk op elkaar te reageren. Jammer.
Precies dit. Zojuist ook weer iemand die een tweet volledig out of context plaatst met één highlighted quote. Wat moet ik daar dan mee? Geef me iets meer context.quote:
Dat probeer je dan niet echt op de juiste manier aan te wakkeren. Ook van jouw kant alleen maar geschreeuw en weinig nuance.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:48 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Juist! Dat speculeren is wat ik hier probeer aan te wakkeren. Echter er wordt direct gekleineerd en belachelijk gemaakt.
Is een mailtje van Hillary's chief of staff van 2001 t/m 2009.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:40 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Kun je dit van iets meer context voorzien? Ik kan het niet helemaal plaatsen, behalve dat die quote behoorlijk verdacht is.
Ik ben daar dan ook niet echt een kei in, in nuancequote:Op vrijdag 4 november 2016 10:51 schreef Typisch het volgende:
[..]
Dat probeer je dan niet echt op de juiste manier aan te wakkeren. Ook van jouw kant alleen maar geschreeuw en weinig nuance.
quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:47 schreef Typisch het volgende:
[..]
Waarom zou je bijvoorbeeld waitresses tussen aanhalingstekens zetten als je niet op iets anders doelt dan serveersters?
Niet dat het dan gelijk over pedofilie hoeft te gaan, maar is toch leuk om over te speculeren? Jij en Refragmental drukken het gelijk de kop in door zo achterlijk op elkaar te reageren. Jammer.
Het is niet eens speculeren wat hier gebeurt. De redenatie is als volgt: mail van mensen dat Obama hotdogs en pizza heeft besteld voor veel geld -> Op 4chan is Cheese Pizza een codewoord voor kinderporno -> Obama heeft een pedofielenfeest gehouden.quote:Ja. En ik verwacht eigenlijk dat de serveersters lekkere wijven bleken te zijn die totaal niet goed waren in het daadwerkelijk serveren. Vandaar "waitresses".
Ik denk dat dat vooral komt omdat Trump gewoon op tape stond en dat een duidelijk verhaal was. Alle losse onderdelen over Clinton zijn nog heel moeilijk met elkaar te verbinden en ik denk niet dat iemand daar z'n vingers aan wil branden tot bv een FBI met meer info komt.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:53 schreef Typisch het volgende:
Wat ik wel storend vind is dat er van alles naar buiten komt over Hillary en daar wordt erg weinig aandacht aan besteed. Maar Trump die roept dat je iemand gewoon bij de kut moet grijpen krijgt nog net geen plaatjes op nummer 1 bij het acht uur journaal.
Ik snap de verklaring. Maar het is toch jammer dat er geen nieuwsmedia is die de kans pakt (of wil pakken) om daar eens wat meer mee te doen. Trump bashen is zo makkelijk.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:55 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik denk dat dat vooral komt omdat Trump gewoon op tape stond en dat een duidelijk verhaal was. Alle losse onderdelen over Clinton zijn nog heel moeilijk met elkaar te verbinden en ik denk niet dat iemand daar z'n vingers aan wil branden tot bv een FBI met meer info komt.
Mwoah, ook in de reguliere media is er volop aandacht (besteed) aan de onthullingen van Wikileaks. Al is het alleen al om de waanzinnige claims die worden gedaan door de 'alternatieve media' te ontkrachten.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:57 schreef Typisch het volgende:
[..]
Ik snap de verklaring. Maar het is toch jammer dat er geen nieuwsmedia is die de kans pakt (of wil pakken) om daar eens wat meer mee te doen. Trump bashen is zo makkelijk.
De NOS heeft er gewoon een groot stuk over geschreven: http://nos.nl/artikel/214(...)en-voor-clinton.htmlquote:Op vrijdag 4 november 2016 10:57 schreef Typisch het volgende:
[..]
Ik snap de verklaring. Maar het is toch jammer dat er geen nieuwsmedia is die de kans pakt (of wil pakken) om daar eens wat meer mee te doen. Trump bashen is zo makkelijk.
Thanks!quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:51 schreef starla het volgende:
[..]
Is een mailtje van Hillary's chief of staff van 2001 t/m 2009.
Meer over haar kan ik niet vinden want dat is geblokkeerd door google
Beide kandidaten hebben dan ook niet echt veel positieve kwaliteiten.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:01 schreef Perrin het volgende:
Ooit gingen verkiezingen niet alleen om het zo effectief zwart maken van de andere kandidaten.. Wat een treurnis.
Lekker boeiend wat hun persoonlijke kwaliteiten zijn, welk beleid staan ze voor?quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:03 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Beide kandidaten hebben dan ook niet echt veel positieve kwaliteiten.
Dat is een theorie. Net zoals de MH17 theorieen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:53 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[..]
Het is niet eens speculeren wat hier gebeurt. De redenatie is als volgt: mail van mensen dat Obama hotdogs en pizza heeft besteld voor veel geld -> Op 4chan is Cheese Pizza een codewoord voor kinderporno -> Obama heeft een pedofielenfeest gehouden.
Dat is geen speculatie, dat is totaal zonder onderbouwing de meest onwaarschijnlijke dingen roepen.
Eh nee want dat was mijn probleem met jouw 2 tegenstrijdige stellingen in een paar minuten.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:40 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Moet ik het echt woord voor woord gaan uitleggen wat je normaal in groep 4 geleerd krijgt?
Snap je het nu?
De reeks zou beter overgezet kunnen worden naar BNW.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:41 schreef J.B. het volgende:
[..]
Dat mag toch geen nieuws zijn, dit topic is echt al weken voor een groot deel poep
koekoekquote:Op vrijdag 4 november 2016 10:47 schreef Typisch het volgende:
[..]
Waarom zou je bijvoorbeeld waitresses tussen aanhalingstekens zetten als je niet op iets anders doelt dan serveersters?
Niet dat het dan gelijk over pedofilie hoeft te gaan, maar is toch leuk om over te speculeren? Jij en Refragmental drukken het gelijk de kop in door zo achterlijk op elkaar te reageren. Jammer.
Wat ik wel een leuk voordeel aan Trump vind is dat hij rustiger aan lijkt te willen doen in het Midden-Oosten. Dat verwacht ik bij Clinton niet.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:03 schreef Perrin het volgende:
[..]
Lekker boeiend wat hun persoonlijke kwaliteiten zijn, welk beleid staan ze voor?
Om het simpel te zeggen: Trump wil handel, Hillary wil oorlog.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:03 schreef Perrin het volgende:
[..]
Lekker boeiend wat hun persoonlijke kwaliteiten zijn, welk beleid staan ze voor?
Hoe zie jij 'IS vernietigen' precies als rustiger aan doen in het Midden-Oosten?quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:08 schreef Typisch het volgende:
[..]
Wat ik wel een leuk voordeel aan Trump vind is dat hij rustiger aan lijkt te willen doen in het Midden-Oosten. Dat verwacht ik bij Clinton niet.
Het is inderdaad gek dat het NOS journaal om 8 uur niet opent met jouw verhaal over dat Obama pedofielenfeesten organiseert.quote:Op vrijdag 4 november 2016 10:53 schreef Typisch het volgende:
Wat ik wel storend vind is dat er van alles naar buiten komt over Hillary en daar wordt erg weinig aandacht aan besteed. Maar Trump die roept dat je iemand gewoon bij de kut moet grijpen krijgt nog net geen plaatjes op nummer 1 bij het acht uur journaal.
Mwah. Trump zegt ook bereid te zijn bepaalde handelsverdragen op te zeggen. Dan zegt hij wel dat ze er een betere deal voor terug krijgen maar dat is nog maar de vraag natuurlijk.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:08 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Om het simpel te zeggen: Trump wil handel, Hillary wil oorlog.
IS is al zo goed als dood joh.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe zie jij 'IS vernietigen' precies als rustiger aan doen in het Midden-Oosten?
Dat is niet mijn verhaal.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:09 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Het is inderdaad gek dat het NOS journaal om 8 uur niet opent met jouw verhaal over dat Obama pedofielenfeesten organiseert.
Dit geeft wel goed weer hoe simpel je bent ja. Chapeau.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:08 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Om het simpel te zeggen: Trump wil handel, Hillary wil oorlog.
Duidelijk dat je dus niet begrijpend kunt lezen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eh nee want dat was mijn probleem met jouw 2 tegenstrijdige stellingen in een paar minuten.
Maar dat wil jij blijkbaar niet begrijpen.
Nogmaals eerst stel je zeker te weten dat het niet om hot dogs gaat en een paar minuten later maak je er van dat het niet waarschijnlijk is. Zo debiel (om maar even bij je eigen scheldpartij te blijven) ben je toch niet dat je je eigen tegenstrijdigheid hier niet ziet?
En dan gaan lopen jankzakken als een miskende Trump omdat het al pagina's lang over hot dogs gaatTerwijl je zelf de randdebiel bent die er over door blijft gaan en dan ligt het aan degene die je om onderbouwing vraagt, heel sterk weer
quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:10 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dit geeft wel goed weer hoe simpel je bent ja. Chapeau.
Zielige figuren dit, nondeju.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:11 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Duidelijk dat je dus niet begrijpend kunt lezen.
Meid het is me toch wat!
Ben je dom of zo? Jij begrijpt duidelijk jezelf niet zoals ik al eerder liet zien met je 2 tegenstrijdige quotes.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:11 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Duidelijk dat je dus niet begrijpend kunt lezen.
Meid het is me toch wat!
Maar daarmee is het niet klaar. Dit gaat nog jaren na-etteren. De periode die volgt na de oorlog is nog veel belangrijker dan de huidige strijd.quote:
Want dit is een goede post?quote:
quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:08 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Om het simpel te zeggen: Trump wil handel, Hillary wil oorlog.
Dat zeg ik toch, wederom, niet?quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Want dit is een goede post?
[..]
Beetje a la WILDERS WIL VREDE, RUTTE WIL AANSLAGEN!!!!!!quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Want dit is een goede post?
[..]
Houd dat opgeheven vingertje dan lekker bij je.quote:
Hij ruikt nog naar je moeder.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Houd dat opgeheven vingertje dan lekker bij je.
Mwah, wat zou Trump anders moeten zeggen in plaats van "IS vernietigen"?quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe zie jij 'IS vernietigen' precies als rustiger aan doen in het Midden-Oosten?
Waar precies op dan?quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:15 schreef Refragmental het volgende:
Het rustiger aan doen slaat dan ook op alle andere zaken in het midden oosten behalve de IS.
Ik heb het je duidelijk uitgelegd. Meer kan ik niet.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben je dom of zo? Jij begrijpt duidelijk jezelf niet zoals ik al eerder liet zien met je 2 tegenstrijdige quotes.
Maar blijf vooral doorgaan
Zie je waar je mee te maken hebt?quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:15 schreef Typisch het volgende:
[..]
Hij ruikt nog naar je moeder.
Zo. Die zit.
Je zou kunnen verdedigen dat IS helemaal niet vernietigd hoeft te worden, maar hooguit in bedwang gehouden moet worden.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Mwah, wat zou Trump anders moeten zeggen in plaats van "IS vernietigen"?
"Nog jarenlang vechten"
"Vredesonderhandelingen starten met IS"
"IS negeren"
Clinton en Trump zijn op dat gebied gelijk zoals ik al een aantal topics terug ook al heb aangegeven.
Ze moeten het doen met de erfenissen van Bush en Obama. IS is voor beiden een gegeven waar ze iets mee moeten doen, en zowat de enige realistische optie is om ze te proberen te vernietigen.
Het rustiger aan doen slaat dan ook op alle andere zaken in het midden oosten behalve de IS.
Kaasie.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:10 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dit geeft wel goed weer hoe simpel je bent ja. Chapeau.
Nee je hebt het niet uitgelegd, je probeert je onozelheid en inconsistentie te verdedigen en daar faal je hard in zoals anderen en ik je al hebben proberen uit te leggen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:16 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik heb het je duidelijk uitgelegd. Meer kan ik niet.
Maar blijf er vooral op door hameren en laat vooral zien hoe slecht je bent in begrijpend lezen.
Ja die Yankees toch, wat zijn ze toch goed bezig vindt je niet???quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar daarmee is het niet klaar. Dit gaat nog jaren na-etteren. De periode die volgt na de oorlog is nog veel belangrijker dan de huidige strijd.
Maar op welke manier gaat hij het dan 'rustiger aan doen' in het Midden-Oosten?quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:18 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Niet de IS in ieder geval, wat jij wel lijkt te denken.
Door IS te vernietigen duh.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar op welke manier gaat hij het dan 'rustiger aan doen' in het Midden-Oosten?
Daar is inderdaad wat voor te zeggen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:17 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Je zou kunnen verdedigen dat IS helemaal niet vernietigd hoeft te worden, maar hooguit in bedwang gehouden moet worden.
Als IS niet meer bestaat is de ideologie niet weg. Aanslagen in het Westen blijven plaatsvinden en het is slechts een kwestie van tijd voor er weer een andere groep met gekkies opstaat. Je zou IS ook als ventilatiegat kunnen gebruiken voor gefrustreerde moslims uit de regio en uit het Westen. Bij wijze van spreken een muur er omheen en ze binnen hun eigen sprookjesland houden.
Is inderdaad verstandig dat je gaat stoppen hiermee.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee je hebt het niet uitgelegd, je probeert je onozelheid en inconsistentie te verdedigen en daar faal je hard in zoals anderen en ik je al hebben proberen uit te leggen.
Nogmaals eerst stel je het zeker te weten dat het niet om hot dogs gaat en een paar minuten later zwak je het af naar dat het waarschijnlijk niet om hot dogs gaat. Daarin spreek je jezelf tegen.
Buiten dat je ook blijkbaar niet de geestelijke bagage hebt om überhaupt uit te kunnen leggen waarom je het zo zeker weet of dat het waarschijnlijk niet om hot dogs gaat maar dat is een andere discussie snap je?
Ach laat ook maar de kans dat jij het begrijpt is nog kleiner dan dat Johnson de volgende president van de VS wordt.
9/10.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:15 schreef Typisch het volgende:
[..]
Hij ruikt nog naar je moeder.
Zo. Die zit.
Ik ben benieuwd naar de comeback van KoosVogels. Mogelijk ligt die ergens KO in een hoek.quote:
De clown die zichzelf niet begrijpt raad de ander aan om te leren begrijpend lezen?quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:23 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Is inderdaad verstandig dat je gaat stoppen hiermee.
1 tip van mij aan jou, leer begrijpend lezen, dit is een kwaliteit die je echt nodig hebt wanneer je volwassen bent.
En stop ook met dat constante kleineren en gescheld.
Ik wens je het beste
Ik zal je moeten vragen om aub te stoppen met dat gescheld.quote:Op vrijdag 4 november 2016 11:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
De clown die zichzelf niet begrijpt raad de ander aan om te leren begrijpend lezen?
Ben je echt zo achterlijk dat je niet ziet dat je jezelf tegenspreekt als je eerst stelt zeker te weten en vervolgens stelt dat het waarschijnlijk niet zo is? Zie je niet dat waarschijnlijk en zeker iets heel anders betekenen ben je werkelijk zo dom?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |