Amerikaanse verkiezingen 2016 #135 Make NH great again

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:27 schreef OMG het volgende:
Goed om te weten dat je het niet erg zou vinden dat er weer aan de rechten van vrouwen, homo's en weet ik het zou worden gesleuteld.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:30 schreef L3gend het volgende:

[..]

De stemmers van Nadar hebben echt gekregen wat ze wilden na 4 jaar Bush!

Voor Bram is het makkelijk, die kan het niets schelen aan de andere kant van de oceaan en draagt ook niet de consequenties. Ze wil alleen Hillary zien verliezen, zelfs als dat tenkoste gaat van anderen

Niet samenspannen, jongens. Houd het fair.
Grappig trouwens dat jullie alleen mij hierop aanvallen maar de laatste reactie uit het vorige deel negeren.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 01:45 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Ghehe, ik geef toe, dat zou ik ook wel graag willen meemaken.

Het is gewoon wat zwarte humor om het wat dragelijker te maken. Relax.

Dat zou ik wel erg vinden, ik ben echter meer gericht op de lange termijn en ik zie mogelijkheden om dat te neutraliseren door op staatsniveau van alles te regelen zoals ze dat al hebben gedaan voor het homohuwelijk en cannabis.
Dat gezegd hebbende, mensen die dit wel belangrijk vinden en sociaaleconomisch rechts zijn zijn natuurlijk helemaal niet progressief. #D66 #VVD

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat zou ik wel erg vinden, ik ben echter meer gericht op de lange termijn en ik zie mogelijkheden om dat te neutraliseren door op staatsniveau van alles te regelen zoals ze dat al hebben gedaan voor het homohuwelijk en cannabis.
Dat gezegd hebbende, mensen die dit wel belangrijk vinden en sociaaleconomisch rechts zijn zijn natuurlijk helemaal niet progressief. #D66 #VVD

Klimaatverandering is lange termijn, Trump en de republikeinen weigeren mee te doen aan het klimaatakkoord. Blijkbaar is dat toch minder belangrijk voor jou

quote:

[b]Op vrijdag 4 november 2016 02:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:[/b

"Wie niet op HC stemt als vrouw gaat naar de hel". Aldus Madeleine Allbright. Ik word moe van dat appelleren aan vrouwen dat ze op haar moeten stemmen omdat ze een vrouw is en dat ze zelfs om die reden Trump zoveel mogelijk neer zet als vrouwonvriendelijk. Toegegeven, Trump maakt het haar veel te gemakkelijk op dit punt.

Ik begrijp niet dat het Trump team niet juist gebruik maakt van zijn zgn vrouwonvriendelijkheid.
Bv in de trant van; sterke vrouw voelt zich niet unhappy of gefrustreerd vanwege die paar uitspraken van hem, I don't care if my boss rates me if he pays me more then enough to pay the rent. Alleen wat labielere vrouwen zouden het niet kunnen handelen, en zou je appeleren aan het krachtige in vrouwen wanneer ze voor Trump stemmen gewoon omdat ze erboven staan dat hij vrouwonvriendelijk zou zijn.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je zou de wetgevende macht kunnen afpakken van de SC, in de rest van de wereld vinden we het heel erg normaal dat rechters enkel toetsen en niet zelf wetten maken. Ik kan me voorstellen dat ze daarvoor een 2/3de meerderheid nodig hebben en het probleem is dan allicht dat de Republikeinen er geen zin in hebben als de rechters van de SC net gunstig zijn voor hen. Het toont echter wel aan dat het voor heel het land beter zou zijn als ze met die onzin stoppen, nu mogen de Republikeinen dan aan het langste eind trekken, de volgende keer is het andersom.
Er zijn bovendien manieren om de angel uit de SC te halen, je kan erg veel bereiken op staatsniveau, zie het homohuwelijk en blowen.

De SC toetst wetten juist, als je dat afpakt dan kan Trump alles doorvoeren wat hij wilt, vrouwen het gevang in voor abortussen enz. Want dan wordt het slechts bepaald door de heersende macht.
Nooit maar dan ook nooit zou er dan nog een progressieve kandidaat kans maken. Want Trump zou alleen maar wetten invoeren omdat tegen te gaan.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:38 schreef Za het volgende:

[..]

Ik begrijp niet dat het Trump team niet juist gebruik maakt van zijn zgn vrouwonvriendelijkheid.
Bv in de trant van; sterke vrouw voelt zich niet unhappy of gefrustreerd vanwege die paar uitspraken van hem, I don't care if my boss rates me if he pays me more then enough to pay the rent. Alleen wat labielere vrouwen zouden het niet kunnen handelen, en zou je appeleren aan het krachtige in vrouwen wanneer ze voor Trump stemmen gewoon omdat ze erboven staan dat hij vrouwonvriendelijk zou zijn.

Trump is een idioot wanneer het gaat om campagnevoeren. Hij had verschrikkelijk veel munitie om HC in de pan te hakken (wat we al wisten voor Wikileaks en late alle onthullingen uit Wikileaks, het tweede debat won hij trouwens wel lichtjes) maar dat liet hij na omdat hij zich niet wou voorbereiden. Dit was de reden dat Trumps voornaamste adviseur opstapte.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:40 schreef Tweek het volgende:

[..]

De SC toetst wetten juist, als je dat afpakt dan kan Trump alles doorvoeren wat hij wilt, vrouwen het gevang in voor abortussen enz. Want dan wordt het slechts bepaald door de heersende macht.
Nooit maar dan ook nooit zou er dan nog een progressieve kandidaat kans maken. Want Trump zou alleen maar wetten invoeren omdat tegen te gaan.

Ik heb uiteraard geen probleem met het toetsen van wetten maar zoals ik het begrijp doet de SC ook wat meer dan enkel het toetsen en is er een sterke politieke dimensie, dat is de reden dat mensen zich er zo druk om maken wat de politieke kleur is van de nieuwe rechters. Ze zouden de politieke angel uit de SC moeten halen: dus enkel strikt toetsen aan de bestaande grondwetten en andere wetten en niet politiek kleuren.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:38 schreef L3gend het volgende:

[..]

Klimaatverandering is lange termijn, Trump en de republikeinen weigeren mee te doen aan het klimaatakkoord. Blijkbaar is dat toch minder belangrijk voor jou

Het klopt dat Trump een nog grotere ramp (veel groter) is dan HC maar als we nog 40 jaar lang iemand zoals HC als president krijgen, waarbij de bedrijven bepalen wat die doet, dan is het klimaat sowieso fucked, nietwaar?

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb uiteraard geen probleem met het toetsen van wetten maar zoals ik het begrijp doet de SC ook wat meer dan enkel het toetsen en is er een sterke politieke dimensie, dat is de reden dat mensen zich er zo druk om maken wat de politieke kleur is van de nieuwe rechters. Ze zouden de politieke angel uit de SC moeten halen: dus enkel strikt toetsen aan de bestaande grondwetten en andere wetten en niet politiek kleuren.

Ah zoals de bedoeling van de eerste kamer is, ja dat werkt. Subjectiviteit houdt je altijd, want op dit gebied is er geen goed of slecht.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Trump is een idioot wanneer het gaat om campagnevoeren. Hij had verschrikkelijk veel munitie om HC in de pan te hakken (wat we al wisten voor Wikileaks en late alle onthullingen uit Wikileaks, het tweede debat won hij trouwens wel lichtjes) maar dat liet hij na omdat hij zich niet wou voorbereiden. Dit was de reden dat Trumps voornaamste adviseur opstapte.

Het telkens ingaan op de aantijgingen maakt hem ook menselijk en geeft juist het contrast.

Maar goed wat ik bedoelde was, waarom niet zeggen, Hillary doet alsof alle vrouwen zwakkelingen zijn die massal dienen te lijden onder een pussy uitspraak, terwijl we een land vol sterke vrouwen hebben die daar uiteraard boven staan, in een ad desnoods.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:47 schreef Ulx het volgende:

[..]

En dat gaat bij Trump niet gebeuren?

Ik hoop op een schockeffect bij de beide kampen. Andere hoop zie ik niet voor de USA, zo verkloot als dat het is.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:47 schreef Za het volgende:

[..]

Het telkens ingaan op de aantijgingen maakt hem ook menselijk en geeft juist het contrast.

Maar goed wat ik bedoelde was, waarom niet zeggen, Hillary doet alsof alle vrouwen zwakkelingen zijn die massal dienen te lijden onder een pussy uitspraak, terwijl we een land vol sterke vrouwen hebben die daar uiteraard boven staan, in een ad desnoods.

Je bent van het negeren en het probleem gaat vanzelf wel weg?

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:48 schreef Tweek het volgende:

Je bent van het negeren en het probleem gaat vanzelf wel weg?

Nee van het probleem in je voordeel gebruiken (in deze).

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:46 schreef Tweek het volgende:

[..]

Ah zoals de bedoeling van de eerste kamer is, ja dat werkt. Subjectiviteit houdt je altijd, want op dit gebied is er geen goed of slecht.

Ja, maar als je het overlaat aan het senaat dan werkt het al beter dan wanneer je het overlaat aan 7 mannen en vrouwen. In ieder geval is het senaat meestal ongeveer in balans tussen de twee partijen en zijn er overlopers van de beide partijen als het al te zot wordt.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het klopt dat Trump een nog grotere ramp (veel groter) is dan HC maar als we nog 40 jaar lang iemand zoals HC als president krijgen, waarbij de bedrijven bepalen wat die doet, dan is het klimaat sowieso fucked, nietwaar?

Maar met een HC-achtige president is de kans dat er aan allerlei zaken wat betreft vrouwen, homo's en alles waar de republikeinen zo van gruwelen niet (of in het ergste geval een heel stuk minder) gesleuteld.

Hoe kun je jezelf in godsnaam progressief noemen als je het okay vindt dat complete bevolkingsgroepen mogelijk weer achtergesteld kunnen worden? Ik snap het echt niet.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik hoop op een schockeffect bij de beide kampen. Andere hoop zie ik niet voor de USA, zo verkloot als dat het is.

Sanders voert nog steeds campagne voor mensen zoals hem, heeft kans om onder Clinton een belangrijke rol in de senaat te krijgen. Tulsi heeft waarde voor haar zelf gecreeërd door uit de DNC te stappen. Geef die beweging vier jaar en Clinton moet het misschien wel opnemen tegen een kandidaat als incumbent. Zo niet over 8 jaar is Tulsi een nog betere kandidaat.

Waar jij op hoopt neemt die kans weg. En maak het het leven van vele moeilijker voor de komende dertig jaar.

Je kan best teleurgesteld zijn, maar alles maar kapot maken komt over als een klein kind. Dingen veranderen niet ineens. Sanders lijkt een weg gevonden te hebben om iets te veranderen, duurt wat langer, maar dan kom je er wel.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:47 schreef Za het volgende:

[..]

Het telkens ingaan op de aantijgingen maakt hem ook menselijk en geeft juist het contrast.

Maar goed wat ik bedoelde was, waarom niet zeggen, Hillary doet alsof alle vrouwen zwakkelingen zijn die massal dienen te lijden onder een pussy uitspraak, terwijl we een land vol sterke vrouwen hebben die daar uiteraard boven staan, in een ad desnoods.

Ik snap hoe jij denkt en ik ben het met je eens dat Trump er iets mee zou kunnen doen, ik weet alleen niet of dat dat de handigste aanpak zou zijn.
Wat ik zou doen:
- veelvuldig Madelein Allbrights uitspraak herhalen
- veelvuldig herhalen hoe HC Sanders beschuldigde een sexist te zijn omdat zij haar interrumpeerde tijdens haar interruptie in zijn spreektijd
...

Dus laten zien hoe HC dat steeds misbruikt voor haar eigen gewin en haar zo minder geloofwaardig maken en meer afschilderen als politieke opportunist die over lijken gaat om stemmen te ronselen.
Iets in die geest.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:52 schreef Tweek het volgende:

[..]

Sanders voert nog steeds campagne voor mensen zoals hem, heeft kans om onder Clinton een belangrijke rol in de senaat te krijgen. Tulsi heeft waarde voor haar zelf gecreeërd door uit de DNC te stappen. Geef die beweging vier jaar en Clinton moet het misschien wel opnemen tegen een kandidaat als incumbent. Zo niet over 8 jaar is Tulsi een nog betere kandidaat.

Waar jij op hoopt neemt die kans weg. En maak het het leven van vele moeilijker voor de komende dertig jaar.

Je kan best teleurgesteld zijn, maar alles maar kapot maken komt over als een klein kind. Dingen veranderen niet ineens. Sanders lijkt een weg gevonden te hebben om iets te veranderen, duurt wat langer, maar dan kom je er wel.

Ik hoop dat jij gelijk hebt.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, maar als je het overlaat aan het senaat dan werkt het al beter dan wanneer je het overlaat aan 7 mannen en vrouwen. In ieder geval is het senaat meestal ongeveer in balans tussen de twee partijen en zijn er overlopers van de beide partijen als het al te zot wordt.

Nu ja, maar met Trump is het conservatief voor 30 jaar, met Clinton misschien progressief voor 30 jaar.

En de eerste kamer in Nederland is zo politiek als wat tegenwoordig.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:53 schreef Tweek het volgende:
En de eerste kamer in Nederland is zo politiek als wat tegenwoordig.

Dat klopt, ik vraag me af of dat dat vroeger anders was (ze zeggen het maar keken ze goed?). Eerlijk gezegd vind ik dat helemaal niet zo erg, het zorgt ervoor dat er een breder draagvlak moet worden verkregen, dat zie ik als positief voor wetswijzigingen.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 03:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt, ik vraag me af of dat dat vroeger anders was (ze zeggen het maar keken ze goed?). Eerlijk gezegd vind ik dat helemaal niet zo erg, het zorgt ervoor dat er een breder draagvlak moet worden verkregen, dat zie ik als positief voor wetswijzigingen.

Ah dus je bent het eens met de SC, verschillende politieke stromingen die bepalen of iets mag of niet. Want het houdt elkaar in evenwicht?

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 03:03 schreef Tweek het volgende:

[..]

Ah dus je bent het eens met de SC, verschillende politieke stromingen die bepalen of iets mag of niet. Want het houdt elkaar in evenwicht?

Nee. Ik ben er een voorstander van als het senaat wetten goed- en afkeurt in vergelijking met wanneer een klein groepje door politici aangestelde rechters dat doen. Misschien zou het nog beter zijn als een grote groep rechters die niet aangesteld zijn door politici dat zou doen maar daar ken ik geen voorbeeld van, jij wel?
In alle eerlijkheid, het liefst zou ik zien dat volledig neutrale mensen - die er te weinig bestaan - dat keuren zouden doen maar in Nederland is nu eenmaal de situatie dat we hebben besloten om politici dit te laten doen. Echter, dankzij het gegeven dat in ons stelsel (doordat de samenstelling van het senaat niet wordt gekozen maar wordt gebaseerd op de PS-verkiezing) het senaat een andere verhouding heeft dan het parlement is het toevallig wel zo dat er een breder draagvlak is voor de wetswijzigingen als het senaat politiek is en dat breder draagvlak is op zichzelf wel gunstig voor wetgeving. Je kan op dit vlak dus niet de situatie in Nederland vergelijken met die in de USA. Een onbedoeld bijverschijnsel van het niet kiezen van het senaat door het volk leidt ertoe dat de meer politieke opstelling van het senaat misschien juist wel positief uitpakt, maar dat is louter toeval.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 03:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee. Ik ben er een voorstander van als het senaat wetten goed- en afkeurt in vergelijking met wanneer een klein groepje door politici aangestelde rechters dat doen. Misschien zou het nog beter zijn als een grote groep rechters die niet aangesteld zijn door politici dat zou doen maar daar ken ik geen voorbeeld van, jij wel?
In alle eerlijkheid, het liefst zou ik zien dat volledig neutrale mensen - die er te weinig bestaan - dat keuren zouden doen maar in Nederland is nu eenmaal de situatie dat we hebben besloten om politici dit te laten doen. Echter, dankzij het gegeven dat in ons stelsel (doordat de samenstelling van het senaat niet wordt gekozen maar wordt gebaseerd op de PS-verkiezing) het senaat een andere verhouding heeft dan het parlement is het toevallig wel zo dat er een breder draagvlak is voor de wetswijzigingen als het senaat politiek is en dat breder draagvlak is op zichzelf wel gunstig voor wetgeving. Je kan op dit vlak dus niet de situatie in Nederland vergelijken met die in de USA. Een onbedoeld bijverschijnsel van het niet kiezen van het senaat door het volk leidt ertoe dat de meer politieke opstelling van het senaat misschien juist wel positief uitpakt, maar dat is louter toeval.

Ik zie het verschil niet, beide bedrijven politiek en oordelen naar hun ideologie. Het enige verschil is dat wij om de vier jaar kunnen kiezen en Amerika voor decennia vast zit aan deze rechters.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:48 schreef Tweek het volgende:

[..]

Je bent van het negeren en het probleem gaat vanzelf wel weg?

Welk probleem? Dat er vrouwonvriendelijke uitspraken worden gedaan onder mannen? Grow up!