Clinton heeft afgelopen tijd aan de lopende band gewonnen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 01:15 schreef PolitiekGeaard het volgende:
Als je de super delegates niet mee neemt zitten op dit moment Bernie en Clinton vrij dicht bij elkaar.
Ik heb het al een tijdje niet gevolgd, groeien ze al wat naar elkaar toe of juist totaal niet?
Ik denk voor de republikeinen welquote:Op woensdag 23 maart 2016 01:02 schreef KrappeAuto het volgende:
Zouden de aanslagen een significant effect op de uitslagen hebben?
Omdat Trump zich het felst over de islam uitgelaten heeft hè. Hij had het zelfs 2 maanden geleden al specifiek over Brussel.quote:Op woensdag 23 maart 2016 07:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe dan toch? Wat is de redenatie achter dat idee?
Zijn tegenstanders voor de nominatie zijn zeker geen kleinere haviken. En daarnaast is het maar de vraag in hoeverre een aanslag in Brussel invloed heeft in pakweg Utah.quote:Op woensdag 23 maart 2016 07:38 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Omdat Trump zich het felst over de islam uitgelaten heeft hè. Hij had het zelfs 2 maanden geleden al specifiek over Brussel.
Oh nou is hij opeens niet de grootste islamhater? Maandenlang wordt hij daarvoor hier verguisd en nu het je uitkomt beweer je dat zijn tegenstanders even erg zijn.quote:Op woensdag 23 maart 2016 07:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zijn tegenstanders voor de nominatie zijn zeker geen kleinere haviken. En daarnaast is het maar de vraag in hoeverre een aanslag in Brussel invloed heeft in pakweg Utah.
Havik zijn gaat om de bereidheid elders in te grijpen. Dat hebben zijn tegenstanders zeker zo.quote:Op woensdag 23 maart 2016 07:46 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Oh nou is hij opeens niet de grootste islamhater? Maandenlang wordt hij daarvoor hier verguisd en nu het je uitkomt beweer je dat zijn tegenstanders even erg zijn.
Als het een aanslag in Amerika zou zijn wellicht. De meeste Amerikanen hebben geen flauw idee dat er een wereld buiten de VS is. Ze zijn te achterlijk om het te weten en geven er toch niets om.quote:
Omdat nu een groter deel van de zwevende kiezers zullen kiezen voor de kandidaat die zich het felst uitgesproken heeft tegen de islam.quote:Op woensdag 23 maart 2016 08:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Havik zijn gaat om de bereidheid elders in te grijpen. Dat hebben zijn tegenstanders zeker zo.
Maar leg nu eens uit hoe dit de uitslag in de primaries moet gaan beinvloeden? Je bent de derde of vierde hier die dat stelt maar de onderbouwing blijft steeds uit.
Op moment van schrijven:quote:Op woensdag 23 maart 2016 08:24 schreef Federer-fan het volgende:
Zijn er nog updates over Utah? Ook bij CNN vind ik er weinig over.
Dank je wel, Trump kan Utah dus wel vergeten.quote:Op woensdag 23 maart 2016 08:38 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Op moment van schrijven:
Arizona:
H. Clinton 58.4% 225,341 46
B. Sanders 39.1% 150,692 23
D. Trump 47.1% 237,867 58
T. Cruz 24.2% 122,005
M. Rubio 13.9% 70,357
J. Kasich 9.9% 50,181
Idaho:
B. Sanders 78.0% 18,640 17
H. Clinton 21.2% 5,065 6
Utah:
B. Sanders 74.1% 8,570 18
H. Clinton 25.1% 2,898 7
T. Cruz 69.4% 81,125 40
J. Kasich 16.6% 19,367
D. Trump 14.0% 16,377
Dat is dus de VSA mentaliteit.quote:Op woensdag 23 maart 2016 08:17 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Als het een aanslag in Amerika zou zijn wellicht. De meeste Amerikanen hebben geen flauw idee dat er een wereld buiten de VS is. Ze zijn te achterlijk om het te weten en geven er toch niets om.
De aanslagen in België worden snel weer overschaduwd door de dagelijkse activiteiten van Rihanna, Bieber en Trump.
Die kans zat er natuurlijk ook nooit in, in die euh 'erg speciale staat' om het maar even zo te zeggenquote:Op woensdag 23 maart 2016 08:43 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Dank je wel, Trump kan Utah dus wel vergeten.
Het is Nederland niet.quote:Op woensdag 23 maart 2016 08:19 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Omdat nu een groter deel van de zwevende kiezers zullen kiezen voor de kandidaat die zich het felst uitgesproken heeft tegen de islam.
quote:We’re calling it a night after one of the chalkier days of the campaign so far. All the favorites won, although in some cases the margins were a bit larger than we might have expected.
Trump had a very impressive victory in Arizona. Because it’s a winner-take-all state, the margin doesn’t matter from the standpoint of the delegate math. But it’s a good sign for how future states might go for Trump — especially California, which is among the most important states in Trump’s chase for 1,237 delegates.
However, Ted Cruz will win the Utah caucuses, and will very probably do so with more than 50 percent of the vote, meaning he’ll get all 40 delegates there. Meanwhile, it appears as though all of American Samoa’s delegates will go to the convention in Cleveland uncommitted. Thus, we expect the delegate count on the evening to be Trump 58, Cruz 40, uncommitted 9. That’s pretty good for Trump, although slightly fewer delegates than our “expert” panel expected earlier this week. Somewhat in contrast to last week’s primaries, therefore, when the headlines about close races didn’t quite express how well Trump had done in collecting delegates, this night is more of a morale/momentum boost for Trump than something that will dramatically increase his chances of getting to 1,237.
On the Democratic side, Hillary Clinton won Arizona easily, while Bernie Sanders won Utah and (although it hasn’t been called officially yet) very probably will win Idaho — in both cases perhaps by overwhelming margins. Thus, it’s probable — likely if I had to guess — that Sanders will win more pledged delegates on the evening.
Not all the news is good for Sanders, however. He was expected to win more delegates on the evening based on our demographic targets — and more importantly, he’s far enough behind Clinton that he needs to not just meet but blow out his delegate targets the rest of the way to have a shot at eventually catching Clinton. Alaska, Hawaii and Washington will vote on Saturday, states where we expect Sanders to perform well.
Want welke kandidaat in welke staat zal nu afvallen? Is Cruz te slap tegen terrorisme?quote:Op woensdag 23 maart 2016 08:19 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Omdat nu een groter deel van de zwevende kiezers zullen kiezen voor de kandidaat die zich het felst uitgesproken heeft tegen de islam.
Dat zeg ik niet. Waarschijnlijk zal Trump wat extra delegates winnen wat hem aan het eind van de rit net de overwinning kan bezorgen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 08:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Want welke kandidaat in welke staat zal nu afvallen? Is Cruz te slap tegen terrorisme?
Oh die nominatie heeft hij al weken in de zak.quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:14 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Waarschijnlijk zal Trump wat extra delegates winnen wat hem aan het eind van de rit net de overwinning kan bezorgen.
Natuurlijk mag je de supergedelegeerden niet meenemen aangezien de overgrote meerderheid van hen altijd stemt voor de kandidaat die de meeste stemmen kreeg. Het is van de zotten dat de media steeds vermelden hoeveel supergedelegeerden de kandidaten krijgen. Het is prima als mensen het zelf opzoeken maar de nieuwswaarde ervan is uiterst gering en het zal bij veel meer mensen een verkeerde indruk geven dan dat het aantal mensen wat iets aan die informatie heeft.quote:Op woensdag 23 maart 2016 01:15 schreef PolitiekGeaard het volgende:
Als je de super delegates niet mee neemt zitten op dit moment Bernie en Clinton vrij dicht bij elkaar.
Ik heb het al een tijdje niet gevolgd, groeien ze al wat naar elkaar toe of juist totaal niet?
Sanders wordt hem gewoon niet, dat moet nu toch wel duidelijk zijn?quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Sanders is met 4 gedelegeerden ingelopen op Hillary. Nog 337 te gaan.
Het wordt heel simpel Trump tegen Clinton. Spannender is het niet meer te makenquote:Op woensdag 23 maart 2016 09:44 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Sanders wordt hem gewoon niet, dat moet nu toch wel duidelijk zijn?
It ain't over until the fat lady sings. Misschien worden jongeren die meer met Sanders hebben eindelijk eens een keer geactiveerd om te gaan stemmen omdat hij dreigt te verliezen, misschien gaat de FBI eindelijk eens wat doorpakken met dat onderzoek naar Hillary's handelingen, misschien maakt Hillary zelf wel een uitglijder, je weet niet wat er allemaal kan gebeuren. Revoluties kwamen niet tot stand doordat mensen zich neerlegden bij een kleine kans op een positieve verbetering, hij moet doorgaan tot het bittere eind. Of zich alvast inschrijven in alle staten als onafhankelijke kandidaat gezien de rigide deadlines.quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:44 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Sanders wordt hem gewoon niet, dat moet nu toch wel duidelijk zijn?
Als hij met zekerheid wil dat de Republikeinen gaan winnen dan moet hij dat laatste doenquote:Op woensdag 23 maart 2016 09:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
It ain't over until the fat lady sings. Misschien worden jongeren die meer met Sanders hebben eindelijk eens een keer geactiveerd om te gaan stemmen omdat hij dreigt te verliezen, misschien gaat de FBI eindelijk eens wat doorpakken met dat onderzoek naar Hillary's handelingen, misschien maakt Hillary zelf wel een uitglijder, je weet niet wat er allemaal kan gebeuren. Revoluties kwamen niet tot stand doordat mensen zich neerlegden bij een kleine kans op een positieve verbetering, hij moet doorgaan tot het bittere eind. Of zich alvast inschrijven in alle staten als onafhankelijke kandidaat gezien de rigide deadlines.
Jij veronderstelt wel heel erg gemakkelijk dat mensen enkel Democratisch of Republikeins stemmen terwijl een eng simplistisch religiegekje en een verwend miljardairskind met fascistische trekjes de kandidaten zijn van de Republikeinen. En dan nog, het is niet dat Hillary een verbetering zou zijn t.o.v. Obama, met Hillary wordt de status quo behouden, die pakte slecht uit voor iedereen die niet tot de 1%'ers tot 10%'ers behoorde.quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Als hij met zekerheid wil dat de Republikeinen gaan winnen dan moet hij dat laatste doen
Ik denk dat Sanders meer van Clinton af zal snoepen dan van de Republikeinse kandidaat als hij als onafhankelijke mee gaat doen, niet meer en niet minder.quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij veronderstelt wel heel erg gemakkelijk dat mensen enkel Democratisch of Republikeins stemmen terwijl een eng simplistisch religiegekje en een verwend miljardairskind met fascistische trekjes de kandidaten zijn van de Republikeinen.
Bij Trump tegen Sanders weet ik eigenlijk nog niet zo goed wie er gaat winnen. Dan heb je wel twee man tegen elkaar die beide beter zijn in mensen afschrikken dan bindenquote:Op woensdag 23 maart 2016 09:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Als hij met zekerheid wil dat de Republikeinen gaan winnen dan moet hij dat laatste doen
Maar als je Clinton, Trump en Sanders hebt (ipv alleen Clinton en Trump), dan is de kans wel heel groot dat Trump er als winnaar uitkomt. Lijkt me ook niet dat Sanders zo dom is om als onafhankelijke in de strijd mee te doen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Bij Trump tegen Sanders weet ik eigenlijk nog niet zo goed wie er gaat winnen. Dan heb je wel twee man tegen elkaar die beide beter zijn in mensen afschrikken dan binden
Er zal vast nog wel een verrassing uit de hoge hoed komen als het nominatiecircus voorbij is. Het establishment van de Republikeinen wat een onafhankelijke kandidaat backt, iemand die namens de groene partij meedoet oef iets dergelijks. Als die mensen niet kunnen winnen dan kunnen ze mogelijk voldoende stemmen afsnoepen van de centrumpartij met als gevolg dat de kandidaat van de andere centrumpartij wint. Het kan dus nog best spannend worden.quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het wordt heel simpel Trump tegen Clinton. Spannender is het niet meer te maken
Oh, dat zou inderdaad zorgen voor Trump als winnaar. Net als een Trump als onafhankelijke kandidaat Clinton per direct laat winnen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar als je Clinton, Trump en Sanders hebt (ipv alleen Clinton en Trump), dan is de kans wel heel groot dat Trump er als winnaar uitkomt. Lijkt me ook niet dat Sanders zo dom is om als onafhankelijke in de strijd mee te doen.
Nogmaals, jij gaat er dan vanuit dat mensen enkel Republikeins of Democratisch stemmen, ook als een verwend milardairskindje met fascistische trekjes de kandidaat voor de Republikeinen is. De realiteit is dat minstens de helft van de Republikeinse stemmers niets van Trump moet hebben. Gaan die wel op Trump stemmen als ze ook op Hillary kunnen stemmen? Ik moet het nog zien. Hillary's zwakte is dan weer dat ze erg veel lijken in de kast heeft liggen, figuurlijk en letterlijk. Helaas voor haar zal Trump niet zo'n gentleman zijn als dat Sanders is.quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:55 schreef MrBadGuy het volgende:
Maar als je Clinton, Trump en Sanders hebt (ipv alleen Clinton en Trump), dan is de kans wel heel groot dat Trump er als winnaar uitkomt.
Die verrassing zou ik niet te hard op rekenen. Als eenmaal duidelijk wordt welke de kandidaat de voorkeur heeft van de achterban, dan gaat de rest van de partij zich ook wel achter hen scharen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Er zal vast nog wel een verrassing uit de hoge hoed komen als het nominatiecircus voorbij is. Het establishment van de Republikeinen wat een onafhankelijke kandidaat backt, iemand die namens de groene partij meedoet oef iets dergelijks. Als die mensen niet kunnen winnen dan kunnen ze mogelijk voldoende stemmen afsnoepen van de centrumpartij met als gevolg dat de kandidaat van de andere centrumpartij wint. Het kan dus nog best spannend worden.
Bovendien verheug ik me wel op alle aanvallen van Trump op Hillary (en Hillary's kansloze en weinig succesvolle pogingen om te counteren), zorg ervoor dat je genoeg popcorn bij de hand hebt.
Anderzijds verloor Gore doordat doordat Nader een paar procent van de stemmen trok. Het is maar net hoe close het gaat worden, nietwaar?quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die verrassing zou ik niet te hard op rekenen. Als eenmaal duidelijk wordt welke de kandidaat de voorkeur heeft van de achterban, dan gaat de rest van de partij zich ook wel achter hen scharen.
Vergelijk het met de deelname van het CDA aan Rutte 1, daar was ook veel misbaar over maar uiteindelijk schaarde bijna de hele partij zich achter de keuze.
Dat inderdaad ookquote:Op woensdag 23 maart 2016 09:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh, dat zou inderdaad zorgen voor Trump als winnaar. Net als een Trump als onafhankelijke kandidaat Clinton per direct laat winnen.
Enkel de pledged gedelegeerden zijn relevant, de supergedelegeerden doen er niet toe, die zorgen enkel voor een optische vertekening. De achterstand is wel nog moeilijker te overbruggen dan dat het al lijkt doordat Sanders kansloos is bij de gesloten primary's.quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:56 schreef antiderivative het volgende:
Delegates:
Hillary Clinton: 1214 Pledged - 467 Super: 1681 total
Bernie Sanders: 901 Pledged - 26 Super: 927 total
2383 nodig, 2157 beschikbaar
Donald Trump: 739
Ted Cruz: 465
John Kasich: 143
1237 nodig, 944 beschikbaar
Het is maar de vraag of de deelname van Nader echt dat verschil maakte. Maar daarnaast verwacht ik niet dat Sanders of Trump het als onafhankelijken gaan wagen. Dat nu nog opzetten kost heel veel geld terwijl het als missie volstrekt kansloos is.quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Anderzijds verloor Gore doordat doordat Nader een paar procent van de stemmen trok. Het is maar net hoe close het gaat worden, nietwaar?
Het is niet te overbruggen omdat Sanders gewoon de slag gemist heeft toen het er op aankwam. Als hij ooit al een serieuze kans maakte...quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Enkel de pledged gedelegeerden zijn relevant, de supergedelegeerden doen er niet toe, die zorgen enkel voor een optische vertekening. De achterstand is wel nog moeilijker te overbruggen dan dat het al lijkt doordat Sanders kansloos is bij de gesloten primary's.
Washington kan leuk worden voor Sanders: open en een caucus (ook een groot voordeel voor Sanders) met 101 zetels op het spel. Het zou niet zo gek zijn als hij daar >70% van de stemmen zou krijgen. Niet dat ik verwacht dat het genoeg zal zijn om aan het einde van de rit een verschil te maken maar je moet de hoop levend houden.quote:Alaska, Hawaii and Washington will vote on Saturday, states where we expect Sanders to perform well.
Ik acht de kans klein dat hij het overbrugt, daar ben ik al een tijdje duidelijk over geweest, dat wil niet zeggen dat hij op zijn rug moet liggen met zijn pootjes omhoog.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is niet te overbruggen omdat Sanders gewoon de slag gemist heeft toen het er op aankwam. Als hij ooit al een serieuze kans maakte...
Aan de rechterzijde zie ik het Trump niet doen, maar de GOP zou er misschien toe in staat zijn als Trump het zou winnen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is maar de vraag of de deelname van Nader echt dat verschil maakte. Maar daarnaast verwacht ik niet dat Sanders of Trump het als onafhankelijken gaan wagen. Dat nu nog opzetten kost heel veel geld terwijl het als missie volstrekt kansloos is.
Met alleen minderheden of jongeren aanspreken red je het niet. Een kandidaat moet breed in achterban aanspreken.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik acht de kans klein dat hij het overbrugt, daar ben ik al een tijdje duidelijk over geweest, dat wil niet zeggen dat hij op zijn rug moet liggen met zijn pootjes omhoog.
Hij heeft inderdaad de slag gemist, de minderheden nekten hem, in het bijzonder de AA's. Dit is HET thema bij de Democratische primary's van 2015/2016. Eigenlijk wordt het wat eentonig want dat was bij Obama ook al het geval, alleen was het toen nog een verrassing.
Verder doet Hillary het beter bij de oude mensen terwijl Sanders het veel beter doet bij de jonge mensen.
De resultaten zijn nog niet volledig binnen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Sanders is met 4 gedelegeerden ingelopen op Hillary. Nog 337 te gaan.
Het schiet zo lekker op: 2 van de 3 staten winnen maar Hillary die in die ene grotere staat zoveel wint dat je niet of nauwelijks inloopt.
Hij is al lang en breed kansloos.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
De resultaten zijn nog niet volledig binnen.
Bij Politico heeft Clinton vooralsnog 1 gedelegeerde meer dan Sanders (59 vs 58), maar er moet nog iets van 5-10% in Arizona en 50% in Utah geteld worden.
Bovendien is de FiveThirtyEight target voor Clinton vandaag 57 delegates en die van Sanders 74 dus eigenlijk had Sanders om zijn target te halen vandaag ruim moeten winnen. Daar komt nog eens bij dat hij al flink achterloopt op zijn targets, dus hij moet eigenlijk nog veel beter gaan presteren dan die targets in plaats van ze slechts halen.
Dat is niet Bernie's probleem.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:14 schreef Kaas- het volgende:
Het is tijd dat Bernie gewoon stopt. Campagnekas van Hillary is niet overdreven vol en die zal ze tegen Trump ook nog nodig hebben. Zo maakt Bernie dat alleen maar lastiger.
Dat zou de enige goede reden zijn om te stoppen voordat de strijd beslist is. Mijn advies aan Hillary: doe hem een goed aanbod en aanvaard hierbij bepaalde eisen die hij stelt (m.b.t. de mate van sociaaleconomische progressiviteit van het beleid). Je paait de progressieve kiezers en je kan de rest van de campagnekas gebruiken voor de GE. Je zal Sanders niet kunnen paaien met enkel zo'n functie, hij doet dit voor de gemeenschap, niet voor zichzelf. Ze zal dus echt forse compromissen moeten sluiten.quote:Of hij moet haar VP worden en lekker bijdragen aan die campagne.
Doe niet zo gek.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:26 schreef Gutmensch het volgende:
Gaat Bernie vandaag de handdoek in de ring gooien?
Jawel maar de jongeren en het voordeel bij open verkiezingen bij Sanders en de ouderen en gesloten verkiezingen bij Hillary strepen elkaar min of meer weg, het zal niet helemaal op nul uitkomen maar het grootste deel van het verschil lijkt te zijn gemaakt door de minderheden en in het bijzonder de AA's.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Met alleen minderheden of jongeren aanspreken red je het niet. Een kandidaat moet breed in achterban aanspreken.
Ik ging af op wat er momenteel op Wikipedia staat vermeld.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
De resultaten zijn nog niet volledig binnen.
Bij Politico heeft Clinton vooralsnog 1 gedelegeerde meer dan Sanders (59 vs 58), maar er moet nog iets van 5-10% in Arizona en 50% in Utah geteld worden.
Bovendien is de FiveThirtyEight target voor Clinton vandaag 57 delegates en die van Sanders 74 dus eigenlijk had Sanders om zijn target te halen vandaag ruim moeten winnen. Daar komt nog eens bij dat hij al flink achterloopt op zijn targets, dus hij moet eigenlijk nog veel beter gaan presteren dan die targets in plaats van ze slechts halen.
Lekker boeiend of hij met tientallen gedelegeerden inloopt. Dan is hij nog zelfs ook maar niet een heel klein beetje in de buurt van Clinton. De race is gelopen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Doe niet zo gek.![]()
Ik sluit niet uit dat hij zal stoppen voordat het statistisch gezien onmogelijk wordt om nog te winnen maar hij zal nu echt nog niet stoppen. Bovendien is de kans vrij groot dat hij zaterdag met tientallen gedelegeerden inloopt op Hillary aangezien er 3 open verkiezingen komen en er in de grootste staat ook nog eens een open caucus is.
Ook dat is niet helemaal waar. Als je praat over hoe de verhoudingen in de race liggen, dan zijn hoofdzakelijk de pledged delegates relevant. Als het gaat om de vraag wie uiteindelijk een meerderheid van de delegates weet te behalen, dan zijn superdelegates wel degelijk relevant, omdat daar namelijk naar de totale delegate target gekeken wordt.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Enkel de pledged gedelegeerden zijn relevant, de supergedelegeerden doen er niet toe, die zorgen enkel voor een optische vertekening. De achterstand is wel nog moeilijker te overbruggen dan dat het al lijkt doordat Sanders kansloos is bij de gesloten primary's.
Zolang het niet zeker is heeft hij geen reden om te stoppen. We zitten nu in het stadium zoals bij een voetbalwedstrijd waarbij je in de 70ste minuut met 2-0 achterstaat. Het is niet waarschijnlijk dat je het nog gaat redden maar het is niet uitgesloten. Als je in de 85ste minuut met 4-0 achterstaat dan wordt het een ander verhaal, zelfs voor de meest optimistische mensen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:33 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Lekker boeiend of hij met tientallen gedelegeerden inloopt. Dan is hij nog zelfs ook maar niet een heel klein beetje in de buurt van Clinton. De race is gelopen.
Een online encyclopedie is doorgaans niet de beste plek voor actuele resultaten van een telling die nog niet volledig is afgerond.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik ging af op wat er momenteel op Wikipedia staat vermeld.
https://en.wikipedia.org/(...)imaries_and_caucuses
Het punt is dat het nu al voor 99,999...% zeker is dat de meerderheid van de supergedelegeerde zal stemmen voor de kandidaat die de meeste pledged gedelegeerden won, ongeacht wat ze nu zeggen en ongeacht of dat dat daadwerkelijk de kandidaat van hun voorkeur is. We kunnen speculeren over hun motieven (democratische legitimiteit, gevoel van rechtvaardigheid, opportunisme...) maar tot nu toe bleek dat de supergedelegeerden zo handelen. Zelfs al zou slechts 50,0 % van de supergedelegeerden dat doen wat uiterst onwaarschijnlijk is dan nog zou de kandidaat die de meeste pledged gedelegeerden won het winnen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:38 schreef Monolith het volgende:
Als het gaat om de vraag wie uiteindelijk een meerderheid van de delegates weet te behalen, dan zijn superdelegates wel degelijk relevant, omdat daar namelijk naar de totale delegate target gekeken wordt.
Fair enough maar ik ging er van uit dat ze die pas zouden vermelden op het moment dat het definitief was dus het was mijn go to link om even snel een overzicht te krijgen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een online encyclopedie is doorgaans niet de beste plek voor actuele resultaten van een telling die nog niet volledig is afgerond.
Bij de cijfers van Politico zijn er nog 16 delegates te vergeven in Arizona, nog 4 in Idaho en nog 12 in Utah.
In plaats van weer je ingestudeerde riedeltje af te draaien, zou je ook gewoon mijn post kunnen lezen. De uitleg over het opnemen van superdelegates in targets die gericht zijn op het totaal aantal delegates in plaats van het aantal pledged delegates lijkt mij helder en consistent.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het punt is dat het nu al voor 99,999...% zeker is dat de meerderheid van de supergedelegeerde zal stemmen voor de kandidaat die de meeste pledged gedelegeerden won, ongeacht wat ze nu zeggen en ongeacht of dat dat daadwerkelijk de kandidaat van hun voorkeur is. We kunnen speculeren over hun motieven (democratische legitimiteit, gevoel van rechtvaardigheid, opportunisme...) maar tot nu toe bleek dat de supergedelegeerden zo handelen. Zelfs al zou slechts 50,0 % van de supergedelegeerden dat doen wat uiterst onwaarschijnlijk is dan nog zou de kandidaat die de meeste pledged gedelegeerden won het winnen.
Het is leuk en aardig dat de theoretische optie bestaat dat de supergedelegeerden de uitslag bepalen door niet de gewone kiezers te volgen maar tot nu toe is het niet voorgekomen en die ene keer dat ze het hadden kunnen (2008) deden ze het niet.
Zijn nog wat meer delegates te verdelen die niet worden meegenomen daar.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
De resultaten zijn nog niet volledig binnen.
Bij Politico heeft Clinton vooralsnog 1 gedelegeerde meer dan Sanders (59 vs 58), maar er moet nog iets van 5-10% in Arizona en 50% in Utah geteld worden.
Bovendien is de FiveThirtyEight target voor Clinton vandaag 57 delegates en die van Sanders 74 dus eigenlijk had Sanders om zijn target te halen vandaag ruim moeten winnen. Daar komt nog eens bij dat hij al flink achterloopt op zijn targets, dus hij moet eigenlijk nog veel beter gaan presteren dan die targets in plaats van ze slechts halen.
Eind juli is de Democratische conventie. Daar wordt de Democratische presidentskandidaat dan gekozen. Zoals de vlag er nu bijhangt, is er geen vuiltje aan de lucht voor Clinton.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:00 schreef Belabor het volgende:
Hoewel Sanders' kansen op de nominatie inderdaad miniscuul zijn, snap ik ook heel goed dat hij door gaat. Het presidentschap is niet het enige doel wat hij voor ogen heeft met zijn campagne, het is daarnaast ook zijn boodschap en zijn kritiek op het "establishment" waar hij invloed mee uit wil oefenen.
Ik denk dat Sanders gewoon tot november mee blijft doen. Hij haalt nog steeds meer geld binnen dan Hillary, zelfs nu zijn kansen kleiner en kleiner worden. Dat zegt genoeg over de steun die hij heeft onder de Amerikanen.
quote:Op woensdag 23 maart 2016 08:17 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Als het een aanslag in Amerika zou zijn wellicht. De meeste Amerikanen hebben geen flauw idee dat er een wereld buiten de VS is. Ze zijn te achterlijk om het te weten en geven er toch niets om.
De aanslagen in België worden snel weer overschaduwd door de dagelijkse activiteiten van Rihanna, Bieber en Trump.
Daar zit wellicht een kern van waarheid in maar gaan de meeste Europeanen naar Azië, America en Australië toe? In onze milieus misschien maar als je naar heel de bevolking kijkt...quote:Op woensdag 23 maart 2016 08:43 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Dat is dus de VSA mentaliteit.
Ik snap wel dat de nogal denigrerende houding van Sanders hofhouding kiezers uit minderheden erg afstoot. Maar dan nog bepalen die minderheden het uiteindelijk niet.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Doe niet zo gek.![]()
Ik sluit niet uit dat hij zal stoppen voordat het statistisch gezien onmogelijk wordt om nog te winnen maar hij zal nu echt nog niet stoppen. Bovendien is de kans vrij groot dat hij zaterdag met tientallen gedelegeerden inloopt op Hillary aangezien er 3 open verkiezingen komen en er in de grootste staat ook nog eens een open caucus is.
[..]
Jawel maar de jongeren en het voordeel bij open verkiezingen bij Sanders en de ouderen en gesloten verkiezingen bij Hillary strepen elkaar min of meer weg, het zal niet helemaal op nul uitkomen maar het grootste deel van het verschil lijkt te zijn gemaakt door de minderheden en in het bijzonder de AA's.
Ik had het gelezen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
In plaats van weer je ingestudeerde riedeltje af te draaien, zou je ook gewoon mijn post kunnen lezen. De uitleg over het opnemen van superdelegates in targets die gericht zijn op het totaal aantal delegates in plaats van het aantal pledged delegates lijkt mij helder en consistent.
Dat is een leuk theoretisch verhaaltje maar we zullen moeten afwachten wat het in de praktijk waard gaat zijn op het moment dat dit gaat gebeuren. Het lijkt me een vrij veilige voorspelling dat de kandidaat die meer gewone gedelegeerden krijgt, al is het er maar 1, meer supergedelegeerden krijgt. Momenteel roepen de supergedelegeerden braaf dat ze Hillary steunen omdat ze verwachten dat Hillary wint en omdat het partijestablishment je geen leuk baantje geeft als je Sanders steunt terwijl Hillary blijkt te winnen. Boeiend.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:38 schreef Monolith het volgende:
Er zijn 4051 pledged delegates en 714 superdelegates voor een totaal van 4764 delegates. Het aantal vereiste delegates voor de nominatie is 2385. Dat is ook de target waar men de behaalde delegates tegen afzet. Als je enkel de pledged delegates relevant acht, dan moet je de target daar ook op afstemmen. Oftewel dan is de target slechts 2026 delegates in plaats van 2385.
Ze bepalen het niet maar ze veroorzaken wel het leeuwendeel van het verschil.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik snap wel dat de nogal denigrerende houding van Sanders hofhouding kiezers uit minderheden erg afstoot. Maar dan nog bepalen die minderheden het uiteindelijk niet.
Plus dat hij de progressieve kiezers hoop wil geven voor de toekomst. "Zelfs als het deze keer niet lukt dan laten wij jullie nu zien dat het mogelijk is."quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:00 schreef Belabor het volgende:
Hoewel Sanders' kansen op de nominatie inderdaad minuscuul zijn, snap ik ook heel goed dat hij door gaat. Het presidentschap is niet het enige doel wat hij voor ogen heeft met zijn campagne, het is daarnaast ook zijn boodschap en zijn kritiek op het "establishment" waar hij invloed mee uit wil oefenen.
Hopelijk gaat hij zich pas op 7 juni gewonnen hoeven te geven. Helaas ben je dan wel te laat om nog mee te doen met de general elections als onafhankelijke kandidaat aangezien je je niet in alle staten kan inschrijven vanaf die datum als ik het goed begrijp. In dat geval je beter maar voor de zekerheid alvast inschrijven zodat die optie open blijft?quote:Ik denk dat Sanders gewoon tot november mee blijft doen. Hij haalt nog steeds meer geld binnen dan Hillary, zelfs nu zijn kansen kleiner en kleiner worden. Dat zegt genoeg over de steun die hij heeft onder de Amerikanen.
Klopt, hij moet honderden gedelegeerden inlopen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:33 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Lekker boeiend of hij met tientallen gedelegeerden inloopt. Dan is hij nog zelfs ook maar niet een heel klein beetje in de buurt van Clinton. De race is gelopen.
Trap toch niet in die propaganda van team Hillary. Ik begrijp dat zij graag heeft dat Sanders zich gewonnen geeft maar die keuze is toch echt aan hem, niet aan haar.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Klopt, hij moet honderden gedelegeerden inlopen.
Nee dat zal goed vallen bij de partij en de kiezers...en voor veel staten zou hij al te laat zijnquote:Op woensdag 23 maart 2016 11:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In dat geval je beter maar voor de zekerheid alvast inschrijven zodat die optie open blijft?
Ik trap niet in enige propaganda maar de kansen van Sanders zijn gewoon heel gezocht. Het is voor de aandacht prima dat hij doorgaat maar niemand zal nog in zijn kansen geloven.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Trap toch niet in die propaganda van team Hillary. Ik begrijp dat zij graag heeft dat Sanders zich gewonnen geeft maar die keuze is toch echt aan hem, niet aan haar.
Volgens het artikel waarnaar Monolith koppelde heeft dat er niets mee te maken. Het zou vooral te maken hebben met:quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik snap wel dat de nogal denigrerende houding van Sanders hofhouding kiezers uit minderheden erg afstoot.
Dat was meer op Kaas gericht die letterlijk Hillary's PR-mensen hun riedeltje herhaalt: "die stomme Saners moet stoppen want dit beschadigt Hillary's kansen in de GE."quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik trap niet in enige propaganda maar de kansen van Sanders zijn gewoon heel gezocht. Het is voor de aandacht prima dat hij doorgaat maar niemand zal nog in zijn kansen geloven.
Nu al? Dat gaat lekker in dat land, je bijna een jaar van tevoren al moeten inschrijven.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:25 schreef Re het volgende:
[..]
Nee dat zal goed vallen bij de partij en de kiezers...en voor veel staten zou hij al te laat zijn
Brammetje, de bookmakers en de statistische analyses van bijvoorbeeld FiveThirtyEight zijn een heel stuk objectiever dan jij bent in deze race. De odds van Sanders zijn gewoon dramatisch.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Trap toch niet in die propaganda van team Hillary. Ik begrijp dat zij graag heeft dat Sanders zich gewonnen geeft maar die keuze is toch echt aan hem, niet aan haar.
Wat heeft dat te maken met wat jij citeert, Monolithje?quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Brammetje, de bookmakers en de statistische analyses van bijvoorbeeld FiveThirtyEight zijn een heel stuk objectiever dan jij bent in deze race. De odds van Sanders zijn gewoon dramatisch.
Nooit geweten. Het zou in 2000 hebben geleid tot president Al Gore, in plaats van George W. Bush.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:52 schreef Kaas- het volgende:
Fun fact: in 1969 scheelde het maar een haar of waren de VS overgestapt op een systeem waarbij de president gewoon verkozen wordt op basis van wie de meeste stemmen ontvangt over het hele land, i.p.v. het ingewikkelde systeem waarbij elke staat zoveel procent bijdraagt aan de einduitslag. Een voorstel hiertoe van Emanuel Celler werd door het Huis van Afgevaardigden aangenomen met 338-70 (!), maar kwam niet door de Senaat dankzij een filibuster.
Kwam het opeens tegen in een paper die ik nu zit te lezen (voetnoot #24 in How the Electoral College Influences Campaigns and Policy: The Probability of Being Florida door David Stromberg, in 2008 gepubliceerd in American Economic Review). Wel leuke paper trouwens. Ze proberen op basis van een theoretisch model te voorspellen hoe vaak een presidentskandidaat welke staten zal bezoeken en komen voor de verkiezingen van 2000 en 2004 op een correlatie van 0,9.
Exact! Maar ondanks de grote steun in het HvA is het daarna blijkbaar niet opnieuw geprobeerd.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:55 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nooit geweten. Het zou in 2000 hebben geleid tot president Al Gore, in plaats van George W. Bush.
Het hele districtenstelsel is sowieso belachelijk natuurlijk. Ik vind ons systeem, eventueel aangevuld met een bescheiden kiesdrempel, absoluut de voorkeur hebben.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:56 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Exact! Maar ondanks de grote steun in het HvA is het daarna blijkbaar niet opnieuw geprobeerd.
Deze bedoel je neem ik aan. Daarin staat natuurlijk niet dat de denigrerende houding tegen mensen die eigenlijk Sanders zouden moeten stemmen maar zich dat zelf niet realiseren geen enkele impact heeft. Er staat vooral in dat de perceptie over hoe het gaat en wat belangrijk is verschilt tussen de 'arme blanken' en 'de minderheden'. Dat sluit niet uit dat andere factoren bijdragen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Volgens het artikel waarnaar Monolith koppelde heeft dat er niets mee te maken. Het zou vooral te maken hebben met:
- Obama waaronder Hillary minister was
- de belofte van werkgelegenheid en economische groei
Dat is vrij simpel. Jij reageert op een post waarin wordt gesteld dat Sanders honderden delegates achterloopt met de opmerking dat mensen 'toch niet zo in de propaganda van het Clintonkamp moeten trappen'. Terwijl dat gewoon een feitelijk juiste constatering is.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met wat jij citeert, Monolithje?
Was zojuist wat reacties aan het lezen en ik zie dit soort dingen:quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:00 schreef Kaas- het volgende:
Oh, en Jeb Bush endorses Ted Cruz.
Wellicht spuit elf, maar ach, ik kan niet de hele tijd meelezen.
Het is geen theoretisch verhaaltje Bram. Een delegate target inclusief superdelegates hanteren betekent dat je superdelegates ook meetelt bij de behaalde delegates. Ik weet niet waar jij de misvatting vandaan haalt dat kandidaten de delegate target zouden moeten behalen zonder super delegates, maar zo werkt dat niet. Obama kwam er in 2008 een paar honderd tekort en won door de superdelegates, al won hij natuurlijk meer dan 50% van de pledged delegates.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik had het gelezen.
[..]
Dat is een leuk theoretisch verhaaltje maar we zullen moeten afwachten wat het in de praktijk waard gaat zijn op het moment dat dit gaat gebeuren. Het lijkt me een vrij veilige voorspelling dat de kandidaat die meer gewone gedelegeerden krijgt, al is het er maar 1, meer supergedelegeerden krijgt. Momenteel roepen de supergedelegeerden braaf dat ze Hillary steunen omdat ze verwachten dat Hillary wint en omdat het partijestablishment je geen leuk baantje geeft als je Sanders steunt terwijl Hillary blijkt te winnen. Boeiend.
Praktisch zou je het als volgt kunnen duiden: de partijtop heeft ooit besloten om zichzelf wat meer vrijheid te geven om af te wijken van wat de achterban wil maar gaat de partijtop daar ook gebruik van durven te maken of willen maken op het moment dat de situatie zich voordoet dat die target niet wordt gehaald terwijl 1 kandidaat nipt de meerderheid heeft van de pledged gedelegeerden heeft gekregen?
Whehe, die arme Jeb is wel flink vernaggeld door deze campagne.quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:09 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Was zojuist wat reacties aan het lezen en ik zie dit soort dingen:
"He wanted to do it a month ago, but you know... low energy."
"The Jeb Bush endorsement should fill Cruz's campaign with a boost of low energy and non-excitement."
op basis van wat vage geruchten roepen dat het stinkt blijkt achteraf vaak overtrokken te zijnquote:Op woensdag 23 maart 2016 12:22 schreef Moira. het volgende:
What's up in Arizona trouwens?
Mensen moesten 5 uur wachten voor de polls, waardoor ouders met kinderen en ouderen na zo veel tijd maar vertrokken zijn. En terwijl er nog duizenden mensen in de rij stonden om (veelal Bernie) te stemmen werd ze verteld dat ze maar naar huis moesten gaan?
Veel polling places ook gewoon helemaal gesloten zonder redirection voor de stemmers?
En Clinton werd al gecalled na 2% getelde stemmen?
Er gaat een petitie rond mbt voterfraud en -supression.
Stinkend zaakje ofnie
Bernie 4 president!!!!!!quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:22 schreef Moira. het volgende:
What's up in Arizona trouwens?
Mensen moesten 5 uur wachten voor de polls, waardoor ouders met kinderen en ouderen na zo veel tijd maar vertrokken zijn. En terwijl er nog duizenden mensen in de rij stonden om (veelal Bernie) te stemmen werd ze verteld dat ze maar naar huis moesten gaan?
Veel polling places ook gewoon helemaal gesloten zonder redirection voor de stemmers?
En Clinton werd al gecalled na 2% getelde stemmen?
Er gaat een petitie rond mbt voterfraud en -supression.
Stinkend zaakje ofnie
Nouja, zo vaag zijn die geruchten niet.quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
op basis van wat vage geruchten roepen dat het stinkt blijkt achteraf vaak overtrokken te zijn
Dan is er toch nog iets goeds voortgekomen uit deze campagne.quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:20 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Whehe, die arme Jeb is wel flink vernaggeld door deze campagne.
Het is niet de eerste keer dat het establishment van de partij dit soort fratsen uithaalt. Eerder dwarsboomden de Clintons in minstens twee andere staten de verkiezingen door voor ene lange duur het stemmen onmogelijk te maken omdat Bill Clinton naar een stembureau ging, ja, een waar vooral Sanders-stemmers kwamen, om daar uitgebreid te poseren en met mensen te kletsen. De Clintons hebben geen moeite met zulke streken.quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:22 schreef Moira. het volgende:
What's up in Arizona trouwens?
Mensen moesten 5 uur wachten voor de polls, waardoor ouders met kinderen en ouderen na zo veel tijd maar vertrokken zijn. En terwijl er nog duizenden mensen in de rij stonden om (veelal Bernie) te stemmen werd ze verteld dat ze maar naar huis moesten gaan?
Veel polling places ook gewoon helemaal gesloten zonder redirection voor de stemmers?
En Clinton werd al gecalled na 2% getelde stemmen?
Er gaat een petitie rond mbt voterfraud en -supression.
Stinkend zaakje ofnie
House of Cards is echt niet helemaal vanuit het niets ontstaan en bedacht. Er zullen echt wel diverse smerige zaakjes tussen zitten die ook daadwerkelijk gebeurenquote:Op woensdag 23 maart 2016 12:34 schreef Moira. het volgende:
Overigens is de hele (Amerikaanse) politiek een grote stinkende zaak. Da's ook weinig overtrokken.
George Soros bijvoorbeeldquote:Op woensdag 23 maart 2016 12:58 schreef Blik het volgende:
Er zullen echt wel diverse smerige zaakjes tussen zitten die ook daadwerkelijk gebeuren
Oh, dat is niets nieuws onder de zon. Die schrijvers krijgen ook van alles mee wat nog niet officieel is erkend en soms krijgen ze inside-informatie door off the record te spreken met mensen die uit het wereldje komen. Dat geldt niet enkel voor de politiek, dat geldt bijvoorbeeld ook voor spionage en inlichtendiensten en zo.quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:58 schreef Blik het volgende:
[..]
House of Cards is echt niet helemaal vanuit het niets ontstaan en bedacht. Er zullen echt wel diverse smerige zaakjes tussen zitten die ook daadwerkelijk gebeuren
Het klinkt als een goede reden om Bernie Sanders 100% van de gedelegeerden in die plaats te geven maar ze gaan natuurlijk helemaal niets doen aangezien ze nog corrupter zijn dan Mexicaanse politie-agenten.quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:33 schreef Moira. het volgende:
[..]
Nouja, zo vaag zijn die geruchten niet.
Komt statewide van de voters zelf die 5 uur lang in de rij staan en werden verteld te vertrekken voordat ze gestemd hadden. Of honderden pollingplaces die gesloten zijn die in 2012 wel open waren. Mensen die uren moeten rijden om te kunnen stemmen, om daar ook weer uren in de rij te staan, om er daar vervolgens achter te komen dat de tent dicht gaat met nog duizenden mensen die wachten om te stemmen.
Weinig vaags aan.
Hoe is dat relevant?quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:47 schreef Sapstengel het volgende:
In Arizona kon je ook early voter zijn, dan kun je de ballot opsturen of hoefte je het alleen maar af te geven en niet in de rij te staan. Als mensen zo overtuigd voorstander waren van Bernie hadden ze dat alvast kunnen doen.
Waarom zou dat een goede reden zijn om Sanders gedelegeerden te schenken?quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het klinkt als een goede reden om Bernie Sanders 100% van de gedelegeerden in die plaats te geven maar ze gaan natuurlijk helemaal niets doen aangezien ze nog corrupter zijn dan Mexicaanse politie-agenten.
Bernie is net zo corrupt als de rest.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het klinkt als een goede reden om Bernie Sanders 100% van de gedelegeerden in die plaats te geven maar ze gaan natuurlijk helemaal niets doen aangezien ze nog corrupter zijn dan Mexicaanse politie-agenten.
Als de Clintons hebben valsgespeeld dan is het niet mogelijk om vast te stellen hoeveel stemmen dat heeft gekost, je kan verkiezingen eveneens niet overdoen dus de enige logische oplossing is dan om 100% van de gedelegeerden aan de partij te geven die is benadeeld. Dit zou trouwens ook voor Massachusets en die andere staat moeten gebueren waar de Clintons valsspeelden.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Waarom zou dat een goede reden zijn om Sanders gedelegeerden te schenken?
Ik denk dat voor hem het weer nog een goede reden is om Sanders delegates toe te kennen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Waarom zou dat een goede reden zijn om Sanders gedelegeerden te schenken?
Kom maar met het bewijs! Vooruit, noem historische feiten waaruit dat blijkt.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:07 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Bernie is net zo corrupt als de rest.
Hoe hebben de Clintons precies "valsgespeeld"?quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als de Clintons hebben valsgespeeld dan is het niet mogelijk om vast te stellen hoeveel stemmen dat heeft gekost, je kan verkiezingen eveneens niet overdoen dus de enige logische oplossing is dan om 100% van de gedelegeerden aan de partij te geven die is benadeeld. Dit zou trouwens ook voor Massachusets en die andere staat moeten gebueren waar de Clintons valsspeelden.
Daarnaast is een forse straf nodig om het valsspelen tegen te gaan.
Maar hebben alleen aanhangers van Sanders in de rij gestaan ofzo?quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als de Clintons hebben valsgespeeld dan is het niet mogelijk om vast te stellen hoeveel stemmen dat heeft gekost, je kan verkiezingen eveneens niet overdoen dus de enige logische oplossing is dan om 100% van de gedelegeerden aan de partij te geven die is benadeeld. Dit zou trouwens ook voor Massachusets en die andere staat moeten gebueren waar de Clintons valsspeelden.
Daarnaast is een forse straf nodig om het valsspelen tegen te gaan.
Nee, het valsspelen door de Clintons is een goede reden! Dit is de derde keer tijdens deze reeks primary's dat ze hierop zijn betrapt!quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:09 schreef heite het volgende:
[..]
Ik denk dat voor hem het weer nog een goede reden is om Sanders delegates toe te kennen.
Nee, jij komt met overtuigende bewijzen..quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Kom maar met het bewijs! Vooruit, noem historische feiten waaruit dat blijkt.
Wat een geleuter weer. er is zo nu en dan wat commotie die achteraf keer op keer zwaar overtrokken blijkt te zijn. Ik snap dat de verliezende partij naar dit soort grapperij grijpt maar dat maakt het nog niet bepaald de waarheid. Of de schuld van de Clintons...quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, het valsspelen door de Clintons is een goede reden! Dit is de derde keer tijdens deze reeks primary's dat ze hierop zijn betrapt!
quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:22 schreef Moira. het volgende:
What's up in Arizona trouwens?
Mensen moesten 5 uur wachten voor de polls, waardoor ouders met kinderen en ouderen na zo veel tijd maar vertrokken zijn. En terwijl er nog duizenden mensen in de rij stonden om (veelal Bernie) te stemmen werd ze verteld dat ze maar naar huis moesten gaan?
Veel polling places ook gewoon helemaal gesloten zonder redirection voor de stemmers?
En Clinton werd al gecalled na 2% getelde stemmen?
Er gaat een petitie rond mbt voterfraud en -supression.
Stinkend zaakje ofnie
quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:33 schreef Moira. het volgende:
[..]
Nouja, zo vaag zijn die geruchten niet.
Komt statewide van de voters zelf die 5 uur lang in de rij staan en werden verteld te vertrekken voordat ze gestemd hadden. Of honderden pollingplaces die gesloten zijn die in 2012 wel open waren. Mensen die uren moeten rijden om te kunnen stemmen, om daar ook weer uren in de rij te staan, om er daar vervolgens achter te komen dat de tent dicht gaat met nog duizenden mensen die wachten om te stemmen.
Weinig vaags aan.
Dit zijn interne partij verkiezingen, waar de partij een interne verkiezing houdt om de keuze van hun kandidaat te bepalen voor de GE. Deze verkiezingen worden niet georganiseerd door de overheid. Independents of leden van andere partijen moeten juist blij zijn dat ze mee mogen bepalen in een groot aantal staten. In de GE mag iedereen bepalen wiens kandidaat ze willen. Ik snap het probleem niet, in bijna alle landen kunnen alleen partijleden bepalen wie hun presidentskandidaten zijn en zijn independents of andere buitengesloten in het procesquote:Op woensdag 23 maart 2016 09:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Geheel onverrassend verloor Sanders trouwens in de closed primary en won hij bij de twee open verkiezingen. Kunnen ze niet eens alle verkiezingen gewoon open gooien, het is nu niet dat het er bij de GE's niet toe doet wat de Republikeinen en independents stemmen.
Klopt, komende zaterdag wordt de beste dag voor Sanders in deze campagne. Hij gaat dik winnen in deze staten. Daarna heb je nog staten als Oregon en Wisconsin waar Sanders hele goede papieren heeft. Maar dat zijn ook de enige staten over waar Sanders goede kans maakt. Daarna komt grote staten als New York, Pennsylvania en Maryland waar Clinton favoriet isquote:Op woensdag 23 maart 2016 10:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Washington kan leuk worden voor Sanders: open en een caucus (ook een groot voordeel voor Sanders) met 101 zetels op het spel. Het zou niet zo gek zijn als hij daar >70% van de stemmen zou krijgen. Niet dat ik verwacht dat het genoeg zal zijn om aan het einde van de rit een verschil te maken maar je moet de hoop levend houden.
Wat hebben de Clintons hier exact mee te maken?quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Even het geheugen opfrissen waar het over gaat. Het is blijkbaar nodig.
[..]
[..]
De huidskleur van de Clintonstemmers is ook een belangrijke reden.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:09 schreef heite het volgende:
[..]
Ik denk dat voor hem het weer nog een goede reden is om Sanders delegates toe te kennen.
Hmm, ja. Of misschien heeft dat gewoon te maken met de (in Florida) geldende regels dat je maar voor 1 positie tegelijk mag runnen, waardoor hij nu te laat is om deel te kunnen nemen aan de Republikeinse primaries voor die senaatszetel.quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het afscheid van Rubio was ook wel mooi. Hij mag van de GOP niet een nieuwe termijn als senator krijgen. Auwch, that's gotta hurt.
Het is idd een schande. De primaries in Arizona is erg slecht georganiseerd. Computers die aangeven dat mensen independent zijn, terwijl ze democraat zijn. En 70% minder polling place dan 2008, wat al die lange rijen veroorzaakt.quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:22 schreef Moira. het volgende:
What's up in Arizona trouwens?
Mensen moesten 5 uur wachten voor de polls, waardoor ouders met kinderen en ouderen na zo veel tijd maar vertrokken zijn. En terwijl er nog duizenden mensen in de rij stonden om (veelal Bernie) te stemmen werd ze verteld dat ze maar naar huis moesten gaan?
Veel polling places ook gewoon helemaal gesloten zonder redirection voor de stemmers?
En Clinton werd al gecalled na 2% getelde stemmen?
Er gaat een petitie rond mbt voterfraud en -supression.
Stinkend zaakje ofnie
Omdat het kenmerkend is voor Sanders supporters. Klagen en verwachten dat ze alles aangereikt krijgen, maar niet in staat om zelf verantwoordelijkheid te nemen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hoe is dat relevant?![]()
Hillary mag winnen, maar dan moet het wel winnen zijn! Geen smerige trucs en het dwarsbomen van het democratische proces.
Ach, dat is in de politiek natuurlijk veel vaker zo. De schuld bij alles en iedereen zoeken, behalve bij zichzelf.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:20 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Omdat het kenmerkend is voor Sanders supporters. Klagen en verwachten dat ze alles aangereikt krijgen, maar niet in staat om zelf verantwoordelijkheid te nemen.
Natuurlijk geen excuus voor dat mensen naar huis zijn gestuurd zonder te stemmen, maar er was dus een mogelijkheid om dat te voorkomen. Alleen het is makkelijker om achteraf te klagen, dan om vooraf logisch na te denken.
Als je a priori aanname is dat er een groot complot van de Democratische partij gaande is om Clinton verkozen te krijgen, dan is elke ongeregeldheid natuurlijk een bevestiging. Bernie heeft natuurlijk ook de steun van de Twittergeneratie, dus dat soort zaken etteren de gehele sociale media door zonder dat er serieuze steekproeven worden gedaan om enigszins een onderbouwd antwoord te krijgen op de vraag wie er nou echt profiteert van de slecht georganiseerde primaries. De fanatieke Sandersaanhangers is zo langzamerhand ook gewoon de linkse tegenhangers van de teabaggende birthers en consorten.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:18 schreef L3gend het volgende:
[..]
Het is idd een schande. De primaries in Arizona is erg slecht georganiseerd. Computers die aangeven dat mensen independent zijn, terwijl ze democraat zijn. En 70% minder polling place dan 2008, wat al die lange rijen veroorzaakt.
Echter, hadden veel mensen dit kunnen voorkomen, door early vote of absentee vote te doen.
Om meteen conspiracy te denken![]()
Clinton had in peilingen een grote voorsprong en de exit polls hebben waarschijnlijk aangegeven dat Clinton voorsprong voldoende is om een projection aan te geven
Is het dan zo voor de hand liggend dat zoiets gebeurt dat je er van tevoren vanuit moet gaan dat je beter voor een early of absentee vote kunt gaan? Volgens mij is dat namelijk niet gebruikelijk.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:20 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Omdat het kenmerkend is voor Sanders supporters. Klagen en verwachten dat ze alles aangereikt krijgen, maar niet in staat om zelf verantwoordelijkheid te nemen.
Natuurlijk geen excuus voor dat mensen naar huis zijn gestuurd zonder te stemmen, maar er was dus een mogelijkheid om dat te voorkomen. Alleen het is makkelijker om achteraf te klagen, dan om vooraf logisch na te denken.
Dat kun je nooit met zekerheid zeggen natuurlijk, alleen al omdat de opkomstcijfers dan hoogstwaarschijnlijk veel anders zouden zijn.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:55 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nooit geweten. Het zou in 2000 hebben geleid tot president Al Gore, in plaats van George W. Bush.
Is ook niet gebruikelijk volgens mij. Sowieso vreemd dat mensen worden weggestuurd zonder een stem uit te brengen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:29 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Is het dan zo voor de hand liggend dat zoiets gebeurt dat je er van tevoren vanuit moet gaan dat je beter voor een early of absentee vote kunt gaan? Volgens mij is dat namelijk niet gebruikelijk.
Dat klopt wel, dan is het plots in veel meer staten interessant om te gaan stemmen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:32 schreef heite het volgende:
[..]
Dat kun je nooit met zekerheid zeggen natuurlijk, alleen al omdat de opkomstcijfers dan hoogstwaarschijnlijk veel anders zouden zijn.
Een absentee of early vote aanvragen is heel simpel. In veel staten zijn deze vormen van stemmen heel gewoon. In Florida bestaat meer dan de helft van de stemmen daarvan uit en Arizona volgens mij bijna 2/3 van de totale stemmenquote:Op woensdag 23 maart 2016 13:29 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Is het dan zo voor de hand liggend dat zoiets gebeurt dat je er van tevoren vanuit moet gaan dat je beter voor een early of absentee vote kunt gaan? Volgens mij is dat namelijk niet gebruikelijk.
Nogmaals, hoe is dit relevant in deze context?quote:
quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:47 schreef Sapstengel het volgende:
In Arizona kon je ook early voter zijn, dan kun je de ballot opsturen of hoefte je het alleen maar af te geven en niet in de rij te staan. Als mensen zo overtuigd voorstander waren van Bernie hadden ze dat alvast kunnen doen.
quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:22 schreef Moira. het volgende:
What's up in Arizona trouwens?
Mensen moesten 5 uur wachten voor de polls, waardoor ouders met kinderen en ouderen na zo veel tijd maar vertrokken zijn. En terwijl er nog duizenden mensen in de rij stonden om (veelal Bernie) te stemmen werd ze verteld dat ze maar naar huis moesten gaan?
Veel polling places ook gewoon helemaal gesloten zonder redirection voor de stemmers?
En Clinton werd al gecalled na 2% getelde stemmen?
Er gaat een petitie rond mbt voterfraud en -supression.
Stinkend zaakje ofnie
quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:33 schreef Moira. het volgende:
[..]
Nouja, zo vaag zijn die geruchten niet.
Komt statewide van de voters zelf die 5 uur lang in de rij staan en werden verteld te vertrekken voordat ze gestemd hadden. Of honderden pollingplaces die gesloten zijn die in 2012 wel open waren. Mensen die uren moeten rijden om te kunnen stemmen, om daar ook weer uren in de rij te staan, om er daar vervolgens achter te komen dat de tent dicht gaat met nog duizenden mensen die wachten om te stemmen.
Weinig vaags aan.
Oke, het is dus simpel en veel voorkomend om zo te stemmen. Maar wil dat zeggen dat je er eigenlijk maar vanuit moet gaan dat stemmen tijdens de daadwerkelijke stemming vrijwel onmogelijk is? Er wordt nu door sommige users gedaan alsof het echt heel stom was dat sommige mensen tijdens de daadwerkelijke stemming wilde gaan stemmen en dat vind ik vrij bizar.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:35 schreef L3gend het volgende:
[..]
Een absentee of early vote aanvragen is heel simpel. In veel staten zijn deze vormen van stemmen heel gewoon. In Florida bestaat meer dan de helft van de stemmen daarvan uit en Arizona volgens mij bijna 2/3 van de totale stemmen
Het is gewoon een constant terugkerend probleem in dit topic dus mensen zijn er hier een beetje klaar mee. Jouw incoherente gebrabbel gaat nergens over en dat mag best gezegd worden.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:36 schreef Moira. het volgende:
Ik vind het een beetje jammer hier dat alles en iedereen elkaar maar wat belachelijk loopt te maken als 'ie wat post. Iedereen heeft ergens een andere kijk op, daar kan men best op normale toon over praten toch? Waarom gelijk weer dat "huuu gejank van de verliezende partij" en "huuu conspiracy-denkers" enzo.
Er is toch niks conspiracy aan het rigged system van de Amerikaanse politiek?
Ik zou graag Bernie zien winnen ja, maar ik weet ook dat de meerderheid van de VS daar nog niet klaar voor is en dat het in de near future ook niet zal gebeuren.
Dat heeft niks te maken met de stinkende spelletjes die worden gespeeld met de Amerikaanse voters, dat is ook gewoon objectief te bekijken (en is al decades gaande) en vrijwel alle partijen zijn daarin betrokken.
Ik wil hier gewoon kunnen posten omdat de Amerikaanse presidentsverkiezingen me interesseren, en de bijbehorende diverse meningen weer nieuwe inzichten op kunnen wekken.
Maar ik voel me telkens totaal niet getrokken om hier te blijven posten door die neerbuigende reacties die elke zoveel posts wel weer eens voorkomen.
Je hoeft niet alles te'en, of het topic te claimen met een enkele mening. Laat men hier gewoon lekker voor hun eigen plezier en interesse meeposten zonder zo zuur te reageren op andermans posts, en zonder gelijk maar van alles in te vullen voor anderen.
Daarbij heeft nou eenmaal niet iedereen Politicologie of American Studies gestudeerd.
(Algemeen gesproken, niet specifiek op iemand gericht. Het voelt voor mij iig een beetje als de algehele tendens in deze reeks, en dat vind ik zonde. Alsof dat Amerikaanse 'wij-vs-zij' ook op een Nederlands forum meegenomen wordt, tégen elkaar ipv mét elkaar. Meh.)
Ik geloof niet dat er heel veel kritiek is geweest op 'smerige tactieken' in de Republikeinse primaries hier.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:31 schreef OMG het volgende:
Een early / absentee vote gebruiken om te voorkomen dat je vroegtijdig wordt weggestuurd vind ik een beetje simpel. Dan kun je net zo goed alle verkiezingen op die manier compleet laten verlopen.
Doen republikeinen het, dan is het smerig, doen democraten het zelf, dan is 't "tja, had je maar een early vote moeten doen"..
Wat is een constant terugkerend probleem? Welk incoherent gebrabbel?quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is gewoon een constant terugkerend probleem in dit topic dus mensen zijn er hier een beetje klaar mee. Jouw incoherente gebrabbel gaat nergens over en dat mag best gezegd worden.
Wat ik zei, het is geen excuus om mensen weg te sturen zonder dat ze een stem hebben uitgebracht of voor de vreemde manier van werken. Maar als je per se een stem voor Bernie uit wilde brengen, had je dat kunnen doen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nogmaals, hoe is dit relevant in deze context?
[..]
[..]
[..]
Natuurlijk niet, primaries horen gewoon goed georganiseerd te worden waarbij iedereen fatsoenlijk de kans moet krijgen om te stemmen wat ik ook heb aangegevenquote:Op woensdag 23 maart 2016 13:42 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Oke, het is dus simpel en veel voorkomend om zo te stemmen. Maar wil dat zeggen dat je er eigenlijk maar vanuit moet gaan dat stemmen tijdens de daadwerkelijke stemming vrijwel onmogelijk is? Er wordt nu door sommige users gedaan alsof het echt heel stom was dat sommige mensen tijdens de daadwerkelijke stemming wilde gaan stemmen en dat vind ik vrij bizar.
Het punt wat sommige users willen aangeven dat is dat veel kiezers (misschien Berne Sanders stemmers wat overigens niet bewezen is) deze problemen voor kunnen blijven door early vote of absentee vote te doenquote:Het is idd een schande. De primaries in Arizona is erg slecht georganiseerd. Computers die aangeven dat mensen independent zijn, terwijl ze democraat zijn. En 70% minder polling place dan 2008, wat al die lange rijen veroorzaakt.
Echter, hadden veel mensen dit kunnen voorkomen, door early vote of absentee vote te doen.
Complot of niet, het lijkt me in ieder geval geen goede zaak en ik kan me heel goed voorstellen dat mensen het over willen doen. Doe het dan desnoods overnieuw met alles via een soort early/absentee vote achtige werkwijze.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:32 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Is ook niet gebruikelijk volgens mij. Sowieso vreemd dat mensen worden weggestuurd zonder een stem uit te brengen.
Maar denk dat Monoliths post hier ook van toepassing is. Als je van tevoren aanneemt dat alles een complot is, dan zie je dat ook telkens.
Ja precies. Het begint eigenlijk al bij de campagne, die zou er dan totaal anders uitzien doordat kandidaten er niet meer mee wegkomen zich op een paar cruciale swingstates te focussen. Wie weet werd er dan nog wel veel meer geld uitgegeven tijdens de campagne dan nu.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat klopt wel, dan is het plots in veel meer staten interessant om te gaan stemmen.
Ik las op voorhand ook al wel kritiek dat ze in Idaho eigenlijk niet of nauwelijks campagne heeft gevoerd en haar gezicht niet eens heeft laten zien. Als je naar de NYT uitslagen kijkt, dan zie je ook dat er 23k mensen komen opdagen bij zo'n caucus. Ter vergelijking, de Republikeinen hielden een primary en kwamen op pakweg 223k stemmers.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:36 schreef L3gend het volgende:
Buiten de overwinning van Clinton in Arizona, is het wel schandalig hoe slecht Clinton heeft gepresteerd in Utah en Idaho. Ze heeft de mazzel dat deze staten nauwelijks delegates hebben en dat er niet veel staten zijn die op deze staten lijken. Laten we erop houden dat ze weet welke staten ze mag verliezen en welke staten ze moet winnen
Hoewel ik nu net zie dat ze in 2008 zelfs slechter scoorde in Idaho dan gister
Ah oke, zo kwam o.a. jouw reactie wel op mij over.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:45 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Wat ik zei, het is geen excuus om mensen weg te sturen zonder dat ze een stem hebben uitgebracht of voor de vreemde manier van werken. Maar als je per se een stem voor Bernie uit wilde brengen, had je dat kunnen doen.
Natuurlijk kun je er niet vanuit gaan dat de situatie zo zou zijn, en kun je niet simpel zeggen "pech gehad, had je maar early vote moeten aanvragen", maar er was een mogelijkheid om je stem te garanderen.
Je mag best posten maar dan moet je niet verontwaardigd gaan zitten doen dat mensen daar op reageren.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:45 schreef Moira. het volgende:
[..]
Wat is een constant terugkerend probleem? Welk incoherent gebrabbel?
Mag iemand die niet geschoold is in politieke zaken en buitenlandse zaken, maar wel geïnteresseerd is in de Amerikaanse verkiezingen, hier niet meeposten?
Is dit topic alleen voor 'de elite'?
Daar krijg je inderdaad wel een dikkeop.
Het kan best dat het gewoon amateurisme was in plaats van kwade wil maar team Hillary, inclusief Clinton (Bill dus), heeft het natuurlijk aan zichzelf te wijten dat zij verdacht wordt van kwade wil aangezien ze eerder in andere staten, o.a. in Massachusets en een staat waarin ze won met luttele duizenden stemmen verschil, het democratische proces dwarsboomde door Sanders-stemmers te hinderen bij het uitbrengen van hun stem. Medelijden met team Hillary voor een mogelijk onterechte verdenking is dan ook niet op zijn plaats. Laat team Hillary trouwens eerst maar eens niet mensen bang maken met een enkeltje naar de hel omdat ze niet op de vrouwelijke kandidaat stemmen (Allbright).quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:18 schreef L3gend het volgende:
[..]
Het is idd een schande. De primaries in Arizona is erg slecht georganiseerd. Computers die aangeven dat mensen independent zijn, terwijl ze democraat zijn. En 70% minder polling place dan 2008, wat al die lange rijen veroorzaakt.
Echter, hadden veel mensen dit kunnen voorkomen, door early vote of absentee vote te doen.
Om meteen conspiracy te denken![]()
Clinton had in peilingen een grote voorsprong en de exit polls hebben waarschijnlijk aangegeven dat Clinton voorsprong voldoende is om een projection aan te geven
Dit is dus wel wat ik bedoel. Waarom al die gekke invullingen?quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je mag best posten maar dan moet je niet verontwaardigd gaan zitten doen dat mensen daar op reageren.
En jouw totaal niet subtiele insinuaties dat er een of andere conspiracy aan de gang is zijn inderdaad gewoon belachelijk en dat mag best gezegd worden. Die problemen bij die stemhokjes zijn schandalig, dat is vrij simpel.
Maar tenzij je een blinde Sanders supporter bent is er geen enkele reden om te denken dat dit niet gewoon incompetentie is. En waarom zou het anders zijn, Clinton heeft de nominatie al binnen dus fraude is absoluut niet nodig en dat risico zou haar campagne nooit lopen.
Heeft dat niet ook te maken met het verschil tussen hoe de democratische caucus in Idaho en de Republikeinse primary in Idaho georganiseerd is? Als in, zijn ze open, closed, semi-open, semi-closed en werken ze met indivuele stemmers of afgevaardigden van lokale bijeenkomsten?quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik las op voorhand ook al wel kritiek dat ze in Idaho eigenlijk niet of nauwelijks campagne heeft gevoerd en haar gezicht niet eens heeft laten zien. Als je naar de NYT uitslagen kijkt, dan zie je ook dat er 23k mensen komen opdagen bij zo'n caucus. Ter vergelijking, de Republikeinen hielden een primary en kwamen op pakweg 223k stemmers.
Hij kan nog tot ergens eind juni beslissen om alsnog mee te doen voor die senaatszetel volgens mij.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:15 schreef heite het volgende:
[..]
Hmm, ja. Of misschien heeft dat gewoon te maken met de (in Florida) geldende regels dat je maar voor 1 positie tegelijk mag runnen, waardoor hij nu te laat is om deel te kunnen nemen aan de Republikeinse primaries voor die senaatszetel.
Snap ik, maar was ook mijn fout. Had het ook wel zo verwoord, kon het beter direct even toevoegen aan de originele postquote:Op woensdag 23 maart 2016 13:49 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Ah oke, zo kwam o.a. jouw reactie wel op mij over.
Wel triest eigenlijk dat je überhaupt al na moet denken over een manier om je stem te garanderen.
Ik bepaal zelf wel hoe ik reageer, dank je.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:52 schreef Moira. het volgende:
[..]
Dit is dus wel wat ik bedoel. Waarom al die gekke invullingen?
Waar suggereer ik dat er een conspiracy gaande is? Waar suggereer ik dat het niet om incompetentie gaat?
Ik stel hier een vraag, zodat mensen mij kunnen uitleggen wat er gaande is.
Ga jij ook voor een klas staan en alle kinders die vragen stellen maar belachelijk maken dat ze het antwoord niet weten? Doe toch normaal joh.
Je kunt best een normaal gesprek met iemand aangaan en als jij er zo veel meer vanaf weet dan een ander, vriendelijk uitleggen hoe het zit.
Maar doen alsof het Amerikaanse politieke systeem een schoon spelletje is lijkt me eerder uitzondering dan regel. Daar is niks conspiracy aan. Corruptie is er in alle politieke lagen in alle landen. Ik vraag alleen hoe het zit. Dan kun je netjes antwoord geven, of gewoon niet reageren.
Tot op zekere hoogte mag jij bepalen hoe je reageert, jaquote:Op woensdag 23 maart 2016 13:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik bepaal zelf wel hoe ik reageer, dank je.
En als je echt alleen maar een vraag had had je ook gewoon antwoord gekregen. Zie andere users in dit topic die gewoon vragen stellen zonder daarbij insinuaties te doen en ook gewoon antwoord krijgen. En je 'vraag' is nu al een paar keer beantwoord dus waarom zeik je nog?
Er zijn twee zaken die daarbij een belangrijke rol spelen. Enerzijds caucuses versus primaries. Caucuses zijn feitelijk een stuk minder democratisch middel omdat ze vrij tijdrovend zijn en daardoor veel potentiële kiezers afhaken. Daarnaast is er inderdaad de 'open / semi-open / closed' indeling, waardoor het 'kiezerspotentieel' voor een primary of caucus kan variëren.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:53 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Heeft dat niet ook te maken met het verschil tussen hoe de democratische caucus in Idaho en de Republikeinse primary in Idaho georganiseerd is? Als in, zijn ze open, closed, semi-open, semi-closed en werken ze met indivuele stemmers of afgevaardigden van lokale bijeenkomsten?
quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:57 schreef Moira. het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte mag jij bepalen hoe je reageert, ja
MED / Een beter FOK! begint bij jezelf - gedrag en moderatie
Ik bedank je wel dat je mijn punt bewijst. Negatief en denigrerend blijven reageren. Daar bereik je geen zak mee.
Laat ik het met jou dan maar hierbij houden, want vriendelijk doen schijnt lastig te zijn.
Je snapt volgens mij ook niet geheel dat het niet alleen betrekking heeft op mijn eigen posts, aangezien ik hier helemaal niet zo veel post. De negatieve lading achter reacties loopt de hele reeks door op verschillende meningen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]. Volgende keer als je een vraag hebt stel hem dan gewoon en je krijgt gegarandeerd antwoord van mensen die er verstand van hebben.
Vind jij het zelf niet heel erg raar als je alleen maar gegarandeerd kan stemmen als je voortijdig je stem uitbrengt of als je überhaupt zo moet redeneren?quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:45 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Wat ik zei, het is geen excuus om mensen weg te sturen zonder dat ze een stem hebben uitgebracht of voor de vreemde manier van werken. Maar als je per se een stem voor Bernie uit wilde brengen, had je dat kunnen doen.
Natuurlijk kun je er niet vanuit gaan dat de situatie zo zou zijn, en kun je niet simpel zeggen "pech gehad, had je maar early vote moeten aanvragen", maar er was een mogelijkheid om je stem te garanderen.
Naar de verhouding in stemmen in 2012 zat ik ook al te kijken inderdaad. Maar als het alleen daarom zou gaan zou je eerder verwachten dat er voor 223k kiezers bij de Republikeinse voorverkiezing, zo'n 100-120k kiezers bij de Democraten op zouden komen dagen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er zijn twee zaken die daarbij een belangrijke rol spelen. Enerzijds caucuses versus primaries. Caucuses zijn feitelijk een stuk minder democratisch middel omdat ze vrij tijdrovend zijn en daardoor veel potentiële kiezers afhaken. Daarnaast is er inderdaad de 'open / semi-open / closed' indeling, waardoor het 'kiezerspotentieel' voor een primary of caucus kan variëren.
Ook is Idaho natuurlijk knalrood. Romney won er in 2012 bijvoorbeeld met 65% van de stemmen tegenover iets van 33% voor Obama.
Zoals ik al zei, caucuses hebben een stuk minder opkomst dan primaries:quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:02 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Naar de verhouding in stemmen in 2012 zat ik ook al te kijken inderdaad. Maar als het alleen daarom zou gaan zou je eerder verwachten dat er voor 223k kiezers bij de Republikeinse voorverkiezing, zo'n 100-120k kiezers bij de Democraten op zouden komen dagen.
bronquote:Because caucuses require more time from voters, those types of contests have historically seen lower participation rates. This was true of 2008, as well: “Although caucus turnout in 2008 reached record heights, the average caucus attracted fewer than a fourth as many participants as did the average primary election.”
Dus dan lijkt het mij dat die link met haar gebrekkige campagne wel meevalt.quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, caucuses hebben een stuk minder opkomst dan primaries:
[..]
bron
Dat scheelt natuurlijk nog al.
quote:2016 Republican Presidential Nomination
Quinnipiac
Trump 43, Cruz 29, Kasich 16
Trump +14
2016 Democratic Presidential Nomination Quinnipiac
Clinton 50, Sanders 38
Clinton +12
De link tussen haar gebrekkige campagne en het feit dat ze de staat met vijftig procentpunt verliest of de link tussen haar gebrekkige campagne en de totale opkomst bij de Democraten? Die laatste heeft namelijk niemand gelegd volgens mij.quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:12 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Dus dan lijkt het mij dat die link met haar gebrekkige campagne wel meevalt.
5% kans is natuurlijk gewoon 5% kans.quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:31 schreef martijnde3de het volgende:
Voor alle Sanders fans, de kans dat Clinton de democratische nominatie krijgt is rond de 95%. Hij is gewoon te links voor Amerikanen.
Is dat mazzel of is dat gewoon tactiek? Volgens mij heeft ze juist omdat er weinig delegates op tafel liggen totaal niet geadverteerd in Idaho en Utah en heeft ze er ook geen campagne gevoerd. Het lijkt me dat de focus is gelegd op Arizona vanwege het grotere aantal delegates en de kans om haar positie onder hispanics te verstevigen met het oog op Californie. Wat heeft ze te winnen met flink investeren in Idaho voor een paar extra delegates?quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:36 schreef L3gend het volgende:
Buiten de overwinning van Clinton in Arizona, is het wel schandalig hoe slecht Clinton heeft gepresteerd in Utah en Idaho. Ze heeft de mazzel dat deze staten nauwelijks delegates hebben en dat er niet veel staten zijn die op deze staten lijken. Laten we erop houden dat ze weet welke staten ze mag verliezen en welke staten ze moet winnen
Hoewel ik nu net zie dat ze in 2008 zelfs slechter scoorde in Idaho dan gister
Dat is zeker triest, maar dat is wel een van de redenen dat Afro-Amerikanen doorgaans meer gebruik maken van early voting. Die hebben als groep natuurlijk een lange geschiedenis van het worden weggestuurd bij het stemhokje. Kerken spelen bij early voting overigens ook een belangrijke rol, die zorgen na de kerkdienst op zondag vaak voor bussen waarmee men naar de stembus kan worden gereden.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:49 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Ah oke, zo kwam o.a. jouw reactie wel op mij over.
Wel triest eigenlijk dat je überhaupt al na moet denken over een manier om je stem te garanderen.
Voornamelijk tactiek, maar is ook een feit dat het westen haar niet ligt, dat zag je ook in 2008quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:53 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Is dat mazzel of is dat gewoon tactiek? Volgens mij heeft ze juist omdat er weinig delegates op tafel liggen totaal niet geadverteerd in Idaho en Utah en heeft ze er ook geen campagne gevoerd. Het lijkt me dat de focus is gelegd op Arizona vanwege het grotere aantal delegates en de kans om haar positie onder hispanics te verstevigen met het oog op Californie. Wat heeft ze te winnen met flink investeren in Idaho voor een paar extra delegates?
Het lijkt me dat John Kasich ook wel klaar is. Achter Marco Rubio eindigen in Arizona, geen steun krijgen van oud-gouverneur Jeb Bush, die voor een senator kiest....quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:00 schreef Kaas- het volgende:
Oh, en Jeb Bush endorses Ted Cruz.
Wellicht spuit elf, maar ach, ik kan niet de hele tijd meelezen.
Ik denk zelfs nog hoger dan 95 procent. Het kan alleen nog misgaan voor Clinton als er één of ander absurd schandaal boven tafel komt binnen nu en enkele maanden.quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:31 schreef martijnde3de het volgende:
Voor alle Sanders fans, de kans dat Clinton de democratische nominatie krijgt is rond de 95%. Hij is gewoon te links voor Amerikanen.
Als je een jaar geleden had verteld dat de establishment in de primaries Cruz zou steunen zou je gek worden verklaard.quote:Op woensdag 23 maart 2016 15:29 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het lijkt me dat John Kasich ook wel klaar is. Achter Marco Rubio eindigen in Arizona, geen steun krijgen van oud-gouverneur Jeb Bush, die voor een senator kiest....
Cruz is inderdaad echt de enige die Trump nog van een overwinning kan houden.
Kasich gaat het sowieso overal tegen Trump afleggen. Zijn race is klaar. Hij zou hooguit nog VP-kandidaat kunnen worden, puur omdat hij uit Ohio komt. Maar zelfs dat is de vraag, want een echte stemmentrekker is het niet...quote:Op woensdag 23 maart 2016 15:36 schreef L3gend het volgende:
[..]
Als je een jaar geleden had verteld dat de establishment in de primaries Cruz zou steunen zou je gek worden verklaard.
Feit is dat ik niet zie hoe Cruz Trump dadelijk tegen kan houden in gematigde staten als New York, Califronie, New Jersey etc. Kasich past in principe beter in die staten, maar hij scoort erg slecht buiten Ohio. Ik zie niet echt hoe Trump daadwerkelijk tegen kan worden gehaald
Een vergelijking met 2008 lijkt me nou juist niet zo zinvol aangezien ze nu toch een redelijk andere groep kiezers trekt dan toen. Je ziet ook dat ze nu juist veelal de staten wint die ze van Obama verloor.quote:Op woensdag 23 maart 2016 15:29 schreef L3gend het volgende:
[..]
Voornamelijk tactiek, maar is ook een feit dat het westen haar niet ligt, dat zag je ook in 2008
Klopt maar deels, er zijn wel overeenkomsten met 2008. Dit jaar wint Clinton gewoon de grote staten die ze won in 2008 + het zuiden. De Rocky mountains en noord westen (Ik bedoelde eigenlijk meer noordwesten ipv (zuid)westen) verliest ze net als in 2008 (wat ook deels komt omdat daar caucus worden gehouden).quote:Op woensdag 23 maart 2016 15:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een vergelijking met 2008 lijkt me nou juist niet zo zinvol aangezien ze nu toch een redelijk andere groep kiezers trekt dan toen. Je ziet ook dat ze nu juist veelal de staten wint die ze van Obama verloor.
Verder wint ze daar Arizona en Nevada, terwijl ze Colorado, Utah, Idaho verliest. De rest moet nog komen en Californië laat ze echt niet lopen natuurlijk.
Ik verwacht dat het uiteindelijke ongeveer zoiets wordtquote:Op woensdag 23 maart 2016 15:57 schreef Gambetta het volgende:
Ik denk dat een van de overeenkomsten met 2008 is dat ze de activistische base niet voor zich heeft weten te winnen, de groep die in kleine, blanke caucusstates het electoraat domineert. Trump heeft een beetje hetzelfde probleem, de grassroots lijken meer gecharmeerd van de aartsconservatieve Cruz.
Net als in 2008 lijkt Nevada dan ook de enige caucus te zijn die Clinton weet te winnen, met name vanwege haar steun vanuit het diverse Las Vegas. Ze kan het zich deze cyclus echter veroorloven de caucusstates te verliezen omdat ze in het zuiden vrij spel heeft.
edit: Helemaal vergeten dat ze Iowa ook won, dat had ze aan haar superieure groundgame te danken. De Sanderscampagne mag zich dat verlies echt aanrekenen als een van de grootste gemiste kansen van de cyclus.
Enige mogelijke bewijs dat ik heb, dat Clinton beter in in open beter doet dan in closed ligt in het zuiden, heb ik aantal weken geleden geschreven. Het gaat voornamelijk over het verschil in de grens tussen Texas en Oklahoma en ook beetje over noorden van Florida en zuiden van Georgia en Alabama, waar Sanders de meest conservatieve counties won in closed primaries en waar Trump matig scoorde in Oklahoma die closed wasquote:Op woensdag 23 maart 2016 16:21 schreef Monolith het volgende:
Ik heb voor de aardigheid de pledged delegate count in de Democratische race eens even gescheiden naar type voorverkiezing, dus primary of caucus en open / closed:
De Clinton / Sanders verdeling is als volgt.
Primaries
1034 - 673
Caucuses
138 - 179
Open
752 - 506
Closed
420 - 346
Clinton doet het vooralsnog dus beter in primaries en wanneer er sprake is van open in plaats van closed. Daar zitten natuurlijk nog wel de nodige nuances in aangezien ik op generlei wijze corrigeer voor andere variabelen.
quote:Op donderdag 17 maart 2016 01:29 schreef L3gend het volgende:
[ afbeelding ]twitter:Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:07The discontinuity along states with party reg in the South (OK, NC, FL) in white Dixiecrat land is striking https://t.co/JF5IozGGHx reageer retweet
Hier wordt, verrassend, verklaard dat Sanders juist geprofiteerd heeft dat de primaries in OK, NC en FL closed was en dat de dixiecrats op Sanders hebben gestemd, terwijl ze op Trump wilden stemmen. Aan de ene kant is het logisch, omdat Sanders als meest liberale opeens de meest conservatieve counties wint, maar aan de andere kant denk ik dat closed primaries hem eerder pijn doen doordat hij meer stemmen verliest in progessievere plekken. Hoewel de resultaten van Oklahoma mij nog steeds verbazentwitter:Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:52Not like it matters, but it would help Sanders in WV, KY, western PA reageer retweet
twitter:Nate_Cohn twitterde op donderdag 03-03-2016 om 18:54:38In Oklahoma, Sanders excelled among an unusually large share of Democrats who wanted *less* liberal policies https://t.co/NXADAiZjmJ reageer retweet
Wat dan, heel gelovig en dus voor Cruz?quote:Op woensdag 23 maart 2016 08:49 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Die kans zat er natuurlijk ook nooit in, in die euh 'erg speciale staat' om het maar even zo te zeggen
Ging over Utah toch? Daar stikt het van de Mormonen. Vrij bijzondere christelijke sekte.quote:Op woensdag 23 maart 2016 17:50 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Wat dan, heel gelovig en dus voor Cruz?
Cruz doet zich voor als een religiegekje.quote:Op woensdag 23 maart 2016 17:50 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Wat dan, heel gelovig en dus voor Cruz?
Turf hoeveel procent van elk type hij wint en bereken hoeveel procent van de gedelegeerden hij gemiddeld haalt bij elk type en je hebt een aardige inschatting.quote:Op donderdag 17 maart 2016 01:29 schreef L3gend het volgende:
[ afbeelding ]twitter:Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:07The discontinuity along states with party reg in the South (OK, NC, FL) in white Dixiecrat land is striking https://t.co/JF5IozGGHx reageer retweet
Hier wordt, verrassend, verklaard dat Sanders juist geprofiteerd heeft dat de primaries in OK, NC en FL closed was en dat de dixiecrats op Sanders hebben gestemd, terwijl ze op Trump wilden stemmen. Aan de ene kant is het logisch, omdat Sanders als meest liberale opeens de meest conservatieve counties wint, maar aan de andere kant denk ik dat closed primaries hem eerder pijn doen doordat hij meer stemmen verliest in progessievere plekken. Hoewel de resultaten van Oklahoma mij nog steeds verbazentwitter:Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:52Not like it matters, but it would help Sanders in WV, KY, western PA reageer retweet
Dat heb ik een paar posts daarboven gedaan voor primary versus Caucus en open versus closed.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Turf hoeveel procent van elk type hij wint en bereken hoeveel procent van de gedelegeerden hij gemiddeld haalt bij elk type en je hebt een aardige inschatting.
Verrassend. Het effect van caucusen was bekend maar tot nu toe gisteren doet deed hij het blijkbaar juist beter bij gesloten dan bij open primary's/caucussen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 16:21 schreef Monolith het volgende:
Ik heb voor de aardigheid de pledged delegate count in de Democratische race eens even gescheiden naar type voorverkiezing, dus primary of caucus en open / closed:
De Clinton / Sanders verdeling is als volgt.
Primaries
1034 - 673
Caucuses
138 - 179
Open
752 - 506
Closed
420 - 346
Clinton doet het vooralsnog dus beter in primaries en wanneer er sprake is van open in plaats van closed. Daar zitten natuurlijk nog wel de nodige nuances in aangezien ik op generlei wijze corrigeer voor andere variabelen.
Goh, echt waar?quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:31 schreef martijnde3de het volgende:
Voor alle Sanders fans, de kans dat Clinton de democratische nominatie krijgt is rond de 95%. Hij is gewoon te links voor Amerikanen.
Aaaah, dan heb ik je gewoon verkeerd begrepen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
De link tussen haar gebrekkige campagne en het feit dat ze de staat met vijftig procentpunt verliest of de link tussen haar gebrekkige campagne en de totale opkomst bij de Democraten? Die laatste heeft namelijk niemand gelegd volgens mij.
Dat zijn nationale polls. GE is toch General Election?quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:28 schreef Monolith het volgende:
En ook Monmouth heeft nog weer wat GE peilingen:
2016 Republican Presidential Nomination
Monmouth
Trump 41, Cruz 29, Kasich 18
Trump +12
2016 Democratic Presidential Nomination
Monmouth
Clinton 55, Sanders 37
Clinton +18
Je zou het nog verder kunnen opsplitsen. Het open / gesloten onderscheid is ook minder spannend dan het primary versus Caucus verschil. Ook dat heeft natuurlijk weer enigszins te maken met factoren als dat er veelal in kleine, rurale staatjes een Caucus wordt gehouden. Je ziet ook weer dat Clinton Arizona pakt met sterke prestaties in o.a het gebied om Phoenix, terwijl Sanders daar het rurale noorden pakt.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:27 schreef Gambetta het volgende:
Waren veel open primaries ook niet in het zuiden? Grote staten waar Clinton het sowieso beter doet, Texas, Georgia en Virginia bijvoorbeeld. Dat scheelt al een slok op een borrel.
Klopt, waar ik GE zei moet nationale polls zijn. Stop de tijd.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:33 schreef Montov het volgende:
[..]
Dat zijn nationale polls. GE is toch General Election?
Ja, daarom probeerde ik in mijn post mogelijke verklaringen te geven over open/closed.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:27 schreef Gambetta het volgende:
Waren veel open primaries ook niet in het zuiden? Grote staten waar Clinton het sowieso beter doet, Texas, Georgia en Virginia bijvoorbeeld. Dat scheelt al een slok op een borrel.
Zing!twitter:KrisHammond twitterde op woensdag 23-03-2016 om 01:34:33Mitt Romney at @NRCC dinner: "Donald Trump has had several foreign wives. It turns out that there are really are jobs Americans won't do." reageer retweet
Cruz reageert:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 23-03-2016 om 02:53:05Lyin' Ted Cruz just used a picture of Melania from a G.Q. shoot in his ad. Be careful, Lyin' Ted, or I will spill the beans on your wife! reageer retweet
twitter:tedcruz twitterde op woensdag 23-03-2016 om 03:21:33Pic of your wife not from us. Donald, if you try to attack Heidi, you're more of a coward than I thought. #classless https://t.co/0QpKSnjgnE reageer retweet
Zonder Kasich is de kans op een brokered convention wel een stuk kleiner. Dus helemaal voor niks is zijn kandidatuur nog steeds niet.quote:Op woensdag 23 maart 2016 15:29 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het lijkt me dat John Kasich ook wel klaar is. Achter Marco Rubio eindigen in Arizona, geen steun krijgen van oud-gouverneur Jeb Bush, die voor een senator kiest....
Zelfs VS inwoners kennen hun eigen land niet goed.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
[..]
Daar zit wellicht een kern van waarheid in maar gaan de meeste Europeanen naar Azië, America en Australië toe? In onze milieus misschien maar als je naar heel de bevolking kijkt...
Hun federatie is norgal groot dus zo gek is het niet dat velen van hen niet buiten de USA, Canada en Mexico komen.
Als we het over topografie gaan hebben, hoeveel Europeanen kunnen 30 staten in de USA aanwijzen op de kaart en hierbij de naam van de staat en die van de hoofdstad noemen? Om nog maar te zwijgen over Canada en Mexico.
Dat maakt het 'Hillary naait Bernie verhaal' natuurlijk alleen nog maar lachwekkender.quote:Op woensdag 23 maart 2016 20:08 schreef L3gend het volgende:
Overigens zijn het de staten die de primaries organiseren en niet de DNC of RNC. De govornor van Arizona is Republikeins en had besloten om het aantal polling places flink te verminderen en niet de DNC en RNC. Dus die zijn niet schuldig aan het fiasco van gisteren, maar de governor. Ook republikeinen werden slachtoffer van de lange wachtrijen.
Wisconsin geldt voor zowel Sanders als Cruz als Must-winquote:Wisconsin Emerson
Clinton 50
Sanders 44
Cruz 36
Trump 35
Kasich 19
Lekker chaotisch.quote:Op woensdag 23 maart 2016 20:43 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardige infographic met betrekking tot de Republikeinse endorsements:
[ afbeelding ]
Ik ken zat Nederlanders aan wie je echt niet moet vragen om landen aan te wijzen in Oost- en midden-Europa.quote:Op woensdag 23 maart 2016 19:26 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Zelfs VS inwoners kennen hun eigen land niet goed.
Cruz werd flink aangepakt voor die Melania poster met zijn naam er op. Nu reageert Trump er toch weer op..twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 24-03-2016 om 04:55:00"@Don_Vito_08: "A picture is worth a thousand words" @realDonaldTrump #LyingTed #NeverCruz @MELANIATRUMP https://t.co/5bvVEwMVF8" reageer retweet
Probleem van Wisconsin is dat er een sterke republikeinse fundering ligt, korte lijntjes met Washington. Veel RNC activiteit. Speaker of the house komt er bijvoorbeeld vandaan. Dat zou Cruz eigenlijk ook wel moeten schaden, maar het lijkt erop dat de partij dan nog liever Cruz heeft dan Trump. Beetje de kogel en het gif verhaal. Plus er zal nog wel wat christelijk geleuter aan vast zitten.quote:Op woensdag 23 maart 2016 21:31 schreef L3gend het volgende:
Poll in Wisconsin
[..]
Wisconsin geldt voor zowel Sanders als Cruz als Must-win
Ach, het zal z'n populariteit voor de GE geen goed doen, maar in de Republikeinse primaries kan hem niet al te veel meer gebeuren.quote:Op donderdag 24 maart 2016 09:21 schreef antiderivative het volgende:
Ik weet niet of dit erg verstandig is:Cruz werd flink aangepakt voor die Melania poster met zijn naam er op. Nu reageert Trump er toch weer op..twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 24-03-2016 om 04:55:00"@Don_Vito_08: "A picture is worth a thousand words" @realDonaldTrump #LyingTed #NeverCruz @MELANIATRUMP https://t.co/5bvVEwMVF8" reageer retweet
Maar ik dacht hetzelfde toen ie George W Bush ging bashen en de oorlog ging afbranden in het hol van de leeuw..
quote:F&M Pennsylvania
Trump 33 %
Kasich 30 %
Cruz 20 %
Clinton 52 %
Sanders 28%
Kasich rol is blijkbaar nog niet uitgespeeld, ben benieuwd of Kasich en Cruz gaan coordineren (bijv Kasich focust op Pennsylvania en Cruz op Wisconsin)quote:California PPIC
Trump 38%
Cruz 27%
Kasich 14%
Clinton 48%
Sanders 41%
waar gaat die 20% democraten naar toe in PEN als niet op Sanders of Clintonquote:Op donderdag 24 maart 2016 12:59 schreef L3gend het volgende:
Het was wel een kritiekloze interview, waar Sanders zonder tegengas open deuren mag intrappen. En dan klagen over bias van andere media
Nog wat peilingen
[..]
[..]
Kasich rol is blijkbaar nog niet uitgespeeld, ben benieuwd of Kasich en Cruz gaan coordineren (bijv Kasich focust op Pennsylvania en Cruz op Wisconsin)
Meeste zijn nog undecided, een klein aantal stemt op fop derde kandidaten of uncommittedquote:Op donderdag 24 maart 2016 13:01 schreef Re het volgende:
[..]
waar gaat die 20% democraten naar toe in PEN als niet op Sanders of Clinton
ja was waarsschijnlijk een niet al te slimme vraag maar goed, vond het wat hoogquote:Op donderdag 24 maart 2016 13:04 schreef L3gend het volgende:
[..]
Meeste zijn nog undecided, een klein aantal stemt op fop derde kandidaten of uncommitted
Dat is vooral heel erg 'huilie huilie' doen, zoals dat in de Nederlandse politiek is komen te heten. Dat verhaaltje over hoe vreselijk negatief de Washington Post over Sanders zou berichten was daar een mooi voorbeeld van.quote:Op donderdag 24 maart 2016 12:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Een van de meest interessante dingen vind ik hier hoe hij vertelt over de 'corporate media' hem flink in de weg zit (blijkt uit ook analyses, Hillary krijgt veel meer spreektijd, wordt veel minder vaak onderbroken)
ja en Marianne Thieme, Henk Krol en Geert Wilders vinden ook dat de media de 'echte problemen'tm negeren. Dat het niet continu over je eigen stokpaardjes gaat, betekent natuurlijk niet dat de media de problemen negeert.quote:hij ook zegt hij dat ze er alles aan doen om niet over de echte grote problemen te praten.
Meest recent polls vind je doorgaans hier. Waarbij je weer kunt doorklikken, bijvoorbeeld naar de resultaten van de F&M polls.quote:Op donderdag 24 maart 2016 13:05 schreef Re het volgende:
[..]
ja was waarsschijnlijk een niet al te slimme vraag maar goed, vond het wat hoog
Hij geeft concrete voorbeelden, al die grote netwerken hebben het bijna nooit over klimaat verandering gehad op hun zondag shows, en zij krijgen veel steun van de olie maatschappijen, het is niet onwaarschijnlijk dat dat er iets mee te maken heeft.quote:Op donderdag 24 maart 2016 13:33 schreef Monolith het volgende:
eert Wilders vinden ook dat de media de 'echte problemen'tm negeren. Dat het niet continu over je eigen stokpaardjes gaat, bet
Dat noem ik gewoon ongekwantificeerde aantijgingen. Je kunt altijd wel selectief shoppen in het media-aanbod om te doen alsof een specifiek onderwerp genegeerd wordt, maar volgens mij komt klimaatverandering prima aan bod afgezien van op Fox News en rabiaat conservatieve blaadjes als de National Review.quote:Op donderdag 24 maart 2016 13:59 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Hij geeft concrete voorbeelden, al die grote netwerken hebben het bijna nooit over klimaat verandering gehad op hun zondag shows, en zij krijgen veel steun van de olie maatschappijen, het is niet onwaarschijnlijk dat dat er iets mee te maken heeft.
Ik geloof toch dat Obamacare zo ongeveer hét topic was van de afgelopen 8 jaar. Het stikt ook van de artikelen in de Amerikaanse media over hoe men de zorg in andere westerse landen geregeld heeft. Ook over inkomensongelijkheid zie ik genoeg voorbij komen.quote:Te weinig discussies over inkomens ongelijkheid, gezondheidszorg (veel jonge Amerikanen weten niet eens dat vrijwel alle andere eerste wereld landen gratis gezondheidszorg hebben) etc.
'Die bedrijven' is ook al zo'n mooie dooddoener om lekker ongesubstantieerd media af te serveren.quote:Ik bedoel, als een groot deel van je inkomsten van die bedrijven komt dan is het ook niet gek dat je je daar van af houdt.
In welke zak zit de alom gespamde TYT dan? Die hebben alle schijn van onpartijdigheid volledig overboord gegooid.quote:Op donderdag 24 maart 2016 14:34 schreef alwaysbenice het volgende:
Fair enough, maar aangezien de media daar toch echt dieper in de portemonnee van de grote bedrijven zit is de bias ook wel onvermijdelijk, en dat is jammer.
Dat is vooral een vage claim. Het idee van vreselijke mediamanipulatie door het grote geld doet het altijd erg goed in kringen waarin men denkt dat ze dingen roepen die dat 'grote geld' niet aanstaan. De mediacoverage als het bijvoorbeeld aankomt op de negatieve effecten handelsovereenkomsten is enorm. Toch niet bepaald iets wat 'big money' zou willen.quote:Op donderdag 24 maart 2016 14:34 schreef alwaysbenice het volgende:
Fair enough, maar aangezien de media daar toch echt dieper in de portemonnee van de grote bedrijven zit is de bias ook wel onvermijdelijk, en dat is jammer.
Erdoganquote:Op donderdag 24 maart 2016 14:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
In welke zak zit de alom gespamde TYT dan? Die hebben alle schijn van onpartijdigheid volledig overboord gegooid.
Het zijn de voorverkiezingen. Trump heeft het debat aan de Republikeinse zijde feitelijk vrij letterlijk gereduceerd tot 'wie heeft de grootste?', terwijl Sanders en Clinton de nadruk op inkomensongelijkheid, handelsovereenkomsten en migratie hebben gelegd.quote:Op donderdag 24 maart 2016 14:41 schreef L3gend het volgende:
Het is wel zo dat klimaatverandering een onbelicht onderwerp is tot nu toe. Trump heeft met zijn uitspraken over migratie en islam wel de thema's voor een groot deel bepaald. Bovendien mag Sanders meer initiatief tonen, tot nu toe spreekt Sanders eigenlijk alleen over Wall Street en (economische) inequality in zijn speeches. Dus als hij wil dat klimaatverandering de thema wordt, moet hij zelf het meer en duidelijker over praten en niet constant zijn speeches over Wall Street en "Millionaires and Billionaires'' herhalen.
Maar dat heb je ook in andere landen. In Nederland gingen de laatste verkiezingen ook voornamelijk over bezuinigingen enzo en nauwelijks over klimaatverandering. En iedereen weet dat de NOS en RTL in de zak van Shell zitten![]()
Oh? Jammer. Ik heb in het verleden best veel naar dat kanaal gekeken, zaten af en toe zeer interessante discussies bij. Maar tegenwoordig is daar helaas niets meer van over.quote:Op donderdag 24 maart 2016 14:54 schreef L3gend het volgende:
[..]
Erdogan![]()
Cenk ontkent gewoon de Armeense genocide
vanuit persoonlijk oogpunt, hoe zit het met alle recentelijke controversie rondom pharmaceutical industry en drug pricing... en hoe zijn daar de standpunten een beetje verdeeld? (Wil het toch nog een keer opzoeken trouwens)quote:Op donderdag 24 maart 2016 15:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het zijn de voorverkiezingen. Trump heeft het debat aan de Republikeinse zijde feitelijk vrij letterlijk gereduceerd tot 'wie heeft de grootste?', terwijl Sanders en Clinton de nadruk op inkomensongelijkheid, handelsovereenkomsten en migratie hebben gelegd.
Klimaatverandering is ook een enorm polariserende issue tussen de twee partijen waarbij geloof ik iets van 70% van de Democraten er zeker van is dat er sprake is van een antropogeen broeikaseffect, maar slechts 30% van de Republikeinen. Het is dus zeker niet ondenkbaar dat het een groter thema gaat worden tijdens GE.
Uiteindelijk is het in de media ook gewoon 'u vraagt, wij draaien'. Clinton verzuchtte nog dat er zo disproportioneel veel media-aandacht werd gegeven aan elke infantiele hersenscheet van Donald Trump, maar dat verkoopt nou eenmaal beter dan een droge verhandeling over geopolitiek.
In de zak van gewone leden die vanaf $10 per maand storten voor een lidmaatschap, dankzij dat kunnen ze reclamevrij werken (vroeger deden ze wel wat reclame, o.a. voor Netflix en Monster). Dat is het wezenlijke verschil met de CNN's, FOX's en NBC's van de USA, die zitten in de zak van de bedrijven die reclamezendtijd kopen. Gezeur over niets? Wanneer heb je voor het laatst op FOX een item gezien over de milieuproblemen van fossiele brandstoffen?quote:Op donderdag 24 maart 2016 14:43 schreef Fir3fly het volgende:
In welke zak zit de alom gespamde TYT dan?
Ze hebben nooit beweerd dat ze onpartijdig zijn, ze hebben vanaf het begin geclaimd dat ze progressief en liberaal zijn. Ze zijn wel eerlijk en transparant.quote:Die hebben alle schijn van onpartijdigheid volledig overboord gegooid.
Over de recentelijke schandalen omtrent price jacking heb ik wel aardig wat artikelen gezien. Vrij vernietigend ook over de volstrekt immorele handelswijze van durfkapitalisten die zeldzame medicatie hebben ontdekt als speculatiemiddel. Ik geloof niet dat ik daar enig goed woord over heb gelezen. Wellicht bij één van de media zijn die wat van die sociopathische Rand-adepten in dienst hebben, maar die lees ik doorgaans niet voor m'n lol.quote:Op donderdag 24 maart 2016 15:18 schreef Re het volgende:
[..]
vanuit persoonlijk oogpunt, hoe zit het met alle recentelijke controversie rondom pharmaceutical industry en drug pricing... en hoe zijn daar de standpunten een beetje verdeeld? (Wil het toch nog een keer opzoeken trouwens)
Cooper legt Hillary in de watten, Cenk legt Sanders in de watten.quote:Op donderdag 24 maart 2016 15:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In de zak van gewone leden die vanaf $10 per maand storten voor een lidmaatschap, dankzij dat kunnen ze reclamevrij werken (vroeger deden ze wel wat reclame, o.a. voor Netflix en Monster). Dat is het wezenlijke verschil met de CNN's, FOX's en NBC's van de USA, die zitten in de zak van de bedrijven die reclamezendtijd kopen. Gezeur over niets? Wanneer heb je voor het laatst op FOX een item gezien over de milieuproblemen van fossiele brandstoffen?
Je moet inderdaad altijd verantwoording afleggen aan een partij zolang je zelf niet stinkend rijk bent en filantropisch bent, dat kunnen beter gewone mensen zijn dan een handvol mensen of multinationals.
[..]
Ze hebben nooit beweerd dat ze onpartijdig zijn, ze hebben vanaf het begin geclaimd dat ze progressief en liberaal zijn. Ze zijn wel eerlijk en transparant.
Op dit interview met Sanders gisteren is niets aan te merken: Heel wat beter dan dat geprutst van Cooper (CNN) die enkel softballs gooide naar Hillary.
Ik heb geen zin of tijd om uitgebreid YouTube filmpjes te gaan bekijken, maar in hoeverre wordt er kritisch doorgevraagd naar de economische effecten van Sanders' beleid, de mate waarin gratis onderwijs vooral financieel voordelig is voor de hogere middenklasse, Bernie's kwalificaties om complexe geopolitieke kwesties af te handelen, enzovoort?quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Cooper legt Hillary in de watten, Cenk legt Sanders in de watten.
Kom kom, niet zo simpel. Dat is slechts één van de vele polls van de laatste dagen. Hier vind je het hele lijstje. Als er al een trend is de laatste weken, dan is het eerder dat het gat weer wat groter wordt in het voordeel van Clinton.quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:20 schreef Tweek het volgende:
2016 Democratic Presidential Nomination Bloomberg
Clinton 48
Sanders 49
Sanders +1
source
Zie je nou wel Sanders gaat gewoon winnen.
Gister by TYT niet, ik heb maar stukje gekekenquote:Op donderdag 24 maart 2016 16:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb geen zin of tijd om uitgebreid YouTube filmpjes te gaan bekijken, maar in hoeverre wordt er kritisch doorgevraagd naar de economische effecten van Sanders' beleid, de mate waarin gratis onderwijs vooral financieel voordelig is voor de hogere middenklasse, Bernie's kwalificaties om complexe geopolitieke kwesties af te handelen, enzovoort?
National polls zeggen niet zoveel in een primary systeem als van Amerika, de helft van het land heeft al gestemd. Het gaat erom hij goed je presteert in de afzonderlijke staten.quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:20 schreef Tweek het volgende:
2016 Democratic Presidential Nomination Bloomberg
Clinton 48
Sanders 49
Sanders +1
source
Zie je nou wel Sanders gaat gewoon winnen.
Daar had ik hem ook vandaan. Vind het interessanter om te zien waar de zwakke en sterke punten liggen. Clinton wordt beter gezien op buitenland beleid en ervaring, Sanders op vechten voor mensen, aanpakken wall street en wordt verreweg gezien als eerlijker.quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kom kom, niet zo simpel. Dat is slechts één van de vele polls van de laatste dagen. Hier vind je het hele lijstje. Als er al een trend is de laatste weken, dan is het eerder dat het gat weer wat groter wordt in het voordeel van Clinton.
Bovendien heeft Sanders geen 50/50 verdeling nodig om te winnen, maar eerder iets van 58/42 om nog voldoende delegates in de wacht te slepen.
Ik heb buiten een klein stukje om de moeite nog niet genomen om het hele interview te bekijken. Maar ik kijk regelmatig iets van TYTquote:Op donderdag 24 maart 2016 16:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb geen zin of tijd om uitgebreid YouTube filmpjes te gaan bekijken, maar in hoeverre wordt er kritisch doorgevraagd naar de economische effecten van Sanders' beleid, de mate waarin gratis onderwijs vooral financieel voordelig is voor de hogere middenklasse, Bernie's kwalificaties om complexe geopolitieke kwesties af te handelen, enzovoort?
Ik lees doorgaans nieuws op werk, onderweg of terwijl ik TV aan het kijken ben. Dat combineert wat lastig met filmpjes, dus die kijk ik per definitie niet.quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:47 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik heb buiten een klein stukje om de moeite nog niet genomen om het hele interview te bekijken. Maar ik kijk regelmatig iets van TYT
Ik had ook niet anders verwacht, maar er werd min of meer geclaimd dat het een kritisch interview was door het te contrasteren met een interview van Clinton. Maar goed, bepaalde mensen hier hebben zo'n enorm filter in hun hoofd zitten, dat enkel de meest biased media richting hun voorkeurskandidaat objectief worden geacht.quote:Cenk is al jaren een groot fan van Sanders. Er komen wel een paar kritische noten voorbij, maar veel zijn 't er niet. Het is bij TYT veel anti-Clinton en er wordt de kijker ingepepert dat Sanders het tegenover Trump beter zou doen in de "favorability ratings". Er is wel een berekening voorbij gekomen waarin Sanders het gunstigste was voor de economie, maar in deze tijden van verkiezingen heeft iedereen wel z'n bureaus die een bepaalde kandidaat er beter uit kunnen laten komen.
Persoonlijk maakt het me niet zoveel meer uit, als Trump maar verslagen wordt. Maar daarin heb ik wel de goede hoop dat zowel Clinton als Sanders dat kunnen. Het allerbelangrijkste is dat grote ideeen als Klimaatverandering, het oplossen van armoede en het gezonder maken van de middenklasse op de agenda blijven. En dat er een stel hersens op belangrijke kwesties in de wereld komen. Want als Amerika goed draait en een voorbeeld stelt, volgt de rest van de wereld.
Clinton zal met de toon die Sanders in de samenleving aangeslagen heeft aan bepaalde zaken moeten werken, of ze 't nu wil of niet. Zo'n revolutie die Sanders wil moet geleidelijk en niet met een druk op de knop.
Ik heb twee dagen vrij, en zit net een kwartiertje in het interview. Het is mild-kritisch tot heel soms wat kritischer, en oude jongens krentebrood zoals verwacht. In zekere zin hoor ik niet zoveel nieuws, want ik ken Sanders z'n verhaal wel een beetje. Maar het is een contrast met de CNN interviews die hetzelfde zijn voor Clinton, en waar Sanders de wind wat meer van voren krijgt op z'n belastingplan b.v..quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik lees doorgaans nieuws op werk, onderweg of terwijl ik TV aan het kijken ben. Dat combineert wat lastig met filmpjes, dus die kijk ik per definitie niet.
[..]
Ik had ook niet anders verwacht, maar er werd min of meer geclaimd dat het een kritisch interview was door het te contrasteren met een interview van Clinton. Maar goed, bepaalde mensen hier hebben zo'n enorm filter in hun hoofd zitten, dat enkel de meest biased media richting hun voorkeurskandidaat objectief worden geacht.
Ik vind dat nooit zo'n heel sterk argument. Volgens die logica zouden ze allemaal op de Republikeinen moeten stemmen, maar volgens mij zijn ze doorgaans redelijk Democratisch gezind.quote:Op donderdag 24 maart 2016 17:28 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik heb twee dagen vrij, en zit net een kwartiertje in het interview. Het is mild-kritisch tot heel soms wat kritischer, en oude jongens krentebrood zoals verwacht. In zekere zin hoor ik niet zoveel nieuws, want ik ken Sanders z'n verhaal wel een beetje. Maar het is een contrast met de CNN interviews die hetzelfde zijn voor Clinton, en waar Sanders de wind wat meer van voren krijgt op z'n belastingplan b.v..
Waar Cenk van TYT destijds wel een punt had is dat bij grote mediabedrijven als CNN en CNBC bijna alleen maar grootverdieners werken, deze groep zal getroffen worden door de belastinghervormingen waar Sanders voor staat. Dat is waar ze zijn plannen graag anders presenteren en doen geloven alsof hij voor iedere groep in de samenleving een bedreiging is met z'n verhoging, een twist.
En dit is iets waar de media z'n eigen protestcampagne voert tussen de bedrijven in, wat wel een beetje storend is. Heeft niet zoveel met Hillary te maken.
En dat zijn de twee meest voorname kandidaten van de GOP. Twee mensen die de hele tijd tweeten over hun vrouwen/vriendinnetjes.quote:Op donderdag 24 maart 2016 09:21 schreef antiderivative het volgende:
Ik weet niet of dit erg verstandig is:Cruz werd flink aangepakt voor die Melania poster met zijn naam er op. Nu reageert Trump er toch weer op..twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 24-03-2016 om 04:55:00"@Don_Vito_08: "A picture is worth a thousand words" @realDonaldTrump #LyingTed #NeverCruz @MELANIATRUMP https://t.co/5bvVEwMVF8" reageer retweet
Maar ik dacht hetzelfde toen ie George W Bush ging bashen en de oorlog ging afbranden in het hol van de leeuw..
Ja, dat was een goed verhaal en goed onderbouwd. Je zag het als oplettende kijker natuurlijk al maandenlang bij al die debatten en interviews.quote:Op donderdag 24 maart 2016 12:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Een van de meest interessante dingen vind ik hier hoe hij vertelt over de 'corporate media' hem flink in de weg zit (blijkt uit ook analyses, Hillary krijgt veel meer spreektijd, wordt veel minder vaak onderbroken) en hij ook zegt hij dat ze er alles aan doen om niet over de echte grote problemen te praten.
Ik vond het punt met FOX toch ook best sterk: de connectie met de oliebedrijven en een oliebaron uit het Midden Oosten en het ontbreken van kritische rapportages m.b.t. een van beide onderwerpen.quote:Op donderdag 24 maart 2016 17:28 schreef Beathoven het volgende:
Waar Cenk van TYT destijds wel een punt had is dat bij grote mediabedrijven als CNN en CNBC bijna alleen maar grootverdieners werken, deze groep zal getroffen worden door de belastinghervormingen waar Sanders voor staat.
Te gemakkelijk! Waarom zouden ze tegengas geven als ze het met elk woord van hem eens zijn? Dat is het verschil. Zij geven geen tegengas omdat er geen tegengas valt te geven, bij CNN, FOX, NBC etc. zie je dat ze voor een compleet andere benadering kiezen bij de establishment-kandidaat dan bij de kandidaat van buiten het establisment. Op het moment dat Sanders daar iets zou vertellen waar ze het niet mee eens zijn of hij zou niet eerlijk zijn (hij is echter steeds eerlijk) dan zouden ze hem daar echt wel mee confronteren hoor. Hillary komt ondertussen keer na keer weg met leugens, halve waarheden en spinning. Ik ben het trouwens wel met je eens dat het oude jongens krentenbrood was, dat lijkt me nogal logisch als een progressieve kandidaat een gast is bij een progressieve zender.quote:Op donderdag 24 maart 2016 12:59 schreef L3gend het volgende:
Het was wel een kritiekloze interview, waar Sanders zonder tegengas open deuren mag intrappen.
Deze?quote:Op donderdag 24 maart 2016 13:33 schreef Monolith het volgende:
Dat verhaaltje over hoe vreselijk negatief de Washington Post over Sanders zou berichten was daar een mooi voorbeeld van.
Dat lijkt me toch aardig correct.quote:Op donderdag 24 maart 2016 12:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Een van de meest interessante dingen vind ik hier hoe hij vertelt over de 'corporate media' hem flink in de weg zit (blijkt uit ook analyses, Hillary krijgt veel meer spreektijd, wordt veel minder vaak onderbroken) en hij ook zegt hij dat ze er alles aan doen om niet over de echte grote problemen te praten.
Een progressieve kandidaat bij een progressieve zender vs. een establishment-kandidaat bij een zender die doet alsof die neutraal is en aan kwaliteitsjournalistiek doet.quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Cooper legt Hillary in de watten, Cenk legt Sanders in de watten.
Vooral selectief shoppen en subjectief interpreteren. De reactie van Callum Borchers legt het wel aardig uit:quote:Op donderdag 24 maart 2016 18:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Deze?
[..]
Dat lijkt me toch aardig correct.
Dat is nog maar zeer de vraag. Als je enkel kritiekloos bericht om eventuele adverteerders tevreden te houden gaat dat ten koste van je lezers natuurlijk.quote:Maar goed, het voornaamste is dat dit nog steeds geldt: wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Iets om je bewust van te zijn. We hebben voldoende pluriforme media nodig.
Waren ze 3 maanden eerder maar tot dat inzicht gekomen.quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:20 schreef Tweek het volgende:
2016 Democratic Presidential Nomination Bloomberg
Clinton 48
Sanders 49
Sanders +1
source
Zie je nou wel Sanders gaat gewoon winnen.
Hillary heeft in een vorige campagne (2008?) letterlijk gezegd dat zij "schakelt van primary mode naar general election mode", hiermee toegevende - wellicht zonder dat ze er zelf erg in had - dat ze valse beloftes doet om stemmen te ronselen. Ja, Sanders heeft bepaalde punten geagendeerd en hij heeft bewezen dat die punten leven bij de samenleving, een goede reden om tot het bittere einde door te gaan met deze campagne. Wat doet jou echter denken dat HIllary gedwongen gaat worden om daad bij woord te voegen indien zij de president zou worden? Stel dat zij het niet doet, zou zij dan geen herverkiezing kunnen krijgen? Uiteindelijk is dat de enige leverage die de kiezers hebben. Nu ja, dat en met fysiek geweld iemand afzetten maar laten we hopen dat het niet meer zo ver hoeft te komen.quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:47 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik heb buiten een klein stukje om de moeite nog niet genomen om het hele interview te bekijken. Maar ik kijk regelmatig iets van TYT
Cenk is al jaren een groot fan van Sanders. Er komen wel een paar kritische noten voorbij, maar veel zijn 't er niet. Het is bij TYT veel anti-Clinton en er wordt de kijker ingepepert dat Sanders het tegenover Trump beter zou doen in de "favorability ratings". Er is wel een berekening voorbij gekomen waarin Sanders het gunstigste was voor de economie, maar in deze tijden van verkiezingen heeft iedereen wel z'n bureaus die een bepaalde kandidaat er beter uit kunnen laten komen.
Persoonlijk maakt het me niet zoveel meer uit, als Trump maar verslagen wordt. Maar daarin heb ik wel de goede hoop dat zowel Clinton als Sanders dat kunnen. Het allerbelangrijkste is dat grote ideeen als Klimaatverandering, het oplossen van armoede en het gezonder maken van de middenklasse op de agenda blijven. En dat er een stel hersens op belangrijke kwesties in de wereld komen. Want als Amerika goed draait en een voorbeeld stelt, volgt de rest van de wereld.
Clinton zal met de toon die Sanders in de samenleving aangeslagen heeft aan bepaalde zaken moeten werken, of ze 't nu wil of niet. Zo'n revolutie die Sanders wil moet geleidelijk en niet met een druk op de knop.
Als geinformeerd en gerespecteerd vakman in de journalistiek kom je er niet zo goed vanaf met een conservatieve kijk op 't leven, dit botst. Ze mogen op dit gebied misschien aan Republikeinse zijde willen staan, op de andere 90% van de punten niet. Journalisten hebben een controlerende taak en een open blik op de zaken is dan wel gewenst. De Republikeinen willen zoveel mogelijk terugdraaien en behouden.quote:Op donderdag 24 maart 2016 18:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind dat nooit zo'n heel sterk argument. Volgens die logica zouden ze allemaal op de Republikeinen moeten stemmen, maar volgens mij zijn ze doorgaans redelijk Democratisch gezind.
Vergelijk voor de aardigheid eens waar Trump, Cruz, Clinton en Sanders staan. Het onderscheid tussen Sanders en Clinton is een detail vergeleken bij wat de Republikeinse kandidaten willen.
Fox is niet al te serieus te nemen, net als TYT. De WSJ en Economist laten bij tijd en wijle een wat minder stompzinnig rechts / conservatief geluid horen bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 24 maart 2016 20:55 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als geinformeerd en gerespecteerd vakman in de journalistiek kom je er niet zo goed vanaf met een conservatieve kijk op 't leven, dit botst. Ze mogen op dit gebied misschien aan Republikeinse zijde willen staan, op de andere 90% van de punten niet. Journalisten hebben een controlerende taak en een open blik op de zaken is dan wel gewenst. De Republikeinen willen zoveel mogelijk terugdraaien en behouden.
Qua journalistiek doet Fox een poging om een conservatief geluid te laten horen, maar het is soms wel erg gekunselt en gespeeld. Ze zitten bijna altijd naast de feiten en het is bijna anti-journalistiek. De shows trekken wel veel kijkers, al is 't aantal nu een beetje dalende omdat Trump anti-Fox is geworden.
hij is boostwitter:FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13.@tedcruz: "Donald, you're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone."https://t.co/tdjxt0Lgp0 reageer retweet
Ted Cruz kennende kan het net zo goed een bewuste reactie zijn met het oog op politiek gewin.quote:Op donderdag 24 maart 2016 21:40 schreef rubbereend het volgende:
hij is boostwitter:FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13.@tedcruz: "Donald, you're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone."https://t.co/tdjxt0Lgp0 reageer retweet
hahahahaquote:Op donderdag 24 maart 2016 21:40 schreef rubbereend het volgende:
hij is boostwitter:FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13.@tedcruz: "Donald, you're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone."https://t.co/tdjxt0Lgp0 reageer retweet
Ze kennen het alleen als vakantielanden!!quote:Op donderdag 24 maart 2016 00:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik ken zat Nederlanders aan wie je echt niet moet vragen om landen aan te wijzen in Oost- en midden-Europa.
Al is dat wat moeilijker met al die verschoven landsgrenzen sinds de jaren 80/90.
uiteraardquote:Op donderdag 24 maart 2016 21:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ted Cruz kennende kan het net zo goed een bewuste reactie zijn met het oog op politiek gewin.
Alsof Ted Cruz iets geeft om iemand anders dan zichzelf.quote:Op donderdag 24 maart 2016 21:40 schreef rubbereend het volgende:
hij is boostwitter:FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13.@tedcruz: "Donald, you're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone."https://t.co/tdjxt0Lgp0 reageer retweet
Wallstreet Journal en The Economist zijn degelijke bladen, maar "geluid" is alleen opinie, dat doet er opzich niet zoveel toe qua nieuwswaarde.quote:Op donderdag 24 maart 2016 21:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Fox is niet al te serieus te nemen, net als TYT. De WSJ en Economist laten bij tijd en wijle een wat minder stompzinnig rechts / conservatief geluid horen bijvoorbeeld.
Wat een niveau van de nummer 1 en 2 van de GOP. En dat moet een grote en de machtigste federatie (nog wel) van de wereld gaan leiden. Wie van de twee het ook wint bij de Democraten, je moet er toch niet aan denken dat ze niet de GE winnen.quote:Op donderdag 24 maart 2016 21:40 schreef rubbereend het volgende:
hij is boostwitter:FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13.@tedcruz: "Donald, you're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone."https://t.co/tdjxt0Lgp0 reageer retweet
Cruz viel Trump z'n vrouw toch ook aan in de GOP soap? Is hij dat vergeten?quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat een niveau van de nummer 1 en 2 van de GOP. En dat moet een grote en de machtigste federatie (nog wel) van de wereld gaan leiden. Wie van de twee het ook wint bij de Democraten, je moet er toch niet aan denken dat ze niet de GE winnen.
Inderdaad, geen van beide zijn kwaliteitskranten maar FOX en TYT zijn totaal niet met elkaar te vergelijken, in geen enkel opzicht. Het is bovendien maar de vraag wat tegenwoordig nog een kwaliteitskrant is, soms heeft The Economist een goed artikel maar ze hebben eveneens een flinke bias en ze maken hierdoor ook regelmatig een blunder. Het hoort er bij maar het is wel goed voor de mensen om te beseffen dat ook die paar kwaliteitsmedia het lang niet altijd bij het rechte eind hebben.quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:36 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wallstreet Journal en The Economist zijn degelijke bladen, maar "geluid" is alleen opinie, dat doet er opzich niet zoveel toe qua nieuwswaarde.
Het gaat om de feiten, en de becijfering heeft TYT vaak wel in orde in tegenstelling tot Fox!. Maar ook voor deze cijfers heb je ontzettend veel bronnen. Uiteindelijk gaat het erom waar de echte journalisten zitten die hun gasten het woord laten doen op goede vragen. Bij Fox! is het b.v. de O'Reilly show en de geinterviewden zijn slechts beeldvulling. Er hoeft maar even een antwoord te zijn dat 'm niet zint en dan overschreeuwt hij z'n gasten van begin tot eind. Dat leer je niet in het journalistieke vak. Een ober moet z'n klanten bedienen, niet afblaffen. Het medium zelf moet niet het nieuws zijn.
De WSJ is gewoon een krant en ondanks daar de Economist een opinieblad heet is het grotendeels ook gewoon nieuws.quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:36 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wallstreet Journal en The Economist zijn degelijke bladen, maar "geluid" is alleen opinie, dat doet er opzich niet zoveel toe qua nieuwswaarde.
Welke becijfering hebben ze zoal in orde? Wat ik vooral voorbij zie komen is nogal gekleurde voorstellingen van zaken.quote:Het gaat om de feiten, en de becijfering heeft TYT vaak wel in orde in tegenstelling tot Fox!. Maar ook voor deze cijfers heb je ontzettend veel bronnen. Uiteindelijk gaat het erom waar de echte journalisten zitten die hun gasten het woord laten doen op goede vragen. Bij Fox! is het b.v. de O'Reilly show en de geinterviewden zijn slechts beeldvulling. Er hoeft maar even een antwoord te zijn dat 'm niet zint en dan overschreeuwt hij z'n gasten van begin tot eind. Dat leer je niet in het journalistieke vak.
Daarom spreek ik over hen beide en niet enkel over Cruz. Cruz is een grotere idioot dan Trump (en zo iemand die de religie misbruikt wanneer het uitkomt zoals Bush dat graag deed (deed Hitler dat niet eveneens?), dat is m.i. erg gevaarlijk), Trump werkt nog meer polariserend m.b.t. buitenlanders en bij zijn rally's wordt de een na de ander in elkaar geslagen. Wie van hen twee zou je de rode knop toevertrouwen?quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:39 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Cruz viel Trump z'n vrouw toch ook aan in de GOP soap? Is hij dat vergeten?
De oude bladen en TV stations vs de nieuwe media, dat zal altijd wel een discussie blijven. Ondanks dat er veel troep bij de nieuwelingen zit kan een bepaald type nieuwe media best van hetzelfde kaliber zijn als de oude. Cenk is een tijdje anchor bij CNBC geweest. Om daar te mogen presenteren moet je wel aan bepaalde journalistieke eisen voldoen.quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Inderdaad, geen van beide zijn kwaliteitskranten maar FOX en TYT zijn totaal niet met elkaar te vergelijken, in geen enkel opzicht. Het is bovendien maar de vraag wat tegenwoordig nog een kwaliteitskrant is, soms heeft The Economist een goed artikel maar ze hebben eveneens een flinke bias en ze maken hierdoor ook regelmatig een blunder. Het hoort er bij maar het is wel goed voor de mensen om te beseffen dat ook die paar kwaliteitsmedia het lang niet altijd bij het rechte eind hebben.
Dat zeg ik ook helemaal niet. Belangrijker nog ik geef hier ook altijd aan dat je een pluriform media-aanbod tot je moet nemen, met een paar uitzonderingen, maar bovenal gewoon zelf kritisch moet blijven. Een artikel heeft vaak een bepaald perspectief, dat niet het enige perspectief is. Zaken als bestuur, beleid, economie of sociologie, enzovoort zijn natuurlijk geen exacte wetenschappen waarbij er simpelweg sprake is van goed of fout.quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Inderdaad, geen van beide zijn kwaliteitskranten maar FOX en TYT zijn totaal niet met elkaar te vergelijken, in geen enkel opzicht. Het is bovendien maar de vraag wat tegenwoordig nog een kwaliteitskrant is, soms heeft The Economist een goed artikel maar ze hebben eveneens een flinke bias en ze maken hierdoor ook regelmatig een blunder. Het hoort er bij maar het is wel goed voor de mensen om te beseffen dat ook die paar kwaliteitsmedia het lang niet altijd bij het rechte eind hebben.
Misschien.quote:Op donderdag 24 maart 2016 21:40 schreef Monolith het volgende:
Misschien ook nog wel een verklaring voor het feit dat de ongelijkheidsboodschap van Sanders minder aanslaat bij minderheden:
[ afbeelding ]
Wat ze vooral denken is dat Hillary wél wat gedaan krijgt. Zelfs in die Bloomberg peiling waarin Bernie een nipte voorsprong peilde zie je dat de verhouding bij de vragen over 'van wie verwacht je dat hij / zij wat gedaan krijgt met een Republikeins congres' ongeveer 60% voor Clinton en 30% voor Sanders.quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Misschien.
Indien ook de huidskleur een rol speelt en het niet wijk-gecorreleerd is (in bepaalde wijken treedt de politie heel erg anders op dan in andere wijken bij dezelfde vaststellingen) dan krijgt verhoudingsgewijs het welvaartsverschil een geringere rol. Alleen is het dan altijd nog de vraag wat ze van Hillary verwachten wat Sanders niet zou leveren. Sanders nam het al voor de onderdrukte mensen op toen hij nog een student was, hij werd gearresteerd omdat hij zich verzette tegen het niet verhuren van kamers aan studenten die een donkere huidskleur hebben. Wat verwachten ze dat Hillary concreet voor hen zou doen? Wat zou zij kunnen doen om die discriminatie tegen te gaan?
De reden dat hij uiteindelijk werd ontslagen volgens hem is omdat hij te kritisch was richting bepaalde politici, dat leverde gezeik op voor de leiding van de zender. Hier kan je er meer over horen.quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:48 schreef Beathoven het volgende:
[..]
De oude bladen en TV stations vs de nieuwe media, dat zal altijd wel een discussie blijven. Ondanks dat er veel troep bij de nieuwelingen zit kan een bepaald type nieuwe media best van hetzelfde kaliber zijn als de oude. Cenk is een tijdje anchor bij CNBC geweest. Om daar te mogen presenteren moet je wel aan bepaalde journalistieke eisen voldoen.
Dan begrijpen we elkaar. Beide bladen zijn in orde en imho vrij kleurloos qua benadering en documentatie van het nieuws. Maar daarnaast zijn er ontzettend veel gekleurde media, met name op TV die ook onder de noemer journalistiek vallen. Het is met TYT misschien wel een beetje selectief qua wat ze plukken en aan wie ze de voorkeur geven zoals CNN ook hun favoriete kandidaat heeft, maar feitelijk is het vaak wel juist qua brongebruik. Het spectrum is alleen niet al te breed.quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
De WSJ is gewoon een krant en ondanks daar de Economist een opinieblad heet is het grotendeels ook gewoon nieuws.
Geluid betekent ook helemaal niet enkel opinie. Achtergrondartikelen hebben van een bepaalde insteek. Nergens vind je natuurlijk zo veel uiteenlopende prognoses over vermeende effecten van voorgestelde maatregelen als onder economen. Je kunt een achtergrondartikel over de hoogte van het minimumloon of handelsakkoorden dan ook op vele manieren insteken, waarbij de 'conclusie' dus verschilt en linker of rechtser kan zijn.
Beste show van het jaar dittwitter:CNNSitRoom twitterde op donderdag 24-03-2016 om 22:53:51.@TedCruz rips Donald Trump: "You're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone" https://t.co/MDBnBS8I25 https://t.co/TzGFTA2hci reageer retweet
dit POL / Amerikaanse verkiezingen 2016 #51 Arizona en Utahquote:Op donderdag 24 maart 2016 23:15 schreef Nintex het volgende:
Stumpin' Trump krijgt Lyin Ted op de kast.Beste show van het jaar dittwitter:CNNSitRoom twitterde op donderdag 24-03-2016 om 22:53:51.@TedCruz rips Donald Trump: "You're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone" https://t.co/MDBnBS8I25 https://t.co/TzGFTA2hci reageer retweet
De zwarte gemeenschap is over het algemeen ook een stuk geloviger. Clinton gaat er prat op dat ze iedere morgen een mailtje van een pastoor krijgt met versen die inspelen op wat er gaande is en dat ze dat laat mee wegen in haar handelen. De bijna atheïstische instelling van Sanders staat daar haaks op. Als je dan stelt dat een democratische kandidaat beter is voor de afro amerikanen en de gemiddelde kiezer niet goed op de hoogte is. Dan wint de naam Clinton het.quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Misschien.
Indien ook de huidskleur een rol speelt en het niet wijk-gecorreleerd is (in bepaalde wijken treedt de politie heel erg anders op dan in andere wijken bij dezelfde vaststellingen) dan krijgt verhoudingsgewijs het welvaartsverschil een geringere rol. Alleen is het dan altijd nog de vraag wat ze van Hillary verwachten wat Sanders niet zou leveren. Sanders nam het al voor de onderdrukte mensen op toen hij nog een student was, hij werd gearresteerd omdat hij zich verzette tegen het niet verhuren van kamers aan studenten die een donkere huidskleur hebben. Wat verwachten ze dat Hillary concreet voor hen zou doen? Wat zou zij kunnen doen om die discriminatie tegen te gaan?
Religiositeit komt bij de analyses van stemgedrag nou niet echt naar voren als een relevante factor.quote:Op donderdag 24 maart 2016 23:24 schreef Tweek het volgende:
[..]
De zwarte gemeenschap is over het algemeen ook een stuk geloviger. Clinton gaat er prat op dat ze iedere morgen een mailtje van een pastoor krijgt met versen die inspelen op wat er gaande is en dat ze dat laat mee wegen in haar handelen. De bijna atheïstische instelling van Sanders staat daar haaks op. Als je dan stelt dat een democratische kandidaat beter is voor de afro amerikanen en de gemiddelde kiezer niet goed op de hoogte is. Dan wint de naam Clinton het.
quote:Lawyers for the Bernie Sanders campaign officially served the Democratic National Committee with lawsuit papers over the DNC’s decision to deny him access to the voter database back in December.
Heb je een poll waarin dat gevraagd wordt? Oudere zwarte vrouwen zijn geloviger, zien de kerk als belangrijk onderdeel van hun leven. Daarnaast stemmen gelovigen vaker. Wat natuurlijk algemene aannames zijn van vorige verkiezingen.quote:Op donderdag 24 maart 2016 23:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Religiositeit komt bij de analyses van stemgedrag nou niet echt naar voren als een relevante factor.
Geloviger en conservatiever is maar een factor.quote:Op donderdag 24 maart 2016 23:24 schreef Tweek het volgende:
[..]
De zwarte gemeenschap is over het algemeen ook een stuk geloviger. Clinton gaat er prat op dat ze iedere morgen een mailtje van een pastoor krijgt met versen die inspelen op wat er gaande is en dat ze dat laat mee wegen in haar handelen. De bijna atheïstische instelling van Sanders staat daar haaks op. Als je dan stelt dat een democratische kandidaat beter is voor de afro amerikanen en de gemiddelde kiezer niet goed op de hoogte is. Dan wint de naam Clinton het.
En het draaien van Clinton op het homohuwelijk is voor hun ook niet doorslaggevend, want daar zijn ze ook tegen als groep.quote:Op donderdag 24 maart 2016 23:41 schreef L3gend het volgende:
[..]
Geloviger en conservatiever is maar een factor.
Belangrijkste factor is dat de zwarte gemeenschap zich vertrouwd voelen bij de Clintons, ze hebben goede herinneringen gehad in de jaren van Bill Clinton en ook terecht omdat de Clinton ook voor hun inzette.
Andere belangrijke factoren is dat Obama zeer populair is en Clinton staat eenmaal dichterbij Obama dan Sanders.
En scepsis van (zuiderlijke) zwarte Amerikanen op Sanders die uit een zeer blanke staat uit het noorden komt.
Nee, Obama draaide ook lekker mee. Maar ik heb niet het gevoel dat de zwarte gemeenschap zich daar druk bezighoudtquote:Op donderdag 24 maart 2016 23:46 schreef Tweek het volgende:
[..]
En het draaien van Clinton op het homohuwelijk is voor hun ook niet doorslaggevend, want daar zijn ze ook tegen als groep.
Team Trump probeert Cruz nog steeds uit de tent te lokken.quote:Donald Trump campaign manager Corey Lewandowski responded Thursday to Ted Cruz calling the billionaire a “sniveling coward,” dismissing the Texas senator’s fiery remarks as a mere tactic to stay relevant in the race.
“This is his effort to gain attention to try and stay relevant in a race that he has lost,” Lewandowski said,
Nee, maar het geeft wel de conservatistische instelling van de groep weer, tegen over de veel progressievere Sanders.quote:Op donderdag 24 maart 2016 23:50 schreef L3gend het volgende:
[..]
Nee, Obama draaide ook lekker mee. Maar ik heb niet het gevoel dat de zwarte gemeenschap zich daar druk bezighoudt
Je weer legt mijn post over de verhouding in de media ook niet.quote:Op donderdag 24 maart 2016 23:58 schreef Monolith het volgende:
Je posts blinken niet bepaald uit in kwantitatieve onderbouwing.
Krijgen we dat argument weer, wanneer ze niet op Sanders stemmen dat ze slecht geinformeerd zijn.quote:Op donderdag 24 maart 2016 23:56 schreef Tweek het volgende:
[..]
Nee, maar het geeft wel de conservatistische instelling van de groep weer, tegen over de veel progressievere Sanders.
Slechte opleiding, ongeïnformeerd en slechte cable news, zijn grotere boosdoeners in de reden waarvoor Clinton wint.
Ook daarin staat geen enkele kwantitatieve onderbouwing. Wie claimt bewijst. Het is niet zo dat je hier maar een berg aannames kan neerplempen en dan kunt eisen dat anderen die op kwantitatieve basis moeten ontkrachten. Ik heb vandaag nog een artikel gepost met een vergelijking van de 'late votes' waaruit blijkt dat ook extra aandacht Sanders niet specifiek lijkt te helpen.quote:Op donderdag 24 maart 2016 23:59 schreef Tweek het volgende:
[..]
Je weer legt mijn post over de verhouding in de media ook niet.
http://www.nytimes.com/20(...)free-media.html?_r=0quote:Op vrijdag 25 maart 2016 00:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ook daarin staat geen enkele kwantitatieve onderbouwing. Wie claimt bewijst. Het is niet zo dat je hier maar een berg aannames kan neerplempen en dan kunt eisen dat anderen die op kwantitatieve basis moeten ontkrachten. Ik heb vandaag nog een artikel gepost met een vergelijking van de 'late votes' waaruit blijkt dat ook extra aandacht Sanders niet specifiek lijkt te helpen.
Als je argument is dat het om naamsbekendheid gaat en het gevoel dat stemmers daar bij hebben, dan zie ik niet in hoe het gebrek aan media aandacht, de bias van media voor Clinton daar niet in meespeelt. Terwijl de data: http://www.nytimes.com/20(...)free-media.html?_r=0 aangeeft dat ze twee keer zoveel krijgt als Sanders.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 00:01 schreef L3gend het volgende:
[..]
Krijgen we dat argument weer, wanneer ze niet op Sanders stemmen dat ze slecht geinformeerd zijn.
Dat de zwarte gemeenschap op Clinton stemmen en niet op Sanders heeft meerdere en belangrijkere redenen dan geloof, geloof me. Als geloof het belangrijkste is, dan hadden ze republikeins moeten stemmen
Misschien heeft de zwarte gemeenschap ervaren wat de Clintons allemaal voor hun hebben betekend en hebben ze goede ervaring gehad en willen ze dat weer. Bij Sanders hebben ze die ervaring niet en geloven ze wellicht niet op zijn mooie woorden.
Dat Clinton meer aandacht krijgt is ook logisch, zij is de frontrunnter, in elk land krijgt de frontrunner de meeste aandacht. Het verschil tussen Trump en de rest is overigens veel schrijnender.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 00:12 schreef Tweek het volgende:
Als je argument is dat het om naamsbekendheid gaat en het gevoel dat stemmers daar bij hebben, dan zie ik niet in hoe het gebrek aan media aandacht, de bias van media voor Clinton daar niet in meespeelt. Terwijl de data: http://www.nytimes.com/20(...)free-media.html?_r=0 aangeeft dat ze twee keer zoveel krijgt als Sanders.
Interessant leesvoer voor degene die nog niet snappen waarom Sanders het slecht doet onder zwarten.quote:Many reasons off the top of my head. Take it as you will:
Because we already know what it's like to have someone promise us the moon and leave us out to dry. Believe it or not, we actually have a great deal of experience with far left politicians and figureheads. MLK, it's argued, was a socialist. The Black Panthers were socialists. We've had these ideas and promises run up and down our communities from East to West coast, North to South.... It never pans out. We've seen assassinations, fraud, all sorts of dirty tricks... Oftentimes though, it's as simple as politicians flat out lying to us. Bernie Sanders isn't new. So all these promises sound great and all, but they all sound like pipe dreams.
Who is he? No, not saying "black people haven't heard of Bernie Sanders", I mean, who is Bernie Sanders? He's this guy from Vermont apparently that claims he was very active in the Civil Rights movement but has been auspiciously absent from just about every black struggle since then. Suddenly he's on the national stage and all these people are saying, "well, he was there with you in the 60's so you should be with him now". Uh huh, and where has he been since? I honestly can't believe people would actually try and say what Sanders and his supporters say to black people with a straight face. Like we owe him something. Here's the truth, a LOT of people were involved in the CRM. Many went on to lead illustrious careers in politics and government. Some became real usurpers and phonies, others never stopped working for the community. Others simply moved on. The ones that the black community supports the most are people who went on to politics and government and never stopped working for the Black community. They represent us to this day. They give back to our communities. They speak out for us etc etc.... Suddenly Sanders wants to come around after 50 so years and cash in on some credit he has from the 60's and his supporters are demanding support as if he's been a champion of our community all this time? Nah son. Doesn't work that way.
His supporters, again, have done him no favors. His supporters are rabid. Especially true online. When the BLM thing happened, holy shit, the racism and venom was unbelievable. These people were supposed to be progressive too... But all you read was how stupid we were, nigger this and coon that. Even now, those same people are making passive aggressive (or flat out aggressive) comments towards black people for not supporting bernie enough or those who say they support Hillary. Black people are on the Internet, folks. We see exactly what you see when we read the comments section on news sites, on Reddit, on tumblr, on Twitter, on Instagram or on Facebook etc.
Black people aren't as liberal as a lot of people think we are. We just don't vote republican. But we are HUGE on church. We aren't comfortable supporting gay rights and we really aren't comfortable with atheism. Again, Idk if there's sources (I'm sure there should be- look at how CA went for Prop 8 in 2008 on basically the backs of black turnout) for this but I'm just speaking as someone who IS black and IS active in his community and has been all his life. As far as politics go, we're pretty moderate, if not straight conservative.
We LOVE the Clinton's. Again. We LOVE the Clinton's. Bill is the nigga and Hillary is a G haha but seriously, they're basically heroes for us and honorary black people to many black people. And it's rightfully earned. People always point to the crime laws as how we should be against them, but there ignorant of the fact that WE SUPPORTED THOSE CRIME LAWS. Man, the 90's were CRAZY. People were getting smoked for wearing Starter jackets and getting jacked for shoes. You couldn't go into certain neighborhoods or parts of the city if you didn't know someone who would vouch for you. And if you had on the wrong color, it was wraps. People were getting killed left and right. Innocent people too. Sitting in their living rooms watching tv and little kids were catching stray bullets through the eyes. The 80's and 90's were HELL. We were pissed off that the government wasn't helping us. Of course we wanted these gangsters and thugs locked up... WTF? Are we HAPPY that the laws unintended consequences ended up locking more of us up disproportionately? No. But no one can say with a straight face that, when those laws were written, Bill Clinton's goal was to lock up all black people. And Hillary's super predator comments? Bruh, that shit was real! It's surreal to watch urban white yuppies tell us what we should be outraged about. You never lived in our hoods. There sure as shit were young ass kids in middle school and high school that were out bangin and they were stone cold killers. Let me repeat that one more time: there absolutely were people on the streets, young ass kids too, that would have no qualms with jacking a couple, shooting an old lady through the lung and watching her bleed out. I'm talking about stoniest of the cold killers. Baby killers. Infant killers. Some of these thugs had no soul bruh, the brutality is something I've noticed a lot of white Americans are just completely ignorant or unaware of. That shit was absolutely accurate! And every time I hear shit like this from Bernie supporters my only reaction is, "damn... You really don't know". Dude, the 80's and 90's were HORRIBLE for black people and the ONLY people in government that seemed to care were the Clinton's. They fought HARD and passed the gun laws. They passed the crime bills that cleaned up our streets (albeit with terrible unintended consequences). They tried their best and they fought hard for us when no one else really did. Everybody was still wet off Reagan and was trying to be the next Ron. I know this is neutral politics and I'm trying to be on my best behavior, but F--- Ronald Reagan tho. Seriously. The reason me saying that matters is because, to a lot to black people, the Clinton's were the ones who had our backs after that guy ripped our communities to shreds and ruined us. Back to the point, we see the mud Bernie supporters are trying to sling on Hillary (and Bill to some extent), and it's just more of the same shit we saw in the early 90's. But Clinton had our backs in the 90's and we had his at the voting booth. And we got her back too now. She's not the same lady she was back then. She's older, obviously. But is ANYONE the same person they were 25 years ago? I'd hope not.
https://www.reddit.com/r/(...)oing_well_with_black
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |