Amerikaanse verkiezingen 2016 #51 Arizona en Utah

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 13:33 schreef Monolith het volgende:
Dat verhaaltje over hoe vreselijk negatief de Washington Post over Sanders zou berichten was daar een mooi voorbeeld van.

Deze?

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 12:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Een van de meest interessante dingen vind ik hier hoe hij vertelt over de 'corporate media' hem flink in de weg zit (blijkt uit ook analyses, Hillary krijgt veel meer spreektijd, wordt veel minder vaak onderbroken) en hij ook zegt hij dat ze er alles aan doen om niet over de echte grote problemen te praten.

Dat lijkt me toch aardig correct.

Maar goed, het voornaamste is dat dit nog steeds geldt: wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Iets om je bewust van te zijn. We hebben voldoende pluriforme media nodig.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 16:08 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Cooper legt Hillary in de watten, Cenk legt Sanders in de watten.

Een progressieve kandidaat bij een progressieve zender vs. een establishment-kandidaat bij een zender die doet alsof die neutraal is en aan kwaliteitsjournalistiek doet.
1 kandidaat die bij 1 zender te gast is vs. een moderator die beide kandidaten gelijk moet behandelen. Zie jij het verschil niet? Reken er maar op dat Cenk de beide kandidaten gelijk behandelt, alleen is hij het met de ene kandidaat meer eens dan met de andere, dat mag. Cooper zie je daarentegen compleet anders bij de beide kandidaten, bij de een is het een gezellig gesprekje zonder kritische vragen (Hillary), de ander krijgt enke hardballs, krom geformuleerde vragen en kan niet eens uitspreken. Cooper is dan nog bij lange na niet de ergste. Bedenk dat bij die zenders (CNN, FOX...) alle vragen van tevoren zijn bedacht door een groep mensen waarbij van alles is afgewogen. De presentator leest het slechts van een blaadje voor en als je geluk hebt dan past hij zich af en toe aan door eens door te vragen.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 16:20 schreef Tweek het volgende:
2016 Democratic Presidential Nomination Bloomberg
Clinton 48
Sanders 49
Sanders +1

source

Zie je nou wel Sanders gaat gewoon winnen.

Waren ze 3 maanden eerder maar tot dat inzicht gekomen.
Het kan nog maar dan gaat Sanders echt snel flink moeten inlopen, hij moet nu inmiddels 58% van de resterende stemmen halen als ik het goed uitreken. Dit weekeinde zal hij waarschijnlijk goede uitslagen gaan krijgen aangezien er 3 caucusen op het programma staan, de hoop blijft nog even levend.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 16:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik heb buiten een klein stukje om de moeite nog niet genomen om het hele interview te bekijken. Maar ik kijk regelmatig iets van TYT

Cenk is al jaren een groot fan van Sanders. Er komen wel een paar kritische noten voorbij, maar veel zijn 't er niet. Het is bij TYT veel anti-Clinton en er wordt de kijker ingepepert dat Sanders het tegenover Trump beter zou doen in de "favorability ratings". Er is wel een berekening voorbij gekomen waarin Sanders het gunstigste was voor de economie, maar in deze tijden van verkiezingen heeft iedereen wel z'n bureaus die een bepaalde kandidaat er beter uit kunnen laten komen.

Persoonlijk maakt het me niet zoveel meer uit, als Trump maar verslagen wordt. Maar daarin heb ik wel de goede hoop dat zowel Clinton als Sanders dat kunnen. Het allerbelangrijkste is dat grote ideeen als Klimaatverandering, het oplossen van armoede en het gezonder maken van de middenklasse op de agenda blijven. En dat er een stel hersens op belangrijke kwesties in de wereld komen. Want als Amerika goed draait en een voorbeeld stelt, volgt de rest van de wereld.

Clinton zal met de toon die Sanders in de samenleving aangeslagen heeft aan bepaalde zaken moeten werken, of ze 't nu wil of niet. Zo'n revolutie die Sanders wil moet geleidelijk en niet met een druk op de knop.

Hillary heeft in een vorige campagne (2008?) letterlijk gezegd dat zij "schakelt van primary mode naar general election mode", hiermee toegevende - wellicht zonder dat ze er zelf erg in had - dat ze valse beloftes doet om stemmen te ronselen. Ja, Sanders heeft bepaalde punten geagendeerd en hij heeft bewezen dat die punten leven bij de samenleving, een goede reden om tot het bittere einde door te gaan met deze campagne. Wat doet jou echter denken dat HIllary gedwongen gaat worden om daad bij woord te voegen indien zij de president zou worden? Stel dat zij het niet doet, zou zij dan geen herverkiezing kunnen krijgen? Uiteindelijk is dat de enige leverage die de kiezers hebben. Nu ja, dat en met fysiek geweld iemand afzetten maar laten we hopen dat het niet meer zo ver hoeft te komen.

Sanders wil trouwens een "grassroots-revolutie". Hier heeft hij uitgebreid over gesproken in dit interview. Hij beseft maar al te goed dat hij het niet in zijn eentje kan doen en dat er een breed gedragen beweging moet worden opgebouwd. Of dat hij wel of niet president wordt, hij gaat hier hard aan werken. Zoveel mogelijk gelijkgestemde mensen bij elkaar verzamelen enz.
Als jij dat deel hebt gemist dan heb jij waarschijnlijk ook het primeurtje gemist dat hij tot de laatste verkiezingsdag door zal gaan. Hij zal dus niet voortijdig stoppen, zelfs als het statistisch gezien niet meer mogelijk zou zijn om Hillary nog te verslaan.

Als Sanders zo graag een grassrootsrevolutie wil realiseren, waarom haalt hij dan geen geld op voor down ballot races? Waarom voert hij vrijwel geen campagne voor kandidaten die zijn democratisch-socialistische idealen delen? Waarom is zijn campagne überhaupt niet bezig die mensen te identificeren en te ondersteunen? Mocht Sanders verkozen worden, verschijnen er dan opeens op miraculeuze wijze honderden socialistische afgevaardigden in het Huis? Is de Senaat opeens een liberaal bolwerk? Worden ultraconservatieve Republikeinen geacht opeens braaf met zijn plannen in te stemmen?

Natuurlijk niet, die "revolutie" heeft niets om het lijf, het is goedkope retoriek. De Tea Party revolutie kwam van onderaf, daardoor was ze zo succesvol. Sanders heeft om zichzelf wel een soort cultus heen gebouwd maar daar kun je geen revolutie op bouwen. Als Sanders verkozen wordt kan hij twee jaar lang tegen enorme gridlock aankijken en laat zijn achterban hem in de midterms weer in de steek als hij zijn beloftes niet waar heeft kunnen maken. Zagen we bij Obama ook.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 18:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind dat nooit zo'n heel sterk argument. Volgens die logica zouden ze allemaal op de Republikeinen moeten stemmen, maar volgens mij zijn ze doorgaans redelijk Democratisch gezind.
Vergelijk voor de aardigheid eens waar Trump, Cruz, Clinton en Sanders staan. Het onderscheid tussen Sanders en Clinton is een detail vergeleken bij wat de Republikeinse kandidaten willen.

Als geinformeerd en gerespecteerd vakman in de journalistiek kom je er niet zo goed vanaf met een conservatieve kijk op 't leven, dit botst. Ze mogen op dit gebied misschien aan Republikeinse zijde willen staan, op de andere 90% van de punten niet. Journalisten hebben een controlerende taak en een open blik op de zaken is dan wel gewenst. De Republikeinen willen zoveel mogelijk terugdraaien en behouden.

Qua journalistiek doet Fox een poging om een conservatief geluid te laten horen, maar het is soms wel erg gekunselt en gespeeld. Ze zitten bijna altijd naast de feiten en het is bijna anti-journalistiek. De shows trekken wel veel kijkers, al is 't aantal nu een beetje dalende omdat Trump anti-Fox is geworden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 24-03-2016 21:06:31 ]

twitter:

FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13 .@tedcruz: "Donald, you're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone."https://t.co/tdjxt0Lgp0 reageer retweet

hij is boos

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 21:40 schreef rubbereend het volgende:

twitter:

FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13 .@tedcruz: "Donald, you're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone."https://t.co/tdjxt0Lgp0 reageer retweet

hij is boos

hahahaha

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 00:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ken zat Nederlanders aan wie je echt niet moet vragen om landen aan te wijzen in Oost- en midden-Europa.
Al is dat wat moeilijker met al die verschoven landsgrenzen sinds de jaren 80/90.

Ze kennen het alleen als vakantielanden!!

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 21:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ted Cruz kennende kan het net zo goed een bewuste reactie zijn met het oog op politiek gewin.

uiteraard

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 21:40 schreef rubbereend het volgende:

twitter:

FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13 .@tedcruz: "Donald, you're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone."https://t.co/tdjxt0Lgp0 reageer retweet

hij is boos

Alsof Ted Cruz iets geeft om iemand anders dan zichzelf.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 21:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Fox is niet al te serieus te nemen, net als TYT. De WSJ en Economist laten bij tijd en wijle een wat minder stompzinnig rechts / conservatief geluid horen bijvoorbeeld.

Wallstreet Journal en The Economist zijn degelijke bladen, maar "geluid" is alleen opinie, dat doet er opzich niet zoveel toe qua nieuwswaarde.

Het gaat om de feiten, en de becijfering heeft TYT vaak wel in orde in tegenstelling tot Fox!. Maar ook voor deze cijfers heb je ontzettend veel bronnen. Uiteindelijk gaat het erom waar de echte journalisten zitten die hun gasten het woord laten doen op goede vragen. Bij Fox! is het b.v. de O'Reilly show en de geinterviewden zijn slechts beeldvulling. Er hoeft maar even een antwoord te zijn dat 'm niet zint en dan overschreeuwt hij z'n gasten van begin tot eind. Dat leer je niet in het journalistieke vak. Een ober moet z'n klanten bedienen, niet afblaffen. Het medium zelf moet niet het nieuws zijn.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 21:40 schreef rubbereend het volgende:

twitter:

FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13 .@tedcruz: "Donald, you're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone."https://t.co/tdjxt0Lgp0 reageer retweet

hij is boos

Wat een niveau van de nummer 1 en 2 van de GOP. En dat moet een grote en de machtigste federatie (nog wel) van de wereld gaan leiden. Wie van de twee het ook wint bij de Democraten, je moet er toch niet aan denken dat ze niet de GE winnen.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 22:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat een niveau van de nummer 1 en 2 van de GOP. En dat moet een grote en de machtigste federatie (nog wel) van de wereld gaan leiden. Wie van de twee het ook wint bij de Democraten, je moet er toch niet aan denken dat ze niet de GE winnen.

Cruz viel Trump z'n vrouw toch ook aan in de GOP soap? Is hij dat vergeten?

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 22:36 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Wallstreet Journal en The Economist zijn degelijke bladen, maar "geluid" is alleen opinie, dat doet er opzich niet zoveel toe qua nieuwswaarde.

Het gaat om de feiten, en de becijfering heeft TYT vaak wel in orde in tegenstelling tot Fox!. Maar ook voor deze cijfers heb je ontzettend veel bronnen. Uiteindelijk gaat het erom waar de echte journalisten zitten die hun gasten het woord laten doen op goede vragen. Bij Fox! is het b.v. de O'Reilly show en de geinterviewden zijn slechts beeldvulling. Er hoeft maar even een antwoord te zijn dat 'm niet zint en dan overschreeuwt hij z'n gasten van begin tot eind. Dat leer je niet in het journalistieke vak. Een ober moet z'n klanten bedienen, niet afblaffen. Het medium zelf moet niet het nieuws zijn.

Inderdaad, geen van beide zijn kwaliteitskranten maar FOX en TYT zijn totaal niet met elkaar te vergelijken, in geen enkel opzicht. Het is bovendien maar de vraag wat tegenwoordig nog een kwaliteitskrant is, soms heeft The Economist een goed artikel maar ze hebben eveneens een flinke bias en ze maken hierdoor ook regelmatig een blunder. Het hoort er bij maar het is wel goed voor de mensen om te beseffen dat ook die paar kwaliteitsmedia het lang niet altijd bij het rechte eind hebben.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 22:39 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Cruz viel Trump z'n vrouw toch ook aan in de GOP soap? Is hij dat vergeten?

Daarom spreek ik over hen beide en niet enkel over Cruz. Cruz is een grotere idioot dan Trump (en zo iemand die de religie misbruikt wanneer het uitkomt zoals Bush dat graag deed (deed Hitler dat niet eveneens?), dat is m.i. erg gevaarlijk), Trump werkt nog meer polariserend m.b.t. buitenlanders en bij zijn rally's wordt de een na de ander in elkaar geslagen. Wie van hen twee zou je de rode knop toevertrouwen?
Ik zie graag de Republikeinse Partij kopje onder gaan (al moet de DP dan wel concurrentie krijgen van een andere partij) maar je moet er toch niet aan denken dat een van hen twee de president zou worden?

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 22:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inderdaad, geen van beide zijn kwaliteitskranten maar FOX en TYT zijn totaal niet met elkaar te vergelijken, in geen enkel opzicht. Het is bovendien maar de vraag wat tegenwoordig nog een kwaliteitskrant is, soms heeft The Economist een goed artikel maar ze hebben eveneens een flinke bias en ze maken hierdoor ook regelmatig een blunder. Het hoort er bij maar het is wel goed voor de mensen om te beseffen dat ook die paar kwaliteitsmedia het lang niet altijd bij het rechte eind hebben.

De oude bladen en TV stations vs de nieuwe media, dat zal altijd wel een discussie blijven. Ondanks dat er veel troep bij de nieuwelingen zit kan een bepaald type nieuwe media best van hetzelfde kaliber zijn als de oude. Cenk is een tijdje anchor bij CNBC geweest. Om daar te mogen presenteren moet je wel aan bepaalde journalistieke eisen voldoen.