Zonder Kasich is de kans op een brokered convention wel een stuk kleiner. Dus helemaal voor niks is zijn kandidatuur nog steeds niet.quote:Op woensdag 23 maart 2016 15:29 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het lijkt me dat John Kasich ook wel klaar is. Achter Marco Rubio eindigen in Arizona, geen steun krijgen van oud-gouverneur Jeb Bush, die voor een senator kiest....
Zelfs VS inwoners kennen hun eigen land niet goed.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
[..]
Daar zit wellicht een kern van waarheid in maar gaan de meeste Europeanen naar Azië, America en Australië toe? In onze milieus misschien maar als je naar heel de bevolking kijkt...
Hun federatie is norgal groot dus zo gek is het niet dat velen van hen niet buiten de USA, Canada en Mexico komen.
Als we het over topografie gaan hebben, hoeveel Europeanen kunnen 30 staten in de USA aanwijzen op de kaart en hierbij de naam van de staat en die van de hoofdstad noemen? Om nog maar te zwijgen over Canada en Mexico.
Dat maakt het 'Hillary naait Bernie verhaal' natuurlijk alleen nog maar lachwekkender.quote:Op woensdag 23 maart 2016 20:08 schreef L3gend het volgende:
Overigens zijn het de staten die de primaries organiseren en niet de DNC of RNC. De govornor van Arizona is Republikeins en had besloten om het aantal polling places flink te verminderen en niet de DNC en RNC. Dus die zijn niet schuldig aan het fiasco van gisteren, maar de governor. Ook republikeinen werden slachtoffer van de lange wachtrijen.
Wisconsin geldt voor zowel Sanders als Cruz als Must-winquote:Wisconsin Emerson
Clinton 50
Sanders 44
Cruz 36
Trump 35
Kasich 19
Lekker chaotisch.quote:Op woensdag 23 maart 2016 20:43 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardige infographic met betrekking tot de Republikeinse endorsements:
[ afbeelding ]
Ik ken zat Nederlanders aan wie je echt niet moet vragen om landen aan te wijzen in Oost- en midden-Europa.quote:Op woensdag 23 maart 2016 19:26 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Zelfs VS inwoners kennen hun eigen land niet goed.
Cruz werd flink aangepakt voor die Melania poster met zijn naam er op. Nu reageert Trump er toch weer op..twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 24-03-2016 om 04:55:00"@Don_Vito_08: "A picture is worth a thousand words" @realDonaldTrump #LyingTed #NeverCruz @MELANIATRUMP https://t.co/5bvVEwMVF8" reageer retweet
Probleem van Wisconsin is dat er een sterke republikeinse fundering ligt, korte lijntjes met Washington. Veel RNC activiteit. Speaker of the house komt er bijvoorbeeld vandaan. Dat zou Cruz eigenlijk ook wel moeten schaden, maar het lijkt erop dat de partij dan nog liever Cruz heeft dan Trump. Beetje de kogel en het gif verhaal. Plus er zal nog wel wat christelijk geleuter aan vast zitten.quote:Op woensdag 23 maart 2016 21:31 schreef L3gend het volgende:
Poll in Wisconsin
[..]
Wisconsin geldt voor zowel Sanders als Cruz als Must-win
Ach, het zal z'n populariteit voor de GE geen goed doen, maar in de Republikeinse primaries kan hem niet al te veel meer gebeuren.quote:Op donderdag 24 maart 2016 09:21 schreef antiderivative het volgende:
Ik weet niet of dit erg verstandig is:Cruz werd flink aangepakt voor die Melania poster met zijn naam er op. Nu reageert Trump er toch weer op..twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 24-03-2016 om 04:55:00"@Don_Vito_08: "A picture is worth a thousand words" @realDonaldTrump #LyingTed #NeverCruz @MELANIATRUMP https://t.co/5bvVEwMVF8" reageer retweet
Maar ik dacht hetzelfde toen ie George W Bush ging bashen en de oorlog ging afbranden in het hol van de leeuw..
quote:F&M Pennsylvania
Trump 33 %
Kasich 30 %
Cruz 20 %
Clinton 52 %
Sanders 28%
Kasich rol is blijkbaar nog niet uitgespeeld, ben benieuwd of Kasich en Cruz gaan coordineren (bijv Kasich focust op Pennsylvania en Cruz op Wisconsin)quote:California PPIC
Trump 38%
Cruz 27%
Kasich 14%
Clinton 48%
Sanders 41%
waar gaat die 20% democraten naar toe in PEN als niet op Sanders of Clintonquote:Op donderdag 24 maart 2016 12:59 schreef L3gend het volgende:
Het was wel een kritiekloze interview, waar Sanders zonder tegengas open deuren mag intrappen. En dan klagen over bias van andere media
Nog wat peilingen
[..]
[..]
Kasich rol is blijkbaar nog niet uitgespeeld, ben benieuwd of Kasich en Cruz gaan coordineren (bijv Kasich focust op Pennsylvania en Cruz op Wisconsin)
Meeste zijn nog undecided, een klein aantal stemt op fop derde kandidaten of uncommittedquote:Op donderdag 24 maart 2016 13:01 schreef Re het volgende:
[..]
waar gaat die 20% democraten naar toe in PEN als niet op Sanders of Clinton
ja was waarsschijnlijk een niet al te slimme vraag maar goed, vond het wat hoogquote:Op donderdag 24 maart 2016 13:04 schreef L3gend het volgende:
[..]
Meeste zijn nog undecided, een klein aantal stemt op fop derde kandidaten of uncommitted
Dat is vooral heel erg 'huilie huilie' doen, zoals dat in de Nederlandse politiek is komen te heten. Dat verhaaltje over hoe vreselijk negatief de Washington Post over Sanders zou berichten was daar een mooi voorbeeld van.quote:Op donderdag 24 maart 2016 12:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Een van de meest interessante dingen vind ik hier hoe hij vertelt over de 'corporate media' hem flink in de weg zit (blijkt uit ook analyses, Hillary krijgt veel meer spreektijd, wordt veel minder vaak onderbroken)
ja en Marianne Thieme, Henk Krol en Geert Wilders vinden ook dat de media de 'echte problemen'tm negeren. Dat het niet continu over je eigen stokpaardjes gaat, betekent natuurlijk niet dat de media de problemen negeert.quote:hij ook zegt hij dat ze er alles aan doen om niet over de echte grote problemen te praten.
Meest recent polls vind je doorgaans hier. Waarbij je weer kunt doorklikken, bijvoorbeeld naar de resultaten van de F&M polls.quote:Op donderdag 24 maart 2016 13:05 schreef Re het volgende:
[..]
ja was waarsschijnlijk een niet al te slimme vraag maar goed, vond het wat hoog
Hij geeft concrete voorbeelden, al die grote netwerken hebben het bijna nooit over klimaat verandering gehad op hun zondag shows, en zij krijgen veel steun van de olie maatschappijen, het is niet onwaarschijnlijk dat dat er iets mee te maken heeft.quote:Op donderdag 24 maart 2016 13:33 schreef Monolith het volgende:
eert Wilders vinden ook dat de media de 'echte problemen'tm negeren. Dat het niet continu over je eigen stokpaardjes gaat, bet
Dat noem ik gewoon ongekwantificeerde aantijgingen. Je kunt altijd wel selectief shoppen in het media-aanbod om te doen alsof een specifiek onderwerp genegeerd wordt, maar volgens mij komt klimaatverandering prima aan bod afgezien van op Fox News en rabiaat conservatieve blaadjes als de National Review.quote:Op donderdag 24 maart 2016 13:59 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Hij geeft concrete voorbeelden, al die grote netwerken hebben het bijna nooit over klimaat verandering gehad op hun zondag shows, en zij krijgen veel steun van de olie maatschappijen, het is niet onwaarschijnlijk dat dat er iets mee te maken heeft.
Ik geloof toch dat Obamacare zo ongeveer hét topic was van de afgelopen 8 jaar. Het stikt ook van de artikelen in de Amerikaanse media over hoe men de zorg in andere westerse landen geregeld heeft. Ook over inkomensongelijkheid zie ik genoeg voorbij komen.quote:Te weinig discussies over inkomens ongelijkheid, gezondheidszorg (veel jonge Amerikanen weten niet eens dat vrijwel alle andere eerste wereld landen gratis gezondheidszorg hebben) etc.
'Die bedrijven' is ook al zo'n mooie dooddoener om lekker ongesubstantieerd media af te serveren.quote:Ik bedoel, als een groot deel van je inkomsten van die bedrijven komt dan is het ook niet gek dat je je daar van af houdt.
In welke zak zit de alom gespamde TYT dan? Die hebben alle schijn van onpartijdigheid volledig overboord gegooid.quote:Op donderdag 24 maart 2016 14:34 schreef alwaysbenice het volgende:
Fair enough, maar aangezien de media daar toch echt dieper in de portemonnee van de grote bedrijven zit is de bias ook wel onvermijdelijk, en dat is jammer.
Dat is vooral een vage claim. Het idee van vreselijke mediamanipulatie door het grote geld doet het altijd erg goed in kringen waarin men denkt dat ze dingen roepen die dat 'grote geld' niet aanstaan. De mediacoverage als het bijvoorbeeld aankomt op de negatieve effecten handelsovereenkomsten is enorm. Toch niet bepaald iets wat 'big money' zou willen.quote:Op donderdag 24 maart 2016 14:34 schreef alwaysbenice het volgende:
Fair enough, maar aangezien de media daar toch echt dieper in de portemonnee van de grote bedrijven zit is de bias ook wel onvermijdelijk, en dat is jammer.
Erdoganquote:Op donderdag 24 maart 2016 14:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
In welke zak zit de alom gespamde TYT dan? Die hebben alle schijn van onpartijdigheid volledig overboord gegooid.
Het zijn de voorverkiezingen. Trump heeft het debat aan de Republikeinse zijde feitelijk vrij letterlijk gereduceerd tot 'wie heeft de grootste?', terwijl Sanders en Clinton de nadruk op inkomensongelijkheid, handelsovereenkomsten en migratie hebben gelegd.quote:Op donderdag 24 maart 2016 14:41 schreef L3gend het volgende:
Het is wel zo dat klimaatverandering een onbelicht onderwerp is tot nu toe. Trump heeft met zijn uitspraken over migratie en islam wel de thema's voor een groot deel bepaald. Bovendien mag Sanders meer initiatief tonen, tot nu toe spreekt Sanders eigenlijk alleen over Wall Street en (economische) inequality in zijn speeches. Dus als hij wil dat klimaatverandering de thema wordt, moet hij zelf het meer en duidelijker over praten en niet constant zijn speeches over Wall Street en "Millionaires and Billionaires'' herhalen.
Maar dat heb je ook in andere landen. In Nederland gingen de laatste verkiezingen ook voornamelijk over bezuinigingen enzo en nauwelijks over klimaatverandering. En iedereen weet dat de NOS en RTL in de zak van Shell zitten![]()
Oh? Jammer. Ik heb in het verleden best veel naar dat kanaal gekeken, zaten af en toe zeer interessante discussies bij. Maar tegenwoordig is daar helaas niets meer van over.quote:Op donderdag 24 maart 2016 14:54 schreef L3gend het volgende:
[..]
Erdogan![]()
Cenk ontkent gewoon de Armeense genocide
vanuit persoonlijk oogpunt, hoe zit het met alle recentelijke controversie rondom pharmaceutical industry en drug pricing... en hoe zijn daar de standpunten een beetje verdeeld? (Wil het toch nog een keer opzoeken trouwens)quote:Op donderdag 24 maart 2016 15:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het zijn de voorverkiezingen. Trump heeft het debat aan de Republikeinse zijde feitelijk vrij letterlijk gereduceerd tot 'wie heeft de grootste?', terwijl Sanders en Clinton de nadruk op inkomensongelijkheid, handelsovereenkomsten en migratie hebben gelegd.
Klimaatverandering is ook een enorm polariserende issue tussen de twee partijen waarbij geloof ik iets van 70% van de Democraten er zeker van is dat er sprake is van een antropogeen broeikaseffect, maar slechts 30% van de Republikeinen. Het is dus zeker niet ondenkbaar dat het een groter thema gaat worden tijdens GE.
Uiteindelijk is het in de media ook gewoon 'u vraagt, wij draaien'. Clinton verzuchtte nog dat er zo disproportioneel veel media-aandacht werd gegeven aan elke infantiele hersenscheet van Donald Trump, maar dat verkoopt nou eenmaal beter dan een droge verhandeling over geopolitiek.
In de zak van gewone leden die vanaf $10 per maand storten voor een lidmaatschap, dankzij dat kunnen ze reclamevrij werken (vroeger deden ze wel wat reclame, o.a. voor Netflix en Monster). Dat is het wezenlijke verschil met de CNN's, FOX's en NBC's van de USA, die zitten in de zak van de bedrijven die reclamezendtijd kopen. Gezeur over niets? Wanneer heb je voor het laatst op FOX een item gezien over de milieuproblemen van fossiele brandstoffen?quote:Op donderdag 24 maart 2016 14:43 schreef Fir3fly het volgende:
In welke zak zit de alom gespamde TYT dan?
Ze hebben nooit beweerd dat ze onpartijdig zijn, ze hebben vanaf het begin geclaimd dat ze progressief en liberaal zijn. Ze zijn wel eerlijk en transparant.quote:Die hebben alle schijn van onpartijdigheid volledig overboord gegooid.
Over de recentelijke schandalen omtrent price jacking heb ik wel aardig wat artikelen gezien. Vrij vernietigend ook over de volstrekt immorele handelswijze van durfkapitalisten die zeldzame medicatie hebben ontdekt als speculatiemiddel. Ik geloof niet dat ik daar enig goed woord over heb gelezen. Wellicht bij één van de media zijn die wat van die sociopathische Rand-adepten in dienst hebben, maar die lees ik doorgaans niet voor m'n lol.quote:Op donderdag 24 maart 2016 15:18 schreef Re het volgende:
[..]
vanuit persoonlijk oogpunt, hoe zit het met alle recentelijke controversie rondom pharmaceutical industry en drug pricing... en hoe zijn daar de standpunten een beetje verdeeld? (Wil het toch nog een keer opzoeken trouwens)
Cooper legt Hillary in de watten, Cenk legt Sanders in de watten.quote:Op donderdag 24 maart 2016 15:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In de zak van gewone leden die vanaf $10 per maand storten voor een lidmaatschap, dankzij dat kunnen ze reclamevrij werken (vroeger deden ze wel wat reclame, o.a. voor Netflix en Monster). Dat is het wezenlijke verschil met de CNN's, FOX's en NBC's van de USA, die zitten in de zak van de bedrijven die reclamezendtijd kopen. Gezeur over niets? Wanneer heb je voor het laatst op FOX een item gezien over de milieuproblemen van fossiele brandstoffen?
Je moet inderdaad altijd verantwoording afleggen aan een partij zolang je zelf niet stinkend rijk bent en filantropisch bent, dat kunnen beter gewone mensen zijn dan een handvol mensen of multinationals.
[..]
Ze hebben nooit beweerd dat ze onpartijdig zijn, ze hebben vanaf het begin geclaimd dat ze progressief en liberaal zijn. Ze zijn wel eerlijk en transparant.
Op dit interview met Sanders gisteren is niets aan te merken: Heel wat beter dan dat geprutst van Cooper (CNN) die enkel softballs gooide naar Hillary.
Ik heb geen zin of tijd om uitgebreid YouTube filmpjes te gaan bekijken, maar in hoeverre wordt er kritisch doorgevraagd naar de economische effecten van Sanders' beleid, de mate waarin gratis onderwijs vooral financieel voordelig is voor de hogere middenklasse, Bernie's kwalificaties om complexe geopolitieke kwesties af te handelen, enzovoort?quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Cooper legt Hillary in de watten, Cenk legt Sanders in de watten.
Kom kom, niet zo simpel. Dat is slechts één van de vele polls van de laatste dagen. Hier vind je het hele lijstje. Als er al een trend is de laatste weken, dan is het eerder dat het gat weer wat groter wordt in het voordeel van Clinton.quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:20 schreef Tweek het volgende:
2016 Democratic Presidential Nomination Bloomberg
Clinton 48
Sanders 49
Sanders +1
source
Zie je nou wel Sanders gaat gewoon winnen.
Gister by TYT niet, ik heb maar stukje gekekenquote:Op donderdag 24 maart 2016 16:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb geen zin of tijd om uitgebreid YouTube filmpjes te gaan bekijken, maar in hoeverre wordt er kritisch doorgevraagd naar de economische effecten van Sanders' beleid, de mate waarin gratis onderwijs vooral financieel voordelig is voor de hogere middenklasse, Bernie's kwalificaties om complexe geopolitieke kwesties af te handelen, enzovoort?
National polls zeggen niet zoveel in een primary systeem als van Amerika, de helft van het land heeft al gestemd. Het gaat erom hij goed je presteert in de afzonderlijke staten.quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:20 schreef Tweek het volgende:
2016 Democratic Presidential Nomination Bloomberg
Clinton 48
Sanders 49
Sanders +1
source
Zie je nou wel Sanders gaat gewoon winnen.
Daar had ik hem ook vandaan. Vind het interessanter om te zien waar de zwakke en sterke punten liggen. Clinton wordt beter gezien op buitenland beleid en ervaring, Sanders op vechten voor mensen, aanpakken wall street en wordt verreweg gezien als eerlijker.quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kom kom, niet zo simpel. Dat is slechts één van de vele polls van de laatste dagen. Hier vind je het hele lijstje. Als er al een trend is de laatste weken, dan is het eerder dat het gat weer wat groter wordt in het voordeel van Clinton.
Bovendien heeft Sanders geen 50/50 verdeling nodig om te winnen, maar eerder iets van 58/42 om nog voldoende delegates in de wacht te slepen.
Ik heb buiten een klein stukje om de moeite nog niet genomen om het hele interview te bekijken. Maar ik kijk regelmatig iets van TYTquote:Op donderdag 24 maart 2016 16:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb geen zin of tijd om uitgebreid YouTube filmpjes te gaan bekijken, maar in hoeverre wordt er kritisch doorgevraagd naar de economische effecten van Sanders' beleid, de mate waarin gratis onderwijs vooral financieel voordelig is voor de hogere middenklasse, Bernie's kwalificaties om complexe geopolitieke kwesties af te handelen, enzovoort?
Ik lees doorgaans nieuws op werk, onderweg of terwijl ik TV aan het kijken ben. Dat combineert wat lastig met filmpjes, dus die kijk ik per definitie niet.quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:47 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik heb buiten een klein stukje om de moeite nog niet genomen om het hele interview te bekijken. Maar ik kijk regelmatig iets van TYT
Ik had ook niet anders verwacht, maar er werd min of meer geclaimd dat het een kritisch interview was door het te contrasteren met een interview van Clinton. Maar goed, bepaalde mensen hier hebben zo'n enorm filter in hun hoofd zitten, dat enkel de meest biased media richting hun voorkeurskandidaat objectief worden geacht.quote:Cenk is al jaren een groot fan van Sanders. Er komen wel een paar kritische noten voorbij, maar veel zijn 't er niet. Het is bij TYT veel anti-Clinton en er wordt de kijker ingepepert dat Sanders het tegenover Trump beter zou doen in de "favorability ratings". Er is wel een berekening voorbij gekomen waarin Sanders het gunstigste was voor de economie, maar in deze tijden van verkiezingen heeft iedereen wel z'n bureaus die een bepaalde kandidaat er beter uit kunnen laten komen.
Persoonlijk maakt het me niet zoveel meer uit, als Trump maar verslagen wordt. Maar daarin heb ik wel de goede hoop dat zowel Clinton als Sanders dat kunnen. Het allerbelangrijkste is dat grote ideeen als Klimaatverandering, het oplossen van armoede en het gezonder maken van de middenklasse op de agenda blijven. En dat er een stel hersens op belangrijke kwesties in de wereld komen. Want als Amerika goed draait en een voorbeeld stelt, volgt de rest van de wereld.
Clinton zal met de toon die Sanders in de samenleving aangeslagen heeft aan bepaalde zaken moeten werken, of ze 't nu wil of niet. Zo'n revolutie die Sanders wil moet geleidelijk en niet met een druk op de knop.
Ik heb twee dagen vrij, en zit net een kwartiertje in het interview. Het is mild-kritisch tot heel soms wat kritischer, en oude jongens krentebrood zoals verwacht. In zekere zin hoor ik niet zoveel nieuws, want ik ken Sanders z'n verhaal wel een beetje. Maar het is een contrast met de CNN interviews die hetzelfde zijn voor Clinton, en waar Sanders de wind wat meer van voren krijgt op z'n belastingplan b.v..quote:Op donderdag 24 maart 2016 16:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik lees doorgaans nieuws op werk, onderweg of terwijl ik TV aan het kijken ben. Dat combineert wat lastig met filmpjes, dus die kijk ik per definitie niet.
[..]
Ik had ook niet anders verwacht, maar er werd min of meer geclaimd dat het een kritisch interview was door het te contrasteren met een interview van Clinton. Maar goed, bepaalde mensen hier hebben zo'n enorm filter in hun hoofd zitten, dat enkel de meest biased media richting hun voorkeurskandidaat objectief worden geacht.
Ik vind dat nooit zo'n heel sterk argument. Volgens die logica zouden ze allemaal op de Republikeinen moeten stemmen, maar volgens mij zijn ze doorgaans redelijk Democratisch gezind.quote:Op donderdag 24 maart 2016 17:28 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik heb twee dagen vrij, en zit net een kwartiertje in het interview. Het is mild-kritisch tot heel soms wat kritischer, en oude jongens krentebrood zoals verwacht. In zekere zin hoor ik niet zoveel nieuws, want ik ken Sanders z'n verhaal wel een beetje. Maar het is een contrast met de CNN interviews die hetzelfde zijn voor Clinton, en waar Sanders de wind wat meer van voren krijgt op z'n belastingplan b.v..
Waar Cenk van TYT destijds wel een punt had is dat bij grote mediabedrijven als CNN en CNBC bijna alleen maar grootverdieners werken, deze groep zal getroffen worden door de belastinghervormingen waar Sanders voor staat. Dat is waar ze zijn plannen graag anders presenteren en doen geloven alsof hij voor iedere groep in de samenleving een bedreiging is met z'n verhoging, een twist.
En dit is iets waar de media z'n eigen protestcampagne voert tussen de bedrijven in, wat wel een beetje storend is. Heeft niet zoveel met Hillary te maken.
En dat zijn de twee meest voorname kandidaten van de GOP. Twee mensen die de hele tijd tweeten over hun vrouwen/vriendinnetjes.quote:Op donderdag 24 maart 2016 09:21 schreef antiderivative het volgende:
Ik weet niet of dit erg verstandig is:Cruz werd flink aangepakt voor die Melania poster met zijn naam er op. Nu reageert Trump er toch weer op..twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 24-03-2016 om 04:55:00"@Don_Vito_08: "A picture is worth a thousand words" @realDonaldTrump #LyingTed #NeverCruz @MELANIATRUMP https://t.co/5bvVEwMVF8" reageer retweet
Maar ik dacht hetzelfde toen ie George W Bush ging bashen en de oorlog ging afbranden in het hol van de leeuw..
Ja, dat was een goed verhaal en goed onderbouwd. Je zag het als oplettende kijker natuurlijk al maandenlang bij al die debatten en interviews.quote:Op donderdag 24 maart 2016 12:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Een van de meest interessante dingen vind ik hier hoe hij vertelt over de 'corporate media' hem flink in de weg zit (blijkt uit ook analyses, Hillary krijgt veel meer spreektijd, wordt veel minder vaak onderbroken) en hij ook zegt hij dat ze er alles aan doen om niet over de echte grote problemen te praten.
Ik vond het punt met FOX toch ook best sterk: de connectie met de oliebedrijven en een oliebaron uit het Midden Oosten en het ontbreken van kritische rapportages m.b.t. een van beide onderwerpen.quote:Op donderdag 24 maart 2016 17:28 schreef Beathoven het volgende:
Waar Cenk van TYT destijds wel een punt had is dat bij grote mediabedrijven als CNN en CNBC bijna alleen maar grootverdieners werken, deze groep zal getroffen worden door de belastinghervormingen waar Sanders voor staat.
Te gemakkelijk! Waarom zouden ze tegengas geven als ze het met elk woord van hem eens zijn? Dat is het verschil. Zij geven geen tegengas omdat er geen tegengas valt te geven, bij CNN, FOX, NBC etc. zie je dat ze voor een compleet andere benadering kiezen bij de establishment-kandidaat dan bij de kandidaat van buiten het establisment. Op het moment dat Sanders daar iets zou vertellen waar ze het niet mee eens zijn of hij zou niet eerlijk zijn (hij is echter steeds eerlijk) dan zouden ze hem daar echt wel mee confronteren hoor. Hillary komt ondertussen keer na keer weg met leugens, halve waarheden en spinning. Ik ben het trouwens wel met je eens dat het oude jongens krentenbrood was, dat lijkt me nogal logisch als een progressieve kandidaat een gast is bij een progressieve zender.quote:Op donderdag 24 maart 2016 12:59 schreef L3gend het volgende:
Het was wel een kritiekloze interview, waar Sanders zonder tegengas open deuren mag intrappen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |