Amerikaanse verkiezingen 2016 #51 Arizona en Utah

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 21:40 schreef Monolith het volgende:
Misschien ook nog wel een verklaring voor het feit dat de ongelijkheidsboodschap van Sanders minder aanslaat bij minderheden:

[ afbeelding ]

Misschien.
Indien ook de huidskleur een rol speelt en het niet wijk-gecorreleerd is (in bepaalde wijken treedt de politie heel erg anders op dan in andere wijken bij dezelfde vaststellingen) dan krijgt verhoudingsgewijs het welvaartsverschil een geringere rol. Alleen is het dan altijd nog de vraag wat ze van Hillary verwachten wat Sanders niet zou leveren. Sanders nam het al voor de onderdrukte mensen op toen hij nog een student was, hij werd gearresteerd omdat hij zich verzette tegen het niet verhuren van kamers aan studenten die een donkere huidskleur hebben. Wat verwachten ze dat Hillary concreet voor hen zou doen? Wat zou zij kunnen doen om die discriminatie tegen te gaan?

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 22:48 schreef Beathoven het volgende:

[..]

De oude bladen en TV stations vs de nieuwe media, dat zal altijd wel een discussie blijven. Ondanks dat er veel troep bij de nieuwelingen zit kan een bepaald type nieuwe media best van hetzelfde kaliber zijn als de oude. Cenk is een tijdje anchor bij CNBC geweest. Om daar te mogen presenteren moet je wel aan bepaalde journalistieke eisen voldoen.

De reden dat hij uiteindelijk werd ontslagen volgens hem is omdat hij te kritisch was richting bepaalde politici, dat leverde gezeik op voor de leiding van de zender. Hier kan je er meer over horen.
Hij had goede ratings, dus daar lag het niet aan.
"I was just in Washington and people in Washington tell me that they are concerned about your tone."
"Hey Cenk, outsiders are cool...but we are not...you've got to tone it down..."
Vrij duidelijk.

Toegegeven, hij kan soms onuitstaanbaar zijn (dat weet hij zelf ook) maar hij is wel een goede journalist.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 22:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

De WSJ is gewoon een krant en ondanks daar de Economist een opinieblad heet is het grotendeels ook gewoon nieuws.
Geluid betekent ook helemaal niet enkel opinie. Achtergrondartikelen hebben van een bepaalde insteek. Nergens vind je natuurlijk zo veel uiteenlopende prognoses over vermeende effecten van voorgestelde maatregelen als onder economen. Je kunt een achtergrondartikel over de hoogte van het minimumloon of handelsakkoorden dan ook op vele manieren insteken, waarbij de 'conclusie' dus verschilt en linker of rechtser kan zijn.

Dan begrijpen we elkaar. Beide bladen zijn in orde en imho vrij kleurloos qua benadering en documentatie van het nieuws. Maar daarnaast zijn er ontzettend veel gekleurde media, met name op TV die ook onder de noemer journalistiek vallen. Het is met TYT misschien wel een beetje selectief qua wat ze plukken en aan wie ze de voorkeur geven zoals CNN ook hun favoriete kandidaat heeft, maar feitelijk is het vaak wel juist qua brongebruik. Het spectrum is alleen niet al te breed.

Stumpin' Trump krijgt Lyin Ted op de kast.

twitter:

CNNSitRoom twitterde op donderdag 24-03-2016 om 22:53:51 .@TedCruz rips Donald Trump: "You're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone" https://t.co/MDBnBS8I25 https://t.co/TzGFTA2hci reageer retweet

Beste show van het jaar dit

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 23:15 schreef Nintex het volgende:
Stumpin' Trump krijgt Lyin Ted op de kast.

twitter:

CNNSitRoom twitterde op donderdag 24-03-2016 om 22:53:51 .@TedCruz rips Donald Trump: "You're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone" https://t.co/MDBnBS8I25 https://t.co/TzGFTA2hci reageer retweet

Beste show van het jaar dit

dit POL / Amerikaanse verkiezingen 2016 #51 Arizona en Utah

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 22:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Misschien.
Indien ook de huidskleur een rol speelt en het niet wijk-gecorreleerd is (in bepaalde wijken treedt de politie heel erg anders op dan in andere wijken bij dezelfde vaststellingen) dan krijgt verhoudingsgewijs het welvaartsverschil een geringere rol. Alleen is het dan altijd nog de vraag wat ze van Hillary verwachten wat Sanders niet zou leveren. Sanders nam het al voor de onderdrukte mensen op toen hij nog een student was, hij werd gearresteerd omdat hij zich verzette tegen het niet verhuren van kamers aan studenten die een donkere huidskleur hebben. Wat verwachten ze dat Hillary concreet voor hen zou doen? Wat zou zij kunnen doen om die discriminatie tegen te gaan?

De zwarte gemeenschap is over het algemeen ook een stuk geloviger. Clinton gaat er prat op dat ze iedere morgen een mailtje van een pastoor krijgt met versen die inspelen op wat er gaande is en dat ze dat laat mee wegen in haar handelen. De bijna atheïstische instelling van Sanders staat daar haaks op. Als je dan stelt dat een democratische kandidaat beter is voor de afro amerikanen en de gemiddelde kiezer niet goed op de hoogte is. Dan wint de naam Clinton het.

Ondertussen in het andere kamp gaat Bernie de DNC aanklagen.

quote:

Lawyers for the Bernie Sanders campaign officially served the Democratic National Committee with lawsuit papers over the DNC’s decision to deny him access to the voter database back in December.

Over de al dan niet bevooroordeelde media. Half jaar geleden was het uitgangs punt Clinton tegen Bush. Maar de show bij de republikeinen trok meer aandacht dan de beschaafde debatten bij de democraten. En in het begin wil je het spektakel brengen als 24 uurs nieuwszender. Dus focus je op de republikeinen, met hun wisselende front runners, bij de democraten is het toch Clinton de rest doet mee om wat aandacht voor een punt te krijgen.

Maar uiteindelijk blijven ze daar in hangen zodra het stemmen begint en de eerste debatten zijn geweest. Ondanks dat Sanders de focus groepen in de studio wint bij debatten, is het Clinton die het debat wint volgens de nieuws artikelen. Snel terug naar de shitshow bij de republikeinen.

De eerste staten stemmen en je laat constant zien dat Clinton al een voorsprong heeft van 450 delegaten. De rest doet er niet toe, Clinton gaat gewoon winnen, terug naar de shitshow bij de republikeinen. etc.

Als de Amerikaanse media even veel aandacht had gehad voor de Democraten en niet vanaf het begin de superdelegates had meegeteld dan had Sanders er beter voor gestaan. Je zag het ook in Nederland, zodra de PVV groot leek te worden in polls gingen mensen weer op de PVDA stemmen, ondanks dat ze D66, SP of GL wilden stemmen. En ineens kwam de PVDA weer terug in de peilingen.

In die zin framed de journalistiek het debat, en met de 24 uurs nieuwszenders in de VS pakt dit nadelig uit voor Sanders. Als de show beter was geweest, had hij meer aandacht gehad. Het is tekenend dat Carson serieus werd gezien op een moment, maar Sanders nooit.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 23:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Religiositeit komt bij de analyses van stemgedrag nou niet echt naar voren als een relevante factor.

Heb je een poll waarin dat gevraagd wordt? Oudere zwarte vrouwen zijn geloviger, zien de kerk als belangrijk onderdeel van hun leven. Daarnaast stemmen gelovigen vaker. Wat natuurlijk algemene aannames zijn van vorige verkiezingen.

Sanders is de enige niet Christen die ooit een primary won.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 23:24 schreef Tweek het volgende:

[..]

De zwarte gemeenschap is over het algemeen ook een stuk geloviger. Clinton gaat er prat op dat ze iedere morgen een mailtje van een pastoor krijgt met versen die inspelen op wat er gaande is en dat ze dat laat mee wegen in haar handelen. De bijna atheïstische instelling van Sanders staat daar haaks op. Als je dan stelt dat een democratische kandidaat beter is voor de afro amerikanen en de gemiddelde kiezer niet goed op de hoogte is. Dan wint de naam Clinton het.

Geloviger en conservatiever is maar een factor.
Belangrijkste factor is dat de zwarte gemeenschap zich vertrouwd voelen bij de Clintons, ze hebben goede herinneringen gehad in de jaren van Bill Clinton en ook terecht omdat de Clinton ook voor hun inzette.
Andere belangrijke factoren is dat Obama zeer populair is en Clinton staat eenmaal dichterbij Obama dan Sanders.
En scepsis van (zuiderlijke) zwarte Amerikanen op Sanders die uit een zeer blanke staat uit het noorden komt.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 23:41 schreef L3gend het volgende:

[..]

Geloviger en conservatiever is maar een factor.
Belangrijkste factor is dat de zwarte gemeenschap zich vertrouwd voelen bij de Clintons, ze hebben goede herinneringen gehad in de jaren van Bill Clinton en ook terecht omdat de Clinton ook voor hun inzette.
Andere belangrijke factoren is dat Obama zeer populair is en Clinton staat eenmaal dichterbij Obama dan Sanders.
En scepsis van (zuiderlijke) zwarte Amerikanen op Sanders die uit een zeer blanke staat uit het noorden komt.

En het draaien van Clinton op het homohuwelijk is voor hun ook niet doorslaggevend, want daar zijn ze ook tegen als groep.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 23:46 schreef Tweek het volgende:

[..]

En het draaien van Clinton op het homohuwelijk is voor hun ook niet doorslaggevend, want daar zijn ze ook tegen als groep.

Nee, Obama draaide ook lekker mee. Maar ik heb niet het gevoel dat de zwarte gemeenschap zich daar druk bezighoudt

Overigens lees ik nu dat Obama in 1996 schijnbaar voor het homohuwelijk was, maar in 1998 switchte naar tegen (waarschijnlijk om politieke redenen) en pas in 2012 weer voor is

[ Bericht 6% gewijzigd door L3gend op 24-03-2016 23:56:36 ]

quote:

Donald Trump campaign manager Corey Lewandowski responded Thursday to Ted Cruz calling the billionaire a “sniveling coward,” dismissing the Texas senator’s fiery remarks as a mere tactic to stay relevant in the race.

“This is his effort to gain attention to try and stay relevant in a race that he has lost,” Lewandowski said,

Team Trump probeert Cruz nog steeds uit de tent te lokken.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 23:50 schreef L3gend het volgende:

[..]

Nee, Obama draaide ook lekker mee. Maar ik heb niet het gevoel dat de zwarte gemeenschap zich daar druk bezighoudt

Nee, maar het geeft wel de conservatistische instelling van de groep weer, tegen over de veel progressievere Sanders.

Slechte opleiding, ongeïnformeerd en slechte cable news, zijn grotere boosdoeners in de reden waarvoor Clinton wint.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 23:58 schreef Monolith het volgende:
Je posts blinken niet bepaald uit in kwantitatieve onderbouwing.

Je weer legt mijn post over de verhouding in de media ook niet.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 23:56 schreef Tweek het volgende:

[..]

Nee, maar het geeft wel de conservatistische instelling van de groep weer, tegen over de veel progressievere Sanders.

Slechte opleiding, ongeïnformeerd en slechte cable news, zijn grotere boosdoeners in de reden waarvoor Clinton wint.

Krijgen we dat argument weer, wanneer ze niet op Sanders stemmen dat ze slecht geinformeerd zijn.
Dat de zwarte gemeenschap op Clinton stemmen en niet op Sanders heeft meerdere en belangrijkere redenen dan geloof, geloof me. Als geloof het belangrijkste is, dan hadden ze republikeins moeten stemmen

Misschien heeft de zwarte gemeenschap ervaren wat de Clintons allemaal voor hun hebben betekend en hebben ze goede ervaring gehad en willen ze dat weer. Bij Sanders hebben ze die ervaring niet en geloven ze wellicht niet op zijn mooie woorden.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 00:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook daarin staat geen enkele kwantitatieve onderbouwing. Wie claimt bewijst. Het is niet zo dat je hier maar een berg aannames kan neerplempen en dan kunt eisen dat anderen die op kwantitatieve basis moeten ontkrachten. Ik heb vandaag nog een artikel gepost met een vergelijking van de 'late votes' waaruit blijkt dat ook extra aandacht Sanders niet specifiek lijkt te helpen.

http://www.nytimes.com/20(...)free-media.html?_r=0

Clinton krijgt dus twee keer zoveel aandacht in de media als Sanders, zonder daar voor te hoeven betalen.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 00:01 schreef L3gend het volgende:

[..]

Krijgen we dat argument weer, wanneer ze niet op Sanders stemmen dat ze slecht geinformeerd zijn.
Dat de zwarte gemeenschap op Clinton stemmen en niet op Sanders heeft meerdere en belangrijkere redenen dan geloof, geloof me. Als geloof het belangrijkste is, dan hadden ze republikeins moeten stemmen

Misschien heeft de zwarte gemeenschap ervaren wat de Clintons allemaal voor hun hebben betekend en hebben ze goede ervaring gehad en willen ze dat weer. Bij Sanders hebben ze die ervaring niet en geloven ze wellicht niet op zijn mooie woorden.

Als je argument is dat het om naamsbekendheid gaat en het gevoel dat stemmers daar bij hebben, dan zie ik niet in hoe het gebrek aan media aandacht, de bias van media voor Clinton daar niet in meespeelt. Terwijl de data: http://www.nytimes.com/20(...)free-media.html?_r=0 aangeeft dat ze twee keer zoveel krijgt als Sanders.

Daarnaast hebben we het nog steeds over informed zijn of niet. Jouw argument is dat Hillary het goed doet op de naam van Clinton 17-25 jaar geleden. Dat is dus een duidelijk voorbeeld van niet geinformeerd zijn maar je club trouw blijven. Want toen deed ie het ook goed.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 00:12 schreef Tweek het volgende:
Als je argument is dat het om naamsbekendheid gaat en het gevoel dat stemmers daar bij hebben, dan zie ik niet in hoe het gebrek aan media aandacht, de bias van media voor Clinton daar niet in meespeelt. Terwijl de data: http://www.nytimes.com/20(...)free-media.html?_r=0 aangeeft dat ze twee keer zoveel krijgt als Sanders.

Dat Clinton meer aandacht krijgt is ook logisch, zij is de frontrunnter, in elk land krijgt de frontrunner de meeste aandacht. Het verschil tussen Trump en de rest is overigens veel schrijnender.

Ik heb het niet alleen over gevoel, maar vooral over ervaren en bewezen. De Clintons hebben bewezen in de ogen van de AA dat ze goede dingen hebben gedaan voor hun gemeenschap, terwijl ze dat niet van Sanders hebben.. Als jij een keuze hebt tussen iemand die bewezen heeft en waar je goede ervaring hebt of iemand die mooie woorden spreekt, maar waar jij nog niet hebt ervaren. Dan kiezen de meeste voor het eerste.

De jongeren die op Sanders stemmen, hebben de ervaringen van Clintons niet gehad en geloven eerder de mooie woorden van Sanders dan die van Clinton.

Als je maar 15% stemmen van de zwarte gemeenschap in het zuiden pakt, dan doe je iets niet goed, en dan moet je niet naar andere wijzen. (wat overigens alleen maar tegenwerkt)

Nog een paar over niet geinformeerd: http://www.thenation.com/(...)black-peoples-votes/
Sanders is voor het legaliseren van marajuana en tegen de doodstraf.
Clinton is daar tegen.

http://www.deathpenaltyin(...)executed-1976#defend
Tegen 13 procent van de bevolking.

https://www.hrw.org/news/2009/03/02/us-drug-arrests-skewed-race