Amerikaanse verkiezingen 2016 #49 Nimble Navigating

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 14:51 schreef SherlockHolmes het volgende:

Trump heeft de media enorm slim bespeeld en is nu bezig met een swing naar het midden, maar wordt nog steeds aangevallen door de media, iedere dag weer.

quote:

Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:13 schreef skysherrif het volgende:
Nee, juist omdat het niet mag laten ze het medewerkers doen, maar dat doet dat af aan het idee dat Times Warner doneert aan Clinton?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:01 schreef Belabor het volgende:

[..]

Wat is hier nou weer gek aan? Trump heeft meerdere keren gezegd dat protesten bij zijn rally's maar met geweld beëindigd moeten worden. Ze moeten die mensen maar 'op hun bek slaan' en 'zo nodig met geweld verwijderen'.

Dat is het tegenovergestelde van wat hij zou moeten doen, en wat alle andere kandidaten doen: het geweld afkeuren, ook als het de eigen aanhang is. Maan ze aan om er mee te stoppen.

Bernie heeft daarnaast ook gewoon gelijk dat er niet van je verwacht kan worden dat je iedereen die voor je stemt onder controle kunt hebben. Dat kan hij niet en dat kan Trump ook niet. Maar als je het geweld aanmoedigt in plaats van het af te keuren, tsja...

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:18 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Had ik die maar.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:24 schreef OMG het volgende:
PACs die geld aan campaigns geven?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:25 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Time Warner $591,524 $566,524 $25,000 <---- dit zijn PAC's

The organizations themselves did not donate, rather the money came from the organizations' PACs, their individual members or employees or owners, and those individuals' immediate families. Organization totals include subsidiaries and affiliates.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:27 schreef OMG het volgende:
$591,524

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:28 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Het blijft toch opvallend dat individuen binnen Times Warner zoveel geld doneren?

quote:

Op woensdag 22 april 2015 17:05 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat doet hij iedere vier jaar maar daarna hoor je er niks meer van

quote:

Op woensdag 22 april 2015 17:28 schreef Niox het volgende:

[..]

Die kans is zo goed als 0. Trump heeft helemaal geen ambitie om een presidentiële campagne te voeren, maar hij vind het wel leuk om met het idee te spelen. Om aandacht van de media te krijgen en tegen iedereen die het wil horen te roepen dat hij het aan overwegen is. Maar het daadwerkelijk doen? Nee, dat gaat niet gebeuren.

Leuk stuk van BuzzFeed hierover: http://www.buzzfeed.com/m(...)il-with-donald-trump

quote:

Op woensdag 6 mei 2015 21:24 schreef Euribob het volgende:
En zie ik nu fucking Donald Trump als mogelijke kanshebber in dat lijstje staan?

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 20:19 schreef Tem het volgende:

[..]

[..]

Geweldig toch die malloten.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 17:38 schreef Iwanius het volgende:

Die zelf ingenomen rechtse kwal? Gaat' m geheid niet worden.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:28 schreef Re het volgende:
even een side question over de SCOTUS, wat is het gedoe nu rondom die 60-vote threshold op filibusters for de nominee van Obama (en de gevolgens als Hillary straks potus is met een senate majority)

quote:

Republicans are already charging that Democrats, should they win back control of the Senate in November, will be quick to further erode the filibuster. For instance, if Hillary Clinton wins the White House and a Republican minority promptly blocks her Supreme Court nominees, that would create the prime conditions where a rules fight could escalate.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:34 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Je hebt 60 stemmen nodig om een filibuster te breken en 51 om daadwerkelijk de genomineerde te bevestigen. Ook als de Democraten de senaat in handen krijgen hebben ze waarschijnlijk enkele Republikeinen nodig om te helpen een filibuster te breken. Er gaan echter nu ook stemmen op om die 60-vote threshold af te schaffen.

[..]

http://www.politico.com/s(...)rt-filibuster-220806

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:35 schreef Hexagon het volgende:
Daar zat ik er goed naast ja

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 11:21 schreef Reya het volgende:
Trump doet me denken aan Herman Cain, die was in 2011 ook een tijdje erg populair in de peilingen, voor vrijwel helemaal te verdwijnen. In het geval van Cain werd dat dan nog wel verder geholpen door geruchten van seksuele intimidatie.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:41 schreef antiderivative het volgende:
"John Boehner Endorses Paul Ryan for President"

Paul Ryan spokesperson: "He will not accept a nomination and believes our nominee should be someone who ran this year

[ afbeelding ]

Wat een paniek in die partij

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 16:00 schreef SherlockHolmes het volgende:
Die paniek, heerlijk.

Haat em of hou van em, Trump doet geniale dingen met de politiek in die bende van een land

quote:

Clinton Is Following Obama’s Path To The Nomination
Sanders would need big wins in the remaining states to make up for his delegate disadvantage.

Hillary Clinton may have had a sense of déjà vu. Eight years ago, after being ahead all night in Missouri’s Democratic presidential primary — the Associated Press erroneously called the state for Clinton — she lost after Barack Obama surged ahead with late-reporting votes from St. Louis. This time around, the shoe was on the other foot. Late Tuesday night, Bernie Sanders led Clinton by about 2 percentage points in Missouri. But Clinton pulled ahead after midnight on votes from St. Louis City and St. Louis County.

Clinton has not yet been declared the winner in Missouri, but she leads Sanders 49.6 percent to 49.4 percent in unofficial results. A win there would complete a 5-for-5 evening for her: Clinton won Illinois narrowly and Florida, Ohio and North Carolina emphatically. She was already likely to be the Democratic nominee, but she became more likely after what was perhaps the best evening of her campaign.

It’s not that Sanders had a terrible night. OK, losing Florida and Ohio by such large margins wasn’t good. But because of the Democrats’ proportional delegate rules, losing Missouri by a few thousand votes would make essentially no difference to his delegate count versus winning it by the same margin. Sanders’s narrow loss in Illinois was pretty respectable given that polls had once shown Clinton with a giant lead there. And Sanders lost North Carolina by only 14 percentage points. I’m not being sarcastic or damning with faint praise: If Sanders had lost the rest of the South by 14 points instead of margins that were sometimes 40 points or more, his path to the nomination would be considerably more viable. Sanders seems to be making progress with African-American voters.

But a night that wasn’t quite as bad as it seems wasn’t what Sanders needed. Even a pretty good night wouldn’t have mattered for him all that much. Instead, he needed a stupendous night that redefined the campaign. Big wins in Missouri, Illinois or Ohio might have done that; so might have making Clinton sweat in North Carolina or Florida. Sanders didn’t come close to passing that admittedly high bar.

I’m intrigued by the parallels to the 2008 campaign perhaps because it’s where FiveThirtyEight cut its teeth. I spent a lot of time in the spring of 2008 arguing that Obama’s lead in elected delegates would be hard for Clinton to overcome. But Clinton’s lead over Sanders is much larger than Obama’s was over Clinton at a comparable stage of the race. At the end of February 2008, after a favorable run of states for Obama, he led Clinton by approximately 100 elected delegates. Clinton’s lead is much larger this year.1 Clinton entered Tuesday’s contests ahead of Sanders by approximately 220 elected delegates. But she’ll net approximately 70 delegates from Florida, 20 from Ohio, 15 from North Carolina and a handful from Illinois and Missouri. That will expand her advantage to something like 325 elected delegates.

Sanders will need to win about 58 percent of the remaining 2,000 or so elected delegates to tie Clinton. Since the Democrats allot delegates proportionally, that means he’d need to win about 58 percent of the vote in the average remaining state to Clinton’s 42 percent, meaning he’d need to beat Clinton by around 16 points the rest of the way. Sanders would also have to overcome Clinton’s huge lead in superdelegates, although that’s probably the least of his worries. (If Clinton goes from winning the average state by double digits to losing it by the same margin, something cataclysmic will have had to have happened, likely sending her superdelegates scurrying for the exits.)

The second half of the calendar appears more favorable to Sanders than the states that have voted so far. Pretty much all of the South has voted, other than Maryland (if you consider it a Southern state), so Clinton doesn’t have many more delegates to rack up there. Not very much of the West has voted, and it will probably be a good region for Sanders. New York has lots of delegates, and could be interesting for Sanders, as could California. Pennsylvania could theoretically be a good state for Sanders, although it appears less promising for him after Clinton’s big win in Ohio.

Sanders can’t afford to merely come close in these states, as he did on Tuesday. Nor would narrow wins suffice. He needs to win these states going away to make up for his delegate disadvantage.

There’s no particular reason to expect he will do so. Instead, the Democratic race appears fairly static and fairly predictable along demographic lines. Even after Sanders’s dramatic, poll-defying win in Michigan last week, few Democratic voters decided upon or changed their vote this week, according to exit polls, and those who did broke about evenly between Clinton and Sanders. Polling averages quite accurately predicted the outcomes in the Democratic race on Tuesday, allaying the concern (one which worried us a lot!) that Democrats were experiencing some sort of existential polling crisis.

We’re fond of sports metaphors here at FiveThirtyEight. If the Republican race is Calvinball, with everyone making up the rules as they go along, the Democratic race is more like — zzzzzzz — golf. Clinton entered Tuesday night with the equivalent of a four-stroke lead with four holes to play. Then on the 15th hole, when Sanders already needed a minor miracle, she birdied while Sanders bogied. It’s not that it’s mathematically impossible for Sanders to win; Clinton could have some sort of epic meltdown. But she controls her own fate while Sanders doesn’t really control his, and she has quite a lot of tolerance for error.

Sanders has run a good campaign, and the fact that he ran competitively with Clinton in diverse states such as Michigan, Missouri and Illinois is more impressive in many ways than his early successes in Iowa and New Hampshire. But around 15 million Democrats have voted and, simply put, more of them seem to want Clinton as their nominee.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 16:33 schreef Re het volgende:
Trump zit trouwens wel al lekker te dreigen dat het los gaat als hij de nominatie niet krijgt

http://www.politico.com/s(...)s-gop-nominee-220859

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 16:33 schreef Re het volgende:
Trump zit trouwens wel al lekker te dreigen dat het los gaat als hij de nominatie niet krijgt

http://www.politico.com/s(...)s-gop-nominee-220859

quote:

It’s Still Not Clear That Donald Trump Will Get a Majority of Delegates

You ever feel like you don’t know exactly how to interpret an election night? That’s how I feel about the Republican side of the aisle after Tuesday. Donald Trump won at least three of the five states that voted on Tuesday, including Florida. (We’re still waiting on a call in Missouri, but Trump leads.) Marco Rubio ended his campaign. John Kasich stayed alive by winning Ohio. Given that Trump likely won every state except for the home state of another candidate, it has to be considered a good night for him. And yet, the main question — are we going to a contested convention? — remains unanswered.

The good news for Trump is that he won the most delegates on Tuesday, and was able to make up for the 66 delegates he lost in Ohio by winning Illinois and likely Missouri, which could bring as many as 95 delegates, depending on how the district allocation shakes out.

Moreover, Trump performed strongly in all the states that voted Tuesday. He won 36 percent of the vote in Ohio, 39 percent in Illinois, 40 percent in North Carolina, 41 percent in Missouri and 46 percent in Florida. His average performance was 40.3 percent. That’s far above his average 34.6 percent that he had on March 1. Granted, the states that voted tonight were different than the states that voted two weeks ago, but there isn’t any sign that Trump’s support is falling. If anything, these results suggest it may be somewhat rising.

The bad news for Trump is pretty clear: even with a Missouri win, he would still have won only a little more than 47 percent of the delegates allocated so far. Moreover, he’ll need to win a little more than 54 percent of the remaining delegates to win the nomination on the first ballot. That’s certainly possible given there are several winner-take-all states to come, and Trump may do well in big East Coast states such as New York and New Jersey. Trump is also in a good position in Arizona, a winner-take-all state that votes next Tuesday.

Still, there are plenty of ways the delegate math can go haywire for him. My own delegate estimate has Trump falling short of the 1,237 delegates he needs because he has done poorly in the west so far, and many of those states haven’t voted yet. It’s also possible that Kasich plays better than we might think among moderate voters in the remaining states to vote in New England and Mid-Atlantic.

Moreover, there are plenty of signs that Trump would have lost a majority of states that voted on Tuesday had Rubio not been in the race. I’m talking about Missouri and North Carolina, where Ted Cruz beat Trump in a one-on-one race in the exit polls. Trump may be rising, though he is still not getting close to a majority of the vote in most states. If the anti-Trump voters can find a better way to coordinate behind one candidate, they probably can beat Trump in a lot of upcoming contests.

When you put it all together, I think the result on Tuesday can best be defined as messy. Trump is likely to have a plurality of delegates after all the contests have finished up on June 7. But a majority? We still don’t know.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 16:52 schreef Elfletterig het volgende:
Wat gebeurt er eigenlijk met de gedelegeerden die Rubio heeft binnengehaald? Mogen die nu opnieuw een keuze maken, of worden die automatisch verdeeld over de andere kandidaten op basis van de uitslagen in de betreffende staten?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 16:51 schreef John_Q het volgende:
Een Kasich-Rubio ticket, is dat denkbaar nu volgens jullie?
Kasich is uiterst vriendelijk naar Rubio in een van de eerder genoemde filmpjes, en het zou een sterke samenwerking zijn om Trump mogelijk van de nominatie af te houden.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 17:01 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Als ik Kasich was, ging ik NU al met Rubio om tafel. Die engnek van een Cruz zat gisteren al opzichtig te vissen naar de kiezers van Rubio. Als Kasich alvast een voorschotje neemt op Rubio als running mate (moet Rubio wel willen, natuurlijk) dan zouden Rubio-kiezers massaal voor Kasich kunnen gaan.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 17:33 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Klopt. Maar ik heb niet de indruk dat het naar voren schuiven van iemand als Romney een oplossing is. Ik denk dat je beter een consensuskandidaat kunt zoeken onder de huidige kandidaten dan dat je een niet-kandidaat nomineert.

Laten we reëel zijn: van de drie GOP-kandidaten die nog over zijn, is Kasich de enige die geen brede weerstand oproept binnen de eigen partij. Kanttekening is wel dat Trump mogelijk veel nieuwe kiezers aantrekt: mensen die niet eerder gingen stemmen, of die eerst Democratisch stemden.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 15:34 schreef Reya het volgende:
Uit de eerste topicedelen, wat reacties op de (mogelijke) kandidatuur van Trump:

quote:

And believe it or not, it looks like yet another Republican may be entering the race. According to an email from his staff yesterday, Donald Trump is set to make his announcement on whether or not he will run for president on June 16th. Seriously? At this point, Donald Trump announcing he’s running for president is like soccer’s World Cup — it happens every four years and no one in America cares.

Filmpje

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 17:33 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Klopt. Maar ik heb niet de indruk dat het naar voren schuiven van iemand als Romney een oplossing is. Ik denk dat je beter een consensuskandidaat kunt zoeken onder de huidige kandidaten dan dat je een niet-kandidaat nomineert.

Laten we reëel zijn: van de drie GOP-kandidaten die nog over zijn, is Kasich de enige die geen brede weerstand oproept binnen de eigen partij. Kanttekening is wel dat Trump mogelijk veel nieuwe kiezers aantrekt: mensen die niet eerder gingen stemmen, of die eerst Democratisch stemden.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:04 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De opkomstcijfers bij Republikeinse primaries wijzen daar vooralsnog niet op.

quote:

Maar goed, er kan straks weer een compleet nieuwe dynamiek ontstaan als beide partijen hun presidentskandidaat hebben gekozen. Dan krijg je onderlinge debatten. Ik herinner me nog dat Obama vier jaar geleden in het eerste debat tegen Romney een behoorlijk zwakke indruk maakte. Het presidentschap leek hem uit de vingers te glippen. In de debatten daarna stelde Obama orde op zaken, om vervolgens redelijk gemakkelijk te winnen.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 16:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Martin O'Malley, inderdaad. Ik hoop dat Clinton hem kiest als running mate. Ik acht dat zowel mogelijk als onmogelijk. Wat in zijn nadeel pleit is zijn relatieve onbekendheid en het feit dat hij uit een kleine staat komt, die geen cruciale rol heeft in de presidentsrace.

Wat in zijn voordeel pleit: hij is goed bevriend met de Clintons. Hij heeft Hillary in 2008 ge-endorsed. Bill Clinton heeft eveneens een erg hoge dunk van O'Malley en zei ooit: I wouldn't be surprised if you go all the way.

En bovenal zijn uitstekende ideeën.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:27 schreef Monolith het volgende:
Het campagneteam van Clinton vindt (uiteraard) dat Bernie er na gisteren beter mee kan kappen:
http://www.politico.com/b(...)nders-no-path-220861

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:29 schreef antiderivative het volgende:
"Governor of Florida, Rick Scott endorses Donald Trump for president"

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 16:48 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

NBC heeft Missouri al gecalld voor Trump en Clinton, maar ik zie dat Associated Press nog steeds geen winnaar heeft aangewezen. CNN evenmin.

De race wordt wel steeds overzichtelijker, trouwens.... nog maar vijf gezichten:

[ afbeelding ]
Bron: CNN

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, ook daar denk ik weer dat je de invloed van debatten niet moet onderschatten. Dat is maar een erg klein onderdeel van de gehele campagne.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:33 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Bedoel je *over*schatten?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:20 schreef SherlockHolmes het volgende:
Heeft iemand hier een idee waarom sanders toch zo keihard faalt bij minorities? Bijna telkens gaat hij op z'n bek daar, helaas. Waarom?

En god, waarom stemmen die op Clinton?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:30 schreef Euribob het volgende:

[..]

Van mij mag Clinton wel winnen, maar ik denk dat het uiteindelijk voor de race (en Hillary's totale campagne) beter was geweest als Bernie sterker had gepresteerd. Het winnen van een lange tweestrijd geeft haar mijn inziens meer legitimiteit dan deze arrogantie die zij (of in dit geval haar campagneteam) tentoonspreidt.

quote:

"I'd probably be open to resolving this in the lame duck," Hatch said according to a tweet from a reporter closer to Hatch in the scrum.

"He is a good man, but he shouldn't be brought up tin this toxic environment," Hatch told reporters Wednesday. "I am tired of the Supreme Court being used as a battering ball back and forth on both sides. That is why I'd put it off till next year."

http://talkingpointsmemo.(...)garland-in-lame-duck

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:39 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Wellicht betaalt Clinton ze om op haar te stemmen. Zo werkt het in bijvoorbeeld Colombia of Mexico ook.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 19:04 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dit zal pijn doen bij Rubio, maar met name bij Bush.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 19:04 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dit zal pijn doen bij Rubio, maar met name bij Bush.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 19:39 schreef Montov het volgende:

[..]

Politici die nu met een endorsement komen zijn zinloos.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 17:33 schreef Yi-Long het volgende:
Blijft jammer dat Elizabeth Warren zich niet duidelijk heeft uitgesproken voor Sanders. Ze durft niet echt een keuze te maken voor Sanders of Clinton. Natuurlijk wel begrijpelijk, want beide prima kandidaten met eigen plus- en minpunten, maar qua economisch beleid sluit haar visie natuurlijk meer aan op die van Sanders.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 20:32 schreef Ryan3 het volgende:
Wikileaks Clinton mails: Hillary over Kabinet Rutte1 en Wilders.

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18621

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 20:43 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Jay~ Hillary ziet ons staan.

Haar verkiezing wordt ongetwijfeld het begin van een ongekende opbloei van de Amerikaans-Nederlandse bilaterale betrekkingen.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 20:45 schreef Nintex het volgende:

[..]

Als Hillary president is, staan de nuclear launch codes binnen een week op Wikileaks met een memo van een DoD medewerker:

"How stupid is this bitch, I explained to her 50 times that she has to turn the key before she presses the button"

"Alas, we can still avoid WW3 but maybe we should've voted for Trump"

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 20:50 schreef fixatoman het volgende:
Ik ben wel benieuwd wie die info over Rutte 1 geschreven heeft. Geen Wilders fan zo te zien

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 20:54 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Ik ook. Het is enigszins misinformatie. (Overdrijft sterk de invloed en venijn van Wilders.) Zou het uit Nederland gekomen zijn? Of van een van onze concurrenten?

quote:

Pls print.

quote:

One of the tragicomic consequences is that when Wilders' second man and party-ideologue, Martin Bosma, published his idiotic book in which he claims that Hitler was a leftist, and so the left/liberals are the fascists, he really could get away with all of this nonsense, as all talk shows complied to his demand that no other guest was allowed to come when he appeared.

quote:

On MSNBC’s “Morning Joe,” the GOP candidate finally revealed the identity of his top foreign policy advisor — himself.

“Who are you speaking to consistently, so that you are ready on day one?” host Mika Brzezinski asked him.

“I’m speaking with myself, number one, because I have a very good brain and I’ve said a lot of things,” Trump responded. “In fact, in my book in 2000 I talked about Osama bin Laden.”

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 21:01 schreef Nintex het volgende:
Trump heeft vandaag zijn foreign policy advisor bekend gemaakt. En het is... drumroll. TRUMP zelf.

[..]

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 21:01 schreef Nintex het volgende:
Trump heeft vandaag zijn foreign policy advisor bekend gemaakt. En het is... drumroll. TRUMP zelf.

[..]

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 21:13 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Ik geloof eerlijk gezegd wel dat Trump wel relatief veel verstand heeft van buitenlandse zaken. Ik bedoel: hij heeft jaren lang aan het hoofd gestaan van een multinational. Goed, hij heeft met zijn uitspraken weinig vrienden gemaakt buiten de Wildersen en Poetins van deze wereld, maar de meeste van zijn plannen worden bekritiseerd op hun vorm niet op hun inhoud. Zelfs de handelsoorlog die hij met China wil beginnen is te verkiezen boven de reële kans op gewapende conflicten in en rond de Zuid-Chinese Zee.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 21:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat doet je denken dat een gewapend conflict in de Zuid-Chinese Zee af zou hangen van een hypothetisch presidentschap van Trump?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 21:21 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Het lijkt me niet dat er een verband is tussen de twee. Afgezien van de populistische retoriek echter lijkt het me niet heel vreemd om het Amerikaanse volk handelsbeperkingen met China in het verschiet te stellen gezien de spanningen daar. De vloot vliegdekschepen en de mogelijkheid tot wapenverkopen aan buurlanden daargelaten is het een van de voornaamste en het meest voor de hand liggende middel waarmee Amerika invloed kan uitoefen op de explosieve situatie aldaar. Aldus de diplomatenkrantjes en de economische tijdschriften.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 17:31 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd wat de Democraten hierna gaan doen. Hangt uiteraard ook af van de vraag of Clinton inderdaad president wordt. Zo ja, dan zal ze in 2020 ongetwijfeld opgaan voor herverkiezing. Als een Republikein de verkiezingen dit jaar wint, zullen de Democraten in 2020 met nieuwe namen moeten komen. Het lijkt me sterk dat Clinton daar dan nog bij is. Ze is dan al 72 en zou 73 zijn bij een eventuele entree in het Witte Huis.

Ik denk dat we O'Malley nog wel eens terugzien. Verder weet ik het niet bij de Democraten. We wachten af.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:20 schreef SherlockHolmes het volgende:
Heeft iemand hier een idee waarom sanders toch zo keihard faalt bij minorities? Bijna telkens gaat hij op z'n bek daar, helaas. Waarom?

En god, waarom stemmen die op Clinton?

quote:

BREAKING: Mo Secretary of State says Clinton wins 49.6 to 49.3% and Trump wins 40.8 to 40.6%. @kmoxnews http://KMOX.com/listen

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 16-03-2016 om 22:21:43 Thank you, Missouri! #Trump2016 https://t.co/iOzGtcBbia reageer retweet

twitter:

ZekeJMiller twitterde op woensdag 16-03-2016 om 22:08:51 Sanders camp now arguing that state laws binding dels can't be enforced. Not sure of the law, but not an argument you want to have to make reageer retweet

twitter:

ZekeJMiller twitterde op woensdag 16-03-2016 om 21:53:31 Sanders camp now spinning themselves as saving Clinton "from months and months and months of vicious attacks from the Trump people" reageer retweet

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:20 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Omdat die minorities liever op safe spelen met een mainstream kandidaat a la Clinton dan een of ander avontuur aangaan met een oude socialist waarvan het sterk de vraag is of hij de eindstreep haalt.

Daarnaast is het denigrerende gedrag van Sanders' aanhangers over wat goed is voor de zwartjes ook niet echt een stemmentrekker.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Plagiaat dit.

Overigens konden we in 2020/24 nog wel eens kandidaten als Castro of Booker gaan zien in mijn ogen.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:30 schreef Nintex het volgende:

[..]

Wilde Kanye niet voor de democraten uitkomen in 2020?

Ik zie de Trump familie (of hij nu wel of niet wint) ook nog wel een tweede gooi doen. Met name zijn dochter is tot nu toe erg actief met campagne voeren. En dan zijn er nog Prescott Bush en Chelsea Clinton uiteraard.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:07 schreef fixatoman het volgende:
Ik denk dat Trump het erg pittig gaat krijgen in een 1 op 1 debat met Hillary. Het Republikeinse debat van maandag gaat hij ook skippen.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:39 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Naja, het is niet dat Trump daadwerkelijk debatteert. Hij orakelt. Ik heb hem werkelijk nog nooit inhoudelijk op een 'ik kom met een argument, dan kom jij met een argument of valt mijn argument aan etc' kunnen betrappen in al die debatten. Nadeel is natuurlijk dat dit in die Republikeinse debatten uberhaupt niet echt mogelijk is. Maar hij doet niet eens een poging. Wat dat betreft precies Wilders. Die debatteert ook niet, maar stelt gewoon zijn eigen waarheid samen en daar moeten we het mee doen. Maakt een inhoudelijk gesprek wel vrijwel onmogelijk natuurlijk.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:30 schreef Nintex het volgende:

[..]

Wilde Kanye niet voor de democraten uitkomen in 2020?

Ik zie de Trump familie (of hij nu wel of niet wint) ook nog wel een tweede gooi doen. Met name zijn dochter is tot nu toe erg actief met campagne voeren. En dan zijn er nog Prescott Bush en Chelsea Clinton uiteraard.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 20:32 schreef Ryan3 het volgende:
Wikileaks Clinton mails: Hillary over Kabinet Rutte1 en Wilders.

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18621

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:38 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wat een belachelijke gedachte, Kanye West als president van de VS. Daar is die man veel en veel te groot voor...

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:52 schreef JimmyDean het volgende:
Ben wel benieuwd wie die lui zijn die haar info doorspelen trouwens "a former Prime Minister — who is close to HM the Queen, an acting Director General, and a former head of protocol to the Vice Prime Minister"

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:52 schreef JimmyDean het volgende:
Ben wel benieuwd wie die lui zijn die haar info doorspelen trouwens "a former Prime Minister — who is close to HM the Queen, an acting Director General, and a former head of protocol to the Vice Prime Minister"

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:56 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Zat ik ook aan te denken, maar Kok kan ook.

Wel interessant trouwens zeg, al die mails, wist niet dat ze online waren

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Balkenende denk ik dan.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik las het verkeerd. Kan Balkenende ook niet zijn, want die was toen juist premier.
Dan gok ik op Lubbers voor de premier.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:59 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Je denkt aan vice-premier Verhagen?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:57 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Who dunnit?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 23:17 schreef Federer-fan het volgende:
Zijn er nog belangrijke staten over die winner takes all zijn en waar Trump zwaar favoriet is?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 23:17 schreef Federer-fan het volgende:
Zijn er nog belangrijke staten over die winner takes all zijn en waar Trump zwaar favoriet is?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 16:42 schreef Elfletterig het volgende:
Ik mag toch werkelijk hopen dat Sanders zich over 4 jaar niet opnieuw kandideert, nog los van de vraag of Hillary het nu wordt en in 2020 opgaat voor herverkiezing.

Sanders is nu al 74; hij zou bij z'n aantreden in 2021 inmiddels 79 jaar zijn. Sanders had gewoon eerder in z'n loopbaan voor het presidentschap moeten gaan. Op je 74e ineens een revolutie prediken en ineens als Democraat uit de kast komen, is gewoon veel te laat.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 12:36 schreef Kaas- het volgende:
Missouri lijkt nu wel erg spannend. 99% is nu geteld in deze winner-takes-all-state (52 delegates) en Trump staat slechts 0,2%-punt voor op Cruz. Ook de Democraten hebben nog geen delegates verdeeld in Missouri, ook daar slechts een 0,2%-punt verschil.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 23:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Aiaiai.
http://www.politico.com/s(...)spending-goal-114604
The Kochs put a price on 2016: $889 million
Voor wie hen niet kent en die wel de Simpsons kent, zij zijn een soort van mr. Burns.
Deze mensen hebben in 1 plaats veel mensen kanker gegeven door het lokale water te vervuilen met chemisch spul.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 23:31 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Californie lijkt me meer een staat voor Cruz
http://www.redstate.com/l(...)mp-heads-california/?

Is er al meer bekend over Kasichs eventuele uitsluiting vor Pennsylvania?

twitter:

OutFrontCNN twitterde op donderdag 17-03-2016 om 00:28:37 Ben Carson on a possible role in a Trump administration: "We did not discuss any quid pro quo." https://t.co/HC1YJB0DXJ reageer retweet

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:20 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Omdat die minorities liever op safe spelen met een mainstream kandidaat a la Clinton dan een of ander avontuur aangaan met een oude socialist waarvan het sterk de vraag is of hij de eindstreep haalt.

Daarnaast is het denigrerende gedrag van Sanders' aanhangers over wat goed is voor de zwartjes ook niet echt een stemmentrekker.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 23:31 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Californie lijkt me meer een staat voor Cruz
http://www.redstate.com/l(...)mp-heads-california/?

Is er al meer bekend over Kasichs eventuele uitsluiting vor Pennsylvania?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:35 schreef Federer-fan het volgende:
Wordt Missouri nog een keer gecalled? Duurt wel erg lang.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:25 schreef skysherrif het volgende:
Volgens die site maakt trump ook d egrootste kans in Pen met een marge van 17 punten

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:36 schreef L3gend het volgende:

[..]

Trump lijkt me favoriet voor Pennsylvania, hij won in Ohio alle aangrenzende counties. Hij zou het erg doen in de big T in Pennsylvania, Kasich moet dat proberen te compenseren in Pittburgh en Philley. Pennsylvania is closed, dus independents kunnen niet op Trump stemmen, maar aan de andere kant kunnen democraten Kasich niet helpen zoals in Ohio

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:40 schreef Nintex het volgende:

[..]

Kasich kan niet zoveel voor elkaar krijgen. Zelfs als je de percentages van Rubio bij zijn uitslagen telt wint hij nog bij lange na niet van Trump. (bij de primaries van gisteren had Rubio hier en daar al heel weinig stemmen en konden Cruz/Kasich nog steeds niet van Trump winnen). De enige manier om te winnen is als Cruz of Kasich eruit stapt en de ander een endorsement geeft, maar ook dan is het alles behalve zeker dat zij elkaars kiezers krijgen (of er toch niet een groot deel naar Trump gaat). Het establishment kan alleen nog duimen voor een brokered convention of een gigantische uitglijder, maar dat heeft Teflon Don nog niet tegen gehouden.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 13:40 schreef skysherrif het volgende:

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 13:47 schreef zarGon het volgende:

[..]

Soms is het gewoon verstandig om de realiteit te omarmen...

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 23:53 schreef Hexagon het volgende:
Lat die Koch broers maar lekker kapitalen in een bodemloze put smijten.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

[..]

Je zou ervoor kunnen kiezen om het geld apart te leggen voor de volgende goede progressieve kandidaat.
Anderzijds is het niet onmogelijk voor Sanders om te winnen, het wordt lastig maar het is niet dat de strijd volledig is gestreden. Sanders staat nu met 325 gedelegeerden achter, er zijn nog ongeveer 2950 gedelegeeerden te verdelen, om gelijk te komen zou Sanders nu 325/2 meer gedelegeerden dan de helft van de resterende gedelegeerden moeten krijgen: 1639 gedelegeerden wat afgerond naar boven 56 procent van de gedelegeerden is.
Op deze afbeelding kan je zien welke staten nog aan de beurt komen en wie van de twee welke staat heeft gewonnen.
[ afbeelding ]
Tot nu toe heeft Hillary 55-60% van de stemmen gewonnen, Sanders iets meer dan 40%. Dit terwijl de staten die Hillary het meest gunstig gezind zijn al aan de beurt zijn geweest, op papier.

Natuurlijk, om dat te bewerkstelligen zal hij in ieder geval de minderheden voor zich moeten winnnen in de resterende staten, dat is tot nu toe heel erg lastig gebleken. Dat Hillary in het zuiden won werd ingecalculeerd, het kan niet anders dan dat Sanders er stevig van baalt dat hij ook in het noordoosten te veel staten heeft verloren, hoe nipt ook. Dat is wat mij pessimistisch maakt over het verloop van de race.

Kortom, ik heb nog een sprankje hoop dat Sanders deze nominatiestrijd zou kunnen winnen maar dan zal er natuurlijk wel iets bijzonders moeten gebeuren in het voordeel van Sanders (een hele overtuigende boodschap die mensen overhaalt) of in het nadeel van Hillary (hele slechte publiciteit) wat de media gaat beheersen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:56 schreef L3gend het volgende:
Peiling Arizona

Trump 31
Cruz 19
Rubio 10
Kasich 10

Clinton 50
Sanders 24

Arizona is WTA bij de republikeinen

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:25 schreef skysherrif het volgende:
Volgens die site maakt trump ook d egrootste kans in Pen met een marge van 17 punten

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:07 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Bron? Deze staat niet op RCP.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:04 schreef L3gend het volgende:

[..]

Hij moet meer dan 300 delegeerden goedmaken met nog 2000 delegeerden. Berekeningen die ik zie dat hij gemiddeld met 15% moet winnen in de resterende staten.

quote:

Dat gaat niet gebeuren in grote staten als New York, Pennsylvania, Arizona, Maryland etc waar Clinton zwaar favoriet is.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Reken eens het aantal gedelegeerden uit wanneer je 65% neemt voor Sanders en 35% (communicerende vaten, op een klein detail na) voor Hillary neemt. Daar klopt geen zak van met nog bijna 3000 gedelegeerden te verdelen, je komt met dat percentage op een drievoud uit!
Wellicht zien die mensen over het hoofd dat het als het ware 'zespuntenwedstrijden' zijn, elke + voor de een is een even grote min voor de ander, daarmee loopt het verschil snel op.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:12 schreef Gambetta het volgende:
Pennsylvania is een closed primary.

quote:

Die gaan in Pennsylvania niet ineens naar Sanders over. Als hij Ohio al verliest in een open primary kan hij pennsylvania wel op zn buik schrijven.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:12 schreef L3gend het volgende:

[..]

met 15% winnen, bedoel 57-43

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Mark my words, Sanders en Trump gaan daar winnen. Ik ken toevallig iemand die uit die staat komt, hij heeft daar ook gestudeerd, P is een staat waarin je al heel erg lang, voor het uitbreken van die gruwelijke economische crisis in 2008 grote financiële problemen hebt voor de gewone mensen, werkeloosheid en al. Een ideale voedingsbodem voor ontevreden kiezers die op iemand van buiten het establishment stemmen. .

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:15 schreef L3gend het volgende:

[..]

Trump gaat Pennsylvania denk ik winnen, maar Sanders? Pennsylvania is closed primary, en er zijn twee grote urban areas Pittsburgh en Philey en tot nu toe won Clinton de urban areas.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
van

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja hallo, ik had in de reactie waarop jij citeerde uitgelegd dat hij met 56% zou moeten moeten winnen, afgerond naar boven. Jij herhaalt wat ik al had aangegeven. Die 57 klopt dus niet, waarschijnlijk te danken aan overtollig simplisme: "we maken er 15 van want dat staat beter dan 14,x of wat het ook was. "

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:16 schreef L3gend het volgende:

[..]

[..]

oeps foutje, was niet corrigerend bedoeld

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Right, daar had ik even niet aan gedacht. Een goed punt.

[..]

De progressieve media waren dan ook heel erg verrast dat hij Ohio verloor.

twitter:

Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:07 The discontinuity along states with party reg in the South (OK, NC, FL) in white Dixiecrat land is striking https://t.co/JF5IozGGHx reageer retweet

twitter:

Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:52 Not like it matters, but it would help Sanders in WV, KY, western PA reageer retweet

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:29 schreef L3gend het volgende:

twitter:

Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:07 The discontinuity along states with party reg in the South (OK, NC, FL) in white Dixiecrat land is striking https://t.co/JF5IozGGHx reageer retweet

[ afbeelding ]

Hier wordt, verrassend, verklaard dat Sanders juist geprofiteerd heeft dat de primaries in OK, NC en FL closed was en dat de dixiecrats op Sanders hebben gestemd, terwijl ze op Trump wilden stemmen. Aan de ene kant is het logisch, omdat Sanders als meest liberale opeens de meest conservatieve counties wint, maar aan de andere kant denk ik dat closed primaries hem eerder pijn doen doordat hij meer stemmen verliest in progessievere plekken. Hoewel de resultaten van Oklahoma mij nog steeds verbazen

twitter:

Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:52 Not like it matters, but it would help Sanders in WV, KY, western PA reageer retweet

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je hebt ook een caucus-effect, hij haalt meer stemmen bij caucusen dan bij primary's.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:34 schreef L3gend het volgende:

[..]

Het zuiden heeft geen caucus, maar het blijf vreemd dat Sanders het goed deed in Oklahoma en relatief sterk is in north florida, terwijl hij in het zuiden van Alabama en Georgia niet was. Dat zijn niet bepaald de meest liberale plekken in het zuiden

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:20 schreef SherlockHolmes het volgende:
Heeft iemand hier een idee waarom sanders toch zo keihard faalt bij minorities? Bijna telkens gaat hij op z'n bek daar, helaas. Waarom?

En god, waarom stemmen die op Clinton?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 02:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Eveneens is het vreemd dat hij Michigan won maar een vergelijkbare staat verloor. Of niet. Als je bednekt dat de media extreem veel invloed hebben omdat die voor het grootste deel ons beeld vormen, helaas, en je weet dat die media zeer sterk verschillen tussen staten dan heb je mogelijk een verklaring hiervoor. Zeker als je bedenkt dat de eigenaren van die media er financieel belang bij hebben dat Hillary wint, zij hebben immers forse bedragen gedoneerd aan Hillary, al dan niet via zo'n PAC (boeiend).

quote:

Sowieso vind ik de groundgame van Sanders heel chaotisch en onorganiseerd ondanks hun enthousiame. Ik lees en hoor berichten dat mensen in Ohio, Missouri of Illinois per dag wel 10 telefoons krijgen van die enthousiaste aanhangers en dat irriteert hen enorm.

quote:

Congress remains shielded from anti-establishment wave

Nearly every analysis of Donald Trump’s rise in Republican politics features familiar themes: voters, especially on the right, are “angry”; there’s broad “resentment” against the political establishment; voters are lashing out against “professional politicians” and “business as usual”; etc.

The factors that have contributed to Trump’s success are a little more complex than some of these analyses suggest, but there’s a lingering question that casts doubt over the entire “politics of anger” thesis: congressional Republicans appear completely immune.

Two weeks ago today, after the other Super Tuesday, The Atlantic published an overlooked detail.
If anyone should fear the anti-establishment fervor that’s fueling the candidacies of Donald Trump, Ted Cruz, and Bernie Sanders, it should be incumbent members of the House and Senate. After all, it was the stunning primary defeat of House Majority Leader Eric Cantor nearly two years ago – by one measure the biggest congressional upset in history – that served as the first warning sign of the populist revolt that has come to define the 2016 presidential race.

Yet … that wave has yet to breach the Capitol. Not a single incumbent member of the House or Senate lost a primary in the dozen states that voted on Super Tuesday, despite several aggressive challenges.
The pattern has held in each of the states that have voted since. Several congressional GOP incumbents have faced challengers – some of them well-funded, with credible campaign operations – but in literally every instance, the incumbent Republican lawmaker has won. (No Democratic incumbents have lost in any primaries, either.)

In the Senate, Republican incumbents like North Carolina’s Richard Burr and Alabama’s Richard Shelby looked like they might be in trouble, but both sailed to easy victories. In the House, Republican incumbents like Illinois’ John Shimkus and Ohio’s Dave Joyce faced relatively tough intra-party tests yesterday, which they passed without too much trouble.

Morning Consult recently published a piece on the “20 House members who could lose their primaries.” While some of those primaries haven’t been held yet, so far, the incumbents’ success rate is 100%.

At first blush, something doesn’t seem to add up. If Donald Trump – who, as of today, has won primaries and caucuses in 20 states – is riding a wave of anti-establishment, anti-politician anger all the way to the Republicans’ presidential nomination, how is it that so many GOP members of Congress have survived unscathed?

I suspect much of the answer is unsatisfying, but straightforward: a whole lot of Republican primary voters just like Donald Trump and his message. That’s it. That’s pretty much the whole answer.

For all the handwringing about economic anxiety and an enraged electorate, when push comes to shove, rank-and-file conservatives like what Donald Trump is selling, and they were left cold by hollow pleasantries from the likes of Marco Rubio and Jeb Bush.

If GOP contempt for the party establishment were genuine, one might expect Republican incumbents – those serving in in a woefully unpopular, do-nothing Congress – to start dropping like flies in primaries. But that’s clearly not happening, at least not yet.

As we saw yesterday, and every other primary day prior, the Republican voters who keep rewarding Trump are the same voters siding with GOP incumbents

http://www.msnbc.com/rach(...)i-establishment-wave
.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:58 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Eerder Lubbers denk ik. Met Balkenende was Bea wel klaar.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 11:14 schreef Elfletterig het volgende:
Even een rijtje van endorsements door afgevallen Republikeinse presidentskandidaten

Ben Carson: Donald Trump
Chris Christie: Donald Trump
Carly Fiorina: Ted Cruz
Lindsey Graham: Jeb Bush
Bobby Jindal: Marco Rubio
George Pataki: Marco Rubio
Rick Perry: Ted Cruz
Rick Santorum: Marco Rubio

Van de 8 uitgesproken endorsements zijn er nog maar 4 van kracht, in de zin van: in de race. De volgende kandidaten hebben - bij mijn weten - geen endorsement uitgesproken. De vraag is of ze dag alsnog doen. En of de bovenstaande vier een andere kandidaat gaan endorsen, nu hun kandidaat is afgevallen.

Jeb Bush
Jim Gilmore
Mike Huckabee
Rand Paul
Marco Rubio
Scott Walker

Het zou me persoonlijk niet verbazen als zowel Rubio als Bush zich achter Kasich scharen. Dat we Huckabee nog niet hebben gehoord, is merkwaardig. Ik zie hem eerder Cruz endorsen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 02:37 schreef L3gend het volgende:

[..]

Minorities verschillen van elkaar, en onderling verschillen ze ook van elkaar, zoals in het zuiden doet Sanders het veel slechter dan in het noorden en. Tot nu toe doet Sanders het erg slecht met African Americans, minder goed met latinos en over Asian Americans zijn er geen cijfers en zijn te klein als groep, pas na Californie weten we meer.

African American
- Conservatiever/geloviger
- Clinton erg populair onder AA, Bill Clinton is niet voor niets als first black american genoemd
- sceptisch tegenover Sanders, die uit een blanke staat komt.
- Sanders heeft nauwelijks connecties in AA community, Clinton juist heel erg veel
- zijn meer gefocust op social issues en economic issues van Sanders interesseert ze weinig
- stemmen voor degene die meeste kans maakt en zeer establishment vriendelijk
- Bernie aanhangers die zich arrogant gedragen
- Obama is erg populair

interessant: https://www.reddit.com/r/(...)_for_hillary/d0kv5pf

Latino
- Conservatiever/geloviger
- Sanders heeft nauwelijks connecties in community, Clinton juist wel
- Deel is juist gevlucht voor socialisme
- sceptisch tegenover 'revolutie'
- social issues belangrijker dan economic issues
- niet echt sceptisch tegenover Wall Street/Kapitalisme, geloven nog in American Dream

Asian American, hier weten we niet zoveel van, dus beschrijf mijn mening en mijn eigen ervaring
- zijn liberal, maar economisch conservative
- Hoog inkomen en veel welvaart
- niet echt sceptisch tegenover Wall Street/Kapitalisme, geloven nog in American Dream
- Deel is juist gevlucht voor socialisme
- Vinden Sanders te soft, zijn anti-China regime
- Kiezen voor realisme ipv idealisme
- Obamacare is populair

Maar ik denk dat Asian American zijn minst slechtste minority groep wordt,vooral onder die jongeren doet die het goed en slaat zijn boodschap aan heb ik gemerkt

Overigens probeert Sanders toenadering te zoeken met Asian American met het oog op Californie

http://www.nbcnews.com/ne(...)ernment-camp-n535086

Clinton is wel paar maanden eerder

http://www.nytimes.com/po(...)ffort-in-california/
http://www.latimes.com/po(...)-20160108-story.html

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 02:37 schreef L3gend het volgende:

[..]

Minorities verschillen van elkaar, en onderling verschillen ze ook van elkaar, zoals in het zuiden doet Sanders het veel slechter dan in het noorden en. Tot nu toe doet Sanders het erg slecht met African Americans, minder goed met latinos en over Asian Americans zijn er geen cijfers en zijn te klein als groep, pas na Californie weten we meer.

African American
- Conservatiever/geloviger
- Clinton erg populair onder AA, Bill Clinton is niet voor niets als first black american genoemd
- sceptisch tegenover Sanders, die uit een blanke staat komt.
- Sanders heeft nauwelijks connecties in AA community, Clinton juist heel erg veel
- zijn meer gefocust op social issues en economic issues van Sanders interesseert ze weinig
- stemmen voor degene die meeste kans maakt en zeer establishment vriendelijk
- Bernie aanhangers die zich arrogant gedragen
- Obama is erg populair

interessant: https://www.reddit.com/r/(...)_for_hillary/d0kv5pf

Latino
- Conservatiever/geloviger
- Sanders heeft nauwelijks connecties in community, Clinton juist wel
- Deel is juist gevlucht voor socialisme
- sceptisch tegenover 'revolutie'
- social issues belangrijker dan economic issues
- niet echt sceptisch tegenover Wall Street/Kapitalisme, geloven nog in American Dream

Asian American, hier weten we niet zoveel van, dus beschrijf mijn mening en mijn eigen ervaring
- zijn liberal, maar economisch conservative
- Hoog inkomen en veel welvaart
- niet echt sceptisch tegenover Wall Street/Kapitalisme, geloven nog in American Dream
- Deel is juist gevlucht voor socialisme
- Vinden Sanders te soft, zijn anti-China regime
- Kiezen voor realisme ipv idealisme
- Obamacare is populair

Maar ik denk dat Asian American zijn minst slechtste minority groep wordt,vooral onder die jongeren doet die het goed en slaat zijn boodschap aan heb ik gemerkt

Overigens probeert Sanders toenadering te zoeken met Asian American met het oog op Californie

http://www.nbcnews.com/ne(...)ernment-camp-n535086

Clinton is wel paar maanden eerder

http://www.nytimes.com/po(...)ffort-in-california/
http://www.latimes.com/po(...)-20160108-story.html

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 12:48 schreef SherlockHolmes het volgende:
Was Reagan niet een slechte president die de income-gap en Wall Street corruptie grotendeels begon?

Trump wordt vaak vergeleken 'He will be the next Reagan!' maar is dat niet negatief? Want ik hoor 't overal als positief.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

De gemiddelde Sandersfan zal er niet zo enthousiast van worden, de gemiddelde Republikein doorgaans wel. Trump is verder ook niet echt te vergelijken met Reagan. Reagan was sterk ideologisch, Trump gewoon een zwalkende opportunist. Reagan had acht jaar ervaring als gouverneur van Californië, Trump heeft nul politieke ervaring. Reagan was enorm populair onder de eigen achterban en vrij impopulair onder de Democratische achterban. Trump is zelfs onder de Republikeinse achterban behoorlijk impopulair.
Dan heeft iemand als Schwarzenegger nog meer raakvlakken met Reagan.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:23 schreef Reya het volgende:

[..]

Reagan had sowieso een grotere aantrekkinghskracht, al was het alleen maar om zijn luchtige, positieve persoonlijkheid.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:30 schreef Heilwasser het volgende:

[..]

En omdat hij een beroemde acteur was. Amerikanen verafgoden acteurs.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 12:48 schreef SherlockHolmes het volgende:
Was Reagan niet een slechte president die de income-gap en Wall Street corruptie grotendeels begon?

Trump wordt vaak vergeleken 'He will be the next Reagan!' maar is dat niet negatief? Want ik hoor 't overal als positief.

President Reagan Assaulted by Protester

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:45 schreef antiderivative het volgende:

[..]

In een steeds verder gepolariseerde omgeving zoals nu zal het moeilijk zijn om kandidaten van verschillende generaties te vergelijken. Zoals men al zegt: een Reagan zal nu niet eens meer tot de genomineerden behoren.

Artikel: 15 Things Trump and Reagan Have in Common

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Oh, en beide zijn aangevallen op het podium

President Reagan Assaulted by Protester

quote:

Arizona Republican Presidential Primary
Merrill Poll
Trump 31, Cruz 19, Kasich 10
Trump +12

Arizona Democratic Presidential Primary
Merrill Poll
Clinton 50, Sanders 24
Clinton +26

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 14:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat een slap stuk.
Trump shares Reagan's "passion" for what he believes in.
De ene week roept hij A en de volgende week trekt het dat terug of ontkent hij dat gezegd te hebben of roept hij het tegenovergestelde. Hij lijkt zelf niet eens te weten waar hij in gelooft.

Trump espouses similar views as Reagan on illegal immigration.
Trump created controversy — and won support from many — for his outspoken comments about illegal immigration and the lack of border security. Reagan signed the Immigration Reform and Control Act in 1986, making it illegal to knowingly hire or recruit illegal immigrants and requiring employers to attest to their employees' immigration status.

Nee. Niet alleen de toon van Reagan was heel anders, ook de inhoud van de IRCA was veel gemengder. Enerzijds zaten er maatregelen in die extra eisen stelden zoals de genoemde eis, maar anderzijds werden ook een deel van de illegalen gelegaliseerd met de deze wetgeving. Dat klinkt meer als Obama (of zelfs Bush) dan als Trump.

Trump is a straight-talker, like Reagan.
Roepen wat in je opkomt en later ontkennen dat je het gezegd hebt of doodleuk het tegenovergestelde roepen is niet bepaald 'straight talking'.

Trump seeks to follow in Reagan's footsteps and succeed a liberal, big-government Democratic president. And Barack Obama is even further to the left than Jimmy Carter was.
Een beetje een dooddoener aangezien dat bijna voor elke potentiële opvolging van een democraat gaat. Bovendien is het idee dat 'Barack Obama linkser is dan Carter' ook niet helemaal in lijn met b.v. de DW nominate classificatie:
[ afbeelding ]

Al gaat het hier om beleid natuurlijk en niet zozeer om specifieke opvattingen, maar feitelijk is dat ook wel waar op gedoeld wordt.

Trump and Reagan both opposed runaway public employees' unions.
Trump favors tax reduction, as did Reagan.
Trump and Reagan both have defended gun rights and the Second Amendment.

Welke Republikeinse kandidaat is dat niet?

Trump, like Reagan, is pro-life.
Reagan was een ideologisch conservatief, Trump anticipeerde natuurlijk gewoon op zijn Republikeinse kandidatuur. Daarbij kom je niet echt weg met pro-life opvattingen.

Trump shares Reagan's overall aim as president: to make America great again.
Trump heeft de slogan van Reagan gejat, bedoelen ze.

Reagan was the first president who had been divorced.
Ja en ze hebben allebei twee handen, een hoofd en naar eigen zeggen een penis, maar dat lijkt me ook niet direct relevant.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 14:25 schreef antiderivative het volgende:
Betere analyse?

http://www.bbc.com/news/election-us-2016-35703300

Faith Whittlesey, een Senior Staff member van Reagan vergelijkt hen hier:

https://www.chroniclesmag(...)ies-and-differences/

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 12:09 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Komt een beetje opportunistisch op me over. Eerst de uitslag afwachten en pas dan Trump gaan steunen. Echt overtuigend is dat allemaal niet.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 14:55 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wellicht had die nog een eitje met Rubio te pellen en is dit een trap na

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 14:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

De eerste geeft feitelijk wat cijfertjes aan posities op een moderate / conservative schaal, waarbij je ziet dat je van de meeste kandidaten wel kunt zeggen dat ze bepaalde aspecten gemeen hebben. Veelal ook gebaseerd op het geroeptoeter van dat moment. De enige twee concrete plannen waar we Trump op af kunnen rekenen zijn op het gebied van belastingen en gezondheidszorg. Daar zijn zijn plannen in mijn ogen voor 95% gelijk aan die van Cruz en Rubio.
Het tweede stuk komt ook weer niet verder dan roepen dat beiden niet echt close waren met het 'establishment' en dat ze ook een Democratisch verleden hebben.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:08 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ik denk dat wel weet wat er gaat gebeuren zonder al die cijfertjes en zogenaamde wetenschappelijke statistieken.
De volgende President zal:
1) een oorlog voeren.
2) konstant overhoop liggen met de andere helft van de USA
3) geen zak doen aan hun veteranen
4) konstant overhoop liggen met de rest van de wereld
5) vriendjes blijven met SA
6) de ongebreidelde honger naar olie en macht proberen te stillen
7) de EU nog meer in de handen van Walll Street proberen te duwen
8) geen klap doen voor de minderheden in de US
9) heel veel naar de kerk gaan met het voorbeeldige gezin en een "goed" Christen beeld uitdragen
10) Proberen de lobby boys en donors te vriend te houden voor de volgende verkiezingen

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

neu.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:17 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

duidelijk.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

De gemiddelde Sandersfan zal er niet zo enthousiast van worden, de gemiddelde Republikein doorgaans wel. Trump is verder ook niet echt te vergelijken met Reagan. Reagan was sterk ideologisch, Trump gewoon een zwalkende opportunist. Reagan had acht jaar ervaring als gouverneur van Californië, Trump heeft nul politieke ervaring. Reagan was enorm populair onder de eigen achterban en vrij impopulair onder de Democratische achterban. Trump is zelfs onder de Republikeinse achterban behoorlijk impopulair.
Dan heeft iemand als Schwarzenegger nog meer raakvlakken met Reagan.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tja, met wat generiek onderbuikgebral kan ik niet zo veel.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:22 schreef Morendo het volgende:

[..]

Nou, met de zogenaamde 'Reagan Democrats' heeft hij toch veel blanke arbeiders de GOP weten in te krijgen. Pas onder Bill Clinton wonnen de Democraten veel van die mensen terug.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:23 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Zal ik er een statistiekje van maken? Misschien word het dan wel duidelijk voor je? LOL