Mooi Gemaaktquote:Op donderdag 17 maart 2016 02:37 schreef L3gend het volgende:
[..]
Minorities verschillen van elkaar, en onderling verschillen ze ook van elkaar, zoals in het zuiden doet Sanders het veel slechter dan in het noorden en. Tot nu toe doet Sanders het erg slecht met African Americans, minder goed met latinos en over Asian Americans zijn er geen cijfers en zijn te klein als groep, pas na Californie weten we meer.
African American
- Conservatiever/geloviger
- Clinton erg populair onder AA, Bill Clinton is niet voor niets als first black american genoemd
- sceptisch tegenover Sanders, die uit een blanke staat komt.
- Sanders heeft nauwelijks connecties in AA community, Clinton juist heel erg veel
- zijn meer gefocust op social issues en economic issues van Sanders interesseert ze weinig
- stemmen voor degene die meeste kans maakt en zeer establishment vriendelijk
- Bernie aanhangers die zich arrogant gedragen
- Obama is erg populair
interessant: https://www.reddit.com/r/(...)_for_hillary/d0kv5pf
Latino
- Conservatiever/geloviger
- Sanders heeft nauwelijks connecties in community, Clinton juist wel
- Deel is juist gevlucht voor socialisme
- sceptisch tegenover 'revolutie'
- social issues belangrijker dan economic issues
- niet echt sceptisch tegenover Wall Street/Kapitalisme, geloven nog in American Dream
Asian American, hier weten we niet zoveel van, dus beschrijf mijn mening en mijn eigen ervaring
- zijn liberal, maar economisch conservative
- Hoog inkomen en veel welvaart
- niet echt sceptisch tegenover Wall Street/Kapitalisme, geloven nog in American Dream
- Deel is juist gevlucht voor socialisme
- Vinden Sanders te soft, zijn anti-China regime
- Kiezen voor realisme ipv idealisme
- Obamacare is populair
Maar ik denk dat Asian American zijn minst slechtste minority groep wordt,vooral onder die jongeren doet die het goed en slaat zijn boodschap aan heb ik gemerkt
Overigens probeert Sanders toenadering te zoeken met Asian American met het oog op Californie
http://www.nbcnews.com/ne(...)ernment-camp-n535086
Clinton is wel paar maanden eerder
http://www.nytimes.com/po(...)ffort-in-california/
http://www.latimes.com/po(...)-20160108-story.html
Ligt eraan wie je 't vraagt.quote:Op donderdag 17 maart 2016 12:48 schreef SherlockHolmes het volgende:
Was Reagan niet een slechte president die de income-gap en Wall Street corruptie grotendeels begon?
Trump wordt vaak vergeleken 'He will be the next Reagan!' maar is dat niet negatief? Want ik hoor 't overal als positief.
De gemiddelde Sandersfan zal er niet zo enthousiast van worden, de gemiddelde Republikein doorgaans wel. Trump is verder ook niet echt te vergelijken met Reagan. Reagan was sterk ideologisch, Trump gewoon een zwalkende opportunist. Reagan had acht jaar ervaring als gouverneur van Californië, Trump heeft nul politieke ervaring. Reagan was enorm populair onder de eigen achterban en vrij impopulair onder de Democratische achterban. Trump is zelfs onder de Republikeinse achterban behoorlijk impopulair.quote:Op donderdag 17 maart 2016 12:48 schreef SherlockHolmes het volgende:
Was Reagan niet een slechte president die de income-gap en Wall Street corruptie grotendeels begon?
Trump wordt vaak vergeleken 'He will be the next Reagan!' maar is dat niet negatief? Want ik hoor 't overal als positief.
Reagan had sowieso een grotere aantrekkinghskracht, al was het alleen maar om zijn luchtige, positieve persoonlijkheid.quote:Op donderdag 17 maart 2016 13:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
De gemiddelde Sandersfan zal er niet zo enthousiast van worden, de gemiddelde Republikein doorgaans wel. Trump is verder ook niet echt te vergelijken met Reagan. Reagan was sterk ideologisch, Trump gewoon een zwalkende opportunist. Reagan had acht jaar ervaring als gouverneur van Californië, Trump heeft nul politieke ervaring. Reagan was enorm populair onder de eigen achterban en vrij impopulair onder de Democratische achterban. Trump is zelfs onder de Republikeinse achterban behoorlijk impopulair.
Dan heeft iemand als Schwarzenegger nog meer raakvlakken met Reagan.
En omdat hij een beroemde acteur was. Amerikanen verafgoden acteurs.quote:Op donderdag 17 maart 2016 13:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Reagan had sowieso een grotere aantrekkinghskracht, al was het alleen maar om zijn luchtige, positieve persoonlijkheid.
Fred Thompson deed het dan weer minder goed.quote:Op donderdag 17 maart 2016 13:30 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
En omdat hij een beroemde acteur was. Amerikanen verafgoden acteurs.
In een steeds verder gepolariseerde omgeving zoals nu zal het moeilijk zijn om kandidaten van verschillende generaties te vergelijken. Zoals men al zegt: een Reagan zal nu niet eens meer tot de genomineerden behoren.quote:Op donderdag 17 maart 2016 12:48 schreef SherlockHolmes het volgende:
Was Reagan niet een slechte president die de income-gap en Wall Street corruptie grotendeels begon?
Trump wordt vaak vergeleken 'He will be the next Reagan!' maar is dat niet negatief? Want ik hoor 't overal als positief.
Wat een slap stuk.quote:Op donderdag 17 maart 2016 13:45 schreef antiderivative het volgende:
[..]
In een steeds verder gepolariseerde omgeving zoals nu zal het moeilijk zijn om kandidaten van verschillende generaties te vergelijken. Zoals men al zegt: een Reagan zal nu niet eens meer tot de genomineerden behoren.
Artikel: 15 Things Trump and Reagan Have in Common
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Oh, en beide zijn aangevallen op het podium
Nog wel veel undecided voters aan beide kanten.quote:Arizona Republican Presidential Primary
Merrill Poll
Trump 31, Cruz 19, Kasich 10
Trump +12
Arizona Democratic Presidential Primary
Merrill Poll
Clinton 50, Sanders 24
Clinton +26
en dementiequote:Op donderdag 17 maart 2016 14:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat een slap stuk.
Trump shares Reagan's "passion" for what he believes in.
De ene week roept hij A en de volgende week trekt het dat terug of ontkent hij dat gezegd te hebben of roept hij het tegenovergestelde. Hij lijkt zelf niet eens te weten waar hij in gelooft.
Trump espouses similar views as Reagan on illegal immigration.
Trump created controversy — and won support from many — for his outspoken comments about illegal immigration and the lack of border security. Reagan signed the Immigration Reform and Control Act in 1986, making it illegal to knowingly hire or recruit illegal immigrants and requiring employers to attest to their employees' immigration status.
Nee. Niet alleen de toon van Reagan was heel anders, ook de inhoud van de IRCA was veel gemengder. Enerzijds zaten er maatregelen in die extra eisen stelden zoals de genoemde eis, maar anderzijds werden ook een deel van de illegalen gelegaliseerd met de deze wetgeving. Dat klinkt meer als Obama (of zelfs Bush) dan als Trump.
Trump is a straight-talker, like Reagan.
Roepen wat in je opkomt en later ontkennen dat je het gezegd hebt of doodleuk het tegenovergestelde roepen is niet bepaald 'straight talking'.
Trump seeks to follow in Reagan's footsteps and succeed a liberal, big-government Democratic president. And Barack Obama is even further to the left than Jimmy Carter was.
Een beetje een dooddoener aangezien dat bijna voor elke potentiële opvolging van een democraat gaat. Bovendien is het idee dat 'Barack Obama linkser is dan Carter' ook niet helemaal in lijn met b.v. de DW nominate classificatie:
[ afbeelding ]
Al gaat het hier om beleid natuurlijk en niet zozeer om specifieke opvattingen, maar feitelijk is dat ook wel waar op gedoeld wordt.
Trump and Reagan both opposed runaway public employees' unions.
Trump favors tax reduction, as did Reagan.
Trump and Reagan both have defended gun rights and the Second Amendment.
Welke Republikeinse kandidaat is dat niet?
Trump, like Reagan, is pro-life.
Reagan was een ideologisch conservatief, Trump anticipeerde natuurlijk gewoon op zijn Republikeinse kandidatuur. Daarbij kom je niet echt weg met pro-life opvattingen.
Trump shares Reagan's overall aim as president: to make America great again.
Trump heeft de slogan van Reagan gejat, bedoelen ze.
Reagan was the first president who had been divorced.
Ja en ze hebben allebei twee handen, een hoofd en naar eigen zeggen een penis, maar dat lijkt me ook niet direct relevant.
De eerste geeft feitelijk wat cijfertjes aan posities op een moderate / conservative schaal, waarbij je ziet dat je van de meeste kandidaten wel kunt zeggen dat ze bepaalde aspecten gemeen hebben. Veelal ook gebaseerd op het geroeptoeter van dat moment. De enige twee concrete plannen waar we Trump op af kunnen rekenen zijn op het gebied van belastingen en gezondheidszorg. Daar zijn zijn plannen in mijn ogen voor 95% gelijk aan die van Cruz en Rubio.quote:Op donderdag 17 maart 2016 14:25 schreef antiderivative het volgende:
Betere analyse?
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-35703300
Faith Whittlesey, een Senior Staff member van Reagan vergelijkt hen hier:
https://www.chroniclesmag(...)ies-and-differences/
Wellicht had die nog een eitje met Rubio te pellen en is dit een trap naquote:Op donderdag 17 maart 2016 12:09 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Komt een beetje opportunistisch op me over. Eerst de uitslag afwachten en pas dan Trump gaan steunen. Echt overtuigend is dat allemaal niet.
Valt wel mee. Volgens mij had hij gewoon niet veel met Rubio en was hij bovendien al wel langer gecharmeerd van Trump, zie b.v.:quote:Op donderdag 17 maart 2016 14:55 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wellicht had die nog een eitje met Rubio te pellen en is dit een trap na
Ik denk dat wel weet wat er gaat gebeuren zonder al die cijfertjes en zogenaamde wetenschappelijke statistieken.quote:Op donderdag 17 maart 2016 14:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
De eerste geeft feitelijk wat cijfertjes aan posities op een moderate / conservative schaal, waarbij je ziet dat je van de meeste kandidaten wel kunt zeggen dat ze bepaalde aspecten gemeen hebben. Veelal ook gebaseerd op het geroeptoeter van dat moment. De enige twee concrete plannen waar we Trump op af kunnen rekenen zijn op het gebied van belastingen en gezondheidszorg. Daar zijn zijn plannen in mijn ogen voor 95% gelijk aan die van Cruz en Rubio.
Het tweede stuk komt ook weer niet verder dan roepen dat beiden niet echt close waren met het 'establishment' en dat ze ook een Democratisch verleden hebben.
neu.quote:Op donderdag 17 maart 2016 15:08 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ik denk dat wel weet wat er gaat gebeuren zonder al die cijfertjes en zogenaamde wetenschappelijke statistieken.
De volgende President zal:
1) een oorlog voeren.
2) konstant overhoop liggen met de andere helft van de USA
3) geen zak doen aan hun veteranen
4) konstant overhoop liggen met de rest van de wereld
5) vriendjes blijven met SA
6) de ongebreidelde honger naar olie en macht proberen te stillen
7) de EU nog meer in de handen van Walll Street proberen te duwen
8) geen klap doen voor de minderheden in de US
9) heel veel naar de kerk gaan met het voorbeeldige gezin en een "goed" Christen beeld uitdragen
10) Proberen de lobby boys en donors te vriend te houden voor de volgende verkiezingen
Tja, met wat generiek onderbuikgebral kan ik niet zo veel.quote:
Nou, met de zogenaamde 'Reagan Democrats' heeft hij toch veel blanke arbeiders de GOP weten in te krijgen. Pas onder Bill Clinton wonnen de Democraten veel van die mensen terug.quote:Op donderdag 17 maart 2016 13:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
De gemiddelde Sandersfan zal er niet zo enthousiast van worden, de gemiddelde Republikein doorgaans wel. Trump is verder ook niet echt te vergelijken met Reagan. Reagan was sterk ideologisch, Trump gewoon een zwalkende opportunist. Reagan had acht jaar ervaring als gouverneur van Californië, Trump heeft nul politieke ervaring. Reagan was enorm populair onder de eigen achterban en vrij impopulair onder de Democratische achterban. Trump is zelfs onder de Republikeinse achterban behoorlijk impopulair.
Dan heeft iemand als Schwarzenegger nog meer raakvlakken met Reagan.
Zal ik er een statistiekje van maken? Misschien word het dan wel duidelijk voor je? LOLquote:Op donderdag 17 maart 2016 15:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, met wat generiek onderbuikgebral kan ik niet zo veel.
Ik doelde dan ook met name op zijn approval ratings:quote:Op donderdag 17 maart 2016 15:22 schreef Morendo het volgende:
[..]
Nou, met de zogenaamde 'Reagan Democrats' heeft hij toch veel blanke arbeiders de GOP weten in te krijgen. Pas onder Bill Clinton wonnen de Democraten veel van die mensen terug.
Als je graag de kleuter wilt uithangen prima, maar doe dat lekker in ONZ.quote:Op donderdag 17 maart 2016 15:23 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Zal ik er een statistiekje van maken? Misschien word het dan wel duidelijk voor je? LOL
Nee, en Trump is niet te vergelijken met Reagan.quote:Op donderdag 17 maart 2016 12:48 schreef SherlockHolmes het volgende:
Was Reagan niet een slechte president die de income-gap en Wall Street corruptie grotendeels begon?
Trump wordt vaak vergeleken 'He will be the next Reagan!' maar is dat niet negatief? Want ik hoor 't overal als positief.
Gewoon beetje propagandaquote:Op donderdag 17 maart 2016 16:21 schreef Monolith het volgende:
Aan de titel te zien is die YouTube dump al eens vaker voorbij gekomen. Verder is het ook wel aardig als je even kort aangeeft wat de inhoud van je dumps is.
oh gut!!!quote:Op donderdag 17 maart 2016 16:24 schreef skysherrif het volgende:
Rustige dag verder op het Amerikaans strijdtoneel
Zag wel een video van Kasich voorbijkomen die een politieman zou hebben beledigd:
Leuk filmpjequote:
Oh zeker en de gebroeders Koch doneren ook exclusief aan de Republikeinen. Maar dat was de oorspronkelijke claim ook niet.quote:Op donderdag 17 maart 2016 18:22 schreef Repelsteeltju het volgende:
Het zou me niets verbazen als de gebroeders meer geld in het politieke proces steken dan Bill Gates. Gates gebruikt zijn vermogen toch vooral om innovatie aan te sporen en het welzijn van mensen te vergroten. Hij zal ook wel bakken met geld in lobbyisten stoppen. En hij zal ook voor lagere belastingen voor de rijken pleiten (want particulieren kunnen beter dan de overheid het welzijn van de minderbedeelden vergroten.) Maar het lijkt me duidelijk dat hij zijn vermogen meer richt op de sectoren waar hij een grotere naam heeft opgebouwd met de Bill & Melinda Gates Stichting.
Ok, ik overdreef hiermee iets te veel.quote:Op donderdag 17 maart 2016 18:08 schreef Monolith het volgende:
Hoe kom je erbij dat Gates arm is vergelijken bij de gebroeders Koch? De 'net worth' van Gates is ongeveer even hoog als die van de gebroeders samen.
Ik neig af te haken bij het horen van rachel maddow.quote:Op donderdag 17 maart 2016 18:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog een interessant filmpje over de Koch-broers (MSNBC). Hier zie je hoe ze de politiek proberen te manipuleren, dat gaat veel verder dan enkel honderden miljoenen Dollars doneren voor de campagnes, al dan niet via PAC's.
Ik zal het even samenvatten. Deze verslaggeefster die grote cojones heeft (respect!) etaleerde hoe o.a. de Koch-broers (samen met andere conservatieve 'leiders') via een bewust intransparant gemaakt netwerk van een groot aantal stichtingen (waarvan werd gedaan alsof dat kleine lokale stichtingen zijn) verschillende staten pushte om slechte wetgeving (het testen van mensen die een uitkering krijgen van wie wordt vermoed dat ze drugs gebruiken) aan te nemen die in Florida gigantisch faalde: heel erg duur en heel erg weinig resultaat.
Het resultaat: een brief van hun advocaat aan het netwerk. De Koch-broers vonden het niet leuk dat er over hen werd gesproken door iemand waar ze geen controle over hebben. Deze verslaggeefster laat zich niet intimideren aangezien haar verhaal voldoende feitelijk gestaafd is en wat ze beweerde klopt.
Ik ook. Ze is goed in wat ze doet maar man man man, ze is soms bizar biased en vervelend. Maargoed. Altijd leuk als de media wat zegt over de miljarden die in de politiek worden gestoken daar.quote:Op donderdag 17 maart 2016 18:38 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ik neig af te haken bij het horen van rachel maddow.
Precies, deze bias is dan weer te verdragenquote:Op donderdag 17 maart 2016 18:42 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Ik ook. Ze is goed in wat ze doet maar man man man, ze is soms bizar biased en vervelend. Maargoed. Altijd leuk als de media wat zegt over de miljarden die in de politiek worden gestoken daar.
Begreep net op CNN dat Poetin not amused is, wenst niet zo gedemoniseerd te worden.quote:
Vooral vrij infantiel.quote:
Naast een libertarische kandidaat wordt er door een aantal prominente Republikeinen ook serieus gekeken naar een conservatieve kandidaat als third party runner. Stond onlangs nog een artikel over op Politico.quote:Op donderdag 17 maart 2016 19:14 schreef martijnde3de het volgende:
Sommige republikeinen willen dat een onafhankelijke kandidaat gaat meedoen. Echter, resultaat is president Clinton.
http://douthat.blogs.nyti(...)-party-dilemma/?_r=0
De enige redelijk bekende conservatieve third party is de Constitution party. En dat is een soort mix tussen het populisme van Trump en het conservatisme van Cruz en dan nog een heel stuk extremer. Dat wordt hem dus niet. Een onafhankelijke GOP kandidaat gaat hem ook niet worden denk ik, er is geen enkele bekende politicus die daar zijn vingers aan wilt branden. Ik denk dat mocht Trump winnen ze hem wel steunen, maar zo min mogelijk. Ze zullen waarschijnlijk veel geld pompen in de senaatsraces en hopen dat ze daar de verliezen kunnen beperken. En dan in 2018 een gigantische meerderheid winnen en in 2020 met een redelijk gematigde kandidaat de 73 jarige Hillary Clinton die waarschijnlijk net een recessie achter de rug heeft verslaan.quote:Op donderdag 17 maart 2016 19:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Naast een libertarische kandidaat wordt er door een aantal prominente Republikeinen ook serieus gekeken naar een conservatieve kandidaat als third party runner. Stond onlangs nog een artikel over op Politico.
Het is niet omdat je geen fan bent van de persoon haar gebruikelijke werk dat ze daarom niet eens een keer een goed punt heeft.quote:Op donderdag 17 maart 2016 18:38 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ik neig af te haken bij het horen van rachel maddow.
Can't Stump the Trumptwitter:RebeccaRKaplan twitterde op donderdag 17-03-2016 om 19:22:18Rubio says he is not going to be anyone's VP, won't run for FL governor, won't run for reelection. #2016 https://t.co/rGXDF1gEtv reageer retweet
Het is aandoenlijk dat ze een modaal uitgevoerde harai goshi van Putin zien als tough.quote:
Als er dan ook nog een onafhankelijke progressieve kandidaat komt (de tegenhanger van zo'n conservatieve kandidaat) dan wordt het alsnog een democratisch feestje.quote:Op donderdag 17 maart 2016 19:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Naast een libertarische kandidaat wordt er door een aantal prominente Republikeinen ook serieus gekeken naar een conservatieve kandidaat als third party runner. Stond onlangs nog een artikel over op Politico.
Het ging om dit artikel:quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:00 schreef zarosje het volgende:
[..]
De enige redelijk bekende conservatieve third party is de Constitution party. En dat is een soort mix tussen het populisme van Trump en het conservatisme van Cruz en dan nog een heel stuk extremer. Dat wordt hem dus niet. Een onafhankelijke GOP kandidaat gaat hem ook niet worden denk ik, er is geen enkele bekende politicus die daar zijn vingers aan wilt branden. Ik denk dat mocht Trump winnen ze hem wel steunen, maar zo min mogelijk. Ze zullen waarschijnlijk veel geld pompen in de senaatsraces en hopen dat ze daar de verliezen kunnen beperken. En dan in 2018 een gigantische meerderheid winnen en in 2020 met een redelijk gematigde kandidaat de 73 jarige Hillary Clinton die waarschijnlijk net een recessie achter de rug heeft verslaan.
Die gaat er niet komen. Zoals al zo vaak gezegd is men aan Democratische kant ook vrij tevreden met Clinton.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als er dan ook nog een onafhankelijke progressieve kandidaat komt (de tegenhanger van zo'n conservatieve kandidaat) dan wordt het alsnog een democratisch feestje.
Ze slikken Hillary maar naar het schijnt is ze zelfs bij veel mensen die op haar stemmen weinig geliefd in de zin dat de stemmers enthousiast worden van haar. Ik stelde niet dat ik verwacht dat die er gaat komen maar het zou voor de toeschouwers wel een leuk feestje zijn als er twee van zulke kandidaten zouden komen, een aan beide kanten.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die gaat er niet komen. Zoals al zo vaak gezegd is men aan Democratische kant ook vrij tevreden met Clinton.
Dat vraag ik me ook af, Bloomberg zei dat die uiterlijk tot maart besloot of hij mee zou doen of niet om nog op tijd in alle staten op ballot te komen. Ik weet dat er in aantal staten heel lastig is om op de ballot te komen, de libertarians en green party kunnen ook niet in alle staten meedoen. Dus ik weet niet hoe serieus het gespeculeer dat de establishment een third party zullen doen of dat Trump als onafhankelijk meedoet als hij genaaid wordtquote:Op donderdag 17 maart 2016 21:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ging om dit artikel:
http://www.politico.com/b(...)-unity-ticket-220933
Heel concreet wordt het niet qua third party plannen. Ik weet ook eerlijk gezegd niet tot wanneer je nog redelijkerwijs een third party kandidatuur kunt opzetten. Volgens mij zijn er voor deelname in elke staat wel weer registratie deadlines en regels.
Er zal ook ongetwijfeld wel iemand te vinden wanneer de strategie vooral is om de Republikeinse partij terug te winnen.
Je hebt er vrij weinig aan. Hooguit help je een Republikein in het zadel.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ze slikken Hillary maar naar het schijnt is ze zelfs bij veel mensen die op haar stemmen weinig geliefd in de zin dat de stemmers enthousiast worden van haar. Ik stelde niet dat ik verwacht dat die er gaat komen maar het zou voor de toeschouwers wel een leuk feestje zijn als er twee van zulke kandidaten zouden komen, een aan beide kanten.
Als ze dat doen en ze zouden rationeel handelen dan kunnen ze maar 1 motief hiervoor hebben, lijkt mij: ze willen per se niet dat Trump de president wordt en ze - en dus de sponsors van de RP - hebben liever Hillary als president.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:17 schreef L3gend het volgende:
[..]
Dat vraag ik me ook af, Bloomberg zei dat die uiterlijk tot maart besloot of hij mee zou doen of niet om nog op tijd in alle staten op ballot te komen. Ik weet dat er in aantal staten heel lastig is om op de ballot te komen, de libertarians en green party kunnen ook niet in alle staten meedoen. Dus ik weet niet hoe serieus het gespeculeer dat de establishment een third party zullen doen of dat Trump als onafhankelijk meedoet als hij genaaid wordt
https://ballotpedia.org/F(...)equirements_by_statequote:Op donderdag 17 maart 2016 21:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ging om dit artikel:
http://www.politico.com/b(...)-unity-ticket-220933
Heel concreet wordt het niet qua third party plannen. Ik weet ook eerlijk gezegd niet tot wanneer je nog redelijkerwijs een third party kandidatuur kunt opzetten. Volgens mij zijn er voor deelname in elke staat wel weer registratie deadlines en regels.
Er zal ook ongetwijfeld wel iemand te vinden wanneer de strategie vooral is om de Republikeinse partij terug te winnen.
Ze maken wel de uitglijder dat ze de supergedelegeerden meetellen, die doen er in de praktijk werkelijk niet toe aan het einde van de rit. Zelfs al zou 49% van hen niet stemmen voor de winnaar bij de gewone strijd, wat ondenkbaar is op basis van hoe ze in het verleden stemden, dan nog zouden ze er niet toe doen.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:31 schreef Monolith het volgende:
Nog wel wat aardige infographics over de vergaarde delegates per regio:
https://www.washingtonpos(...)-analysis/?tid=sm_fb
Valt wel mee, ook daarvan is de verdeling relevant natuurlijk.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ze maken wel de uitglijder dat ze de supergedelegeerden meetellen, die doen er in de praktijk werkelijk niet toe aan het einde van de rit. Zelfs al zou 49% van hen niet stemmen voor de winnaar bij de gewone strijd, wat ondenkbaar is op basis van hoe ze in het verleden stemden, dan nog zouden ze er niet toe doen.
Arme Rubio.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:02 schreef Nintex het volgende:
Can't Stump the Trumptwitter:RebeccaRKaplan twitterde op donderdag 17-03-2016 om 19:22:18Rubio says he is not going to be anyone's VP, won't run for FL governor, won't run for reelection. #2016 https://t.co/rGXDF1gEtv reageer retweet
Waarom? Het leeuwendeel van hen stemt dadelijk toch op de winnaar, ongeacht wie ze nu zeggen te steunen. Dat bleek 4 jaar geleden heel erg duidelijk: bijna ieder van hen die Hillary steunde koos gewoon voor Obama omdat hij de race won bij de gewone stemmingen.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt wel mee, ook daarvan is de verdeling relevant natuurlijk.
Omdat bij superdelegates ook sprake kan zijn van regionale verschillen.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Waarom? Het leeuwendeel van hen stemt dadelijk toch op de winnaar, ongeacht wie ze nu zeggen te steunen. Dat bleek 4 jaar geleden heel erg duidelijk: bijna ieder van hen die Hillary steunde koos gewoon voor Obama omdat hij de race won bij de gewone stemmingen.
Bovendien, dat nu veel supergedelgeerden op haar stemmen is niet alleen omdat ze verwachten dat zij zal winnen, het is ook omdat het wordt afgestraft als ze Hillary niet steunen terwijl het andersom geen kwaad kan voor hen als ze Sander niet steunen maar hij toch zal winnen. Hillary is namelijk de kandidaat van de gevestigde orde binnen de partij. Denk ook aan het dreigement wat de vice-voorzitter van de DNC kreeg van haar collega's op het moment dat ze uitte dat ze Sanders wil steunen maar ook aan toekomstige baantjes die ze hopen te krijgen.
Normaal gesproken zou dat een goed punt zijn maar je zit nu met het fenomeen dat Hillary de kandidate van het establishment van de RP is terwijl Sanders de kandidaat is die het establishment niet kan pruimen. De support van de supergedelgeerden reflecteert hierdoor deze verkiezingen slechts zeer beperkt de support van de gewone leden binnen een staat.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Omdat bij superdelegates ook sprake kan zijn van regionale verschillen.
Dan hebben ze dus geen enkele impact op de regionale verdeling en maakt het niet uit of ze er wel of niet bij staan.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Normaal gesproken zou dat een goed punt zijn maar je zit nu met het fenomeen dat Hillary de kandidate van het establishment van de RP is terwijl Sanders de kandidaat is die het establishment niet kan pruimen. De support van de supergedelgeerden reflecteert hierdoor deze verkiezingen slechts zeer beperkt de support van de gewone leden binnen een staat.
Zelfs in de staten die Sanders won kreeg Hillary de meerderheid van de supergedelegeerden.
Toch projecteer je je eigen mening weer nogal op de kiezers. Ze worden voor het leeuwendeel blijkbaar toch enthousiaster van Clinton dan van Sanders.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ze slikken Hillary maar naar het schijnt is ze zelfs bij veel mensen die op haar stemmen weinig geliefd in de zin dat de stemmers enthousiast worden van haar.
Het kan een verkeerd beeld schetsen bij de kiezers. Het kan invloed hebben op hoe ze stemmen. Als het niet relevant is dan kan je het toch beter niet vermelden?quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dan hebben ze dus geen enkele impact op de regionale verdeling en maakt het niet uit of ze er wel of niet bij staan.
Logisch.quote:Op donderdag 17 maart 2016 22:32 schreef Monolith het volgende:
https://www.washingtonpos(...)cdbc5f74e_story.html
Buitenlandse ambassadeurs worden niet bepaald vrolijk van Trump.
och je ziet het hier toch ook, de hardste schreeuwers hebben gelijk en feiten tellen niet meer of worden zo gebruikt om het eigen gelijk te onderbouwenquote:Op donderdag 17 maart 2016 22:57 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk over waarheid, feiten en kennisvergaring in het licht van de huidige voorverkiezingen:
http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook
Dat is niet echt waar het stuk over gaat. Om de feiten te laten tellen, moet er eerst een gemeenschappelijk concept zijn van wat een 'feit' inhoudt.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 09:17 schreef Re het volgende:
[..]
och je ziet het hier toch ook, de hardste schreeuwers hebben gelijk en feiten tellen niet meer of worden zo gebruikt om het eigen gelijk te onderbouwen
quote:Without a common background of standards against which we measure what counts as a reliable source of information, or a reliable method of inquiry, and what doesn’t, we won’t be able to agree on the facts, let alone values. Indeed, this is precisely the situation we seem to be headed toward in the United States.
ging meer om het trial by combat waar hij naar refereert en waar trump goed in isquote:Op vrijdag 18 maart 2016 09:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is niet echt waar het stuk over gaat. Om de feiten te laten tellen, moet er eerst een gemeenschappelijk concept zijn van wat een 'feit' inhoudt.
De kern van het stuk is in mijn ogen:
[..]
Zij. Maar ook dat is weer niet echt waar het concept van 'trial by combat' om draait. De populariteit van Trump heeft in mijn ogen ook voor een belangrijk gedeelte te maken met aanval op het empirisme door fundamentalistisch rechts en postmodernistisch links die in het stuk beschreven wordt. Zaken als waarheid en feiten zijn verworden tot dingen die afhangen van wat het electoraat graag wil horen. Trump roept dat bijna alle illegale immigranten verkrachters, dieven en / of moordenaars zijn. Zijn achterban blij, want 'hij zegt tenminste hoe het is'. Eend dergelijke claim doorstaat een basale empirische toetsing natuurlijk niet, maar dat is niet relevant. Het idee dat dat bijna alle illegale migranten verkrachters, dieven en / of moordenaars zijn is wat de achterban van Trump graag wil horen en derhalve is dat 'de waarheid' of zijn het 'de feiten'.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 09:48 schreef Re het volgende:
[..]
ging meer om het trial by combat waar hij naar refereert en waar trump goed in is
ja dat zeg ik toch ookquote:Op vrijdag 18 maart 2016 10:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zij. Maar ook dat is weer niet echt waar het concept van 'trial by combat' om draait. De populariteit van Trump is in mijn ogen ook voor een belangrijk gedeelte te maken met aanval op het empirisme door fundamentalistisch rechts en postmodernistisch links die in het stuk beschreven wordt. Zaken als waarheid en feiten zijn verworden tot dingen die afhangen van wat het electoraat graag wil horen. Trump roept dat bijna alle illegale immigranten verkrachters, dieven en / of moordenaars zijn. Zijn achterban blij, want 'hij zegt tenminste hoe het is'. Eend dergelijke claim doorstaat een basale empirische toetsing natuurlijk niet, maar dat is niet relevant. Het idee dat dat bijna alle illegale migranten verkrachters, dieven en / of moordenaars zijn is wat de achterban van Trump graag wil horen en derhalve is dat 'de waarheid' of zijn het 'de feiten'.
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 18-03-2016 om 01:37:17Hillary Clinton has been involved in corruption for most of her professional life! reageer retweet
Hehe, en de strijd tussen die twee is nog niet eens begonnen.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 11:55 schreef Perrin het volgende:
Duidelijk:twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 18-03-2016 om 01:37:17Hillary Clinton has been involved in corruption for most of her professional life! reageer retweet
Haha, er komt geen Trump berichtje voorbij zonder dat jij t neerschiet he maatquote:
Meer dan genoeg. Maar de Bernie- en Trumpadepten hier kunnen doorgaans nogal slecht tegen kritiek.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 13:22 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Haha, er komt geen Trump berichtje voorbij zonder dat jij t neerschiet he maat
Volgens mij kan niemand goed tegen kritiek hier als het om hun kandidaat gaat.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 13:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Meer dan genoeg. Maar de Bernie- en Trumpadepten hier kunnen doorgaans nogal slecht tegen kritiek.
Lang niet iedereen hier 'heeft een kandidaat'. Eigenlijk hebben alleen Trump en Sanders hier een grote schare fanatieke aanhangers die bovendien nogal klakkeloos alles wat hun favoriete kandidaat doet of zegt geweldig vinden.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 13:25 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Volgens mij kan niemand goed tegen kritiek hier als het om hun kandidaat gaat.
quote:Op vrijdag 18 maart 2016 13:25 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Volgens mij kan niemand goed tegen kritiek hier als het om hun kandidaat gaat.
Nee, Trump is juist voor samenwerking met de Russen, dan was het inderdaad een idiote zet om poetin naast IS te zetten.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 14:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lang niet iedereen hier 'heeft een kandidaat'. Eigenlijk hebben alleen Trump en Sanders hier een grote schare fanatieke aanhangers die bovendien nogal klakkeloos alles wat hun favoriete kandidaat doet of zegt geweldig vinden.
Dat filmpje was gewoon vrij infantiel en zal er ongetwijfeld als zoete koek ingaan bij zijn achterban, maar die hoeft hij toch al niet te overtuigen. Wel weer prima voer voor de 'Trump is een seksist'-aanvalslijn die alweer vanuit de Democraten in gang is gezet. Ook de Russen waren er niet echt blij mee om in één adem genoemd te worden met IS.
Het is niet zo zeer een kwestie van wel of niet tegen kritiek kunnen, het is een kwestie van het er wel of niet mee eens zijn. Ik ben ervan overtuigd dat Sanders veel betere intenties heeft voor de gewone Americanen dan Hillary flip-flop Rodham Clinton en dat hij veel meer zou verwezenlijken. Hij is niet zonder fouten maar hij is de afgelopen 30 jaar veel consistenter geweest, zelfs als student vocht hij al voor de onderdrukte mensen. Terwijl Hillary smeergeld aannam van Wall Street (naar verluidt in totaal zo'n 65 miljoen USD voor alleen al deze campagne) hield Sanders lezingen in het senaat, 1 keer zelfs voor een lege senaat. Die man doet zijn werk met passie omdat hij echt de wereld wil verbeteren, Hillary lijkt vooral geďnteresseerd te zijn in de macht en de prestige. Ik zal vast door een Sanders-bril kijken maar er zit toch ook wel een kern van objectieve waarheid in.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 13:25 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Volgens mij kan niemand goed tegen kritiek hier als het om hun kandidaat gaat.
Ach Trump roeptoetert vooral waar het op buitenlands beleid aankomt. Echt veel lijn zit er niet in.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 14:34 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Nee, Trump is juist voor samenwerking met de Russen, dan was het inderdaad een idiote zet om poetin naast IS te zetten.
Heel debiel, zelfs.
Zit er dan wel lijn in de Democratische kandidaten?quote:Op vrijdag 18 maart 2016 14:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach Trump roeptoetert vooral waar het op buitenlands beleid aankomt. Echt veel lijn zit er niet in.
Waarom zo'n vroege deadlines?quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:38 schreef L3gend het volgende:
[..]
https://ballotpedia.org/F(...)equirements_by_state
Eerste deadline voor independents is Texas op 9 mei. Ze moeten 80.000 handtekeningen verzamelen daar.
Voor Irak, tegen Irak in het geval van Hillary Flipflopper. Het is maar net hoe de publieke opinie op dat moment is.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 15:04 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Zit er dan wel lijn in de Democratische kandidaten?
Clinton is wel de meest onbetrouwbare hyena van het hele stel.....quote:Op vrijdag 18 maart 2016 15:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Voor Irak, tegen Irak in het geval van Hillary Flipflopper. Het is maar net hoe de publieke opinie op dat moment is.
Dat zegt wat met Trump en Cruz als uitdagers van de andere partij.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 15:14 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Clinton is wel de meest onbetrouwbare hyena van het hele stel.....
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |