Amerikaanse verkiezingen 2016 #49 Nimble Navigating

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Reken eens het aantal gedelegeerden uit wanneer je 65% neemt voor Sanders en 35% (communicerende vaten, op een klein detail na) voor Hillary neemt. Daar klopt geen zak van met nog bijna 3000 gedelegeerden te verdelen, je komt met dat percentage op een drievoud uit!
Wellicht zien die mensen over het hoofd dat het als het ware 'zespuntenwedstrijden' zijn, elke + voor de een is een even grote min voor de ander, daarmee loopt het verschil snel op.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:12 schreef Gambetta het volgende:
Pennsylvania is een closed primary.

quote:

Die gaan in Pennsylvania niet ineens naar Sanders over. Als hij Ohio al verliest in een open primary kan hij pennsylvania wel op zn buik schrijven.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:12 schreef L3gend het volgende:

[..]

met 15% winnen, bedoel 57-43

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Mark my words, Sanders en Trump gaan daar winnen. Ik ken toevallig iemand die uit die staat komt, hij heeft daar ook gestudeerd, P is een staat waarin je al heel erg lang, voor het uitbreken van die gruwelijke economische crisis in 2008 grote financiėle problemen hebt voor de gewone mensen, werkeloosheid en al. Een ideale voedingsbodem voor ontevreden kiezers die op iemand van buiten het establishment stemmen. .

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:15 schreef L3gend het volgende:

[..]

Trump gaat Pennsylvania denk ik winnen, maar Sanders? Pennsylvania is closed primary, en er zijn twee grote urban areas Pittsburgh en Philey en tot nu toe won Clinton de urban areas.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
van

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja hallo, ik had in de reactie waarop jij citeerde uitgelegd dat hij met 56% zou moeten moeten winnen, afgerond naar boven. Jij herhaalt wat ik al had aangegeven. Die 57 klopt dus niet, waarschijnlijk te danken aan overtollig simplisme: "we maken er 15 van want dat staat beter dan 14,x of wat het ook was. "

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:16 schreef L3gend het volgende:

[..]

[..]

oeps foutje, was niet corrigerend bedoeld

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Right, daar had ik even niet aan gedacht. Een goed punt.

[..]

De progressieve media waren dan ook heel erg verrast dat hij Ohio verloor.

twitter:

Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:07 The discontinuity along states with party reg in the South (OK, NC, FL) in white Dixiecrat land is striking https://t.co/JF5IozGGHx reageer retweet

twitter:

Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:52 Not like it matters, but it would help Sanders in WV, KY, western PA reageer retweet

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:29 schreef L3gend het volgende:

twitter:

Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:07 The discontinuity along states with party reg in the South (OK, NC, FL) in white Dixiecrat land is striking https://t.co/JF5IozGGHx reageer retweet

[ afbeelding ]

Hier wordt, verrassend, verklaard dat Sanders juist geprofiteerd heeft dat de primaries in OK, NC en FL closed was en dat de dixiecrats op Sanders hebben gestemd, terwijl ze op Trump wilden stemmen. Aan de ene kant is het logisch, omdat Sanders als meest liberale opeens de meest conservatieve counties wint, maar aan de andere kant denk ik dat closed primaries hem eerder pijn doen doordat hij meer stemmen verliest in progessievere plekken. Hoewel de resultaten van Oklahoma mij nog steeds verbazen

twitter:

Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:52 Not like it matters, but it would help Sanders in WV, KY, western PA reageer retweet

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je hebt ook een caucus-effect, hij haalt meer stemmen bij caucusen dan bij primary's.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 01:34 schreef L3gend het volgende:

[..]

Het zuiden heeft geen caucus, maar het blijf vreemd dat Sanders het goed deed in Oklahoma en relatief sterk is in north florida, terwijl hij in het zuiden van Alabama en Georgia niet was. Dat zijn niet bepaald de meest liberale plekken in het zuiden

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 18:20 schreef SherlockHolmes het volgende:
Heeft iemand hier een idee waarom sanders toch zo keihard faalt bij minorities? Bijna telkens gaat hij op z'n bek daar, helaas. Waarom?

En god, waarom stemmen die op Clinton?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 02:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Eveneens is het vreemd dat hij Michigan won maar een vergelijkbare staat verloor. Of niet. Als je bednekt dat de media extreem veel invloed hebben omdat die voor het grootste deel ons beeld vormen, helaas, en je weet dat die media zeer sterk verschillen tussen staten dan heb je mogelijk een verklaring hiervoor. Zeker als je bedenkt dat de eigenaren van die media er financieel belang bij hebben dat Hillary wint, zij hebben immers forse bedragen gedoneerd aan Hillary, al dan niet via zo'n PAC (boeiend).

quote:

Sowieso vind ik de groundgame van Sanders heel chaotisch en onorganiseerd ondanks hun enthousiame. Ik lees en hoor berichten dat mensen in Ohio, Missouri of Illinois per dag wel 10 telefoons krijgen van die enthousiaste aanhangers en dat irriteert hen enorm.

quote:

Congress remains shielded from anti-establishment wave

Nearly every analysis of Donald Trump’s rise in Republican politics features familiar themes: voters, especially on the right, are “angry”; there’s broad “resentment” against the political establishment; voters are lashing out against “professional politicians” and “business as usual”; etc.

The factors that have contributed to Trump’s success are a little more complex than some of these analyses suggest, but there’s a lingering question that casts doubt over the entire “politics of anger” thesis: congressional Republicans appear completely immune.

Two weeks ago today, after the other Super Tuesday, The Atlantic published an overlooked detail.
If anyone should fear the anti-establishment fervor that’s fueling the candidacies of Donald Trump, Ted Cruz, and Bernie Sanders, it should be incumbent members of the House and Senate. After all, it was the stunning primary defeat of House Majority Leader Eric Cantor nearly two years ago – by one measure the biggest congressional upset in history – that served as the first warning sign of the populist revolt that has come to define the 2016 presidential race.

Yet … that wave has yet to breach the Capitol. Not a single incumbent member of the House or Senate lost a primary in the dozen states that voted on Super Tuesday, despite several aggressive challenges.
The pattern has held in each of the states that have voted since. Several congressional GOP incumbents have faced challengers – some of them well-funded, with credible campaign operations – but in literally every instance, the incumbent Republican lawmaker has won. (No Democratic incumbents have lost in any primaries, either.)

In the Senate, Republican incumbents like North Carolina’s Richard Burr and Alabama’s Richard Shelby looked like they might be in trouble, but both sailed to easy victories. In the House, Republican incumbents like Illinois’ John Shimkus and Ohio’s Dave Joyce faced relatively tough intra-party tests yesterday, which they passed without too much trouble.

Morning Consult recently published a piece on the “20 House members who could lose their primaries.” While some of those primaries haven’t been held yet, so far, the incumbents’ success rate is 100%.

At first blush, something doesn’t seem to add up. If Donald Trump – who, as of today, has won primaries and caucuses in 20 states – is riding a wave of anti-establishment, anti-politician anger all the way to the Republicans’ presidential nomination, how is it that so many GOP members of Congress have survived unscathed?

I suspect much of the answer is unsatisfying, but straightforward: a whole lot of Republican primary voters just like Donald Trump and his message. That’s it. That’s pretty much the whole answer.

For all the handwringing about economic anxiety and an enraged electorate, when push comes to shove, rank-and-file conservatives like what Donald Trump is selling, and they were left cold by hollow pleasantries from the likes of Marco Rubio and Jeb Bush.

If GOP contempt for the party establishment were genuine, one might expect Republican incumbents – those serving in in a woefully unpopular, do-nothing Congress – to start dropping like flies in primaries. But that’s clearly not happening, at least not yet.

As we saw yesterday, and every other primary day prior, the Republican voters who keep rewarding Trump are the same voters siding with GOP incumbents

http://www.msnbc.com/rach(...)i-establishment-wave
.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 22:58 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Eerder Lubbers denk ik. Met Balkenende was Bea wel klaar.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 11:14 schreef Elfletterig het volgende:
Even een rijtje van endorsements door afgevallen Republikeinse presidentskandidaten

Ben Carson: Donald Trump
Chris Christie: Donald Trump
Carly Fiorina: Ted Cruz
Lindsey Graham: Jeb Bush
Bobby Jindal: Marco Rubio
George Pataki: Marco Rubio
Rick Perry: Ted Cruz
Rick Santorum: Marco Rubio

Van de 8 uitgesproken endorsements zijn er nog maar 4 van kracht, in de zin van: in de race. De volgende kandidaten hebben - bij mijn weten - geen endorsement uitgesproken. De vraag is of ze dag alsnog doen. En of de bovenstaande vier een andere kandidaat gaan endorsen, nu hun kandidaat is afgevallen.

Jeb Bush
Jim Gilmore
Mike Huckabee
Rand Paul
Marco Rubio
Scott Walker

Het zou me persoonlijk niet verbazen als zowel Rubio als Bush zich achter Kasich scharen. Dat we Huckabee nog niet hebben gehoord, is merkwaardig. Ik zie hem eerder Cruz endorsen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 02:37 schreef L3gend het volgende:

[..]

Minorities verschillen van elkaar, en onderling verschillen ze ook van elkaar, zoals in het zuiden doet Sanders het veel slechter dan in het noorden en. Tot nu toe doet Sanders het erg slecht met African Americans, minder goed met latinos en over Asian Americans zijn er geen cijfers en zijn te klein als groep, pas na Californie weten we meer.

African American
- Conservatiever/geloviger
- Clinton erg populair onder AA, Bill Clinton is niet voor niets als first black american genoemd
- sceptisch tegenover Sanders, die uit een blanke staat komt.
- Sanders heeft nauwelijks connecties in AA community, Clinton juist heel erg veel
- zijn meer gefocust op social issues en economic issues van Sanders interesseert ze weinig
- stemmen voor degene die meeste kans maakt en zeer establishment vriendelijk
- Bernie aanhangers die zich arrogant gedragen
- Obama is erg populair

interessant: https://www.reddit.com/r/(...)_for_hillary/d0kv5pf

Latino
- Conservatiever/geloviger
- Sanders heeft nauwelijks connecties in community, Clinton juist wel
- Deel is juist gevlucht voor socialisme
- sceptisch tegenover 'revolutie'
- social issues belangrijker dan economic issues
- niet echt sceptisch tegenover Wall Street/Kapitalisme, geloven nog in American Dream

Asian American, hier weten we niet zoveel van, dus beschrijf mijn mening en mijn eigen ervaring
- zijn liberal, maar economisch conservative
- Hoog inkomen en veel welvaart
- niet echt sceptisch tegenover Wall Street/Kapitalisme, geloven nog in American Dream
- Deel is juist gevlucht voor socialisme
- Vinden Sanders te soft, zijn anti-China regime
- Kiezen voor realisme ipv idealisme
- Obamacare is populair

Maar ik denk dat Asian American zijn minst slechtste minority groep wordt,vooral onder die jongeren doet die het goed en slaat zijn boodschap aan heb ik gemerkt

Overigens probeert Sanders toenadering te zoeken met Asian American met het oog op Californie

http://www.nbcnews.com/ne(...)ernment-camp-n535086

Clinton is wel paar maanden eerder

http://www.nytimes.com/po(...)ffort-in-california/
http://www.latimes.com/po(...)-20160108-story.html