Het is niet omdat je geen fan bent van de persoon haar gebruikelijke werk dat ze daarom niet eens een keer een goed punt heeft.quote:Op donderdag 17 maart 2016 18:38 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ik neig af te haken bij het horen van rachel maddow.
Can't Stump the Trumptwitter:RebeccaRKaplan twitterde op donderdag 17-03-2016 om 19:22:18Rubio says he is not going to be anyone's VP, won't run for FL governor, won't run for reelection. #2016 https://t.co/rGXDF1gEtv reageer retweet
Het is aandoenlijk dat ze een modaal uitgevoerde harai goshi van Putin zien als tough.quote:
Als er dan ook nog een onafhankelijke progressieve kandidaat komt (de tegenhanger van zo'n conservatieve kandidaat) dan wordt het alsnog een democratisch feestje.quote:Op donderdag 17 maart 2016 19:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Naast een libertarische kandidaat wordt er door een aantal prominente Republikeinen ook serieus gekeken naar een conservatieve kandidaat als third party runner. Stond onlangs nog een artikel over op Politico.
Het ging om dit artikel:quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:00 schreef zarosje het volgende:
[..]
De enige redelijk bekende conservatieve third party is de Constitution party. En dat is een soort mix tussen het populisme van Trump en het conservatisme van Cruz en dan nog een heel stuk extremer. Dat wordt hem dus niet. Een onafhankelijke GOP kandidaat gaat hem ook niet worden denk ik, er is geen enkele bekende politicus die daar zijn vingers aan wilt branden. Ik denk dat mocht Trump winnen ze hem wel steunen, maar zo min mogelijk. Ze zullen waarschijnlijk veel geld pompen in de senaatsraces en hopen dat ze daar de verliezen kunnen beperken. En dan in 2018 een gigantische meerderheid winnen en in 2020 met een redelijk gematigde kandidaat de 73 jarige Hillary Clinton die waarschijnlijk net een recessie achter de rug heeft verslaan.
Die gaat er niet komen. Zoals al zo vaak gezegd is men aan Democratische kant ook vrij tevreden met Clinton.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als er dan ook nog een onafhankelijke progressieve kandidaat komt (de tegenhanger van zo'n conservatieve kandidaat) dan wordt het alsnog een democratisch feestje.
Ze slikken Hillary maar naar het schijnt is ze zelfs bij veel mensen die op haar stemmen weinig geliefd in de zin dat de stemmers enthousiast worden van haar. Ik stelde niet dat ik verwacht dat die er gaat komen maar het zou voor de toeschouwers wel een leuk feestje zijn als er twee van zulke kandidaten zouden komen, een aan beide kanten.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die gaat er niet komen. Zoals al zo vaak gezegd is men aan Democratische kant ook vrij tevreden met Clinton.
Dat vraag ik me ook af, Bloomberg zei dat die uiterlijk tot maart besloot of hij mee zou doen of niet om nog op tijd in alle staten op ballot te komen. Ik weet dat er in aantal staten heel lastig is om op de ballot te komen, de libertarians en green party kunnen ook niet in alle staten meedoen. Dus ik weet niet hoe serieus het gespeculeer dat de establishment een third party zullen doen of dat Trump als onafhankelijk meedoet als hij genaaid wordtquote:Op donderdag 17 maart 2016 21:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ging om dit artikel:
http://www.politico.com/b(...)-unity-ticket-220933
Heel concreet wordt het niet qua third party plannen. Ik weet ook eerlijk gezegd niet tot wanneer je nog redelijkerwijs een third party kandidatuur kunt opzetten. Volgens mij zijn er voor deelname in elke staat wel weer registratie deadlines en regels.
Er zal ook ongetwijfeld wel iemand te vinden wanneer de strategie vooral is om de Republikeinse partij terug te winnen.
Je hebt er vrij weinig aan. Hooguit help je een Republikein in het zadel.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ze slikken Hillary maar naar het schijnt is ze zelfs bij veel mensen die op haar stemmen weinig geliefd in de zin dat de stemmers enthousiast worden van haar. Ik stelde niet dat ik verwacht dat die er gaat komen maar het zou voor de toeschouwers wel een leuk feestje zijn als er twee van zulke kandidaten zouden komen, een aan beide kanten.
Als ze dat doen en ze zouden rationeel handelen dan kunnen ze maar 1 motief hiervoor hebben, lijkt mij: ze willen per se niet dat Trump de president wordt en ze - en dus de sponsors van de RP - hebben liever Hillary als president.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:17 schreef L3gend het volgende:
[..]
Dat vraag ik me ook af, Bloomberg zei dat die uiterlijk tot maart besloot of hij mee zou doen of niet om nog op tijd in alle staten op ballot te komen. Ik weet dat er in aantal staten heel lastig is om op de ballot te komen, de libertarians en green party kunnen ook niet in alle staten meedoen. Dus ik weet niet hoe serieus het gespeculeer dat de establishment een third party zullen doen of dat Trump als onafhankelijk meedoet als hij genaaid wordt
https://ballotpedia.org/F(...)equirements_by_statequote:Op donderdag 17 maart 2016 21:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ging om dit artikel:
http://www.politico.com/b(...)-unity-ticket-220933
Heel concreet wordt het niet qua third party plannen. Ik weet ook eerlijk gezegd niet tot wanneer je nog redelijkerwijs een third party kandidatuur kunt opzetten. Volgens mij zijn er voor deelname in elke staat wel weer registratie deadlines en regels.
Er zal ook ongetwijfeld wel iemand te vinden wanneer de strategie vooral is om de Republikeinse partij terug te winnen.
Ze maken wel de uitglijder dat ze de supergedelegeerden meetellen, die doen er in de praktijk werkelijk niet toe aan het einde van de rit. Zelfs al zou 49% van hen niet stemmen voor de winnaar bij de gewone strijd, wat ondenkbaar is op basis van hoe ze in het verleden stemden, dan nog zouden ze er niet toe doen.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:31 schreef Monolith het volgende:
Nog wel wat aardige infographics over de vergaarde delegates per regio:
https://www.washingtonpos(...)-analysis/?tid=sm_fb
Valt wel mee, ook daarvan is de verdeling relevant natuurlijk.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ze maken wel de uitglijder dat ze de supergedelegeerden meetellen, die doen er in de praktijk werkelijk niet toe aan het einde van de rit. Zelfs al zou 49% van hen niet stemmen voor de winnaar bij de gewone strijd, wat ondenkbaar is op basis van hoe ze in het verleden stemden, dan nog zouden ze er niet toe doen.
Arme Rubio.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:02 schreef Nintex het volgende:
Can't Stump the Trumptwitter:RebeccaRKaplan twitterde op donderdag 17-03-2016 om 19:22:18Rubio says he is not going to be anyone's VP, won't run for FL governor, won't run for reelection. #2016 https://t.co/rGXDF1gEtv reageer retweet
Waarom? Het leeuwendeel van hen stemt dadelijk toch op de winnaar, ongeacht wie ze nu zeggen te steunen. Dat bleek 4 jaar geleden heel erg duidelijk: bijna ieder van hen die Hillary steunde koos gewoon voor Obama omdat hij de race won bij de gewone stemmingen.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt wel mee, ook daarvan is de verdeling relevant natuurlijk.
Omdat bij superdelegates ook sprake kan zijn van regionale verschillen.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Waarom? Het leeuwendeel van hen stemt dadelijk toch op de winnaar, ongeacht wie ze nu zeggen te steunen. Dat bleek 4 jaar geleden heel erg duidelijk: bijna ieder van hen die Hillary steunde koos gewoon voor Obama omdat hij de race won bij de gewone stemmingen.
Bovendien, dat nu veel supergedelgeerden op haar stemmen is niet alleen omdat ze verwachten dat zij zal winnen, het is ook omdat het wordt afgestraft als ze Hillary niet steunen terwijl het andersom geen kwaad kan voor hen als ze Sander niet steunen maar hij toch zal winnen. Hillary is namelijk de kandidaat van de gevestigde orde binnen de partij. Denk ook aan het dreigement wat de vice-voorzitter van de DNC kreeg van haar collega's op het moment dat ze uitte dat ze Sanders wil steunen maar ook aan toekomstige baantjes die ze hopen te krijgen.
Normaal gesproken zou dat een goed punt zijn maar je zit nu met het fenomeen dat Hillary de kandidate van het establishment van de RP is terwijl Sanders de kandidaat is die het establishment niet kan pruimen. De support van de supergedelgeerden reflecteert hierdoor deze verkiezingen slechts zeer beperkt de support van de gewone leden binnen een staat.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Omdat bij superdelegates ook sprake kan zijn van regionale verschillen.
Dan hebben ze dus geen enkele impact op de regionale verdeling en maakt het niet uit of ze er wel of niet bij staan.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Normaal gesproken zou dat een goed punt zijn maar je zit nu met het fenomeen dat Hillary de kandidate van het establishment van de RP is terwijl Sanders de kandidaat is die het establishment niet kan pruimen. De support van de supergedelgeerden reflecteert hierdoor deze verkiezingen slechts zeer beperkt de support van de gewone leden binnen een staat.
Zelfs in de staten die Sanders won kreeg Hillary de meerderheid van de supergedelegeerden.
Toch projecteer je je eigen mening weer nogal op de kiezers. Ze worden voor het leeuwendeel blijkbaar toch enthousiaster van Clinton dan van Sanders.quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ze slikken Hillary maar naar het schijnt is ze zelfs bij veel mensen die op haar stemmen weinig geliefd in de zin dat de stemmers enthousiast worden van haar.
Het kan een verkeerd beeld schetsen bij de kiezers. Het kan invloed hebben op hoe ze stemmen. Als het niet relevant is dan kan je het toch beter niet vermelden?quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dan hebben ze dus geen enkele impact op de regionale verdeling en maakt het niet uit of ze er wel of niet bij staan.
Logisch.quote:Op donderdag 17 maart 2016 22:32 schreef Monolith het volgende:
https://www.washingtonpos(...)cdbc5f74e_story.html
Buitenlandse ambassadeurs worden niet bepaald vrolijk van Trump.
och je ziet het hier toch ook, de hardste schreeuwers hebben gelijk en feiten tellen niet meer of worden zo gebruikt om het eigen gelijk te onderbouwenquote:Op donderdag 17 maart 2016 22:57 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk over waarheid, feiten en kennisvergaring in het licht van de huidige voorverkiezingen:
http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook
Dat is niet echt waar het stuk over gaat. Om de feiten te laten tellen, moet er eerst een gemeenschappelijk concept zijn van wat een 'feit' inhoudt.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 09:17 schreef Re het volgende:
[..]
och je ziet het hier toch ook, de hardste schreeuwers hebben gelijk en feiten tellen niet meer of worden zo gebruikt om het eigen gelijk te onderbouwen
quote:Without a common background of standards against which we measure what counts as a reliable source of information, or a reliable method of inquiry, and what doesn’t, we won’t be able to agree on the facts, let alone values. Indeed, this is precisely the situation we seem to be headed toward in the United States.
ging meer om het trial by combat waar hij naar refereert en waar trump goed in isquote:Op vrijdag 18 maart 2016 09:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is niet echt waar het stuk over gaat. Om de feiten te laten tellen, moet er eerst een gemeenschappelijk concept zijn van wat een 'feit' inhoudt.
De kern van het stuk is in mijn ogen:
[..]
Zij. Maar ook dat is weer niet echt waar het concept van 'trial by combat' om draait. De populariteit van Trump heeft in mijn ogen ook voor een belangrijk gedeelte te maken met aanval op het empirisme door fundamentalistisch rechts en postmodernistisch links die in het stuk beschreven wordt. Zaken als waarheid en feiten zijn verworden tot dingen die afhangen van wat het electoraat graag wil horen. Trump roept dat bijna alle illegale immigranten verkrachters, dieven en / of moordenaars zijn. Zijn achterban blij, want 'hij zegt tenminste hoe het is'. Eend dergelijke claim doorstaat een basale empirische toetsing natuurlijk niet, maar dat is niet relevant. Het idee dat dat bijna alle illegale migranten verkrachters, dieven en / of moordenaars zijn is wat de achterban van Trump graag wil horen en derhalve is dat 'de waarheid' of zijn het 'de feiten'.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 09:48 schreef Re het volgende:
[..]
ging meer om het trial by combat waar hij naar refereert en waar trump goed in is
ja dat zeg ik toch ookquote:Op vrijdag 18 maart 2016 10:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zij. Maar ook dat is weer niet echt waar het concept van 'trial by combat' om draait. De populariteit van Trump is in mijn ogen ook voor een belangrijk gedeelte te maken met aanval op het empirisme door fundamentalistisch rechts en postmodernistisch links die in het stuk beschreven wordt. Zaken als waarheid en feiten zijn verworden tot dingen die afhangen van wat het electoraat graag wil horen. Trump roept dat bijna alle illegale immigranten verkrachters, dieven en / of moordenaars zijn. Zijn achterban blij, want 'hij zegt tenminste hoe het is'. Eend dergelijke claim doorstaat een basale empirische toetsing natuurlijk niet, maar dat is niet relevant. Het idee dat dat bijna alle illegale migranten verkrachters, dieven en / of moordenaars zijn is wat de achterban van Trump graag wil horen en derhalve is dat 'de waarheid' of zijn het 'de feiten'.
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 18-03-2016 om 01:37:17Hillary Clinton has been involved in corruption for most of her professional life! reageer retweet
Hehe, en de strijd tussen die twee is nog niet eens begonnen.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 11:55 schreef Perrin het volgende:
Duidelijk:twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 18-03-2016 om 01:37:17Hillary Clinton has been involved in corruption for most of her professional life! reageer retweet
Haha, er komt geen Trump berichtje voorbij zonder dat jij t neerschiet he maatquote:
Meer dan genoeg. Maar de Bernie- en Trumpadepten hier kunnen doorgaans nogal slecht tegen kritiek.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 13:22 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Haha, er komt geen Trump berichtje voorbij zonder dat jij t neerschiet he maat
Volgens mij kan niemand goed tegen kritiek hier als het om hun kandidaat gaat.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 13:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Meer dan genoeg. Maar de Bernie- en Trumpadepten hier kunnen doorgaans nogal slecht tegen kritiek.
Lang niet iedereen hier 'heeft een kandidaat'. Eigenlijk hebben alleen Trump en Sanders hier een grote schare fanatieke aanhangers die bovendien nogal klakkeloos alles wat hun favoriete kandidaat doet of zegt geweldig vinden.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 13:25 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Volgens mij kan niemand goed tegen kritiek hier als het om hun kandidaat gaat.
quote:Op vrijdag 18 maart 2016 13:25 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Volgens mij kan niemand goed tegen kritiek hier als het om hun kandidaat gaat.
Nee, Trump is juist voor samenwerking met de Russen, dan was het inderdaad een idiote zet om poetin naast IS te zetten.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 14:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lang niet iedereen hier 'heeft een kandidaat'. Eigenlijk hebben alleen Trump en Sanders hier een grote schare fanatieke aanhangers die bovendien nogal klakkeloos alles wat hun favoriete kandidaat doet of zegt geweldig vinden.
Dat filmpje was gewoon vrij infantiel en zal er ongetwijfeld als zoete koek ingaan bij zijn achterban, maar die hoeft hij toch al niet te overtuigen. Wel weer prima voer voor de 'Trump is een seksist'-aanvalslijn die alweer vanuit de Democraten in gang is gezet. Ook de Russen waren er niet echt blij mee om in één adem genoemd te worden met IS.
Het is niet zo zeer een kwestie van wel of niet tegen kritiek kunnen, het is een kwestie van het er wel of niet mee eens zijn. Ik ben ervan overtuigd dat Sanders veel betere intenties heeft voor de gewone Americanen dan Hillary flip-flop Rodham Clinton en dat hij veel meer zou verwezenlijken. Hij is niet zonder fouten maar hij is de afgelopen 30 jaar veel consistenter geweest, zelfs als student vocht hij al voor de onderdrukte mensen. Terwijl Hillary smeergeld aannam van Wall Street (naar verluidt in totaal zo'n 65 miljoen USD voor alleen al deze campagne) hield Sanders lezingen in het senaat, 1 keer zelfs voor een lege senaat. Die man doet zijn werk met passie omdat hij echt de wereld wil verbeteren, Hillary lijkt vooral geïnteresseerd te zijn in de macht en de prestige. Ik zal vast door een Sanders-bril kijken maar er zit toch ook wel een kern van objectieve waarheid in.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 13:25 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Volgens mij kan niemand goed tegen kritiek hier als het om hun kandidaat gaat.
Ach Trump roeptoetert vooral waar het op buitenlands beleid aankomt. Echt veel lijn zit er niet in.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 14:34 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Nee, Trump is juist voor samenwerking met de Russen, dan was het inderdaad een idiote zet om poetin naast IS te zetten.
Heel debiel, zelfs.
Zit er dan wel lijn in de Democratische kandidaten?quote:Op vrijdag 18 maart 2016 14:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach Trump roeptoetert vooral waar het op buitenlands beleid aankomt. Echt veel lijn zit er niet in.
Waarom zo'n vroege deadlines?quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:38 schreef L3gend het volgende:
[..]
https://ballotpedia.org/F(...)equirements_by_state
Eerste deadline voor independents is Texas op 9 mei. Ze moeten 80.000 handtekeningen verzamelen daar.
Voor Irak, tegen Irak in het geval van Hillary Flipflopper. Het is maar net hoe de publieke opinie op dat moment is.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 15:04 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Zit er dan wel lijn in de Democratische kandidaten?
Clinton is wel de meest onbetrouwbare hyena van het hele stel.....quote:Op vrijdag 18 maart 2016 15:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Voor Irak, tegen Irak in het geval van Hillary Flipflopper. Het is maar net hoe de publieke opinie op dat moment is.
Dat zegt wat met Trump en Cruz als uitdagers van de andere partij.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 15:14 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Clinton is wel de meest onbetrouwbare hyena van het hele stel.....
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |