Bij de verkiezingen in 2020 zal 'four more years' erg dubbelzinnig klinkenquote:Op woensdag 16 maart 2016 13:50 schreef Heilwasser het volgende:
Trump en Hilldog zijn wel oud vergeleken met hun voorgangers.
[ afbeelding ]
Zeker, Reagan zat al op het randje.quote:Op woensdag 16 maart 2016 13:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Bij de verkiezingen in 2020 zal 'four more years' erg dubbelzinnig klinken
Ach, ik heb ook weer gedoneerd. Een beetje met deze gedachte;quote:Op woensdag 16 maart 2016 13:47 schreef zarGon het volgende:
[..]
Soms is het gewoon verstandig om de realiteit te omarmen...
http://www.politico.com/b(...)rump-220836?lo=ap_c1quote:POLITICO is far from alone among media organizations being denied entry to Trump events. The Des Moines Register, Univision, Fusion, The Huffington Post, National Review, Mother Jones and BuzzFeed have all been denied credentials to Trump's events, often after publishing critical stories about the campaign. In January, New York Times reporter Trip Gabriel was ejected from an event in Iowa after writing about Trump's weak ground game in the state, which he eventually lost to Ted Cruz.
Het establishment zit wellicht niet op Trump te wachten, maar het feit dat hij straks hun enige hoop op een presidentschap is maakt dat ze wellicht toch sommige zaken maar niet hebben gelekt. Met Trump als president zitten ze in ieder geval in het Witte Huis en hebben ze meer invloed dan wanneer Clinton de scepter zwaait.quote:Op woensdag 16 maart 2016 12:51 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Dan had de estab die al wel gewonnen. Trump gewoon fijne vent zonder lijken. Die kast van clinton stinkt!
Of jij bent gewoon een zeer slechte verliezer die maar niet wil inzien dat er mensen bij hun volle verstand andere keuzes maken. Dat reopen dat het allemaal aan de media en wallstreet ligt en grote groepen mensen dom zijn begin nogal sektarisch te worden.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Aangezien hij:
- betere beloftes doet aan die mensen, vanuit het perspectief van die mensen bezien (het gaat vooral om het financiële plaatje en de toegankelijkheid van de gezondheidszorg en het onderwijs)
- hij veel betrouwbaarder is dan Hillary flipflop Rodham Clinton.
- hij over meer integriteit beschikt
- hij veel authentieker overkomt (en waarschijnlijk veel authentieker is)
Dit is zwaar te debatteren. Trump heeft totnogtoe geen geld aangenomen van corporaties om zijn meningen te beïnvloeden, en Clinton wel.quote:Op woensdag 16 maart 2016 14:29 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Het establishment zit wellicht niet op Trump te wachten, maar het feit dat hij straks hun enige hoop op een presidentschap is maakt dat ze wellicht toch sommige zaken maar niet hebben gelekt. Met Trump als president zitten ze in ieder geval in het Witte Huis en hebben ze meer invloed dan wanneer Clinton de scepter zwaait.
Ook wel mooi hoe mensen hier toe geven dat de media Trump constant aanvalt, de debatten volstopt met publiek dat juicht om de establisment kandidaten en Trump boo-ed, dat hem bijna alle vragen stelt, en daarom juist stellen dat de media Trump oneerlijk aanpakt, om vervolgens hier begooid te worden met modder, omdat 'het al een bekend verhaal is'. Dat maakt het niet irrelevant.quote:Op woensdag 16 maart 2016 14:47 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Of jij bent gewoon een zeer slechte verliezer die maar niet wil inzien dat er mensen bij hun volle verstand andere keuzes maken. Dat reopen dat het allemaal aan de media en wallstreet ligt en grote groepen mensen dom zijn begin nogal sektarisch te worden.
Wat is hier nou weer gek aan? Trump heeft meerdere keren gezegd dat protesten bij zijn rally's maar met geweld beëindigd moeten worden. Ze moeten die mensen maar 'op hun bek slaan' en 'zo nodig met geweld verwijderen'.quote:
Yep, en dan heb je met CNN (owned by Time Warner, die op hun beurt miljoenen aan hillary hebben gegeven), dat er met enorme letters staat dat Trump de schuldige is. Triest.quote:Op woensdag 16 maart 2016 14:53 schreef KrappeAuto het volgende:
Laatste wat ik te zeggen heb in het debat dat Trump's supporters gewelddadig zouden zijn:
Hoeveel incidenten zijn er geweest? 10? Hoeveel supporters zijn bij zijn rallies geweest? 30 - 35 rallies vermenigvuldigd met gemiddeld 15000 bezoekers = ~0,5 miljoen mensen. Dus 1 op de 50000 supporters die misschien een incident hebben veroorzaakt, waarvan in veel gevallen die incidenten aan Trump-zijde verdedigbaar zijn.
Dan heb je een avond als Chicago waarop Bernie supporters doelbewust naar een Trump rally gaan om honderden levens in gevaar brengen door massaal chaos te creeëren, ambulances blokkeren en scheldend gevechten starten. Ook was er een Bernie supporter die een misluke aanslag op Trump heeft gedaan. Hoeveel Trump supporters doen dit bij andere rallies? Dit was de reactie van Bernie:
Knettergek.
Nee, en Bernie keurt zijn geweldadige volgers ook niet af.....quote:Op woensdag 16 maart 2016 15:01 schreef Belabor het volgende:
[..]
Wat is hier nou weer gek aan? Trump heeft meerdere keren gezegd dat protesten bij zijn rally's maar met geweld beëindigd moeten worden. Ze moeten die mensen maar 'op hun bek slaan' en 'zo nodig met geweld verwijderen'.
Dat is het tegenovergestelde van wat hij zou moeten doen, en wat alle andere kandidaten doen: het geweld afkeuren, ook als het de eigen aanhang is. Maan ze aan om er mee te stoppen.
Bernie heeft daarnaast ook gewoon gelijk dat er niet van je verwacht kan worden dat je iedereen die voor je stemt onder controle kunt hebben. Dat kan hij niet en dat kan Trump ook niet. Maar als je het geweld aanmoedigt in plaats van het af te keuren, tsja...
Heb je de eerste 10 seconden van de video wel gezien? Tsjonge jonge.quote:Op woensdag 16 maart 2016 15:03 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Nee, en Bernie keurt zijn geweldadige volgers ook niet af.....
Trump moet ze in de hand hebben, allemaal, maar Bernie niet. Ok.
Wat lul je nou, times warner heeft dat wel gedaanquote:Op woensdag 16 maart 2016 15:03 schreef Gambetta het volgende:
Time Warner heeft geen miljoenen aan Clinton gedoneerddeze onzin is letterlijk al tien keer voorbij gekomen.
John Boehner laat intussen horen dat de Republikeinen Paul Ryan moeten nomineren als Trump geen meerderheid haalt op het eerste ballot. Dit wordt steeds leuker.
http://www.politico.com/s(...)for-president-220855
https://www.opensecrets.o(...)0000019&cycle=Careerquote:Op woensdag 16 maart 2016 15:03 schreef Gambetta het volgende:
Time Warner heeft geen miljoenen aan Clinton gedoneerddeze onzin is letterlijk al tien keer voorbij gekomen.
John Boehner laat intussen horen dat de Republikeinen Paul Ryan moeten nomineren als Trump geen meerderheid haalt op het eerste ballot. Dit wordt steeds leuker.
http://www.politico.com/s(...)for-president-220855
This table lists the top donors to this candidate in 1999-2016. The organizations themselves did not donate, rather the money came from the organizations' PACs, their individual members or employees or owners, and those individuals' immediate families. Organization totals include subsidiaries and affiliates.quote:Op woensdag 16 maart 2016 15:06 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
https://www.opensecrets.o(...)0000019&cycle=Career
En jij redacteert de front-page?
Clinton heeft ongeveer $600k van time warner gekregen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |