POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarin verschilde hij met Clinton, dat je voor hem deed kiezen?quote:Op woensdag 16 maart 2016 16:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Martin O'Malley, inderdaad. Ik hoop dat Clinton hem kiest als running mate. Ik acht dat zowel mogelijk als onmogelijk. Wat in zijn nadeel pleit is zijn relatieve onbekendheid en het feit dat hij uit een kleine staat komt, die geen cruciale rol heeft in de presidentsrace.
Wat in zijn voordeel pleit: hij is goed bevriend met de Clintons. Hij heeft Hillary in 2008 ge-endorsed. Bill Clinton heeft eveneens een erg hoge dunk van O'Malley en zei ooit: I wouldn't be surprised if you go all the way.
En bovenal zijn uitstekende ideeën.
Als ik Kasich was, ging ik NU al met Rubio om tafel. Die engnek van een Cruz zat gisteren al opzichtig te vissen naar de kiezers van Rubio. Als Kasich alvast een voorschotje neemt op Rubio als running mate (moet Rubio wel willen, natuurlijk) dan zouden Rubio-kiezers massaal voor Kasich kunnen gaan.quote:
[..]
De bound delegates (93% van de Republikeinse delegates) stemmen nog steeds in de eerste ronde op hun eigen kandidaat volgens mij. Pas bij latere ronden mogen ze wisselen.
Kasich Rubio zou het denk ik best goed doen in de polls tegen Clinton?quote:
[..]
Als ik Kasich was, ging ik NU al met Rubio om tafel. Die engnek van een Cruz zat gisteren al opzichtig te vissen naar de kiezers van Rubio. Als Kasich alvast een voorschotje neemt op Rubio als running mate (moet Rubio wel willen, natuurlijk) dan zouden Rubio-kiezers massaal voor Kasich kunnen gaan.
Dit is wat realclearpolitics vgm als enige heeft aan clinton vs kasich pollsquote:RCP Average 2/10 - 2/17 -- -- 47.7 40.3 Kasich +7.4
FOX News 2/15 - 2/17 1031 RV 3.0 47 44 Kasich +3
Quinnipiac 2/10 - 2/15 1342 RV 2.7 47 39 Kasich +8
USA Today/Suffolk 2/11 - 2/15 1000 LV 3.0 49 38 Kasich +11
Mja, Kasich heeft wel erg weinig delegates. Die zou het dan echt op een contested convention moeten gaan halen. Eerlijk gezegd zie ik de Republikeinen het niet aandurven om Trump met een nipte minderheid aan de kant te schuiven. Ook qua standpunten ligt Rubio feitelijk dichter bij Cruz dan bij Kasich.quote:
[..]
Als ik Kasich was, ging ik NU al met Rubio om tafel. Die engnek van een Cruz zat gisteren al opzichtig te vissen naar de kiezers van Rubio. Als Kasich alvast een voorschotje neemt op Rubio als running mate (moet Rubio wel willen, natuurlijk) dan zouden Rubio-kiezers massaal voor Kasich kunnen gaan.
Sowieso levert Rubio + Kasich in veel staten nog niet eens een overwinning op als je ALLE stemmen zou optellen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een tijd geleden kwam op tv aan bod dat de Democraten het bangst zouden zijn voor een affiche Rubio-Kasich. Inmiddels zijn de verhoudingen anders, maar Kasich-Rubio is natuurlijk nog steeds prima mogelijk.quote:
[..]
Dat is een theoretische optie, in die zin dat het waarschijnlijk een droom scenario is voor de partijtop. De vraag is of men zich wil branden aan zo'n scenario.
Kun je je voorstellen wat een enorme irritatie dit gaat opwekken? Rubio die Minn. gewonnen heeft en 2 of 3 miniscule staatjes en een Kasich die alleen zijn thuisstaat gewonnen heeft in plaats van iemand die veel staten wint en een enorm aantal nieuwe kiezers trekt.
Ik denk dat je dan net zo goed de winst aan de dems kan gaan geven, plus je partij is zowat dood.
Je zou voor de aardigheid eens moeten terugkijken wat Trump, Cruz en Kasich gisteren in hun speeches over Rubio zeiden. Lovende woorden, uiteraard. Wat Kasich zei, met een enorme aanloop, was nog net geen openlijke liefdesverklaring.
Bekijk dit fragment, vanaf 01:40 minuten, bijna vooraan in zijn speech:
Ik vind het veelzeggend.
Ik denk dat Trump wegstemmen op de convention een zekerheidje is voor een monsterverlies in november. Hoe ga je dat uitleggen?
Hoewel dat misschien voor de republikeinse partijtop nog wel een aantrekkelijker scenario is dan dat de coup van Trump slaagt.
Hoewel dat misschien voor de republikeinse partijtop nog wel een aantrekkelijker scenario is dan dat de coup van Trump slaagt.
Ik vind hem echter en oprechter dan Clinton. Ik blijf Clinton een beetje fake vinden. Een gehaaide tante, die precies weet wat ze moet zeggen. O'Malley sprak mij meteen aan. Ik vind dat hij uitstekende ideeën naar voren bracht. Zo was hij een stuk uitgesprokener dan Clinton over onderwerpen als Wall Street, duurzame energie en gun control. Ook niet onbelangrijk: ik vind zowel Sanders als Clinton te oud. Ik vind niet dat je bejaarden zou moeten willen als president. O'Malley is begin 50, dus een stuk jonger dan Clinton en Sanders.quote:
[..]
Waarin verschilde hij met Clinton, dat je voor hem deed kiezen?
Verder kun je hem vergelijken met Kasich. Ook O'Malley was gouverneur en net als Kasich liet hij zich gematigd over de tegenstander uit. Kasich spreekt heel gematigd over Democraten, daar waar anderen fel van leer trekken. In één van de eerste debatten antwoordde Clinton "de Republikeinen" op de vraag wie haar vijanden waren. O'Malley is meer iemand van de Kasich-lijn: je hebt elkaar nodig om echt dingen gedaan te krijgen. Dat lijkt me in het huidige politieke landschap van de VS een stuk realistischer dan de polariserende taal die anderen uitkramen.
Moet eens meer over hem opzoeken, nu te laat, maar klinkt eigenlijk zo als de beste kandidaat in het veld.quote:
[..]
Ik vind hem echter en oprechter dan Clinton. Ik blijf Clinton een beetje fake vinden. Een gehaaide tante, die precies weet wat ze moet zeggen. O'Malley sprak mij meteen aan. Ik vind dat hij uitstekende ideeën naar voren bracht. Zo was hij een stuk uitgesprokener dan Clinton over onderwerpen als Wall Street, duurzame energie en gun control. Ook niet onbelangrijk: ik vind zowel Sanders als Clinton te oud. Ik vind niet dat je bejaarden zou moeten willen als president. O'Malley is begin 50, dus een stuk jonger dan Clinton en Sanders.
Verder kun je hem vergelijken met Kasich. Ook O'Malley was gouverneur en net als Kasich liet hij zich gematigd over de tegenstander uit. Kasich spreekt heel gematigd over Democraten, daar waar anderen fel van leer trekken. In één van de eerste debatten antwoordde Clinton "de Republikeinen" op de vraag wie haar vijanden waren. O'Malley is meer iemand van de Kasich-lijn: je hebt elkaar nodig om echt dingen gedaan te krijgen. Dat lijkt me in het huidige politieke landschap van de VS een stuk realistischer dan de polariserende taal die anderen uitkramen.
Ik vind het ook jammer dat Clinton, iemand van de jaren negentig, de democratische frontrunner is. Maar helaas zijn er dit keer geen Obama's opgestaan. Sanders heb ik nooit zien zitten.
Ik denk dat ze verder wel een degelijke president is. Maar liever had ik een Democraat gezien die de leeftijd van Obama of jonger heft.
Ik denk dat ze verder wel een degelijke president is. Maar liever had ik een Democraat gezien die de leeftijd van Obama of jonger heft.
Trump wegstemmen kan alleen als er aan twee voorwaarden wordt voldaan:quote:
Ik denk dat Trump wegstemmen op de convention een zekerheidje is voor een monsterverlies in november. Hoe ga je dat uitleggen?
Hoewel dat misschien voor de republikeinse partijtop nog wel een aantrekkelijker scenario is dan dat de coup van Trump slaagt.
- De kandidaat die het wordt, moet voldoende gedelegeerden hebben en serieus bij Trump in de buurt komen.
- De kandidaat moet de partij kunnen verenigen.
Het is zo klaar als een klontje dat Ted Cruz niet die kandidaat is, hoe presidentieel hij ook probeert te doen en hoe krampachtig hij ook probeert om de partij achter zich te verenigen.
Het wegvallen van Rubio zou voor een nieuwe dynamiek in de race kunnen zorgen, waar Kasich baat bij heeft. Het kan nog interessant worden de komende weken: scharen andere Republikeinse kandidaten zich achter Kasich? Ik acht Jeb Bush er wel toe in staat, bijvoorbeeld. En wellicht Marco Rubio ook wel.
Een consensuskandidaat hoeft natuurlijk ook helemaal niet één van de huidige genomineerden te betreffen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben benieuwd wat de Democraten hierna gaan doen. Hangt uiteraard ook af van de vraag of Clinton inderdaad president wordt. Zo ja, dan zal ze in 2020 ongetwijfeld opgaan voor herverkiezing. Als een Republikein de verkiezingen dit jaar wint, zullen de Democraten in 2020 met nieuwe namen moeten komen. Het lijkt me sterk dat Clinton daar dan nog bij is. Ze is dan al 72 en zou 73 zijn bij een eventuele entree in het Witte Huis.quote:
Ik vind het ook jammer dat Clinton, iemand van de jaren negentig, de democratische frontrunner is. Maar helaas zijn er dit keer geen Obama's opgestaan. Sanders heb ik nooit zien zitten.
Ik denk dat ze verder wel een degelijke president is. Maar liever had ik een Democraat gezien die de leeftijd van Obama of jonger heft.
Ik denk dat we O'Malley nog wel eens terugzien. Verder weet ik het niet bij de Democraten. We wachten af.
Klopt. Maar ik heb niet de indruk dat het naar voren schuiven van iemand als Romney een oplossing is. Ik denk dat je beter een consensuskandidaat kunt zoeken onder de huidige kandidaten dan dat je een niet-kandidaat nomineert.quote:
Een consensuskandidaat hoeft natuurlijk ook helemaal niet één van de huidige genomineerden te betreffen.
Laten we reëel zijn: van de drie GOP-kandidaten die nog over zijn, is Kasich de enige die geen brede weerstand oproept binnen de eigen partij. Kanttekening is wel dat Trump mogelijk veel nieuwe kiezers aantrekt: mensen die niet eerder gingen stemmen, of die eerst Democratisch stemden.
Blijft jammer dat Elizabeth Warren zich niet duidelijk heeft uitgesproken voor Sanders. Ze durft niet echt een keuze te maken voor Sanders of Clinton. Natuurlijk wel begrijpelijk, want beide prima kandidaten met eigen plus- en minpunten, maar qua economisch beleid sluit haar visie natuurlijk meer aan op die van Sanders.
Gewoon straks massaal op Jesse Ventura gaan stemmenquote:
[..]
Klopt. Maar ik heb niet de indruk dat het naar voren schuiven van iemand als Romney een oplossing is. Ik denk dat je beter een consensuskandidaat kunt zoeken onder de huidige kandidaten dan dat je een niet-kandidaat nomineert.
Laten we reëel zijn: van de drie GOP-kandidaten die nog over zijn, is Kasich de enige die geen brede weerstand oproept binnen de eigen partij. Kanttekening is wel dat Trump mogelijk veel nieuwe kiezers aantrekt: mensen die niet eerder gingen stemmen, of die eerst Democratisch stemden.
Ik denk dat het weinig verschil maakt als ze dat doet. Veel van haar aanhangers zijn waarschijnlijk toch al wel op de hand van Sanders. Ze heeft er niks mee te winnen door zich uit te spreken. En het levert Sanders waarschijnlijk ook weinig extra stemmers op.quote:Op woensdag 16 maart 2016 17:33 schreef Yi-Long het volgende:
Blijft jammer dat Elizabeth Warren zich niet duidelijk heeft uitgesproken voor Sanders. Ze durft niet echt een keuze te maken voor Sanders of Clinton. Natuurlijk wel begrijpelijk, want beide prima kandidaten met eigen plus- en minpunten, maar qua economisch beleid sluit haar visie natuurlijk meer aan op die van Sanders.
En mogelijk wordt de invloed van Warren ook wel wat overschat. Er was kennelijk veel behoefte aan haar kandidatuur, maar ze heeft heel duidelijk aangegeven dat ze geen kandidaat wil zijn.
Ja, ik moet ook steeds denken aan wat Jimmy Fallon begin juni vorig jaar zei in The Tonight Show:quote:Op woensdag 16 maart 2016 15:34 schreef Reya het volgende:
Uit de eerste topicedelen, wat reacties op de (mogelijke) kandidatuur van Trump:
Toen dacht je "inderdaad", maar hoe anders is dat nu.quote:And believe it or not, it looks like yet another Republican may be entering the race. According to an email from his staff yesterday, Donald Trump is set to make his announcement on whether or not he will run for president on June 16th. Seriously? At this point, Donald Trump announcing he’s running for president is like soccer’s World Cup — it happens every four years and no one in America cares.
Filmpje
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik denk dat Trump voor elke kiezer die hij aantrekt tegelijkertijd drie kiezers afschrikt.quote:
[..]
Klopt. Maar ik heb niet de indruk dat het naar voren schuiven van iemand als Romney een oplossing is. Ik denk dat je beter een consensuskandidaat kunt zoeken onder de huidige kandidaten dan dat je een niet-kandidaat nomineert.
Laten we reëel zijn: van de drie GOP-kandidaten die nog over zijn, is Kasich de enige die geen brede weerstand oproept binnen de eigen partij. Kanttekening is wel dat Trump mogelijk veel nieuwe kiezers aantrekt: mensen die niet eerder gingen stemmen, of die eerst Democratisch stemden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De opkomstcijfers bij Republikeinse primaries wijzen daar vooralsnog niet op.quote:Op woensdag 16 maart 2016 18:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat Trump voor elke kiezer die hij aantrekt tegelijkertijd drie kiezers afschrikt.
Maar goed, er kan straks weer een compleet nieuwe dynamiek ontstaan als beide partijen hun presidentskandidaat hebben gekozen. Dan krijg je onderlinge debatten. Ik herinner me nog dat Obama vier jaar geleden in het eerste debat tegen Romney een behoorlijk zwakke indruk maakte. Het presidentschap leek hem uit de vingers te glippen. In de debatten daarna stelde Obama orde op zaken, om vervolgens redelijk gemakkelijk te winnen.
Ik denk dat Trump het erg pittig gaat krijgen in een 1 op 1 debat met Hillary. Het Republikeinse debat van maandag gaat hij ook skippen.
Huh?! Hoezo dat?!quote:
Ik denk dat Trump het erg pittig gaat krijgen in een 1 op 1 debat met Hillary. Het Republikeinse debat van maandag gaat hij ook skippen.
Die zeggen daar ook weinig over. Daar komt feitelijk iets van 12% van de stemgerechtigden op af ofzo. Ik heb meermaals aangegeven hoe vreselijk dramatisch zijn favorability rating is. Dan heb je nog de grote hoeveelheid kiezers binnen de eigen partij die hem afkeurt en zelfs de voorkeur zou geven aan een third party kandidaten.quote:
[..]
De opkomstcijfers bij Republikeinse primaries wijzen daar vooralsnog niet op.
Ook groeiende demografische groepen als zwarte Amerikanen en latino's schrikt hij af. Al met al moet er wel een redelijk wonder gebeuren om hem de de GE te laten winnen.
Mja, ook daar denk ik weer dat je de invloed van debatten niet moet onderschatten. Dat is maar een erg klein onderdeel van de gehele campagne.quote:Maar goed, er kan straks weer een compleet nieuwe dynamiek ontstaan als beide partijen hun presidentskandidaat hebben gekozen. Dan krijg je onderlinge debatten. Ik herinner me nog dat Obama vier jaar geleden in het eerste debat tegen Romney een behoorlijk zwakke indruk maakte. Het presidentschap leek hem uit de vingers te glippen. In de debatten daarna stelde Obama orde op zaken, om vervolgens redelijk gemakkelijk te winnen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je zo de analyse van de resultaten in Florida bekijkt, dan ziet b.v. Californië er ook niet bepaald gunstig uit voor Sanders gezien het stemgedrag van latino's:
https://www.washingtonpos(...)n-ohio-white-voters/
https://www.washingtonpos(...)n-ohio-white-voters/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heeft iemand hier een idee waarom sanders toch zo keihard faalt bij minorities? Bijna telkens gaat hij op z'n bek daar, helaas. Waarom?
En god, waarom stemmen die op Clinton?
En god, waarom stemmen die op Clinton?
“Advertising is based on one thing, happiness. Happiness is the smell of a new car. It’s a billboard on the side of the road that screams reassurance that whatever you are doing is okay. You are okay.”
-Don Draper
-Don Draper
