Amerikaanse verkiezingen 2016 #51 Arizona en Utah

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:45 schreef Moira. het volgende:

[..]

Wat is een constant terugkerend probleem? Welk incoherent gebrabbel?

Mag iemand die niet geschoold is in politieke zaken en buitenlandse zaken, maar wel geïnteresseerd is in de Amerikaanse verkiezingen, hier niet meeposten?
Is dit topic alleen voor 'de elite'?

Daar krijg je inderdaad wel een dikke op.

Je mag best posten maar dan moet je niet verontwaardigd gaan zitten doen dat mensen daar op reageren.

En jouw totaal niet subtiele insinuaties dat er een of andere conspiracy aan de gang is zijn inderdaad gewoon belachelijk en dat mag best gezegd worden. Die problemen bij die stemhokjes zijn schandalig, dat is vrij simpel.

Maar tenzij je een blinde Sanders supporter bent is er geen enkele reden om te denken dat dit niet gewoon incompetentie is. En waarom zou het anders zijn, Clinton heeft de nominatie al binnen dus fraude is absoluut niet nodig en dat risico zou haar campagne nooit lopen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:18 schreef L3gend het volgende:

[..]

Het is idd een schande. De primaries in Arizona is erg slecht georganiseerd. Computers die aangeven dat mensen independent zijn, terwijl ze democraat zijn. En 70% minder polling place dan 2008, wat al die lange rijen veroorzaakt.
Echter, hadden veel mensen dit kunnen voorkomen, door early vote of absentee vote te doen.

Om meteen conspiracy te denken
Clinton had in peilingen een grote voorsprong en de exit polls hebben waarschijnlijk aangegeven dat Clinton voorsprong voldoende is om een projection aan te geven

Het kan best dat het gewoon amateurisme was in plaats van kwade wil maar team Hillary, inclusief Clinton (Bill dus), heeft het natuurlijk aan zichzelf te wijten dat zij verdacht wordt van kwade wil aangezien ze eerder in andere staten, o.a. in Massachusets en een staat waarin ze won met luttele duizenden stemmen verschil, het democratische proces dwarsboomde door Sanders-stemmers te hinderen bij het uitbrengen van hun stem. Medelijden met team Hillary voor een mogelijk onterechte verdenking is dan ook niet op zijn plaats. Laat team Hillary trouwens eerst maar eens niet mensen bang maken met een enkeltje naar de hel omdat ze niet op de vrouwelijke kandidaat stemmen (Allbright).

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Je mag best posten maar dan moet je niet verontwaardigd gaan zitten doen dat mensen daar op reageren.

En jouw totaal niet subtiele insinuaties dat er een of andere conspiracy aan de gang is zijn inderdaad gewoon belachelijk en dat mag best gezegd worden. Die problemen bij die stemhokjes zijn schandalig, dat is vrij simpel.

Maar tenzij je een blinde Sanders supporter bent is er geen enkele reden om te denken dat dit niet gewoon incompetentie is. En waarom zou het anders zijn, Clinton heeft de nominatie al binnen dus fraude is absoluut niet nodig en dat risico zou haar campagne nooit lopen.

Dit is dus wel wat ik bedoel. Waarom al die gekke invullingen?
Waar suggereer ik dat er een conspiracy gaande is? Waar suggereer ik dat het niet om incompetentie gaat?

Ik stel hier een vraag, zodat mensen mij kunnen uitleggen wat er gaande is.
Ga jij ook voor een klas staan en alle kinders die vragen stellen maar belachelijk maken dat ze het antwoord niet weten? Doe toch normaal joh.
Je kunt best een normaal gesprek met iemand aangaan en als jij er zo veel meer vanaf weet dan een ander, vriendelijk uitleggen hoe het zit.

Maar doen alsof het Amerikaanse politieke systeem een schoon spelletje is lijkt me eerder uitzondering dan regel. Daar is niks conspiracy aan. Corruptie is er in alle politieke lagen in alle landen. Ik vraag alleen hoe het zit. Dan kun je netjes antwoord geven, of gewoon niet reageren.
Die negatieve invullingen en denigrerende opmerkingen zijn mijns inziens zwaar topicverneukend, en dat vind ik gewoon zonde. Ik ben hier omdat ik geïnteresseerd ben in het onderwerp, en omdat ik mij graag laat informeren. Maar dat gaat hier zelden op normale toon.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik las op voorhand ook al wel kritiek dat ze in Idaho eigenlijk niet of nauwelijks campagne heeft gevoerd en haar gezicht niet eens heeft laten zien. Als je naar de NYT uitslagen kijkt, dan zie je ook dat er 23k mensen komen opdagen bij zo'n caucus. Ter vergelijking, de Republikeinen hielden een primary en kwamen op pakweg 223k stemmers.

Heeft dat niet ook te maken met het verschil tussen hoe de democratische caucus in Idaho en de Republikeinse primary in Idaho georganiseerd is? Als in, zijn ze open, closed, semi-open, semi-closed en werken ze met indivuele stemmers of afgevaardigden van lokale bijeenkomsten?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:15 schreef heite het volgende:

[..]

Hmm, ja. Of misschien heeft dat gewoon te maken met de (in Florida) geldende regels dat je maar voor 1 positie tegelijk mag runnen, waardoor hij nu te laat is om deel te kunnen nemen aan de Republikeinse primaries voor die senaatszetel.

Hij kan nog tot ergens eind juni beslissen om alsnog mee te doen voor die senaatszetel volgens mij.

Edit: Ja, kan nog tot 24 juni. In augustus wordt de kandidaat gekozen. Maar Rubio heeft al aangegeven de politiek te verlaten.

[ Bericht 8% gewijzigd door BaasBanaan op 23-03-2016 14:01:07 ]

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:49 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Ah oke, zo kwam o.a. jouw reactie wel op mij over.

Wel triest eigenlijk dat je überhaupt al na moet denken over een manier om je stem te garanderen.

Snap ik, maar was ook mijn fout. Had het ook wel zo verwoord, kon het beter direct even toevoegen aan de originele post

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:52 schreef Moira. het volgende:

[..]

Dit is dus wel wat ik bedoel. Waarom al die gekke invullingen?
Waar suggereer ik dat er een conspiracy gaande is? Waar suggereer ik dat het niet om incompetentie gaat?

Ik stel hier een vraag, zodat mensen mij kunnen uitleggen wat er gaande is.
Ga jij ook voor een klas staan en alle kinders die vragen stellen maar belachelijk maken dat ze het antwoord niet weten? Doe toch normaal joh.
Je kunt best een normaal gesprek met iemand aangaan en als jij er zo veel meer vanaf weet dan een ander, vriendelijk uitleggen hoe het zit.

Maar doen alsof het Amerikaanse politieke systeem een schoon spelletje is lijkt me eerder uitzondering dan regel. Daar is niks conspiracy aan. Corruptie is er in alle politieke lagen in alle landen. Ik vraag alleen hoe het zit. Dan kun je netjes antwoord geven, of gewoon niet reageren.

Ik bepaal zelf wel hoe ik reageer, dank je.

En als je echt alleen maar een vraag had had je ook gewoon antwoord gekregen. Zie andere users in dit topic die gewoon vragen stellen zonder daarbij insinuaties te doen en ook gewoon antwoord krijgen. En je 'vraag' is nu al een paar keer beantwoord dus waarom zeik je nog?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik bepaal zelf wel hoe ik reageer, dank je.

En als je echt alleen maar een vraag had had je ook gewoon antwoord gekregen. Zie andere users in dit topic die gewoon vragen stellen zonder daarbij insinuaties te doen en ook gewoon antwoord krijgen. En je 'vraag' is nu al een paar keer beantwoord dus waarom zeik je nog?

Tot op zekere hoogte mag jij bepalen hoe je reageert, ja
MED / Een beter FOK! begint bij jezelf - gedrag en moderatie

Ik bedank je wel dat je mijn punt bewijst. Negatief en denigrerend blijven reageren. Daar bereik je geen zak mee.
Laat ik het met jou dan maar hierbij houden, want vriendelijk doen schijnt lastig te zijn.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:57 schreef Moira. het volgende:

[..]

Tot op zekere hoogte mag jij bepalen hoe je reageert, ja
MED / Een beter FOK! begint bij jezelf - gedrag en moderatie

Ik bedank je wel dat je mijn punt bewijst. Negatief en denigrerend blijven reageren. Daar bereik je geen zak mee.
Laat ik het met jou dan maar hierbij houden, want vriendelijk doen schijnt lastig te zijn.

. Volgende keer als je een vraag hebt stel hem dan gewoon en je krijgt gegarandeerd antwoord van mensen die er verstand van hebben.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:59 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

. Volgende keer als je een vraag hebt stel hem dan gewoon en je krijgt gegarandeerd antwoord van mensen die er verstand van hebben.

Je snapt volgens mij ook niet geheel dat het niet alleen betrekking heeft op mijn eigen posts, aangezien ik hier helemaal niet zo veel post. De negatieve lading achter reacties loopt de hele reeks door op verschillende meningen.
Discussiëren over verschillende meningen is natuurlijk juist het punt van zo'n forum, maar de toon waarop dat gaat kan wel eens wat begripvoller en vriendelijker, en minder negatief en denigrerend.

Dat is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:45 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Wat ik zei, het is geen excuus om mensen weg te sturen zonder dat ze een stem hebben uitgebracht of voor de vreemde manier van werken. Maar als je per se een stem voor Bernie uit wilde brengen, had je dat kunnen doen.

Natuurlijk kun je er niet vanuit gaan dat de situatie zo zou zijn, en kun je niet simpel zeggen "pech gehad, had je maar early vote moeten aanvragen", maar er was een mogelijkheid om je stem te garanderen.

Vind jij het zelf niet heel erg raar als je alleen maar gegarandeerd kan stemmen als je voortijdig je stem uitbrengt of als je überhaupt zo moet redeneren?
Die stembureaus moeten gewoon open blijven totdat de rij is afgewerkt. Hoe je dat doet zal mij zorg wezen, van mijn part met vrijwilligers, maar open blijven moet je!
Het niet doorverwijzen als je plotseling zonder een valide reden sluit is eveneens van de ratten besnuffeld, en mogelijk ook rattig.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zijn twee zaken die daarbij een belangrijke rol spelen. Enerzijds caucuses versus primaries. Caucuses zijn feitelijk een stuk minder democratisch middel omdat ze vrij tijdrovend zijn en daardoor veel potentiële kiezers afhaken. Daarnaast is er inderdaad de 'open / semi-open / closed' indeling, waardoor het 'kiezerspotentieel' voor een primary of caucus kan variëren.
Ook is Idaho natuurlijk knalrood. Romney won er in 2012 bijvoorbeeld met 65% van de stemmen tegenover iets van 33% voor Obama.

Naar de verhouding in stemmen in 2012 zat ik ook al te kijken inderdaad. Maar als het alleen daarom zou gaan zou je eerder verwachten dat er voor 223k kiezers bij de Republikeinse voorverkiezing, zo'n 100-120k kiezers bij de Democraten op zouden komen dagen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 14:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, caucuses hebben een stuk minder opkomst dan primaries:

[..]

bron

Dat scheelt natuurlijk nog al.

Dus dan lijkt het mij dat die link met haar gebrekkige campagne wel meevalt.

Voor alle Sanders fans, de kans dat Clinton de democratische nominatie krijgt is rond de 95%. Hij is gewoon te links voor Amerikanen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 14:31 schreef martijnde3de het volgende:
Voor alle Sanders fans, de kans dat Clinton de democratische nominatie krijgt is rond de 95%. Hij is gewoon te links voor Amerikanen.

5% kans is natuurlijk gewoon 5% kans.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:36 schreef L3gend het volgende:
Buiten de overwinning van Clinton in Arizona, is het wel schandalig hoe slecht Clinton heeft gepresteerd in Utah en Idaho. Ze heeft de mazzel dat deze staten nauwelijks delegates hebben en dat er niet veel staten zijn die op deze staten lijken. Laten we erop houden dat ze weet welke staten ze mag verliezen en welke staten ze moet winnen

Hoewel ik nu net zie dat ze in 2008 zelfs slechter scoorde in Idaho dan gister

Is dat mazzel of is dat gewoon tactiek? Volgens mij heeft ze juist omdat er weinig delegates op tafel liggen totaal niet geadverteerd in Idaho en Utah en heeft ze er ook geen campagne gevoerd. Het lijkt me dat de focus is gelegd op Arizona vanwege het grotere aantal delegates en de kans om haar positie onder hispanics te verstevigen met het oog op Californie. Wat heeft ze te winnen met flink investeren in Idaho voor een paar extra delegates?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:49 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Ah oke, zo kwam o.a. jouw reactie wel op mij over.

Wel triest eigenlijk dat je überhaupt al na moet denken over een manier om je stem te garanderen.

Dat is zeker triest, maar dat is wel een van de redenen dat Afro-Amerikanen doorgaans meer gebruik maken van early voting. Die hebben als groep natuurlijk een lange geschiedenis van het worden weggestuurd bij het stemhokje. Kerken spelen bij early voting overigens ook een belangrijke rol, die zorgen na de kerkdienst op zondag vaak voor bussen waarmee men naar de stembus kan worden gereden.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 14:53 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Is dat mazzel of is dat gewoon tactiek? Volgens mij heeft ze juist omdat er weinig delegates op tafel liggen totaal niet geadverteerd in Idaho en Utah en heeft ze er ook geen campagne gevoerd. Het lijkt me dat de focus is gelegd op Arizona vanwege het grotere aantal delegates en de kans om haar positie onder hispanics te verstevigen met het oog op Californie. Wat heeft ze te winnen met flink investeren in Idaho voor een paar extra delegates?

Voornamelijk tactiek, maar is ook een feit dat het westen haar niet ligt, dat zag je ook in 2008

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 15:29 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het lijkt me dat John Kasich ook wel klaar is. Achter Marco Rubio eindigen in Arizona, geen steun krijgen van oud-gouverneur Jeb Bush, die voor een senator kiest....

Cruz is inderdaad echt de enige die Trump nog van een overwinning kan houden.

Als je een jaar geleden had verteld dat de establishment in de primaries Cruz zou steunen zou je gek worden verklaard.

Feit is dat ik niet zie hoe Cruz Trump dadelijk tegen kan houden in gematigde staten als New York, Califronie, New Jersey etc. Kasich past in principe beter in die staten, maar hij scoort erg slecht buiten Ohio. Ik zie niet echt hoe Trump daadwerkelijk tegen kan worden gehaald